Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 6
Где так основы линейной алгебры объясняют? И по каким учебникам?
В этот раз добавились наглядные примеры. Это шаг вперёд. Но всё же один шаг обычно слишком мал для нормального продвижения.
Для начала стоит задаться вопросом — а чего я хочу достичь этой статьёй?
Затем появится осознание простого факта — о смысле действия обычно никто не думает. Есть какие-то явно не выраженные эмоции или эмоционально окрашенные ожидания, но нет никакого анализа таких позывов.
Ну а если анализ провести, что много чего может измениться в подходе к написанию статьи. Например, если у вас возникла краткая (и привлекательная) надежда на «вот расскажу просто, все поймут и ...», то скорее всего вы скоро разочаруетесь. Потому что не поймут большинство.
Что бы кто-то понял, ему это должно быть нужно. Если принуждением (как принято в системе образования) этого добиться нельзя (на этом сайте вы вряд ли кого-то сможете принудить), то остаётся лишь два варианта — кто-то и без вас уже заинтересован в понимании (1), и кто-то ещё, кому ваш рассказ покажется интересным и заинтересует на какие-то большие достижения (2).
Первая группа малочисленна, возможно вообще нулевая. К тому же они знают, что делают, и скорее всего уже сами что-то освоили. Поэтому вы им можете дать лишь некоторый новый взгляд на старые (для них) вещи. Заменить же полноценное (с обязательными упражнениями) обучение такой статьёй вы не сможете — не запоминают математику с одного прочтения (и даже с нескольких).
А вот вторая группа гораздо больше. Правда количество заинтересовавшихся именно на основе вашего текста сильно зависит от тех самых наглядных образов, которые вы добавили только в этой статье, да и то весьма скупо. То есть если человек увидит сухое описание правил очередной алгебры, то откуда у него возникнет интерес? Но если увидит знакомые проблемы, а для них предложение способа решения (пусть с помощью алгебры), то тогда интерес будет намного сильнее, потому что человек увидит пользу, а потому, вероятно, изучит полезный инструмент. Но для такого результата нужно охватывать как можно больше проблем, с которыми сталкиваются люди, и показывать их решение с помощью описываемого в статье инструмента. Вы в статье указали на один класс проблем (на примере Алисы и остальных), а теперь задумайтесь, было бы больше заинтересовавшихся, если бы вы указали, скажем, пять классов проблем? А если десять?
Я не думаю, что указать десять наглядных примеров применения внешней алгебры легко, но тем не менее, суть комметнария сводится к тому, что прирнято называть «охват аудитории», а этот охват вполне линейно зависит от количества примеров. И если вам эта связь понятна, то почему бы не использовать такое понимание с пользой?
А если понимание попробовать углублять, то постепенно можно прийти к тому, что называют «научно-популярными» текстами. Возможно, вам несколько претит «попсовое» изложение, только проблему охвата аудитории оно решает гораздо лучше, чем выбранный вами подход.
Но я не знаю ваших целей, поэтому всё это было лишь рассуждением вслух самого с собой.
ЗЫ. Для себя я вынес из статьи, скажем так, способ адаптации пополняемого набора данных к требованиям обрабатывающего их алгоритма. То есть один раз задаём алгоритм, и, не смотря на возможное смещение координат объектов при добавлении новых, алгоритм всегда выдаст корректные относительные координаты для каждого элемента набора. Возможно для дата-саентологов было бы весьма занимательно, но скорее всего они этот момент пропустили вместе со статьёй, поскольку ни по названию, ни по так называемому «хабу» (местный способ группировки статей) с темой дата-саентологов связь не видна.
Для начала стоит задаться вопросом — а чего я хочу достичь этой статьёй?
Затем появится осознание простого факта — о смысле действия обычно никто не думает. Есть какие-то явно не выраженные эмоции или эмоционально окрашенные ожидания, но нет никакого анализа таких позывов.
Ну а если анализ провести, что много чего может измениться в подходе к написанию статьи. Например, если у вас возникла краткая (и привлекательная) надежда на «вот расскажу просто, все поймут и ...», то скорее всего вы скоро разочаруетесь. Потому что не поймут большинство.
Что бы кто-то понял, ему это должно быть нужно. Если принуждением (как принято в системе образования) этого добиться нельзя (на этом сайте вы вряд ли кого-то сможете принудить), то остаётся лишь два варианта — кто-то и без вас уже заинтересован в понимании (1), и кто-то ещё, кому ваш рассказ покажется интересным и заинтересует на какие-то большие достижения (2).
Первая группа малочисленна, возможно вообще нулевая. К тому же они знают, что делают, и скорее всего уже сами что-то освоили. Поэтому вы им можете дать лишь некоторый новый взгляд на старые (для них) вещи. Заменить же полноценное (с обязательными упражнениями) обучение такой статьёй вы не сможете — не запоминают математику с одного прочтения (и даже с нескольких).
А вот вторая группа гораздо больше. Правда количество заинтересовавшихся именно на основе вашего текста сильно зависит от тех самых наглядных образов, которые вы добавили только в этой статье, да и то весьма скупо. То есть если человек увидит сухое описание правил очередной алгебры, то откуда у него возникнет интерес? Но если увидит знакомые проблемы, а для них предложение способа решения (пусть с помощью алгебры), то тогда интерес будет намного сильнее, потому что человек увидит пользу, а потому, вероятно, изучит полезный инструмент. Но для такого результата нужно охватывать как можно больше проблем, с которыми сталкиваются люди, и показывать их решение с помощью описываемого в статье инструмента. Вы в статье указали на один класс проблем (на примере Алисы и остальных), а теперь задумайтесь, было бы больше заинтересовавшихся, если бы вы указали, скажем, пять классов проблем? А если десять?
Я не думаю, что указать десять наглядных примеров применения внешней алгебры легко, но тем не менее, суть комметнария сводится к тому, что прирнято называть «охват аудитории», а этот охват вполне линейно зависит от количества примеров. И если вам эта связь понятна, то почему бы не использовать такое понимание с пользой?
А если понимание попробовать углублять, то постепенно можно прийти к тому, что называют «научно-популярными» текстами. Возможно, вам несколько претит «попсовое» изложение, только проблему охвата аудитории оно решает гораздо лучше, чем выбранный вами подход.
Но я не знаю ваших целей, поэтому всё это было лишь рассуждением вслух самого с собой.
ЗЫ. Для себя я вынес из статьи, скажем так, способ адаптации пополняемого набора данных к требованиям обрабатывающего их алгоритма. То есть один раз задаём алгоритм, и, не смотря на возможное смещение координат объектов при добавлении новых, алгоритм всегда выдаст корректные относительные координаты для каждого элемента набора. Возможно для дата-саентологов было бы весьма занимательно, но скорее всего они этот момент пропустили вместе со статьёй, поскольку ни по названию, ни по так называемому «хабу» (местный способ группировки статей) с темой дата-саентологов связь не видна.
Спасибо за развёрнутый комментарий. Да, мотивация разная может быть. Я пишу для таких же парней, как я сам. То есть пишу о том, что сам бы хотел прочитать, чтобы разобраться. Это польза для других. Но есть и другая сторона — польза для меня самого. Когда я пытаюсь изложить вещи «простым языком», всплывают некоторые тёмные места, которые приходится прояснять, и общее понимание углубляется.
Математика, изложенная в традиционных учебниках, напоминает монструозную плохо написанную программу, в которой куча повторяющегося и избыточного кода. Это вроде бы не мешает никому конкретно, но в целом мешает всем. Ее надо рефакторить постоянно.
С примерами всегда непросто. Чтобы продемонстрировать мощность и общность какого-либо аппарата, примеров должно быть много. Но тут упираемся в объем. Все-таки это просто статья с претензией на краткое изложение.
Что касается того, что должно «остаться в голове». У каждого свой бэкграунд и свой фильтр восприятия. От этого зависят акценты, кого что цепляет. В каждой статье я стараюсь рассматривать только те вещи, которые зацепили когда-то меня.
Датасаенс да, — и там много примеров можно разбирать. Но это просто одно из направлений. Квантмех тоже, имхо, выглядит намного проще и стройнее, когда изначально вводится копространство, внешнее произведение и формы. И смелое заявление, что больше ничего в общем-то не нужно ). Ну и т.д.
Математика, изложенная в традиционных учебниках, напоминает монструозную плохо написанную программу, в которой куча повторяющегося и избыточного кода. Это вроде бы не мешает никому конкретно, но в целом мешает всем. Ее надо рефакторить постоянно.
С примерами всегда непросто. Чтобы продемонстрировать мощность и общность какого-либо аппарата, примеров должно быть много. Но тут упираемся в объем. Все-таки это просто статья с претензией на краткое изложение.
Что касается того, что должно «остаться в голове». У каждого свой бэкграунд и свой фильтр восприятия. От этого зависят акценты, кого что цепляет. В каждой статье я стараюсь рассматривать только те вещи, которые зацепили когда-то меня.
Датасаенс да, — и там много примеров можно разбирать. Но это просто одно из направлений. Квантмех тоже, имхо, выглядит намного проще и стройнее, когда изначально вводится копространство, внешнее произведение и формы. И смелое заявление, что больше ничего в общем-то не нужно ). Ну и т.д.
Зачем вы ему отвечаете? После «Это шаг вперёд.» можно уже смело посылать человека на три буквы, если только это не ваш сансей :)
Мне ваши статьи (все 3 о внешних алгебрах) понравились, чувствуется авторский контент, а не сотая итерация копирайтера над одним и тем же текстом. Для меня математика это хобби, изучать что-то по книгам сложновато, нет столько времени и сил на штудирование учебников. Статьи вроде вашей позволяют получить представление об области не инвестируя месяцы на изучение проф. литературы. Пишите ещё, буду с удовольствием читать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Внешняя алгебра, которую мы заслужили. Дополнение