Комментарии 40
1) В настоящее время большинство современных технологических процессоров и серверов хранят более петабайта информации.
2) Однопетабайтная память может хранить более 10 000 часов телепрограмм.
3) Для хранения 1 ПБ потребуется более 745 миллионов дискет или 1,5 миллиона CD-ROM.
4) Для обработки графики для фильма « Аватар» потребовалось около 1 ПБ памяти.
5) Предполагается, что человеческий мозг может хранить около 2,5 ПБ данных в памяти.
6) Более 3,4 лет записи видео в формате Full HD 24/7 будет иметь размер около 1 ПБ.
7) По состоянию на конец 2018 года размер Архива Интернета ≈ 25 PB.
8) 1 ПБ эквивалентен если делать более 4000 цифровых фотографий в день в течении среднестатистической жизни.
В глобальном масштабе (мировой интернет-траффик, общий объём хранимой информации на планете) оперируется в основном десятками-сотнями эксабайтов (ЭБ в 1000 раз больше, чем ПБ) и относительно недавно преодолён порог в 1 зеттабайт (ЗБ в 1000 раз больше чем ЭБ).
доступное нам знание никогда не поступало в виде внешнего потока информации
Знания синтезируются человеком на основании анализа наблюдений за внешней средой. Нет наблюдений — нет знаний. Знания — это по сути выявленные повторения или закономерности в проявлениях окружающей среды (ну и самого человека, как части этой среды).
Знания могут передаваться от одного человека к другому. По отношению к тому, кому передаются знания можно говорить что они поступают из внешнего потока информации. Поэтому загуглить неизвестные знания все-таки можно.
Фраза «Закон ньютона» содержит в себе много смыслов. Самое очевидное — это воспоминание школьной программы, где нам говорили учителя, что подкинутая вещь падает вниз. Второй пласт — определенный набор ученной бюрократии: закон, ученный, теоремы, доказательства и т.д.
А что насчет самого Ньютона? Он наблюдал за средой. Его жизненный опыт содержал в себе много «сырых данных» о падения вещей вниз. Использую метод индукции (ну или еще как-то) он из повторяющихся событий выбросил несущественные факты и оставил суть — подкинутый предмет, неважно какой, упадет вниз. Для этого повторяющегося события он выделил закономерности, позволяющие его прогнозировать. Все это и стало законом Ньютона. И да в природе его нет. Закон есть только среди знания людей. В природе предметы просто падают на землю :)
Более того, эти 4 петабайта (всю сенсорную информацию, получаемую человеком за его жизнь) можно хранить всего лишь в 1 грамме ДНК. Что облегчает его регулярный бэкап. Впрочем, и обычными цифровыми способами наверно скоро станет возможным.
Мозг, да и все тело, формируется в первую очередь из комбинации своей ДНК + сенсорное восприятие в течении жизни. А значит, имея эту копию сенсорной информации и его исходное ДНК, теоретически можно с довольно большой точностью воссоздать мозг и тело человека. Все благодаря довольно маленькому объему информации — всего-то грамм ДНК. Каким-нибудь химическим в биореакторе, а может квантовым компьютером, задача выглядит вполне решаемой.
Удивительно, но похоже что делая такие регулярные бэкапы, в случае гибели можно восстановить копию человека. Вместе со всеми его текущими знаниями, характером и т.д. Как бы заново промоделировав всю его жизнь на основе его сенсорной информации.
Я сознательно не упомянул роль случайности в развитии человека. Да, ДНК отдельных клеток мутируют в течении жизни, есть разные случайности даже в росте клеток и формировании синапсов. Но случайности по определению не должны быть преобладающими. Иначе результат развития/роста человека был бы тоже всегда полностью случайным. А это явно не так. Гомеостаз в организме, да и весь интеллект, снижают энтропию. Да, в части симуляций у восстанавливаемого человека возникнет рак или ещё что-то, но большое число моделирований в среднем должны выдать результат, соответствующий реальности.
Но есть другой пласт проблем — многие процессы в организме никак не отражаются в восприятии. В нервной системе. Скажем, какие-то молекулы, поступающие с едой и влияющие на рост клеток. Восприятие и нервная система могут на это отреагировать только запоздало, например, если человек отравился. Насколько сенсорное восприятие полно описывает рост клеток и можно ли только по нему восстановить физическое развитие организма, это хороший вопрос. Скорее всего да, потому что функция нервной системы как раз отражать то, что происходит с организмом.
Но есть другой пласт проблем — многие процессы в организме никак не отражаются в восприятии
Тут проблема в другом, что считать восприятием. Например, знаменитое видео, где лейкоцит гонится за бактерией:
Вот этот вот лейкоцит это часть человека? Безусловно! Правда действует он вполне автономно от других частей, у него есть свое лейкоцитное восприятие, что доказывается его поведением. Можно ли считать это восприятие восприятием человека, вот в чем вопрос.
Ну, я следую логике статьи: восприятие человека — это переданная по нервным каналам информация от сенсоров. Так что автономный лейкоцит не входит в восприятие человека, а вот реакция нервной системы на скопления тех же лейкоцитов при воспалении — входит. Если нервая система достаточно полно отражает состояние организма (а это одна из ее функций), то наверно можно реверс-инжинирить запись сенсорного восприятия и восстановить/создать организм с нуля. Ну как с нуля… Искусственно вырастить отдельные небольшие органы, а потом их трансплантировать вместе. Не ждать, пока клон вырастет из ребенка, а прям реально собрать человека из кусков. А его жизненный опыт и характер восстановить как результат сенсорного восприятия.
Это альтернатива записи и переноса сознания, по сути. Технически это может быть так: почти все нервные пути покрыты миелиновой оболочкой (для ускорения сигнала), условно говоря, можно генномодифицировать ее, навесив на нее какие-то молекулярные структуры, которые бы подсчитывали и записывали число нервных импульсов, прошедших по нервам.
Восприятие человека же вроде просто пылесос (с фильтрами всяких (когнитивных, биологических, физических) ограничений) информации, осознание которой приводит к воспроизведению им части (какого-то смысла) из этой информации.
Может ли восприятие лейкоцита быть воспроизведено? Нет.
А вот восприятие самой нижней ступеньки иммунитета (что реагирует на химические странности (заболевания) в организме) — может, насколько я знаю. Эта информация переносится в костный мозг, откуда появляются лейкоциты уже с совершенно новым восприятием, заточенным под конкретную бактерию, вирус или что-то ещё.
Можно ли считать восприятие костного мозга — восприятием человека?)
Может ли восприятие лейкоцита быть воспроизведено?
Судя по книжкам о физиологии ответ скорее да, чем нет. Вообще у меня сложилось мнение что люди довольно неплохо разложили, что происходит с клетками на молекулярном уровне. Применительно к лейкоциту биологии скорее всего будут утверждать, что он двигается по определенным маркерам (химическим соединениям), возникающим в результате действий бактерии. Соответственно, зная эти маркеры можно провести запись параметров окружающей среды, что будет означать запись восприятия лейкоцита. Конечно квалиа — то есть то, как это лейкоцит воспринимает с его точки зрения записать невозможно.
Если вы — лейкоцит, то вы не можете передать результат своего восприятия восприятию человека. Если вы — человек, то вы тоже не можете передать результат своего восприятия лейкоциту.
Должно ли восприятие иметь связь (и какую?) между своими системами, чтобы точно считаться восприятием человека? Или есть просто разные понятия восприятия (широкие/узкие: восприятие человека / восприятие интеллекта)?
А как же остальные чувства?
Вот, например, один человек сытый, другой голодный. Сколько информации получает мозг от кишечника? Очевидно, получает, и не только нейронами.
Или, приоцепция. Тоже же информация, причём в некоторые моменты времени весьма насыщенная (например, во время физических упражнений или драки).
А ещё есть температурные датчики, болевые.
Где-то я читал исследования о том, что между автономной нервной системой кишечника и центральным мозгом очень интенсивный обмен во время сна. Кажется, в комментариях к последствиям длительной депривации сна (где проблемы пищеварения указаны в списке проблем). Там же (видимо, это уже спекуляция) говорилось, что, возможно, кишечник использует центральный мозг во время сна для централизованной перенастройки.
В любом случае, можно смело считать толщину канала между продолговатым и спинным мозгом за теоретическую толщину шины "мозг-тело" (ниже шеи). Это не считая гормональных сигналов.
Минусом всех этих подсчетов, в том числе и этой статьи является то, что они не учитывают… не знаю как точно сказать, пусть будет «топологии» людей. Например, высокий человек, обычно имеет большую поверхность кожи, а следовательно больше рецепторов. Значит ли что он будет более чувствительным? У одного мозг больше, чем у другого, будет ли первый умнее? Философы скажут, что я тут рассуждаю про квалиа, но факт остается фактом, размеры людей, а следовательно и количество нейронов мало влияют на их поведение, а следовательно мало влияют на восприятие.
Как учесть это все большой вопрос.
Фактически, речь идёт про натягивание человека на модель, а вот на какую именно модель натягивать — вопрос открытый и является темой исследований.
Даже сигнал по нейрону — он сколько бит в секунду? Считать по Найквисту? Или там ещё какие-то обстоятельства есть?
наступит момент, когда для освоения самых передовых технологий человеку потребуется время, сопоставимое с продолжительностью его жизни. Это и будет пределом технического прогресса человечества
Ну, есть нюансы.
Например автор статьи (как и алхимики из истории) не учитывают «эффект переобучения» — с возрастом способность человека усваивать, воспринимать и осознавать новое значительно снижается. Нет смысла считать, сколько информации человек «воспримет за всю жизнь» и пытаться эту жизнь продлить в бесконечность — важно сколько воспримет продуктивно, дополнит и переработает на базе оной свою картину мира… Это не сильно меняет идею оптимизации знаний, но вот продление жизни, как сверх-идея — так себе. В отличие от AGI, которой Юдковский и Ко занимаются на практике. Вот это да, вполне себе Великое Деланье!
Согласен. В рамках вашего изыскания это вполне разумное… я бы использовал термин «допущение». ;) наверное.
По факту вы же считаете верхний предел человеческого восприятия… сферический в вакууме. Интересно, но не практично.
Разум человека весьма нетривиально работает с информацией. В течении определенного времени (пока идет активное формирование картины мира) восприятие работает на всю катушку. Но это реально — первые годы жизни. Чем дальше, тем больше реально воспринимаемые во всем многообразии феномены вытесняются высокоуровневыми абстракциями, а информация, которая соответствует предсказанным моделью паттернам, все чаще отбрасывается, как незначащая (вы не воспринимаете то, что ожидаемо и ничем не примечательно: люди в толпе, деревья в лесу, машины в потоке). С одной стороны, это безусловное снижение восприятия/внимания. С другой — имея готовую вселенную внутри, вам нужно совсем немного информации из вне, что бы эффективно взаимодействовать с внешним миром.
… человек может сколь угодно совершенствовать процесс обучения, но больше, чем максимальный объем своего восприятия, он узнать не сможет.
Возможно я что-нибудь упустил… Восприятие, это ведь не всё. Из светотеней картины Леонардо Да Винчи нужно еще как-то получить изображение Джоконды. То есть понять смысл картины, не говоря уже о её интерпретациях и художественной ценности.
Человек извлекает из электрических сигналов, поступающих от разного рода рецепторов, какие-то образы и смыслы. Смысл картинки, смысл ситуации, смысл процесса… И сам он рождает идеи и смыслы.
Пиксели на бумаге или мониторе посчитать можно, конечно, но это только способ напечатать слова и предложения из которых потом ещё нужно извлечь мысли, идеи и прочие понимания.
Подсчет пропускной способности подходит фотокамере и микрофону. Человеческому мозгу нужно еще добавить его
То есть понять смысл картины, не говоря уже о её интерпретациях и художественной ценности.
Ну а что такое "понять"? Ведь технически это один нейрон вытянул отросток, коснулся им другого нейрона, и через синаптическую щель с помощью нейромедиаторов передал ему электрический импульс. И вот тут возникает вопрос — а насколько случаен рост этих отростков? Или, в случае младенцев, отмирание лишних отростков (если кто не знает, у младенцев переизбыток синапсов в мозгу и первое время лишние отмирают).
Ведь это не полностью случайный процесс. Рост клеток, в том числе нейронов, а также формирование разных органов из одинаковой исходной ДНК определяется, в основном, двумя факторами: физическим упором растущей клетки в какую либо стенку (в другую клетку рядом, например) и концентрацией разных химических веществ. И отростки у нейронов тоже растут не полностью случайно. Их рост стимулируется нейромедиаторами как ответ на внешнее воздействие. А также зависит от кровоснабжения самого нейрона и т.д.
Есть ненулевая вероятность, что случайности в формировании мозга пренебрежимо малы. Хотя бы потому, что организм имеет механизмы гомеостаза (поддержания стабильного состояния), починки поврежденной ДНК в клетках и так далее. Возможно, мозг почти полностью формируется как результат сенсорного восприятия — сигналов, полученных от нервной системы всего организма.
В таком случае подсчет максимального количества бит информации (пропускной способности), которую человек может получить в течении жизни, а также запись ее каким-то образом, вполне имеет смысл. По крайней мере, было бы очень интересно попробовать смоделировать рост всех клеток организма (в том числе нейронов мозга и их синапсов) на основе только этой информации и исходной ДНК человека. И посмотреть, получится ли в итоге такой же мозг (все его знания, "понимания" и т.д.), как у реального человека. А потом всех в матрицу и вырабатывать из них электричество!
Сколько информации за жизнь воспринимает человек