Комментарии 64
>>Я сама, пока была в найме, обходила подобные резюме про горящие глаза,
>>ненормированный рабочий день и многозадачность за километр
Вы же противник всего вышеперечисленного? В таком случае вы живете в мире розовых пони, где нет места рискам (я сейчас про рабочие, проектные, технологические риски), которые самым кардинальным образом могут влиять на состав, качество, сроки реализуемого продукта, которые надо закрывать когда они наступили тем самым — ненормированным днём и многозадачностью, а иначе контора вылетит в трубу, заказчик откажется от ваших услуг в пользу галер, или других стартапов, живущих в высококонкурентной среде, привыкших бороться, вкалывать, фонтанировать и превозмогать.
Конкурентность в целом, как и лень, позволило человечеству достичь того что оно имеет на текущий момент. Просто представим себе моно-государство на планете (Римскую, монгольскую, или китайскую империю) и сразу с тем как «лишимся» большинства войн последних тысячелетий, так и сразу лишимся всех изобретений, которые были сделаны в военных целях (как непосредственно для военных действий, так и для их исключения), нет конкуренции — нет развития.
И отдельно, про горящие глаза: эта аллегория лично в моем понимании означает, что человек имеющие те самые глаза никогда не сидит на попе ровно, это драйвер и пушер, это человек, который вдохновляет, помогает, «подставляет плечо» в трудную минуту, но в ту же минуту — тянет и толкает, туда вперед, в светлое будущее, на достижение цели, при котором ты сам себя развиваешь и открываешь в самом себе новые границы (гусары мол..! -:)
Скажем, проектный или продуктовый менеджер с таким качеством — это подарок для команды. А не вот это все унылое, работающее по инструкции и из под палки.
Но ведь если такие риски есть, то они посчитаны, разложены по вероятности-стоимости, включены в бюджет, в том числе бюджет оплаты ненормированного труда, и все договорённости сделаны на берегу, до старта продукта, и включены в должностные обязанности/трудовой договор?
Есть рынок заказной разработки, где контракт берет компания с наименьшей ценой, а далее старается реализовать то что записано в ТЗ уложившись в бюджет (это и есть один из подвидов галер?). Я про риски в этой ситуации говорил. И да, там есть риск-буфер и оплачивается овертайм, но ситуаций, когда требуется поработать несколько больше, чем планировалось на старте — сплошь и рядом.
Далее вы описали клиническую картину маниакальной фазы биполярного расстройства, похоже.
Давно ставите диагнозы?
Я был шапочно знаком в начале нулевых с Чичваркиным, и в середине нулевых с Полонским. И тот и другой после этого прожили по полтора-два десятка и лет и в биполярке не замечены (второй правда наркоманил, но это к биполярке отношения не имеет). Так вот, того драйва и огня в глазах я бы пожелал многим, они локомотивы могли двигать не принуждая, я воодушевляя.
Я про риски в этой ситуации говорил. И да, там есть риск-буфер и оплачивается овертайм, но ситуаций, когда требуется поработать несколько больше, чем планировалось на старте — сплошь и рядом.
Описанная ситуация есть ничто иное как распил конторой исполнителем и конторой заказчиком денег за бесплатный труд исполнителей. Контора заказчик получила продукт по цене ниже фактических затрат. Контора исполнитель переложила часть фактических затрат на своих сотрудников не оплатив им часть работы. Ничем особо не отличается от МЛМ продавцов косметики, где прибыль конторы частью состоит из честных продаж, частью от продаж в чуланы своих же распространителей без последующей реализации.
Я не понимаю, зачем новояз изобретать. Проблема "начальника-самодура" существовала до задолго до эмергенции околодигитальных энтерпрайзов и продолжит существовать сильно после.
Сама же тема не раскрыта. Самодур — это одна проблема. Вторая — это когда в команде (включая коллег) есть надежда, что "пронесёт". Например, на выходных не случится аварии. А если случится, то, увы, не повезло. В командах, где на "пронесёт" не надеятся, у кого-то просто рабочее время всегда.
Аналогично касается и кривых практик release management, когда время (если и планируется), то без учёта, что в последний момент релиз завернут со словами "не готово", не оставляя времени на багфиксы и тестирование после этого (включая несколько итераций).
Самодурство и некомпетентность в планировании — вот два столпа. Это разные проблемы, и решать их надо по-разному. Если самодур локальный, то можно попытаться поменять команду. Если владелец компании — то голосовать ногами. А проблемы в планировании надо решать с помощью процессов. И уважения к ним со стороны всех участвующих (включая авторов).
Наверное, и автор комментария, с которого статья начинается, и автор статьи под словом "резюме" имели в виду слово "вакансия". Или это я что-то не понимаю?
И я не понимаю, почему владельцы бизнеса или руководящие сотрудники не уделяют больше времени построению более здоровой корпоративной культуры, вокруг более здоровых ценностей. Да, это сложно, но в долгосрочной перспективе это окупается в разы разов.
Вездесущая идеологическая прошивка мешает. Сами владельцы/управленцы могут быть и разумными, и адекватными людьми, но когда они находятся в струе мантр вида «конкуренция важнее кооперации», которые ещё и глубоко закреплены в обществе отрицательными обратными связями, становится очень тяжело идти перпендикулярным путём. Большинство сдаётся.
Да, к сожалению это так
Чтобы компания этого избежала, надо специально прилагать значительные усилия со стороны высшего руководства, но это далеко не всегда возможно. Они, собственно, со своей колокольни даже саму эту проблему могут не увидеть — компания-то успешно работает, продукт производится, продажи растут.
Да, так. Всё потому, что эта культура ближе к животному миру. А для того, чтобы быть животным, усилий прикладывать не надо. Оно само уже получается.
Человеком же чтобы быть, и человекоориентированную культуру строить — надо усилия прикладывать.
А это сегодня в завтрашний день могут не только лишь все.
но когда они находятся в струе мантр вида «конкуренция важнее кооперации»
Да, конечно. Но они же это непосредственно это видят, глядя на окружающий мир: если компания не является монополистом, у неё есть конкуренты, но нет дружеских компаний. Причём конкуренция среди фирм идёт не на жизнь, а на смерть (проигравшая конкуренцию контора часто бывает просто сожрана удачливым конкурентом).
В худшем случае сотрудник увольняется сам, или его увольняют из-за очередного факапа.В худшем случае сотрудники находят способ сшить 7 шапок из овцы, блестяще выполнив KPI, а контора разоряется и новую работу ищут все. Обычно за несколько месяцев перед этим начинаются проблемы с деньгами, так как заказчики почему-то отказываются платить за показатели KPI, а не за продукт.
Можно рассуждать, о чем угодно, но если вы работаете на галере, то работодатель получает деньги за Ваши Часы на галере, чем больше вы на галере, тем лучше. И все проблемы со сроками и качеством, на галере всегда закрываются overtime. Но не надо галерный опыт распространять на все компании… В конце концов, поэтому на стройках — галерах больше платят…
Люди биологически предрасположены, как и любые социальные животные, к построению иерархий.
Уж сколько было попыток подтянуть биологию для объяснения поведения человека… По мне так чем больше биологии, тем примитивнее персонажи, которые охотно сбиваются в стаи; таким самое место в иерархии.
Только это кажется не про ИТ?
Уж сколько было попыток подтянуть биологию для объяснения поведения человека…
и вы думаете что попытки были неуспешными? :)
вы крайне недооцениваете влияние биологии даже на ваше собственное мышление
Кого волнует, что он античеловеченТо есть изо дня в день заниматься тяжелым физическим трудом (в любых погодных условиях) в сельском хозяйстве, существуя на грани выживания в случае весьма вероятного неурожая (частая история во времена, когда Генри придумал конвейер) — это гуманизм и человеколюбие, а производить (да, монотонную, но ) физически несложную работу в отапливаемом цехе за приличную зарплату — это античеловечно. Прикольно, иначе не скажешь.
Позволю себе известную цитату
Негодяй, утверждающий, что не видит разницы между силой доллара и силой кнута, должен почувствовать разницу на собственной шкуре...
Да, в истории были случаи, когда люди массово умирали от голода (вспомним индийских ткачей) и это не красит либеральную экономику. Чисто теоретически ткачи могли уйти в сельскую местность и попытаться найти работу «за еду», но в конкретной обстановке, видимо, это не реализовывалось.
В то же время, если Вас заставляют трудиться под угрозой телесного наказания, плохо кормят (впроголодь), но Вы даже теоретически не можете покинуть это место и единственный выход — смерть, то Вы точно не видите разницы?
Хотелось бы напомнить, что в приведенной цитате сравниваются не идеальное общество, основанное на свободном труде с миром капитала и экономическим принуждением к труду, а мир капитала с миром рабовладения с внеэкономическим принуждением.
PS. Для особо упертых сторонников отсутствия разницы рекомендую хотя бы «Джанго освобожденный», где реалии существования рабов показаны близко к существующим в то время.
А прием, который я применяю (с Вашей подачи, в том числе) всего лишь призываает вернуться к существу обсуждаемого вопроса и объективно сравнить количества зла в той или иной экономической модели, в частности в модели Генри Форда и в предшествующей ей системе хозяйствования. При этом отдавая себе отчет, что ни одна из них не является идеальной.
Да, капитализм основан на существовании избыточной рабочей силы и безработица в нем принципиально неустранима, иначе проституток бы просто не было (хотя тезис спорный, есть мнение, что в любой экономической системеме проститутка будет зарабатывать больше, чем уборщица) и в отдельных конкретных случаях это может приводить (и приводит) к весьма печальным последствиям (
Да, в отдельных случаях система, предложенная Генри, будет избыточно патерналистской и будет стеснять отдельных рабочих с развитым творческим мышлением (это не сарказм), но их никто (кроме власти доллара) не заставляет оставаться в данной системе и они вполне могут переместиться как по горизонтали, так и по вертикали — Форд не ставил себе задачу осчастливить всех насильно.
Сравнивать себя можно только с собой вчерашним. Никто не лучше и не хуже. Кто-то может быть более компетентен в каком-то вопросе, но это исправимо, при приложении усилий в нужном направлении. От самооценки такое должно лежать отдельно.
Это сарказм или серьезно?
Если серьезно, то как же так? Сферичный я в настоящем гораздо лучше меня в прошлом, за плечами много сделанного, да и знаю я гораздо больше. Я вроде бы не дурак, но такой же, по сути, нищий, как и в начале карьеры. А другие — нет. У нас с ними разные стартовые позиции, некоторые умнее меня, некоторые — глупее.
Как мне не сравнивать себя с ними? Что вы такое говорите?
Под тягой человека к построению иерархических систем лежит древняя биологическая база (видео Джордана Питерсона, 4 минуты).Серотониновое объяснение потребности в иерархии некорректно. Оно было бы немного более корректно, если бы победа над другим членом сообщества была единственным источником, а это не так. И если бы драка в природе служила только для того, чтобы определить, кто главнее, а это тоже не так.
Согласен с вами, тоже режет глаза.
Вот, например, Дробышевский что говорит об иерархии:
Дело в том, что иерархичность у человека выражена не так сильно, как у тех же горилл или павианов, а человеческие общества более успешны, когда они более демократичны. Они выгоднее, чем иерархичные.
https://ps.1sept.ru/article.php?ID=201400428
Более того, у Сапольски тоже встречал весьма интересные вещи про иерархию. Так что заявления про «тягу» человека к иерархии, как минимум спорны.
для этого создан Культ (Религия, если хотите) Работы
предлагаете создать культ отдыха, чтобы вам всё по желанию приносили бесплатно? (и кто это делать будет?)
Ты должен желать делать всё для корпорации, должен именно хотеть этого
хотеть пожрать купить?
это не от хорошей жизни такой 'культ', ресурсы ограничены, желания у всех разные, я вот яхту хочу и дома в большинстве стран мира. а вы может домиком в деревне и запорожцем будете довольны. если 'культ' убрать то вы то свой домик может и получите, а я вот то что хочу — нифига
И я не понимаю, почему владельцы бизнеса или руководящие сотрудники не уделяют больше времени построению более здоровой корпоративной культуры, вокруг более здоровых ценностей. Да, это сложно, но в долгосрочной перспективе это окупается в разы разов.
Пример отличающейся, гуманистической корпоративной культуры — Пиксар. Компания, которая сделала ставку на людей, и на здоровые творческие отношения между ними. Со-творчество вместо конкуренции, обратная связь на всех уровнях, и другое интересное: статья «6 принципов лидерства от Pixar». По моему субъективному мнению, люди в подобной обстановке работают в разы эффективнее запуганных «менеджеров среднего звена». Развиваются и развивают общее дело.
Ну сами возьмите и сделайте как считаете более правильным. Почему другие люди должны вместо вас менять что-то согласно вашим представлениям? Устройтесь в какую-нибудь токсичную компанию менеджером и продвиньте там свою гуманистическую культуру. Сделайте свою небольшую фирму и предлагайте другим компаниям услуги по преобразованию токсичной культуры в гуманистическую. Станьте депутатом и пропихните законы, которые будут толкать компании с токсичной культурой в гуманистическую сторону. Писать статьи в интернете — самый простой вариант, который предполагает для вас минимальную (или даже нулевую) ответственность. Ну кто-то прочитал вашу статью, попытался что-то поменять и в результате токсичная компания обанкротилась — какой с вас спрос? Какую цену вы заплатите если ваше представление окажется на практике ошибочным? Ничего вы не заплатите.
Какую цену вы заплатите если ваше представление окажется на практике ошибочным? Ничего вы не заплатите.
А какую цену платят те менеджеры, которые устраивают описанное? А, ну да, вынуждены принимать новых людей взамен выгоревших, ведь надо же обещанное оным менеджером выполнять(кстати, тут ещё от другого отдела вот такая хотелка пришла сверх полностью забитого плана, пусть горящеглазый и её возьмёт). Вынуждены получать расширение штата — ведь им явно нужно усиление. А там и повышение заставят взять, ибо ну вон какой объём работ же.
Реже, чем уволенные ими сотрудники, с заменой на свежих горящеглазых. Сильно реже.
Как замечательно слово "менеджеры" подменяется на куда более узкое "владельцы бизнеса". И сразу всё логично становится(нет), вот выгоревшие сотрудники, вот прогоревшие владельцы, и те и те "несут плату"… а тех, кто нагрузку повышает, уже как-бы и нет в рассмотрении, это сотрудники виноваты — решили же работать в таких условиях, да.
Ну ок, "вы же можете решать хотите вы работать с теми кто выгорает для прибыли фирмы или нет", "вы же можете решать хотите вы работать с нагружающими подчинённых "да"-менеджерами или нет" и так далее. Удобная формулировка. Всегда можно так вывернуть что была правильная виноватая сторона. Правда, совершенно не убирает проблему.
Ладно, у меня не получается внятно изложить собственные мысли, а значит и читать могу криво, так что будем считать что Вы скорее правы. К сожалению, проблема "сперва грузят "ну кто-то же должен это сделать, а вот тут ещё фича задумалась — надо и её к релизу" — а затем "что-то ты выгорел, сам виноват, подинафиг"" была некогда весьма личной, так что я к ней сильно неравнодушен.
Замечу только, что закрытие фирмы — это вовсе не одному менеджеру "цена за ошибку", потому что цену ту в этом случае платит вся фирма.
Это ерунда же. Любые попытки что-нибудь поменять стоит начинать (и обычно начинают) с популяризации соответствующих идей. И статья в популярный ресурс — отличный вариант, как это сделать. Идею, опять же, стоит проработать, перед тем как пытаться применять, и публичное обсуждение — очень хороший вариант, как это можно сделать.
Устройтесь в какую-нибудь токсичную компанию менеджером и продвиньте там свою гуманистическую культуру.
Для этого надо кого-то в этой компании убедить, что так будет лучше, а для этого надо это им рассказать. Хорошо бы заранее подготовить тезисы и проработать аргументы и возможные контраргументы. Как ни странно, всё это можно сделать подготовив и опубликовав статью, а потом поучаствовав в её обсуждении.
И с остальными предложениями (своя компания или депутат) тоже самое: полезно сначала проработать идею и посмотреть реакцию на неё. Если реакция будет исключительно негативная, например, то может не стоит и начинать делать что-то значительно более сложное вроде попытки из этой идеи соорудить политическую программу.
Что-то мне кажется, что онбоардинг нового сотрудника зачастую дешевле, так что никто с выгоранием бороться не будет
Токсичная Эффективность