На Хабре с завидной регулярностью встречаются статьи воспевающие личное бессмертие индивидуума: дескать смерть есть ошибка в программе, сбойный ген, иногда даже болезнь, которую стоит только победить и люди станут жить вечно (и, очевидно, счастливо)! Несмотря на то, что свое собственное существование мне хотелось бы, по возможности, продлить, я все-таки попробую порассуждать на тему, почему человечеству, возможно, не стоит идти по этому пути. Не буду приводить набившие оскомину аргументы про перенаселение и нехватку ресурсов (в наивном понимании), но приведу пару соображений, которые мне кажутся любопытными.
UPD: Вот этот вот текст обязателен к прочтению!
Первое, на чем я хотел бы заострить внимание: приоритет выживания популяции над выживанием индивида. Т.е. примем как данность: человечество важнее человека. Или, перефразируя немного: в первую очередь важно выживание человечества в целом, во-вторую - каждого конкретного человека. Т.е. если первое не противоречит второму - одно другому не мешает. Так вот зададим вопрос: а не мешает ли?
Каким образом обеспечивается выживание вида? За счет приспособляемости. Изменяется среда - изменяется вид. У простейших изменение не может происходить на уровне биологической единицы: она или приспособлена к среде или нет. Зато у простейших высокая интенсивность мутации и смены поколений, как следствие - некое биологическое разнообразие в популяции. Если среда меняется не мгновенно, то всегда есть более приспособленная часть популяции и именно она-то и выживает в ходе естественного отбора. Простейшим НЕОБХОДИМА частая смена поколений. Фактически продолжительность жизни индивида не играет особенной роли, ввиду отсутствия личной приспособляемости.
Второй шаг на пути эволюции приспособляемости - обмен генетическим материалом (сиречь половое размножение). Позволяет наследовать несколько полезных свойств разных особей, значительно уменьшая ключевую роль рандома (мутаций). Это позволяет тасовать различные полезные и не очень "примочки" не дожидаясь, пока выведется нужный, устойчивый к новым условиями мутант. Теоретически, продолжительность (и репродуктивную активность) отдельных удачных особей имеет смысл несколько продлить, для появления большего числа различных вариаций, однако - не слишком. Во-первых, личной приспособляемости все еще нет, во-вторых удачный/неудачный - зависит от среды. А она таки может меняться.
В общем без умения конкретной особи приспосабливаться - никуда. Жить долго она может только, если научится меняться в течении времени - именно организм, а не популяция. И вот на этом этапе появляется… Система, позволяющая адаптировать поведение. Высшая нервная деятельность, мозг и в конечном счете - разум.
Биологически организм в течении жизни по-прежнему меняться не может, но значительную часть выживания обеспечивают поведенческие реакции. У многих животных, причем далеко не только самых простых, поведенческие реакции прошиты жестко и почти не меняются. Другие вполне гибко обучаются и приспосабливаются к среде уже на уровне конкретной особи. И в той или иной мере, пусть и ограничено, но способны передавать следующим поколениям не только генетический материал, но и усвоенные формы поведения.
Для тех, кто способен приспосабливаться на уровне индивида, продление жизни вполне уместно. Как я писал выше - если изменение происходит исключительно через мутации, для эволюционного развития смена поколений должна быть как можно более частой. Для рекомбинации генов - особи нужна бОльшая, но ограниченная продолжительность жизни - в противном случае начнется борьба (конкуренция) аллелей внутри популяции, а не против среды. Для способных к обучению и изменению, а тем паче - разумных существ - жизнь таки можно продлить еще... Но вот вопрос: на сколько?
Дело в том, что возможность к обучению имеет свои ограничения. Можно провести грубую аналогию с нейросетями: в ходе обучения мы снижаем восприимчивость сети (learning rate), а со временем вообще прекращаем обучение, считая, что сеть в достаточной мере обучена и в дальнейшем ее обобщающая способность будет только падать (переобучение). В биологических системах наблюдается нечто похожее: новорожденная особь сверхвосприимчива, но с течением времени - по ходу накопления знаний о мире и устоявшихся поведенческих реакций, способность к обучению (восприятию нового) сходит на нет. И полагаю, что это не какой-то баг, связанный с деградаций нервной системы - это естественный, биологический learning rate!
Таким образом, выходит, что будь то вирус, животное, способное к обмену генетическим материалом, или особь, способная к обучению - обновление популяции в том или ином виде обязательно. Адаптироваться к новой среде в полной мере могут только новые, молодые особи. Но… Возможно это еще не значит, что старые особи должны умирать?
Наверное, человечество потенциально способно решить эту проблему и действительно - старики умирать будут не должны. Да, они, вероятно, не будут способны к полноценной адаптации, к достаточно быстрому изменению, к встраиванию в среду окружения (которая чем дальше, тем все больше становится во многом искусственной - техносфера вытесняет биосферу). Однако просто жить в свое удовольствие - почему бы и нет? Но при современном устройстве общества это точно невозможно. Просто потому, что существует внутригрупповая конкуренция за ресурсы и влияние. Посмотрите на стремительное старение политических и бизнес-элит. Эти люди отдадут власть и влияние только уйдя в мир иной! Во все времена властители-патриархи отправляли на убой тысячи молодых "конкурентов", и только их(властителей) смертность обеспечивала хоть какое-то поступательное развитие (да и вообще изменение) общества. И все это, заметьте - при условии априорно большей ценности молодых особей, с точки зрения выживания вида! Науку двигают молодые, потому что старые "авторитеты" постепенно уходят со сцены. Много говорят - мол истинные светочи науки и в почтенном возрасте еще на многое способны… И это безусловно так и есть! Но больше в области систематизации и обобщения знаний. Что бы посмотреть на технологии/проблему под неожиданным углом - нужен свежий взгляд.
Мы все в той или иной мере ИТ-специалисты. И мы знаем, что безусловно есть классные в своей области профессионалы (особенно "железячники"), которым за 50, но в молодых отраслях ИТ - и спецы в основном молодые. Потому, что сложно перестраивать мышление на новые парадигмы, если тебе за 40. Можно оставаться крутым специалистом, но перепрофилироваться (читай - изменяться, эволюционировать) - сложно.
Немаловажный аргумент - ценность человеческой жизни. В одной статье я прочитал что с ростом ее продолжительности в направлении бесконечности, туда же растет и ее цена. Но очевидно, что при такой экстраполяции самопожертвование (пусть даже не совсем "само"), даже ради спасения вида - становится все менее реальным. Потенциально бессмертный индивид с гораздо большей вероятностью может предпочесть свое собственное выживание выживанию своего вида…
И вот здесь я хотел бы перейти к интересной, на мой взгляд, биологической аналогии: сравнении целого организма, как совокупности клеток с человеческим обществом! ) Дело в том, что клетки организма постоянно обновляются. Данный процесс носит название гомеостаз, сиречь динамическое равновесие. Старые, поврежденные, неспособные исполнять свою функцию клетки отмирают (для этого процесса тоже есть отдельное название: Апоптоз), их место занимают новые.
Но что будет, если какие-то клетки "сломают систему"? Есть ли аналогия и для этого? Оказывается - да. Случается, что ряд клеток перестает умирать (и, что характерно - выполнять свою функцию… Вообще похоже выполнение своей функции и "умирание" - взаимосвязаны) и начинает бесконтрольно делиться, включая в этот процесс все больше и больше клеток по всему организму. Такой процесс мы называем раковой опухолью, и чем это заканчивается для организма в целом - всем известно.
Не знаю, но лично мне такая биологическая аналогия кажется достаточно релевантной. Я опасаюсь зарождения в человеческом обществе отдельного кластера особей, слабо способных к восприятию нового, к развитию, но агрессивно консервативных, сосредотачивающих в своих руках огромный ресурс и влияние и озабоченных только тем, чтобы все больше и больше эти влияние и ресурс аккумулировать. Мне кажется вполне очевидным, что волшебную таблетку получат вовсе не светила науки (которым продолжительность жизни продлить не помешало бы), а те же самые "сильные мира сего", которые после этого станут властителями абсолютными, будут раздавать бессмертие не лучшим, а приближенным, пока не превратятся в раковую опухоль, которая своими метастазами человечество в конце концов убьет! ;) Вы не согласны?
P.S. Что самое интересное, как показала практика - рак, убивающий организм, не обязательно погибает сам.
P.P.S. Чтобы закончить на позитиве, приведу одно соображение, которое не особенно научно, но довольно жизнеутверждающе на мой взгляд. Есть некоторы�� исследования, которые вроде как обнаружили в самых разных тканях организма клетки долгожители. Как я уже писал ранее - апоптоз во многом инструмент для разрушения "ненужных" клеток - поврежденных и/или неспособных выполнять свою функцию. Если продолжить развивать высказанную выше аналогию общества с организмом, то… Для каждого из нас нелишним будет определиться со своей функций и по возможности делать ее хорошо! Тогда, возможно, есть шанс протянуть подольше! Будь нужным - и апоптоз не достанет!
