Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 773
>Не покупать диски и треки от издателей, замеченных в наездах на права музыкантов и слушателей.
Это вы говорите нам? Людям, которые ничего никогда не покупал? :)
Это вы говорите нам? Людям, которые ничего никогда не покупал? :)
Предлагаю перевести на англ. и поставь TPB
поставь = послать :), сорри
Я думаю, TPB свою речь на этот случай заготовили.
Ну тогда на русском :) Пускай на свои же грабли и наступают — эта статья тоже является авторским продуктом. Понравилось, спасибо. Вопрос конечно сложный, но он начинается, когда ясно определены позиции. И закон — это, разумеется, не цель а средство. Будет позиция — будут и экономические модели и тп.
Проплюсовал все что можно.
Проплюсовал все что можно.
Эта статья является авторским продуктом, распространяемым на условиях копилефта.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%84%D1%82
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%84%D1%82
У меня есть знакомая из швеции, которая к тому же является членом партии Пиратов :) Я передам эту мысль =) Так что, возможно удастся донести в первоисточник
Кстати, они там демонстрацию хотят устроить на эту тему
В общем переводят =)
Что переводят, этот мой экспромт на шведский?:)
Ну да, именно =) А что, нормально написано. Только сейчас не на шведский а на аглицкий. Хотя и на шведский можно, только у человека однако еще учеба, так что одно из двух.
Мысля то интересная, да и показать общественный резонанс. Почему бы и нет? Опять же, поддержка братиев славян ^^
Мысля то интересная, да и показать общественный резонанс. Почему бы и нет? Опять же, поддержка братиев славян ^^
Общественный резонанс уже и так пошел, но День Пирата — хорошая к нему подпитка. 1 мая тоже началось с поражения отстаивающих свои права, которые агрессоры поначалу не признавали. Так же как и труд не должен вредить трудящемуся, авторские права не могут использоваться в ущерб интересам непосредственных авторов и потребителей. Правооблажателей нужно выставить вон.
Если у Вас есть такая возможность, то не могли бы Вы у своей знакомой уточнить нижеследующее:
1. Выдвигались ли возражения, доводы защиты, основанные на том, что у обвинения нет основания, т.к. у потерпевшей стороны нет права требования, основанного на условиях авторского (или лицензионного) договора, договора о смежных правах, в случае, если договор был заключен до возникновения технических возможностей распространения, воспроизводства цифровой информации в коммуникационной среде интернет?
Поясню. Обязательным условием заключенности договора является свободное волеизъявление. Воля зависит от информированности. Т.е. предполагается (презюмируется) совокупность познаний, информации которыми обладала и (или) заведомо должна была обладать сторона договора. Иными словами, условиями договора не могли охватываться такие способы воспроизведения и распространения информации, каких не существовало на момент его заключения. (Гипербола для ясности: завтра человечество научилось телепатическому обмену, мы не можем охватывать условиями сегодняшних договоров саму возможность их исполнения). Т.е. речь идет о существенных условиях договора, без которых договора не были бы заключены, если такие условия невозможности исполнения возникают со временем, договора утрачивают силу полностью или в части.
Полагаю, если бы авторы многих из произведений могли бы предполагать о возникновении соверменных способов распространения и воспроизведения произведений, то такие договора заключались бы на иных условиях, или вообще не заключались.
2. Строились ли возражения доводы защиты на отсутствии уникальности и защиты авторскими и (или() смежными правами и т.д. цифровых копий с произведения?
Уникальным является само произведение, нарушением является не санкционированное праообладателем копирование, воспроизведение, модификация самого произведения, а не его копии.
Так для музыкальных произведений неповторимым и исключительным является вся совокупность уникального звучания, включая обертоны и т.п., но не цифровая копия.
Зачастую, организации модифицирвали уникальные произведения искусства, переведя их в цифровой формат без согласия автора. В этих случаях/ они — сами являются нарушителями авторского права и договора? т.к. модифицировали произведение. В этом смысле копирование и распространение такой информации (цифрового формата) не посягает на авторского права, т.к. воспроизведение и копирование происходит не с легальной копии, исполненной правообладателем.
3. Если Вас не затруднит, возможно где — то есть возможность увидеть сам приговор.
1. Выдвигались ли возражения, доводы защиты, основанные на том, что у обвинения нет основания, т.к. у потерпевшей стороны нет права требования, основанного на условиях авторского (или лицензионного) договора, договора о смежных правах, в случае, если договор был заключен до возникновения технических возможностей распространения, воспроизводства цифровой информации в коммуникационной среде интернет?
Поясню. Обязательным условием заключенности договора является свободное волеизъявление. Воля зависит от информированности. Т.е. предполагается (презюмируется) совокупность познаний, информации которыми обладала и (или) заведомо должна была обладать сторона договора. Иными словами, условиями договора не могли охватываться такие способы воспроизведения и распространения информации, каких не существовало на момент его заключения. (Гипербола для ясности: завтра человечество научилось телепатическому обмену, мы не можем охватывать условиями сегодняшних договоров саму возможность их исполнения). Т.е. речь идет о существенных условиях договора, без которых договора не были бы заключены, если такие условия невозможности исполнения возникают со временем, договора утрачивают силу полностью или в части.
Полагаю, если бы авторы многих из произведений могли бы предполагать о возникновении соверменных способов распространения и воспроизведения произведений, то такие договора заключались бы на иных условиях, или вообще не заключались.
2. Строились ли возражения доводы защиты на отсутствии уникальности и защиты авторскими и (или() смежными правами и т.д. цифровых копий с произведения?
Уникальным является само произведение, нарушением является не санкционированное праообладателем копирование, воспроизведение, модификация самого произведения, а не его копии.
Так для музыкальных произведений неповторимым и исключительным является вся совокупность уникального звучания, включая обертоны и т.п., но не цифровая копия.
Зачастую, организации модифицирвали уникальные произведения искусства, переведя их в цифровой формат без согласия автора. В этих случаях/ они — сами являются нарушителями авторского права и договора? т.к. модифицировали произведение. В этом смысле копирование и распространение такой информации (цифрового формата) не посягает на авторского права, т.к. воспроизведение и копирование происходит не с легальной копии, исполненной правообладателем.
3. Если Вас не затруднит, возможно где — то есть возможность увидеть сам приговор.
выудят из текста то, на что есть ответ и ответят, игнорируя общую картину проблематики.
Вы случайно агитатором не подрабатываете где-нибудь? У вас отлично получается по моему ;)
Не, я далек от политлохотрона.
В смысле, были далеки?
Я проявляю политическую позицию в исключительных случаях, когда противоположная сторона откровенно бесит. Обама против Буша, например, или свободная культура против копирайта.
а с Обамой и Бушем, кто вас бесит..? :)
Буш, естественно.
1. Война в Ираке (сам факт).
2. Бездарное поствоенное урегулирование в Афганистане (точнее отсутствие такового).
3. Демарши против науки (запрет на федеральное финансирование исследований эмбриональных стволовых клеток, подбор комиссии по биоэтике из ярых биоконсерваторов, отмена должности президентского советника по науке (!)), образования (поддержка креационизма в школах, насаждение так называемой «пропаганды воздержания» вместо адекватного сексуального образования, которая, как и следовало ожидать, привела к противоположному эффекту).
4. Бездарная экономическая политика, тупой консерватизм и налоговый популизм, которые в итоге привели к финансовому кризису 2008.
5. Антирекорд среди президентов США по IQ (да и по поддержке населением).
1. Война в Ираке (сам факт).
2. Бездарное поствоенное урегулирование в Афганистане (точнее отсутствие такового).
3. Демарши против науки (запрет на федеральное финансирование исследований эмбриональных стволовых клеток, подбор комиссии по биоэтике из ярых биоконсерваторов, отмена должности президентского советника по науке (!)), образования (поддержка креационизма в школах, насаждение так называемой «пропаганды воздержания» вместо адекватного сексуального образования, которая, как и следовало ожидать, привела к противоположному эффекту).
4. Бездарная экономическая политика, тупой консерватизм и налоговый популизм, которые в итоге привели к финансовому кризису 2008.
5. Антирекорд среди президентов США по IQ (да и по поддержке населением).
Агитация не обязательно связана с политикой и уж тем более с лохотроном. Цели могут быть и благими, как вот сейчас, например. Мне кажется у вас талант, правда. Я вот например хоть убьюсь — но не смогу написать такой отличный текст.
Призываете попробовать себя в копирайтинге? :)
з.ы. Я знаю, что этот копирайтинг пишется по-другому, но совпадение забавляет:)
Не… например, при наличии юридического образования вы могли бы быть неплохим адвокатом и защищать тех, кто попадет в ситуацию аналогичную TRB. Я конечно не знаю ваших ораторских способностей, но связность и убедительность текста выдаваемого вами — хорошо пронимает :)
Кстати — это еще один способ противостояния, к которому вы призываете.
Кстати — это еще один способ противостояния, к которому вы призываете.
Ну естественно, все возможные способы невозможно уместить в один хабрапост — особенно что касается профессионалов: юристов, адвокатов, переводчиков и т. д. Это лишь основы, из которых, имхо, самый важный пункт № 2: очистить свой мозг от копирастерских медиавирусов, толкающих тебя тратить свои деньги на чужое дерьмо.
Так речь о неприятии авторского права или эксклюзивного права интеллектуальной собственности?
От советского Информбюро… =)
Я против копирастии — очевидно, что копирастия устревает в эпоху экономики внимания и отказа от физических носителей. Но и этот манифест перегибает палку.
Я против копирастии — очевидно, что копирастия устревает в эпоху экономики внимания и отказа от физических носителей. Но и этот манифест перегибает палку.
А конкретно, в чем он перегибает палку?
Я ни за что не откажусь от прослушивания радио. Во-первых, в мой плеер (да даже и не в мой, пусть там хоть терабайт памяти будет) столько музыки, сколько ратируется в эфире не влезет. Во-вторых, я обожаю многие радио-программы и люблю голоса и харизму потрясающих ведущих.
Кроме того, лейблы издревле делали многое для развития кинематографа (даже не поспоришь — без их кредитов очень мало смотрибельных фильмов снимается) и звукозаписи — от хороших студий, до поиска и пиара молодых талантов.
Искоренять лейблы и киностудии нельзя, нужно их приструнить и приучить их жить по нашим законам.
И опять же — именно экономика внимания породила «Ранеток» и иже с ними — аудитория хавает, выгодно — значит кто-то будет на этом зарабатывать.
Законодательство, конечно должно быть пересмотрено, но лишь чтобы сохранить оба полюса — и свободный файлообмен, и бизнес, но ограничить его монополизм и самоуправство.
Вполне возможно, что с годами, благодаря инициативе музыкантов и режиссеров, все станет лучше.
Нам же остается только защищать свободный файлообмен, ждать вторую версию протокола битторент, в которой мы будем более защищены, и поддерживать (не забывайте о них!) свободных музыкантов (и jamendo.com тоже).
Кроме того, лейблы издревле делали многое для развития кинематографа (даже не поспоришь — без их кредитов очень мало смотрибельных фильмов снимается) и звукозаписи — от хороших студий, до поиска и пиара молодых талантов.
Искоренять лейблы и киностудии нельзя, нужно их приструнить и приучить их жить по нашим законам.
И опять же — именно экономика внимания породила «Ранеток» и иже с ними — аудитория хавает, выгодно — значит кто-то будет на этом зарабатывать.
Законодательство, конечно должно быть пересмотрено, но лишь чтобы сохранить оба полюса — и свободный файлообмен, и бизнес, но ограничить его монополизм и самоуправство.
Вполне возможно, что с годами, благодаря инициативе музыкантов и режиссеров, все станет лучше.
Нам же остается только защищать свободный файлообмен, ждать вторую версию протокола битторент, в которой мы будем более защищены, и поддерживать (не забывайте о них!) свободных музыкантов (и jamendo.com тоже).
Я говорил не о всяком радио, а только об откровенной попсятине с изобилием рекламы. Да и вообще, готовьтесь выкинуть через пару лет нафиг свой FM-приемник и слушать что надо с WiMax-телефона, не заботясь, в каком городе вы находитесь.
Пока я и мои друзья выбирают плееры и телефоны исключительно с FM-приемником, а так-то все готовятся…
«Я говорил не о всяком радио, а только об откровенной попсятине с изобилием рекламы.»
это будет существовать ровно столько, сколько на это будет спрос. есть выбор — каждый деляет его сам. не нравиться — не слушай, никто же не заставляет
это будет существовать ровно столько, сколько на это будет спрос. есть выбор — каждый деляет его сам. не нравиться — не слушай, никто же не заставляет
Кстати, тлько что обратил внимание, в HTC MAX 4G есть радиоприемник. К чему бы это? =)
Не путайте радио-программы и музыку на радио. Одно дело говорливые харизматичные ведущие, другое — «хит» за «хитом» в эфире в перемешку с рекламой.
Мне в этом плане повезло, ни на одной доступной с портативного приемника станции принципиально нет интересующей меня музыки. Может в городах побольше, где количество станций стремится к сотне и далее, и есть станции с хорошим металом, но в своем Петрозаводске я могу слышать либо попсу, либо «альтернативную музыку» (альтернативу музыке?) в виде всякой сопливой школо-ориентированной мазафаки, которая по сути и коммерческой направленности та же попса, только с гитарами да барабанами.
Мне в этом плане повезло, ни на одной доступной с портативного приемника станции принципиально нет интересующей меня музыки. Может в городах побольше, где количество станций стремится к сотне и далее, и есть станции с хорошим металом, но в своем Петрозаводске я могу слышать либо попсу, либо «альтернативную музыку» (альтернативу музыке?) в виде всякой сопливой школо-ориентированной мазафаки, которая по сути и коммерческой направленности та же попса, только с гитарами да барабанами.
Да, моего любимого блюза тоже нет в эфире, только блюз-роковые композиции на «Нашем-радио». И это предсказуемо. Радио никогда не будет играть неформат, даже пресловутые «Наше» и однажды запиленная «Ультра». Так устроен современный мир. Привыкайте или меняйте. Как менять — инструкций нет.
Плейер набитый любимой музыкой? :)
bash.org.ru/quote/403127
NivaL^: Я — как гламурная сучка, глядящая в ломящийся от шмоток гардероб и не знающая, что надеть. Так и у меня.
NivaL^: >700гб музыки, а послушать нечего.
К тому же на радио иногда происходят презентации альбомов и песен, живые выступления, обзоры новинок, информация о концертах и прочее.
Даже регулярно автоматизированно обновлять подкасты (не говорите мне про айпод, в нем радио нет ;) неудобно.
Так что многие совершенно зря хоронят радио. Хотя самые прогрессивные создают стартапы вроде ласт.фм или пандора — по сути интерактивное радио.
NivaL^: Я — как гламурная сучка, глядящая в ломящийся от шмоток гардероб и не знающая, что надеть. Так и у меня.
NivaL^: >700гб музыки, а послушать нечего.
К тому же на радио иногда происходят презентации альбомов и песен, живые выступления, обзоры новинок, информация о концертах и прочее.
Даже регулярно автоматизированно обновлять подкасты (не говорите мне про айпод, в нем радио нет ;) неудобно.
Так что многие совершенно зря хоронят радио. Хотя самые прогрессивные создают стартапы вроде ласт.фм или пандора — по сути интерактивное радио.
Ну значит у вас не 700 ГБ любимой музыки, а всякого мусора, накачаного до кучи или ознокомления. У меня в коллекции всего 30гб, 1000 с небольшим песен, но всегда есть, что послушать. Обзоры новинок… новинок чего? На радио есть обзоры новинок вашего любимого блюза? Информация о блюзовых концертах? Ну и так далее, на радио нет непопсы, и да, я не о музыкальном направлении, а о явлении капитализации музыки с подгонкой её под нужны непритязательной многочисленной аудитории.
Все по-разному относятся к понятию музыкальной коллекции — кто-то хранит дискографии, кто-то любимые альбомы, кто-то сборниками и синглами не брезгует, а кто-то не каждый отдельный трек сохраняет. В моей коллекции менее 5 Гб, шлака нет, орудую шифт-делитом. Еще есть несколько дисков. Память на катрочке плеера-телефона всего-то 1 Гб, постоянно обновлять приходится.
И представьте себе, я не только блюз слушаю, я вообще не ограниченный человек, но со вкусом. На «НАШЕм», например блюза почти нет, редкость, на других его количество стремится к нулю. Зато там хороший рок и фолк присутствует, за немногочисленными исключениями. Я с удовольствием пойду на концерт Крематория, Бригадного Подряда, Чайфов или Флёр — это все НЕблюз, например, если говорить о «нашем». На этом радио почти не ротируется тот самый Налич, но идет реклама его концертов.
Вы вообще попробуйте послушать радио. Сначала будет непривычно — там играют не то, что вас есть прямо сейчас, они сами решают какая песня будет слудующей, иногда идет реклама и поток сознания хороших или не очень ведущих. Зато потом, когда вас будет подташнивать от заслушанных альбомов в машине/автобусе, вы будете получать кайф, а исполнители и правообладатели (спонсоры исполнителей, как ни крути) деньги с рекламы. Когда снимете с себя это ограничение, может на концерт (можно и в Питер сгонять ради искусства) сходите и живую музыку полюбите. Попробуйте и партер, и сидячие места; каждому свое. И новое будете для себя открывать, правда.
Радио — обалденный канал распространения музыки, за которую не надо платить вообще. Доступен на больших площадях, без проводов! Круто, да?
Вы ограниченны вашими 30 Гб, я не ограничен.
В общем, на самом деле все не так плохо, как вы себе представляете, вы просто не слушали.
И представьте себе, я не только блюз слушаю, я вообще не ограниченный человек, но со вкусом. На «НАШЕм», например блюза почти нет, редкость, на других его количество стремится к нулю. Зато там хороший рок и фолк присутствует, за немногочисленными исключениями. Я с удовольствием пойду на концерт Крематория, Бригадного Подряда, Чайфов или Флёр — это все НЕблюз, например, если говорить о «нашем». На этом радио почти не ротируется тот самый Налич, но идет реклама его концертов.
Вы вообще попробуйте послушать радио. Сначала будет непривычно — там играют не то, что вас есть прямо сейчас, они сами решают какая песня будет слудующей, иногда идет реклама и поток сознания хороших или не очень ведущих. Зато потом, когда вас будет подташнивать от заслушанных альбомов в машине/автобусе, вы будете получать кайф, а исполнители и правообладатели (спонсоры исполнителей, как ни крути) деньги с рекламы. Когда снимете с себя это ограничение, может на концерт (можно и в Питер сгонять ради искусства) сходите и живую музыку полюбите. Попробуйте и партер, и сидячие места; каждому свое. И новое будете для себя открывать, правда.
Радио — обалденный канал распространения музыки, за которую не надо платить вообще. Доступен на больших площадях, без проводов! Круто, да?
Вы ограниченны вашими 30 Гб, я не ограничен.
В общем, на самом деле все не так плохо, как вы себе представляете, вы просто не слушали.
>>И представьте себе, я не только блюз слушаю
Блюз в данном случае был не тычком в ваши престрастия, а примером непопсы
>>Вы вообще попробуйте послушать радио.
Эх я бедный темный селянин, не слушал таки ни разу :(
>>Когда снимете с себя это ограничение, может на концерт (можно и в Питер сгонять ради искусства) сходите и живую музыку полюбите.
В ноябре ездил в питер на Offspring, а через час ухожу на местный сплит-концерт начинающих групп.
>>Доступен на больших площадях, без проводов! Круто, да?
Расскажите еще физику про инерцию или радугу чтоли…
Блюз в данном случае был не тычком в ваши престрастия, а примером непопсы
>>Вы вообще попробуйте послушать радио.
Эх я бедный темный селянин, не слушал таки ни разу :(
>>Когда снимете с себя это ограничение, может на концерт (можно и в Питер сгонять ради искусства) сходите и живую музыку полюбите.
В ноябре ездил в питер на Offspring, а через час ухожу на местный сплит-концерт начинающих групп.
>>Доступен на больших площадях, без проводов! Круто, да?
Расскажите еще физику про инерцию или радугу чтоли…
А вот есть! Правда, не уверен, что они на дефолт-сити ретранслируются. Но можно и онлайн. :)
А ссылочку на расово верное онлайновое вещание не дадите? =)
Да легко! www.piter.fm/play/7806/translation
Призывами полностью отрицать авторское право и интеллектуальную собственность на примере каких-то непонятных лейблов.
Ну вот например, знаете, вот вдруг подумалось мне на счёт буша, мне есть что сказать про него. Причины по которым он мне не нравится:
1. Война в Ираке (сам факт).
2. Бездарное поствоенное урегулирование в Афганистане (точнее отсутствие такового).
3. Демарши против науки (запрет на федеральное финансирование исследований эмбриональных стволовых клеток, подбор комиссии по биоэтике из ярых биоконсерваторов, отмена должности президентского советника по науке (!)), образования (поддержка креационизма в школах, насаждение так называемой «пропаганды воздержания» вместо адекватного сексуального образования, которая, как и следовало ожидать, привела к противоположному эффекту).
А вот я говорю, что я автор этого текста :) Вы тоже можете это сказать, только в рамках Вашей идеологии отказа от авторского права оба эти заявления будут пшиком :) И это только маленький пример, а в глобальном смысле это означает, что любой человек может себе присвоить результат работы любого другого человека и т.п.
Ну вот например, знаете, вот вдруг подумалось мне на счёт буша, мне есть что сказать про него. Причины по которым он мне не нравится:
1. Война в Ираке (сам факт).
2. Бездарное поствоенное урегулирование в Афганистане (точнее отсутствие такового).
3. Демарши против науки (запрет на федеральное финансирование исследований эмбриональных стволовых клеток, подбор комиссии по биоэтике из ярых биоконсерваторов, отмена должности президентского советника по науке (!)), образования (поддержка креационизма в школах, насаждение так называемой «пропаганды воздержания» вместо адекватного сексуального образования, которая, как и следовало ожидать, привела к противоположному эффекту).
А вот я говорю, что я автор этого текста :) Вы тоже можете это сказать, только в рамках Вашей идеологии отказа от авторского права оба эти заявления будут пшиком :) И это только маленький пример, а в глобальном смысле это означает, что любой человек может себе присвоить результат работы любого другого человека и т.п.
«Дышит, дышит индустрия перегаром» (Jane Air)
Чем конкретно ты можешь помочь спасти мир от тирании копирайта?
Забыли последний пункт — производить контент самостоятельно. Те же Blizzard не станут делать Starcraft 2 и Diablo III, если это будет только тратой денег и времени :)
Советую присмотреться к открытым и бесплатным играм — Battle for Wesnoth, Glest и т.д. Вот какое оно, будущее без копирайта :)
никого не хочу обидеть, но свободные игры пока убоги. на самом деле, все должны получать вознаграждение за труд. Я лично не против платить за игры, за музыку, за софт. Другое дело, надо менять модель оплаты. Я жертвую на опенсорс ресурсах, если мне нравится проект. Радиохеад выпустили альбом и предложили поклонникам самим решить сколько они готовы пожертвовать, и результат превзошел все самые смелые ожидания. Часто пара баксов через пейпал — не обуза.
Лично меня привлекает модель Donateware. Steam тоже очень хорошо устроен. Но я считаю что модель распространения должен таки выбирать автор, а не потребители :)
Автор ее и так выбирает, но если такая модель рассердит потребителей, то они ее просто откажутся потреблять. Как Spore, например. Кроме того, автор не должен вмешиваться в то, что дальше потребитель делает с этим контентом. Это его личное дело. Fair use.
Вы как потребитель пытаетесь указывать авторам что они должны или не должны делать? :) Забавно :)
Ну, собственно в этом и смысл революции — вышестоящая инфраструктура перестраивается или разрушается теми, кого она не устраивает.
Совершенно верно. У автора есть возможность что-то делать не потому, что он такой особенный, а потому, что для этого есть подготовленная поколениями база и есть общество, которое поделия этого автора может как-то использовать.
Так что ничего забавного. Либо автор соответствует требованиям времени, либо его место на свалке истории.
Так что ничего забавного. Либо автор соответствует требованиям времени, либо его место на свалке истории.
Все к месту и не к месту поминаюшие Radiohead, забывают, во первых, что к моменту своего эксперимента с donationware, Радиохед уже был Радиохедом, и не особо бы обеднел даже если бы не просто раздал бесплатно, но еще и по 50 центов приплатил сверху.
Однако чтобы повторять такое нужно быть по меньшей мере Радиохедом.
То есть выпустить сперва, и отнюдь не за донейшны (сколько там альбомов, 5?)
Благотворительностью обычно занимаются с некоторого избытка денег, но отнюдь не с недостатка, не на последние, и не на единственные деньги.
А с этой позиции акция Радиохеда была именно благотворительностью, пусть и в несколько странной форме.
Не думаю, что группа «Хрен с Горы», повторив в точности поступок Радиохеда, соберет хотя бы на бутылку пива.
А значит этот способ Радиохеда, по меньшей м ере, не общеприменим и не общедоступен.
Однако чтобы повторять такое нужно быть по меньшей мере Радиохедом.
То есть выпустить сперва, и отнюдь не за донейшны (сколько там альбомов, 5?)
Благотворительностью обычно занимаются с некоторого избытка денег, но отнюдь не с недостатка, не на последние, и не на единственные деньги.
А с этой позиции акция Радиохеда была именно благотворительностью, пусть и в несколько странной форме.
Не думаю, что группа «Хрен с Горы», повторив в точности поступок Радиохеда, соберет хотя бы на бутылку пива.
А значит этот способ Радиохеда, по меньшей м ере, не общеприменим и не общедоступен.
это скорее было бы благотворительностью, если бы радиохэд поручили дистрибьюцию юниверсалу, например.
как сказано уже в посте, непосредственно артисты получают сравнительно небольшие суммы с продаж. основной источник до хода это именно выступления и всякая разная деятельность, несвязанная с музыкой.
>Не думаю, что группа «Хрен с Горы», повторив в точности поступок Радиохеда, соберет хотя бы на бутылку пива.
если хрен с горы делает _интересную_ музыку, если эти люди действительно несут что-то новое, то без слушателей коллектив не останется. и без денег соответственно тоже.
люди теперь ничем не ограниченны в выборе музыки и фильмов. существующий порядок, он действительно перестает работать.
люди, занимающиеся музыкой, потому что они любят это. и никаких паразитов. —музыка—артист—слушатель
как сказано уже в посте, непосредственно артисты получают сравнительно небольшие суммы с продаж. основной источник до хода это именно выступления и всякая разная деятельность, несвязанная с музыкой.
>Не думаю, что группа «Хрен с Горы», повторив в точности поступок Радиохеда, соберет хотя бы на бутылку пива.
если хрен с горы делает _интересную_ музыку, если эти люди действительно несут что-то новое, то без слушателей коллектив не останется. и без денег соответственно тоже.
люди теперь ничем не ограниченны в выборе музыки и фильмов. существующий порядок, он действительно перестает работать.
люди, занимающиеся музыкой, потому что они любят это. и никаких паразитов. —музыка—артист—слушатель
Есть примеры музыкантов-новичков, которые бесплатно раздают свою музыку и живут на добровольные пожертвования от поклонников?
естественно нет. на первых порах группа существовать и вести свою деятельность за счет собственных средств. и это нормально. до тех пор пока аудитория её не будет насчитывать более-менее значимое число людей.
и не секрет. альбомы, как и клипы, как и многие другие вещи, — промо. это _реклама_ артиста потенциальной аудитории. это _должно_ быть бесплатно.
и не секрет. альбомы, как и клипы, как и многие другие вещи, — промо. это _реклама_ артиста потенциальной аудитории. это _должно_ быть бесплатно.
Ну вот я об этом и спрашиваю. Есть примеры артистов, которые в начале карьеры существовали на свои средства, а потом стали жить на деньги, полученные от благодарных слушателей и которые при этом не замечены в порочащих связях со звукозаписывающими компаниями?
Музыка должна быть бесплатной? Почему? А если я композитор и вообще не занимаюсь исполнением своих произведений? Получается, что я _должен_ помереть от голода или устроиться грузчиком в овощной магазин?
Музыка должна быть бесплатной? Почему? А если я композитор и вообще не занимаюсь исполнением своих произведений? Получается, что я _должен_ помереть от голода или устроиться грузчиком в овощной магазин?
Нет, по логике быдлогопников и пролетариев, композитор должен пойти и каждый день писать по новой песне, чтобы за факт выпуска ее в свет получать один раз денежку.
>Есть примеры артистов, которые в начале карьеры существовали на свои средства, а потом стали жить на деньги, полученные от благодарных слушателей и которые при этом не замечены в порочащих связях со звукозаписывающими компаниями?
есть. но их должно и быть больше. в этом и есть главная мысль поста, как мне кажется.
>Музыка должна быть бесплатной? Почему?
конечно, нет. я разве утверждаю обратное? я хотел сказать, что гораздо бы лучше было для всех, если слушатели не содержали всю эту ораву менеджеров, продюсеров и всех этих людей, окружающих музыканта, а платили бы деньги артисту напрямую. в той же форме добровольных пожертвований, например.
есть. но их должно и быть больше. в этом и есть главная мысль поста, как мне кажется.
>Музыка должна быть бесплатной? Почему?
конечно, нет. я разве утверждаю обратное? я хотел сказать, что гораздо бы лучше было для всех, если слушатели не содержали всю эту ораву менеджеров, продюсеров и всех этих людей, окружающих музыканта, а платили бы деньги артисту напрямую. в той же форме добровольных пожертвований, например.
Музыканты не жадные — им не влом поделиться со звукорежиссером, который управляет записью, с обслуживающим персоналом, с менеджером, который делает так, чтобы их музыка стала известной и популярной.
А вот пролетариям — жалко.
А вот пролетариям — жалко.
конечно, им не влом делиться. ведь все эти людии так много делают ради них.
хабр ссылку съел
soup.aha.ru/bands/albini/albini.htm
>Нет, по логике быдлогопников и пролетариев, композитор должен пойти и каждый день писать по новой песне, чтобы за факт выпуска ее в свет получать один раз денежку.
таковы условия контракта. вы об этом хотели сказать? :)
soup.aha.ru/bands/albini/albini.htm
>Нет, по логике быдлогопников и пролетариев, композитор должен пойти и каждый день писать по новой песне, чтобы за факт выпуска ее в свет получать один раз денежку.
таковы условия контракта. вы об этом хотели сказать? :)
«Добровольные пожертвования» — бугога! Вы много пожертвовали?
> Есть.
Огласите весь список пожалуйста.
> а платили бы деньги артисту напрямую
Понимаете ли в чем дело. Все, что вы пишите формально настолько же верно и правильно, насколько неприменимо к реальной жизни. Ну предположим, мы сумели избавиться от менеджеров, продюсеров и прочих. Перевели всю музиндустрию на добровольную основу. Что получится в результате? Да тоже самое, что и сейчас. Внимание слушателей не будет равномерно распределяться между всеми существующими «бесплатными» музыкантами. Будут существовать центры притяжения внимания, типа сегодняшних поп-звезд. Эти новоявленные звезды быстро вступят в сговор с авторами блогов (аналог современной прессы, она ведь тоже должна быть бесплатной?), которые будут их пиарить и начнуть качать бабло. Эти супер стары быстро наймут себе штат менеджеров, продюсеров и т. д. и т. п. чтобы оптимизировать производственный процесс. Этот штат вы же в конечном счете и будете оплачивать. У новичков при этом не будет никаких шансов пробиться наверх, потому что не будет людей, готовых вложить деньги в нераскрученные имена.
Теперь давайти зададимся вопросом — кто является автором песни? Кому вы собираетесь «напрямую» отчислять деньги? В создании композиции могут быть задействованы композитор, певец, куча музыкантов, те же самые продюсеры. Процесс записи (или организации гастролей) вовсе не такой простой как кажется. Или вы предлагаете, чтобы всем этим занимался один человек? С кинематографом ситуация еще хуже. Посмотрите ради интереса какой-нибудь филь до конца, до титров и оцените, сколько людей было вовлечено в производство. Кто из них автор, а кто нет? Кто будет решать, кто сколько денег получит?
Огласите весь список пожалуйста.
> а платили бы деньги артисту напрямую
Понимаете ли в чем дело. Все, что вы пишите формально настолько же верно и правильно, насколько неприменимо к реальной жизни. Ну предположим, мы сумели избавиться от менеджеров, продюсеров и прочих. Перевели всю музиндустрию на добровольную основу. Что получится в результате? Да тоже самое, что и сейчас. Внимание слушателей не будет равномерно распределяться между всеми существующими «бесплатными» музыкантами. Будут существовать центры притяжения внимания, типа сегодняшних поп-звезд. Эти новоявленные звезды быстро вступят в сговор с авторами блогов (аналог современной прессы, она ведь тоже должна быть бесплатной?), которые будут их пиарить и начнуть качать бабло. Эти супер стары быстро наймут себе штат менеджеров, продюсеров и т. д. и т. п. чтобы оптимизировать производственный процесс. Этот штат вы же в конечном счете и будете оплачивать. У новичков при этом не будет никаких шансов пробиться наверх, потому что не будет людей, готовых вложить деньги в нераскрученные имена.
Теперь давайти зададимся вопросом — кто является автором песни? Кому вы собираетесь «напрямую» отчислять деньги? В создании композиции могут быть задействованы композитор, певец, куча музыкантов, те же самые продюсеры. Процесс записи (или организации гастролей) вовсе не такой простой как кажется. Или вы предлагаете, чтобы всем этим занимался один человек? С кинематографом ситуация еще хуже. Посмотрите ради интереса какой-нибудь филь до конца, до титров и оцените, сколько людей было вовлечено в производство. Кто из них автор, а кто нет? Кто будет решать, кто сколько денег получит?
Понимаете в чем дело, разница между мной и вами в том, что вы теоретик, а я — практик.
Рассуждая с точки зрения теории, колхозы — самая правильная и жизнеспособная органзация сельхозтруда, например. На практике же все оказывается гораздо сложнее, чем то виделось теоретикам.
Спор у нас с вами происходит уровня: «А я считаю, что „от каждого по способностям — каждому по труду“ — самая правильная организация! А раз правильная, то надо немедленно все бросить и с завтрашнего дня строить повсеместный социализм!»
И мои агрументы о том, что жизнь сложнее теоретических схем, для вас пропадают втуне.
Ну стройте, что. Вон Манифест у вас уже есть. Может научитесь чему в процессе. Если обойдетесь без массовых расстрелов — уже хлеб. ;)
ЗЫ. Предлагаю для начала предложить вашему работодателю, если он у вас есть, перевести вас на оплату в виде донейшна, то есть пусть платит тогда и столько, сколько ему за вашу работу не жалко. :)
Рассуждая с точки зрения теории, колхозы — самая правильная и жизнеспособная органзация сельхозтруда, например. На практике же все оказывается гораздо сложнее, чем то виделось теоретикам.
Спор у нас с вами происходит уровня: «А я считаю, что „от каждого по способностям — каждому по труду“ — самая правильная организация! А раз правильная, то надо немедленно все бросить и с завтрашнего дня строить повсеместный социализм!»
И мои агрументы о том, что жизнь сложнее теоретических схем, для вас пропадают втуне.
Ну стройте, что. Вон Манифест у вас уже есть. Может научитесь чему в процессе. Если обойдетесь без массовых расстрелов — уже хлеб. ;)
ЗЫ. Предлагаю для начала предложить вашему работодателю, если он у вас есть, перевести вас на оплату в виде донейшна, то есть пусть платит тогда и столько, сколько ему за вашу работу не жалко. :)
>> Радиохеад выпустили альбом и предложили поклонникам самим решить сколько они готовы пожертвовать
Ниразу не аргумент. Для начала нужно СТАТЬ Радиохед и набрать армию поклонников.
Сколько бабла было вложено в раскрутку и прочее умалчивается.
А уже ПОТОМ можно устраивать подобные фокусы.
Ниразу не аргумент. Для начала нужно СТАТЬ Радиохед и набрать армию поклонников.
Сколько бабла было вложено в раскрутку и прочее умалчивается.
А уже ПОТОМ можно устраивать подобные фокусы.
Надо пожертвования как на википедии были, только с таким смыслом: «Для выхода новой версии игры надо собрать столько-то денег», или «для создания нового альбома надо столько-то денег». Ну естественно с сочетанием схемы «Если понравилось — заплатите». Если продукт хороший, то желающие поддержать найдутся, тем более если они получили что-то бесплатно!
Это даже не смешно. Сколько лично Вы пожертвовали на этой неделе?
На этой неделе я пользовался тем, что монетизируется за счет рекламы (и иже с ними). Я периодически помогаю опен сурсу делом. С удовольствием поддержал бы рублем запись нового альбома любимых музыкантов… жаль что это Pink Floyd ) При чем, можно эту поддержку рублем осуществлять и, так сказать, с бонусом для поддерживающего человека: например диск в подарок при достаточной поддержке. Покупкой диска я поддерживал начинающих исполнителей на концертах: и мне приятно и им полезно. Но я хочу поддерживать именно исполнителя, именно того, который мне нравится, а не ту компанию, которая выпускает их тысячами, 99% из которых мне безразличны. Люди же, поддержавшие понравившийся им проект, будут чувствовать себя причастными к чему-то великому. Интернет дает отличную возможность именно таргетированной поддержки интересных проектов, без посредников.
А я хочу поддержать ноту «ля» из под мизинца Хендрикса, я не хочу платить за остальные ноты!
> На этой неделе я пользовался тем, что монетизируется за счет рекламы (и иже с ними).
Люто, бешено бугагирую.
Что ж, ***дь, народ тогда качает варезный фотошоп — шли бы в то место, которое монетизируется за счет рекламы. :)))))))))
Люто, бешено бугагирую.
Что ж, ***дь, народ тогда качает варезный фотошоп — шли бы в то место, которое монетизируется за счет рекламы. :)))))))))
Есть онлайн фотошоп, кстати ;) Я же гимп использую — и для обыденных потребностей он вообще отлично подходит.
> А я хочу поддержать ноту «ля» из под мизинца Хендрикса, я не хочу платить за остальные ноты!
Я бы поддержал все ноты от гитары Хендрикса :)
Ноты, как структурные единицы, слава разуму, не облагаются сборами. Но вот сказать «Да» определенному альбому, например, это хорошая идея. Однако, тут возникает вопрос с неделимостью человека. Трудно поддержать и не поддержать человека в одно и то же время. А вот проект, как структурная единица поддержки, имхо в самый раз.
> А я хочу поддержать ноту «ля» из под мизинца Хендрикса, я не хочу платить за остальные ноты!
Я бы поддержал все ноты от гитары Хендрикса :)
Ноты, как структурные единицы, слава разуму, не облагаются сборами. Но вот сказать «Да» определенному альбому, например, это хорошая идея. Однако, тут возникает вопрос с неделимостью человека. Трудно поддержать и не поддержать человека в одно и то же время. А вот проект, как структурная единица поддержки, имхо в самый раз.
> Вот какое оно, будущее без копирайта :)
Унылое будущее. Battle for Wesnoth симпатичен, но после нескольких заданий понимаешь, что ты познал игру насквозь, и она тебе надоедает. Glest же — даже по скриншотам страх божий.
Унылое будущее. Battle for Wesnoth симпатичен, но после нескольких заданий понимаешь, что ты познал игру насквозь, и она тебе надоедает. Glest же — даже по скриншотам страх божий.
То есть надо брать плату за использвание?
Я говорю как раз о бесплатном контенте. Диск с WoW всё равно надо купить. Игру можно купить в Steam вообще без физического носителя.
WoW как раз защищён копирайтом, я не знаю почему вы его отнесли в «безкопирайтное» будущее. Будущее без привязки к физическому носителю — несомненно, Steam и всякие App Stores доказывают что это может работать. Но — с сохранением системы интеллектуальных прав.
WoW как раз защищён копирайтом, я не знаю почему вы его отнесли в «безкопирайтное» будущее. Будущее без привязки к физическому носителю — несомненно, Steam и всякие App Stores доказывают что это может работать. Но — с сохранением системы интеллектуальных прав.
Почему же антифашистские листовки военных лет не писали человеческим языком?:)
Интересно, кого это я призываю к самопожертвованию? Всего лишь рекомендации. Оформление в стиле прошлого можете считать ассоциативным PR-приемом:)
И причем эффективно использовался. У Лебедева есть обзор агитплакатов, самый жалкий образец — у «белых», затем идут немцы и итальянцы, американцы с англичанами, а наше «ТЫ… ?», как показала история, сработало эффективнее всех. Как и Левитан и другие таланты пропаганды — далеко до них было всяким геббельсам. Может быть, из-за большего их профессионализма, а может быть, потому что доказывали они true, а не false.
Великолепно!
Жаль не могу поставить плюс, из-за отрицательного опыта по борьбе с демагогией копирастов.
Жаль не могу поставить плюс, из-за отрицательного опыта по борьбе с демагогией копирастов.
Я как и все очень расстроен вердиктом, но всё же не согласен с тем, что ребята не виновны в подсобничестве пиратству. Вопрос того, хорошо или плохо пиратство — отдельный разговор. В рамках нынешнего законодательства в отношении пиратства всё верно. Как можно говорить о сфабрикованных доказательствах, если на пиратбее есть целый раздел «писем в редакцию»?
И не люблю я агитаторский слог такой. Мир — не ваша личная армия. И так очевидно, что пиратство не победить так же, как и любой другой вид нелегальной деятельности, разводить пафос и объявлять день днём чего-то нет необходимости. Повторяюсь, верно ли считать пиратсво нелегальной деятельностью — отдельный разговор и предмет для холивара, я предпочту в этом вопросе остаться нейтральным.
К чему все эти красивые слова про проигранные войны и судьбы мира? Засудили владельцев одного из стапицот трекеров, а уже голактеко опасносте?
И не люблю я агитаторский слог такой. Мир — не ваша личная армия. И так очевидно, что пиратство не победить так же, как и любой другой вид нелегальной деятельности, разводить пафос и объявлять день днём чего-то нет необходимости. Повторяюсь, верно ли считать пиратсво нелегальной деятельностью — отдельный разговор и предмет для холивара, я предпочту в этом вопросе остаться нейтральным.
К чему все эти красивые слова про проигранные войны и судьбы мира? Засудили владельцев одного из стапицот трекеров, а уже голактеко опасносте?
А не подскажете, чем конкретно помогли эти ребята морским разбойникам из Сомали?:)
Цепляться к словам — последнее дело, честно.
То что ребта создали пиратбей, ежу понятно. Зачем создали, тоже ясно. Сложно это доказать просто. А уж то, что они борятся за правое дело правовую систему не волнует, какойнить Йагами Лайт из десуноты тоже вроде как мир улучшал, но всё равно убийа %) Хотя, это плохой пример.
То что ребта создали пиратбей, ежу понятно. Зачем создали, тоже ясно. Сложно это доказать просто. А уж то, что они борятся за правое дело правовую систему не волнует, какойнить Йагами Лайт из десуноты тоже вроде как мир улучшал, но всё равно убийа %) Хотя, это плохой пример.
Значит создателей игрухи Vampire Killer нужно судить за подстрекательство к убийству?
Причем тут правое дело, идет обыкновенная тупая пропаганда «копирайт — это хорошо, он кормит авторов», только не упоминается, ЧЕМ он этих авторов кормит. В пропагандистских целях были придуманы такие термины, как «пиратство» (чтобы вызвать у ЦА неприязнь к нарушителям) и «интеллектуальная собственность» (чтобы ЦА ее поддерживала по аналогии с собственностью физической, которую у нее якобы могут отобрать какие-то «коммунисты»).
Причем тут правое дело, идет обыкновенная тупая пропаганда «копирайт — это хорошо, он кормит авторов», только не упоминается, ЧЕМ он этих авторов кормит. В пропагандистских целях были придуманы такие термины, как «пиратство» (чтобы вызвать у ЦА неприязнь к нарушителям) и «интеллектуальная собственность» (чтобы ЦА ее поддерживала по аналогии с собственностью физической, которую у нее якобы могут отобрать какие-то «коммунисты»).
В пропагандистких целях были придуманы такие термины как «пиратство».
ТЬФУ, не то отправил
Причем тут правое дело, идет обыкновенная тупая пропаганда «копирайт — это плохо, им нажираются медиагиганты», только не упоминается, что это такой же бизнес, как и любой другой. В пропагандистских целях были придуманы такие термины, как «копираст» (чтобы вызвать неприязнь) и «свобода информации» (чтобы народ поддерживал).
И вообще, я вам про одно, а вы мне снова про плохих копирастов. Ясно же написал: «Повторяюсь, верно ли считать пиратсво нелегальной деятельностью — отдельный разговор и предмет для холивара, я предпочту в этом вопросе остаться нейтральным.»
Причем тут правое дело, идет обыкновенная тупая пропаганда «копирайт — это плохо, им нажираются медиагиганты», только не упоминается, что это такой же бизнес, как и любой другой. В пропагандистских целях были придуманы такие термины, как «копираст» (чтобы вызвать неприязнь) и «свобода информации» (чтобы народ поддерживал).
И вообще, я вам про одно, а вы мне снова про плохих копирастов. Ясно же написал: «Повторяюсь, верно ли считать пиратсво нелегальной деятельностью — отдельный разговор и предмет для холивара, я предпочту в этом вопросе остаться нейтральным.»
Кира боролся за светлое будущее!
«верно ли считать пиратсво нелегальной деятельностью — отдельный разговор и предмет для холивара, я предпочту в этом вопросе остаться нейтральным.»
Так об этом и речь. Законы не должны противоречить здравому смыслу, и текущий их вид многих не устраивает.
Так об этом и речь. Законы не должны противоречить здравому смыслу, и текущий их вид многих не устраивает.
Так уж противоречит копирастия здравому смыслу? Об этом можно спорить очень долго. Копирастия в чём-то похожа на бюрократию, тоже существует для вполне благих целей, но разрослась в рак общества.
А комментарий я свой написал, потому что пост написан в слишком радикальном и бескомпромиссном ключе. Самоуверенно сделать кучу спорных заявлений, пытаться поднять народ на «борьбу»… Неприятно, как будто читателя держат за идиота, хомячка, который всё это проглотит вот так, и побежит бороться с мировой несправедливостью.
А комментарий я свой написал, потому что пост написан в слишком радикальном и бескомпромиссном ключе. Самоуверенно сделать кучу спорных заявлений, пытаться поднять народ на «борьбу»… Неприятно, как будто читателя держат за идиота, хомячка, который всё это проглотит вот так, и побежит бороться с мировой несправедливостью.
Про «копирастию» как рак общества я бы поспорил. Хабрахабр не является репрезентативной выборкой, а большинство общества никак не относится к идеям сторонников или противников копирайта (в отличие от бюрократии, как вы правильно заметили).
Пожалуй да.
Хотя последствия копирастии так или иначе начинают касаться каждого: DRMы на музыке и играх (шуму со спорой-то сколько было, хоть и толку 0, один пиар бесплатный), удаление роликов на ютубах (вы представьте, из фанатских музыкальных видев по разным анимам и играм ютуб автоматом режет музыку, защищённую копирастами, издевательски предлагая заменить на другую. Всё бы ничего, да меня это коснулось, а на ролик, ту же подгонку видеоряда под музыку, было потрачено немало усилий, и просмотров и фавов было тоже немало).
— примеры того, как копирастия превращается в маразм и мешает жить простым гражданам.
Вопрос времени.
Хотя последствия копирастии так или иначе начинают касаться каждого: DRMы на музыке и играх (шуму со спорой-то сколько было, хоть и толку 0, один пиар бесплатный), удаление роликов на ютубах (вы представьте, из фанатских музыкальных видев по разным анимам и играм ютуб автоматом режет музыку, защищённую копирастами, издевательски предлагая заменить на другую. Всё бы ничего, да меня это коснулось, а на ролик, ту же подгонку видеоряда под музыку, было потрачено немало усилий, и просмотров и фавов было тоже немало).
— примеры того, как копирастия превращается в маразм и мешает жить простым гражданам.
Вопрос времени.
Я в жизни всего один диск купил :)
Надеюсь деньги от него попали музыкантам.
Надеюсь деньги от него попали музыкантам.
И не забывайте, друзья, что так называемая защищенная авторским правом продукция — затхлый зловонный скелет в наших с вами шкафах. Если вас захотят — придут домой и изымут жесткий диск. И тогда вы в глубокой жопе.
Мы исключаем из списка поборников чистого софта. Все таки, вас меньшинство, смелые линуксоиды :)
Мы исключаем из списка поборников чистого софта. Все таки, вас меньшинство, смелые линуксоиды :)
Шедевр!
В избранное. А откуда этот персонаж?
CCCР-тян тут не в кассу, кажется… Надо кого-то другого или нового, наверное…
Копираст-тян?
ИМХО можно еще изобразить эпик-файт Экскаватор-тян и Банхаммер-тян. С соответствующим подтекстом.
ИМХО можно еще изобразить эпик-файт Экскаватор-тян и Банхаммер-тян. С соответствующим подтекстом.
И никто не поймет)
Моя позиция относительно копирастии (я сверху, позиция миссионера) описана выше. И мне совершенно не поятно, как мое отношение к СССР-тян коррелирует с отношением к копирастии)))
Моя позиция относительно копирастии (я сверху, позиция миссионера) описана выше. И мне совершенно не поятно, как мое отношение к СССР-тян коррелирует с отношением к копирастии)))
Не. копираст должен быть не тян, а кун. Старый, толстый, дряхлый дядька. А лупить его должна тян, это точно.
Может Марвина Химейера? В качестве символа борьбы с системой.
Надеюсь автор этой картинки не против, если я её использую на свой «Домашней страничке»
Предлагаю устроить день борьбы с тиранией авторского права не 17 апреля, а когда пиратебей, уже подав аппеляцию в вышестоящую инстанцию, выиграет дело. А то как-то нелогично получается: будет отмечаться день поражения пиратебея
Вы правда юрист? Неужели вам не знать, что если человек хочет защитить свои права то ему приходится их отстаивать?
Это вы о каком праве сейчас? )))
О праве на свободное распространение информации, о борьбе за которое речь и идёт.
«Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода», уж не помню кто сказал. Авторы вправе получать деньги за создаваемую информацию :)
Да, верно. 1 раз, когда её кто-то купил. Дальнейшее распространение информации — дело купившего.
Это уже спорный вопрос :)
Лэйблы?
а?
Лейблы работают именно по этому принципу.
Они работают по принципу «купил 1 раз, продал много».
Ну они распространяют как хотят, это их дело.
Да, это верно. Но они пытаются запретить распространять продукт пользователям, и я думаю что именно это является краеугольным камнем спора.
Естественно, по моему. Потому что купили — они, а не пользователи. Тут уже объясняли разницу между покупкой и «арендой».
Пользователи покупают право, а не продукт. Поэтому купившие именно продукт, со всеми сопутствующими на него правами, а именно — лейблы, вполне по понятным причинам против, чтобы продукт распространялся иначе, чем через них.
И я их прекрасно понимаю.
Пользователи покупают право, а не продукт. Поэтому купившие именно продукт, со всеми сопутствующими на него правами, а именно — лейблы, вполне по понятным причинам против, чтобы продукт распространялся иначе, чем через них.
И я их прекрасно понимаю.
купил 1 раз за ДОРОГО, продал много раз за ДЁШЕВО
Для меня распространение программы имеет больше общего с арендой, чем с продажей.
Аренда — это нечто протяжённое во времени, а это скорее техподдержка.
Пользование программой тоже протяжено во времени, как и например пользование квартирой, или участком земли.
А почему это не автору прогрммы решать? Вы догововариваетесь с автором. Он разрешает Вам пользоваться своей программой, но просит Вас выполнять какие-то условия, например не передавать возможность пользоваться программой другим людям. Вы просто договариватесь, не хотите — не надо. Это как например попросили Вы велосипед у друга покататься, он разрешил сделать три круга по двору. Всё, договорились. А потом вы поехали к кому-нибудь и подарили ему этот велосипед. А что, тоже просто решили наплевать на договорённость.
Т.е. разверну свою мысль подробнее. Ваша модель тоже имеет право на существование, но только если сам автор согласен так распространять своё произведение. Это для него и есть выбор между арендой и продажей.
Признаться, не понимаю как ты собрался реализовывать механизм аренды (а именно фиксацию завершения пользования программой), но вопрос интересный.
Вообще интересно.
Деньги — теперь это что то не то. Возможно прошло их время.
Собственность — и тут все по другому становится.
Топик получился глубоким — это вопросы к сегодняшнему (вчерашнему) мироустройству.
Типа — ты навсегда?
Деньги — теперь это что то не то. Возможно прошло их время.
Собственность — и тут все по другому становится.
Топик получился глубоким — это вопросы к сегодняшнему (вчерашнему) мироустройству.
Типа — ты навсегда?
Да сколько можно одно и тоже повторять… Вы НЕ МОЖЕТЕ купить… последний голливудский боевик, к примеру. Потому что он стоит 100 млн. долларов, затраченных на его производство. Как купите его за эту цену — так сразу и получите ВСЕ права: на распространение, модификацию и т.д.
И так со всем: музыкой, софтом…
И так со всем: музыкой, софтом…
Я знаю, что я не могу купить. Фишка как раз в том, что в ситуации когда купить продукт напрямую не может никто — потому что это не выгодно — индустрия будет вынуждена перейти к другим способам зарабатывания денег на готовом продукте.
Это обычный террор.
А
Б. Террор это применение силы для достижения политических целей.
За случайно отвалившуюся букву я извинился ниже :)
Да, это в некотором смысле вынуждение.
Да, это в некотором смысле вынуждение.
Я просто не получил нижнее сообщение, когда писал верхнее.
Да, я так и понял. В общем что я хотел сказать — мне трудно назвать это «применением силы». Фильмы во многом окупаются кинотеатрами, некоторые из них — привлечением рекламы (продакт-плейсмент) или продажей лицензий на работку игр, например.
Для музыкальных артистов таким поприщем остаётся концертная/клубная деятельность.
Для музыкальных артистов таким поприщем остаётся концертная/клубная деятельность.
Просто некоторые фильмы этим окупаются, а некоторые — нет. То же самое и про концерты. А если исполнителю не позволяет здоровье отправится в концертный тур?
Если фильм не окупился — это будет показателем для его создателей и поводом тщательно заботиться о качестве и распространении в дальнейшем.
Если исполнителю не позволяет здоровье отправится в концертный тур — это повод рассказать об этом фанатам, и предложить пожертвовать на лечение, например.
Если исполнителю не позволяет здоровье отправится в концертный тур — это повод рассказать об этом фанатам, и предложить пожертвовать на лечение, например.
Ну допустим у нас есть фильм не для популярной аудитории. Если в каждом городе найдется человек 100 которые его хотят посмотреть, никто не будет устраивать киносеанс.
Насчет исполнителя. Если вам здоровье будет не позволять работать грузчиком, вы будете просить милостыню?
Насчет исполнителя. Если вам здоровье будет не позволять работать грузчиком, вы будете просить милостыню?
Нет, я пойду зарабатывать деньги другими способами, а не громко плакать что «они не дают мне работать, это недополученная прибыль» и таскать потенциального работодателя по судам.
Нет, вы что, вы ни в коем случае не должны работать интеллектуально. Ведь это подрывает основы того, что весь интеллектуальный труд должен быть общим и на благо человечества.
В общем, я имею ввиду, что если есть старый человек, которому здоровье не позволяет ездить по странам, то почему бы ему просто не выпускать диски?
В общем, я имею ввиду, что если есть старый человек, которому здоровье не позволяет ездить по странам, то почему бы ему просто не выпускать диски?
Что значит выпускать диски? Вы имеете в виду руководство их производством? Или сидеть и штамповать?
По поводу и.т. — не знаю что и сказать. Ну да, работа должна быть оплачена. Но вопрос ведь и не стоит в том, чтобы запретить получать деньги за создание. Вопрос стоит о эксклюзивности права на распространение.
По поводу и.т. — не знаю что и сказать. Ну да, работа должна быть оплачена. Но вопрос ведь и не стоит в том, чтобы запретить получать деньги за создание. Вопрос стоит о эксклюзивности права на распространение.
А оно итак не эксклюзивно. Его можно купить. Просто это разделение труда. Кому-то легче штамповать и распространять диски, а кому-то писать песни.
А какая разница руководить или штамповать? Всё равно ведь никто покупать не будет. Что он сам будет выпускать, что отдаст лейблам, всё равно призыв тут прозвучал не покупать ничего.
На счёт работы по созданию… Как думаете, много разработчиков получают деньги за работу в некоммерческих проектах? И какой их процент работает в коммерческих проектах? Вот Вы сами часто писали код для опен-соса какого-нибудь и получали при этом зарплату? :)
На счёт работы по созданию… Как думаете, много разработчиков получают деньги за работу в некоммерческих проектах? И какой их процент работает в коммерческих проектах? Вот Вы сами часто писали код для опен-соса какого-нибудь и получали при этом зарплату? :)
Ну, лицензия не разработку со свобой информации отпадает. Продакт плейсмент — вы правда это хотите? А кинотеатрам при свободе информации никто не будет мешать отдать видео другим кинотеатрам по сниженным ценам. Я так понимаю, что кинотеатры патят половину от цены проданных билетов — так что им мешает взять фильм для какого-нить левого конотеатра, а оттуда скопировав, показывать в крупном?
Сорри, случайно…
Террор — в смысле? Боюсь, не слишком понимаю смысл этого понятия в данной ситуации.
Террор — в смысле? Боюсь, не слишком понимаю смысл этого понятия в данной ситуации.
Авторы вправе получать деньги за создаваемую информацию :)
С вами никто не спорит. Получение денег за создание информации — это священная прерогатива.
А пользователи вправе распоряжаться полученной ими информацией, как им заблагорассудится. Преобразовывать её. Копировать её. (список закончен ввиду не существования других способов распоряжения информацией).
Это право где то зафиксировано? )
Я не понимаю смысл спрашивать в сотый раз. Да, не зафиксировано. Да, оно противоречит текущему законодательству. Но речь и не идёт о том, чтобы «призвать к соблюдению текущего ГК» — она идёт о смене модели правового законодательства.
А твои эти фразы звучат как
А твои эти фразы звучат как
— Мы будем лечить рак у этого больного.
— Но ведь у него рак!
Это право где то зафиксировано? )
Где-нибудь зафиксировано право огня сжигать бумагу? Огонь будет сжигать бумагу, даже если ему это запретит Верховный Суд. Потому что это не право. Это свойство.
А свойство топора — проламывать головы. Но это не значит что этим свойством можно пользоваться как вздумается.
Значит ли это, что топоры обычным людям не нужны? Или у топоров таки есть другие свойства (точнее — операции, которые можно с ним делать)?
У информации таких операций нет.
У информации таких операций нет.
У информации таких операций нет.
Советую подумать ещё раз :)
Вы на что-то намекаете? Говорите, не стесняйтесь. Сумеете найти операцию, которую можно было бы делать с информацией, и которая бы не сводилась к копированию и преобразованию — честь вам и хвала.
Запросто. Это восприятие :) То, ради чего информация и создаётся в первую очередь. Книга, которую можно только передать другому, но нельзя прочитать, теряет свой смысл. И так с каждым произведением.
P.S. Можно конечно за уши притянуть это к копированию в голову или преобразованию в нейронные импульсы — но это совершенно не то что сегодня обсуждается :)
Вполне очевидно, что это смесь копирования с преобразованием. После двухсоткратного прослушивания 40-ой симфонии Моцарта в голове остаётся копия не хуже оригинала. А любые мысли по поводу 40-ой симфонии — это уже производные от неё элементы.
Как ожидаемо :)
Забавно. Информация обычно создается именно для восприятия, а вы его задвинули на второй план.
Проламывать головы — это не свойство. Это метод.
Сжигать бумагу в таком случае тоже :)
Ну так да. Верно. Свойство бумаги — воспламеняемость. Свойство топора — острота лезвия. Или вес. Да, это свойство.
Сжигание бумаги или проламывание голов — это уже действия, сиречь методы.
Сжигание бумаги или проламывание голов — это уже действия, сиречь методы.
Все это к тому, что копируемость (возможность сделать абсолютно идентичную копию без вреда для оригинала) — это тоже свойство информации. А вот само копирование — это уже процесс. Метод, которым все пользуются для клонирования необходимой информации.
Убиваемость_людей_топором?
Проламываемость — свойство головы :) Вы не чувствуете облегчения от того что этим свойством не пользуются для удовлетворения каких то необходимых бытовых потребностей? :) Исключения если и есть, то они очень редки и караются :)
Кстати, копируемость в том виде, в каком вы его описали — это свойство только цифровой информации. Реальная таковым свойством не обладает =)
Почему же не обладает? А как же перепечатывание текста?
Сама по себе информация так же копируется. Но при этом есть побочные затраты на носитьль — бумагу. Но суть от этого не меняется.
Сама по себе информация так же копируется. Но при этом есть побочные затраты на носитьль — бумагу. Но суть от этого не меняется.
Ну текст, если он не рукописный — тоже, в общем, цифровая информация. Я не точно выразился — такому копированию подлежит любая цифровая и приводимая к ней без потерь информацию. Например текст, если материал, с помощью которого он создан, и способ записи этого текста(например, рукописный шрифт) не имею значения. Но если имеют — то это уже будет копирование с потерями. Кроме текстов мне, честно говоря, больше не приходит в голову никакая информация, приводимая к цифровой.
Огонь не является объектом правового законодательства. А вот вы не имеете права сжигать бумагу в школах, стадионах, библиотеках и прочих местах.
Огонь не является объектом правового законодательства.
Вы не поверите, но информация — тоже.
Информация — нет. Интеллектуальная собственность — да.
Если «интеллектуальная собственность», являясь объектом правового законодательства, противоречит естественным особенностям информации — это проблемы исключительно правового законодательства. Информация как таковая существует заметно дольше, чем законодательство и законодатели.
Естественная особенность ножа это убивать людей. Законодательство не противоречит, оно ограничевает.
Ммм. Законодательство способно запретить ножу убивать людей? Нет?
Или законодательство способно запретить людям умирать от ножа? Нет?
Так почему же законодательство пытается запретить потребителям информации копировать её, если потребление информации является видом её копирования?
Или законодательство способно запретить людям умирать от ножа? Нет?
Так почему же законодательство пытается запретить потребителям информации копировать её, если потребление информации является видом её копирования?
Элементарно, законодательство запрещает людям убивать людей.
Оно не пытается запретить потребителям информации копировать её. Оно дает возможность авторам регулировать права использования своей интеллектуальной собственности.
Почему законодательство запрещает угон машин, если езда на машине является видом её использования?
Оно не пытается запретить потребителям информации копировать её. Оно дает возможность авторам регулировать права использования своей интеллектуальной собственности.
Почему законодательство запрещает угон машин, если езда на машине является видом её использования?
В российском законодательстве закреплено то, что информация является объектом прав- ст. 128 Гражданского кодекса РФ, аналогичным образом обстоит дело во праве развитых зарубежных государств.
Я внимательно и с интересом прочитал дискуссию. Одно маленькое замечание.
В праве термин, дефиниция имеет иное значение, нежели в житейской речи.
Так есть формула: «для целей применения..» (скажем, законодательства о защите ИС)
При этом, вырывание дефиниций из системы законодательства, его задач и т.д. является не правильным.
Я внимательно и с интересом прочитал дискуссию. Одно маленькое замечание.
В праве термин, дефиниция имеет иное значение, нежели в житейской речи.
Так есть формула: «для целей применения..» (скажем, законодательства о защите ИС)
При этом, вырывание дефиниций из системы законодательства, его задач и т.д. является не правильным.
В том то и дело, что они покупают не эти права.
Пользователи без проблем могут купить себе права на распространения и преобразование. Но это дороже стоит. Причем намного.
Пользователи без проблем могут купить себе права на распространения и преобразование. Но это дороже стоит. Причем намного.
В том то и дело, что они покупают не эти права.
Права на преобразование и копирование («распространение» применительно к информации бессмысленно) информации покупать не надо. Они неотъемлемы от информации.
С какого это перепугу? Какие права зафиксированны в договоре, те вы и приобретаете. Это нормальная практика. Вон продают же билеты без права обмена, поэтому они и стоят дешевле.
Только если этот договор не противоречит законодательным актам более высокого уровня.
Кстати, назовёте с лёту систему законов, в законодательной иерархии находящуюся выше даже Конституции? Так, что даже Конституцией нельзя изменить законы, определённые свыше.
Кстати, назовёте с лёту систему законов, в законодательной иерархии находящуюся выше даже Конституции? Так, что даже Конституцией нельзя изменить законы, определённые свыше.
Договор не противоречит законодательным актам более высого уровня.
Насчет законов. Я назову эти законы — законами физики. Но эти законы не регулируют отношения между людьми.
Насчет законов. Я назову эти законы — законами физики. Но эти законы не регулируют отношения между людьми.
Судя по всему под «законами, определёнными свыше» понимается «делай что хочешь, если это не противоречит законам физики» :)
Назовёте с лёту группу людей, жившую (и живущую) по таким законам? ;)
Назовёте с лёту группу людей, жившую (и живущую) по таким законам? ;)
Ну никто и не живет по библии или по конституции.
Не передёргивайте. Назовёте с лёту группу людей, живущих по Конституции и прочим подзаконным актам, но при этом умеющих левитировать или двигаться со скоростью выше скорости света?
«Левитировать и двигаться выше скорости света»? :) И я при этом передёргиваю? :)))))
Э, эльфы?
Ура. Я теперь знаю, как называть законодателей, живущих в воображаемом мире, в котором копируемость информации можно ограничить законодательно.
Ограничивают не свойство, а использование этого свойства людьми. Машинам ведь скорость ограничивают не законодательно, а через людей которые используют их.
О, дискуссия наконец-то дошла до того, что ваш усиленно проталкиваемый пример про «убийство ножом» можно наконец-то раскрыть.
На самом деле, ограничивают не использование свойств/методов ножа («убить»). А свойств/методов человека («погибнуть»).
Человеку непринципиально — и закону тоже непринципиально — каким конкретно образом будут убивать человека. Именно поэтому законы покрывают не кучу частных случаев («воткнуть колюще-режущий предмет в тело на глубину не менее 10 сантиметров», «накормить смертельной дозой яда», «сунуть голову человека в воду и подержать 10 минут»), а то наиболее общее множество, которое именно и должно быть сдерживаемо законом.
Именно поэтому законы (равно как и программы) так сложно проектировать.
С одной стороны, надо избавиться от огромного перечисления вариантов, и найти что-то общее. Функция multiplyByTwo будет ненадёжно работать, если внутри неё забита табличка аргументов и результатов. Но в функции можно пригласить автора и заставить если уж не переписать функцию, то хотя бы добавить новые значения в табличку; на каждый суд по поводу закона автора закона не пригласишь, поэтому закон изначально должен ориентироваться на общие случаи, а не частные.
А что там у нас с копирастами? «Можно копировать глазами в мозг; можно цитировать не больше чем 5% с указанием авторства; нельзя копировать в количестве больше двух экземпляров; запрещено копировать из мозга в воздух посредством напевания, если слушатели за это платят.»
С другой стороны, авторы проектируемого закона должны при обобщении найти очень точный баланс между «запрети опасное» и «не запрети полезное». Острые предметы я в тело тыкал — выковыривал занозы, стриг ногти. Один из серьёзных ядов для человека при употреблении в количестве нескольких литров я сейчас пью из стакана. Голову человека в воде я держу каждый раз во время купания. И всё вышеперечисленное делал что с собой, что с другими.
Так как же можно найти подходящий баланс? Частными случаями? Запретить держать голову человека в воде не дольше 30 секунд? Тыкать не глубже 10 сантиметров? Нет, стоп. Мы же должны выбрать общие случаи — а то наш закон будет состоять из 127 томов перечислений. Запретить держать голову в воде вообще? Запретить тыкать в тело вообще? Тьфу. Нет. Не получается.
Потому что главное — это запрещать погружать голову в воду. И не запрещать тыкать в тело. Потому что главное — это запретить сознательно убивать. Это покрывает фактически все вредные случаи. И не затрагивает фактически никаких полезных.
При проектировании закона надо не просто найти общее. Надо найти правильное общее.
А что у нас с копирастами? Они застряли где-то на первой фазе. Ещё копаются в частных случаях. «Запретить копировать диски по определённой лицензии. Запретить снимать фильм камерой в зале. Запретить копировать с сайтов, которые предположительно не платят деньги правообладателям.» В то время как стоит довести каждый из этих случаев до чуть более общего — «запретить копировать» — и станет понятно, что все эти запреты бессмысленны. Надо запрещать что-то другое. Или не запрещать вообще.
На самом деле, ограничивают не использование свойств/методов ножа («убить»). А свойств/методов человека («погибнуть»).
Человеку непринципиально — и закону тоже непринципиально — каким конкретно образом будут убивать человека. Именно поэтому законы покрывают не кучу частных случаев («воткнуть колюще-режущий предмет в тело на глубину не менее 10 сантиметров», «накормить смертельной дозой яда», «сунуть голову человека в воду и подержать 10 минут»), а то наиболее общее множество, которое именно и должно быть сдерживаемо законом.
Именно поэтому законы (равно как и программы) так сложно проектировать.
С одной стороны, надо избавиться от огромного перечисления вариантов, и найти что-то общее. Функция multiplyByTwo будет ненадёжно работать, если внутри неё забита табличка аргументов и результатов. Но в функции можно пригласить автора и заставить если уж не переписать функцию, то хотя бы добавить новые значения в табличку; на каждый суд по поводу закона автора закона не пригласишь, поэтому закон изначально должен ориентироваться на общие случаи, а не частные.
А что там у нас с копирастами? «Можно копировать глазами в мозг; можно цитировать не больше чем 5% с указанием авторства; нельзя копировать в количестве больше двух экземпляров; запрещено копировать из мозга в воздух посредством напевания, если слушатели за это платят.»
С другой стороны, авторы проектируемого закона должны при обобщении найти очень точный баланс между «запрети опасное» и «не запрети полезное». Острые предметы я в тело тыкал — выковыривал занозы, стриг ногти. Один из серьёзных ядов для человека при употреблении в количестве нескольких литров я сейчас пью из стакана. Голову человека в воде я держу каждый раз во время купания. И всё вышеперечисленное делал что с собой, что с другими.
Так как же можно найти подходящий баланс? Частными случаями? Запретить держать голову человека в воде не дольше 30 секунд? Тыкать не глубже 10 сантиметров? Нет, стоп. Мы же должны выбрать общие случаи — а то наш закон будет состоять из 127 томов перечислений. Запретить держать голову в воде вообще? Запретить тыкать в тело вообще? Тьфу. Нет. Не получается.
Потому что главное — это запрещать погружать голову в воду. И не запрещать тыкать в тело. Потому что главное — это запретить сознательно убивать. Это покрывает фактически все вредные случаи. И не затрагивает фактически никаких полезных.
При проектировании закона надо не просто найти общее. Надо найти правильное общее.
А что у нас с копирастами? Они застряли где-то на первой фазе. Ещё копаются в частных случаях. «Запретить копировать диски по определённой лицензии. Запретить снимать фильм камерой в зале. Запретить копировать с сайтов, которые предположительно не платят деньги правообладателям.» В то время как стоит довести каждый из этих случаев до чуть более общего — «запретить копировать» — и станет понятно, что все эти запреты бессмысленны. Надо запрещать что-то другое. Или не запрещать вообще.
Вы забиваете о том, что человека вообще нельзя тыкать колющережущими предметами и держать его голову под водой без его согласия.
Я назову эти законы — законами физики. Но эти законы не регулируют отношения между людьми.
Вы абсолютно правы. Эти законы всего лишь определяют границы применимости подзаконных (относительно законов физики) актов.
Да. И к чему мы должны были прийти?
Например, к тому, что ограничить копирование информации (один из двух единственно существующих методов интерфейса с информацией)… мммм… не то что бы невозможно (как показывают попытки копирастов удержать ситуацию с привлечением для этого нереально огромных ресурсов).
Скорее — энергетически невыгодно.
Что для любого здравомыслящего человека примерно является синонимом к слову бессмысленно.
Вон Сизиф должен был закатить камень на гору — прямо-таки образцовая иллюстрация из учебника к состоянию неустойчивого равновесия. Данаиды должны были залить водой бочку с дыркой — математика чуть посложнее, но подозреваю, что поставивший им такую задачу разбирался в дифурах. Вроде бы наглядно видно, что нифига у них не получится. Так почему же люди не видят той же самой физической картины в законе о копирайте и прочих «интеллектуальных собственностях»?
Скорее — энергетически невыгодно.
Что для любого здравомыслящего человека примерно является синонимом к слову бессмысленно.
Вон Сизиф должен был закатить камень на гору — прямо-таки образцовая иллюстрация из учебника к состоянию неустойчивого равновесия. Данаиды должны были залить водой бочку с дыркой — математика чуть посложнее, но подозреваю, что поставивший им такую задачу разбирался в дифурах. Вроде бы наглядно видно, что нифига у них не получится. Так почему же люди не видят той же самой физической картины в законе о копирайте и прочих «интеллектуальных собственностях»?
Нельзя людям запретить убивать и воровать. В мире совершается много таких вещей каждую минуту. И что, совсем не регулировать неичего?
Нельзя запретить людям пользоваться ножами. В отличие от убийства и воровства (но зато полностью аналогично копированию информации), использовать ножи можно мириадом безвредных способов.
Ножом можно резать. Более того, ножом можно резать мясо. Мясо своей свиньи и мясо другого человека. Одно — законно, другое — нет. Информацию можно копировать. Можно копировать то, против копирования чего не возражает автор, а можно то, против чего он возражает. Это ведь настолько же разные вещи, как резать свою свинью и чужую.
Voila?
Это я все к тому, что да, нельзя запретить людям резать ножами, нельзя запретить копировать информацию. Но правильно будет запретить резать ножами людей — значит и запрет на копирование тоже нельзя отвергать просто потому, что копирование, по словам Ханимена, одно из двух неотъемлемых методов информации.
И давно? :)
Как минимум последние 13 миллиардов лет.
А право убивать живых существ у живых существ тоже довольно таки давно. И что?
Ну, это не правда =) Копировать в понимаемом вами смысле можно только ту информацию, которая создана человеком — печатные книги и цифровую информацию. Все остальное копируется только с потерями в качестве или(в микромире) — с искажением оригинала.
Тот же Уолт Дисней давно помер. С какой стати кто-то там щас за Микки Мауса бабло гребет?
Ущёмляют? :) Это свобода пользоваться чужим трудом не оплачивая его, видимо. Лицензия на распространение стоит гораздо дороже лиензии на использование, и не входит в последнюю.
Разработчик не продаст вам право распространения. Посмотрите на Steam, на AppStore — везде продаётся право на использование.
А софт вам никто не навязывает, и не заставляет его покупать с ножом у горла.
А софт вам никто не навязывает, и не заставляет его покупать с ножом у горла.
Примерно потому же, почему при покупке машины надо её регистрировать, хотя на старой разбитой номер ещё читается.
Насчет этого я согласен. Тут просто недостаток OEM лицензии.
Сформулирую по другому. К каждой вещи прилагаются правила использования. Для автомобиля это необходимость регистрации и соблюдения ПДД. Для некоторого софта — тоже необходимость регистрации. Если вы покупаете автомобиль — вы должны согласиться с правилами его использования. Это относится на самом деле практически к любому товару.
Вообще позиция «должно быть» для меня странная. Треть Хабра знает как всё должно быть, и каждый по своему.
Вообще позиция «должно быть» для меня странная. Треть Хабра знает как всё должно быть, и каждый по своему.
Потому что авторы согласились на такую модель распространения. Вы уж решите, хотите вы считаться с их пожеланиями или всё таки нет.
У авторов выбора не было. Модель распространения была навязана им монополистами медиа-магнатами.
Тут вы передергиваете. Никто им ничего не навязывал. У исполнителя есть выбор — продать права лейблу и получить много денег либо распространять самостоятельно и получить меньше. Никто не окунал их в тазик с бетоном и не ставил к стенке.
Ну, вы можете вполне законно отказаться от предустановленной винды с возвратом денег.
Да, все так. только это не недостатки законодательства. Просто производители на все подряд ставят винду =( Никто не запрещает им ставить дос — но так будут хуже покупать. И количество людей, которые хотя бы задумаются а том, что они платят дважды пренебрежимо мало для производителя. Это плохо, но тут дело не в копирастии… =(
Если общество не платит денюжку за Г — значит Г бесполезно для общества.
Если общество не платит врачам и учителям значит они бесполезны?
Общество готово платить и платит (налоги). Проблема в посреднике. Но давайте не уходить далеко от темы.
А вот тут уже есть тонкости. Например вариант «значит общество не знает о Г». И это очень актуально.
Или не знает, что Г — это Г. В таком случае не мешало бы его просветить.
Да, или так. Вопрос в том, что распространение — штука не бесплатная.
Ну, если придираться к долям цента за мегабайт трафика…
Я имею в виду PR. Нужно понимать, что пока мы не имеем единого механизма «отправь нам письмо и все о тебе узнают» — нам нечего предложить взамен лейблов. Это важно, очень важно. Пока не реализуем — не будет революции.
Вы действительно считаете, что реформа копирайта может начаться из наших краев?:(
Когда в США, в Англии, в Швеции будут массово слушать свободный контент и создавать подписные сервисы «только для резидентов» с какой-то коллективной схемой отчислений, у нас будут продолжать щемить за «отсутствие лицензии на линух». Это как с кризисом: ветерок в развитых странах — шторм в развивающихся. «Авторские» права и на Западе опасны для потребителей, но у нас они могут быть куда опаснее.
Когда в США, в Англии, в Швеции будут массово слушать свободный контент и создавать подписные сервисы «только для резидентов» с какой-то коллективной схемой отчислений, у нас будут продолжать щемить за «отсутствие лицензии на линух». Это как с кризисом: ветерок в развитых странах — шторм в развивающихся. «Авторские» права и на Западе опасны для потребителей, но у нас они могут быть куда опаснее.
«Коллективная система отчислений» — это уравниловка и налог. Я вот не хочу «коллективно отчислять» за всякие там «гангста рэпы». И я не считаю, что та же «Металлика» должна получать столько же, сколько «Фабрика звезд».
Не надо этой пролетарской уравниловки.
Про «щемить за «отсутствие лицензии на линух»» — это не имеет никакого отношения к авторским правам. Это — вымогательство взяток. Кто-то вот не «линухи» проверяет, а подбрасывает патроны или героин.
Не надо этой пролетарской уравниловки.
Про «щемить за «отсутствие лицензии на линух»» — это не имеет никакого отношения к авторским правам. Это — вымогательство взяток. Кто-то вот не «линухи» проверяет, а подбрасывает патроны или героин.
Металлика при такой системе получила бы, подозреваю, чуть больше. А «Фабрики», вероятно, вообще бы не существовало (и это радует, что когда-нибудь подобным проектам придет конец).
Да что Вы? И на каком же основании она получала бы «чуть больше»? Вам лет-то сколько? Если все платят в некий фонд отчисления за право свободно пользоваться, то вот этот фонд будет поделен на всех-всех, кто выпускает в свет свои произведения. Скажем, выпустила группа А и группа Б песню. Поскольку граждане некой страны все дружно оплачивают в фонд, они копируют законно и свободно, в любых количествах. Теперь назовите мне механизм, который обеспечит «Металлике» большую часть денег этого фонда, нежели «Поющим трусикам — 3».
Вот именно. Это напоминает высказывание одного хабраюзера о его коте. Кот считает, что единственное, зачем ему нужен хозяин, так это открывать ему консервы. И что день, когда он научится открывать консервы самостоятельно — будет самым счастливым днем в его жизни. Но он не понимает, что консервы не появляются сами.
При написании программы, производстве музыки или фильма есть определенная доля интересной и творческой работы. Меньше 20%. Остальное — скучная техническая работа, без которых этот продукт будет кустарной поделкой. И эта работа совсем не бесплатна.
Взять для примера тот же открытый софт. Ядро писать интересно, много людей пишут. Но, как только надо работать с деталями, многие проекты бросают.
При написании программы, производстве музыки или фильма есть определенная доля интересной и творческой работы. Меньше 20%. Остальное — скучная техническая работа, без которых этот продукт будет кустарной поделкой. И эта работа совсем не бесплатна.
Взять для примера тот же открытый софт. Ядро писать интересно, много людей пишут. Но, как только надо работать с деталями, многие проекты бросают.
Написание открытого софта ни капельки не противоречит зарабатыванию на нём денег.
Не противоречит. Но деньги есть самый отличный стимулирующий фактор для разработки софта.
И у нас к тому же не развита культура интеллектуальной собственности. Какая-то компания будет долго-долго разрабатывать софт для бухгалтерии например, а другая возьмет, форкнет и сама продавать будет.
Почему бы и нет? Если дело пойдёт, найдётся еще кто-то и форкнет, еще и еще. А та компания, которая изначально разрабатывала этот софт лишь выиграет от этого. Если конечно GPL, да даже если и что-нибудь типа Apache 2.0, другим будет выгоднее перекачивать часть прибыли с продаж изначальному разработчику, чем формировать новую команду и заниматься, тем чем они не умеют заниматься (разработкой софта).
Я за разделение труда.
Я за разделение труда.
«Не покупать диски и треки от издателей, замеченных в наездах на права музыкантов и слушателей.»
Нужен списочек издателей.
Нужен списочек издателей.
Да, конечно, уже бегу.
Sony, Universal и Warner — являются _крупнейшими_ производителями медиа-контента, благодаря инвестициям которых, кино стало таким, каким мы видим его сейчас.
Хотите всю жизнь смотреть низкобюджетные студенческие коротметражки и слушать авторскую песню — флаг вам, как говорится, в руки (и барабан на шею).
Sony, Universal и Warner — являются _крупнейшими_ производителями медиа-контента, благодаря инвестициям которых, кино стало таким, каким мы видим его сейчас.
Хотите всю жизнь смотреть низкобюджетные студенческие коротметражки и слушать авторскую песню — флаг вам, как говорится, в руки (и барабан на шею).
А сейчас есть, на что смотреть в кинотеатрах? Я года два не ходил в кино, и по словам знакомых — не много потерял.
Для кого как. Я нашёл для себя несколько интересных фильмов.
Хм… у меня для вас плохие новости: у ваших «знакомых» отсутствует элементарное чувство вкуса, это во-первых, а во-вторых рекомендую вам взять шортлисты оскара 2008-2009 выбрать из них те фильмы, которые попали в imdb top 250 и посмотреть их.
После этого мы сможем продолжить конструктивную (я надеюсь) беседу.
После этого мы сможем продолжить конструктивную (я надеюсь) беседу.
*зевая* здесь еды нет
Отрыжка? Ок.
Особенно забавно это видеть в треде посвящённом ПОТРЕБЛЕНИЮ именно ЭТОЙ САМОЙ ОТРЫЖКИ.
90% отметившихся здесь не выдержит и 15 минут true-авторского кино (которое я, как потребитель упомянутой выше «отрыжки», с удовольствием посмотрю в кинотеатре).
Особенно забавно это видеть в треде посвящённом ПОТРЕБЛЕНИЮ именно ЭТОЙ САМОЙ ОТРЫЖКИ.
90% отметившихся здесь не выдержит и 15 минут true-авторского кино (которое я, как потребитель упомянутой выше «отрыжки», с удовольствием посмотрю в кинотеатре).
к сожалению не сознание определяет общество, а общество сознание. И если большинству в обществе нравится Голливуд, то голливудских фильмов будет больше, а «true-авторского кино» меньше…
Кого больше тот и прав — закон демократии будь она неладна…
а гениев, интеллигентов и просто умных всегда меньше чем остальных… закон естественного отбора популяций…
Кого больше тот и прав — закон демократии будь она неладна…
а гениев, интеллигентов и просто умных всегда меньше чем остальных… закон естественного отбора популяций…
Я верю, что вы уникальный человек с изысканным чувством прекрасного. Почему бы и нет, в конце концов кто-то должен выделятся из среднестатистических обывателей.
Но лично я, как упомянутый среднестатистический обыватель, пойду на качественный голливудский блокбастер чтобы не думать и получать удовольствие.
Западная поп-культура выстроена профессионалами и там всё вымерено и отточено.
Я люблю профессиональную работу.
А замыкательство в кружке «смерть попсе» сигнализирует лишь об узколобии.
Но лично я, как упомянутый среднестатистический обыватель, пойду на качественный голливудский блокбастер чтобы не думать и получать удовольствие.
Западная поп-культура выстроена профессионалами и там всё вымерено и отточено.
Я люблю профессиональную работу.
А замыкательство в кружке «смерть попсе» сигнализирует лишь об узколобии.
Да? А ничего, что например такие фильмы как Игры разума, Зелёная миля, Маска, Заводной Апельсин, Звёздные войны, Форест гамп и ещё куча являются отрыжками этих компаний и им подобных? :)
мое мнение: во-первых, талантливые люди такими лейблами не часто раскручиваются (то сисек нет, то пятиклассницы с ума от сопливых песен не сходят); во-вторых, уже проскакивала статья, где было рассказано какие гроши получает музыкант с выпуска альбома и куда идет основной поток денег и поэтому тот, кто может продаваться сам, с удовольствием бы продавался сам без посредников, а безголосые «компутерные» голоса грудастых девочек и смазливых мальчиков покупать будут только после серьезной раскрутки такими корпорациями и им протестовать не выогдно.
если кто меня поправит ссылаясь на достоверную информацию — буду рад послушать.
если кто меня поправит ссылаясь на достоверную информацию — буду рад послушать.
А как же быть с фильмами?
смотрел давно Гоблин news (интервью с Дмитрием Пучковым), так вот он в нем хорошо сказал, что люди хотят видеть фильмы про сволочей, а режисеры ничего другого снимать не умеют. стоит ли платить деньги за развращение своего же сознания?
а на хороший фильм я с удовольствием схожу в кинотеатр и заплачу сполна и за аренду седения и за наличие большого экрана и за показ фильма.
за последние полгода (хоть и не отслеживаю все фильмы, но наверное все новинки видел) я ни на один фильм бы не пошел в кино и не заплатил бы ни рубля за свое бездарно потраченое время. возможно это я ничего в кино не понимаю.
а на хороший фильм я с удовольствием схожу в кинотеатр и заплачу сполна и за аренду седения и за наличие большого экрана и за показ фильма.
за последние полгода (хоть и не отслеживаю все фильмы, но наверное все новинки видел) я ни на один фильм бы не пошел в кино и не заплатил бы ни рубля за свое бездарно потраченое время. возможно это я ничего в кино не понимаю.
Ну мне например понравилась «Загадочная история Бенжамина Баттона», «Всегда говори «Да»», да и вообще я на много фильмов ходил.
Насчет похода в кинотеатр. У некоторых людей нету времени идти туда, или им просто не нравится там. Зачем их ущемлять в правах?
Насчет похода в кинотеатр. У некоторых людей нету времени идти туда, или им просто не нравится там. Зачем их ущемлять в правах?
а я и не отрицаю наличие физических носителей, я бы с удовольствием купил бы коллекцию записей diane schuur или концерты каунта бейси, мне бы это душу грело просто лежа на полочке. но я категорически против навязывания такого метода распространения информации, я никогда ни копейки не отдам за диск каких-нить зверей, хотя у меня в плеере они крутилсь какое-то время.
Ну взять тот же айтюнс и прочие порталы. Это работает же, и вы можете это использовать без каких-либо проблем.
а что значит «работает»? работает в плане легко купить? согласен.
аналогия: у нас власти намерены поставить рядом с камерами слежения за превышениями скорости на дорогах терминалы оплаты штрафов — облегчить нам процесс расставания с деньгами. и это тоже будет работать, и это тоже будет законно и с точки зрения правительства это будет правильно. а то, что на 5-полосной трассе протяженностью 30км без пешеходных переходов и каких либо жилых строений может стоять ограничение 60км в час, никого не волнует, да и зачем волноваться, если это приносит доход.
через тунец я не покупал ничего и никогда не чувствовал в этом необходимости. в плане музыки — у меня прилично атрибутики групп, которые мне очень нравятся. покупая ее по явно высоким ценам я кладу свою монету в копилку этих групп. почему меня хотят заставить платить за то, что мне скорее всего даже не понравится? сколько новинок выходит ежедневно — после отсева шлака остается только один альбом в месяц, а то и меньше. неужели для того, чтобы оставить себе этот один альбом я должен купить все что выходит в свет? или может мне выбирать по 15 секундным обрезкам 64кбитной демки?
оффтоп: за последние лет 10 я купил только один диск вслепую — с игрой lost planet, так эта зараза в фоновом режиме мне обновления накатила на 400 метров — по 2 рубля в то время, кашнен это не по теме и я сам виноват, но опыт досадный =)
и еще — я отлично знаю, что все что мы обсуждаем вилами на воде писано и по закону правы именно вы, но эти законы пишутся в основном теми, кто имеет деньги и для того, чтобы получить еще больше денег. эти люди хотят продавать все, что можно выгодно продать. интернет — это очередной пирог, от которого каждый пытается оторвать кусок и законы, помогающие это сделать, будут продолжать писаться и ужесточаться.
аналогия: у нас власти намерены поставить рядом с камерами слежения за превышениями скорости на дорогах терминалы оплаты штрафов — облегчить нам процесс расставания с деньгами. и это тоже будет работать, и это тоже будет законно и с точки зрения правительства это будет правильно. а то, что на 5-полосной трассе протяженностью 30км без пешеходных переходов и каких либо жилых строений может стоять ограничение 60км в час, никого не волнует, да и зачем волноваться, если это приносит доход.
через тунец я не покупал ничего и никогда не чувствовал в этом необходимости. в плане музыки — у меня прилично атрибутики групп, которые мне очень нравятся. покупая ее по явно высоким ценам я кладу свою монету в копилку этих групп. почему меня хотят заставить платить за то, что мне скорее всего даже не понравится? сколько новинок выходит ежедневно — после отсева шлака остается только один альбом в месяц, а то и меньше. неужели для того, чтобы оставить себе этот один альбом я должен купить все что выходит в свет? или может мне выбирать по 15 секундным обрезкам 64кбитной демки?
оффтоп: за последние лет 10 я купил только один диск вслепую — с игрой lost planet, так эта зараза в фоновом режиме мне обновления накатила на 400 метров — по 2 рубля в то время, кашнен это не по теме и я сам виноват, но опыт досадный =)
и еще — я отлично знаю, что все что мы обсуждаем вилами на воде писано и по закону правы именно вы, но эти законы пишутся в основном теми, кто имеет деньги и для того, чтобы получить еще больше денег. эти люди хотят продавать все, что можно выгодно продать. интернет — это очередной пирог, от которого каждый пытается оторвать кусок и законы, помогающие это сделать, будут продолжать писаться и ужесточаться.
В нормальных магазинах можно прослушать диск перед покупкой.
это в столице может и так, а лично мне до ближайшего нормального магазина 100км. потратить один такой редкий выходной на покупку диска (а ведь может быть и так, что ничего не понравится) и 500-600р на дорогу — это уж через чур.
Ну в общем-то это не совсем проблема закона. Ищите сервисы в интернете.
я не хочу искать сервисы, которые помогут мне отдать деньги за кота в мешке, я хочу слушать все и платить только за то, что мне нравится в добровольном порядке. звучит, конечно, как «я хочу все и сразу и бесплатно и можно без хлеба», но ведь это интернет — всемирная паутина, она вообще изначально создавалась для обмена информацией, а не для торговлей ею и мне жалко отдавать деньги, которые достаются трудом, тем, кто их получает за счет манипуляций другими людьми.
чесгря, я не хотел бы продолжать этот диалог в каментах =)
если есть желание все-таки закончить беседу — добро пожаловать в аську или личную почту =)
спасибо за понимание =)
чесгря, я не хотел бы продолжать этот диалог в каментах =)
если есть желание все-таки закончить беседу — добро пожаловать в аську или личную почту =)
спасибо за понимание =)
> во-первых, талантливые люди такими лейблами не часто раскручиваются
ну коль скоро мы заговорили о музыке, приведите пожалуйста примеры талантливых, известных и «раскрутившихся» самостоятельно.
есть мнение, что без грамотного продюсера о вашем таланте никто и не узнает. ваши песни, записанные дома на диктофон, не интересуют ни радио-станции ни тиви-каналы, ну естественно ни о каких концертах не может идти и речи — вас просто никуда не позовут. как деньги то будете зарабатывать?
ну коль скоро мы заговорили о музыке, приведите пожалуйста примеры талантливых, известных и «раскрутившихся» самостоятельно.
есть мнение, что без грамотного продюсера о вашем таланте никто и не узнает. ваши песни, записанные дома на диктофон, не интересуют ни радио-станции ни тиви-каналы, ну естественно ни о каких концертах не может идти и речи — вас просто никуда не позовут. как деньги то будете зарабатывать?
> ну коль скоро мы заговорили о музыке, приведите пожалуйста примеры талантливых, известных и «раскрутившихся» самостоятельно.
ну что сразу могу вспомнить: сергей трофимов, noize mc, diane schuur, ella fitzgerald
> есть мнение, что без грамотного продюсера о вашем таланте никто и не узнает. ваши песни, записанные дома на диктофон, не интересуют ни радио-станции ни тиви-каналы, ну естественно ни о каких концертах не может идти и речи — вас просто никуда не позовут.
так было до появления интернета, а на данный момент стоит что-то цепляющее выложить в сеть и на следующее утро это будут смотреть и слушать миллионы. посмотрите, а он играет ведь не хуже стива бейли или адама нитти, не раскрученный (пока=)), но ведь талант и можно сказать дает концерт и получает за это деньги. а если взять funtwo? вот он действительно стал популярен благодаря этому ролику.
ну что сразу могу вспомнить: сергей трофимов, noize mc, diane schuur, ella fitzgerald
> есть мнение, что без грамотного продюсера о вашем таланте никто и не узнает. ваши песни, записанные дома на диктофон, не интересуют ни радио-станции ни тиви-каналы, ну естественно ни о каких концертах не может идти и речи — вас просто никуда не позовут.
так было до появления интернета, а на данный момент стоит что-то цепляющее выложить в сеть и на следующее утро это будут смотреть и слушать миллионы. посмотрите, а он играет ведь не хуже стива бейли или адама нитти, не раскрученный (пока=)), но ведь талант и можно сказать дает концерт и получает за это деньги. а если взять funtwo? вот он действительно стал популярен благодаря этому ролику.
> сергей трофимов
«История Сергея Трофимова как «Трофима» началась в 1994-м, когда он написал песню «Вот и все, сказал мудрец и в воду канул» и представил её Степану Разину, который стал его продюсером»
> noize mc
«Одно из самых важных событий в карьере Noize MC состоялось 13 марта 2007 года. В этот день он подписал контракт с Universal Music Russia, представительством звукозаписывающего гиганта UMG»
дальше не смотрел, но наверное то же самое. Какой вывод делаем? 1) для уже известного артиста, когда-то нашелся продюсер, который его заметил и «вывел в люди» 2) артисты считают за счастье подписать контракт с каким-либо лейблом
> так было до появления интернета
я же не зря спросил про деньги — чтобы эти гитаристы действительно начали получать деньги, дядя продюсер должен их заметить и «вывести» в люди. интернет всего лишь дает некое удобство для «дяди продюсера», чтобы отобрать людей, с которыми он потом будет работать.
«История Сергея Трофимова как «Трофима» началась в 1994-м, когда он написал песню «Вот и все, сказал мудрец и в воду канул» и представил её Степану Разину, который стал его продюсером»
> noize mc
«Одно из самых важных событий в карьере Noize MC состоялось 13 марта 2007 года. В этот день он подписал контракт с Universal Music Russia, представительством звукозаписывающего гиганта UMG»
дальше не смотрел, но наверное то же самое. Какой вывод делаем? 1) для уже известного артиста, когда-то нашелся продюсер, который его заметил и «вывел в люди» 2) артисты считают за счастье подписать контракт с каким-либо лейблом
> так было до появления интернета
я же не зря спросил про деньги — чтобы эти гитаристы действительно начали получать деньги, дядя продюсер должен их заметить и «вывести» в люди. интернет всего лишь дает некое удобство для «дяди продюсера», чтобы отобрать людей, с которыми он потом будет работать.
> «История Сергея Трофимова как «Трофима» началась в 1994-м, когда он написал песню «Вот и все, сказал мудрец и в воду канул» и представил её Степану Разину, который стал его продюсером»
а как же «1987—1991 гг.: концертная деятельность в качестве рок-барда»?
вы же не думаете, что под «написал песню» имеется ввиду, что он на листочке в клеточку написал слова и отправил степану разину до востребования? ) к этому моменту он уже был как минимум востребованным аранжировщиком.
> «Одно из самых важных событий в карьере Noize MC состоялось 13 марта 2007 года. В этот день он подписал контракт с Universal Music Russia, представительством звукозаписывающего гиганта UMG»
а ранее
«Noize MC пошел тем же путем, что и многие западные исполнители — он начал завоевывать поклонников через Интернет и именно там появились его первые треки. Одновременно с этим Noize MC принимал участие в конкурсах на крупнейших хип-хоп и рэп-порталах и неизменно оказывался если не лидером, то в числе сильнейших.»
не просто так ему дали контракт подписать.
> дальше не смотрел
потому что в википедии не нашли или потому что нашли, но не увидели заветного слова «universal»? вы посмотрите, это особенно интересные люди, хоть права на распространение записей их выступлений и принадлежали этим компаниям, раскручены они были задолго до universal и wb и на их концерты собирались огромные залы битком.
вот у меня вывод напрашивается такой: медиа магнаты ищут таланты, быстренько их «окучивают» контрактами, пока те не очухались, и начинают выкачивать проценты из творчества. а почему так? да потому что рынок окупирован этими самыми медиа-магнатами и никого «левого» туда не пропустят. Уберите этот искусственно созданый барьер и ряды поп-исполнителей начнут заметно редеть, потому что их будут замещать действительно талантливые люди.
а как же «1987—1991 гг.: концертная деятельность в качестве рок-барда»?
вы же не думаете, что под «написал песню» имеется ввиду, что он на листочке в клеточку написал слова и отправил степану разину до востребования? ) к этому моменту он уже был как минимум востребованным аранжировщиком.
> «Одно из самых важных событий в карьере Noize MC состоялось 13 марта 2007 года. В этот день он подписал контракт с Universal Music Russia, представительством звукозаписывающего гиганта UMG»
а ранее
«Noize MC пошел тем же путем, что и многие западные исполнители — он начал завоевывать поклонников через Интернет и именно там появились его первые треки. Одновременно с этим Noize MC принимал участие в конкурсах на крупнейших хип-хоп и рэп-порталах и неизменно оказывался если не лидером, то в числе сильнейших.»
не просто так ему дали контракт подписать.
> дальше не смотрел
потому что в википедии не нашли или потому что нашли, но не увидели заветного слова «universal»? вы посмотрите, это особенно интересные люди, хоть права на распространение записей их выступлений и принадлежали этим компаниям, раскручены они были задолго до universal и wb и на их концерты собирались огромные залы битком.
вот у меня вывод напрашивается такой: медиа магнаты ищут таланты, быстренько их «окучивают» контрактами, пока те не очухались, и начинают выкачивать проценты из творчества. а почему так? да потому что рынок окупирован этими самыми медиа-магнатами и никого «левого» туда не пропустят. Уберите этот искусственно созданый барьер и ряды поп-исполнителей начнут заметно редеть, потому что их будут замещать действительно талантливые люди.
> «1987—1991 гг.: концертная деятельность в качестве рок-барда»?
а мне эта фраза ни о чем не говорит. в те годы этих бардов было как грязи — чуть ли не каждую неделю в наш местный ДК они приезжали с «концертами»
> вы же не думаете, что под «написал песню» имеется ввиду
я думаю, что без Степана Разина так и оставался бы Трофим рок-бардом. Кстати по-моему именно Разин придумал ему псевдоним и отправил в турне по России?
в википедии всё есть:
Diane Schuur — Her «big break» came when Stan Getz became positive about her work
Ella Fitzgerald — won the chance to perform for a week with the Tiny Bradshaw band at the Harlem Opera House
непонятно, правда, зачем было приводить в пример джазовых певиц, одна из которых уже умерла. маловероятно точно сказать, добились они чего-то сами или кто-то им помог.
Вы кажется не понимаете, какую роль играют эти медиамагнаты для исполнителя — это его реальный шанс начать зарабатывать деньги, а не ныкаться по реперским сайтам, выкладывая туда свои мп3-шки или катаясь по деревням исполняя шансон в местных ДК. Именно продюсеры\лейблы занимаются выпуском песен на дисках, запуск их в ротацию на радио, клипы на телевидении и т.д. Именно они выбирают — кого раскрутить, а кого не раскрутить. В противном случае артисту пришлось бы самому что-то издавать, продвигать и т.д. — а он же просто музыкант, он не знает как это делать. Если сейчас мы имеем 100 известных поп\рок-див (прошу заметить, что талантливых среди них хватает), то в вашем случае будет 10000 неизвестных — разве эта анархия нужна слушателям? Я считаю что нет.
а мне эта фраза ни о чем не говорит. в те годы этих бардов было как грязи — чуть ли не каждую неделю в наш местный ДК они приезжали с «концертами»
> вы же не думаете, что под «написал песню» имеется ввиду
я думаю, что без Степана Разина так и оставался бы Трофим рок-бардом. Кстати по-моему именно Разин придумал ему псевдоним и отправил в турне по России?
в википедии всё есть:
Diane Schuur — Her «big break» came when Stan Getz became positive about her work
Ella Fitzgerald — won the chance to perform for a week with the Tiny Bradshaw band at the Harlem Opera House
непонятно, правда, зачем было приводить в пример джазовых певиц, одна из которых уже умерла. маловероятно точно сказать, добились они чего-то сами или кто-то им помог.
Вы кажется не понимаете, какую роль играют эти медиамагнаты для исполнителя — это его реальный шанс начать зарабатывать деньги, а не ныкаться по реперским сайтам, выкладывая туда свои мп3-шки или катаясь по деревням исполняя шансон в местных ДК. Именно продюсеры\лейблы занимаются выпуском песен на дисках, запуск их в ротацию на радио, клипы на телевидении и т.д. Именно они выбирают — кого раскрутить, а кого не раскрутить. В противном случае артисту пришлось бы самому что-то издавать, продвигать и т.д. — а он же просто музыкант, он не знает как это делать. Если сейчас мы имеем 100 известных поп\рок-див (прошу заметить, что талантливых среди них хватает), то в вашем случае будет 10000 неизвестных — разве эта анархия нужна слушателям? Я считаю что нет.
стэн гетз — это потрясающий саксафонист, а не медиа-магнат выпускающий диски.
пример великих джазовых певиц может показать как развивалась настоящая музыка в то время, когда медиа индустрия не набрала таких оборотов и не начала жадно поглащать все вокруг, перерабатывая в бабло и кормить слушателя с ложечки.
> это его реальный шанс начать зарабатывать деньги, а не ныкаться по реперским сайтам
куда его загонят эти самые медиамагнаты, в случае отказа от работы на них
> или катаясь по деревням исполняя шансон в местных ДК
в нашей деревне в наш ДК трофим приезжает часто, сам на его концерты не ходил, но очевидцы говорят что каждый раз приходит полный зал и каждый раз все выходят довольные, а билеты у нас стоят не намного меньше, чем в столице.
> Именно они выбирают — кого раскрутить, а кого не раскрутить.
а я не хочу слушать раскрученную и одуревшую бритни спирс по все радиостанциям и смотреть осточертевшего максима галкина по всем каналам, тем не менее их постоянно крутят (или крутили в свое время), если вы скажете: «не нравиться — не смотрите», то тогда не понятно вообще на что смотреть.
> Если сейчас мы имеем 100 известных поп\рок-див (прошу заметить, что талантливых среди них хватает), то в вашем случае будет 10000 неизвестных — разве эта анархия нужна слушателям? Я считаю что нет.
майнстрим вам дает слушать 100 исполнителей, заранее кем-то отобраных и популярность их зависит от того, сколько денег в них положат, а никак не от ваших впечатлений. из 10000 неизвестных в любом случае будут явные лидеры, только они будут выбраны слушателями, а не менеджерами, а остальное будет считаться ассортиментом.
в принципе, я ничего не потерял от того, что мне запретили качать поп-музыку, я ее никогда в жизни не слушал и слушать не собираюсь, меня больше волнует то, что эти лейблы тянут за собой те 9900 исполнителей, которые остаются для них в стороне.
на сей ноте, прошу меня извинить, потому как устал и выхожу из дискуссии. за последние 4 часа я сделал для себя много выводов, некоторые из которых смягчили мое негативное отношение к этой проблеме. спасибо за беседу =)
пример великих джазовых певиц может показать как развивалась настоящая музыка в то время, когда медиа индустрия не набрала таких оборотов и не начала жадно поглащать все вокруг, перерабатывая в бабло и кормить слушателя с ложечки.
> это его реальный шанс начать зарабатывать деньги, а не ныкаться по реперским сайтам
куда его загонят эти самые медиамагнаты, в случае отказа от работы на них
> или катаясь по деревням исполняя шансон в местных ДК
в нашей деревне в наш ДК трофим приезжает часто, сам на его концерты не ходил, но очевидцы говорят что каждый раз приходит полный зал и каждый раз все выходят довольные, а билеты у нас стоят не намного меньше, чем в столице.
> Именно они выбирают — кого раскрутить, а кого не раскрутить.
а я не хочу слушать раскрученную и одуревшую бритни спирс по все радиостанциям и смотреть осточертевшего максима галкина по всем каналам, тем не менее их постоянно крутят (или крутили в свое время), если вы скажете: «не нравиться — не смотрите», то тогда не понятно вообще на что смотреть.
> Если сейчас мы имеем 100 известных поп\рок-див (прошу заметить, что талантливых среди них хватает), то в вашем случае будет 10000 неизвестных — разве эта анархия нужна слушателям? Я считаю что нет.
майнстрим вам дает слушать 100 исполнителей, заранее кем-то отобраных и популярность их зависит от того, сколько денег в них положат, а никак не от ваших впечатлений. из 10000 неизвестных в любом случае будут явные лидеры, только они будут выбраны слушателями, а не менеджерами, а остальное будет считаться ассортиментом.
в принципе, я ничего не потерял от того, что мне запретили качать поп-музыку, я ее никогда в жизни не слушал и слушать не собираюсь, меня больше волнует то, что эти лейблы тянут за собой те 9900 исполнителей, которые остаются для них в стороне.
на сей ноте, прошу меня извинить, потому как устал и выхожу из дискуссии. за последние 4 часа я сделал для себя много выводов, некоторые из которых смягчили мое негативное отношение к этой проблеме. спасибо за беседу =)
Задолго до подписания контракта Нойз жёг по всяческим баттлам (на его офсайте можно поглядеть список всего того, что он до даты X сделал). На момент подписания контракта он, например, уже прошёл в четвертьфинал 7 официального на хип-хоп.ру (который впоследствии и взял успешно за явным преимуществом). А на восьмом официальном уже главным призом был контракт с Юнивёрсал на запись альбома. Дядя Женя пока вроде не торопится…
А то, что за счастье подписать контракт с лейблом. Такова, извините, селяви. Зато благодаря лейблу именно Нойз на одной сцене с Black Eyed Peas выступал.
А то, что за счастье подписать контракт с лейблом. Такова, извините, селяви. Зато благодаря лейблу именно Нойз на одной сцене с Black Eyed Peas выступал.
" в результате вероломного подкупа судебной системы суверенного государства Королевство Швеция, на основе сфабрикованных и притянутых за уши доказательств было сфабриковано позорное решение " — и тут же без перехода от имени мировой культуры про опасности, которой её(культуру) злые буржуины подвергают…
Вот практически такими же словами я клеймил прогнивший капитализм на политинформации. Ностальгия…
P.S. Автор, «сфабрикованный» повторяется 2 раза в одной фразе. Замените на «фальшивые, фальсифицированные доказательства» или что-то такое…
Вот практически такими же словами я клеймил прогнивший капитализм на политинформации. Ностальгия…
P.S. Автор, «сфабрикованный» повторяется 2 раза в одной фразе. Замените на «фальшивые, фальсифицированные доказательства» или что-то такое…
Бурные обсуждения, и манифесты месяц-два прошлись назад по AOL, да только ситуация изменилась не значительно!)
А вообщем, все правильно. Все время крутится в голове СаусПарковский «Христианский рок»:
Если мы перестанем покупать диски, звездам придется вести…
О Ужас! Полушикарный образ жизни!)))
А вообщем, все правильно. Все время крутится в голове СаусПарковский «Христианский рок»:
Если мы перестанем покупать диски, звездам придется вести…
О Ужас! Полушикарный образ жизни!)))
Ох, все неоднозначно.
Да, люди имеют право зарабатывать на своем труде (кино, музыки и пр.) и не нам это право оспаривать.
И очень мне хочется написать, что надо как-то подешевле и т.д. и т.п., но опять же цены назначает не покупатель.
Покупатель может не брать, если его не устраивает цена.
Но при чем тут свобода информации? =\
Да, люди имеют право зарабатывать на своем труде (кино, музыки и пр.) и не нам это право оспаривать.
И очень мне хочется написать, что надо как-то подешевле и т.д. и т.п., но опять же цены назначает не покупатель.
Покупатель может не брать, если его не устраивает цена.
Но при чем тут свобода информации? =\
Но при чем тут свобода информации? =\
Лозунг «хотим халявы» звучит не так хорошо :)
>люди имеют право зарабатывать на своем труде
Мааааленькое уточнение. Люди имеют право зарабатывать на ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНОМ труде.
Мааааленькое уточнение. Люди имеют право зарабатывать на ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНОМ труде.
Задолбали пролетарии! А с какого перепугу они считают, что кто-то что-то им должен?
Люди имеют право зарабатывать на любом труде, который не противозаконен и не нарушает прав. Человек пишет музыку, записывает ее на диск, продает.
Он имеет право получать деньги за свой труд. Как и издатель, который финансирует все это дело, издает, распространяет, рекламирует и т.п.
Он не нарушает ничьих прав. Он не запрещает вам учить алфавит. Он создает нечто, чего раньше не было и продает вам возможность воспользоваться его трудом. И требуя денег, он ваших прав не нарушает. И запрещая нахаляву стырить или распространить — тоже. Магазин книг не нарушает вашего права «на доступ к информации» — платите, получайте доступ.
Какого хера пролетарии считают, что им кто-то что-то должен?
Люди имеют право зарабатывать на любом труде, который не противозаконен и не нарушает прав. Человек пишет музыку, записывает ее на диск, продает.
Он имеет право получать деньги за свой труд. Как и издатель, который финансирует все это дело, издает, распространяет, рекламирует и т.п.
Он не нарушает ничьих прав. Он не запрещает вам учить алфавит. Он создает нечто, чего раньше не было и продает вам возможность воспользоваться его трудом. И требуя денег, он ваших прав не нарушает. И запрещая нахаляву стырить или распространить — тоже. Магазин книг не нарушает вашего права «на доступ к информации» — платите, получайте доступ.
Какого хера пролетарии считают, что им кто-то что-то должен?
+ 1000!!!
из-за таких умников и получаем суррогат, типа дешевых герлз и бойзбендов. Мейджорам уже не выгодно искать новые таланты, нет бюджетов. К большому сожалению, хоть наши музыканты ее и не видели, но мировая музыкальная индустрия с 2001 года пошла крахом, навсегда.
я лично общался с представителями мейджоров. раньше из 10 артистов, в которых вложили бабки, 3 уходили в ноль, 1 в плюс, на котором все и выигривали в плюс. получали артистов мирового уровня. теперь они живут только концертами. Мадонна ушла от своего лейбла не спроста. теперь, в том числе и в США, тока телешоу, аналоги фабрик
все, музыка стала фастфудом!
из-за таких умников и получаем суррогат, типа дешевых герлз и бойзбендов. Мейджорам уже не выгодно искать новые таланты, нет бюджетов. К большому сожалению, хоть наши музыканты ее и не видели, но мировая музыкальная индустрия с 2001 года пошла крахом, навсегда.
я лично общался с представителями мейджоров. раньше из 10 артистов, в которых вложили бабки, 3 уходили в ноль, 1 в плюс, на котором все и выигривали в плюс. получали артистов мирового уровня. теперь они живут только концертами. Мадонна ушла от своего лейбла не спроста. теперь, в том числе и в США, тока телешоу, аналоги фабрик
все, музыка стала фастфудом!
Это как раз пролетарии считают, что любой труд должен быть востребованным и оплачиваемым. Например, битье баклуш.
Мало того, люди НЕ МОГУТ зарабатывать на «общественно бесполезном» труде, т.к. единственным показателе полезности труда является готовность потребителя заплатить за него. Это знак того, что труд действительно востребован. Все остальное мы уже проходили — социализм, раскулачивание, поделить поровну. Такая система лишает мотивации к действию людей, действительно способных произвести хорошую вещь. Зачем? Когда ленивое быдло все поделит, а тебя ещё и упрекнет в том, что ты все делаешь лишь ради собственной выгоды, а не на мифическое благо общества! Никто никому ничего не должен, если это не противоречит закону.
А что полезно для общества определяете Вы?
Небольшой экскурс в историю патентного права и интересное мнение: Time for a change in patent law www.edn.com/article/CA6639803.html
Псто — в блог Высеры, ой, в Я негодуе.
Ды я уже тут организовываю движение за свободу информации, подробнее о моих размышлениях вот тут — r00les.livejournal.com/
От этого страдают не лейблы, а артисты в первую очередь!!! Назовите мне хоть одного мирового артиста за последние 7 лет после появления Напстера в 2001.
Аврил Лавин, 1984 г.р, первый альбом — 2002 год.
Rihanna, 1988 г.р., первый альбом — 2005 год.
Вы их можете поставить а один ряд с Мадонной, Ролинг Стоунз, Кисс, Джексоном и тд?
Rihanna — высер из под ногтей…
Rihanna — высер из под ногтей…
>Rihanna — высер из под ногтей…
так вроде же об этом и речь, что современная музыкальная индустрия выводит в лидеры не самых лучших исполнителей.
так вроде же об этом и речь, что современная музыкальная индустрия выводит в лидеры не самых лучших исполнителей.
индустрия выводит тех, кого хочет толпа. То есть большинство. А индустрия подстраивается.
Индустрия выводит и продвигает тех, кого легче продать. Продать легче пороки, низость и простоту, особенно людям, выращенным телевизором.
Итого имеем несколько действующих лиц:
1) Медиа-компании: хотят больше продать; меньше вложить; увеличить оборот. Выгодно чтобы люди потребляли. Много хорошего найти невозможно, надо чтобы потребляли что дают, для этого постепенно отучают людей думать.
2) Государство: хотят править людьми. Легче править людьми которые мало думают и много работают/потребляют. Продукция которая не способствует мысленному процессу позволяет расслабиться после долгой работы, потреблять её можно много.
3) Люди: после такой промывки мозгов тоже не хотят думать, хотят потреблять. Слушать тех кто не подходит под формат потребления не хотят, так как не привыкли. Живут в обществе потребления.
Грустно все это… Может Интернет и возможность свободного доступа к информации что-то смогут изменить?
Итого имеем несколько действующих лиц:
1) Медиа-компании: хотят больше продать; меньше вложить; увеличить оборот. Выгодно чтобы люди потребляли. Много хорошего найти невозможно, надо чтобы потребляли что дают, для этого постепенно отучают людей думать.
2) Государство: хотят править людьми. Легче править людьми которые мало думают и много работают/потребляют. Продукция которая не способствует мысленному процессу позволяет расслабиться после долгой работы, потреблять её можно много.
3) Люди: после такой промывки мозгов тоже не хотят думать, хотят потреблять. Слушать тех кто не подходит под формат потребления не хотят, так как не привыкли. Живут в обществе потребления.
Грустно все это… Может Интернет и возможность свободного доступа к информации что-то смогут изменить?
Смогут! Будет легче распространять пороки ))) И очень удобные интернет-платежи :-))
Я про это и говорю, но всё-таки возможность свободного доступа к информации это уже лучше чем эфиры ТВ+радио, особенно в провинции. Большая часть людей этой возможностью не воспользуется, значит и не надо, им и без этого хорошо живется, а те кто захочет — смогут. И это хорошо :)
З.Ы. Только, чтобы те кому это интересно узнали об этой возможности, надо обязательно её в школах показывать… интернет же провели :)
З.Ы. Только, чтобы те кому это интересно узнали об этой возможности, надо обязательно её в школах показывать… интернет же провели :)
>>… в результате вероломного подкупа…
>>… на основе сфабрикованных и притянутых за уши доказательств…
>>… было сфабриковано…
пруф или не было.
>> Чем конкретно ты можешь помочь спасти мир от тирании копирайта?
самый правильный вариант — просвящать на тему копирайта всех окружающих — от коллег по работе и чуваков с форума до соседки бабы вали. почему принимают копирастические законы? потому что большинству пофиг или оно не понимает в чем они заключаются!
>>… на основе сфабрикованных и притянутых за уши доказательств…
>>… было сфабриковано…
пруф или не было.
>> Чем конкретно ты можешь помочь спасти мир от тирании копирайта?
самый правильный вариант — просвящать на тему копирайта всех окружающих — от коллег по работе и чуваков с форума до соседки бабы вали. почему принимают копирастические законы? потому что большинству пофиг или оно не понимает в чем они заключаются!
Читать приятно, замечательный слог. Но только первая часть и вторая являются антиподами. в первой Вы утверждаете, что их модель устаревшая, а во второй призываете не пользоваться ей, тем самым признав что модель ДЕЙСТВУЕТ.
люди покупают то что им нужно, другие люди это продают? какие претензии? или нужно всё сделать свободным, а что если я завтра переселюсь жить в ваш дом, буду есть вашу еду, пользоваться за так продуктами вашего труда, ну и в наглую предложу делиться вашей женой?
Хотите свободной информации — создавайте своё и раздавайте людям, но не требуйте этого от других.
люди покупают то что им нужно, другие люди это продают? какие претензии? или нужно всё сделать свободным, а что если я завтра переселюсь жить в ваш дом, буду есть вашу еду, пользоваться за так продуктами вашего труда, ну и в наглую предложу делиться вашей женой?
Хотите свободной информации — создавайте своё и раздавайте людям, но не требуйте этого от других.
А что вы хотите от инфогопника? Это обычное оправдалово быдлогопов: «Хули он тут в нашем раене ходит, еба. Раз пришел на раен с мабилой — мабила наша, нах».
Надо ж расслабиться.
На самом деле, для меня тема важная. В отличие от гопоты, я могу создавать интеллектуальные продукты. И я хочу создавать их, чтобы дальше они сами продавались, а я мог бы, честно потрудившись, путешествовать, отдыхать и пр.
Но сетевые быдлогопники считают, что раз кто-то что-то выпустил в мир, это теперь и им принадлежит.
Я против патентных троллей и юридического терроризма. Но я также против сетевой гопоты, которая приравнивает стоимость произведения к стоимости копирования.
На самом деле, для меня тема важная. В отличие от гопоты, я могу создавать интеллектуальные продукты. И я хочу создавать их, чтобы дальше они сами продавались, а я мог бы, честно потрудившись, путешествовать, отдыхать и пр.
Но сетевые быдлогопники считают, что раз кто-то что-то выпустил в мир, это теперь и им принадлежит.
Я против патентных троллей и юридического терроризма. Но я также против сетевой гопоты, которая приравнивает стоимость произведения к стоимости копирования.
Муа-ха-ха! Оч. смех, спасибо.
VovixLDR — вы бы отлично смотрелись на баррикадах 21 века
Как было правильно замечено в фильме «Le Libertin/Распутник»: «Прогресс не остановить!»
Еще один бредовай крик отчаявшегося воришки))) погляжу на вас когда вам за вашу работу перестанут платить аргументируя это тем что вы пытаетесь наживаться на других…
Музыка принадлежит авторам и если автор решил что лейбл занимается вопросами распространения и защиты его работы то так тому и быть, а вы всего лишь один из воришек успевших привыкнуть к безнаказанности за свои кражи, ничего, ничего, шаг сделан, следующий шаг на очереди.
Давайте проведем эксперимент, я зайду к вам домой и без разрешения заберу продукт вашего труда, поглядим на вашу реакцию… Если все еще не понятно что музыка и фильмы такая же собственность авторов как и любая ваша вещь это ваша собственность, поздравляю, неадекватность — ваше основное качество…
Если вы не можете или не желаете платить за плоды деятельности другого человека, будь то музыка(у музыканта), или табуретка(у столяра) или кусок мяса(у мясника) или код(у програмиста), делайте продукт сами и наслаждайтесь плодами вашего труда как пожелаете, но не стоит пытаться распоряжаться чужой собственностью как своей, это преступление!
Музыка принадлежит авторам и если автор решил что лейбл занимается вопросами распространения и защиты его работы то так тому и быть, а вы всего лишь один из воришек успевших привыкнуть к безнаказанности за свои кражи, ничего, ничего, шаг сделан, следующий шаг на очереди.
Давайте проведем эксперимент, я зайду к вам домой и без разрешения заберу продукт вашего труда, поглядим на вашу реакцию… Если все еще не понятно что музыка и фильмы такая же собственность авторов как и любая ваша вещь это ваша собственность, поздравляю, неадекватность — ваше основное качество…
Если вы не можете или не желаете платить за плоды деятельности другого человека, будь то музыка(у музыканта), или табуретка(у столяра) или кусок мяса(у мясника) или код(у програмиста), делайте продукт сами и наслаждайтесь плодами вашего труда как пожелаете, но не стоит пытаться распоряжаться чужой собственностью как своей, это преступление!
Я призываю пользоваться продуктами жизнедеятельности другого человека и не платить за это?
Я призываю прежде всего НЕ пользоваться ими. И не нарушать заодно таким образом копирайт. Это политика EFF и прочих законных организаций по борьбе с произволом правообладателей. Пиратские партии также за _законное_ утверждение таких институтов, которые обеспечивали бы и свободу копирования, и вознаграждение авторам, и предотвращение злоупотреблений со стороны посредников.
Я призываю прежде всего НЕ пользоваться ими. И не нарушать заодно таким образом копирайт. Это политика EFF и прочих законных организаций по борьбе с произволом правообладателей. Пиратские партии также за _законное_ утверждение таких институтов, которые обеспечивали бы и свободу копирования, и вознаграждение авторам, и предотвращение злоупотреблений со стороны посредников.
Что есть злоупотребление со стороны посредников? То что какой то вася берет на себя проблемы с доставкой, складированием и арендой торговых площадей и хочет чтобы ему заплатили за эту работу? Ну рас это злоупотребление, давайте тогда уберем всех посредников из продуктовой цепочки, и вы в миг останитесь без завтрака, обеда и ужина!
Понятно или опять не понятно?
Прежде чем агетировать за что то, или против чего то, подумайте хорошенько о том что каждое звено цепочки необходимо для полноценной работы всего организма!
Посмотрите вглубь, проанализируйте все моменты, не слушайте ни кого(даже меня), думайте своей головой и тогда кроме минусов вы увидите множество плюсов, а пока вы похожи на юнца которому сказали фас и он сам себе забил голову бредовой идеей лежащей на поверхности…
Понятно или опять не понятно?
Прежде чем агетировать за что то, или против чего то, подумайте хорошенько о том что каждое звено цепочки необходимо для полноценной работы всего организма!
Посмотрите вглубь, проанализируйте все моменты, не слушайте ни кого(даже меня), думайте своей головой и тогда кроме минусов вы увидите множество плюсов, а пока вы похожи на юнца которому сказали фас и он сам себе забил голову бредовой идеей лежащей на поверхности…
Вот не могут люди это понять. Сколько сил и трудов надо, даже выпустить один сингл.
Ну и цирк.
Скопирую свое мнение из соседнего топа:
Все эти медиалейблы: EMI, Sony и пр. — это все полная фигня. Это пешки. Мамонты. Вымирающий вид. Просто медиабиз идет к новой модели. А кто локомотив этой модели?
Ну apple, конечно же! Это же старая как мир тактика — перессорить двух своих врагов (медиалейблы и open-community), и когда они оба передохнут, придет дядя Джобс и шепнет вам на ушко: «Ну ты знаешь все это это есть по стоковой цене — на i***es. Вот и все.
По крайней мере, если бы я осозновал, что мой медиабиз (вместе прилагающимся гаджет-направлением) — ДЕЙСТВИТЕЛЬНО самый крупный на планете — я бы так и поступил.
А вс эти суды — перегавкивание дворовых шавок с двух сторон улицы. Смотрите глубже, друзья)
Скопирую свое мнение из соседнего топа:
Все эти медиалейблы: EMI, Sony и пр. — это все полная фигня. Это пешки. Мамонты. Вымирающий вид. Просто медиабиз идет к новой модели. А кто локомотив этой модели?
Ну apple, конечно же! Это же старая как мир тактика — перессорить двух своих врагов (медиалейблы и open-community), и когда они оба передохнут, придет дядя Джобс и шепнет вам на ушко: «Ну ты знаешь все это это есть по стоковой цене — на i***es. Вот и все.
По крайней мере, если бы я осозновал, что мой медиабиз (вместе прилагающимся гаджет-направлением) — ДЕЙСТВИТЕЛЬНО самый крупный на планете — я бы так и поступил.
А вс эти суды — перегавкивание дворовых шавок с двух сторон улицы. Смотрите глубже, друзья)
Apple не лучше той же сони. Вон как они со своими патентами троллят.
Вообще, когда очень долго смотришь на мак — сетчатка глаза вырождается в надкушенное яблоко. После этого любая сцена, проецируемая через эту призму в мозг так или иначе начинает каким-то боком касаться компании Apple. С Вами, случаем, подобной беды не случилось? А то симптомы схожи больно…
Да какая тирания, вы что? Вас что, кто-то заставляет слушать музыку и потом требует за это деньги?
Прогресс не остановить, но совесть иметь тоже надо. Если на продукте написано, что он за деньги, значит он за деньги и точка. Если вам хочется слушать музыку, но не хочется платить деньги, то это ваши проблемы! Лично ваши, а никого другого, разбирайтесь с ними сами и в тишине!
Не надо кричать, что я не могу требовать плату за свой продукт. Я могу с ним делать то, что хочу, я автор или автор мне позволил это сделать.
Прогресс не остановить, но совесть иметь тоже надо. Если на продукте написано, что он за деньги, значит он за деньги и точка. Если вам хочется слушать музыку, но не хочется платить деньги, то это ваши проблемы! Лично ваши, а никого другого, разбирайтесь с ними сами и в тишине!
Не надо кричать, что я не могу требовать плату за свой продукт. Я могу с ним делать то, что хочу, я автор или автор мне позволил это сделать.
«Холивар! Холивар! Это радость для нас!
Приходите к нам на Холивар!» (cit)
Вообще пора перемещаться с такими постами в более специализированные для этого места. Как минимум вчера два новых сервиса появилось. Я думаю, в связи с последними новостями они станут очень востребованны.
З.Ы. Закрадываются сомнения, что авторы этих сервисов что-то знали…
Приходите к нам на Холивар!» (cit)
Вообще пора перемещаться с такими постами в более специализированные для этого места. Как минимум вчера два новых сервиса появилось. Я думаю, в связи с последними новостями они станут очень востребованны.
З.Ы. Закрадываются сомнения, что авторы этих сервисов что-то знали…
Паровоз едет в обратную сторону вообще-то.
Согласен и даже приведу исходя из вашей логики пример:
Чел изобрел стул и начал копировать свое изобретение и продавать, если ты с головой и руками но без денег или без желания заплатить за стул, ничто не мешает тебе смастерить стул самому, тое есть затратить на ПРОИЗВОДСТВО стула свои, а не чужие силы и время!
Другой чел, сочинил музыку, купил оборудование или оплатил студию, нанял музыкантов и записал придуманное произведение, начал копировать его и продавать… смекаешь что дальше..? если ты с головой и руками но без денег или без желания заплатить… научись играть или найми музыкантов, потрать свое время, силы, деньги, запиши это произведение и наслаждайся своим трудом!
Теперь понятно?
Чел изобрел стул и начал копировать свое изобретение и продавать, если ты с головой и руками но без денег или без желания заплатить за стул, ничто не мешает тебе смастерить стул самому, тое есть затратить на ПРОИЗВОДСТВО стула свои, а не чужие силы и время!
Другой чел, сочинил музыку, купил оборудование или оплатил студию, нанял музыкантов и записал придуманное произведение, начал копировать его и продавать… смекаешь что дальше..? если ты с головой и руками но без денег или без желания заплатить… научись играть или найми музыкантов, потрать свое время, силы, деньги, запиши это произведение и наслаждайся своим трудом!
Теперь понятно?
Вообще-то именно это произведение тебе и записать без разрешения автора не дадут. Тем более с наймом тех же музыкантов. Эксклюзив, понимаешь. К чему эти пафосные фразы «затратить свои силы»? Производство КОПИИ файла не стоит ничего! Я не претендую на исключительные права, то есть на то, чем козыряет копираст, мне достаточно иметь возможность этот файл послушать когда захочу, с кем захочу (хоть со всей Землей одновременно) и на чем захочу, а копирасты в такой возможности мне отказывают, хотя физически для них это ничего не стоит. Они вообразили, что я им за это должен деньги. В мире материальной собственности, аналогии с которой они постоянно приводят, это называется «рэкет».
«права на собственность и на жизнь не существует. Все, что появляется на свет движимое и недвижимое, материальное и нематериально — принадлежит этому миру. Если ты что-то заработал, просто родился в этот мир — будь готов к тому, что это кто-то украдет или использует без твоего ведома. Или тебя завалит.»
Я не совсем уловил суть того, что заставило автора поста изложить свои мысли в такой пропагандистской манере (которая, кстати, весьма мешает восприятию и оставляет легкое негативное ощущение).
По-моему, все справедливо: музыкант хочет стать популярным и заработать денег, у него ничего кроме его музыки нет. Он обращается к издателю, который способен вложиться в него и раскрутить. На сколько мне известно, подобные контракты — вещи добровольные. Где здесь тирания и диктат? Все получают то, чего хотят. Никто никого не обманывает, никто ни у кого ничего силой не отбирает. Если музыкант решает, что способен раскрутиться сам, то он волен выбрать такой путь. Мне кажется к нему не прибегут плохие ребята из издательства и не заставят под пытками подписывать контракт, ведь правда?
А высказывания автора поста, вроде этого попросту отвратительны:
«… за уши доказательств было сфабриковано позорное решение — принести в жертву интересы 7 миллиардов землян, их стремление к свободному доступу к информации кучке жадных монополистов прошлого века ...»
Какие такие интересы 7 миллиардов землян, 99% из них по барабану на медиаиздательства. При чем здесь вообще их интересы — это бизнес. Люди вложили деньги, силу, труд и умения и ожидают получить от этого прибыль? Жадные монополисты? Желание зарабатывать деньги, делая самый обычный бизнес, теперь будем называть антисоциальным и позорным?
Не нравится музыка — не слушай! Хочешь подержать любимого исполнителя, который пиарит себя своими сидами — купи у него альбом или отправь денег. Если твоя любима группа заключила контракт с медиаиздательством, и — о боже — они стали продавать свои диски, не вопи о том, что они принесли свои корыстные цели, жертвую интересами 7 миллиардов человек.
Авторское право, как и право на частную собственность — основы нормального свободного общества.
Вообще, противно от того, что данный топик получил столько плюсов и выполз на главную.
По-моему, все справедливо: музыкант хочет стать популярным и заработать денег, у него ничего кроме его музыки нет. Он обращается к издателю, который способен вложиться в него и раскрутить. На сколько мне известно, подобные контракты — вещи добровольные. Где здесь тирания и диктат? Все получают то, чего хотят. Никто никого не обманывает, никто ни у кого ничего силой не отбирает. Если музыкант решает, что способен раскрутиться сам, то он волен выбрать такой путь. Мне кажется к нему не прибегут плохие ребята из издательства и не заставят под пытками подписывать контракт, ведь правда?
А высказывания автора поста, вроде этого попросту отвратительны:
«… за уши доказательств было сфабриковано позорное решение — принести в жертву интересы 7 миллиардов землян, их стремление к свободному доступу к информации кучке жадных монополистов прошлого века ...»
Какие такие интересы 7 миллиардов землян, 99% из них по барабану на медиаиздательства. При чем здесь вообще их интересы — это бизнес. Люди вложили деньги, силу, труд и умения и ожидают получить от этого прибыль? Жадные монополисты? Желание зарабатывать деньги, делая самый обычный бизнес, теперь будем называть антисоциальным и позорным?
Не нравится музыка — не слушай! Хочешь подержать любимого исполнителя, который пиарит себя своими сидами — купи у него альбом или отправь денег. Если твоя любима группа заключила контракт с медиаиздательством, и — о боже — они стали продавать свои диски, не вопи о том, что они принесли свои корыстные цели, жертвую интересами 7 миллиардов человек.
Авторское право, как и право на частную собственность — основы нормального свободного общества.
Вообще, противно от того, что данный топик получил столько плюсов и выполз на главную.
Имхо топик получил столько плюсов не за стиль изложения (а возможно, и вопреки ему), а потому что тема уж очень злободневная :)
«Авторское право, как и право на частную собственность — основы нормального свободного общества.»
Насчет авторского права не все так однозначно. Просто на определеном этапе так было устроено, что эти права сохраняются десятки лет… Это исторический факт просто.
Я согласен, что автор имеет право(хотя это скорее юридический термин, изменили законы и права уже нет, скорее уместно слово желание) распространять результаты своего труда за деньги. Но никто ведь и не запрещает ему этого! Но ведь вопрос не в этом, а в том что людей ограничивают в правах, ДАЖЕ тех которые честно все купили. В этом весь парадокс.
Всегда будет проблема продавец-покупатель, потому что у них разные цели. Когда-то преимущестов у одного, когда-то у другого. Открытый свободный файлообмен предоставил преимущество потребителю информационных товаров. Поэтому теперь не он должен подстраиваться под продавцов, а они под него.
Довод — не нравится не покупай, тут тоже слабо работает. Человек всегда будет искать для себя выгоду, поэтому если есть возможность сократить расходы — он это сделает. Сознательный потом купить диск, другой откажется. Так же можно сказать автору, не нравится что твой продукт популярен в том числе и с учетом «пиратства» — реши что для тебя важнее писать, сочинять музыку или исключительно прибыль. Если второе просто займись другим делом.
Мое мнение — авторское право абсурд! Не хочешь чтобы это было достоянием общественности, да пожалуйста, не публикуй свою книгу, пой свои песни сам себе. В информационный век, идеи высказанные публично уже достояние общества, а не только его автора.
Понятно желание автора заработать на жизнь. И лишь в этом я вижу камень преткновения. По мне так скажем система пожертвований достаточно хороша и более прозрачна для покупателей. Думаю она вполне может стать новым видом взаимоотношений автора и потребителей. Причем напрямую. Мало сборов — автор больше не пишет — работать надо, новых песен не услышишь. И у всех в таком случае есть дейсвительно свобода выбора творить — творить, платить — не платить.
Просто не создано еще подобного рода культуры. Хотя некоторые уже так делают. По мне так просто происходит переходный период. Поэтому некоторые уже открыто за новое, а другие цепляются за старое. И я не считаю, что тут надо к чему призывать или саботировать. Просто стоит поступать как считаешь нужным. И решения суда тут не имеет значения. Сторонник авторского права — покупай, нет — качай.
Самое смешное в этом это обычное навешивание ярлыков друг на друга «копираст», «пират», «вор». Вот это забавно. Еще вчера пользовался ворованной виндой, сегодня ты трутой купил лицензию — все кто не успели ли не захотел воры. Еще вчера слушал радио, сегодня там одна попса дурацкая! Идиотизм какой-то!
Насчет авторского права не все так однозначно. Просто на определеном этапе так было устроено, что эти права сохраняются десятки лет… Это исторический факт просто.
Я согласен, что автор имеет право(хотя это скорее юридический термин, изменили законы и права уже нет, скорее уместно слово желание) распространять результаты своего труда за деньги. Но никто ведь и не запрещает ему этого! Но ведь вопрос не в этом, а в том что людей ограничивают в правах, ДАЖЕ тех которые честно все купили. В этом весь парадокс.
Всегда будет проблема продавец-покупатель, потому что у них разные цели. Когда-то преимущестов у одного, когда-то у другого. Открытый свободный файлообмен предоставил преимущество потребителю информационных товаров. Поэтому теперь не он должен подстраиваться под продавцов, а они под него.
Довод — не нравится не покупай, тут тоже слабо работает. Человек всегда будет искать для себя выгоду, поэтому если есть возможность сократить расходы — он это сделает. Сознательный потом купить диск, другой откажется. Так же можно сказать автору, не нравится что твой продукт популярен в том числе и с учетом «пиратства» — реши что для тебя важнее писать, сочинять музыку или исключительно прибыль. Если второе просто займись другим делом.
Мое мнение — авторское право абсурд! Не хочешь чтобы это было достоянием общественности, да пожалуйста, не публикуй свою книгу, пой свои песни сам себе. В информационный век, идеи высказанные публично уже достояние общества, а не только его автора.
Понятно желание автора заработать на жизнь. И лишь в этом я вижу камень преткновения. По мне так скажем система пожертвований достаточно хороша и более прозрачна для покупателей. Думаю она вполне может стать новым видом взаимоотношений автора и потребителей. Причем напрямую. Мало сборов — автор больше не пишет — работать надо, новых песен не услышишь. И у всех в таком случае есть дейсвительно свобода выбора творить — творить, платить — не платить.
Просто не создано еще подобного рода культуры. Хотя некоторые уже так делают. По мне так просто происходит переходный период. Поэтому некоторые уже открыто за новое, а другие цепляются за старое. И я не считаю, что тут надо к чему призывать или саботировать. Просто стоит поступать как считаешь нужным. И решения суда тут не имеет значения. Сторонник авторского права — покупай, нет — качай.
Самое смешное в этом это обычное навешивание ярлыков друг на друга «копираст», «пират», «вор». Вот это забавно. Еще вчера пользовался ворованной виндой, сегодня ты трутой купил лицензию — все кто не успели ли не захотел воры. Еще вчера слушал радио, сегодня там одна попса дурацкая! Идиотизм какой-то!
> В информационный век, идеи высказанные публично уже достояние общества, а не только его автора.
Не ходи с деньгами и мабилой по улице! Деньги и мабила, вынесенная на улицу, уже достояние общества, а не только того, кто их заработал.
Не ходи с деньгами и мабилой по улице! Деньги и мабила, вынесенная на улицу, уже достояние общества, а не только того, кто их заработал.
Нисколько не остроумно! Тем более что про «мабилу» ты повторяешься.
До пролетариев не всегда с первого раза доходит — вынужден повторять.
«Лузеры и ничтожества, которые сами неспособны сделать что-то, что будет работать на них, хотят отнять такое право у тех, кто на это способен.»
Этой твоей фразы достаточно, чтобы не воспринимать тебя всерьез!
Этой твоей фразы достаточно, чтобы не воспринимать тебя всерьез!
Знаете, я раньше когда-то тоже был ярым противником копирайта. А вот когда я понял, что могу создавать что-то, что может работать на меня, мое будущее. Когда я на своей шкуре прочувствовал все этапы создания и запуска продукта — вот тогда мое отношение поменялось.
Все просто — мир делится на тех, кто может создавать и тех, кто может только присваивать.
«Отнять и поделить» — вот вся нехитрая «философия» «борцов».
Я против юридического терроризма, против патентного троллизма. Но не надо прикрывать «свободой информации» желание украсть и не заплатить за фильм, книгу, музыку, программу и т.п.
Не надо сводить ценность произведения к «затратам на копирование».
Все просто — мир делится на тех, кто может создавать и тех, кто может только присваивать.
«Отнять и поделить» — вот вся нехитрая «философия» «борцов».
Я против юридического терроризма, против патентного троллизма. Но не надо прикрывать «свободой информации» желание украсть и не заплатить за фильм, книгу, музыку, программу и т.п.
Не надо сводить ценность произведения к «затратам на копирование».
Все мы когда-то были ярыми противниками копирайта. Но копируя попсятину, ты на самом деле не лишаешь ее издателя денег, а делаешь его косвенно более популярным, распространяя поп-мемы. В экономике внимания музыкальный файл сродни рекламе, он увеличивает так называемый бренд-капитал объекта авторских прав, который принадлежит правообладателю. Таким образом, тебе мало что всучивают рекламу, тебя еще и заставляют за нее платить.
Ах, какие негодяи. А вот стиральный порошок продают — вообще звери. Там в себестоимости и реклама, и упаковка, и транспорт. А мне же только порошок нужен! А меня заставляют платить за рекламу, упаковку, транспорт.
Я, кстати, заказываю порошок через знакомых МЛМщиков. Фирма известная, рекламировать не хочу. Там на упаковке угадайте что написано? Описание сути данного моющего средства и внизу маааленький логотип фирмы. И продукт почему-то более концентрированный и качественный. МЛМ — не бизнес для всех, но как по мне такой способ распространения продукции человечнее.
А еще я однажды купил фотик — о ужас! — через интернет-магазин! Стоил он $130. А в рекламируемой по всему городе сети супермаркетов электроники "… рот" — $200! Я пират и вор, ибо лишаю заработка рекламщиков, упаковщиков, транспортников?
А еще я однажды купил фотик — о ужас! — через интернет-магазин! Стоил он $130. А в рекламируемой по всему городе сети супермаркетов электроники "… рот" — $200! Я пират и вор, ибо лишаю заработка рекламщиков, упаковщиков, транспортников?
Правильно, не надо рекламировать производителя хорошего порошка. Ни копейки лишнего пусть не получит с Вас, даже упоминания фирмы! Так им всем, буржуям!
> Я пират и вор, ибо лишаю заработка рекламщиков, упаковщиков, транспортников?
Вы неумелый манипулятор и утрировщик ;-) Когда кто-то скачивает софтину и пользуется ею бесплатно — он обворовывает того, кто мог бы получить деньги за свой труд. Он же не юзает херово задокументированный, тормозной, корявый и неудобный фришный аналог. Он качает коммерческий софт.
Когда кто-то заказывает в интернет-магазине вместо обычного, он не ворует же этот товар. Когда отказывается от покупки — тоже не ворует, хотя и лишает своих денег продавца. Но он не берет то, что продается за деньги и не пользуется этим противозаконно.
Так что ваше «я пират и вор, ибо лишаю...» — это плохая попытка манипуляции. Незачет.
Вы неумелый манипулятор и утрировщик ;-) Когда кто-то скачивает софтину и пользуется ею бесплатно — он обворовывает того, кто мог бы получить деньги за свой труд. Он же не юзает херово задокументированный, тормозной, корявый и неудобный фришный аналог. Он качает коммерческий софт.
Когда кто-то заказывает в интернет-магазине вместо обычного, он не ворует же этот товар. Когда отказывается от покупки — тоже не ворует, хотя и лишает своих денег продавца. Но он не берет то, что продается за деньги и не пользуется этим противозаконно.
Так что ваше «я пират и вор, ибо лишаю...» — это плохая попытка манипуляции. Незачет.
Предположим, что кто-то качает музыку с трекера. Слушает ее, она ему нравится. И он хочет отблагодарить музыканта.
Узнает сколько денег идет с альбома(песни) исполнителю и, не покупая диск,
переводит на счет исполнителя данную сумму.
Как по вашему — это является частичным решением спора?
Узнает сколько денег идет с альбома(песни) исполнителю и, не покупая диск,
переводит на счет исполнителя данную сумму.
Как по вашему — это является частичным решением спора?
Когда кто-то не позволяет гопнику отобрать у него мобилу — он обворовывает гопника, который мог бы получить за нее деньги. Труд должен быть результативным и востребованным, чтобы за его результаты КТО-ТО ХОТЕЛ ЗАПЛАТИТЬ. Утверждение, что платить надо за любой труд вне зависимости от результатов — это же и есть пролетаризм!
Прекратите передергивать. Платят за востребованный труд. Теми, кого грабят, «труд» гопника невостребован. Теми, кто ворует музыку и софт, эти самые музыка и софт ого-го как востребованы.
Платить надо за любой труд, которым вы хотите воспользоваться.
Не путайте понятия «хочет пользоваться» и «хочет заплатить». Иначе очень легко будет пользовать какой нибудь софт, говорить что он отстой, и платить за него не будете, но и не снесете, потому что иногда нужен.
Ну если все будут копировать, то какой бы музыка не была популярной, все равно прибыли она не принесет.
>По-моему, все справедливо: музыкант хочет стать популярным и заработать денег, у него ничего кроме его музыки нет. Он обращается к издателю, который способен вложиться в него и раскрутить.
Все верно. Это старая бизнес модель.
Сначала между Музыкантом и Слушателем никого не было.
Затем между Музыкантом и Слушателем появилась прослойка. Компании которые «размножали» творчество музыкантов и доносили его до большего количества людей. Тот кого мы сейчас называем медиамагнатами выполняли исключительно «транспортную» функцию.
Так как альтернативы не было а социум развивался медиамагнаты стали монопольным окном к слушателю. Вот тут и началось веселье.
Можно требовать все что угодно от музыканта, денег у него все равно нет, он расплачивается своим творчеством, то есть по сути отдает его магнату.
Еще дальше медиахолдинги подходя к тому чем они занимаются как к производству — унифицировали процесс. Теперь они сами, по сути, создают музыкантов. Естественно как на любом производстве ассортимент не велик.
Сходите на jamendo.com, уровень подавляющего большинства «бесплатных» музыкантов на порядок выше уровня медиамейнстрима.
Дальше появился интернет и когда процесс передачи музыки стал качественным и простым, необходимость в существовании медиакомпаний просто отпала.
Они не нужны!
Это музыканты судятся с пиратБэй? Нет.
То что сделал «Несчастный случай» — вот яркий пример происходящего.
Вы считаете нормальной ситуацию когда все что вы делаете на своем компьютере принадлежит компани Intel или Amd?
А все что вы передаете своему другу на болванке делят производитель резака и болванки?
Более того, как только ваш друг посмотрит что вы передали ему на болванке, его засудят, он не заплатил правообладателям. Не вам.
Нонсенс, кошмар? Конечно, но именно такое положение вещей существует сейчас в медиабизнесе.
Нам показывают небольшой кусок картины. В контексте медиамагнаты — жертвы. Но если немного отойти назад, мы увидим, что жертвы лежат на горке костей музыкантов и жалостливо тычут в пустую миску.
Точно такая же история с кино. Искусство превращают в бизнес. Скажите фильму «Пила» есть какое либо дело до «пиратов»? Затратив 1 миллион они заработали 100 миллионов в течении первого месяца. Все! Торренты с пиратами были позже прокатных викендов, потери от них практически нулевые, если рассматривать фильм с точки зрения вложил-заработал.
Фильм который произвел на меня одно из самых сильных впечатлений имел бюджет 360 тысячь долларов. Это «Куб» 1997 года. Что показательно там даже спецэфекты гениальные для того времени и все за те же деньги! Мало того фильм и эффекты клонировали неоднократно, вспомнить, хотя бы «Обитель зла».
Фильм аобсолютно не «крутили», он не формат для своего времени. Медиамагнаты посчитали что вы и я не должны его смотреть, и не смотря на это фильм оказался прибыльным, если говорить о деньгах.
По поводу каких фильмов более всего зверствовали в России в последнее время?
«С легким паром — 2»
«Лучшее кино — 2»
Почему? Потому что этот мусор вся ценность которого в рекламе. Сам продукт — пустышка.
И так повсюду и в музыке и в кино. Медиа штампует мейнстрим, зачастую вообще пустой, все деньги вкладываются в раскрутку.
Вдумайтесь. Деньги вкладываются не в то чтобы донести до слушателя творчество музыканта, а в то чтобы уговорить, потребителя в том что ему данный продукт нравится. И мы настолько привыкли к этому абсурду, что считаем что это абсолютно нормально.
Включите топовое радио из шоуткаста. Что нибудь типа «НьюЙорк намбер ван» что там слышно? Шлак — ремиксы пятилетней давности. Я пару дней писал — это. По итогам оказалось, что если выбросить дубликаты треков, библиотека ужмется в 5 раз!
А если выбросить откровенный эрзац, то там вообще ничего не останется.
Тут многие говорят, что из-за пиратов, музыке придет конец. Люди оглянитесь. Почему так популярны сборники «Звезды 80», «Дискотеки 90»?
В погоне за идеальным конвейерном медиакомпании убивают музыку. Эпоха Мерай Керри, Элтона Джона, Депеш Мода, Уитни Хьюстон, Роллинг Стоунз прошла! Новых таких не появляется, они не формат, они остаются за бортом конвейера.
Но они есть, нам их просто не «транспортируют».
Вместо того чтобы донести до меня музыку гениального музыканта или исполнителя, выполнив свою прямую историческую задачу, медиахолдинги долбят меня своими дешевыми поделками с нулевой себестоимостью. Так дешевле, так меньше риски.
И в итоге получается такая интересная картина — Нам оставили маленькую лужицу цветущей воды, на дне лодки, посередине океана.
Вокруг нас океан чистой, холодной, замечательной воды, но нас тычут лицом в пол, говорят это все что есть и надо за это платить.
>Желание зарабатывать деньги, делая самый обычный бизнес, теперь будем называть антисоциальным и позорным?
Поскольку такой бизнес фактически убивает культуру и осуществляет роль цензуры используя монополизацию средств доставки.
Прошу прощения, читать необходимо в прошедшем времени — «убивал и осуществлял»
Все верно. Это старая бизнес модель.
Сначала между Музыкантом и Слушателем никого не было.
Затем между Музыкантом и Слушателем появилась прослойка. Компании которые «размножали» творчество музыкантов и доносили его до большего количества людей. Тот кого мы сейчас называем медиамагнатами выполняли исключительно «транспортную» функцию.
Так как альтернативы не было а социум развивался медиамагнаты стали монопольным окном к слушателю. Вот тут и началось веселье.
Можно требовать все что угодно от музыканта, денег у него все равно нет, он расплачивается своим творчеством, то есть по сути отдает его магнату.
Еще дальше медиахолдинги подходя к тому чем они занимаются как к производству — унифицировали процесс. Теперь они сами, по сути, создают музыкантов. Естественно как на любом производстве ассортимент не велик.
Сходите на jamendo.com, уровень подавляющего большинства «бесплатных» музыкантов на порядок выше уровня медиамейнстрима.
Дальше появился интернет и когда процесс передачи музыки стал качественным и простым, необходимость в существовании медиакомпаний просто отпала.
Они не нужны!
Это музыканты судятся с пиратБэй? Нет.
То что сделал «Несчастный случай» — вот яркий пример происходящего.
Вы считаете нормальной ситуацию когда все что вы делаете на своем компьютере принадлежит компани Intel или Amd?
А все что вы передаете своему другу на болванке делят производитель резака и болванки?
Более того, как только ваш друг посмотрит что вы передали ему на болванке, его засудят, он не заплатил правообладателям. Не вам.
Нонсенс, кошмар? Конечно, но именно такое положение вещей существует сейчас в медиабизнесе.
Нам показывают небольшой кусок картины. В контексте медиамагнаты — жертвы. Но если немного отойти назад, мы увидим, что жертвы лежат на горке костей музыкантов и жалостливо тычут в пустую миску.
Точно такая же история с кино. Искусство превращают в бизнес. Скажите фильму «Пила» есть какое либо дело до «пиратов»? Затратив 1 миллион они заработали 100 миллионов в течении первого месяца. Все! Торренты с пиратами были позже прокатных викендов, потери от них практически нулевые, если рассматривать фильм с точки зрения вложил-заработал.
Фильм который произвел на меня одно из самых сильных впечатлений имел бюджет 360 тысячь долларов. Это «Куб» 1997 года. Что показательно там даже спецэфекты гениальные для того времени и все за те же деньги! Мало того фильм и эффекты клонировали неоднократно, вспомнить, хотя бы «Обитель зла».
Фильм аобсолютно не «крутили», он не формат для своего времени. Медиамагнаты посчитали что вы и я не должны его смотреть, и не смотря на это фильм оказался прибыльным, если говорить о деньгах.
По поводу каких фильмов более всего зверствовали в России в последнее время?
«С легким паром — 2»
«Лучшее кино — 2»
Почему? Потому что этот мусор вся ценность которого в рекламе. Сам продукт — пустышка.
И так повсюду и в музыке и в кино. Медиа штампует мейнстрим, зачастую вообще пустой, все деньги вкладываются в раскрутку.
Вдумайтесь. Деньги вкладываются не в то чтобы донести до слушателя творчество музыканта, а в то чтобы уговорить, потребителя в том что ему данный продукт нравится. И мы настолько привыкли к этому абсурду, что считаем что это абсолютно нормально.
Включите топовое радио из шоуткаста. Что нибудь типа «НьюЙорк намбер ван» что там слышно? Шлак — ремиксы пятилетней давности. Я пару дней писал — это. По итогам оказалось, что если выбросить дубликаты треков, библиотека ужмется в 5 раз!
А если выбросить откровенный эрзац, то там вообще ничего не останется.
Тут многие говорят, что из-за пиратов, музыке придет конец. Люди оглянитесь. Почему так популярны сборники «Звезды 80», «Дискотеки 90»?
В погоне за идеальным конвейерном медиакомпании убивают музыку. Эпоха Мерай Керри, Элтона Джона, Депеш Мода, Уитни Хьюстон, Роллинг Стоунз прошла! Новых таких не появляется, они не формат, они остаются за бортом конвейера.
Но они есть, нам их просто не «транспортируют».
Вместо того чтобы донести до меня музыку гениального музыканта или исполнителя, выполнив свою прямую историческую задачу, медиахолдинги долбят меня своими дешевыми поделками с нулевой себестоимостью. Так дешевле, так меньше риски.
И в итоге получается такая интересная картина — Нам оставили маленькую лужицу цветущей воды, на дне лодки, посередине океана.
Вокруг нас океан чистой, холодной, замечательной воды, но нас тычут лицом в пол, говорят это все что есть и надо за это платить.
>Желание зарабатывать деньги, делая самый обычный бизнес, теперь будем называть антисоциальным и позорным?
Поскольку такой бизнес фактически убивает культуру и осуществляет роль цензуры используя монополизацию средств доставки.
Прошу прощения, читать необходимо в прошедшем времени — «убивал и осуществлял»
Прошу прощения, я вообще не буду вклиниваться в разговор, но пишите пожалуйста комментарии менее объемные. Вечером после работы у меня глаза разъезжаются.
«Эпоха Мерай Керри, Элтона Джона, Депеш Мода, Уитни Хьюстон, Роллинг Стоунз»
все они были коммерческими исполнителями…
все они были коммерческими исполнителями…
>все они были коммерческими исполнителями…
Речь не об этом. На данный момент технология штамповки и организация эффективности бизнеспроцесса такова, что максимум что мы услышим из «официальных источников» это Бритни Спирс.
Мерай Керри, Элтона Джона, Депеш Мода, Уитни Хьюстон, Роллинг Стоунз — не формат на данный момент. Надо проще, быстрее, с лучшей окупаемостью.
Ну и сисиьки.
Да, Бритни это оптимум.
Речь не об этом. На данный момент технология штамповки и организация эффективности бизнеспроцесса такова, что максимум что мы услышим из «официальных источников» это Бритни Спирс.
Мерай Керри, Элтона Джона, Депеш Мода, Уитни Хьюстон, Роллинг Стоунз — не формат на данный момент. Надо проще, быстрее, с лучшей окупаемостью.
Ну и сисиьки.
Да, Бритни это оптимум.
поймите же, что все это появляется, потому что на это есть спрос большинства общества… и как бы мы с вами не хотели слушать новых Роллинг Стоунз и Квин — в обществе мы уже отстали от большинства…
Вы тоже поймите это спрос искусственный. Зайдите в шоуткаст, послушайте самую хитовую станцию. Знаете что вы там услышите? Ремикс «хита» несколько летней давности «МайаЙоХу МайаЙоХа...», не знаю что это, но в голове плешь проело. Этот ремикс перелицованный в хип хоп повторяется каждые 45 минут.
А по поводу «отстали от большинства», не надо. Depeche Mode до сих пор на волне, хотя музыка их не менялась кардинально с 81 года. В 2007, кажется, звание лучшей группы Европы. Знаете почему? Потому что продались независимому лейблу. Такому аналогу Мазая в толпе охотников-медиамонстров. Вот и думайте чего еще вы не услышали благодаря правообладателям, формирующим спрос под тот товар который им обошелся дешевле.
А по поводу «отстали от большинства», не надо. Depeche Mode до сих пор на волне, хотя музыка их не менялась кардинально с 81 года. В 2007, кажется, звание лучшей группы Европы. Знаете почему? Потому что продались независимому лейблу. Такому аналогу Мазая в толпе охотников-медиамонстров. Вот и думайте чего еще вы не услышали благодаря правообладателям, формирующим спрос под тот товар который им обошелся дешевле.
МайаЙоХу МайаЙоХа — это O-Zone, Dragostea din tei (румынский язык). Этот ремикс был затем использован в пародии на рекламу «Покупайте нашу поебень, чудо-поебень, мега-экстра-поебень». Копирасты наверняка были бы против, и это произведение вряд ли увидело бы мир.
Это как-то говорит в пользу того, что надо распространять чужую музыку как вам в голову взбредет? Если музыкант против, если его представители против? Все равно — срать на их мнение — айда воровать!
Мерай Керри, Элтона Джона, Депеш Мода, Уитни Хьюстон, Роллинг Стоунз в фильме, что здесь делает Мерай Керри?
Укради альбом «Металлики» — ударь по мейнстриму! Ура! Победа креатива над разумом!
А вы знаете какую сумму «Металлика» получает от продаж дисков? Серьезно, назовите цифру.
Еще раз очень коротко.
— Музыканты отдают права издателю.
— Издатель отдает копейки музыканту.
— Основная прибыль музыканта — концерты, туры.
— Основная прибыль издателя — продажа.
По крайней мере в России так.
Еще раз очень коротко.
— Музыканты отдают права издателю.
— Издатель отдает копейки музыканту.
— Основная прибыль музыканта — концерты, туры.
— Основная прибыль издателя — продажа.
По крайней мере в России так.
в России так. Из-за нас с вами пиратов, и из-за плохой покупательской способности. но не на западе.
Кортни Лав. Не Металлика, но почти Нирвана:). 2000 год, еще до расцвета трекеров, ослов и рапидшар.
archive.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/
Почитайте, откроете для себя много интересного, кто здесь на самом деле пират.
archive.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/
Почитайте, откроете для себя много интересного, кто здесь на самом деле пират.
— Музыканты отдают права издателю.
— Издатель отдает копейки музыканту.
Откуда эта ложь? В России, Китае — может и так. В цивилизованных странах нормально издатели платят. И концерты — это необходимость разъезжать, впахивать. А люди способны создать нечто, что будет работать на них. Так какого же черта жалкое бездарное лузерье пытается лишить их такого права?!
Вы знаете, если «Металлика» сама возражает против пиратства их дисков — значит, нормальные деньги получают. И лишаются из-за пиратства тоже.
Как же заебали пролетарии, считающие, что раз кто-то другой что-то создал, то этот продукт теперь надо раздавать бесплатно.
Лузеры и ничтожества, которые сами неспособны сделать что-то, что будет работать на них, хотят отнять такое право у тех, кто на это способен.
См. коммент выше.
>«А люди способны создать нечто, что будет работать на них. Так какого же черта жалкое бездарное лузерье пытается лишить их такого права?!»
«Лузеры и ничтожества, которые сами неспособны сделать что-то, что будет работать на них, хотят отнять такое право у тех, кто на это способен.»
Повторяетесь, но в принципе я с вами согласен. Политика издателей мне тоже не нравится.
— «Жалкое лузерье — верните права музыкантам!!!»
«Лузеры и ничтожества, которые сами неспособны сделать что-то, что будет работать на них, хотят отнять такое право у тех, кто на это способен.»
Повторяетесь, но в принципе я с вами согласен. Политика издателей мне тоже не нравится.
— «Жалкое лузерье — верните права музыкантам!!!»
А ничего, что сами музыканты (та же «Металлика») говорят: у нас все окей с издателями, мы им платим за то, что они нас распространяют. не воруйте у них — вы таким образом обкрадываете и нас?
Металлике просто удалось заключить в свое время контракт с издателями на выгодных условиях. Возможно, юрист толковый попался. Не грузиться же юридическими вопросами самим артистам и слушателям! А сегодня и тех, и других правообладатели заставляют это делать, проверяя каждую мп3шку и каждый сэмпл.
Ах, негодяи какие, правда?
Не надо делать вид, что воровство музыки идет на благо музыкантам. Или что это ради «свободы информации».
Насильник тоже может говорить, что он не ебал маленькую девочку, а просто писькой двигал туда-сюда, а тут вот девочка под письку подвернулась, не лишать же себя права двигать писькой? А так заодно девочке помог — вырастет, а уже дело сделано — можно сразу к половой жизни приступать.
Не надо делать вид, что воровство музыки идет на благо музыкантам. Или что это ради «свободы информации».
Насильник тоже может говорить, что он не ебал маленькую девочку, а просто писькой двигал туда-сюда, а тут вот девочка под письку подвернулась, не лишать же себя права двигать писькой? А так заодно девочке помог — вырастет, а уже дело сделано — можно сразу к половой жизни приступать.
Во-первых, неавторизованное копирование музыки не есть «воровство» (юридически — кража, хищение имущества). И проходят эти деяния в УК по разным статьям. Нарушение копирайта зачастую обходится куда жестче, так называемым «пиратам» приписывают какие-то невообразимые многотысячные суммы, которых реально не существует. Это пузырь, один из тех, которые вызывают мировые экономические кризисы.
Во-вторых, изнасилование — нарушение фундаментальных прав человека. Копирайт — тоже нарушение прав человека, несколько более высокого уровня — на свободу информации. А вот какие права человека нарушает копирование?
Копирайт — это не нарушение прав на свободу информации. Этот пролетарский лозунг — ху*ня для детского сада.
Копирайт — это право творца распоряжаться плодами своего труда. Это такое же право, как право человека распоряжаться своим телом.
И когда толпы у*банов, которые так любят музыку этой группы, что не хотят покупать диск, идут и выкладывают в торренты и качают оттуда же — это такое же изнасилование.
У людей насильно отобрали право решать, как будет распространяться их труд.
Копирайт — это право творца распоряжаться плодами своего труда. Это такое же право, как право человека распоряжаться своим телом.
И когда толпы у*банов, которые так любят музыку этой группы, что не хотят покупать диск, идут и выкладывают в торренты и качают оттуда же — это такое же изнасилование.
У людей насильно отобрали право решать, как будет распространяться их труд.
Творцам, чьи записи после появления CD издатели переиздали на этих носителях безо всяких дополнительных компенсаций, смогли этому помешать? Что за пафосные лозунги: «право распоряжаться плодами своего труда». Как распоряжаться? Заставлять любого, в чей мозг они вторглись, делать тройное ку и приседать два раза? Всякому «распоряжению» есть предел.
Они никуда не вторгались. Вот, блядь, быдловоровская логика — «я украл ваш фильм, посмотрел его — вы вторглись в мой мозг!»
Пафосные лозунги — это прикрытие воровства «защитой свободы».
Всякому «распоряжению» есть предел. — согласен. Всего-то и просят — покупайте, а не скачивайте варезное. Не просят приседать и три раза ку.
Пафосные лозунги — это прикрытие воровства «защитой свободы».
Всякому «распоряжению» есть предел. — согласен. Всего-то и просят — покупайте, а не скачивайте варезное. Не просят приседать и три раза ку.
А вы никогда не думали о том что в действительно нормальном обществе не нужно никакое право, правила, законы, суды и прочая хрень. В нормальном обществе люди думают друг о друге, уважают друг друга, любят в конце концов.
А всё это право, правила, законы, суды — лекарство для лечения симптомов болезни общества, а в корень никто не глядит :(
А всё это право, правила, законы, суды — лекарство для лечения симптомов болезни общества, а в корень никто не глядит :(
Давайте все-таки не отрываться от темы в голый утопизм. Право необходимо, по крайней мере сегодня. Но действительно цивилизованное право, а не сродни крепостному. И не драконовские превентивные меры «защиты» этого «права» от законов физики.
Только общество больно изначально, с самого своего рождения. Было время никому бы в голову не пришло защищать законом людей от убийства — не потому, что не убивали, а потому, что это было нормально. Потом Было время, когда никто не задумывался об авторском праве… Так глядишь и до цивилизованной анархии когда-нить дорастем. Но явно не сейчас =)
Не осилил 350+ постов и возможно повторюсь:
Все эти призывы очень попахивают анархией. Причем не бердяевской свободе духа, а именно деструктивной агрессией Бакунина. Да я тоже качаю пиратский софт и музыку. а теперь представьте, что люди перестали получать деньги за их создание. И у вас больше не будет ни Металлики, ни Мадонны, ни чтобы вы там не слушали еще ( за исключением 5% некоммерческой музыки). С софтом конечно не такая ситуация, линуксоиды и прочие GNU-шники просто пожмут плечами, но и здесь вам очень скоро чего то перестанет хватать. Поэтому призывы отдать землю крестьянам, заводы рабочим, а воду — матросам, приведут лишь к появлению новой когорты — аналогу ЦК КПСС, «Единой России» и будут управлять вами, так жаждущими отнять у кого-то что-то, что они создали и присвоить это себе…
Все эти призывы очень попахивают анархией. Причем не бердяевской свободе духа, а именно деструктивной агрессией Бакунина. Да я тоже качаю пиратский софт и музыку. а теперь представьте, что люди перестали получать деньги за их создание. И у вас больше не будет ни Металлики, ни Мадонны, ни чтобы вы там не слушали еще ( за исключением 5% некоммерческой музыки). С софтом конечно не такая ситуация, линуксоиды и прочие GNU-шники просто пожмут плечами, но и здесь вам очень скоро чего то перестанет хватать. Поэтому призывы отдать землю крестьянам, заводы рабочим, а воду — матросам, приведут лишь к появлению новой когорты — аналогу ЦК КПСС, «Единой России» и будут управлять вами, так жаждущими отнять у кого-то что-то, что они создали и присвоить это себе…
Жаль что не осилили.
Вкратце:
-1 «Несчастный случай» выложили свой альбом бесплатно, не потому что добрые, а потому что издатель платит им $4000 за альбом. Тогда как на одном концерте они зарабатывают в два раза больше. Без материала не будет концертов.
-2 Металик и Мадонн будет больше. Вы за последние лет пять, много новых Мадонн и Металлик слышали? А «Блестящих», «Блюющих», «Свистящих», «Снующих», «Шпилек», «Сисек» и прочих гениальных исполнителей? А почему? Потому что уже не музыка, даже уровня десятилетней давности, ужи чисто бизнес, без оглядки на потребителя. Вкинул — снял, вкинул — снял. Не идет? +2 сиськи.
Вкратце:
-1 «Несчастный случай» выложили свой альбом бесплатно, не потому что добрые, а потому что издатель платит им $4000 за альбом. Тогда как на одном концерте они зарабатывают в два раза больше. Без материала не будет концертов.
-2 Металик и Мадонн будет больше. Вы за последние лет пять, много новых Мадонн и Металлик слышали? А «Блестящих», «Блюющих», «Свистящих», «Снующих», «Шпилек», «Сисек» и прочих гениальных исполнителей? А почему? Потому что уже не музыка, даже уровня десятилетней давности, ужи чисто бизнес, без оглядки на потребителя. Вкинул — снял, вкинул — снял. Не идет? +2 сиськи.
поверьте любой бизнес идет с оглядкой на потребителя. Потому что без потребителя нет бизнеса. И это наша с вами беда, беда времени и поколения, что большинство готово слушать именно перечисленных вами попсовиков и платить им за это. Не было бы спроса — не было бы и предложения.
Причем тут большинство? Копирасты наезжают на всех, в том числе и на безработных, детей и пенсионеров, у которых вообще никогда не было компьютера. Они бьют по площадям, чтобы боялись, это натуральный юридический терроризм, следующей жертвой может стать любой, причем эта зараза докатилась уже и до наших стран!
Будьте последовательны в нашей беседе. Я вам объяснил почему появляются «Блестящие», которые как вы сказали являются бизнесом без оглядки на потребителя. Не было бы потребителя — не было бы и «Блестящих». Массы хотят — им это дают.
Да «Блестящие» это музыкальная жвачка. Но сравните кол-во посещающих музеи или оперы с количеством посещающих поп-концерты и спортивные мероприятия. Интеллигенции (те которые могут отличить искусство от ширпотреба) всегда очень мало.
А потом, все очень отностительно. Если человек счастлив в чем-то — дайте ему наслаждаться этим счастьем. Все кричат что в Северной Корее деспотизм — но они счастливы в этом. Счастье каждый находит в своем. И если человек слушающий «Блестящих» чувствует что ему хорошо — не отнимайте это у него. А делайте то, от чего и вам будет хорошо.
Да «Блестящие» это музыкальная жвачка. Но сравните кол-во посещающих музеи или оперы с количеством посещающих поп-концерты и спортивные мероприятия. Интеллигенции (те которые могут отличить искусство от ширпотреба) всегда очень мало.
А потом, все очень отностительно. Если человек счастлив в чем-то — дайте ему наслаждаться этим счастьем. Все кричат что в Северной Корее деспотизм — но они счастливы в этом. Счастье каждый находит в своем. И если человек слушающий «Блестящих» чувствует что ему хорошо — не отнимайте это у него. А делайте то, от чего и вам будет хорошо.
Массы хотят — им это дают.
Когда Вы в последний раз выбирали программу телепередач или плейлист радиоэфира?
Когда Вы в последний раз выбирали программу телепередач или плейлист радиоэфира?
ну во первых начнем хотя бы с того же LastFM. Чем не пользовательский выбор контента?
а если к аналоговым СМИ перейти — то всегда есть выбор. Я вот например давно слушаю Ultra и Наше Радио, иногда Радио Спорт.
Что касается телевизора, то у меня есть выбор из 60 каналов. И даже если мне ничего не приходится по духу, то у меня есть PayPerView-сервисы и LiveTV.ru
Не надо идеализировать общество. Еще никто не реализовал на все 100% бесплатный выбор контента массовых трансляций — хочешь слушать/смотреть то, что ты хочешь — купи и слушай/смотри.
Кто хочет, тот ищет решения, кто не хочет — оправдания.
а если к аналоговым СМИ перейти — то всегда есть выбор. Я вот например давно слушаю Ultra и Наше Радио, иногда Радио Спорт.
Что касается телевизора, то у меня есть выбор из 60 каналов. И даже если мне ничего не приходится по духу, то у меня есть PayPerView-сервисы и LiveTV.ru
Не надо идеализировать общество. Еще никто не реализовал на все 100% бесплатный выбор контента массовых трансляций — хочешь слушать/смотреть то, что ты хочешь — купи и слушай/смотри.
Кто хочет, тот ищет решения, кто не хочет — оправдания.
Толково :) Можете не бояться повториться, тут все обсасывают одну тему :)
Вы хотя бы вдумайтесь: «борьба с правами». Офигеть!
Бороться с правами авторов определять судьбу своего произведения?
Предлагаю продолжить. Даешь борьбу против права на жизнь, права на собственность. А то вот, гады такие, живут. Живут, богатенькие. А мы тут продрачиваем время на быдлоклассниках, а они там живут.
Бороться с правами авторов определять судьбу своего произведения?
Предлагаю продолжить. Даешь борьбу против права на жизнь, права на собственность. А то вот, гады такие, живут. Живут, богатенькие. А мы тут продрачиваем время на быдлоклассниках, а они там живут.
Во-первых, иногда допустима и борьба с правами, все зависит от того, чьи это права и на что. Например, крепостное право или так называемое «право первой ночи».
Во-вторых, общество, естественно, должно предусматривать какой-то механизм вознаграждения создателей и исполнителей произведений, который бы стимулировал прогресс, а не тормозил его. Когда-то копирайт работал отлично, но его время ушло. То, что пытаются сделать с копирайтом нынешние «правообладатели», начиная с DMCA — это движение не вперед, а назад. Это не поможет им в долгосрочном плане — все механизмы «защиты» от копирования могут радовать только ламеров-акционеров, но прежде чем сдохнуть, «правообладатели» успеют изрядно за собой нагадить. Нынешнее судилище — показательный пример. Авторское право должно быть радикально реформировано в пользу авторов и их аудитории, а не кровососов-посредников, которым оно служит сегодня. Сегодня на английском языке оно даже и не называется авторским, а «правом копирования» — копирайтом. Придумана и такая химера, как «интеллектуальная собственность» — об этой искусственной абстракции хорошо высказался Столлмен, это не более чем попытка запутать обывателя, чтобы он полагал кучу нишевых устаревающих законов 19 века такой же священной и неприкосновенной сущностью, как частная собственность на материальные вещи.
Во-вторых, общество, естественно, должно предусматривать какой-то механизм вознаграждения создателей и исполнителей произведений, который бы стимулировал прогресс, а не тормозил его. Когда-то копирайт работал отлично, но его время ушло. То, что пытаются сделать с копирайтом нынешние «правообладатели», начиная с DMCA — это движение не вперед, а назад. Это не поможет им в долгосрочном плане — все механизмы «защиты» от копирования могут радовать только ламеров-акционеров, но прежде чем сдохнуть, «правообладатели» успеют изрядно за собой нагадить. Нынешнее судилище — показательный пример. Авторское право должно быть радикально реформировано в пользу авторов и их аудитории, а не кровососов-посредников, которым оно служит сегодня. Сегодня на английском языке оно даже и не называется авторским, а «правом копирования» — копирайтом. Придумана и такая химера, как «интеллектуальная собственность» — об этой искусственной абстракции хорошо высказался Столлмен, это не более чем попытка запутать обывателя, чтобы он полагал кучу нишевых устаревающих законов 19 века такой же священной и неприкосновенной сущностью, как частная собственность на материальные вещи.
«крепостное право» и «право первой ночи» — это не права, а угнетение основных человеческих прав.
Право автора распоряжаться результатом своего труда — такое же основополагающее право.
Пролетарии же против: как это, кто-то споет песенку и будет жить на отчисления с дисков, а мы тут от звонка до звонка в одноклассниках торчим!
Быдлогопник 21 века — это уже не тот, кто отжимает мабилы. Это тот, кто присваивает себе чужой умственный труд. «Хули», — говорит быдлогопник 21 века, — «выпустил диск — все, я его могу копировать, а ты, чувак, давай, вкалывай, концерты давай, жди пожертвований и пр.»
Право автора распоряжаться результатом своего труда — такое же основополагающее право.
Пролетарии же против: как это, кто-то споет песенку и будет жить на отчисления с дисков, а мы тут от звонка до звонка в одноклассниках торчим!
Быдлогопник 21 века — это уже не тот, кто отжимает мабилы. Это тот, кто присваивает себе чужой умственный труд. «Хули», — говорит быдлогопник 21 века, — «выпустил диск — все, я его могу копировать, а ты, чувак, давай, вкалывай, концерты давай, жди пожертвований и пр.»
Авторское право в современном виде — это нарушение прав человека на свободный доступ к информации.
«Кто смеет закрывать мыслящему существу путь к познанию мира? Фашистские диктатуры прошлого Земли и других миров совершали подобные преступления, прияиняя неимоверные бедствия. Поэтому когда в Великом Кольце обнаруживают государство, закрывающее своим людям путь к знанию, такое государство разрушают.»
И. А. Ефремов, «Час Быка».
«Кто смеет закрывать мыслящему существу путь к познанию мира? Фашистские диктатуры прошлого Земли и других миров совершали подобные преступления, прияиняя неимоверные бедствия. Поэтому когда в Великом Кольце обнаруживают государство, закрывающее своим людям путь к знанию, такое государство разрушают.»
И. А. Ефремов, «Час Быка».
«Разговоры в пользу бедных» (с)
Не надо прикрывать воровство музыки, фильмов и софта «познанием мира». Можно залезть к Вам в квартиру и украсть немного денег? Я так мир познаю, ага.
Не надо прикрывать воровство музыки, фильмов и софта «познанием мира». Можно залезть к Вам в квартиру и украсть немного денег? Я так мир познаю, ага.
А кто тут ворует музыку, фильмы и софт из чужих квартир или иных объектов частной собственности? Никто ничего не ворует. Просто таковы физические свойства информации, что ее можно скопировать без ведома автора. И ничей материальный статус или, Боже упаси, базовые человеческие права не пострадают. У правообладателя не станет меньше денег ни на доллар, если человек, купивший его диск, сделает еще одну копию. Это не значит, что с этой информацией публично можно безнаказанно вытворять что угодно, например плагиат, клевету, нарушение личной/коммерческой тайны (в том числе и со стороны, например, сотрудников кинотеатра на содержимое фильма до премьеры). Для начала не мешало бы ограничить срок копирайта. Зачем его затягивать аж на 90 лет, какой бизнес окупается так долго? Знаете, каким был первоначальный срок копирайта? 14 лет. Имхо, при сегодняшних темпах распространения информации достаточно и 5. В дальнейшем эта цифра может быть пересмотрена в сторону уменьшения.
> Просто таковы физические свойства информации, что ее можно скопировать без ведома автора
Вот именно так и работают воры — они без ведома хозяина присваивают собственность.
> И ничей материальный статус или, Боже упаси, базовые человеческие права не пострадают.
Опять пролетарская ерунда. Если Вася вложится в написание программы, станет ее продавать, а Петя стырит и распространит ее, и сотни людей получат эту прогу бесплатно от Пети, они не пойдут платить Васе.
И если Вася сделал классную прогу, вычистил баги, написал хорошие мануалы — то и за поддержкой к нему никто не пойдет. Вася будет сосать ватрушку, а Петя будет чувствовать себя крутым «борцом за свободу информации».
Вася, мечтавший повидать мир, построить дом, не сможет этого сделать из-за ублюдка Пети.
Утрирую, конечно, но именно так и образуется материальный ущерб. И Миша, который увидит судьбу Васи, вместо отличной проги будет делать ограниченный функционал, внедрять баги, недописывать мануалы, чтобы к нему обращались за патчами, сервисом, платным саппортом. Вместо свободно распространяемой за деньги программы он сделает медленный, связывающий по рукам и ногам веб-сервис. Ведь так будут платить за услугу, а не за софт. Услугу украсть труднее.
Вот именно так и работают воры — они без ведома хозяина присваивают собственность.
> И ничей материальный статус или, Боже упаси, базовые человеческие права не пострадают.
Опять пролетарская ерунда. Если Вася вложится в написание программы, станет ее продавать, а Петя стырит и распространит ее, и сотни людей получат эту прогу бесплатно от Пети, они не пойдут платить Васе.
И если Вася сделал классную прогу, вычистил баги, написал хорошие мануалы — то и за поддержкой к нему никто не пойдет. Вася будет сосать ватрушку, а Петя будет чувствовать себя крутым «борцом за свободу информации».
Вася, мечтавший повидать мир, построить дом, не сможет этого сделать из-за ублюдка Пети.
Утрирую, конечно, но именно так и образуется материальный ущерб. И Миша, который увидит судьбу Васи, вместо отличной проги будет делать ограниченный функционал, внедрять баги, недописывать мануалы, чтобы к нему обращались за патчами, сервисом, платным саппортом. Вместо свободно распространяемой за деньги программы он сделает медленный, связывающий по рукам и ногам веб-сервис. Ведь так будут платить за услугу, а не за софт. Услугу украсть труднее.
>Вот именно так и работают воры — они без ведома хозяина присваивают собственность.
И хозяин физически лишается этой собственности. А чего лишается «правообладатель», я так и не понял. Шкуры здравствующего панды или гризли?
И хозяин физически лишается этой собственности. А чего лишается «правообладатель», я так и не понял. Шкуры здравствующего панды или гризли?
Он лишается денег, которые бы ему заплатили, если бы купили его музыку, софт, книгу. Вы прикидываетесь или правда не понимаете?
Он лишается честных денег за свой труд, за свои инвестиции.
Он лишается честных денег за свой труд, за свои инвестиции.
Если бы да кабы, во рту выросли грибы… Какого цвета тот живой пока еще медведь, шкурой которого Вы пытаетесь накрыть злодеяния копирастов?
Он лишается денег, которые бы ему никто не заплатил! Нету этих денег физически. Покупатель посмотрел товар, товар не понравился, информация о товаре осталась в голове у покупателя. А денег не заплатил. Что ему теперь, память стирать?
Никто бы не заплатил — а тогда и не надо брать музыку. «Посмотреть товар» — смотри трейлеры.
«Никто бы не заплатил» — логика вора. А что — вор бы тоже не заплатил.
Нет денег? Работать!!!
«Никто бы не заплатил» — логика вора. А что — вор бы тоже не заплатил.
Нет денег? Работать!!!
Весьма вероятно, что у вас сейчас играет некая музыка, раз вы ее слушаете, то она вас скорее всего доставляет, значит для вас она «общественно полезная», как вы говорите (хотя это странноватый термин), и значит не гавно, за которое платить те стоит. Так почему же вы не хотите платить за то, что вы сами оценили как нечто хорошее?
У меня сейчас «играет» один из аудиокурсов с datnews.ru, автор которого в прошлом году вел их за деньги (продавал доступ к загрузке файлов со скидкой, полный курс на носителях за более высокую цену), но специально при этом подчеркивал, что он продает не информацию, которую можно найти по всему интернету, а удобство доступа к ней, уже упорядоченной. Я тогда хотел зарегистрироваться за деньги, но что-то помешало. Теперь же автор выложил все эти материалы в открытый доступ, объявив, что информация должна быть свободной:). Но если бы я заплатил за это в прошлом году, я бы не жалел, потому как я бы целый год мог пользоваться полученными инструментами, не дожидаясь халявы.
Может быть действительно ограничить копирайт на ряд информационных продуктов сроком в 1 год?
Может быть действительно ограничить копирайт на ряд информационных продуктов сроком в 1 год?
Для музыки и фильмов это было бы даже правильно. Все равно через несколько месяцев продажи резко падают. А тру фанаты будут покупать диски все равно. Для софта мне кажется, так делать не стоит.
Я с вами согласен!
Возможно, что и для некоторого софта такое возможно. Может не год, но, например, при выходе новой улучшенной версии позволять пользоваться старой. Можно добавить к этому отказ обновлять ставшую бесплатной версию (естесвенно не для тех, кто купил ее ранее).
Возможно, что и для некоторого софта такое возможно. Может не год, но, например, при выходе новой улучшенной версии позволять пользоваться старой. Можно добавить к этому отказ обновлять ставшую бесплатной версию (естесвенно не для тех, кто купил ее ранее).
Да кто вы такие, чтобы обсуждать чужие права?
— Отберем права через год, года зватит этому зажравшемуся графоману
— Да, пожалуй отберем через год.
Создавайте сами и распоряжайтесь этом как хотите!
— Отберем права через год, года зватит этому зажравшемуся графоману
— Да, пожалуй отберем через год.
Создавайте сами и распоряжайтесь этом как хотите!
А кто такие тогда (приводилась цифра 90 лет) те кто установил текущие 90?
По вашей логике про них можно написать
— Отберем права через 90 лет, года зватит этому зажравшемуся графоману
— Да, пожалуй отберем через 90 лет.
Так они не только обсудили…
А кто мне в праве запретить обсуждать АБСТРАКТНЫЕ чужие права? Вы уже в любой фразе видите пиратов, воров, «пролетариев»!
Если Вы еще не поняли. Обсуждать и воровать — это не одно и тоже!
Или я уже своим согласием с собеседником у кого-то ворую??
По вашей логике про них можно написать
— Отберем права через 90 лет, года зватит этому зажравшемуся графоману
— Да, пожалуй отберем через 90 лет.
Так они не только обсудили…
А кто мне в праве запретить обсуждать АБСТРАКТНЫЕ чужие права? Вы уже в любой фразе видите пиратов, воров, «пролетариев»!
Если Вы еще не поняли. Обсуждать и воровать — это не одно и тоже!
Или я уже своим согласием с собеседником у кого-то ворую??
Ещё один «борец» за права. Не верю. Слог настолько характерный, что упаси боже (или кто там) от таких радетелей.
Автор подготовился и отлично на писал, но что делать с миллионами рабочих, работающих на эти самые медия и печатные компании?*
Как что — пусть кушают «свободный доступ к информации» (т.е. бесплатные фильмы, книги, софт, музыку).
А что в 1861 делали с миллионами бывших крепостных крестьян? Некоторые из них, кстати, были очень недовольны. Все эти «рабочие», большинство из которых сидят в кондиционируемых офисах, могли еще много лет назад почитать книги умных людей о перспективах цифровой революции, и скорректировать свою карьеру. А писарям что делать было после распространения всеобщей грамотности? Кто-то всегда не вписывается в инновационный поворот, иногда ему стоит помочь социалкой, иногда (кто и после банкротства пытается отхватить миллионные бонусы) — бесплатным питанием в тюрьме.
Хватит уже передергивать! Рабовладельчество — это одно. Право музыканта продавать свою музыку (да, и через издателя), а не раздавать ее нахаляву пролетариату — другое.
Если хотите, авторское право — это то, что не дает толпе сделать людей, производящих интеллектуальный продукт, крепостными этой самой толпы. Мол, хотите бабла — гастролируйте, а ваши песни мы перегоним в MP3 и будем бесплатно брать.
Если хотите, авторское право — это то, что не дает толпе сделать людей, производящих интеллектуальный продукт, крепостными этой самой толпы. Мол, хотите бабла — гастролируйте, а ваши песни мы перегоним в MP3 и будем бесплатно брать.
Рабовладельчество — это то, что в свое время давало «толпе» кушать. Но это не значит, что его надо было сохранять. Это звенья одной цепочки.
Согласен — рабовладельчество и бесплатное присвоение интеллектуальной собственности — звенья одной цепочки!
Не бесплатное присвоение, а свободное использование.
Не «интеллектуальной собственности», а объектов авторских прав или запатентованных технологий.
И приравнивать таковое надо не к рабовладельчеству, а к похищению рабов с целью освобождения. Которое, кстати, в свое время было незаконным.
Не «интеллектуальной собственности», а объектов авторских прав или запатентованных технологий.
И приравнивать таковое надо не к рабовладельчеству, а к похищению рабов с целью освобождения. Которое, кстати, в свое время было незаконным.
Можно мне прийти к вам домой и свободно использовать ваш диван, сортир, компьютер? Я ж себе-то не присвою, я ж себе-то не заберу — они у вас останутся.
«Похищение рабов с целью освобождения» — айда, освободим из банка пару мешков с баблом?
«Похищение рабов с целью освобождения» — айда, освободим из банка пару мешков с баблом?
Ну если вы приравниваете мешки с баблом к людям…
Нет, это Вы стали о рабах говорить, о рабовладении. Ваши слова: «И приравнивать таковое надо не к рабовладельчеству, а к похищению рабов с целью освобождения. Которое, кстати, в свое время было незаконным.»
Ну какая же грубая, топорная манипуляция!
Ну какая же грубая, топорная манипуляция!
А что не так в этой аналогии? Некое явление раньше было общественно необходимым, но омерзительным с точки зрения человечности. Борьба с ним в то же время считалась преступлением и нарушала чужие имущественные права. Неимущественные права других правами попросту не считались. Рабовладение было законным — это факт. И крепостное право было законным. Сегодня таким же законным является копирайт, и это не значит, что его не постигнет участь предыдущих «прав».
Оно не было «общественно необходимым».
Ага, а завтра эта участь постигнет Ваше право на неприкосновенность Вашего труда. У Вас же не отнимают руки и ноги — трудитесь на хозяина.
Ага, а завтра эта участь постигнет Ваше право на неприкосновенность Вашего труда. У Вас же не отнимают руки и ноги — трудитесь на хозяина.
Вы так яростно боретесь за права музыкантов, а сами музыканты вас об этом просили? Мне совершенно непонятна одна вещь, надеюсь, что вы мне объясните. Если звукозаписывающия компания всего лишь бесполезный бюрократический нарост, паразитирующий на чужом творчестве, тогда почему музыканты не спешат выкладывать свои записи в свободный доступ? Сегодня мы наблюдаем как раз противоположную картину — артист, рассчитывающий сделать карьеру, стремится заключить контракт с лейблом. Можно предположить, что это происходит из-за отсутствия альтернативных путей сбыта музыкальной продукции. Но ведь есть интернет, который позволяет донести музыку до слушателей в любой точке земного шара. Почему музыканты не используют поголовно это достижение цивилизации для свободного распространенения своего творчества?
Во-первых, не артист, а поп-звезда.
Во-вторых, все больше музыкантов распространяют свои записи по альтернативным схемам, без отчисления >90% издателю. «Несчастный случай» — самый свежий пример. Процесс этот мдет по нарастающей, экспоненциально, что уже через 10 лет даст радикально иную картину в мире музыки. Я уже не говорю, какие возможности для ее доставки появятся за эти 10 лет. Копирастам же весь этот прогресс как заноза в заднице, они стремятся его остановить и уже этим вредят человечеству.
Во-вторых, все больше музыкантов распространяют свои записи по альтернативным схемам, без отчисления >90% издателю. «Несчастный случай» — самый свежий пример. Процесс этот мдет по нарастающей, экспоненциально, что уже через 10 лет даст радикально иную картину в мире музыки. Я уже не говорю, какие возможности для ее доставки появятся за эти 10 лет. Копирастам же весь этот прогресс как заноза в заднице, они стремятся его остановить и уже этим вредят человечеству.
Все больше — это сколько?
Извините конечно, но «Несчастный случай» выкладывает свои записи только потому, что их никто не покупает. Группа много лет пыталась продавать диски по классической схеме, ничего у нее в результате не получилось. Это говорит не о жадности издателей, а о том, что группа «НС» никому особо не нужна.
Извините конечно, но «Несчастный случай» выкладывает свои записи только потому, что их никто не покупает. Группа много лет пыталась продавать диски по классической схеме, ничего у нее в результате не получилось. Это говорит не о жадности издателей, а о том, что группа «НС» никому особо не нужна.
Так что, можно мне прийти к вам домой и свободно использовать ваш диван, сортир, компьютер? Я ж себе-то не присвою, я ж себе-то не заберу — они у вас останутся. Все как по Вашей логике — ничего не забираю себе — все у Вас остается.
В странах, где институт частной собственности максимально защищен — можно, но мне при этом можно будет свободно у себя дома вас замочить из двустволки. Вы хотите, чтобы еще и «интеллектуальную собственность» так защищали? Идешь по улице, тут копирайт-патруль: так, телефончик показываем, плеер, а лицензия где? Расстрелять! Гитлер был бы доволен.
Нет, я хочу, чтобы просто варезниками не пользовались. Хочешь музыку — покупай ее.
Так я не про те страны. Я вот у Вас спрашиваю разрешения: можно мне прийти к вам домой и свободно использовать ваш диван, сортир, компьютер? Я ж себе-то не присвою, я ж себе-то не заберу — они у вас останутся. Все как по Вашей логике — ничего не забираю себе — все у Вас остается.
Что? Какие двустволки? А как же свобода? Я пришел за свободной информацией о том, что в вашем компьютере. И еще покакать в ваш унитаз — освободить его от гнета вашей жопы )))))
Свободу!!!
Так я не про те страны. Я вот у Вас спрашиваю разрешения: можно мне прийти к вам домой и свободно использовать ваш диван, сортир, компьютер? Я ж себе-то не присвою, я ж себе-то не заберу — они у вас останутся. Все как по Вашей логике — ничего не забираю себе — все у Вас остается.
Что? Какие двустволки? А как же свобода? Я пришел за свободной информацией о том, что в вашем компьютере. И еще покакать в ваш унитаз — освободить его от гнета вашей жопы )))))
Свободу!!!
>>И приравнивать таковое надо не к рабовладельчеству, а к похищению рабов с целью освобождения. Которое, кстати, в свое время было незаконным.
Я просто вахуе от таких высказываний. Давайте освобождать собственность от злых владельцев! А то они уже совсем обнаглели создавать и не делиться.
Я просто вахуе от таких высказываний. Давайте освобождать собственность от злых владельцев! А то они уже совсем обнаглели создавать и не делиться.
Люди сидящие в офисах тоже люди, у них есть семья, дети. Сейчас медия компании занимаются широким спектром деятельности и включает авторов, звукорежиссеров, дизайнеров, пирщиков — людей творческих, которые тоже работают в офисе.
Убить пару медия компаний, клипы с телеканалов подобных МТВ, Муз-ТВ и др., с прилавков магазинов просто на проста пропадут большинство дисков, смотреть и слушать большей части населения у которых нет интернета, будет нечего.
Далее цепочка… остановятся копировальные заводы, заводы производители CD/DVD-носителей. Либо услуга данная на столько по дорожает, что потребитель не с может её брать.
Убить пару медия компаний, клипы с телеканалов подобных МТВ, Муз-ТВ и др., с прилавков магазинов просто на проста пропадут большинство дисков, смотреть и слушать большей части населения у которых нет интернета, будет нечего.
Далее цепочка… остановятся копировальные заводы, заводы производители CD/DVD-носителей. Либо услуга данная на столько по дорожает, что потребитель не с может её брать.
Прекрасный холивар :)
Напомню одну мудрую фразу.
Яд отличается от лекарства только дозой.
Это наверное ко всем холиварам относится.
Напомню одну мудрую фразу.
Яд отличается от лекарства только дозой.
Это наверное ко всем холиварам относится.
А в России, между тем, уважаемые люди в российском рекорд-бизнесе воры из звукозаписывающих компаний обнаглели окончательно — украли новую пластинку Земфиры.
Земфира, автор каждого вздоха этой замечательной работы:
Сколько можно терпеть это пропитанное корыстью, ложью и оболваниванием окружающих поведение этих торгашей?
Земфира, автор каждого вздоха этой замечательной работы:
На самом деле у меня к вам просьба. Я думаю, «Реал» не выпустит пластинку, и обложку никто не увидит. Не могли бы вы упомянуть посвящение: «Моему отличному бенду с благодарностью за два прекрасных года». Пусть они увидят — им будет приятно.
Сколько можно терпеть это пропитанное корыстью, ложью и оболваниванием окружающих поведение этих торгашей?
Тем временем в защиту файлообмена выступил Паоло Коэльо, известный бразильский писатель, суммарный тираж книг которого перевалил за отметку в 65 миллионов экземпляров. В своё время он даже выражал готовность лично свидетельствовать в суде в защиту The Pirate Bay. «С самого начала человеческие существа чувствовали необходимость делиться всем — от еды до искусства. Это часть человеческого поведения. Человек, который не делится, не только эгоистичен, он очень часто одинок и необщителен», — говорит писатель.
www.ferra.ru/online/integral/86099/
www.ferra.ru/online/integral/86099/
Давайте не будем приводить в пример Радиохед и Паэльйо, с их фантастическими тиражами. Они решили, что их инвестиции окупились и они могут себе позволить подарить результаты ИХ труда. И это их права — решать, как поступать с ИХ собственностью. Ты, как потребитель, можешь только согласиться с их условиями, получив копию продукта, принадлежащего АВТОРУ, или не принять условия и отвалить со своими требованиями. Ты не вправе что-то требовать от людей.
Для воплощения своих бредовых идей в жизнь попробуй напиши, книгу, к примеру или издай альбом. И раздай его нуждающимся. А потом жди, когда кто-то с тобой поделится хлебом с молоком.
Для воплощения своих бредовых идей в жизнь попробуй напиши, книгу, к примеру или издай альбом. И раздай его нуждающимся. А потом жди, когда кто-то с тобой поделится хлебом с молоком.
Я как потребитель могу приложить усилия для того, чтобы эта «собственность» перестала считаться собственностью, а операции с ней были признаны личным делом потребителя, а не чем-то, во что «автор», или точнее правооблажатель, может совать свой нос только потому, что он эту информацию впервые сгенерировал.
З.Ы. Идеи эти вообще-то далеко не мои. Есть такие чуваки Столлман, Лессиг, Торвальдс, Доктороу — вот им-то и скажите о «бредовости».
Вы путаете информацию и музыку. Музыка — это не информация. Роман — не набор букв. Программа — не набор байтов.
Ограниченному пролетариату этого не понять, но Вы-то вроде способный юноша.
Ограниченному пролетариату этого не понять, но Вы-то вроде способный юноша.
Если набор байтов выглядит как программа, запускается как программа, глючит как программа, вешает систему как программа, то скорее всего это и есть программа:)))))
з.ы. На Нобелевку номинироваться не пробовали? Потеснить Шеннона в теории информации. Оказывается, некоторая обрабатываемая моим компьютером информация на самом деле информацией не является! В чем же отличие? В ее битах вместо нулей двойки?:)
А ты не пробовал посмотреть на ситуацию с другой стороны? Вот, скажи пожалуйста, чем ты занимаешься? Ну, т.е., как ты зарабатываешь на жизнь? Очевидно, делая что-то, что тебе нравится и/или получается лучше, чем у других. Предположим, ты проектируешь канализационные системы. В данной ситуации ты ни чем не отличаешься от автора, который сочиняет музыку. А теперь представь, что приняли закон, дающий возможность обществу самому решать, какая у тебя будет зарплата. С этих пор ты это решать не вправе, где бы ты ни работал, как бы ни старался, ты не можешь САМ назначить стоимость своих услуг! Ты ведь всего лишь генерируешь информацию, которая является достоянием общества, воспитавшего тебя — ты вообще никто и судьба твоя зависит от общества. А поскольку, человек по природе своей существо жадное и ленивое, то лишней копейки тебе от общества ждать не придется. Редкий человек, сидя на унитазе вдруг задумается о том, что кто-то ведь это все сделал, спроектировал, воплотил в жизнь, благодаря чему я могу комфортно облегчаться. Но тут ему придет другая мысль — все ведь уже построено, если я не заплачу ничего, то этот проектировщик не лишиться денег. А в 90% случаев все будут воспринимать это как должное и вообще не вспоминать про тебя и твой труд.
Я занимаюсь созданием узковостребованных производных произведений — переводом чужих защищенных авторскими правами текстов, иногда и под отдельными NDA. Я уважаю эти конкретные законы и эти конкретные соглашения и, разумеется не нарушаю их — это, кроме УК, еще и профессиональная этика. Однако в то же время мне известны случаи вопиющего наступления держателей так называемых авторских прав на другие произведения — чаще всего музыкальные — на фундаментальные личные, материальные и духовные права всего человечества. Вот потому я призываю не к полной анархии, то есть к демонстративному выходу из правового поля или его ликвидации, а к реформе копирайта соответственно духу времени и интересам всей человеческой цивилизации, а не кучки спекулянтов, оказавшихся в удобное время в удобном месте. Сама идея, что человек делится с тобой какой-то информацией, а ты ему обещаешь хранить ее в тайне, протеста у меня не вызывает. Протест вызывают попытки наложить лапу на секрет полишинеля, который звучит чуть ли не на каждом углу.
А как же свобода информации? Все на борьбу с NDA!!! Сокрушим этих негодяев! Information wants to be free!
> Протест вызывают попытки наложить лапу на секрет полишинеля, который звучит чуть ли не на каждом углу.
Блин, на каждом углу есть люди — до фига людей, а мне не разрешено их убивать. несправедливо!
> Протест вызывают попытки наложить лапу на секрет полишинеля, который звучит чуть ли не на каждом углу.
Блин, на каждом углу есть люди — до фига людей, а мне не разрешено их убивать. несправедливо!
А если бы вам запрещали с ними разговаривать? Был такой фантастический рассказ, как человека официально объявили «невидимым» за какое-то правонарушение, и заговоривший с ним сам становился «невидимым». В конце он, освободившись и встретив «невидимого», сам с ним и заговаривает, наплевав на то, что так «низзя». Есть такое понятие, как совесть. В данном случае больше всех нарушают ее отнюдь не создатели технологий распространения контента.
Не надо путать информацию и продукт интеллектуального труда!
Хорошо пиариться, когда твои книги уже издатели распространили по всему миру. А так вот можно и имидж поправить.
Этот Ваш комментарий и есть типичный пример пролетарской зависти (которую Вы усматриваете в движении за реформу авторского права). Даже не пролетарской, а вообще луддитской: «хорошо буржуям, когда есть бабло, и так вот можно и станки поставить, а нам от этих станков одна безработица — значит вали их, даешь ручной труд». Так?
Вовсе нет. Я говорю о том, что уже раскрученные по коммерческим каналам люди используют острую тему для популизма, только и всего. Коэльо же свои книги продает издателям, а не выкладывает в интернет и ждет донейшенов.
Я думаю, сегодня издатели получают за это куда меньший процент. Автор может, например, оформить произведение в виде блога и жить с постовых. Существуют и более экзотические способы заработка на основе социальных сетей. Произведение сегодня — это не законченный продукт, а ядро некоего сообщества, вот с сообществом этим надо и работать поплотнее, предлагать ему производные сервисы. Повторюсь: издателей бесят не конкретные «нарушители» и даже не технологии бесплатного копирования ИХ произведений. Их бесит сама возможность для кого-либо получать скромную прибавку к пенсии через интернет тем способом, которым им придет в голову. Ибо раньше авторы вынуждены были делать перед издателем двойное ку и торговаться за десятые доли процента.
Какой такой автор? Вы предалгает побороть тиранию авторского права и отказаться от него — никаких авторов не останется.
Я предлагаю внедрить такой общественный договор, при котором рэкетиры в законе не выставляют детей на миллионные штрафы, а развитие технологий не ставится в зависимость от интересов кучки эксплуатирующих устаревшие технологии монополистов. Не отказываться, а радикально реформировать. Более подробно об этом пишут такие устоявшиеся движения, как EFF или Шведская пиратская партия.
> Я думаю, сегодня издатели получают за это куда меньший процент
Думать можете все, что угодно, вы этого не знаете. И деньги в чужом кармане считать — как это по-пролетарски!
«Жить с постовых»? Бугагирую!
> Их бесит сама возможность для кого-либо получать скромную прибавку к пенсии через интернет тем способом, которым им придет в голову.
Кто хочет — тот и сейчас может через интернет публиковаться. Свободы информации — жопой жрать можно. Однако ж, почему-то идут к издателям. Однако ж, почему-то выкладывают единицы. Ну разве что те, кто уже знаменит и раскручен теми же издателями, кто уже популярен и имеет армию фанатов — те получают деньги в виде пожертвований. И то — это эксперимент.
Почему же угнетаемые авторы не выкладывают в интернет, а несут произведения издателям? Вы, наверное, считаете, что надо их освободить от груза их творений — пусть все их бесплатно качают, а аффтар пусть пишет ищщо.
А как будут зарабатывать те, у кого воруют музыку? Постовые приделывать в середину композиций?
Глупо сводить ценность литературного или музыкального произведения к тупому довеску, обслуживающему «постовые».
Вот вы написали книгу, выложили «постовой». Я взял вашу книгу и захерачил к себе на сайт, засеошил его получше, продвинул — и вот они ходят ко мне, а не к вам. Ведь на момент выкладывания книги вы не были знаменитым Паоло Коэльо.
Думать можете все, что угодно, вы этого не знаете. И деньги в чужом кармане считать — как это по-пролетарски!
«Жить с постовых»? Бугагирую!
> Их бесит сама возможность для кого-либо получать скромную прибавку к пенсии через интернет тем способом, которым им придет в голову.
Кто хочет — тот и сейчас может через интернет публиковаться. Свободы информации — жопой жрать можно. Однако ж, почему-то идут к издателям. Однако ж, почему-то выкладывают единицы. Ну разве что те, кто уже знаменит и раскручен теми же издателями, кто уже популярен и имеет армию фанатов — те получают деньги в виде пожертвований. И то — это эксперимент.
Почему же угнетаемые авторы не выкладывают в интернет, а несут произведения издателям? Вы, наверное, считаете, что надо их освободить от груза их творений — пусть все их бесплатно качают, а аффтар пусть пишет ищщо.
А как будут зарабатывать те, у кого воруют музыку? Постовые приделывать в середину композиций?
Глупо сводить ценность литературного или музыкального произведения к тупому довеску, обслуживающему «постовые».
Вот вы написали книгу, выложили «постовой». Я взял вашу книгу и захерачил к себе на сайт, засеошил его получше, продвинул — и вот они ходят ко мне, а не к вам. Ведь на момент выкладывания книги вы не были знаменитым Паоло Коэльо.
Спасибо за пост, согласен абсолютно.
Информация будет свободной.
Информация будет свободной.
Музыка — набор звуков, роман — набор букв. Информация ж.
Музыка сегодня — это информация. Цифровая. 2009 год на дворе, проснитесь. Разработают квантовые компьютеры — будет и квантовая.
Вы тоже информация. На носителе из мяса. Я вот хочу срочно получить свободную информацию о ваших внутренностях. Я должен их извлечь.
Музыка, софт, книги — это не абстрактная информация о распределении во времени частот и амплитуд, или о положении букв на бумаге.
Целое — не есть набор его частей. Этому даже в школе учат. Бесплатно, кстати, распространяют эту информацию. Только вот не доходит. Зато пизженый фильм — доходит.
Музыка, софт, книги — это не абстрактная информация о распределении во времени частот и амплитуд, или о положении букв на бумаге.
Целое — не есть набор его частей. Этому даже в школе учат. Бесплатно, кстати, распространяют эту информацию. Только вот не доходит. Зато пизженый фильм — доходит.
Вы достаточно убедительны. Хотя часто передергиваете(может просто в ответ).
Посмотрим на это под углом «честной» совести. Все разом просыпаются и им становится стыдно пользоваться результатами чужого интеллектуально труда, если автор требует денег.
Но вот платить они не могут (не хотят, не заработали). Слушают радио, использую свободное ПО, изредка сходят в кинотеатр.
В этом мире честности что-то коренным образом меняется для правообладателей? «Недополученная» прибыль так и осталась недополученной. Что делать дальше?
Посмотрим на это под углом «честной» совести. Все разом просыпаются и им становится стыдно пользоваться результатами чужого интеллектуально труда, если автор требует денег.
Но вот платить они не могут (не хотят, не заработали). Слушают радио, использую свободное ПО, изредка сходят в кинотеатр.
В этом мире честности что-то коренным образом меняется для правообладателей? «Недополученная» прибыль так и осталась недополученной. Что делать дальше?
Да, в этом и смысл, что не всё так просто. У пиратства есть хорошие и плохие стороны. Я считаю, что неплохим выходом была бы логика — «купи, если и когда можешь». Понятно, что есть люди, которым покупка каких-то фильмов, музыки и программ не по карману. Они бы всё равно не купили что-то там, так что правообладателю хуже не будет, спиратят они его произведение или нет. Но есть ведь и люди, для которых покупка данных вещей не скажется сильно на бюджете. Да и люди из первой категории могут со временем разбогатеть и поблагодарить автора программы\фильма\музки :)
В при использовании принципа «Купи, если можешь» всем должно быть хорошо, осталось только воспитать общество в этом ключе :)
В при использовании принципа «Купи, если можешь» всем должно быть хорошо, осталось только воспитать общество в этом ключе :)
Если человек не может что-то себе позволить, значит он недостаточно хорош для этого, вот и все.
Если ты отличный профессионал в своем деле, то тебя ценят на рынке, ты получаешь кучу денег, и можешь за эти деньги купить продукт труда других людей — таких же профессионалов, как и ты. Если у тебя не достаточно денег на какой-то продукт, значит ты не достаточно хорош для него. Это значит, что нужно становиться лучше, или довольствоваться тем, что заслужил. это не значитЮ, что ты вправе брать что-то, а кто-то, кто имеет возможность, должен платить и за себя и за того парня.
Если ты отличный профессионал в своем деле, то тебя ценят на рынке, ты получаешь кучу денег, и можешь за эти деньги купить продукт труда других людей — таких же профессионалов, как и ты. Если у тебя не достаточно денег на какой-то продукт, значит ты не достаточно хорош для него. Это значит, что нужно становиться лучше, или довольствоваться тем, что заслужил. это не значитЮ, что ты вправе брать что-то, а кто-то, кто имеет возможность, должен платить и за себя и за того парня.
Я говорю о приемлимом компромиссе. Я сам лично как производитель софта не возражаю, если им будут пользоваться те, кто его никогда не купил бы всё равно, даже если б не было возможности где-то скачать его. Мне всё равно от этого хуже не стало, а бенефиты есть в расширяющейся извествности продукта. В данном случае никакой упущенной прибыли нету, а только дополнительная возможная прибыль :)
Это ваша точка зрения и ваш продукт. Замечательно. Ваш стратегический план — повышение известности продукта. Вы идете на это осознанно. Но это Вы решили. Но это не могут решать за вас потребители. А через 5 лет, когда ваш продукт станет первоклассным в своей нише, вы решите, что популярности ему достаточно и передумаете его свободно распространять и тут же пожалеете о своем компромсе, поскольку большинство продолжит его скачивать бесплатно, т.е. государство не будет защищать ваши интересы.
Вы меня кажется не поняли. Я ничего не говорил про свободное распространение. Никакого стратегического плана на повышение известности через пиратство нет(это побочный продукт :). Основная мысль в том, что продавцу хуже не станет, если его продукт бесплатно скачают те, кто всё равно бы не купил его, даже если бы не было возможности получить бесплатно. Ну какой упущенный ущерб для Autodesk, если какой-нибудь мальчик в Индии скачает их 3dsmax, который он не купил всё равно, так как цена продукта составляет годовой доход его родителей? Смешно говорить здесь об упущенной прибыли. А в будущем может вырастет в приверженца этого продукта и купит его и ещё и рекламировать будет :)
Ну или пример со мной. Я начал использовать mIRC лет 6-7 назад. В то время я всё равно не купил бы её. Но время шло и в одно из ненавязчивых(раз в недели две) мирковских напоминаний о покупке, я решил, что время пришло :) Если бы несколько лет назад я её не «спиратил», то вряд ли бы приобрёл, когда смог. Не думаю, что автор мирки был бы сильно против такого развития событий.
В общем, если люди будут руководствоваться принципом «куплю, если могу и когда могу», то будут и волки сыты и овцы целы :)
Ну или пример со мной. Я начал использовать mIRC лет 6-7 назад. В то время я всё равно не купил бы её. Но время шло и в одно из ненавязчивых(раз в недели две) мирковских напоминаний о покупке, я решил, что время пришло :) Если бы несколько лет назад я её не «спиратил», то вряд ли бы приобрёл, когда смог. Не думаю, что автор мирки был бы сильно против такого развития событий.
В общем, если люди будут руководствоваться принципом «куплю, если могу и когда могу», то будут и волки сыты и овцы целы :)
Абсолютно с вами согласен, но подобные процессы компания производитель должна иметь возможность контролировать. Так многие и поступают — студентам программа за символическую платы, детям из развивающихся стран — в подарок. Это логично и выгодно, т.к. действительно, это способ подсадить на свой продукт.
Но подобные процессы обязаны укладываться в закон, иначе «представители закона» будут иметь возможность, прикрываясь законом и дискредитируя его, на этих самых студентах и бедных детях наживаться, обвиняя их в незаконном использовании ПО.
Но подобные процессы обязаны укладываться в закон, иначе «представители закона» будут иметь возможность, прикрываясь законом и дискредитируя его, на этих самых студентах и бедных детях наживаться, обвиняя их в незаконном использовании ПО.
Дяденька, а я не могу. У меня было 10 тыс баксов — я проебал в казино :) А до этого на блядей спустил еще 5 тыс. Денег совсем не осталось.
Если что-то можно получить бесплатно — люди будут получать это бесплатно. Сейчас все могут не купить себе пива, сигарет или чипсов — и заплатить, скажем, за антивирус.
Но нет — лучше попить пивасика, а на софт — ну «не убудет же с правообладателей, не могу я, денег нет».
Если что-то можно получить бесплатно — люди будут получать это бесплатно. Сейчас все могут не купить себе пива, сигарет или чипсов — и заплатить, скажем, за антивирус.
Но нет — лучше попить пивасика, а на софт — ну «не убудет же с правообладателей, не могу я, денег нет».
> Но вот платить они не могут (не хотят, не заработали).
Не хотят — не пользуются. Не заработали — так за работу. Автор работал, издатель работал, пришел пролетарий — потребовал все себе отдать. Так пусть используют бесплатные альтернативы.
> «Недополученная» прибыль так и осталась недополученной»
Это неверное рассуждение. От того, что кто-то не может купить мерседес за его цену, «недополучения» прибыли не происходит. Кто достаточно умен, целеустремлен — тот зарабатывает себе на мерседес. Кто недостаточно — ходит пешком, да. Или на ладах. Но это не значит, что надо резко опустить цены на мерседесы до уровня запорожца.
> В этом мире честности что-то коренным образом меняется для правообладателей?
Пойдем от обратного. Все вдруг взяли и перестали платить. Стали все получать бесплатно. За исключением единиц никто особо не спонсирует авторов, издателей, распространителей. Они закрываются, уходят торговать унитазами — их же не стырить, как фильм.
А теперь перенесемся в наш мир, где еще кое-как защищают от пиратов, где произведения платные. Люди имеют заработок. Вот что меняется.
Не хотят — не пользуются. Не заработали — так за работу. Автор работал, издатель работал, пришел пролетарий — потребовал все себе отдать. Так пусть используют бесплатные альтернативы.
> «Недополученная» прибыль так и осталась недополученной»
Это неверное рассуждение. От того, что кто-то не может купить мерседес за его цену, «недополучения» прибыли не происходит. Кто достаточно умен, целеустремлен — тот зарабатывает себе на мерседес. Кто недостаточно — ходит пешком, да. Или на ладах. Но это не значит, что надо резко опустить цены на мерседесы до уровня запорожца.
> В этом мире честности что-то коренным образом меняется для правообладателей?
Пойдем от обратного. Все вдруг взяли и перестали платить. Стали все получать бесплатно. За исключением единиц никто особо не спонсирует авторов, издателей, распространителей. Они закрываются, уходят торговать унитазами — их же не стырить, как фильм.
А теперь перенесемся в наш мир, где еще кое-как защищают от пиратов, где произведения платные. Люди имеют заработок. Вот что меняется.
Как это не происходит? Производитель не получает заказа на еще один мерседес, объем продаж не увеличивается! А ведь мог бы и купить, но не хочет, падла — значит в суд его!
«Так пусть используют бесплатные альтернативы.»
Я за. Только вот выгодно ли это правообладателям? Сомневаюсь, что microsoft выгодно, чтобы место бедных людей занял настольный Linux, adobe чтобы все начали использовать gimp. Да профессионалы будут покупать нужный инструмент, но статус-кво сильно пошатнется!!!
«Это неверное рассуждение. От того, что кто-то не может купить мерседес за его цену, «недополучения» прибыли не происходит.»
Происходит. Потеря клиента, который не может купить товар. Именно об этом ведь речь, когда разговор заходит о пиратстве? Просто мерседес немного не в тему — это материальное, даже сторонники файлообмена не будут спорить.
«Пойдем от обратного. Все вдруг взяли и перестали платить.»
Да мы с вами пытаемся друг друга перенести в невыгодные рассуждения. Я согласен, что если все резко перестанут платить — будет ппц. Это правда.
Ну а что будет по вашему при моем сценарии, когда все пираты перейдут на свободное?
Не кажется ли вам, что это повлечет постепеный переход и других в тоже русло? Не кажется ли вам, что то же самое, чуть дольше во времени?
Я за. Только вот выгодно ли это правообладателям? Сомневаюсь, что microsoft выгодно, чтобы место бедных людей занял настольный Linux, adobe чтобы все начали использовать gimp. Да профессионалы будут покупать нужный инструмент, но статус-кво сильно пошатнется!!!
«Это неверное рассуждение. От того, что кто-то не может купить мерседес за его цену, «недополучения» прибыли не происходит.»
Происходит. Потеря клиента, который не может купить товар. Именно об этом ведь речь, когда разговор заходит о пиратстве? Просто мерседес немного не в тему — это материальное, даже сторонники файлообмена не будут спорить.
«Пойдем от обратного. Все вдруг взяли и перестали платить.»
Да мы с вами пытаемся друг друга перенести в невыгодные рассуждения. Я согласен, что если все резко перестанут платить — будет ппц. Это правда.
Ну а что будет по вашему при моем сценарии, когда все пираты перейдут на свободное?
Не кажется ли вам, что это повлечет постепеный переход и других в тоже русло? Не кажется ли вам, что то же самое, чуть дольше во времени?
> Ну а что будет по вашему при моем сценарии, когда все пираты перейдут на свободное?
Да не перейдут. Иначе бы перешли. Видите ли, те, кто хочет заработать, развивают свой продукт.
Вот все опенофисы, вместе взятые, в подметки не годятся одному простому Экселю. почему гимп не заменил ФШ? Почему скрибиус не вытеснил индизайн?
Да потому, что качеству коммерческого софта альтернатив практически нет!
Так что не перейдут.
> Я согласен, что если все резко перестанут платить — будет ппц.
Вот если отпустить поводок и разрешить всем, ссылаясь на «нечем платить» брать бесплатно — всем станет резко «нечем платить» — и будет ппц.
Да не перейдут. Иначе бы перешли. Видите ли, те, кто хочет заработать, развивают свой продукт.
Вот все опенофисы, вместе взятые, в подметки не годятся одному простому Экселю. почему гимп не заменил ФШ? Почему скрибиус не вытеснил индизайн?
Да потому, что качеству коммерческого софта альтернатив практически нет!
Так что не перейдут.
> Я согласен, что если все резко перестанут платить — будет ппц.
Вот если отпустить поводок и разрешить всем, ссылаясь на «нечем платить» брать бесплатно — всем станет резко «нечем платить» — и будет ппц.
«Да потому, что качеству коммерческого софта альтернатив практически нет!»
Да неужели только поэтому? А может все начиналось как с пиратской винды дома, на которой фотошопчик был? И люди миллионами учились работать именно на этом софте, а не на другом. Компаниям выгодно пиратство — это их будущие клиенты. А потом заставить их заплатить — вопрос времени… Вот на что расчет идет!
И что там такого в екселе? Супер-пупер функции, которые один из ста человек использует?
Да неужели только поэтому? А может все начиналось как с пиратской винды дома, на которой фотошопчик был? И люди миллионами учились работать именно на этом софте, а не на другом. Компаниям выгодно пиратство — это их будущие клиенты. А потом заставить их заплатить — вопрос времени… Вот на что расчет идет!
И что там такого в екселе? Супер-пупер функции, которые один из ста человек использует?
в экселе — известность и тормознутость. Ну и плюс то что быдлокодеры трудящиеся в налоговой и иже с ними не знают об опен офисе. а ещё больше огорчает то, что в банках на OD смотрят как бараны на новые ворота.
В экселе — да, и те самые функции, и то, что у многих именно в экселе документы отправляются, это стандарт де-факто и он не тормозит, как жуткий ОО.
Стандарт де-факто он стал во многом благодаря пиратству, которое вы так осуждаете, так что пример неудачный!
Да мне плевать, какова была роль пиратства. Пример был бы неудачен, если бы эксель был хуже аналогов. А он в сто раз лучше.
Ваше право так думать. Но то что один продукт лучше другого в 100 раз — извините, это лишь эмоции. И никакой объективности тут нет.
А по соотношению цена\качество не хотите сравнить?
И то что у кого-то до сих пор что-то не открывается. Это ли не пример недобросовестной конкуренции в том числе, когда людям не оставляют выбора какой пакет использовать? Для того чтобы открывать чужие документы он уже ДОЖЕН купить офис microsoft. Да он им может и не нужен, а их вынуждают. А если они не заплатят, то еще и ворами назовот.
Интересно получается «вор попринуждению де-факто».
А по соотношению цена\качество не хотите сравнить?
И то что у кого-то до сих пор что-то не открывается. Это ли не пример недобросовестной конкуренции в том числе, когда людям не оставляют выбора какой пакет использовать? Для того чтобы открывать чужие документы он уже ДОЖЕН купить офис microsoft. Да он им может и не нужен, а их вынуждают. А если они не заплатят, то еще и ворами назовот.
Интересно получается «вор попринуждению де-факто».
Вас под пытками заставляют или угрозами? Не хотите пользоваться экселем — пользуйте ОО, но не воруйте эксель.
Если вам вдруг приспичило открыть чужой документ — два варианта тут. Либо вы коммерческая организация, которой прислала документ другая коммерческая организация. Покупайте ПО.
Вариант второй — один воришка другому воришке в экселе кинул, вместо того, чтобы использовать ОО.
Если вам вдруг приспичило открыть чужой документ — два варианта тут. Либо вы коммерческая организация, которой прислала документ другая коммерческая организация. Покупайте ПО.
Вариант второй — один воришка другому воришке в экселе кинул, вместо того, чтобы использовать ОО.
Третий вариант: студенту надо сдать материалы для конференции в универ. Их туда принимают «подготовленные в MS Office». И даже если ты все сделал в OO, так как для написания статьи много функция от пакета не требуется, тебе ВСЕ РАВНО придется проверить их в MS Office, чтобы их при приеме не залажали из-за чего-то съезжающего или не так выглядящего. То же дело с презентациями: они должны быть подготовлены в PowerPoint. Не хочешь чтобы при презентации что-нить пошло не так — проверь её в PowerPoint. Видимо у кого-то откаты, откаты…
Само собой, мое право так думать. Потому я предпочел купить MS Office 2003 (точнее, принять в подарок ;), а не юзать п*****овый OpenOffice.
Я использую ОО!
А что речь обо мне? Если организация коммерческая, то она должна дарить кому-то деньги?
А что речь обо мне? Если организация коммерческая, то она должна дарить кому-то деньги?
ппц в головах!
Я заказываю в офис воду. Я должен за нее платить?
У меня электричество в офисе «нагорает». Я должен за него платить?
У меня сотрудники есть. Я должен им платить?
Вашей логикой пользуясь: почему я должен дарить им деньги.
Пролетарская зараза распространяется по планете.
Я заказываю в офис воду. Я должен за нее платить?
У меня электричество в офисе «нагорает». Я должен за него платить?
У меня сотрудники есть. Я должен им платить?
Вашей логикой пользуясь: почему я должен дарить им деньги.
Пролетарская зараза распространяется по планете.
Ей богу ты странный! Про пролетариев вообще жжешь!
В том то и смысл, что коммерческой организации ПРИДЕТСЯ купить это ПО! Хотя оно ей НЕ НУЖНО!
Ты вот твердишь о недополученной прибыли! А давай поговорим об этом примере СВЕХПРИБЫЛИ! Про который ты умалчиваешь!
В том то и смысл, что коммерческой организации ПРИДЕТСЯ купить это ПО! Хотя оно ей НЕ НУЖНО!
Ты вот твердишь о недополученной прибыли! А давай поговорим об этом примере СВЕХПРИБЫЛИ! Про который ты умалчиваешь!
Что значит «не нужно»? Раз пользуется — значит, нужно.
Было бы не нужно — не пользовались бы.
Караул, мне не нужна вода в офис, но меня принуждают ее заказывать и платить!
Было бы не нужно — не пользовались бы.
Караул, мне не нужна вода в офис, но меня принуждают ее заказывать и платить!
А отсутствие выбора вас не смущает?
Простите, что вмешиваюсь в вашу беседу с уважаемым Новиковым, но мне нестерпимо захотелось сообщить вам, что вы какую-то пуйню порете.
Что значет «отсутствие» выбора? Те компании, которые не считают для себя разумным тратиться на MS Office, и, одновременно, не cчитают для себя возможным красть у MS, используют OO, Google Docs и иже с ними.
Что значет «отсутствие» выбора? Те компании, которые не считают для себя разумным тратиться на MS Office, и, одновременно, не cчитают для себя возможным красть у MS, используют OO, Google Docs и иже с ними.
Очень грамотно, только не понятно зачем маты!
Видимо вы никогда не сталкивались с тем, что некоторые файлы OO после MS Office открывает. Я сталкивался. Но для меня это не критично.
Выше был пример про студента.
OO, Google Docs — замечательно. Но могут возникать проблемы (уточню может я не в теме, раньше точно возникали). Гарантировать работу может только MS Office естественно. Это не сужение выбора по вашему?
Видимо вы никогда не сталкивались с тем, что некоторые файлы OO после MS Office открывает. Я сталкивался. Но для меня это не критично.
Выше был пример про студента.
OO, Google Docs — замечательно. Но могут возникать проблемы (уточню может я не в теме, раньше точно возникали). Гарантировать работу может только MS Office естественно. Это не сужение выбора по вашему?
И что теперь? Если только у Майкрософта получилось создать нормальный продукт, пригодный к использованию (хотя мне Google Docs-а хватает за глаза, но у меня и MS Office есть лицензионный, т.к. конкурентоспособной замены экселю я не нашел), это не значит, что Майкрософт автоматически становится вам что-то должен. Нет денег — не пользуйся. Нужно, заработай и купи!
Он мне ничего и не должен.
Если Вас не смущает факт несовместимости форматов и к чему это приводит, то и разговаривать дальше не о чем.
Если Вас не смущает факт несовместимости форматов и к чему это приводит, то и разговаривать дальше не о чем.
Несовместимость стандартов — дело десятое. Если тебе клиент или партнер присылает документ в формате docx, а ты его не можешь открыть, поскольку пользуешься OO — это проблемы ваши с партнеров. Договоритесь о единых стандартах. Купите себе MS Office или убедите партнера пересесть на OO. Выберите формат, читаемый и тем и тем, купите конвертер форматов. Несовместимость — это не оправдание для нелегального использования софта.
Значит, продукт MS достаточно хорош, чтобы им пользовались миллионы. И это эти миллионы «ограничивают» вашу свободу, а не MS.
«Могут возникать проблемы»? Ну а что ж тогда тут куча народу распинается про эффективность опенсорцразработки и всего такого? Форматы известны.
«Могут возникать проблемы»? Ну а что ж тогда тут куча народу распинается про эффективность опенсорцразработки и всего такого? Форматы известны.
Студент может договориться с преподом. Может готовить лабу дома на ОО, а потом в компьютерном классе университета поправить «поехвашие» места. Студент может даже купить продукт MS, который ему будет продан со значительной скидкой (да, студентам идут значительные скидки).
В общем, было бы желание — а выкрутиться можно.
Это как в жизни: кто-то хочет ездить на мерсе и имеет бабло — тот ездит на мерсе. Кто-то использует машину только чтобы на даче компост возить — и обоснованно считает, что ему мерс не нужен, и пользуется стареньким Зилом задешево. Кому-то автомобиль вообще не нужен, и он им не пользуется.
А у кого-то нет денег, и он не хочет их зарабатывать, и он крадет мерс.
В общем, было бы желание — а выкрутиться можно.
Это как в жизни: кто-то хочет ездить на мерсе и имеет бабло — тот ездит на мерсе. Кто-то использует машину только чтобы на даче компост возить — и обоснованно считает, что ему мерс не нужен, и пользуется стареньким Зилом задешево. Кому-то автомобиль вообще не нужен, и он им не пользуется.
А у кого-то нет денег, и он не хочет их зарабатывать, и он крадет мерс.
Блять, заебали жалкие воришки, изыскивающие себе оправдание?
Не пробовали вломиться в магазин, утверждая, что у вас нет выбора, кушать хочется?
Выбор есть всегда:
1. Купить и пользоваться.
2. Не пользоваться.
3. Пользоваться аналогом.
4. Сделать свое и пользоваться.
5. Взять напрокат у того, кто легально приобрел и имеет право сдавать в прокат.
Как и с едой:
1. Купить в магазине.
2. Не есть.
3. Купить в другом магазине.
4. Купить другую еду.
5. Вырастить самому.
6. Пойти в благотворительную столовую.
Не пробовали вломиться в магазин, утверждая, что у вас нет выбора, кушать хочется?
Выбор есть всегда:
1. Купить и пользоваться.
2. Не пользоваться.
3. Пользоваться аналогом.
4. Сделать свое и пользоваться.
5. Взять напрокат у того, кто легально приобрел и имеет право сдавать в прокат.
Как и с едой:
1. Купить в магазине.
2. Не есть.
3. Купить в другом магазине.
4. Купить другую еду.
5. Вырастить самому.
6. Пойти в благотворительную столовую.
Ты даже не читаешь, что тебе пишут…
Заладил свою пластинку, все кто за файлообмен — воры. И дальше своего носа не видишь.
Живи в иллюзиях дальше…
Заладил свою пластинку, все кто за файлообмен — воры. И дальше своего носа не видишь.
Живи в иллюзиях дальше…
А что пишут? Пишут, мол, я не буду платить, так как не хочу, а успех и распространенность вашей программы меня вынуждает.
Обычное оправдание тупого пролетария, который считает, что ему все все должны.
Обычное оправдание тупого пролетария, который считает, что ему все все должны.
По теме нашей беседы про MS Office было написано:
1)Я как раз использую аналог и он меня устраивает!!!
2)Я считаю, что несовместимость форматов — это проблема! Так как при определенных ситуациях кому-то придется купить MS Office, хотя ему бы хватило OO.
Удивительно как на хабре первый в рейтинге, а такое хамло!!!
1)Я как раз использую аналог и он меня устраивает!!!
2)Я считаю, что несовместимость форматов — это проблема! Так как при определенных ситуациях кому-то придется купить MS Office, хотя ему бы хватило OO.
Удивительно как на хабре первый в рейтинге, а такое хамло!!!
Я, кстати, за файлообмен. Я против того, чтобы файлообмен использовался для халявного распространения коммерческих продуктов теми, кто может заплатить (пивка не попьете месяцок), но тупо не хочет.
Да, кстати. Но эта информация уже классифицируется как тайна личности, а ее я как раз призываю не нарушать, а защищать (в частности, от копирастов). Информация бывает разная, это как раз копирасты пытаются охватить своими законами всю информацию, которой тот или иной субъект обладает. Кстати, в эпоху био-, нано- и когнотехнологий, которая не за горами, неограниченный копирайт может вообще привести к такому фашизму, что обламывать ему зубы нужно прямо сейчас. Иначе некая корпорация запатентует вашу ДНК, потому что вы имели несчастье сдать ей образец на анализ и невнимательно прочитали лицензионное соглашение. А если это будет скан мозга? Антиутопия, скажете? Но уже сейчас Пол Грэм приводит историю, как его стартап вынужден был уволить из состава основателей человека (талантливого), который когда-то заключил с работодателем соглашение: работодатель платит за его обучение, а тот передает ему… права на все созданные с помощью полученных знаний в будущем авторские продукты! Это серьезно. Подобные случаи «рабства 2.0» должны быть поставлены вне закона, всепроникающий копирайт этому помеха. Для начала нужно убрать право издателя на выкуп эксклюзивных авторских прав. Проценты от продаж (как у шароварщиков) — да, контроль продаж — нет. Защита (без ущерба для сторонних данных, софта и харда) — какая угодно, судить за обход этой защиты — нет.
А с фига ли? Это сейчас она так квалифицируется. Сейчас и копирайт есть. Давайте отменим и копирайт, и этот пережиток. Я хочу видеть Ваши кишки и легкие — мне требуется информация о них. Освободите эту информацию. Я дам Вам скальпель.
А вот большинство здоровых членов общества хочет, чтобы тот, кому так требуется видеть чьи-то кишки, сидел в Кащенко. Не правда ли, жестоко по отношению к Вашим желаниям?:(
Копирайт же современное общество, не в силах соблюсти из-за его маразма, просто нарушает. Что, всех пересажать надо? Если закон не исполняется, значит это не закон, и должен быть принят такой закон, который большинство поддержит.
Копирайт же современное общество, не в силах соблюсти из-за его маразма, просто нарушает. Что, всех пересажать надо? Если закон не исполняется, значит это не закон, и должен быть принят такой закон, который большинство поддержит.
(Общество же не из дураков состоит, оно прекрасно понимает интересы авторов. Настоящих авторов, а не правооблажателей. И свои не забывает. Если копирайт чем дальше, тем больше вызывает сопротивление — значит он явно идет не туда.)
Прямо всё в черно-белых тонах. Эти хорошие, эти плохие. Не забывайте, что не всё так просто.
Вообще закрадывается подозрение, что те, кто ратуют за отмену авторского права и интеллектуальной собственности сами не пробовали эту собственность создать или не думали, что в результате отказа от неё останутся без заработка.
Вообще закрадывается подозрение, что те, кто ратуют за отмену авторского права и интеллектуальной собственности сами не пробовали эту собственность создать или не думали, что в результате отказа от неё останутся без заработка.
Кстати, определитесь, против чего боритесь — то ли против авторского права, то ли против попсы.
На счёт попсы — он популярна, потому что толпа(большинство) принимают. Это общество значит такое, раз оно хочет слушать попсу, не более того.
На счёт попсы — он популярна, потому что толпа(большинство) принимают. Это общество значит такое, раз оно хочет слушать попсу, не более того.
Покажите мне место в России где я могу купить диски следующих коллективов:
Schandmaul, Tanzwut,Moskote,Adorned Brood, Merlions of Nemeniah, Saltatio Mortis, Skiltron, Dalriada, Ulytau ну и The Guild в довесочек. С радостью приобрету. Особенно Далриаду и Маскотов.
Schandmaul, Tanzwut,Moskote,Adorned Brood, Merlions of Nemeniah, Saltatio Mortis, Skiltron, Dalriada, Ulytau ну и The Guild в довесочек. С радостью приобрету. Особенно Далриаду и Маскотов.
Вы можете через интернет скачать, оплатив кредиткой. Можете заказать на амазоне диски с доставкой.
и кто мне потом будет гарантировать что меня за эту купленную в интернете музыку не загребут? нет уж. я хочу диски с голограммой. так чтобы положить на полочку. и чтобы все видели.
Кстати маскотов и Улытау на амазоне нету. Далриада — только в новом составе (которы Echo of Dalriada) — а я хочу именно в старом. Тот незабываемый венгерскиий заводной фолк-рок. И хочу я его сходить и купить. Чтобы не ждать месяц.
Нельзя купить? а нечего мне тогда навязывать то что можно купить, но меня не устраивает.
Кстати маскотов и Улытау на амазоне нету. Далриада — только в новом составе (которы Echo of Dalriada) — а я хочу именно в старом. Тот незабываемый венгерскиий заводной фолк-рок. И хочу я его сходить и купить. Чтобы не ждать месяц.
Нельзя купить? а нечего мне тогда навязывать то что можно купить, но меня не устраивает.
А вот это вопрос уже не к авторам и не к издателям. Вас могут и так загрести.
> И хочу я его сходить и купить. Чтобы не ждать месяц.
Я тоже хочу мерседес прямо щаз, а он дорогой, сцуко, да еще и очередь. Пойду, угоню, чтоль?
Только не надо про «нематериальное». ;)
> И хочу я его сходить и купить. Чтобы не ждать месяц.
Я тоже хочу мерседес прямо щаз, а он дорогой, сцуко, да еще и очередь. Пойду, угоню, чтоль?
Только не надо про «нематериальное». ;)
> Только не надо про «нематериальное». ;)
Ну коль уж вы так хотите поставить информацию в один ряд с банкой тушенки:
— как может быть продуктом, объект не имеющий никаких физических свойств (абсолютно никаких, это даже не воздух, в физическом плане это «ничто»)
— как такое возможно что продукт, после продажи остается у вас
— как один и тотже продукт может быть продан 2 и более раз
— а вы согласны что продавая продукт, право на его владение переходит к покупателю
(то есть покупатель теперь его владелец, и он теперь тоже может его продать кому угодно и по цене которую он сам выберет, так и подарить его он тоже может)
Ну коль уж вы так хотите поставить информацию в один ряд с банкой тушенки:
— как может быть продуктом, объект не имеющий никаких физических свойств (абсолютно никаких, это даже не воздух, в физическом плане это «ничто»)
— как такое возможно что продукт, после продажи остается у вас
— как один и тотже продукт может быть продан 2 и более раз
— а вы согласны что продавая продукт, право на его владение переходит к покупателю
(то есть покупатель теперь его владелец, и он теперь тоже может его продать кому угодно и по цене которую он сам выберет, так и подарить его он тоже может)
> как может быть продуктом, объект не имеющий никаких физических свойств
А почему бы и нет? Продует есть результат работы человека. Если это умственный труд (или, по-вашему, такового не существует?), то продукт нематериальный.
> как такое возможно что продукт, после продажи остается у вас
> как один и тотже продукт может быть продан 2 и более раз
Дело в том, что здесь вступает в силу масштабность производства. Смогли бы вы себе позволить купить книгу, на написание которой у автора ушло 5 лет. Допустим он работал над ней по 2 часа в день по будням, т.е. около 2000 часов в год. Итого 10 000 часов автор потратил на книгу. Грубо оценим час работы автора в 20 долларов. Итого, книга стоит 200 000 долларов. Думаю, если вы готовы отдать эту сумму за книгу, то вы её получите, а автор лишиться. Совсем как с материальной вещью. И она останется только у вас. Прямо как в истории с мерседесом.
Но, слава изобретателям типографского станка, вы можете разделить эти 200 000 на тираж книги (к примеру) 20 000 экземпляров и купить её за 20 баксов + затраты на производства тиража (3 доллара на экземпляр) + процент издателю 7$. В итоге вы получаете возможность за 30$ купить великолепную книгу. По-моему это очень логично и очень удобно и справедливо.
А почему бы и нет? Продует есть результат работы человека. Если это умственный труд (или, по-вашему, такового не существует?), то продукт нематериальный.
> как такое возможно что продукт, после продажи остается у вас
> как один и тотже продукт может быть продан 2 и более раз
Дело в том, что здесь вступает в силу масштабность производства. Смогли бы вы себе позволить купить книгу, на написание которой у автора ушло 5 лет. Допустим он работал над ней по 2 часа в день по будням, т.е. около 2000 часов в год. Итого 10 000 часов автор потратил на книгу. Грубо оценим час работы автора в 20 долларов. Итого, книга стоит 200 000 долларов. Думаю, если вы готовы отдать эту сумму за книгу, то вы её получите, а автор лишиться. Совсем как с материальной вещью. И она останется только у вас. Прямо как в истории с мерседесом.
Но, слава изобретателям типографского станка, вы можете разделить эти 200 000 на тираж книги (к примеру) 20 000 экземпляров и купить её за 20 баксов + затраты на производства тиража (3 доллара на экземпляр) + процент издателю 7$. В итоге вы получаете возможность за 30$ купить великолепную книгу. По-моему это очень логично и очень удобно и справедливо.
Слава изобретателям Интернета, вы можете разделить эти 200 000 на число посетителей (к примеру) 20 000 000 и «купить» ее за цент, который окупится просмотром рекламного объявления. При этом книга может быть и не книгой, а чем угодно — блогом, например.
Да, кстати, популярность или непопулярность первых разделов книги в виде блога поможет автору сразу же увидеть, заработает он что-то на этой теме или нет, и не тратить 5 лет на создание невостребованного Г с последующим его изданием на вырубленных деревьях.
Редкое произведение найдет 20 000 000 потребителей. Вы пробовали создать сайт, с посещаемостью 60 000 уникальных посетителей в день (это для того, чтобы за год окупить книгу). Если автор уверен в успехе, то он вправе поступить именно так — завести сайт и напичкать книгу рекламой — дело его. Но я, например, предпочту заплатить за книгу 10$ и насладиться ей без рекламы и очень расстроюсь, если автор мне не предоставит такой возможности.
Да ради бога! Кстати, многие так и делают — издают книгу в виде сайта HTML страниц с рекламой, pdf-книги за 10$ к примеру, и бумажную версию за 20$. И каждый потребитель выбирает наиболее подходящий ему вариант.
Только какое твое дело, как автор решит заработать на своей книге?
Только какое твое дело, как автор решит заработать на своей книге?
Отлично, я пока не буду комментировать ваш ответ, а лишь обращусь к последнему пункту (вы его наверное не заметили, ничего, я напомню):
Соответственно купив любой цифровой продукт я могу распоряжаться оным как пожелаю? По-вашему это очень логично и очень удобно и справедливо.
— а вы согласны что продавая продукт, право на его владение переходит к покупателю
(то есть покупатель теперь его владелец, и он теперь тоже может его продать кому угодно и по цене которую он сам выберет, так и подарить его он тоже может)
Соответственно купив любой цифровой продукт я могу распоряжаться оным как пожелаю? По-вашему это очень логично и очень удобно и справедливо.
Вы можете продать его, подарить или отдать во временное пользование (при этом, удалив у себя). Но вы не имеете права его копировать, не смотря на то, что современные технологии сделали этот процесс элементарным.
По сути, любой продукт — это воплощение идеи. Нематериальная ценность, воплощенная в материале. Покупая дорогой автомобиль или десктоп, вы платите значительную часть за идеи, заложенные в этом продукте. И чем технологичнее продукт, тем больше составляет эта часть стоимости. Но пока что технологии вам не позволяют легко копировать материальные продукты. Я уверен в будущем, процесс производства чего угодно будет стоить копейки (нано-технологии и все такое) и тогда единственное, что будет иметь иметь значение и стоимость — это идея, результат умственного труда разработчиков. И, возможно, процесс покупки автомобиля будет сводится к покупке «файла», который нужно будет распечатать на трехмерном принтере. И в этом случае очень важно законодательно защитить интересы производителей, чтобы купив один экземпляр продукта, вы не смогли его распространить. Отсутствие такого закона приведет к плачевным последствиям — производители просто не будут ничего разрабатывать, т.к. у них пропадет интерес. Зачем тратить огромные средства на разработку, если первые же проданные копии растиражируются людьми, ни коим образом не причастными к разработке.
Копировать продукты — это все равно, что печатать поддельные деньги.
По сути, любой продукт — это воплощение идеи. Нематериальная ценность, воплощенная в материале. Покупая дорогой автомобиль или десктоп, вы платите значительную часть за идеи, заложенные в этом продукте. И чем технологичнее продукт, тем больше составляет эта часть стоимости. Но пока что технологии вам не позволяют легко копировать материальные продукты. Я уверен в будущем, процесс производства чего угодно будет стоить копейки (нано-технологии и все такое) и тогда единственное, что будет иметь иметь значение и стоимость — это идея, результат умственного труда разработчиков. И, возможно, процесс покупки автомобиля будет сводится к покупке «файла», который нужно будет распечатать на трехмерном принтере. И в этом случае очень важно законодательно защитить интересы производителей, чтобы купив один экземпляр продукта, вы не смогли его распространить. Отсутствие такого закона приведет к плачевным последствиям — производители просто не будут ничего разрабатывать, т.к. у них пропадет интерес. Зачем тратить огромные средства на разработку, если первые же проданные копии растиражируются людьми, ни коим образом не причастными к разработке.
Копировать продукты — это все равно, что печатать поддельные деньги.
А зачем действительно тратить огромные средства на разработку одному человеку, да и откуда ему их взять изначально? Коллективная разработка на принципах Open Source куда более перспективна. А вдумайтесь, что будет, если система DRM-2048 скажет: «у вас закончился срок жизни, для продления лицензии на 25 лет недостаточно средств на счету, система жизнеобеспечения будет деактивирована»? Это вам не Фабрика с Металликой.
З.Ы. Деньги изначально служат мерой стоимости существующих и производимых товаров (иначе они обесценятся). А продукт — это и есть товар, ценность реальная, а не символическая. Если мы скопировали единицу товара и его стало больше, то ничего у нас не обесценилось. И такое будет происходить сплошь и рядом даже при самом драконовском копирайте, ибо есть и будут авторы, раздающие свои «продукты» свободно. Подумайте, что будет при таком сценарии с копирастами.
Ответьте на простой вопрос. только, пожалуйста, без переиначивания смысла и подмены понятий, как вы любите. Совершенно простая житейская ситуация из реального мира.
Представьте, что вы — писатель. Вы написали роман и решили его продавать на своем сайте в виде PDF по 5$ за копию. Вы, несомненно, весьма талантливы, но не очень известны широкой публике. Поэтому, адекватно оценивая свои шансы, надеетесь, что у вас купят хотя бы тысячу-полторы экземпляров, чего будет достаточно, чтобы заплатить за квартиру по ипотеке, обуть одеть жену и детей ну и на еду немного останется.
И тут на ваш сайт приходит некто VovixLDR с мыслями, типа «какое дело автору, что я делаю со своей книгой его авторства», покупает её за 5$ и тут же выкладывает на своем сайте, щедро напичкав рекламой. ну или просто за символические 50 центов. Ему-то какая разница, сколько за неё просить, он силы в неё не вкладывал. И знаете, после этого ваши планы начинают рушиться, поскольку все читают вашу книгу на халяву на сайте бессовестного VovixLDR, который ещё денег с рекламы получает. Немного конечно, много на рекламе не заработать, но ему то при нулевых вложениях — неплохо. И лишь редкий добросовестный пользователь, осознавая, что именно вы истиный владелец книги, купит её у вас. А не будет денег на карте, так и не купит, — скачает с сайта, ую больно прочитать хочется.
Итак, каковы будут ваши действия? Мне кажется очень скоро такой автор, не защищенный законом, пойдет разгружать вагоны.
Представьте, что вы — писатель. Вы написали роман и решили его продавать на своем сайте в виде PDF по 5$ за копию. Вы, несомненно, весьма талантливы, но не очень известны широкой публике. Поэтому, адекватно оценивая свои шансы, надеетесь, что у вас купят хотя бы тысячу-полторы экземпляров, чего будет достаточно, чтобы заплатить за квартиру по ипотеке, обуть одеть жену и детей ну и на еду немного останется.
И тут на ваш сайт приходит некто VovixLDR с мыслями, типа «какое дело автору, что я делаю со своей книгой его авторства», покупает её за 5$ и тут же выкладывает на своем сайте, щедро напичкав рекламой. ну или просто за символические 50 центов. Ему-то какая разница, сколько за неё просить, он силы в неё не вкладывал. И знаете, после этого ваши планы начинают рушиться, поскольку все читают вашу книгу на халяву на сайте бессовестного VovixLDR, который ещё денег с рекламы получает. Немного конечно, много на рекламе не заработать, но ему то при нулевых вложениях — неплохо. И лишь редкий добросовестный пользователь, осознавая, что именно вы истиный владелец книги, купит её у вас. А не будет денег на карте, так и не купит, — скачает с сайта, ую больно прочитать хочется.
Итак, каковы будут ваши действия? Мне кажется очень скоро такой автор, не защищенный законом, пойдет разгружать вагоны.
только, пожалуйста, без переиначивания смысла и подмены понятий
собственно что вы и сделали в сообщении выше
Есть такой автор Стив Павлина… Книг не пишет, а читателей у него до фигища:) И вопросы «пиратства» его как-то не колышут. Зачем паковать свои мысли в один PDF, если можно выкладывать их в HTML потоком, по мере написания, и монетизировать неоднократное внимание читателей к этому потоку? Скопировать можно и это, но плагиат, то есть выдачу чужого за свое, не любят даже в варезном сообществе — и борются с ним. А если «пират» укажет, что он на самом деле копирует мой контент, большинство посетителей все-таки предпочтут оригинал, разумеется, если он не будет слишком загажен постовыми, ибо в жадности к заработку тоже нужно знать меру.
и все же на мой вопрос вы не ответили. Или по-вашему, ситуация, описанная мной — нереальна?
Это хорошая иллюстрация получается кстати.
Напоминает анекдот про филина и мышек, которым было предложено, чтобы их не обижали, стать ежиками. Без подробностей как, потому что давший совет — стратег, не занимающийся вопросами презренной тактики.
Так и тут, в комментах просто нашествие таких «стратегов». :)
Напоминает анекдот про филина и мышек, которым было предложено, чтобы их не обижали, стать ежиками. Без подробностей как, потому что давший совет — стратег, не занимающийся вопросами презренной тактики.
Так и тут, в комментах просто нашествие таких «стратегов». :)
Вполне реальна, только никакой конкретики в ответ не ждите. Весь этот топик был создан для упражнения VovixLDR в казуистике.
И я не понимаю, почему у вас все упирается в формат блога. Не думаете, что многие вещи попросту не укладываются в этот формат? Даже не всякое литературное произведение уложится, не говоря о музыке и других типах продуктов интеллектуальной деятельности
Музыка — не как отдельное произведение, а как хронология творчества — тоже может быть представлена как некий процесс взаимодействия музыканта со слушателем, включающий не только скачивание свежих треков, но и посещение концертов и так далее. Вот это внимание слушателя и надо как-то монетизировать.
А с х** ли какой-то голодранец будет указывать музыканту, как ему монетизировать свое творчество?
Вот он захотел получать отчисления с каждого проданного экземпляра. Пиратство снижает продажи, подрывает его прибыль. Все! Ето его дело. Не согласны — не копируйте, не слушайте, вас не заставляют.
Но и вы не считайте деньги в чужом кармане, не указывайте, как кому монетизировать свой труд. Задолбали пролетарии. Хватит, наелись досыта недокоммунизма.
Вот он захотел получать отчисления с каждого проданного экземпляра. Пиратство снижает продажи, подрывает его прибыль. Все! Ето его дело. Не согласны — не копируйте, не слушайте, вас не заставляют.
Но и вы не считайте деньги в чужом кармане, не указывайте, как кому монетизировать свой труд. Задолбали пролетарии. Хватит, наелись досыта недокоммунизма.
Да в жопу Стива Павлину, вы ответьте на вопрос выше. Я вот лично знаю человека, у которого сначала пошли дела на его шароварном продукте, а затем какой-то сраный ублюдок, чтоб он сдох, выложил кейген.
И все, создатель программы практически перестал получать деньги. Сейчас работает программером в питерском банке, поддерживает БД, софта не пишет.
Спасибо, блядь, «борцу за свободу информации». Даешь борьбу за «свободу» личной собственности. Пойдем, «освободим» пару мабил!
И все, создатель программы практически перестал получать деньги. Сейчас работает программером в питерском банке, поддерживает БД, софта не пишет.
Спасибо, блядь, «борцу за свободу информации». Даешь борьбу за «свободу» личной собственности. Пойдем, «освободим» пару мабил!
Веб-версию ваш шароварщик сделать не пробовал?:)
Ах, б***ь, веб-версию!
Это не вебовский софт. И привязывать к интернету тоже ни к чему.
Но вообще, я думаю, усилиями ебанутых «борцов» все, что можно, будет переноситься на веб или распространяться на каких-нить аппаратных носителях.
В результате будем зависеть от соединения с интернетом, от работы чужого сервера и т.п. «Борцы», идите нахуй — не обрекайте нормальных людей на такое.
Это не вебовский софт. И привязывать к интернету тоже ни к чему.
Но вообще, я думаю, усилиями ебанутых «борцов» все, что можно, будет переноситься на веб или распространяться на каких-нить аппаратных носителях.
В результате будем зависеть от соединения с интернетом, от работы чужого сервера и т.п. «Борцы», идите нахуй — не обрекайте нормальных людей на такое.
Смотря рекламу в блоге мы тоже платим, только не деньгами, а своим вниманием. Тогда давайте продолжим идею о свободе информации: вот какой автор бессовестный — наживается на людях, давайте плагинами рекламу вырезать, автор же ничего не потеряет, если мы без рекламы посмотрим.
Просто если копирайта не будет, то авторы будут вынуждены защищать свой контент, мы будем получать информацию в не таком удобном виде: весь софт надо будет активизировать через интернет; с фильмами тоже что нибудь придумают, например, видео онлайн со вставками рекламы в специальном проигрывателе без возможности перемотки.
Просто если копирайта не будет, то авторы будут вынуждены защищать свой контент, мы будем получать информацию в не таком удобном виде: весь софт надо будет активизировать через интернет; с фильмами тоже что нибудь придумают, например, видео онлайн со вставками рекламы в специальном проигрывателе без возможности перемотки.
Вы путаете продукт и его экземпляр, записанный на материальном носителе.
Это почему же я не имею права его копировать? Продолжая вашу идею о стирании рамок материального/нематериального — я купил табурет, он мне понравился и я сделал такой же, существенная разница есть? И вообще, он МОЙ и я волен распоряжаться им как мне вздумается.
Да мне с высокой колокольни на составляющую цены продукта, понравилась цена — купил, не понравилась — приобрел у конкурента.
А мне, как покупателю это очень не понравится, зная что на производство продукта уходят копейки а мне он продается по цене в несколько порядков больше, и при этом я могу сделать такой же, естественно такой «производитель» идет в лес искать других лохов.
Характерный и банальный пример — Linux. Делайте деньги не на копировании а на тех. поддержке, сервисах, разработке индивидуальных решений.
Глупо, правда глупо. Понятия цена и ценность — не синонимы.
По сути, любой продукт — это воплощение идеи. Нематериальная ценность, воплощенная в материале. Покупая дорогой автомобиль или десктоп, вы платите значительную часть за идеи, заложенные в этом продукте. И чем технологичнее продукт, тем больше составляет эта часть стоимости.
Да мне с высокой колокольни на составляющую цены продукта, понравилась цена — купил, не понравилась — приобрел у конкурента.
И в этом случае очень важно законодательно защитить интересы производителей, чтобы купив один экземпляр продукта, вы не смогли его распространить.
А мне, как покупателю это очень не понравится, зная что на производство продукта уходят копейки а мне он продается по цене в несколько порядков больше, и при этом я могу сделать такой же, естественно такой «производитель» идет в лес искать других лохов.
Отсутствие такого закона приведет к плачевным последствиям — производители просто не будут ничего разрабатывать, т.к. у них пропадет интерес.
Характерный и банальный пример — Linux. Делайте деньги не на копировании а на тех. поддержке, сервисах, разработке индивидуальных решений.
Копировать продукты — это все равно, что печатать поддельные деньги.
Глупо, правда глупо. Понятия цена и ценность — не синонимы.
Элементарно, потому что в случае копирования вы лишаете производителя его законного дохода. Я по-моему предельно ясно обрисовал ситуацию с приобретением высокотехнологичных продуктов, 80% стоимости которых является интеллектуальный труд. Ещё раз повторю — зачем компании производить ноутбуки, проектировать интегральные схемы, разрабатывать удобный дизайн и прочее, если первый же покупатель ноутбука, возомнив его своим в полном смысле этого слова, наладит производства таких же и уделает вас, поскольку ему это ничего не стоит, а вам необходимо было окупить затраты на разбработку.
Такое положение приведет к тому, что НИКТО не станет производить ничего нового, поскольку это тут же скопируют и распространят за бесценок, а истиный изобретатель останется с носом.
Вы смотрите с позиции обывателя, но не рассматриваете ситуацию целиком, поэтому не понимаете, к чему приведут ваши идеаллистические идеи.
Такое положение приведет к тому, что НИКТО не станет производить ничего нового, поскольку это тут же скопируют и распространят за бесценок, а истиный изобретатель останется с носом.
Вы смотрите с позиции обывателя, но не рассматриваете ситуацию целиком, поэтому не понимаете, к чему приведут ваши идеаллистические идеи.
Еще раз: смотрите ситуацию целиком. Рынок состоит не из одних только копируемых товаров, даже если такое копирование и возможно. Есть еще и заказные разработки, и сервисы. Вот на них-то можно и делать деньги.
На счет табурета.
Для полной аналогии в случае с песней вам как минимум надо самому перепеть и записать песню автора. Это как минимум, чтобы быть честными. И с условием, что на данный табурет нет патента… =)
На мой взгляд все просто — авторы продают свои диски с условием, что копировать их нельзя, это их право, и ваших прав они при этом не нарушают. Если вы с этим не согласны — не покупайте диски, не пользуйтесь продуктом и так далее. Если авторы пошли к издателю, это их право. Не вам решать, как им зарабатывать деньги — людей они не убивают.
Вы можете бойкотировать авторов, это ваш выбор. Пусть снижают цены или продают диски на ваших условиях.
Для полной аналогии в случае с песней вам как минимум надо самому перепеть и записать песню автора. Это как минимум, чтобы быть честными. И с условием, что на данный табурет нет патента… =)
На мой взгляд все просто — авторы продают свои диски с условием, что копировать их нельзя, это их право, и ваших прав они при этом не нарушают. Если вы с этим не согласны — не покупайте диски, не пользуйтесь продуктом и так далее. Если авторы пошли к издателю, это их право. Не вам решать, как им зарабатывать деньги — людей они не убивают.
Вы можете бойкотировать авторов, это ваш выбор. Пусть снижают цены или продают диски на ваших условиях.
> И с условием, что на данный табурет нет патента…
патенты… еще то зло тормозящее развитие прогресса
> На мой взгляд все просто — авторы продают свои диски с условием, что копировать их нельзя, это их право, и ваших прав они при этом не нарушают.
патенты… еще то зло тормозящее развитие прогресса
> На мой взгляд все просто — авторы продают свои диски с условием, что копировать их нельзя, это их право, и ваших прав они при этом не нарушают.
Конституция Рoссийской Фeдерации
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
Статья 29
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Всеобщая декларация прав человека
Статья 19
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Как же тогда создателям обьектов интеллектуальной собственности зарабатывать деньги? Надо же кому то продавать их. А если все будут копировать, то разработчики останутся в пролете.
Пока их спасает то, что игры, музыка и софт стоят весьма немного, и еще остались люди, которые могут купить диск просто так от балды, из-за красивой упаковочки, или из уважения к авторам.
А дорогостоящие продукты обычно являются профессиональными и за них можно как следует прижать, если они пиратские.
Если же такие законы он защите авторских прав отменить, то уверяю вас, ни один человек в здравом уме не купит программу за несколько тысяч баксов, зная что ее можно взять бесплатно и не огрести. И тогда уже разработчиков ничто не спасет.
Пока их спасает то, что игры, музыка и софт стоят весьма немного, и еще остались люди, которые могут купить диск просто так от балды, из-за красивой упаковочки, или из уважения к авторам.
А дорогостоящие продукты обычно являются профессиональными и за них можно как следует прижать, если они пиратские.
Если же такие законы он защите авторских прав отменить, то уверяю вас, ни один человек в здравом уме не купит программу за несколько тысяч баксов, зная что ее можно взять бесплатно и не огрести. И тогда уже разработчиков ничто не спасет.
1. Опять типичная пролетарская логика — если это нельзя потрогать, этого нет.
2. Вам не продают сам продукт. Когда вы покупаете музыку или фильм, вам не продают само произведение с правом его распространения. Вам продают законный экземпляр с правом его использования на определенных условиях.
Право использования на определенных условиях — вот продукт, который вам продают. Другое дело, что кое-кто хочет захапать больше.
Водительские права — это тоже не карточка с фоткой. Они нематериальны. Право — нематериально. Карточка с фоткой только подтверждает право. Когда у вас отбирают право водить машину, то, в принципе, даже и карточку эту было бы отбирать необязательно — достаточно было бы поставить галочку в базе данных, и при проверке вашего ID можно было бы по базе смотреть: ага, лишен прав.
> «что продавая продукт, право на его владение переходит к покупателю»
1. Сперва бы русский язык выучить, потом философствовать.
2. Право переходит на владение экземпляром продукта и на его использование в соответствии с условиями. В случае с материальной вещью все эти права тесно связаны с экземпляром.
Но природа нематериальных активов другая. Ограниченному пролетарскому умишке этого просто не понять. Это как двухмерному существу не подняться в третье измерение со своей плоскости.
2. Вам не продают сам продукт. Когда вы покупаете музыку или фильм, вам не продают само произведение с правом его распространения. Вам продают законный экземпляр с правом его использования на определенных условиях.
Право использования на определенных условиях — вот продукт, который вам продают. Другое дело, что кое-кто хочет захапать больше.
Водительские права — это тоже не карточка с фоткой. Они нематериальны. Право — нематериально. Карточка с фоткой только подтверждает право. Когда у вас отбирают право водить машину, то, в принципе, даже и карточку эту было бы отбирать необязательно — достаточно было бы поставить галочку в базе данных, и при проверке вашего ID можно было бы по базе смотреть: ага, лишен прав.
> «что продавая продукт, право на его владение переходит к покупателю»
1. Сперва бы русский язык выучить, потом философствовать.
2. Право переходит на владение экземпляром продукта и на его использование в соответствии с условиями. В случае с материальной вещью все эти права тесно связаны с экземпляром.
Но природа нематериальных активов другая. Ограниченному пролетарскому умишке этого просто не понять. Это как двухмерному существу не подняться в третье измерение со своей плоскости.
> а нечего мне тогда навязывать то что можно купить, но меня не устраивает.
А никто не навязывает. Вы не хотите — так и не покупаете.
А никто не навязывает. Вы не хотите — так и не покупаете.
я хочу купить диски этих групп. нету. Schandmaul только с фолк-безумия греет душу.
> мерседес
у вас на него прямо сейчас денег нету. а 1200 рублей — не так сложно достать из шкафа\книги\кошелька да и снять с той же кредитки.
> мерседес
у вас на него прямо сейчас денег нету. а 1200 рублей — не так сложно достать из шкафа\книги\кошелька да и снять с той же кредитки.
А если есть у меня деньги на мерс, но я не хочу его покупать — я вор?
Вор — это тот, кто ворует. Тот, кто не покупает мерс — не вор. Тот, кто качает плантую софтину с торрента, а не покупает — вор.
Странное какое-то воровство, если я украду мерс, то у меня будет +1 мерс, а у хозяина -1 мерс. Это воровство.
Если я сожгу чужой мерс, то у меня будет 0 мерсов, а у хозяина -1 мерс. Это не воровство.
Если я скопирую чужой мерс, у меня будет +1 мерс, хозяин останется при своем. Каким образом этот хозяин имеет наглость утверждать, что я лишил его каких-то денег, да еще и превышающих стоимость этого мерса на несколько порядков?
Если я сожгу чужой мерс, то у меня будет 0 мерсов, а у хозяина -1 мерс. Это не воровство.
Если я скопирую чужой мерс, у меня будет +1 мерс, хозяин останется при своем. Каким образом этот хозяин имеет наглость утверждать, что я лишил его каких-то денег, да еще и превышающих стоимость этого мерса на несколько порядков?
Я хочу спросить в упор у господина Novikov:
вы что, на самом деле полагаете, что популярность артиста, его востребованность среди ЦА может обеспечиваться только вложенным в этого артиста капиталом правооблажателя, а не талантом самого артиста? Что, если рассматривать музыкальный проект как стартап, он обязательно должен продаться инвестору с потрохами и перейти под контроль, иначе загнется? Сплошь и рядом я наблюдаю противоположные примеры.
вы что, на самом деле полагаете, что популярность артиста, его востребованность среди ЦА может обеспечиваться только вложенным в этого артиста капиталом правооблажателя, а не талантом самого артиста? Что, если рассматривать музыкальный проект как стартап, он обязательно должен продаться инвестору с потрохами и перейти под контроль, иначе загнется? Сплошь и рядом я наблюдаю противоположные примеры.
В любом случае это выбор тех людей, который этот стартап начинают.
Это выбор самого артиста — как ему работать. Хватит тянуть грязные пролетарские лапы к результату труда других людей!
Если пролетарский мозг неспособен охватить разницу между материальным и нематериальным активом — это не значит, что этой разницы нет.
Пролетарии, прекращайте указывать авторам и бизнесменам, как им зарабатывать деньги на их труде! Пролетарии всех стран — объединяйтесь и идите в жопу!
Если пролетарский мозг неспособен охватить разницу между материальным и нематериальным активом — это не значит, что этой разницы нет.
Пролетарии, прекращайте указывать авторам и бизнесменам, как им зарабатывать деньги на их труде! Пролетарии всех стран — объединяйтесь и идите в жопу!
Институт т.н. «правообладателей» давно уже пора объявить вне закона. В наш век информационных технологий установить истинного автора того или иного произведения, открытия, статьи и пр. не составляет большого труда.
На законодательном уровне закрепить невозможность т.н. «передачи прав», чтобы только реальный автор имел право на распоряжение своим объектом авторского права и соответственно на т.н. «прибыль от использования».
По сути, правообладатели, не являющиеся авторами — воры, или, в лучшем случае, мошенники, морочащие голову как авторам, так и конечным потребителям и незаконно наживающиеся как на тех, так и на других.
На законодательном уровне закрепить невозможность т.н. «передачи прав», чтобы только реальный автор имел право на распоряжение своим объектом авторского права и соответственно на т.н. «прибыль от использования».
По сути, правообладатели, не являющиеся авторами — воры, или, в лучшем случае, мошенники, морочащие голову как авторам, так и конечным потребителям и незаконно наживающиеся как на тех, так и на других.
Если автор продает права, значит это его устраивает!!!
Как можно продать(обменять на материальные ценности) то, что не является материальным? Ты можешь продать своё Право на жизнь, к примеру?
Права можно только передать, ито это простая передача, которая не убавляет у автора его прав. Это как раз сродни копированию, которое только увеличивает распространённость информации. Искусственные препоны на пути распространения информации всегда обречены на провал и являются по сути антигуманными и противоречат самой информационной природе человека.
Если человек продается в рабство, значит это его устраивает???
Передача эксклюзивных прав должна быть действительно запрещена вслед за рабством. Неэксклюзивные договора, как у шароварщиков, за проценты с каждой копии — возможно. Отчуждение авторских прав от автора — нафиг.
Передача эксклюзивных прав должна быть действительно запрещена вслед за рабством. Неэксклюзивные договора, как у шароварщиков, за проценты с каждой копии — возможно. Отчуждение авторских прав от автора — нафиг.
Какое, в ***ду, «рабство», демагог?
Успешный автор продает права потому, что он занимается своим делом — творением, а издатель — своим. Продает, популяризирует, распространяет, доставляет.
Их эта система устраивает, всех. Издатель зарабатывает. Автор занимается любимым делом, тоже зарабатывает. Причем больше, чем без издателя.
И тут приходят пролетарские демагоги, желающие халявы, и начинают командовать. Кому какие права куда отдавать. Это не дело пролетария, решать, какие права один человек может передать другому. Создай свое — и решай за себя.
> Передача эксклюзивных прав должна быть действительно запрещена вслед за рабством.
А я, как автор, не хочу, чтобы сраные пролетарии запрещали МНЕ передавать МОИ права тем, кому Я захочу.
Успешный автор продает права потому, что он занимается своим делом — творением, а издатель — своим. Продает, популяризирует, распространяет, доставляет.
Их эта система устраивает, всех. Издатель зарабатывает. Автор занимается любимым делом, тоже зарабатывает. Причем больше, чем без издателя.
И тут приходят пролетарские демагоги, желающие халявы, и начинают командовать. Кому какие права куда отдавать. Это не дело пролетария, решать, какие права один человек может передать другому. Создай свое — и решай за себя.
> Передача эксклюзивных прав должна быть действительно запрещена вслед за рабством.
А я, как автор, не хочу, чтобы сраные пролетарии запрещали МНЕ передавать МОИ права тем, кому Я захочу.
Перед тем как отнимать у других право на свою ителлектуальную собтственность, покажи пример своей. Или ты только теоретик — сам ничего за свою жизнь не создал, а пытаешься изменить мир по какому-то больному взору? :)
Да и прочие права тоже нафиг.
Ух, развели 1.5к коментов в 3ех темах. Это даже круче чем с aol. Запощу еще сюда эту ссылку Винни-Пух.
Вот, этот шедевр был бы невозможным, если бы Дисней начал жучить СССР еще в те годы. И смотрели бы наши детки американское убожище с Совой-гермафродитом и Слонотопом.
И целый пласт советской культуры тоже по сути противоречил чужим авторским правам. Более того, идея копирования, свободного переделывания чужих произведений лежит в основе ряда азиатских культур, таких как китайская или японская. Убери это в угоду копирастам — и мир превратится в черно-белую стандартизированную форматированную попсу.
А это уже другая крайность. Если бы создатели советского Винни-пуха действовали бы так же как нынешние «поборники свободы», мы бы точно так же смотрели американское убожество.
Заметьте диктат копирайта так же как и полное его отрицание всегда ведет в одну сторону.
Заметьте диктат копирайта так же как и полное его отрицание всегда ведет в одну сторону.
Еще скажи, что «Винни-Пуха» в СССР написали. Если бы не англичанен Алан Милн, то не было и не того, и не другого.
Кстати, первоначальная идея гораздо важнее какой-бы ни было копии.
Кстати, первоначальная идея гораздо важнее какой-бы ни было копии.
«Современная экономика — это экономика внимания...» хорошо сказано
Только вчера смотрел видео о том, как один 6-секундный луп из 1969 года до сих пор используется в брейкбитовых песнях(англ.):
www.youtube.com/watch?v=5SaFTm2bcac (Amen, Brother).
Что если начать трясти с тысяч исполнителей деньги за использование? В конце цитата: чрезмерная забота об авторском праве так же плоха, как и недостаточная.
Козлы копирасты, в общем.
www.youtube.com/watch?v=5SaFTm2bcac (Amen, Brother).
Что если начать трясти с тысяч исполнителей деньги за использование? В конце цитата: чрезмерная забота об авторском праве так же плоха, как и недостаточная.
Козлы копирасты, в общем.
«в результате подкупа»
А ты свечку держал что-ли?
Пчёлы против мёда блин…
А ты свечку держал что-ли?
Пчёлы против мёда блин…
Человек делает табуреты и продает. Не проданные хранит на складе. Допустим, по ночам некие люди пробираются на склад и забирают часть товара, оставляя деньги, покрывающие себестоимость без учета труда самого работника. Вот это и есть борцы с копирайтом проецированным на материальный мир. Чем этот человек отличается от автора книги, чьи книги нелегально распространяют в интернете?
Если копируемсоть свойство информации, а у материи нет такого свойства и по этой причине вещи надо покупать, а не воровать; то мы должны покупать только сами материальные вещи, а не вложенный труд, потому что труд не материальная вещь. Материальный товар — продукт физического труда, а информация (контент) — продукт умственного труда. Чем умственный труд хуже, что он должен быть бесплатным?
Если копируемсоть свойство информации, а у материи нет такого свойства и по этой причине вещи надо покупать, а не воровать; то мы должны покупать только сами материальные вещи, а не вложенный труд, потому что труд не материальная вещь. Материальный товар — продукт физического труда, а информация (контент) — продукт умственного труда. Чем умственный труд хуже, что он должен быть бесплатным?
Во-первых, это не борцы с копирайтом, а нарушители его. Ричард Столлмен не нарушает копирайт, он борется за то, чтобы копирайт не нарушал нашу жизнь.
Во-вторых, мы покупаем хлеб потому, что нам хочется кушать, а не потому, что кто-то целую ночь его пек. Если это будет делать принадлежащий нам робот — нам останется загрузить с вечера сырье (для информации: заплатить копейки за электроэнергию и трафик) и получить на утро экземпляр продукции, которую он умеет печь (=копию мп3-файла). При этом пекари без работы не останутся, ценители вручную изготовленного хлеба (=концертов, подарочных изданий, фэн-арта...) по соответствующей цене всегда найдутся.
Во-вторых, мы покупаем хлеб потому, что нам хочется кушать, а не потому, что кто-то целую ночь его пек. Если это будет делать принадлежащий нам робот — нам останется загрузить с вечера сырье (для информации: заплатить копейки за электроэнергию и трафик) и получить на утро экземпляр продукции, которую он умеет печь (=копию мп3-файла). При этом пекари без работы не останутся, ценители вручную изготовленного хлеба (=концертов, подарочных изданий, фэн-арта...) по соответствующей цене всегда найдутся.
Создайте робота, который будет вам петь, плясать, писать программы.
Но не накладывайте ручонки на труд других людей.
Но не накладывайте ручонки на труд других людей.
Если корпорации запатентуют сами идеи типа «робот, умеющий двигать руками», и это сделать законно не получится.
Автомобили большими партиями на конвейере собирают. Пусть авто тоже по себестоимости продают, а деньги зарабатывают на поддержке, ремонте или консультации сервис центров, на фен-арте, подарочных комплектациях. Например, авто обычной комплектации за 200 тыс. (себестоимость), а люкс за миллион.
Кстати, а кто вам мешает покупать музыку на том-же emusic.com, где тусуются сплошь и рядом инди- и независимые лейблы? Или вы из принципа платить не хотите, а просто пытаетесь под шумок набить популярность?
Как-то очень нечестно с вашей стороны к другим — они думают, что вы из чистых побуждений все это написали, а на самом деле и тут все «ради бабла» :)
Как-то очень нечестно с вашей стороны к другим — они думают, что вы из чистых побуждений все это написали, а на самом деле и тут все «ради бабла» :)
К сожалению, абсолютно глупый, грязный и пустой спор с брызгами слюной, воплями и размахиваниями руками. Отличная иллюстрация к вопросу о том, во что превращается изначально разумный ресурс об IT в России (или везде?). Ирония в том, что тот, кто, судя по отражению интеллекта в комментариях, первый из леса, надменно клеймит окружающих пролетариями, совершенно по-базарному не желая хоть на толику прислушаться к их точке зрения. Да, к сожалению, в жизни этот дешевый трюк, рассчитанный на широкую аудиторию, работает.
Автор топика пытается поддерживать беседу адекватно, не дают. Топают ножкой и кричат «ручку не подам ему!». Очень глупо, очень.
Вам проще и радостнее плевать в его сторону, чем понять одну простую вещь: автор топика не за то, чтобы воровать что-либо.
Он говорит о том, что модель продажи информации поменялась навсегда и с этим надо делать что-то, но никак не сажать тех, кто уже это понял и пользуется временным замешательством производителей и живет по-новому. Это как сажать в тюрьмы тех, кто уже не платит извозчикам и активно пользуется автомобилем, правда никто еще никак не придумал, как на этих автомобилях зарабатывать. Ну вот так получилось, что новая технологи передачи информации пришла, а как на ней зарабатывать деньги, никто толком еще не разобрался. Не разобравшись, начали махать саблей и теперь мы говорим ассоциации защиты прав извозчиков — пусть они идут лесом, пожалуйста. Мы хотим ездить на автомобиле. Пусть даже по существующим правилам для этого надо будет нарушить их дурацкие законы.
Если ваша цель в разговоре что-либо доказать — вам придется уважать мнение собеседника и, как минимум, общаться без мата. Если же вы лишний раз, стремясь обнародовать свою глупость, хотите самоутвердиться через унижение собеседника, считайте свою задачу выполненной.
Всем удачи.
Автор топика пытается поддерживать беседу адекватно, не дают. Топают ножкой и кричат «ручку не подам ему!». Очень глупо, очень.
Вам проще и радостнее плевать в его сторону, чем понять одну простую вещь: автор топика не за то, чтобы воровать что-либо.
Он говорит о том, что модель продажи информации поменялась навсегда и с этим надо делать что-то, но никак не сажать тех, кто уже это понял и пользуется временным замешательством производителей и живет по-новому. Это как сажать в тюрьмы тех, кто уже не платит извозчикам и активно пользуется автомобилем, правда никто еще никак не придумал, как на этих автомобилях зарабатывать. Ну вот так получилось, что новая технологи передачи информации пришла, а как на ней зарабатывать деньги, никто толком еще не разобрался. Не разобравшись, начали махать саблей и теперь мы говорим ассоциации защиты прав извозчиков — пусть они идут лесом, пожалуйста. Мы хотим ездить на автомобиле. Пусть даже по существующим правилам для этого надо будет нарушить их дурацкие законы.
Если ваша цель в разговоре что-либо доказать — вам придется уважать мнение собеседника и, как минимум, общаться без мата. Если же вы лишний раз, стремясь обнародовать свою глупость, хотите самоутвердиться через унижение собеседника, считайте свою задачу выполненной.
Всем удачи.
Выскажу свою точку зрения. Если не против, выскажу в рамках ответа вам.
Модели взаимовыгодных процессов обмена менялись всегда, продолжают меняться и продолжат, полагаю, даже по завершении эпохи постиндустриального общества.
Лично для меня вопрос заключается в более простом моменте. Несправедливом отношении ко мне, как к автору продукта, услуги или чего-либо иного, имеющего спрос. Если я не желаю отдавать свой продукт «в дар», то его использование без вознаграждения могу вполне обоснованно считать воровством.
Скажем, я чудесно готовлю яишницу и могу поделиться ей с соседом. Если он взамен поливает цветы в моей квартире во время моего отпуска, мы договариваемся. Он рассказывает всем о моей вкусной яишнице. Я открываю маленький магазинчик, в котором работаю со своей женой, родителями и кормлю всех желающих. Но. Если сосед находит способ слизать мою яишницу, не думая о моих цветах, я немного расстраиваюсь.
Будем смелы в суждениях. Например, он изобретает пищевой телепортатор. Раздает его всем. И вот все тырят мою вкусную яишницу. Называя это новой «моделью обмена яищницей». Мне это не нравится. Я жалуюсь на соседа. Но тот разводит тягомотную развесистую историю о счастливом будущем, которое вот уже оказывается наступило. О пользе телепортаторов, которые помогают (оказывается) милым дамам кормить родителей, проживая раздельно. И, конечно же, о моей алчности, тормозящей процессы развития и отдаляющей эпоху общечеловеческого счастья. Это превосходно работает, поскольку в избалованном «неизбежной демократией» обществе любое мерзкое поведение легко маскируется под защиту тех или иных свобод.
В итоге, я бросаю дело и иду в ряды набирающих популярность разработчиков телепортаторов. Не люболю эту работу. Страдаю депрессиями и развожусь с женой, считающей меня неудачником. И более не могу даже попробовать яишницу, поскольку птицефабрики закрываются вслез за моим магазинчиком.
Возможно, общество принимающее большинством голосов статью, узаконивающую слизывание яишницы, имеет на это основания и является честным в своей революционности. Но мне сложно принять эту мысль. Простите.
Модели взаимовыгодных процессов обмена менялись всегда, продолжают меняться и продолжат, полагаю, даже по завершении эпохи постиндустриального общества.
Лично для меня вопрос заключается в более простом моменте. Несправедливом отношении ко мне, как к автору продукта, услуги или чего-либо иного, имеющего спрос. Если я не желаю отдавать свой продукт «в дар», то его использование без вознаграждения могу вполне обоснованно считать воровством.
Скажем, я чудесно готовлю яишницу и могу поделиться ей с соседом. Если он взамен поливает цветы в моей квартире во время моего отпуска, мы договариваемся. Он рассказывает всем о моей вкусной яишнице. Я открываю маленький магазинчик, в котором работаю со своей женой, родителями и кормлю всех желающих. Но. Если сосед находит способ слизать мою яишницу, не думая о моих цветах, я немного расстраиваюсь.
Будем смелы в суждениях. Например, он изобретает пищевой телепортатор. Раздает его всем. И вот все тырят мою вкусную яишницу. Называя это новой «моделью обмена яищницей». Мне это не нравится. Я жалуюсь на соседа. Но тот разводит тягомотную развесистую историю о счастливом будущем, которое вот уже оказывается наступило. О пользе телепортаторов, которые помогают (оказывается) милым дамам кормить родителей, проживая раздельно. И, конечно же, о моей алчности, тормозящей процессы развития и отдаляющей эпоху общечеловеческого счастья. Это превосходно работает, поскольку в избалованном «неизбежной демократией» обществе любое мерзкое поведение легко маскируется под защиту тех или иных свобод.
В итоге, я бросаю дело и иду в ряды набирающих популярность разработчиков телепортаторов. Не люболю эту работу. Страдаю депрессиями и развожусь с женой, считающей меня неудачником. И более не могу даже попробовать яишницу, поскольку птицефабрики закрываются вслез за моим магазинчиком.
Возможно, общество принимающее большинством голосов статью, узаконивающую слизывание яишницы, имеет на это основания и является честным в своей революционности. Но мне сложно принять эту мысль. Простите.
Поддерживаю
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
17 апреля — День борьбы с тиранией авторского права