Комментарии 12
"Чти документацию, как отца и мать" ;-)
Схема рис.7 - RF input и справа и слева.
Документация - это боль. Нет времени и совершенно нет желания сидеть половину дня с конструкторами-технологами и учить выпускников политеха элементарным вещам.
А с работой циркулятора что не так? По остальным понятно, а здесь просто "не заработал".
Что за он, любопытно. Не думаю, что ориентация испоганила хар-ки. Что ожидалось и что получили? Какое количество было сделано и как монтировали, можно узнать?
Оказалось, что угол входа критичен (по рекомендации производителя исправила и всё получилось) С неправильным углом входа был высокий ксв.
Знаете, вот и я не думала, что "испоганятся характеристики", а вот.
А на сколько он стал высоким? Для кого-то и 2.5 норм, а для другого 1.2 смерть. Интересно же разобраться, что не так. Выводы ведь циркулятора, не могут ваши дорожки на не прямо так сильно влиять. Не единичный ведь экземпляр был сделан?
И 120 град по рекомендациям скорее всего просто, чтобы конструктор мог вращать циркурятор как угодно, т.к. плечи все равны. Что за марка? Единственный элемент в статье, где не указана маркировка.
А касательно "-Странный пример", почитайте, например, 10.1109/TCPMT.2015.2507121 (надеюсь, знаете, как). Общий запрос я бы сформулировал как «how via spacing affects waveguide». Странно немного, что вроде СВЧ делаете, а этим не интересовались ;) Хотя, всё знать невозможно.
Нашел оригинал про «странный пример». mpd.southwestmicrowave.com/wp-content/uploads/2018/07/Optimizing-Test-Boards-for-50-GHz-End-Launch-Connectors.pdf
Что тут думать? Там же английским по белому написано, зачем это всё надо и как эти размеры влияют на КСВ. Даже картинки с замерами представлены.
Ваш язвительный тон тут неуместен. Моё удивление было вызвано тем (и я об этом написала в тексте статьи), что автор АN сначала сам задал параметры расположения отверстий, а потом зачем-то стал высчитывать расстояние с помощью формул, причём аж в три шага.
Ваш язвительный тон тутГде? И в мыслях не было. Вы бы обороты поубавили, что ли (вот сейчас он реально стал язвительным).
автор АN сначала сам задал параметры расположения отверстийЧитаем последовательно:
[...]
This evaluation explores transitions of grounded coplanar waveguide (GCPWG) and microstrip
lines to coaxial connectors with the use of SMI end launch connectors. The baseline for the
GCPWG portion of this study is an older board design that worked reasonably well to 45 GHz.
[...]
The next few sections of this
paper will show how the details of the launch geometry (trace taper) and
the correct via placement were worked out. This final result shows that
GCPWG can create boards with much higher frequency performance than
what microstrip may be limited to on the same material.
[...]
While doing research into proper via placement, a reference to “channelized
coplanar waveguide” was found that explained the function of the vias as it
related to bandwidth. Channelized coplanar waveguide is a GCPWG structure
with lateral walls that create another waveguide mode and stops surface
wave inside the structure from being created.
[...]
The other determining factor in the high frequency performance of the vias
is the spacing between the rows of the vias. The wider the spacing, the lower
the cutoff frequency and the closer the spacing the higher the cutoff frequency.
Далее подключаем внимание:
The original test board shows VSWR gently increasing over frequency
through 50 GHz.
[...]
The insertion loss is fairly smooth until 45 GHz. The reason for the glitch
at 45 GHz most likely is a function of the vias which will be investigated
in this section. The original test board has 25 vias of 0.020” in diameter
and equally spaced at 0.040” centers. Since the purpose of the vias is to
create a “wall” the important dimension of the vias is the space between
the vias, or the dimension from the edge of one via to the edge of the next
via. For this board the spacing is 0.029” which in RO4350 with a dielectric
constant of 3.66 corresponds to a frequency of 53 GHz.
The via rows spacing is 0.112” and is also a determinant in the performance of the board. Again, closer spacing should lead to higher
frequency operation.
А после 13-й страницы автор документа последовательно показывает, как в реальных условиях влияет расположение и количество переходных отверстий на КСВ.
А, я понял, что вас триггернуло. Извините, первый пассаж про мозг был не про вас (наверное его-то и можно понять превратно), а наоборот, согласие с вами, что читай но проверяй. Неудачно сформулировал. Не обижайтесь, пожалуйста!
Нет, пассаж про мозг вполне очевидно был обезличен. Типа в принципе людям следует внимательно читать.
Меня расстроил второй абзац, где вы не разобравшись о чём я написала в статье, делаете предположения о моих умениях.
Ладно я напишу ещё раз. Для справки, я прочла весь документ (ещё пару лет назад) и поняла, почему расстояние между via критично и как оно влияет на макс.раб частоту. (вообще это как бы и так очевидно, если понимать основы теории распространения волн) Меня удивило, что автор статьи зачем-то использует формулы, чтобы высчитать расстояние между via, хотя он сам задал параметры via. (и я об этом написала и в статье и в комментариях выше)
сначала сам задал параметры расположения отверстий, а потом зачем-то стал высчитывать расстояние с помощью формул, причём аж в три шага.
Вы формулами называете единственное вычисление в столбик на весь документ? Я ведь не зря в приведенных цитатах из документа сделал выделенее жирным. Автор ведь для начала просто повторяет выпускавшийся дизайн и показывает, что, во-первых, его современный запуск повторяет старые результаты, а во-вторых, что по расчетам существующий "заборчик" должен до 50ГГц хорошо справляться, тем не менее ухудшение уже на 45 происходит.
Доверяй, но проверяй. О неточностях и ошибках в даташитах (СВЧ компоненты)