Комментарии 92
Там далее в тексте:
И это можно проверить. Соответствующие исследование провели Хекман и Кауц в 2012 году. Посмотрите на результаты в таблице 2, где отражено влияние интеллекта и характера на достижения к 35-ти годам.
Если вы умный, вы больше зарабатываете. Но, если вы общительный, вы меньше работаете и меньше выгораете. Мы видим, что влияние интеллекта и характера невелико и соизмеримо.
Ни интеллект, ни характер сами по себе не являются достаточными для жизненного успеха. Но, если уж вы решили развивать интеллект, не стоит сбрасывать со счетов и характер.
Влияние соизмеримо и не очень велико.
Всё таки важнее или таки нет?Очевидно, что ответ не однозначный — зависит от условий.
Если специалист самостоятельно и успешно решает сложные задачи, то ему простят и вид, и запах, и бесцеремонность.
Если же рядовой кодер на конвейере решает типовые задачи и при этом регулярно участвует в согласованиях и обсуждениях, то отсутствие социальных навыков непременно скажется на его зарплате.
Поэтому нет общей шкалы приоритетов, каждый сам определяет для себя необходимость думать о развитии еще и социальных навыков.
Читаю все эти конструкции гегелевской логики и дивлюсь.
Ну неужто не ясно что воспитание важнее знаний?
Если человек собой на владеет, либо не знает как.. какие знания он освоит? откуда взяться самостоятельности? и самое важное даже если освоит и возьмётся... куда он их применит и направит?
Данные книги и иЗследования - как раз показывают в какой культуре живём, и каковы в ней законы развития среднего человека. Но никакого ответа не дают на вопрос. А что строим-то?
Без Любви и Заботы все качества что названы - превращаются в одном - в пень сухости и нечувствительности.
По поводу шизофренической идеи: "искажения.. нельзя самому оценить своё состояние...". А кого из успешных людей на это тестировали? У всех ли людей такие отклонения? Все ли в группе неадекватно оценивали лечение? Или были изключения? У всех кто не владеет личностной культурой чувств - а это просто поголовное нынче явление - приходится прибегать к такому костылю как "типа научный метод Фингера-деккера" я вижу что яблоко красное.. но не уверен - поэтому позову 10 соседей - пусть подтвердят :-))
Чтоб пламя разгорелось до небес, выскажусь с позиции того самого менеджера без технических скиллов, пока разрабы не набежали.
По моим наблюдениям разрабы у которых с общением не очень в 9/10 в конечный результат привносят значительно меньше, чем способные общаться.
В реальном мире всё не идеально, то ТЗ поменяют, то приоритеты , то баг вылезет. И если человек не способен понять, почему это произошло, что это значит для проекта и что делать дальше - то оптимально решить задачу человек не может. А для того чтобы во всём разобраться обычно надо с людьми общаться.
Ну такие люди мало чем отличаются от петровичей, просиживающих штаны в ЖЭКах и прочих персонажей делающих что-то непонятно зачем. Роль тут значения не играет.
Каждый сам выбирает что ему важно.
Для меня важно видеть результат и не делать шлак, важно получать хорошие деньги и работать с людьми, которым не пофиг.
Если хотя бы одного и перечисленных пунктов нет, я ищу место где есть все 3.
Если Вам достаточно только денег и пофиг на результат - ради бога, но для меня это Петровичизм.
jedem das seine
Перечитайте моё сообщение, и если хочется ответить - отвечайте на то, что в нём написано, а не на Ваши бухенвальдные фантазии.
Мне вот почти ни за один мой проект за 15 лет не стыдно и для меня это важно. А от тех, за которые могло быть стыдно, я немедленно уходил. И за эти годы я понял, что от людей с подобным отношением к работе гораздо больше толку, чем от просто зарабатывателей денег и закрывальщиков тикетов в джире и работать с ними приятнее. И это не имеет никакого отношения к работе за еду или горению на работе.
Не думал, что "каждому своё" надо гуглить.
Про УГ мы друг друга явно не понимаем.
Если человек со стороны считает, что продукт/результат УГ, это не проблема, может этот человек просто не ЦА ни разу.
А вот если люди работающие над продуктом считают, что он УГ, или если они вообще ничего о нём не думают ТК им всё равно, лишь бы получка капала - вот это проблема. ТК если не знать что и для чего ты строишь, то шансы построить что-то годное резко уменьшаются.
Не думал, что «каждому своё» надо гуглить.
Дело в том, что репутация у этого выражения именно на немецком языке безнадежно испорчена и однозначно связывается с немецкими концлагерями. Вроде «Арбайт махт фрай».
Да, и «так как» сокращается «т.к.», а то ТК смотрится как какая-то дичь.
Вы, наверное, очень хороший менеджер, с очень хорошими soft skills.
Потому, что сначала пытались заставить других думать, что "если он не горит за проект - то он 'Петрович'", а когда вас попросили примерить это на себя и приветси проекты за которые вам не стыдно, то выяснилось, что "каждому своё".
Каждому своё подход универсальный. Быть или не быть Петровичем по моей классификации это выбор каждого. Мой выбор с Петровичами не работать, так как мне это не нравится, а кому-то это по душе. Как я уже не раз тут писал, гореть за проект не надо. Надо понимать, что ты делаешь, зачем ты это делаешь, и почему ты это делаешь так, а не иначе. И должно быть понимание, что конечный продукт хорош и желание его таковым сделать. И это, кстати, не универсальное правило, это МОЕ отношение и МОИ критерии выбора места работы и команды.
Ну и на вопросы вроде "кто ты по жизни" заданные тоном из бухенвальдского коммента, я обычно не отвечаю, так что резюме пока не будет.
Я бы сказал, что "горение успехом проекта" у большинства участников — это одно из главнейших требований к успеху всего начинания.
Разумеется, это не цель первого приоритета. Первый приоритет обычно куда банальнее, там что-то типа "денег надо" или в таком духе. Но на втором-третьем месте её присутствие крайне важно, без этого объемные проекты (которые нельзя в одно лицо вытащить) особо не делаются. Или делаются ценой душевного здоровья тех, у кого таки оно на первом месте, и кто на себе тащит остальных, которым глубоко насрать.
И когда у разработчика этого вообще нет целях, или по крайней мере нет в топ-5, то от него либо крайне мало толку, либо ему необходимы специально обученные "няньки", которые что-то из его топа целей смогут безопасно для окружающих трансформировать в пользу для проекта.
Статья называется
Статья да, а эта ветка комментариев ушла уже довольно таки в сторону.
Для интереса можно почитать какой процент того что в том же гугле разработчик делает, идёт в продакшн.
"Успех проекта" это не обязательно "идёт в продакшн". И тем более не обязательно "жизни спасает". Это именно работа на некоторую достижимую командой цель, а не только "я работаю только потому, что деньги надо, и что если не буду код писать, то злой дядька-менеджер уволит".
Так вот по теме статьи — тем «петровичам» которые джейсоны двигают им софтскилы принципиальны и то что описано в статье похоже на правду? Что можно на них выехать?
А почему нет-то? Я бы даже вообще сказал, что чем больше ты двигаешь джейсоны, тем больше смысла лично тебе быть социально приятным и договороспособным (и вообще корень движухи миллиона статей за софтскиллы я вижу именно в том, что большая часть трудового рынка программистов как раз таки не требует прям огромной технической квалификации). Потому что если рокстар-суперпрограммер Петя (единственный на контору, потому что больше просто не надо) может себе позволить выезжать чисто на технических способностях и решении задач, за которые больше никто вообще в конторе не берется, то чуть более худший недосуперпрограммер недоПетя может в итоге просто вылететь и быть обозванным токсичным. Потому что банально излишен.
А дальше — не все такие в гугл попадут.
Это к «успеху всего начинания» — пусть успех вывезут на софтскиллах или всё таки нужны те кто дело будет делать?
Это не взаимоисключающие параграфы — "вывозят" и на том, и на этом. Я видел проекты, где до успеха как раз не хватило именно софтскиллов — "делов" наделали дофига, а вот договориться до того, чтоб это всё стыковалось в продукт — не смогли.
Софт и хард не взаимоисключающие, а взаимодополняющие навыки.
Если нет одного из них, то проиграешь человеку, у которого есть оба.
Безмозглые подлизы с прогибом это увод разговора в сторону, они бесполезны и никто тут не утверждал обратного.
Про подлиз с прогибом мне объяснять надо, ТК это одна из главных причин немедленно гнать человека ссаными тряпками, наравне с разными формами воровства.
Если Ваш опыт показывает, что это один из главных полезных софтскиллов, то Вам сильно не везло в прошлом. Или критерии полезности у нас очень разные.
Ну вот опять, у нас разный опыт. По моим наблюдениям "дети" почти нигде ничего особенного не достигли, а "кого знаешь" это часто как раз результат умения в софт скиллс. Но у Вас, похоже, и там выборка с уклоном в подлиз и ходоков в баню, а не в опыт и умение находить нужных людей под задачи.
Вот я и говорю, что опыт разный.
Я про свою реальность пишу, а не про мечты. И в моей реальности (помимо кучи проблем, о которых смысла сейчас говорить нет) по обе стороны границы "дети" хоть и встречались, но погоды не делали, или делали её не долго. И банщики вместе со всякими игроками в гольф тоже погоды долго не делали. А люди из моей команды как раз месяц назад всех порвали в хакатоне, знаете почему? По тому что им не пофигу на результат а мне и моему начальнику не пофиг кого нанимать.
И, лично для меня, это успешный результат долгого поиска компании в которой работать приятно.
>А как менеджеру без технических скиллов тогда определяет кто достоин, а кто нет?<br> <br> Если у него нету техскиллов объективно оценить, тогда приходится по тому кто слаще спел.<br>
Есть задача, она сделана? Что говорят тестеры? Что говорит тимлид? Что говорят другие ребята в команде после код ревью? Какая оценка заказчика? Программист предсказывал, что после рефакторинга А, типовые задачи Б и В будут делаться быстро, это сбылось? Если ребята из других команд просят помощи, остаются ли они довольны?
Если реально случается история, что похоже есть важные технические аргументы в пользу того или иного решения, и другие программисты или другие тимлиды оспаривают решение тимлида, можно вызвать кого-то из технической линейки — экспертов, архитекторов, вплоть до технического директора, как арбитра.
Ну а подлизы с прогибомЕсть метод, идентичный по сути, но с другой полярностью — демонстрация гонора и всякого прочего «Я > ты». Ваш собеседник — хрестоматийный пример таких методов.
Если не идёт в продакшн, а «некоторую достижимую командой цель», то это ещё более жалкая ситуация (ИМХО конечно).
Для кого жалкая-то? Для того, кто рвётся жизни кодом спасать, а вместо этого джейсоны перекладывает? Так может ему пойти быть поближе к спасению жизней тогда?
Успех проекта — это совершенно банальное "мы делали, делали, и сделали, и все согласны, что сделали". Да, дальше потом с этим много интересного может случиться, в т.ч. это всё будет похоронено управлением верхнего уровня. Но что делать, другой вселенной у меня для вас нет. И чтоб это "сделали" вообще образовалось, довольно таки необходимо, чтоб большая часть участников команды его в какой-то мере имела в виду, а не жила по принципу "могу копать, а могу не копать".
Про недосуперпрограммера недоПетю, согласен, но вопрос что лучше? Ему учиться подлиз с прогибом делать или на техскилах сосредоточиться?
Ну так статья на это отвечает же — плюс-минус один хрен, техскиллы = немного больше денег, немного больше гемора; болтология = немного меньше денег, немного меньше гемора. Экстремумы скорее всего выпадают из этого правила, но в них для начала еще попасть надо.
Ну как бы начиние техскиллов, хоть у кого-то в команде, это минимально необходимое условие чтобы вывезти.
Наличие достаточных для уровня задачи техскиллов. А это может быть не супервысокий уровень.
В софт-скилах почему то все время забывают включать такие пункты как "принципиальность", "умение отстаивать свою позицию" и "умение говорить нет". А между прочим это очень важные навыки, сколь-угодно приятные люди без этих навыков запросто могут угробить большую общую работу.
"реальной жизни софтскил" Это не софт скилл, потому что скилл (в том числе софт) это про пользу делу, а не про вред. Если конечно сотрудник не засланный саботажник и его главный проф скилл - вредить конкурентам.
Тут зависит от вышестоящих людей.
На моей практике это ценилось так как позволяло выбрать правильное русло, до тех пор как не преподнесли это как неправильное общение в стиле: Нечего спорить о провальной идее, или отнекиваться от чужой работы.
Зато другим, которые только таски в джире передвигают, а по факту ноль выхлопа достались все лавры.
ИМХО, "горение" как-то помогает проекту на первых этапах, когда какие-то абстрактные идеи воплощаются во что-то реальное. Когда проект начинает уже разрабатываться по серьезному - "горение" скорее во вред. Активные сторонники проекта быстро сгорают, и чем сильнее горели - тем быстрее, и проект после этого может и вовсе умереть.
Обычно требуются не самоотверженные подвиги, с деплоями среди ночи после непрерывного месячного марафона без сна и отдыха. Требуется спокойная планомерная работа, без религиозного экстаза.
В этом хорошие проекты похожи на семейную жизнь. Удачно все складывается обычно не у тех, кто от страсти с ума сходит, а у тех кто спокойно живет, разрешая неминуемые конфликты и работая над отношениями.
"Горение" на втором-третьем месте приоритетов можно использовать лишь в кавычках. Речь идёт не более, чем о работе на командную цель, в противоположность работе исключительно от забора до обеда, и строго так, как написано в таск-трекере.
А работа "от забора до обеда, и строго так, как написано в таск-трекере" это и есть нормальный процесс разработки, в котором его участники не надрывают свои силы и здоровье, и делают то что нужно, а не то что им кажется нужным для "командной цели". Обычно люди все понимают по своему и может оказаться что представление о целях одного члена команды может диаметрально отличатся от представлений другого, при том что они оба отличные специалисты и искренне хотят работать хорошо.
Нет, это не нормальный процесс разработки. Это такой процесс разработки, в котором впустую прожигаются сотни часов просто потому, что в таск-трекере пропустили слово, и такой процесс разработки, где упавшее вечером в 18:01 будет поднято на следующий день после 9 без каких-либо выводов на счёт произошедшего.
делают то что нужно
В этом и соль. "Что нужно" — это практически никогда не 100% того, что зафиксировано всеми регламентами (описано в таск-трекерах, и так далее). С хорошими процессами это обычно в районе 90%, с плохими — может быть в районе нуля.
А дальше в хорошем случае нормальный работник делает 90% и попутно уточняет/разбирается с оставшимися 10%, работник "от забора до обеда" просто делает 90%, а дальше не его печаль: "вот когда QA баги мне назначит, тогда я их и починю". На уровне джуна такое системное поведение обычно еще прокатывает, но выше — такой "специалист" уже начинает неиллюзорно вредить, когда, например, уходит делать задачу, и делает её строго "как написано", несмотря на то, что описание слегка внутренне противоречиво. Итого уходят часы и проходят сроки, а задача оказывается фактически нерешенной, и разумеется, делатель снимает с себя всю ответственность, поскольку сделал ровно так, как написано.
а не то что им кажется нужным для "командной цели"
Для того, чтоб "кажется" разных людей неплохо совпадало друг с другом — существует общение словами через рот. И это работает.
И неплохо было бы посмотреть на менеджера "горящего на работе". О них много слышно, странно что в живую видеть не доводилось.
В нормальной команде с этим проблем нет. Что-то покажет джира, что-то покажет код ревью, что-то, QA поймают, что-то всплывёт вовремя всяческих обсуждений в команде.
Во всех областях люди как-то умудряются составить мнение основываясь на мнении экспертов. Не вижу причин чтобы IT сфера чем-то отличалась.
Вот именно что вы составляете «мягкое» мнение на основе других «мягких» мнений. Пока вы не можете пойти отсмотреть и вникнуть в мой код за месяц (а че там, его почти нихрена и не было) — я не думаю что вы как менеджер можете меня объективно оценить с моими результатами.
Не, ну мне конечно льстит высокая оценка, самолюбие, все дела, но умом-то я четко понимаю что мои заслуги переоценены так раз в 200 и такой зарплаты я даже близко не заслуживаю :) Просто создаю «много шума»
А зачем в квадрате? Для учёта отрицательных величин количества кода?
Т.е. та контора стимулировала разработчиков делать большие коммиты (с вероятной мотивацией: "большой => неделимый на более мелкие части => сложный")?
посчитать активность в джира и конфлуенс, а если ещё помножить на число строчек кода в квадрате поделённых на количество коммитов
И выгнать всех тех, кто активно занимался дебагом багов и лучше остальных знают систему… Браво…
Может быть, Вы правы, и у меня на ушах прям лианы из лапши до земли и коллеги выпивают за то, чтоб я внезапно не поумнел, а может быть, мой скилл видеть сквозь мишуру адекватно прокачан.
Логика, что чтоб оценить/руководить надо уметь всё делать не хуже каждого исполнителя может очень далеко завести.
А другие программисты в ваш код не смотрят? Тимлид чем занят? В хорошо сформированной команде, где у остальных ребят софтскиллы на уровне, команда уверенно сигнализирует менеджеру, что Вася лямки не тянет. А дальше появляется парень вроде меня, который и в гит может посмотреть, и замечания код ревью прочитать, и неудобные вопросы задать. Если команда к Васе объективна, он ищет другую работу. Если необъективна — я ищу ему другую команду.
А дальше появляется парень вроде меня, который и в гит может посмотреть, и замечания код ревью прочитать, и неудобные вопросы задать.
Ну вот у нас видимо пока такого парня на белом коне пока не появилось)
Как сделают, будет мне секир-башка
Понятно как - тот кто постоянно общается с менеджерами - тот имеет максимальный вклад. Ну еще если он много в жире мелькает..
Разумеется при этом менеджер обычно подсознательно придумывает какие-то более гладкие объяснения, но по факту у них работают те-же когнитивные искажения, как и в случае с телерекламой, в которой профессиональным врачом кажется любой актер с благообразной физиономией, надевший халат и повесивший на шею стетоскоп.
Поищите в Google, что нужно делать, чтобы стать доброжелательнее, общительнее, или добросовестнее. Составьте план на месяц или два.
Я хотел бы таки уточнить пару моментов. В статье часто употребляется понятие "характер". И получается, что большая пятёрка - это вот компоненты характера. Но вот ось экстраверт-интроверт, это не про характер. Это из понятия "психотип". По Юнгу этих осей 4 штуки, они устойчивы и их изменение вряд ли возможно. Даже за 2 месяца. С другой стороны, из текста складывается впечатление, что экстраверт по определению общителен, говорлив и как бы социализирован, а вот интроверт наоборот. Вы не встречали, случайно, энергичных говорливых людей, речь которых невозможно понять и от общения с которыми приходишь в тихий ужас? Это такой же вид некоммуникабельности, как зажатость и неспособность сказать двух связных слов на публике, обычно приписываемые интровертам как таковым. Я бы отнёс это к неким традиционным заблуждениям. Вертность и доброжелательность, общительность, добросовестность - разные вещи. Последним можно и даже нужно учиться. Не знаю, как за два месяца, но за год-два можно сдвинуться, причем, как интровертам, так и экстравертам, - каждому в свою сторону. И эти черты, как и многие другие, можно отнести к тому, что называется "характер". Но если кто-то скажет вам, что сделает из интроверта экстраверта, или наоборот - тихо уходИте, это шарлатан. Что можно сделать, так это научить, скажем, интроверта в каких-то ситуациях играть роль экстраверта. Плохой вариант - носить маску экстраверта (плохой, поскольку сильно невротизирует носящего). На театре актёры как раз примерно этим и занимаются. Хорошие актеры играют роли. Плохие - носят маски. Но не постоянно же. А вот стать добрее, доброжелательнее, общительнее, добросовестнее, причем, на самом деле, а не притворяясь, - это реально. В какой степени - это ужЕ индивидуально. Более того (страшную вещь скажу), чувству юмора и даже мягкому остроумию тоже можно научиться. Правда, не за год-два. Но, по моему скромному опыту, это вполне реально.
Но если кто-то скажет вам, что сделает из интроверта экстраверта, или наоборот - тихо уходИте, это шарлатан.
Откудау вас эта информация?
Интроверсия или экстраверсия это не про общительность или замкнутость. Это лишь следствия, вполне можно быть общительным и открытым, являясь при этом интровертом.
А вот заряжаться энергией от общения так вот уже не получится, для интроверта общение это ресурс. И это точно не то, что можно или нужно пытаться менять.
Лучший результат изменений составил 0,05 сигмы в месяц, средний — 0,02.А вопросы в тесте насколько сильно меняются между тестированиями?
Не является ли улучшение результата научением именно на прохождение теста?
Ведь человек который хочет улучшить какой-то навык и регулярно проходит по нему тестирование, вполне может догадаться о влиянии определенных ответов на результат и подсознательно искажать ответы для достижения этого результата.
Астматики оценивали эффективность пустышки также высоко, как и эффективность реального лекарства. Но объективно никакого улучшения не было.При астме основная проблема больных — это приступы во время которых им тяжело дышать, кашель и т.п. очень четкие и понятные симптомы. Если лекарство не устраняет эти симптомы (не важно как, пусть и путем самовнушения для плацебо), то больной не оценит его эффективность высоко. Какое объективное улучшение тогда контролировали в эксперименте?
Я не знаю ответа, но сам тест типовой, думаю студенты проходили один и тот же. Это может означать, что студенты могли догадываться, как нужно отвечать на разные вопросы. Но, скорее всего, это не так. Эти тесты показывают хорошую устойчивость результатов со временем, то есть у обычных людей показатели значительно не меняются. Если меняются, значит, это связано именно с изменением характера.
Я везде поставил ссылки на исследования, чтобы читатели могли уточнить детали и сами проверить выводы. Посмотрите в статье, как проводился эксперимент. Она, правда, на английском, но это в наше время, наверное, неизбежно.
своих жену/мужа они тоже выбирали исходя из ответов на вопросы типа: "… кто Вас мотивирует..?"«Почему вы хотите жениться именно на мне?»
Нормальная компания никогда на наймет скилового разработчика с плохими софт-скилами. Я сам таких реджектаю на собеседованиях. С этим геморроем никто не будет возиться - ни менеджмент, ни команда.
Если утрировать, то никто не хочет работать с мудаками, даже если они мегапрофи. Софтскиллс, они именно про это, а не про то, что вы пишите.
Про дурацкие вопросы вы сами себе что-то придумали и мужественно с этим спорите. На нормальном бихейв интервью вас будут спрашивать, как вы решали те или иные конфликтные ситуации, например. И это ни разу не дурацкий вопрос, как по мне. И остальные вопросы тоже будут про ваш прошлый опыт, прежде всего, а не про то, "кем вы себя видите через 5 лет".
Я думаю, компании в основном лишь умеют отсекать откровенных дураков, а вот всё, что дальше — гадание на кофейной гуще. Почти никто не занимается измерением эффективности собственного найма в разрезе продуктивности разработчика (поди измерь её ещё).
Вся правда о Soft skills