Комментарии 55
Об высшем. Исправьте, пожалуйста
ИМХО, ВУЗ - это начало подготовки к научной деятельности. А для более "ремесленной" работы он не является чем-то обязательно необходимым.
Но закон ничего и не говорит о кадре для работодателя.
А очень абстрактно рассуждает о высокой квалификации и развитии.
«вуз только должен вас научить учиться»а в моё время говорили, научиться работать с инструментами. И я честно не понимаю как можно научить учиться. Например для предметов которые не требуют приложения рук (т.е. труда, токарный станок например) — это понятно. Но как Вы научите учиться токарному ремеслу, если у вас токарного станка то нет.
С точки зрения закона все конечно прекрасно. ВУЗы должны готовить высококвалифицированные кадры. Так случается с юристами, медиками, физиками, инжинерами. С программистами сложнее. Отчасти, это как с дизайнерами, архитекторами и иными творческими профессиями. Я сам студент, но не в РФ, а в Германии (свои пять копеек сравнения чуть ниже вставлю). Суть в том, что каждый ВУЗ дает ту программу, которую требует ФГОС ВО. Замечательно, прекрасно. Только вот суть направлений, связанных с информатикой, что дают именно общие, базовые знания, ту самую основу. Вы не получите на выходе с бакалавриата или магистратуры сотрудника, которые умеет всё и вся. Суть ВУЗа в данном случае как раз научить студента повседневным, рутинным вещам, которые, может быть, даже и не пригодятся, как например диффуры. А уже на этих знаниях молодой специалист может сформировать более глубокие познания в той или иной сфере. Аналогично с дизайнерами, журналистами или архитекторами - научить основе, которая поможет им правильно все делать: сочетание цветов, красивый заголовок или расчет конструкции и перекрытий, чтоб дом не сложился под собственным весом.
По третьему тезису. Да, нужно. Для себя самого. Смысл идти на физику тяжелых металлов, если ты простую то физику не понимаешь. Смысл идти на программиста, если ты не мыслишь алгоритмически. Ну потратишь год-два, уйдешь в академ, а потом с нуля на другом направлении.
Ну и немножко сравнения с образованием в ФРГ. Я учусь на B.Sc. Computational Engineering Science (неожиданно, но это Информатика в машиностроении так теперь называется) в Техническом университете Берлина, сейчас начнется 5ый семестр из 6. У меня были и линейная алгебра, и матанализ, и термодинамика, и теория графов. На практике, которую я сейчас прохожу, и в дальнейшем после ее завершения я работаю с OPC UA и TSN. В университете меня конечно же этому не учили. Меня научили основам, которые пригодились: работа с потоками, использование mutex и так далее.
Я не могу понять, чего авторы многих статей, похожих на ту, что стала первопричиной этой, ожидают чего-то неординарного от высшего образования. Вы сами должны научиться программировать, делать расчеты, придумывать решения. Для этого дают знания, которые вы потом сможете использовать. В этом плане я не совсем понимаю недовольство многих.
На практике, которую я сейчас прохожу, и в дальнейшем после ее завершения я работаю с OPC UA и TSN. В университете меня конечно же этому не учили
Если немецкая система хоть как-то похожа на российскую (а она в целом похожа), то практика является частью обучения в университете, то есть то, что вы работаете на практике с определёнными вещами является всё-таки частью обучения.
А что же касается отличия инженера, физика и программиста — я не совсем понимаю, почему тут есть какое-то глобальное отличие.
Окей, физика и инженерия развиваются относительно медленно, но возьмём какую-нибудь микробиологию, фармацевтику, медицину — там все летит семимильными шагами и учебные заведения адаптируются. Где-то успешно, где-то нет, но адаптируются.
И это не говоря уже о юриспруденции, где все вообще меняется перманентно. В этом то случае, я надеюсь, не возникает оправдания ситуации «я просто учил это по учебникам 20 летней давности и вообще, на выходе должен получиться не юрист, а человек с навыком логического мышления, а то, что он там учил и сдавал уголовный кодекс — это для общего развития».
Кстати, в вашем случае вообще все выглядит достаточно логично. Информатика в машиностроении вполне себе требует изучения смежных предметов и вероятно на выходе, после прохождения практик и сдачи экзаменов, из вас таки получится готовый специалист в области, в которой вы учились.
Суть в том, что та же правоприменительная практика не меняется кардинально. С римского права на англо-саксонское не перепрыгивают. Медицина, физика, фармацевтика - области, в которых так или иначе есть определенная научная база, на которой строятся все новые изыскания.
В программировании тоже есть база, на которой все строится. Но ключевое "но" заключается в том, что в той же физике при решении новых задач вы используете уже известные формулы и делаете теоретические выкладки на основе того, что известно. В информатике решение новых задач не всегда связано с системным подходом и "старыми" решениями. И уже в рамках имеющихся знаний программист решает тем или иным путем новую задачу, иногда с использованием старых, а иногда с нуля. Именно поэтому я и пишу, что программирование это все-таки область, в которой больше дается базовых знаний, нежели более специфических.
Касательно готового специалиста. Кого считать готовым специалистом? Того, кому хватит знаний для решения задач на теоретическом уровне, или того, кто может это реализовать на практическом. По факту, после 6 семестров я буду иметь теоретические знания по автоматизации производственных процессов, регуляции процессов, распределению потоков в процессоре, но решить задачи теми или иными инструментами (тот же OPC UA для многих моих однокурсников) на практике уже вряд ли.
в той же физике при решении новых задач вы используете уже известные формулы и делаете теоретические выкладки на основе того, что известно. В информатике решение новых задач не всегда связано с системным подходом и «старыми» решениями.
Вы опять информатику зачем-то выделяете в какой-то «особенный» предмет или науку, но в плане подхода к решению проблем она ничем не хуже физики, социологии, медицины и так далее.
«С нуля» решения задач информатике не разрабатывается практически никогда. Их разработка — суть научная деятельности. Ровно как и в других областях науки.
Нет готового решения для расчёта прочности любого моста любой конструкции, но есть базовые формулы и понятия, которые можно «совместить», чтобы посчитать прочность. Аналогично нет готовых расчётов на взаимодействие любых частиц в любых условиях, но есть формулы и алгоритмы, по которым их можно посчитать.
В информатике аналогично — подавляющее большинство задач решается через комбинирование известных приёмов — сортировки, ветвления, известные алгоритмы и так далее. Вы не изобретаете новые «методики расчёта», вы просто комбинируете известные вам абстракции той или иной степени. И даже понимание их ничем не отличается концептуально от понимания какого-нибудь метода расчёта полей в физике.
В общем, в глобальном смысле все ровно так же. С некоторыми местячковыми особенностями, не меняющими общей сути.
после 6 семестров я буду иметь теоретические знания по автоматизации производственных процессов, регуляции процессов, распределению потоков в процессоре, но решить задачи теми или иными инструментами (тот же OPC UA для многих моих однокурсников) на практике уже вряд ли.
И это выглядит как провал образования в случае, если перед немецким высшим образованием ставится цель выпуска квалифицированных кадров (а не информатиков-теоретиков, к примеру). Получается, что вы отучитесь 6 семестров и к окончанию получения образования все ещё не будете умеете делать то, что должны.
Ну в моем ВУЗе была практика и довольно много. Наверное это важный критерий для выбора места обучения, и кстати он учитывается в рейтингах вузов.
Знаменитые компании довольно тесно сотрудничают со многими.
Конечно же есть вузы попроще.
Я хочу попросить обратить отдельное внимание на первую часть цитаты, а именно - "имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров".
Обратили. И где в этой цитате обязанность преподавателей обучать, разжевывать и вдалбливать? Они же могут отобрать способных, которые сами подготовились, с остальными попрощаться.
А потом товарищи автора предыдущего поста устроятся на работу еще до получения диплома, а он с дипломом и без опыта будет также посты писать, что его видите ли не обучают, он же только после ВУЗа и по закону работать до этого не должен был.
И где в этой цитате обязанность преподавателей обучать, разжевывать и вдалбливать?
Эм, это наверно удивительно, но её там нет.
Этот раздел вообще не про вдалбливание, а про цель высшего образования. Вы точно дочитали до конца?:)
Обеспечить подготовку и подготовить, это несколько разные цели. Однако Вы трактуете именно как подготовить, а то что явно обозначено в законе, трактуете как неверное понимание этого закона.
upd. Увидел ниже подобный же поднятый вопрос, и захотел дополнить. Достижение цели мы можем видеть только по факту, грубо говоря обеспечивает или не обеспечивает эту самую подготовку, и в конечном итоге выход готовых специалистов. И в Вашем понимании этого не происходит. Но у разных людей разный опыт, и апелляция к закону здесь ничего не доказывает и не опровергает.
Соглашусь. Апелляция к законам в контексте обсуждения того, что вуз должен делать - это свежо и оригинально. То, что эти законы существуют - понятно. Над вузами парИт такая же система чиновников, как и над школой. Плод их труда - вот такие тексты, которые читаешь и думаешь: вот, чёрт, вроде бы все гладко и правильно, а о чём это всё - как-то ускользает. Это потому, имхо, что законы эти не являются законами по сути: нет системы оценки фактического их исполнения (формальная система есть, не сомневайтесь) и, как следствие, отсутствует неминуемая кара за неисполнение этих законов по принципу "незнание законов не освобождает..." Я сильно подозреваю, что в переходе в юридическую плоскость сбивается прицел. А именно. Вопрос-то простой: меня на самом деле волнует то, что вуз выпускает своих спецов как бы в никуда? А на входе в вуз чаще всего стоИт человек, который как-то слегка не понимает, кем он хочет конкретно стать? Ну, вот как маленькие дети говорят: дворником, полицейским, или пожарным. Так вот и нужно интересоваться на входе системой профориентации (она есть, или это стихия?). А на выходе тем, почему вузы не связаны своими финансами, своим рейтингом, и всем остальным с тем, пользуются ли именно их выпускники повышенным спросом у тех, кто хочет получить квалифицированного специалиста? А законы - это хорошо, это правильно, да. Мягко перефразируя дедушку Л., можно сказать: формально верно, а по сути издевательство.
Ни о каком образовании речь не идет вообще.
Да просто в людях стокгольмский синдром говорит. "Мы делали непонятную тупую нерелевантную хрень, ну наверное так было надо, так что и ты делай". Честно признать, что занимались бесполезной хренью в ущерб реальным знаниям и навыкам, для многих слишком тяжело.
Или: "Деды в армии меня первый год били, унижали, но зато во второй год я сам оторвался на свежепризванных, ходил как король! Армия сделает тебя мужиком! Не служил - не мужык!".
Я хочу попросить обратить отдельное внимание на первую часть цитаты, а
именно - "имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных
кадров".
Ну кстати, если уж так прям в законах копаться, то тут написано "обеспечение подготовки", а не просто "подготовку", что я бы трактовал, как "создание условий для подготовки". Иначе бы написали: "высшее образование имеет целью подготовку ... кадров". Таким образом первый тезис скорее верен чем нет.
Но если говорить по сути, то ВУЗ не может подготовить инженера из школьника без соучастия самого школьника. Вне зависимости от того, что записано в законах. И мидлом свежевыпущенного инженера без опыта или с полугодовой практикой никто не наймёт. Не потому что его плохо учили, а потому что так работают с кадрами в индустрии.
Тут следующая логическая цепочка: Высшее образование имеет целью обеспечение подготовки квалифицированных кадров -> система высшего образования имеет целью обеспечение подготовки квалифицированных кадров -> система реализует цель через обучение людей в ВУЗах в рамках системы высшего образования.
К тому же, кроме основного закона есть ещё ФГОСы, которые обозначают цели гораздо более конкретно, об этом там ниже речь ведётся.
Можно конечно порассуждать на тему, что "обеспечение подготовки" это не то же самое, что и подготовка. Но это вопрос юридический. А в юридических вопросах принято ссылаться на существующую практику применения терминов. Например:
Обеспечение безопасности - однозначный термин, обозначающий, что субъект обеспечивающий безопасность эту самую безопасность создаёт и гарантирует, а не говорит "я все условия сделал, для того, чтобы вы себя могли сами обезопасить"
Обеспечение доставки - опять однозначный термин, обозначающий собственно доставку, а не "я вам создал все условия, чтобы вы могли сами себе доставить что надо и куда надо".
не туда написал
Я конечно не юрист, но разве может высшее образование быть субъектом права? По моему, это примерно как какой-нибудь абстрактный инвестиционный фон должен обеспечивать безопасность активов, или погодные условия -- доставку чего-либо. То есть кто в данном случае должен говорить "я"?
Что же касается вообще концепции — ВО регулируется не только законами, но и подзаконными актами и дополнительными постановлениями, частью которых является ФГОС ВО и на них собственно ссылается закон для детализации. Там все сильно однозначнее про цель каждого конкретного курса подготовки. Это тоже приведено в статье.
Кроме того, как я уже упомянул до этого, законы пишутся в основном с использованием канцелярита (официально-деловым стилем, отягощённым различного рода аббревиатурами, обезличенными формами и т.д.), в рамках которого форма «обеспечение подготовки» вполне типична и в переводе на «обычный» русский означает собственно «подготовить».
Кстати, инвестиционный фонд в вашем примере как раз должен сделать так, чтобы активы были в безопасности, при этом предпринимая какие-то действия. Аналогично, «погодные условия обеспечивают хорошие условия для бурения» — это приписывание активного действия или бездействия природным явлениям.
Звучит странновато, но таков канцелярит: не пошёл дождь — погода молодец, пошёл — не справилась, выговор :)
По поводу стандартов там все еще более странно. Лично у меня сложилось впечатление, что те цитаты, которые Вы привели, скорее направлены на формирование концепции данной специальность. То есть, что речь там идет не про обязательства и цели, а про потенциальную сферу интересов выпускников. Я понимаю, что в данном случае опять же, по разному можно трактовать модальность глагола "могут", но у меня не получается это как-то списывать на условности языка.
При этом я сам не особо-то в восторге от подобных формулировок, но для себя даже не могу оценить чего в этих законах больше: прескрипции или дескрипции. Возможно, по этой же причине и не вижу противоречий между законами и теми тезисами, которые Вы разобрали.
Я понимаю, что в данном случае опять же, по разному можно трактовать модальность глагола «могут», но у меня не получается это как-то списывать на условности языка.
Я, честно говоря, не знаю, как можно ещё интерпретировать вот такое, вкупе с вполне внятными трудовыми функциями и умениями, описанными в проф. стандарте:
Совокупность компетенций, установленных программой бакалавриата, должна обеспечивать выпускнику способность осуществлять профессиональную деятельность не менее чем в одной области профессиональной деятельности
Ну то есть вроде как очевидно, что если компетенции должны обеспечивать способность к деятельности, в требованиях к которой написано «работник должен уметь писать код», то иначе как «в результате обучения человек должен научиться писать код» я не могу.
Вот где Вы видите требования и предписания, я вижу просто описание некоторой системы, которая каким-то образом должна работать. Как уже обозначалось выше, данная система достаточно сильно завязана на мотивацию ее участников, а так же на третью сторону, в лице работодателей, которые в законе представлены лишь косвенным образом. В итоге выходит ситуация, что одним из основных получателей выгоды от образования студентов, должны стать именно их будущие работодатели. При этом они полностью освобождены от какой-либо ответственности перед этим законом.
Но так как участники профессионального сообщества заинтересованы в новых толковых сотрудниках, то зачастую они тоже становятся полноценными участниками системы образования, включая и преподавание, и предоставление возможности стажироваться и так далее. И те студенты, которые видят эти возможности, и пробуют ими воспользоваться, под конец своего обучения легко могут стать уже готовыми специалистами, с некоторым опытом профессиональной деятельности.
Понятно, что в силу множества разнообразных причин, далеко не всем студентам удается осуществить такой путь. И тут возникает вопрос, каким образом мы должны воспринимать эту систему. Студенты первого курса, могут говорить, что система совсем уже ни к черту, потому что обучает устаревшим технологиям, по программам прошлого века, ничего не объясняет и так далее. В чем-то они могут быть по своему правы, но это не значит, что система образования не работает. Собственно, мне действительно не понятно, что и с чем нужно сравнивать, на основании чего выставлять оценки нашей системе образования, и каким образом в этом деле должен помочь закон об образовании. Если же мы просто выставляем систему на суд, применяя к ней закон, который по сути и является этой самой системой, то мне вообще не понятно какой в этом смысл.
Высшее образование в вакууме, это прекрасно. Но стоит добавить сюда: уровень подготовки поступающих абитуриентов, и картина не кажется такой уж фантастической. Всё просто: если университет поставит высоко качественную планку, поступать и тем более выпускаться будет на порядок ниже студентов. (Речь идёт о полной статистике, а не выборке олимпиадников). Соответственно, требуемая государством статистика будет неутешительная. Отсюда имеем: низкий порог входного качества, низкий порог выходного качества. Отсюда же состав программ обучения. Но, самое важное: спрос! В масштабах государства нет спроса на быстроменяющиеся сферы деятельности, поэтому и программы обучения (с учебными планами) не меняются. Можно выпустить 1000 суперпрограммистов, где применить их ум?
ЗЫ: в современных реалиях система высшего образования имеет сомнительное качество. Обнаружение людей с нужным складом ума и его развитие, видится более эффективным хотя бы для конечного применения (имхо).
спасибо за статью, как только я прочитал статью на которую вы ссылаетесь, я тут же написал автору слова поддержки. Я искренне считаю, что парня закидали не за что. В России большие проблемы с вузами, в первую очередь из за того что туда никто не идет преподавать, остались либо так себе специалисты, либо идейные дедули не отличающие go от c#. Попытка оправдать проблему высказыванием из серии: «вуз лишь дает направление», это либо способ самоутвердится(показать всем, что ты справился сам), либо абсолютное не понимание проблемы подготовки кадров!
Когда читал дискуссию про образование, в голове возникли риторические вопросы. «Ок, а если такую же гневную статью напишет будущий аптекарь? Ему тоже до поступления знать основы общей фармакологии, форматировать мозг, а доучиваться на работе? Кто рискнёт у такого покупать аспирин?».
Здесь должен быть мем «Вы не понимаете, это совсем другое».
Не секрет, что в принципе очень многие задачи тупо решаются полным перебором, который на практике бывает не приемлем и, даже, не осуществим. Знание алгоритмов зачастую позволяет сократить перебор, а иногда вовсе его избежать. Многие важные подходы и сама оценка алгоритмов, их доказательство основаны на математике. Во многих случаях нужно знание физики. Вуз дает (должен давать) эти необходимые для IT знания, но они могут быть недостаточными для конкретной работы. Во многих случаях нужно знать предметную область, нпр., для успешной работы в экономике нужно знать экономику, а в химии – химию.
С одной стороны я очень понимаю эти мысли про разочарование в вузе, но с другой меня всегда удивляла наивность этих людей.
Если вы любите программирование, то почти наверняка вы давно опережали школьную программу и посмеивались над паскалем в школе, дак почему вы ждете чего-то другого от вуза? Программа вуза рассчитана на то, чтобы продолжить обучение ваших одноклассников, которые в свое время закрывали домашки в школе на паскале и на уроках информатики изучали power point, поэтому как минимум часть обучения в вузе программа обязана просто подтянуть всех до одного уровня знаний (примерно). А значит, опять же, пока всех дотягивают до одного уровня, те кто уже фрилансил в школе опять убегают вперед и начинают работать на уровне middle c 1-2 курса. Все это самообучение, почему так много наивных людей в 21 году, рассчитывающих на это высшее образование как на достаточный источник знаний? В js фреймворки быстрее появляются и умирают, чем вуз может согласовать программу. Хватит смотреть на вуз как на источник знаний, для парней-программистов это просто несколько лет отсрочки и корочка для более простой релокации.
С другой стороны, я как раз один из таких школьников, которые начинают получать деньги за код еще доучиваясь в старших классах, но для меня достаточно много (по-моему собственному мнению) знаний в вузе оказались вполне прикладными - алгоритмизация, английский, какие-то знания по управлению разработкой (а-ля agile). Мои однокурсники успешно за счет знаний вуза и небольших изысканий тоже начинают получать работу к третьему курсу, неужели я живу в потоке исключений?
Можете дизлайкать, но если человек жаждущий стать программистом, не учится дома и не делает миллион одинаковых калькуляторов просто из желания написать самый крутой свой калькулятор - вполне закономерно, что в такой конкурентной и быстро развивающейся среде он останется на обочине, не надо винить в этом вуз или плохих дядек из калифорнии с постоянными изменениями в сфере.
Обязан готовить, но не обязан подготовить всех. И существует старая истина - человека нельзя научить, человек может только научиться. Можно натаскать, натренировать делать какие-то операции - но это не высшее образование.
Кто говорит про всех?
Далеко не всех. Только тех, кто:
Прошел вступительный отбор. А именно - прёмная комиссия ВУЗа на основании результатов ЕГЭ абитуриента приняла решение о том, что человек соответствует тому, чтобы обучаться в ВУЗе, способен усвоить учебную программу, и стать специалистом при условии прохождения учебной программы;
Посетил занятия согласно учебному расписанию и во время занятий был вовлечён в учебный процесс;
Выполнил самостоятельную работу, заданную на дом, в объёме, предусмотренным учебным планом.
А именно - прёмная комиссия ВУЗа на основании результатов ЕГЭ абитуриента приняла решение о том, что человек соответствует тому, чтобы обучаться в ВУЗе, способен усвоить учебную программу, и стать специалистом при условии прохождения учебной программы;
Приёмная комиссия ВУЗа (если речь про бакалавриат) никаких решений уже давно не принимает. За год (или чуть меньше) до поступления публикуется список льгот, которые дают различные олимпиады, список необходимых ЕГЭ — всё. Летом просто сортируются публичные списки подавших документы по определённым правилам и зачисляются верхние строчки, пока не закончатся места.
Есть, конечно, небольшие тонкости с несколькими волнами (в прошлые годы), онлайн-согласиями на зачисление (последние два года), а также иностранными студентами, целевыми местами и местами по особой квоте, но принципиально картина не меняется: вуз юридически никак не может влиять на то, поступит к ним конкретный человек или нет.
Если не ошибаюсь, только два вуза могут проводить собственные экзамены — МГУ и СПбГУ, причём делает это только МГУ. Плюс можно проводить отдельный конкурс на "творческие специальности", куда программирование не относится. Некоторые вузы (вроде МФТИ) устраивают "собеседование" с абитуриентами, но это юридически не влияет на то, будет ли студент зачислен на определённую программу обучения. Вот что там происходит с разделением на потоки/группы внутри программы или будут ли на собеседовании переубеждать поступить в другое место (это я уже фантазирую) — другое дело.
Высшее образование должно заложить фундамент для дальнейшего обучения. Программы не могут меняться каждый год, подстраиваясь под моду. Я считаю, что на начальном этапе нужно давать Паскаль и далее С++. Всё остальное мода. Зная С++ можно легко перейти на любой ЯП. С++ очень мощный язык. Он был есть и будет.
Что я вижу во всех статьях - я пришел и вы меня должны сразу научить программированию на крутом ЯП и чтобы я через полгода мог уже работать. Вы путаете курсы и ВУЗ. В ВУЗЕ по правильному подрабатывать нужно на последнем курсе, когда тебе дали основные знания.
И на первом курсе учат основам. Типа как посчитать n! или найти сумму первых n чисел. Т.е. чтобы вы привыкли к синтаксису. И на последующих курсах вас приучают к ООП.
Как-то раз, в разговоре с одним студентом, я услышал следующее: "Зачем мне знать, как работают эти фильтры? Зачем мне изучать все эти "внутренности"? Если мне понадобится, я просто воспользуюсь Фотошопом." Мы, как раз, изучали курс "Обработка изображений". 9 из 10 будущих программистов, которые идут в ВУЗ, планируют "писать" программы, "лабать" сайты и получать хорошие деньги.
В Союзе была 3-х уровневая система профильного образования, которая достаточно четко разграничивала будущее человека. Среднее специальное образование - ПТУ, давало старт в профессии, обучая основам работы руками непосредственно на оборудовании. Среднее техническое - техникум, готовило руководителей среднего звена. Человек учился работать руками, но и постигал начала внутренней кухни: как это устроено, как работает, как руководить группой работников, дебет/кредит и др. И высшее - ВУЗ, готовило руководителей и разработчиков. Пресловутые сопромат, термех или ТОЭ.
Переступить ступени можно было только получив соответствующее образование или "корочку". Сейчас, в IT, в общем, и в программировании, в частности, это все размыто и нивелировано. Из-за нулевого порога вхождения: комп и интернет есть в каждом доме, свободное ПО бесплатно, обучающих материалов масса на любой вкус, объектов для экспериментов завались, наваял - удалил. Сравните с хирургией или атомной энергетикой.
Можно вообще не иметь "корочки", мало кого это волнует. Работодателям, в подавляющем большинстве, нужны кодеры с опытом программирования на ... 1-3-5-10 лет, знание того или иного фреймворка / библиотеки / системы или др. И это при том, что всего этого "фреймворки / библиотеки / системы" туева туча, регулярно появляются новые и умирают старые. И практически не нужны от этих людей умение руководить, разбираться в экономических моделях, в методах проектирования сложных систем и др. чему учат в ВУЗах.
Вопрос: так ли нужны подавляющему большинству работодателей выпускники ВУЗов?
Это относительно хороший стандарт для подготовки инженеров. Но получив такое образование, специалист не сможет развивать предметную область.
Вторая проблема: не понимая принципов, специалист не сможет самостоятельно развиваться в своей области. Такое возможно только при правильном форматировании мозга.
Супермегастатья! Автору респект, Вы сделали то, до чего у меня руки не дошли. :)
От себя хочу добавить к содержанию то, что профстандарты рассматривают компетенции по уровням. Насколько помню бакалавриату соответствует уровень 5, магистратуре 6, аспирантуре 7. Так вот непонятно, а как быть с уровнями ниже? Ведь именно в них определяются минимальные требования к профессии, но они должны осваиваться в колледжах и техникумах...
У меня сейчас сын учится на специальности "Программная инженерия" - так у них программирование на разных языках(java, python, C#) было по одному семестру на втором курсе, а остальное - бесполезная устаревшая чушь. Естественно, он не знает базовых алгоритмов со структурами данных и к 4-му курсу программировать не умеет вообще, т.к. все уже благополучно забыл.
Когда я учился 25 лет назад - у меня в ВУЗе было тоже самое - интересного и нужного раз-два и обчелся, а бессмысленного и беспощадного старья - завались.
Спрашивается - нафига? Есть же и преподаватели и база - дайте больше полезных навыков студентам! Но нет, будем запихивать в них нафталиновое старье, а потом удивляться - почему они не идут работать по специальности?!
Несмотря на то что я гребец, все вообще говоря +- полезно было, кроме большей части матана и матлогики наверное, но там специфика материала такая.
Может быть проблема не в том, что ВО — дерьмо, а то что большинство ВУЗов такие?
ИМХО голая институтская подготовка не превратит студента в румяный пирожок, готовый к реальному продакшену - и это основная претензия выпускников. Всем хочется полноценной практики "в полевых условиях", работы в настоящей команде со специалистами, использование актуальных средств и методик. Должен ли институт обеспечивать такую возможность? Судя по наличию в программе пункта "Практика" - да, должен.
Накидаю варианты практик, известные мне.
Вариант 1: муляж.
Тебя от вуза отправили в какую-то контору на месячную практику. Времени мало, самая простая задача кажется непонятной, инструменты новые, руководитель практики едва находит на тебя время, а там и отчет сдавать пора... Разве что краем глаза посмотрел на настоящих специалистов в их естественной среде обитания (и то не факт).
Вроде бы практика, а вроде бы и надули.
Вариант 2: сам себе режиссер.
Институт честно говорит, что без опыта ты никто, дуй искать нормальную контору для прохождения полноценной практики и написания диплома. Нашедшим подработку по профилю - почет, уважение и плюсики на защите. Остальным - скучные задания с кафедры.
И вроде все по чесноку, но в силу спешки студент может влететь "не туда и не по профилю" или просто не успеть найти нормальное место.
Вариант 3: "никак" (иногда со знаком минус).
Нахождение подработки по специальности рассматривается как личная прихоть студента, которую тот должен совмещать с учебой без ущерба для последней. Есть и крайности: иногда студент, проболтавшийся о своих "боевых" познаниях, вдруг объявляется еретиком, отвергающим знания предков).
Итого "институт + работа" превращается в "институт vs работа".
Возможно у некоторых вузов уже есть практики, позволяющие будущим айтишникам централизованно "понюхать пороху, поесть земли" на реальных проектах еще до получения диплома в течение хотя бы полугода - кто-то сталкивался?
Поговорим о высшем образовании, требованиях и ожиданиях