Комментарии 121
Предупреждение: текст насыщен Американским Патриотизмом, лицам с патологической непереносимостью данной субстанции рекомендуется воздержаться от чтения
Ожидаешь рассуждений о сакральности космоса для великого американского народа-богоносца, справедливом лидерстве в его покорении и необходимости сплотиться в кольце врагов.
А там просто рассказ о том, как корпорации и бюрократы спускают в унитаз деньги налогоплательщиков.
Какой-то у них там скучный и прагматичный патриотизм.
Всем бы такой.
культура отмены уже и до ракет добралась
На СЛС все это решено именно что архитектурно. Там где у Шаттла даже небольшое повышение безопасности требовало огромных усилий, на Орионе просто установлена САС, и риск для экипажа теперь равен произведению вероятности отказа СЛС на вероятность отказа системы спасения. Там где для Шаттла переход от 1% риска гибели до 0,1% требовал радикального повышения надежности, на Орионе этот 1% при вероятности отказа САС в целых 5% все равно будет означать всего лишь 0,05% риска гибели экипажа.
Даже когда ракета взрывается прямо на старте в то время как экипаж сидит в корабле на ее верхушке, САС способна унести корабль от опасности, а парашюты с резервированием позволяют приземлиться где угодно не требуя от корабля возможности пролететь сотни или тысячи километров в режиме планера после чего сесть на полосу под строго определенным углом и с определенной скоростью. Это не теоретические рассуждения — уже был случай когда Союз Т-11-1 именно так и взорвался в 1983 году. И ничего, экипаж благополучно приземлился и оба космонавта еще трижды слетали в космос.
Вот-вот, система САС - очень важная вещь.
Я не удивлюсь, если НАСА не позволит запускать Starship в пилотируемом варианте без аналогичной системы (то есть нужно будет дабавлять в Starship некую спасательную капсулу). А возможно, корабль Starship в рамках программ НАСА вообще не будут запускать/сажать с людьми на борту, их будут запускать/сажать традициоными способами (Dragon 2/Starliner/Orion).
По мне САС это худший костыль придуманный человечеством. Мы поставим ракету на нашу ракету, чтобы если ракета взорвалась, ракета нас унесла. Большая затрата полезной нагрузки и куча денег. Ещё и конструкционно отправляет нас в каменный век с дизайном корабля.
Критикуя - предлагайте альтернативы.
Про проблемы Щаттл выше довольно хорошо расписано.
На самолётах же нет систем спасения. Шаттлы вышли слишком рано. там нужно было было на 3 порядка больше полётов и доработок, но доработки не поставить, ибо каждый раз летят люди и нельзя тестировать. Вот и играли в ящик каждый раз. Маск же Додду сказал, что Старшипы будут летать в разы больше раз и без людей, что позволит снизить риски очень сильно. Да, их нельзя полностью убрать.
Сделать на три порядка больше полетов это не та альтернатива, которая позволяет назвать САС костылем.
А где я называл САС костылём?
Потому что такой метод примененный вместо использования САС звучит как «давайте отложим пилотируемую космонавтику на несколько десятков лет».
Я же так и написал
Шаттлы вышли слишком рано.
САС для капсул - проще простого, для челнока - я даже не знаю, что там можно сейчас придумать. Маск стоит на том, что Старшип для Марса - САС не поможет там, поэтому на Земле ракета должна летать чуть ли не идеально. Других вариантов нет.
На самолётах же нет систем спасения.
На самолетах есть катапультируемые кресла.
На пассажирских систем спасения нет потому что это технически слишком сложно реализовать. САС на ракете гораздо проще.
На самолетах есть катапультируемые кресла.
А когда экипаж 7, а 1-2 человека?
На пассажирских систем спасения нет потому что это технически слишком сложно реализовать. САС на ракете гораздо проще.
Как для Шаттла САС реализовать?
А когда экипаж 7, а 1-2 человека?
Точно так же. Только делается не везде (в транспортниках их нет).
Похоже, что катапультируемые кресла делают только в самолетах, которые могут легко оказаться под непосредственным огнем противника в силу своего пиедназначения, но только тогда, когда это не сильно сказывается на характеристиках самолета и стоимости полета).
Как для Шаттла САС реализовать?
Технически ничего невозможного (катапультируемые кресла или катапвльтируемая капсула, в которой размещается экипаж при старте, например, отделяемый носовой отсек с собственными двигателями). Но это сильно повысит стоимость запуска (среди прочего за счет снижения веса и объема вмещаеиого груза).
Точно так же. Только делается не везде (в транспортниках их нет).
А есть реальные примеры такого?
катапультируемые кресла
Угу, на скорости 1+ маха - это будет мясо.
Но это сильно повысит стоимость запуска (среди прочего за счет снижения веса и объема вмещаеиого груза).
Поэтому и летают Драконы со стандартной САС.
ЕМНИП, КМ-36 до 3 махов работает. Но для космоса и это не много.
А есть реальные примеры такого?
Насчет семи не уверен, просто что-то смутно припоминаю такое (вроде там даже было катапультирование вниз, которое особенно "хорошо" при нахождении на взлетной полосе). Возможно, это был только проект. В любом случае ничего технически невозможного нет.
А в наше время имеется тенденция к сокращению численности экипажей везде. Потому редко встретишь экипаж больше четырех человек (исключая специфических членов экипажа транспортников и пассажирских самолетов - стюардесс, суперкарго и прочих ответственных за груз).
В том же Ту-160 экипаж составляют четыре человека, и все катапультируются.
Угу, на скорости 1+ маха - это будет мясо.
Если сделать правильное кресло (или даже кресло, превращающееся в капсулу), а пациента заранее поместить в правильный костюмчик, то не будет. Впрочем, при старте даже космических кораблей в начале полета скорость намного меньше 1 маха, а любая возможность спасения тоже не лишняя (однажды САС реально спасла жизни экипажа вообще при нулевой скорости).
Поэтому и летают Драконы со стандартной САС.
Дык ить. Стоимость - не последний фактор при выборе различных решений.
Ту-22М 4 члена экипажа, 4 кресла. Используется кресло КТ-1М
Катапультирование возможно при разбеге или пробеге на земле, на скорости не менее 130 км/ч (для гарантированного срыва входных люков набегающим воздушным потоком), в полёте на скорости до возможно максимальной (2200 км/ч) и динамического потолка (18 км).
Предлагали уже, https://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8
У Старшипа нет САС по той же причине, почему её не было у шаттлов - корабль слишком большой; а большой (и не модульный) он для аэродинамического торможения при входе в атмосферу. В шаттлах в итоге придумали стремную систему покидания корабля, правда. Может, и тут сумрачный гений Илона чего-нибудь родит.
В любом случае - да, сперва они будут стартовать без людей. Это одна (хоть и не основная) из причин, почему спейсы собираются из него делать лунный посадочный модуль (который по размерам едва ли не побольше Lunar Gateway будет)
Маск будет возить туристов и троллить НАСА отважностью их астронавтов
В статье САС, кстати, тоже упоминается. Не знаю, насколько это так на самом деле, но автор утверждает, что САС на SLS не может увести корабль после старта, пока не закончат работу ТТУ, т.к. тяги маленького движка САС не хватит "пересилить" огромные ТТУ.
С жидкостными ракетами такой проблемы нет, т.к. всегда можно выключить двигатели, причем почти моментально.
При этом хотя и возможны комплексные сценарии, когда ТТУ таки догонит корабль, что нибудь в стиле «двигатель на последних секундах работы оторвался от ракеты и полетел именно в том направлении куда САС уводила корабль» но все таки в случае большинства обычных аварий проблем быть не должно.
Да, там бустеры очень мощные. Без них, СЛС слабее Ф9.
А вы видели, как проходил тест САС? Я был сильно удивлён. Ну да, "мы столько раз сбрасывали капсулу с самолёта, что абсолютно уверены в парашютах. Разве может что-то пойти не так"?
В статье еще вскользь упоминается исследование ВВС 2009 года, которое показало заметную вероятность повреждения парашютов разогретыми твердыми частицами выхлопа ТТУ. Но то расследование было для "Арес-1", и вроде как НАСА сказало, что они все проверили, и такой проблемы нет.
Но да, для полной уверенности не помешал бы In-Flight Abort тест с полным стэком, как SpaceX делала.
2 теста было:
Да, не полноразмерные ракеты... это крайне дорого, но так тоже не плохо, 1-й раз с раскрытием парашютов, второй раз - без.
Тест, который провели Спейсы - это чисто их инициатива... как знать, может так все должны делать.
Но это а) дорого, потому что сама ракета дико дорогая (у спейсов - нет), и б) рискованно, потому что за провал теста придется отвечать (отсутствием премии, ага) здесь и сейчас, а за катастрофу где-то в будущем - будет скорее всего отвечать кто-то другой (а мы уйдем, кто на пенсию, кто на повышение, кто на другие проекты).
Нужно отмотать ещё назад - зачем вообще был нужен Буран?
Скопировали? Ну да. Но с умом! Не так «шоб було», а так чтобы это можно было более-менее эффективно использовать.
Выходы в открытый космос и и союзом делались. Например стыковка двух союзов и переход между ними. Вот можно также сходить, только с модулем для компа и поменять его на спутнике.
Скопировали? Ну да. Но с умом! Не так «шоб було», а так чтобы это можно было более-менее эффективно использовать.
Хм, а в каком месте буран-энергия имели отношение к эффективности? Это же ещё бОльший слив бабла в унитаз. Что вы имеете в виду под эффективностью, если выражаться в бюджетных терминах и в плане рациональности системы? А то там одних только топливных пар три штуки - водород-кислород, керосин-кислород, синтин-кислород (спасибо что не гидразин). На всём разные ЖРД стоят, кошмар какой-то.
Выходы в открытый космос и и союзом делались.Угу, делались. Как рискованный эксперимент. Максимум, модуль памяти и можно было поменять, наверно. Челнок всё таки открывает возможность выполнять серьёзные работы. При этом поднимать/опускать грузы, топливо.
Что вы имеете в виду под эффективностью, если выражаться в бюджетных терминах и в плане рациональности системы?Отношение возможностей/функционала и сложности/цены? Вы почему-то сравниваете только сложность/цену…
А то там одних только топливных пар три штуки — водород-кислород, керосин-кислород, синтин-кислород (спасибо что не гидразин). На всём разные ЖРД стоят, кошмар какой-то.Ну оно и на многих ракетах так же. Керосин на нижних, водород на верхних. Гидразин для маневрирования корабля. И естественно, разные жрд на разных ступенях. Унификация как у SpaceX — скорее исключение и имеет свои минусы.
Ну оно и на многих ракетах так же. Керосин на нижних, водород на верхних.
В обсуждаемой статье это называется "нормализация".
Отношение возможностей/функционала и сложности/цены? Вы почему-то сравниваете только сложность/цену…
Ну а какие у нас там возможности? У спутников чаще топливо кончается, чем что-то ломается (да и вообще, лучше повышать надёжность спутников, чем делать хотфиксы со стоимостью запуска в миллиарды, дешевле будет). Для вопроса с топливом решения уже сейчас на ГСО.
Что-то возвращать? А зачем? Если экспонировать материалы, для этого есть МКС + союз/дракон, или Х-37.
Не нужно выдумывать проблему под существующий инструмент, как бы прикольно он не выглядел.
Топливных пар там три штуки потому, что Энергия модульная. Ускорители -- это немного доработанный Днепр, насколько я помню. Поэтому с нуля там разрабатывалась водородная ступень, как обеспечивающая максимальную эффективность на довыведении.
Я знаю почему так было. Я про то что если у хренового решения есть причина - оно всё равно хреновое.
А я, если честно, не понимаю, в чем хреновость решения? У нас есть готовый отлаженный модуль, который выполняет свою задачу. Зачем изобретать что-то новое, если можно использовать его? Решить проблемы с заправкой разным топливом несколько проще.
Разные двигатели не только минус, но и плюс — каждую группу двигателей делает свой завод, на котором отлажен техпроцесс под этот двигатель, соответственно получаем распараллеливание работы без потери качества.
Разные двигатели не только минус, но и плюс — каждую группу двигателей делает свой завод, на котором отлажен техпроцесс под этот двигатель, соответственно получаем распараллеливание работы без потери качества.
В этом утверждении нет логики. Система усложняется и становится менее надёжной.
А я, если честно, не понимаю, в чем хреновость решения?
В том что решали проблему которая не существует. Какое решение в итоге можно получить в такой ситуации?
В этом утверждении нет логики. Система усложняется и становится менее надёжной.
У нас независимые модули. Будут они одинаковыми или разными ничего особо не меняет, имхо.
В том что решали проблему которая не существует. Какое решение в итоге можно получить в такой ситуации?
Ну тут вопрос опять же спорный. Проблема существовала как минимум политически и ее успешно решили. Надо ли было вообще ее решать — вопрос, тут согласен. С другой стороны, в процессе научились делать хорошую теплозащиту и авионику, которая шаттловскую таки превосходила.
У нас независимые модули. Будут они одинаковыми или разными ничего особо не меняет, имхо.
Как минимум больше разного лётного оборудования, больше мануалов, больше инженеров от разных заводов, больше различного опыта требууется, больше наземного оборудования, больше интеграции разных систем, которые по-хорошему вообще не нужно интегрировать, особенно если наша цель "космический самолёт".
Даже на таком поверхностном уровне это не звучит как "да какая разница, три разных ракеты мы скрепляем или десяток! Ониж все независимые!".
Ещё вспомнилось, по поводу фалкон хэви, "просто связать три одинаковых ускорителя вместе", Маск говорил, что если бы заранее знал сколько будет головняков, то вообще не стал бы связываться с хэви. И это они ещё перекачку топлива из боковых ускорителей в центральный не стали реализовывать. И не сертифицировали для пилотируемых полётов.
Согласен, всё кроме SSTO это костыли.
Вот смешно будет, если Старшип (без бустера) таки сможет SSTO, пусть и с минимальной ПН
Ну если запилить какой-нибудь aerospike, чтобы обойтись одним типом сопел/двигателей, да сделать его детонационным, чтобы выжать последние капли из химии с термодинамикой, то почему бы и нет.
Маск давно говорил, что может, без ПН. Ну, минимальная, десяток кг - легко, ибо это чуть ли не погрешность на такую массу. Ф9 1-я ступень может сама выйти на орбиту, а толку?
Ускорители -- это немного доработанный Днепр, насколько я помню.
Не Днепр, а Зенит. Только про немного переработанный - это миф. Блок А был лишь унифицирован с первой ступень Зенита: выпускались на одной производственной линии, использовали разные модификации одного двигателя. При этом Блок А был тяжелее вдвое как раз из-за неиспользованного задела под многоразовость.
А то там одних только топливных пар три штуки - водород-кислород, керосин-кислород, синтин-кислород (спасибо что не гидразин). На всём разные ЖРД стоят, кошмар какой-то.
У Шаттла аналогично: твердотопливная смесь, водород-кислород и на орбитальном самолёте как раз таки метилгидразин с азотным тетраоксидом
И там и тут это не нормально.
Так орбитер использует водород/кислород. Использует же топливо из бака, который потом отстреливается.
Только пока он с этим баком летел. Довыведение на орбиту (бак сбрасывался чуть раньше и на орбиту не выходил), орбитальные маневры и тормозной импульс для схода с орбиты - всё на метилгидразине с азотным тетраоксидом
Да, бак сбрасывал, но маршевые всё равно на водороде. Да, маневровые пшикалки на вонючке. Альтернатив нет. Только Старшип хотят на метане маневрировать, но до этого ещё долго. Выше же вопрос был про ТТРД и 2 вида ЖРД керосинка/водород-кислород, при этом вонючие маневровые никто не убирает.
Да, бак сбрасывал, но маршевые всё равно на водороде.
После сброса маршевые уже не работали. Довыведение шло на маневровых (там несколько десятков метров/секунду в апогее добавить надо было).
У Бурана довыведение и маневровые работали на синтин/кислороде. (Но синтин - это тот же керосин, только, как и нафтил, синтезированный, а не полученный путём перегонки нефти с последующей очисткой и добавкой присадок)
А ничего, что ракета, к которой пристегивали Буран, нисколько не многоразовая, и очень дорогая? И сделали так не потому, что "с умом", а потому, что ТТУ неосилили.
We need go deeper, ТТУ тоже уже лишнее. В изначальных концептах их не было, а было что-то вроде воздушного старта.
Ну вообще Энергия разрабатывалась как частично многоразовая (вспомните кожухи на ускорителях — это кожухи системы посадки). К сожалению, довести до ума возврат не успели, поэтому оба запуска проводились в одноразовом режиме с наполнением кожухов научным оборудованием.
Так-то в первых полётах Шаттлов у них тоже было катапультные кресла для пилотов. Когда начали летать с пассажирами, пилоты из солидарности начали отключать эту систему, а потом её и вовсе убрали.
У Бурана, насколько помню, была система последовательного катапультирования четырёх кресел, но испытывалась-ли они в деле я не знаю.
Да и другой вопрос, а поможет ли она на гиперзвуковых скоростях? Даже сейчас известен только один случай когда пилот выжил при катапультировании на сверхзвуке, да и там приземлился в коме и с переломанными руками и ногами.
С 1955 года кресла несколько изменились и теперь у Джорджа Смита было бы мало шансов не поставить ноги на подножки и не занять правильное положение в кресле для катапультирования - работают пиропатроны автопритяга плеч, пояса и ног, выскакивают ограничители разбрасывания рук и вводится защитный дефлектор (чтобы в лицо не ударило потоком).
Именно на гиперзвуке (таковым считается >5M) бурановские кресла К-36РБ не испытывались, но за пару лет было пять отстрелов кресел, установленных на головных обтекателях запускаемых к Миру Прогрессов. С манекенами и датчиками объективного контроля. На высотах согласно ТЗ до 40 км и на скоростях до 3.5М ни один манекен не пострадал.
очень верная мысль:
навязывание этим жертвам языка посмертного героизма порочит их наследие, цинично скрывая вину людей, на самом деле ответственных за эти катастрофы
Ох, давно не было на Хабре такого качественного перевода. Переводчик проделал просто колоссальную работу по адаптации текста. За время чтения я ни разу не споткнулся на коряво построенной фразе, которая всем своим видом кричит: «по-русски не написано это». Отдельная благодарность за примечания (наконец-то, наконец-то нашёлся герой, который, как и все мы, живёт в системе СИ, а не в имперской) и расшифровки понятий и терминов, известных рядовому американцу, но абсолютно ничего не говорящих рядовому русскому. Браво!
Спасибо :) буду продолжать!
Добавлю, что при том, что на русском текст читается нормально, как правильно заметил Mingun, Вы еще и смогли сохранить ощущение языка оригинала. Для меня это тоже важно - если перевод слишком вылизан, то возникает опасение, что переводчик в процессе перевода мог потерять часть смысла, заложенного автором в текст. В Вашем же случае исходный текст "виден" сквозь перевод, и это тоже есть хорошо.
В общем, у Вас однозначно талант. Так что с нетерпением жду того, как Вы будете продолжать))))
Присоединяюсь! Совершенно исключительная переводческая работа!
Идея была хороша в теории - использовать детали от Шатлла в новой ракете. Но время вышло - детальки уже морально устарели. Не считая проблем с надежностью двигателей и ТТУ.
Не полетит SLS.
Результативнее делать совсем новую ракету на новых технологиях.
Технологиям "Шаттла" уже в 2005 было 25 лет, и сказать, что они показали себя какими-то надежными, или эффективными, или хотя бы дешевыми - нельзя вообще никак. Шутка про расшифровку Senate Launch System появилась практически сразу же, как "Constellation" была переименована в SLS, и она бьет точно в цель: основная движущая сила программы это не выгода для бюджета и эффективность, а сохранение рабочих мест, чтобы получить поддержку республиканского крыла Конгресса (и, соответственно, финансирование).
Сколько там лет Союзу ? Тоже уже за 50. И ничего, летает. Как говорится, работает - не трогай) Правда, в случае с Шаттлом, оно и не работало нормально никогда.
Лошадям уже тысячи лет, но автопилоты на автомобилях от этого лучше не стали. Это разные виды транспорта.
Тут как раз не "работает - не трогай". Союз все 50 лет последовательно модернизировался, у него от первой версии только общая компоновка осталась. Менялись двигатели, системы управления, размер увеличивался.
Есть большая разница в модернизации существующего аппарата и разработке нового, особенно если с принципиально разной компоновкой. Мне ситуация, когда аппарат, пусть и с модификациями, летает больше 40 лет, кажется несколько похожей на ВАЗ-"классику": да, основную функцию свою вроде бы выполняет, и недорог, но что-то в этом есть неправильное.
Вот да. Бесконечные модификации семерки - это все-таки адаптация отменно работающей_ системы к новым задачам. Причем в технико-политических условиях, оптимизированных под адаптацию старого, а не под разработку нового.
SLS - это попытки адаптации технологий, никогда не работавших "как надо", да еще в стране, где разработка "с нуля" обычно приносит лучший результат, чем patchwork старья.
Столько времени и денег клепать пепелац из готовых кусков шаттла — просто позорище… К сожалению, наса уже далеко не та. Вместо того чтобы целенаправленно и неспеша реализовывать какой-нибудь очередной проект, распыляются непойми на что. Хотя со всех сторон ноют что «вот если бы наса давали как во времена аполлона...», да никак это не поможет.
Не, сама НАСА здесь все же виновата как характеризуется в статье - нет воли и смелости сказать "хватит через нас деньги качать". Конгрессмены дают им деньги с условием отдавать их Боингу, а инструментов взыскать с оборзевшей корпорации результат нету. Была же и со старлайнером история - мы тут поиздержались, поэтому дайте нам еще пару сотен миллионов, иначе просто выйдем из проекта. Почему у НАСА нет возможности потребовать от исполнителя исполнения обязательств пусть и в ущерб его финансам непонятно. (И с Хабблом было похоже и с Уэббом сейчас тоже вроде.)
У НАСА нет рычагов воздействия в основном потому, что монополия. Если Конгресс одобряет проект с условием, что мы переиспользуем технологии "Шаттлов", а эти технологии есть только у Боинга - нам от Боинга никуда не деться.
Другое дело, что Конгресс вроде как должен по идее обслуживать интересы всех граждан, а не только Боинга... но это уже другая история.
Нуу, в разработке СЛС задействовано много компаний, Боинги как основные, но там есть и Нортропы, Локхиды и Аэроджеты, и это из крупных.
Там ключевой момент вроде бы в рабочих местах. Сенаторы могут избраться потому что обещают сохранить рабочие места. И чтобы потом не потерять своё место продавливают сохранение существующих технологий/производств.
Говорим "рабочие места", подразумеваем "карманы наших спонсоров". Не то чтобы это какое-то сильно свежее или типично американское изобретение, но все равно грустно.
Возможно гипотетический БОД в будущем решит эту проблему, людям проще будут перестать цепляться за устаревшее производство. Мол "пойду искать поприкольнее работу. Пару лет не будет зарплаты? Ну и ладно!" Сейчас люди не могут позволить себе так принимать решения. Я думаю кто-то из работающих на суб-суб подрядчиков SLS всё это прекрасно понимает. Но ипотека, кредиты и т.п.
А вот чего у этой ракеты не было, так это сколь бы то ни было реалистичного плана по удешевлению и универсализации, поэтому после выполнения основной задачи программа была закрыта (оставшиеся ракеты выполнили миссии “Союз-Аполлон” и “Скайлэб”), и начались работы над новой системой.
В миссии Союз-Апплон использовался Сатурн 1б, а не 5. В оригинале нет такого уточнения.
И все же ее планируемая нагрузка на НОО составляет всего 70
Ошибки тут нет, скорее передёргивание фактов от автора. По первоначальному плану самая первая рабочая конфигурация sls будет способна закинуть на низкую орбиту как раз 70 тонн, эта конфигурация будет летать 1-2 раза (планы постоянно меняются). Block 1a уже сможет больше. Что интересно, информацию о 70 тоннах я смог найти только забитую в различные уголки на английской Вики и паре зарубежных сайтов, так что возможно планы изменились, и теперь реально с первого раза будет по 95т.
Когда налажена такая безупречная схема отмыва бабла - отмена такого проекта как SLS по просту невозможна.
Я уверен, к какждому новому американскому кандидату в президенты перед выборами приходит лоббист и прямо говорит, если ты хочешь учавствовать - поддерживай SLS.
Любой кто будет реально угрожать этому проекту - будет тем или иным способом выведен из игры.
Так что, SLS будет тихо мирно жить еще лет десять, пока не будет так же тихо мирно свернут, а еще более вероятно не заменен на какой-то другой нац. проект (вроде лунной станции) с теми же схемами отмыва бабла.
Не так чтобы "приходит", скорее - самоцензура и "все всё понимают".
Обама закрыл Созвездие. Кто-то ранее закрывал Сатурны и Шаттлы. В целом, даже с учётом текущих расходов - СЛС потратили мало бабла по сравнению с прошлыми программами. МКС больше кушает. СЛС могут подумать прикрыть в этом десятилетии, если будет пару аварий и не будет никаких альтернатив по факту до конца десятилетия.
Альтернатива уже есть - "фэлкон хэви". Не думаю, что его как-то принципиально сложно сертифицировать для пилотируемых полетов, при условии одобрения "фэлкон-9", просто Спейсы понимают, что это тупиковый путь, и вваливают все силы в Старшип.
ФХ не выведет Орион. Нужно переделывать. Даже если переделать, нужна заправка 2-й ступени или перестыковка. Нет простого решения и замены. Спейсам никто и не предлагает запускать что-то на Луну на Фалконах.
25 и 100 тонн на НОО это не "практически одинаковый".
Старшип умеет тормозить и маневрировать об атмосферу (хоть и хуже Шаттла, и финальная стадия посадки - таки реактивная), так что сравнивать надо именно что 25 против 100 тонн. Плюс, Старшип при необходимости может лететь в одноразовой конфигурации и вывести еще заметно больше.
Плюс, Старшип - намного дешевле Шаттла, даже с поправками на инфляцию, технический прогресс и прочее. Дешевый стальной (но более тяжелый) корпус, дешевые Рапторы (спейсы озвучивали себестоимость около 1 млн на двигатель, т.е. сколько там, сорок? движков на один комплект - это 1/4 одного бэушного RS-25 для SLS), в конце концов - дешевое топливо.
Нет, я про то, что ф9, у которого многоразовая только первая ступень, и на посадку её нужно что-то вроде 8% топлива, но ("спасибо" Циолковскому, ну и всяким ногам с крылышками) ПН в одноразовом варианте в полтора раза больше, чем в многоразовом. У Старшипа обе ступени многоразовые и намного тяжелее; хоть аэродинамическое торможение и уменьшает требуемый запас топлива второй ступени, но я думаю, что без топлива на обратную дорогу он 150 тонн сможет вывести. Другое дело, что если Спейсы сделают систему достаточно надежной, отладят стыковку и орбитальную заправку, то и модулей по 100 тонн хватит вообще для чего угодно.
А конфигурацию не понял, он что буде уметь вместо Старшипа цеплять еще такой же по размерам бак, чтобы выводить "заметно больше"?
Топливо на возврат плюс наверняка теплозащитную плитку можно снять.
Опять потолочные цифры....
Пошел почитать чем таким особым зарекомендовал себя автор этого эмоционального опуса в области космоса
В Сиднее занимался оптикой закончив универ
Получил докторат в 2015 году - защитил докторскую диссертацию в группе теоретической астрофизики, включая относительность (TAPIR) в Калифорнийском технологическом институте.
Построил большую поющую катушку Тесла
Участвовал в разработке какого то кубисата
Участвовал в каком то конкурсе калифорнийского технологического института на тему космических фантазий
Починил дома столик
Распечатал на 3Д принтере маленький реактивный двигатель
...
Фсе
Инженер в Гиперлупе и архитектор в JPL. Не считая того, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы заметить, что SLS (или та же "Ангара") - абсолютно провальные проекты.
У Ангары другая проблема не в то время из-за этого проект завис и начал жрать деньги. А так идея УРМ вполне себе неплоха. Там даже предлагался УРМ Ангара-Байкал с посадкой по самолетному.
Фундаментальная проблема и там, и тут в отсутствии четкой технической задачи (то летим на Луну, то не летим, то Заря, то Клипер, то Орел, то с Байконура, то с Восточного, то дешево, то хоть как-то) и подмене её политической (тот же Восточный, плюс интересы разных КБ).
Насколько мне помнится — «Конструкция корабля не предусматривала скафандров для экипажа»…
Но после Союза-11 место для скафандров сразу нашлось.
Впрочем, есть и ошибка, да: первый трехместный полет был еще на "Восходе", и с тех пор - таки летали без скафандров.
Но знание истории советской космонавтики вообще не сильная сторона автора, у нее и Зонд с черепахами на орбиту Луны выходил, хотя реально он ее только облетал.
Отмена SLS: разве мы просим слишком много?