Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 89
патенты на такого рода «features» это вообще нонсенс
Между прочим таких патентов куча. Apple владает патент на масштабирование картинок двумя пальчами (не на сам экран, а именно на движение; поэтому Android имеет multitouch, но ничего не может сделать), а Microsoft на двойной клик :).
Придумайте, как масштабировать картинку по другому и запатентуйте :-)
Да ладно им Opera ввели свой жэст чем обошли патент. А multitouch это значительно больше чем одна функция маштабирования. Первые патенты связаные с сенсорным управлением были выданы ещё где-то в 20-30-х годах минувшено столетия и их к сему дню несколько сотен.
Я вижу не просто регулятор уровня громкости и кнопку «отключить звук», а всё это совмещённое со стандартным полем поиска браузера.Я думаю, что эти элементы интерфейса никак не связаны между собой — просто так наложилось. Всё таки схема — есть схема. :)
По поводу 2-го пункта вы правы, да. Действительно, хорошо что бы система помнила громкость до нажатия кнопки «Отключить звук».
Ну, вообще-то, волну поднимать рановато…
Из документа appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=/netahtml/PTO/search-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PG01&s1=20090106657.PGNR.&OS=DN/20090106657RS=DN/20090106657
следует, что заявка была подана November 8, 2007, а April 23, 2009 заявка была всего лишь опубликована.
Насколько я понял, это следует из Kind Code A1 (Patent Application Publication www.uspto.gov/web/forms/kindcodesum.html)
Это еще не действующий патент, так?
Из документа appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=/netahtml/PTO/search-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PG01&s1=20090106657.PGNR.&OS=DN/20090106657RS=DN/20090106657
следует, что заявка была подана November 8, 2007, а April 23, 2009 заявка была всего лишь опубликована.
Насколько я понял, это следует из Kind Code A1 (Patent Application Publication www.uspto.gov/web/forms/kindcodesum.html)
Это еще не действующий патент, так?
А как они потом распоряжаются патентами?
Вообще, параноидально оформлять патенты — единственный надежный способ защиты от патентных троллей.
Вообще, параноидально оформлять патенты — единственный надежный способ защиты от патентных троллей.
И тогда ты сам превращаешься в патентного тролля.
Imho, надо как-то ограничить патенты на такую фигню. Из-за этого ни к патентному бюро, ни к запатентовавшей фирме уважения не прибавится. А если запатентовать ковыряние пальцем в носу? Это ж озолотишься! :-)
Imho, надо как-то ограничить патенты на такую фигню. Из-за этого ни к патентному бюро, ни к запатентовавшей фирме уважения не прибавится. А если запатентовать ковыряние пальцем в носу? Это ж озолотишься! :-)
Не вижу троллизма во владении патентом, если основная цель — быть уверенным, что кто-то недобросовестный им не воспользуется против тебя и других.
Если для этой цели, то да, ничего плохого.
Но вот чуть выше уже привели пример с масштабированием картинок двумя пальцами. Я так понимаю, что именно патент Эппла мешает Андроиду это реализовать. Если бы Эппл просто зарегистрировал патент и разрешил его всем использовать, то это было бы похоже на защиту от троллей. А пока поведение больше похоже на тролля. Буду рад ошибиться.
Но вот чуть выше уже привели пример с масштабированием картинок двумя пальцами. Я так понимаю, что именно патент Эппла мешает Андроиду это реализовать. Если бы Эппл просто зарегистрировал патент и разрешил его всем использовать, то это было бы похоже на защиту от троллей. А пока поведение больше похоже на тролля. Буду рад ошибиться.
Это палка о двух концах. В этом случае надо смотреть, по кому она больше бъёт: по придумавшему идею и ищущему средства её воплотить или по «удачливому» выскочке, увидевшем в обычной ситуации возможность заработать.
Исторически патенты придумали, чтобы «защитить слабых». Но теперь эту идею довели до абсурда и если так дальше пойдет — будет только хуже.
Думаю, в патентной системе надо кардинально что-то менять, исключив возможность запатентовать достаточно тривиальные вещи. И уж тем более исключить возможность зарабатывать на воздухе: например, простая вещь уже реализована и используется, а тут сторонняя организация бац — и патентует это.
Исторически патенты придумали, чтобы «защитить слабых». Но теперь эту идею довели до абсурда и если так дальше пойдет — будет только хуже.
Думаю, в патентной системе надо кардинально что-то менять, исключив возможность запатентовать достаточно тривиальные вещи. И уж тем более исключить возможность зарабатывать на воздухе: например, простая вещь уже реализована и используется, а тут сторонняя организация бац — и патентует это.
Ну да, патентная система — палка о двух концах, и пока лучший расклад — когда палка у тебя, а не у «удачливого выскочки». Поэтому и патентуют все подряд.
Можно запатентовать технику ковыряния в носу. Если увидишь, что кто-то ковыряется по запатентованной технике — сразу бьешь по лицу подаешь в суд!
>количество новостей о том, что Apple опять что-то запатентовала…
А меня количеством претензий от любителей Оперы.
А меня количеством претензий от любителей Оперы.
Apple — молодцы. Пока другие жуют сопли — они показывают увеличение продаж… Ну и получают патенты на все что возможно…
интересно как скоро появится такое дополнение к ФФ
Ну, это они зря сделали :(
Исподтишка некрасиво
Исподтишка некрасиво
А хабр запатентован? :)
Прилетело НЛО и оформило патент на Хабр :)
Хабр есть другой вид интеллектуальной собственности — копирайт.
И вполне законно сделать аналог Хабра. В отличие от патентов!
И вполне законно сделать аналог Хабра. В отличие от патентов!
Вряд ли. А может ТМ уже позаботились :) Но на мой взгляд вполне возможно запатентовать саму системную модель: совокупность видов блогов, комментариев, систему карма-рейтинг с её скрытыми формулами…
конструкция «как не стыдно» не работает в мире акул бизнеса
А как же интеллектуальная собственность? Считаю что если человек что-то придумал (разработал, изобрёл), особенно если он бился над этим не один год, вкладывая свои средства, то он в праве попросить за это деньги. большие или маленькие в зависимости от значимости разработки или от жадности, а в праве и не просить.
Тут судя по всему поднимается вопрос не о вреде патентов вообще, а об абсурдности некоторых… ну и о жадности некоторых.
Тут судя по всему поднимается вопрос не о вреде патентов вообще, а об абсурдности некоторых… ну и о жадности некоторых.
Проблема в том, что патенты не единственный способ и обладает слишком большим кол-вом минусов. Разработав что-то новое автор может просто выйти на рынок. Пока крупные фирмы это скопируют он уже сможет неплохо заработать или придумать что-то новое.
А как же окупаемость разработки? Копирование чего угодно сегодня можно осуществить достаточно быстро (косясь на Китай), и вот тогда на какие, простите, шиши придумывать что-то новое? Особенно в конкурентной борьбе с крупными фирмами, у которых возможности больше…
значит продать крупным фирмам, или в китай…
китайцы они такие им плевать есть патент нет, всеравно скопируют…
китайцы они такие им плевать есть патент нет, всеравно скопируют…
А китайским клонам, похожим на нормальные товары, надо просто объявлять бойкот. Это политика китайского демпинга — завалить мир кучей дешевого барахла, захватить рынок, вытеснить местных производителей. Не удивлюсь, если следующим шагом будет резкий рост цен. Но будет уже поздно — своей промышленности в государстве не будет.
ээх, надо было еще в прошлый раз запатентовать патентование
Moot? Это что, официальное написания для mute?
Давайте ноты запотентуем, или буквы… и будем со всех собирать $
Я вот только не понимаю, все так разплевались про патенты Apple. Они запатентовали то, что нигде не было решено. Не вижу ничего странного. В нашу эру войны браузеров, систем и технологий, где первым признаком будущих успешных продаж является присутствие чего-то инновационного в продукте — ничего удивительного. Это бизнес.
Будь вы гигантской корпорацией — делали бы тоже самое.
Я уверен, что если порыться, таких патентов куча и у других компаний, просто патенты apple после появления iPhone стали чем-то вроде point of interest для тех кто ищет новые разработки, вот они и появляются на каждом шагу, в сайтах и журналах, постоянно.
Будь вы гигантской корпорацией — делали бы тоже самое.
Я уверен, что если порыться, таких патентов куча и у других компаний, просто патенты apple после появления iPhone стали чем-то вроде point of interest для тех кто ищет новые разработки, вот они и появляются на каждом шагу, в сайтах и журналах, постоянно.
Гигантские корпорации часто зло. Часто у них больше власти и денег чем у некоторых государств. Они не прозрачны и не подконтрольны. Цель корпорации — это максимизация прибыли. Поэтому они стремятся к монополизму. Патент — это всегда монополия.
Окей, давай посмотрим на это с другой стороны. Через призму ЖЖ и вобще современного блоггерства и т.п. О чем говорить-то, когда в жж люди готовы бить морду за такой же юзерпик, за то что кто-то разместил твою фотографию заваленного пейзажа из парка Коломенское. Каждый под своим сайтом ставит значек копирайта и пишет что ничего без его ведома нельзя оттуда копировать. Все так боятся и переживают за «свою» информацию и работу.
Единственное отличие, что корпорации юридически подкованы и могут воспользоваться своими копирайтами, а большинство юзеров — нет. И все эти разговоры — это «понты» (извините) и не более того. Иными словами — ТРЕНД. Пустые слова, которые повисят и исчесзнут.
Единственное отличие, что корпорации юридически подкованы и могут воспользоваться своими копирайтами, а большинство юзеров — нет. И все эти разговоры — это «понты» (извините) и не более того. Иными словами — ТРЕНД. Пустые слова, которые повисят и исчесзнут.
> Будь вы гигантской корпорацией — делали бы тоже самое.
Я думаю это больше в целях самозащиты, а то появится потом мелкая компания, и будет утверждать, что Apple нарушила серию их патентов и грозить судебными разбирательствами.
Я думаю это больше в целях самозащиты, а то появится потом мелкая компания, и будет утверждать, что Apple нарушила серию их патентов и грозить судебными разбирательствами.
Эппл таким образом защищается от кучи компаний-нахлебников, которые впоследствии запатентовав технологию, начинаю выдвигать иски. Ни разу, кстати, не слышал чтобы Apple начинали судиться о нарушении кем-либо своих патентов.
Apple получила патент на позу, в которой юзеры сидят за макбуками,
Apple получила патент на критику продукции Apple,
Что дальше?..
Apple получила патент на критику продукции Apple,
Что дальше?..
вопрос №1 — не имеет смысла, а патенты в целом — как и любая вещь в этом подлунном мире — могут быть добром и злом, в зависимости от того кто ими пользуется… чаще злом, конечно
Надеюсь, когда нибудь здравый смысл восторжествует, и на продукты интеллектуальной деятельности никакие патенты наложить будет нельзя
Патенты — враг прогресса, имхо.
Если вы производитель, которому не позволяют использовать технологию, придуманную другими, то да. Взять чужую идею и с новыми силами ее доработать, получив коммерческое преимущество бывает очень просто. «Свежий взгляд» всегда продуктивнее замыленного бессонными ночами обдумываний.
Если вы разработчик, причем, вкладываете крупные суммы в разработку (а иногда, одним опен соурс), то вам будет нерентабельно вкладывать средства в незащищенные разработки.
Так что, без патентов тоже будет не здорово.
Другой вопрос, что патенты нужно давать за друдоемкие технологии. А вот как это определять, другой вопрос.
Если вы разработчик, причем, вкладываете крупные суммы в разработку (а иногда, одним опен соурс), то вам будет нерентабельно вкладывать средства в незащищенные разработки.
Так что, без патентов тоже будет не здорово.
Другой вопрос, что патенты нужно давать за друдоемкие технологии. А вот как это определять, другой вопрос.
Допустим у меня есть идеи как что-то сделать лучше, но патенты мне этого не позволят.
А если бы все столь ныне привычные вещи были запатентованы, что бы мы имели? Запатентуем колесо?
А если бы все столь ныне привычные вещи были запатентованы, что бы мы имели? Запатентуем колесо?
Допустим, Компания потратила уеву тучу денег на какую то технологию. По соображения заканчивающихся бюджетов или еще каких то, технологие временно приостановили. Технология действительно нужная и прогрессивная. Но шустрые китайцы взяли ее, подкинули пару тыщенок на разработку и выпустили улучшенную версию, за копейки. Компания разорилась
Вопрос: каждый ли противник патентов тратит 2 часа в день на разработку бесплатных технологий? Если нет, то откуда будет прогресс? Большинство сидит на зарплате и делает за что платят. Кушать то надо.
Вопрос: каждый ли противник патентов тратит 2 часа в день на разработку бесплатных технологий? Если нет, то откуда будет прогресс? Большинство сидит на зарплате и делает за что платят. Кушать то надо.
Дело ещё вот в чём. Компания которая сделал какую-то очень классную запатентованную штуку, совершенно точно пользовалась результатами труда многих поколению людей, которые быть может и работали в других областях. Та же Apple пользуется результатами изысканий теоретиков информационных технологий. Даже, банально, она использует языки программирования, которые не возникли на голом месте, а являются трудом многих людей. Так почему кто-то может взять и воспользоваться тем, что принадлежит всем и придумать идею распространению которой будет препятствовать?
Кстати, о птичках… лично я, даже уровнем взука в ОС не пользуюсь. Мне хвататет столь близкого к пониманию физического манипулятора на колонках или наушниках…
P.S. Пошел патентовать выключение монитора с браузера…
P.S. Пошел патентовать выключение монитора с браузера…
Патенты должны быть исключительно на алгоритмы, не хочеш платить — пиши другую реализацию менее оптимальную и все, а то что творится сейчас это по своей суте — патент на идею
когда же они наконец запатентуют здравый смысл?
1. Патент еще не выдан, и даже не в шаге от выдачи. Это просто публикация заявки. Заявка еще должна пройти государственную экспертизу, и только по результатам этой экспертизы может быть выдан патент. Причем зачастую объем охраны выданного патента сильно уже, чем испрашиваемый объем защиты в заявке.
2. Не стыдно — а вдруг таки выдадут? :) А если серьезно, то это один из подходов к патентной работе в штатах. Типа почему мы должны сами себя ограничивать, если все равно будет экспертиза, и эксперт и так потребует сузить патент? Так что мы заявим явно слишком широко, и будем дальше бодаться с экспертом.
3. Оспорить можно любой патент, если на то будут основания. Можно доказать, что запатентованное решение являлось известным на дату подачи. Т.е. привести ссылки на общедоступные источники информации, где такое решение описано. Причем такой источник должен быть опубликован раньше, чем была подана заявка. Также можно доказать, что решение м.б. и было новым, но является очевидным для специалиста. Т.е. предъявить два-три источника информации из этой области техники, комбинация которых будет очевидной.
4. Надо сначала посмотреть, выдадут ли. И что выдадут. Если все действительно так очевидно, то патента не будет. Пока еще патентная машина США ничего через себя не пропустила :)
P.S. Кстати, объем патентных прав определяет исключительно формула изобретения, claims по-английски. Т.е. они хотят получить патент на способ:
A method comprising:in a browser application having one or more audio controls:detecting an audio signal from an audio source;determining if audio control settings exist for the one or more audio controls for the audio source; andif audio control settings exist, automatically adjusting the one or more audio controls using the audio control settings.
и на соответствующий компьютерный программный продукт, систему и т.п.
2. Не стыдно — а вдруг таки выдадут? :) А если серьезно, то это один из подходов к патентной работе в штатах. Типа почему мы должны сами себя ограничивать, если все равно будет экспертиза, и эксперт и так потребует сузить патент? Так что мы заявим явно слишком широко, и будем дальше бодаться с экспертом.
3. Оспорить можно любой патент, если на то будут основания. Можно доказать, что запатентованное решение являлось известным на дату подачи. Т.е. привести ссылки на общедоступные источники информации, где такое решение описано. Причем такой источник должен быть опубликован раньше, чем была подана заявка. Также можно доказать, что решение м.б. и было новым, но является очевидным для специалиста. Т.е. предъявить два-три источника информации из этой области техники, комбинация которых будет очевидной.
4. Надо сначала посмотреть, выдадут ли. И что выдадут. Если все действительно так очевидно, то патента не будет. Пока еще патентная машина США ничего через себя не пропустила :)
P.S. Кстати, объем патентных прав определяет исключительно формула изобретения, claims по-английски. Т.е. они хотят получить патент на способ:
A method comprising:in a browser application having one or more audio controls:detecting an audio signal from an audio source;determining if audio control settings exist for the one or more audio controls for the audio source; andif audio control settings exist, automatically adjusting the one or more audio controls using the audio control settings.
и на соответствующий компьютерный программный продукт, систему и т.п.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Не все патенты одинаково полезны: Apple опубликовала патент на управление звуком в браузере