Комментарии 26
Господа. Как я понимаю дальнейшие действия - работать с КПРФ в ГД над совершенствованием электронной части выборов?
Хотя вот ИМХО - двухпартийная система ЕР и КПРФ - не образец демократии. Но, видимо даже по самым оптимистичным прогнозам, это тот максимум, который мы можем получить при абсолютно честно-прозрачных выборах.
Тогда будет многопартийная система, в которой 30% будет максимальный результат.
Не бывает свободных СМИ в политике. Другое дело, что должно быть много разных СМИ, подконтрольных разным политическим, экономическим (и, чего уже скрывать, криминальным) группам.
Замечательный ответ. Его стоит занести в учебник . Только вот ИМХО реальность против этих красивых слов. Почему я так считаю?
Во всём мире прохождение в парламент становится все дороже и дороже. В том числе и потому, что методы манипуляции электоратом через анализ данных и таргетированную рекламу всё эффективнее, хотя и дороже. Следовательно политики больше зависят от олигархов. Как итог мы имеем в парламенте несколько олигархически ангажированных партий. Партии же из политических (оцениваемых по программе и делам), превращаются в полит-технологические (оцениваемых по лозунгам и шумихе в СМИ). Взять того же лося!
Выборы - это в первую очередь, внезапно, наличие выбора. А у нас в стране пока реальная политическая сила только одна (с фронтэндом в виде Единой России). Та же КПРФ показала свое полное бессилие, не выведя никого на улицы после выборов.
Как только альтернативные силы появятся, все остальное вырастет само собой в процессе конкуренции. А без них все умрет, даже если прилетит волшебник и взмахом палочки все сделает.
Дряхлеет или нет, это смотря с какой стороны посмотреть. Обама говорил что разорвал в клочья, а Милли спустя 7 лет говорит что мир стал триполярным (Россия, США и Китай). Выходит за это время сместилась то оценочка.
Так что мнения, как видно могут быть разными, и не надо излишне абсолютизировать своё персональное.
Здравствуйте! Спасибо за комментарий! Я в статье использовал результаты только Единой России и КПРФ, так как на этих выборах их результаты были близки на многих участках и их удобно сравнивать.
Я понимаю, что комментировать статью не читая это не прилично. Но мне достаточно прочтения заголовка и диагонального скроллинга, чтобы понять следующее:
Вы сфальсифицировали результаты, а потом отменили фальсификацию с помощью ML,
Скорее всего в теле статьи вы попытались сделать из этого какие-то выводы (напр. фальсификация имела место на самом деле, или наоборот не имела, или что ее можно выявить вашим способом), иначе статья не имеет смысла,
Никакой конкретики в выводах в конце статьи я не увидел,
Тем самым вы предлагаете читателям хабра внимательно прочитать вашу длинную статью, посмотреть видео, проверить на наличие ошибок/просчетов в вашей цепочке рассуждений и сделать выводы за вас?
Насколько я понял, статья не связана именно с Выборами (с большой буквы), и авторы не забывают об этом напомнить (по понятным причинам)
Статья по большей части рассказывает о возможности применения ML для, получения доп данных, и в целом о возможности использования ML в выборах как сфере деятельности, что как по моему относительно свежая идея.
А Хабр это про конкретный вывод? А - молодец, Б - не очень. А как же вывод делайте сами?
К тому же политика отдельным пунктом числится в правилах Хабра.
Но если вам очень хочется - то пожалуйста, ваш персональный вывод: с развитием технологий, не стоит забывать про социальный сегмент. Современный трэнд на машинное обучение так же имеет хорошие шансы вписаться в политику. Анализ выборов, поддержка электората, факторы влияющие на эту поддержку и т.д. и т.п.
Здравствуйте! Спасибо за комментарий! Я уже пару месяцев рассматриваю данные результатов выборов. Делюсь находками, которые мне кажутся интересными. Статья на самом деле не очень длинная. В ней много кода, который можно читать по диагонали. В предыдущей статье «Восстанавливаем результаты выборов 2021 с помощью машинного обучения» больше конкретики. Возможно, она будет вам более интересна.
Бллджжад. Люди берут федеральные данные (куда входит, например, Чеченская республика с явкой за 90 процентов и результатами голосования за ЕР тоже за 90 процентов). Потом люди тренируют модель не включая такие регионы. Потом делают искусственные выбросы чтобы распределение не включая было похоже на федеральное распределение с их включением, потом вычитают то что сами выдумали. Вопщем теребили пандас изо всех сил. Натренировали модель на профильтрованных данных, потом модель выдала результат похожий на тренировочную выборку (шок!!!11).
При этом никто не озадачивается вопросом, а может избиратели в Адыгее и Махачкале и правда не голосуют за ЛДПР, или там СР, просто потому что Жириновский и Прилепин не особо среди них популярны. А в Хабаровске ЛДПР популярны, а в Москве -нет. Может отрицательная корреляция голосов за ЕР с размером участка это потому что участки в 2000 человек это крупные города, а в 200 сельская местность. Может положительная корреляция ЕР с голосами на дому это пожилые избиратели которые рады приходу гостей из внешнего мира и в целом чаще голосуют лояльно (это как бы некая естественная реакция взаимности, к ним пришли в гости и они рады, как кришнаиты перед просьбой денег делают символический подарок и люди чаще жертвуют).
И последнее, про наблюдателей и потребные миллиарды. Трижды в прошлом наблюдатель, денег получал на пожрать и ночью на такси домой вернуться. Наблюдатели нанятые за деньги отбывали рядом номер без малейшей заинтересованности в работе. Так что это не вопрос денег, это вопрос наличия сторонников.
Здравствуйте! Спасибо за комментарий! В этой статье используются данные о результатах выборов на 6602 участках. Участков из Северного Кавказа среди них нет. Такая выборка была сделана для удобства эксперимента. На участках симулируются фальсификации разного типа, чтобы посмотреть, как они могут выглядеть на графиках. Потом применяется модель, чтобы восстановить результат. Таким образом у нас появляются исходные данные, для проверки корректности работы модели. Статья не о результатах выборов, а о возможности применения модели для восстановления результатов.
То, что вы ходили наблюдателем бесплатно, это очень хорошо! Я тоже ходил наблюдателем за свой счет на выборы в Госдуму 2021. Если было бы пол миллиона таких энтузиастов как вы, качество регистрации результатов выборов бы существенно выросло! К сожалению, не каждый сейчас может себе это позволить.
Если бы он такое на экзамене по матстатистике выдал, его бы выперли с экзамена с двойкой, но для наших несогласных вполне проканывает.
И вот автор выходит на пересдачу и… Барабанная дробь… несёт то же самое.
Как я уже один раз говорил: «Автор подумал, что если у Шпилькина проканало, то и у него проканает тоже. Не проканало. Ну ничё, может в следующий раз зайдёт».
Вот только не ожидал, что следующий раз наступит так скоро.
Здравствуйте! Спасибо за комментарий! Очень приятно, что вы внимательно следите за моими публикациями. Эту статью я как раз и решил выпустить быстро после того, как получил критические комментарии, в том числе от вас. К этой статье всего один дизлайк за "другое". Значит она была более убедительной, чем предыдущая. Поэтому третью статью пока не планирую выпускать.
Статья не про политику
Ага конечно
На сколько я помню ролик в начале, там на графике были данные по электронному голосованию и естественно они отмечались как высокая явка и соответственно у вас данные результаты будут отсеяны как фальсификация хотя это и не так.
Точнее так показатель "явка" может быть реальным, а вот "результаты голосования" под вопросом, так как доверия к электронному голосованию у многих нет.
Тут вариантом повышения уровня доверия к электронному голосованию может служить, как было указано в статье, проект с исходным кодом подконтрольный всем участникам голосования. Но думаю такой проект должен быть дублером государственной системы и данные принимать одновременно с данными госсистемы. Таким образом можно будет проверить корректность результатов и уже по ним судить на сколько правильно работает госсистема.
Кстати дополнительным вариантом повышения уровня доверия к системе может быть возможность "открытого голосования", то есть когда голосующий открыто заявляет о своем решении. Да "тайное голосование" сделано для защиты голосующего от давления со стороны и последующего преследования, но если гражданин не сомневается, что своим выбором он себе на навредит он может подтвердить, что голос его, а не чей-то другой и тогда подделать его голос будет невозможно.
Авторам спасибо, вы проделали огромный труд, но напрасно. Такими статьями, как мне кажется, вы не сможете заставить думать тех, кто думать перестал.
А нельзя вывести список УИКов с вбросами по вашей системе и накинуть их на карту?
Подсветится наверняка Кавказ.
Ещё бы глянуть на те УИКи, где вбросы были не за ядро, а за коммунистов. Под вбросами вы ж понимаете отклонение от среднего по больнице? На сколько? На 3 сигма?
Здравствуйте! Спасибо за комментарий! Под вбросами в данной статье мы понимаем вбросы, которые сами и осуществляем с помощью простого цикла. Карта была построена в предыдущей статье «Восстанавливаем результаты выборов 2021 с помощью машинного обучения».
Фальсифицируем выборы в Государственную Думу 2021 года, а потом отменяем фальсификации с помощью машинного обучения