Комментарии 14
Существует миллион разных "классификаций психотипов" разной степени инфоцыганщины. Не встречал пока ни одного, опирающегося хоть на сколько-нибудь авторитетные научные исследования. Можно с тем же успехом делить людей по знаку зодиака или фазе луны в день прохождения теста.
С точки зрения технаря-то понятно что все кроме математики и физики - это лженауки. :) Инфоцыганщина же сейчас есть даже в сугубо техническом обучении тестированию.
Белбин вообще-то доктор психологических наук, теория разработана еще в 60-е, основана на очевидных вещах и дает руководителям несложный инструментарий. Который не обещает золотых гор, но приносит пользу, так как позволяет при постановке задач учитывать базовые особенности каждого.
90% тех кому я предлагал этот тест про результаты говорят - "ну да, мол, со мной совпадает".
"ну да, мол, со мной совпадает"
как и любой другой гороскоп https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Барнума
Скепсис понимаю - сам был таким когда начинал карьеру в разработке. "С кодом всё более менее понятно. Всё что касается людей - какая-то бесконечная муть." :)
Эффект барнума, это когда говорятся размытые характеристики в стиле "Вы склонны к витанию в облаках, но при необходимости можете сосредоточиться"
Здесь же, вполне конкретные выражения
Стиль построения команды разведчика — создать сеть и собирать полезные ресурсы для команды
Не сказал бы, что подобное я мог бы применить к себе. Но при этом, у меня есть знакомые, которые практически идеально под тип "Разведчик".
Буквально со мной работает один такой человек, у которого "Своя сеть информаторов". Всегда у него на примете есть человек, "который похожую фичу уже реализовывал", всегда знает к кому нужно обратиться, или начать поиски, всегда имеет тысячу закладок на все случаи жизни, при этом ещё и успевает во всяких чатиках профильных заседать и т.д.
У научного метода есть вполне четкие критерии, которые не зависят от точки зрения. То, что "базовые особенности каждого" именно такие, как вы описываете и должны учитываться именно таким образом - требует экспериментального доказательства. Например, статистически значимым сравнением объективных показателей эффективности коллективов, сформированных в соответствии с теорией и случайным образом, выполняющих аналогичные функции в контролируемых условиях.
А то, знаете ли, "теория" о знаках зодиака вообще разработана еще до нашей эры, также основана на очевидных вещах и дает еще более несложный инструментарий.
С зодиаком пример яркий, мне нравится.
Но для любого более-менее наблюдательного человека мысль что люди бывают интроверты и экстраверты или ориентированные на личные и внешние интересы аксиоматична. И теория что ставить экстраверта на рутинную работу или заставлять интраверта заниматься межкомандным взаимодействием вряд ли срывает какие-то покровы. Белбин по сути лишь зафиксировал комбинаторику.
Но для Оценщиков есть и пруфы конечно же :)
The original research into the Belbin Team Roles was conducted with the old, copyrighted, eight-role version that was intended for an individual's own interest rather than for use as a tool. More recent
studies using normed data from Belbin's e-interplace system, such as that by Aritzeta, Swailes and Senior (2004)[13] have found higher correlations and reliability, as well as distinct analytical constructs using the online, normed, nine-role tool with observers added to give 360-degree feedback (enhancing construct validity by providing "real-world" data).[14] Swailes and McIntyre-Bhatty also argued (2001 & 2002) that traditional attempts to measure reliability have been misapplied when it comes to the Belbin Team Role Inventory because it is neither ipsative nor non-ipsative, and an equation that took this anomaly into account gave higher estimates of reliability and validity.
Эмм.. а как насчет истории? Там с постановкой экперимента вообще никак. Или вот скажем в "Критике чистого разума" нет ни одной формулы. Получается, что и философия (на которой базируется научный метод) - под эти критерии не подходит?
Еще в классификацию добавить можно звезд и нахлебников. Каких персонажей из снриала прикрутить и так очевидно))
Этот тест не учитывает поведение в стрессовых ситуациях, а таких в работе руководителя полно. Можно спокойно на диване пройти этот тест и по нему получиться председатель/формирователь, а по факту - в стрессовых ситуациях впадать в беспомощность или начать принимать поспешные необдуманные решения.
Результат по шкалам
Оценщик - 15.7% (11 баллов)
Мыслитель - 15.7% (11 баллов)
Председатель - 12.9% (9 баллов)
Формирователь - 12.9% (9 баллов)
Коллективист - 11.4% (8 баллов)
Разведчик - 11.4% (8 баллов)
Исполнитель - 11.4% (8 баллов)
Доводчик - 8.6% (6 баллов)
Результат по шкалам
Оценщик - 28.6% (20 баллов)
Исполнитель - 24.3% (17 баллов)
Председатель - 15.7% (11 баллов)
Коллективист - 14.3% (10 баллов)
Доводчик - 7.1% (5 баллов)
Формирователь - 5.7% (4 баллов)
Мыслитель - 2.9% (2 баллов)
Разведчик - 1.4% (1 баллов)
> Однозначно в IT
> Исполнитель, доводчик - вы нужны в QA
Автор, но ведь IT - это не только ручками ПО тестить))
Беда “войти в айти” или курсы тестировщика отзывы: 5-минутный тест на перспективы в QA