Комментарии 9
Существует огромное количество правдоподобных рассуждений о мозге, основанных на самокопании. Без экспериментов, способных фальсифицировать теорию, смысла нет
Не, автор молодец, шёл откуда надо, туда куда нужно, НО.
Поскольку сам он уединённые нейроны, колонки и группы, микроэлектродами не тыкал, и даже наверное не читал об этом, и многом другом, получилась шляпа, хотя местами и годная, но.
Есть вещи, а есть наши взгляды на них и попытки описания оных, которые в головах начинают жить своей жизнью, это приятно, и так не хочется рушить эту идиллию совы и глобуса какими-то ещё взглядами ;-)
Исторически так сложилось, что люди пытаясь разобраться в том, что-же они такое, шли от высших функций нервной системы вниз, но не сильно глубоко, тк для решения практических задач оно им было уже не и надо, тк всё что надо, они вроде-бы и нашли, и через века пронесли. Да и технической возможности ковыряться в нейронах у них не было.
Сейчас такая возможность есть, и на ту-же поляну можно зайти совсем с другой стороны, если действительно серьёзно заняться вопросами эволюции нервной системы.
Здесь прямым текстом сказано, что в мозге слова содержатся в виде текста
Нет, не сказано.
Представил человека с половиной лица по диагонали. Представил, как авто превращается в паровоз. ЧЯДНТ?
Появился самый простой организм с мозгом — червяк у него есть 3 нейрона уровня голода, любви, усталости.
Даже у книдарий нейронов сильно больше чем три, и до сих пор большая проблема сказать, какого они уровня. Напоминает рассуждения о том, сколько чертей поместится на конце иглы
Очень много текста.
Чтобы понять сложный процесс, его нужно детализировать на более мелкие и желательно для крайних случаев. Ну типа того что слепые от рождения люди не видят сны.
В основе супер я, скорее всего лежит любопытство а не то что дядя фрейд написал. Это я выяснил в результате само колупания, самый Нижний уровень подсознания.
Кроме этого есть уровень животного, на этом уровне Вам никого не жалко и ничего, скорее всего это программа не контролируемой ярости.
Есть уровень благодетеля, когда вас будут резать, а вы будете сочувствовать этому испытывая боль и страдания. Но это не нижний уровень, он не самодостаточен.
По поводу Ваших рассуждений, про то как происходит распознавание образов и зрения, как вы можете объяснить виденье человека, находящегося не под препаратами объектов которых точно нет.
В момент просыпания например? Летает перед твоими глазами, как в доп 3d там что-то. Вы уже не спите, но это видите. Через 3-7 секунд это пропадает.
Часто ловил такие глюки, если днем проснуться минут через 20-35 после засыпания.
Этого нет на самом деле, но мозг сбоит и проэцирует это Вам в буфер какой-то, по ощущениям Вы это видите наяву. Разница в том что объект виден в мельчайших подробностях, без фокусировки на нем. Когда его видно полностью и сразу.
Ну то есть это не сон а доп реальность.
С одной стороны я теперь понимаю некоторых сумасшедших, они это видят а не представляют. Скорее всего из-за каких-то нарушений, они это делают постоянно.
Существует тест Роршаха — надо назвать, что ты видишь в кляксе, в которой в принципе и увидеть ничего реального нельзя. Но то, что человек видит определяется необъяснимыми внутренними процессами в его мозге. Интерпретации ответов подобраны опытным путем и никак, и нигде не объяснены.
Вы б хоть википедию почитали. То, что видит человек, вполне объясняется: наш мозг работает на ассоциациях, поэтому то, что он «видит» на картинках, скорее всего, связано с особенностями личности человека.
Здесь прямым текстом сказано, что в мозге слова содержатся в виде текста, почему так вышло, будет объяснено в описании эволюции мозга.
Нет, не сказано. Выдвигается предположение, что пациент проассоциировал важное для себя понятие с созвучным словом (видимо, чтобы не обращаться к нему напрямую).
Вы же в данном случае выдаете желаемое за действительное.
То есть в определении слова гусеница в мозге используется этот глагол, ведь все гусеницы изменяются в бабочку.
Ага, «что делать — гусениться». Прям так в мозге и записано. ?
Вы осознаете, что пытаетесь сделать фундаментальные выводы на основе чьей-то частной интерпретации результатов психологического теста? Причем тестировался не здоровый индивид, а с психическими нарушениями?
Так же с помощью фМРТ исследований была создана семантическая карта головного мозга, из которой выходит, что крупные семантические группы слов (например, слова, связанные с едой, с действиями, с объектами, с домом), имеют в мозгу вполне конкретное представительство ссылка на статью.
Вот только это не представительство конкретного слова, а зона мозга, активирующаяся при представлении некого понятия. Например, «слова, связанные с едой» активируют зоны мозга, участвующие в оценке вкуса и запаха пищи. Я вам больше скажу: никакой фМРТ для этого эксперимента не нужен. Достаточно засунуть в рот испытуемого датчик, сказать вслух «желтый сочный лимон» — и датчик покажет повышенное слюноотделение.
Но это ведь не значит, что слово «лимон» хранится в слюнных железах, верно? Верно?
В зрительном воспоминании (внутреннем взоре) можно мысленно заменить одну текстуру (цвет) на другую (например, море на песок), т.е. текстуры в памяти имеют какое то внутреннее название.
Нет.
Закройте глаза и пусть кто-нибудь вам под нос сунет лимон — и вы себе сразу его представите. Никаких названий при этом не будет.
Масштабировать во внутреннем взоре нельзя.
В смысле — нельзя? Народные сказки про великанов — это оно и есть, масштабирование во внутреннем взоре с последующим пересказом. В реальной жизни великанов никто не видел.
Из этого следует, что в памяти воспоминания хранятся в виде словесных описаний объектов, со своеобразно сжатыми картинками и названиями текстур, также с картинкой хранится ее размер, масштаб и название фона.
Нет, не следует.
Налицо попытка натянуть реальность на надуманную теорию («мозг — это no-sql база данных с ключом в виде слова и со значением в виде набора метаинформации»).
Дальше, как я понимаю, будет попытка сделать далеко идущие выводы, опираясь на эту надуманную теорию. Спасибо, но нет.
ИМХО теория далека от реалий НО.... автор описал терминологию, пусть с ней несогласны многие, не важно, и изложил свой взгляд на механику процесса, пусть даже с некоторыми допущениями и нераскрытием термина "понимает". Дальше из описанной предметной области строятся предположения и делаются выводы, этакая умозрительная гимнастика для мозга. Самостоятельно этот процесс не приведёт к результату, однако может помочь взглянуть на проблему с другой, необычной стороны, и кто может знать, возможно другой теоретик найдёт с помощью этой теории решение для своей задачи, так уже бывало в других областях.
Теория эволюции и работы мозга