Как стать автором
Обновить

Комментарии 239

Кажется, автор прикрывается тематикой IT, чтоб вывалить свои мысли о политике. Да, три слова про оборудование есть, но тема далеко не раскрыта.

Я не претендую на 100% точность, я лишь показал направление. Вы считаете, что стоило добавить таблицы и графики изменения ВВП страны поквартально? Что бы это изменило в раскрытии темы? Состояние - падение ВВП на непонятные значения, которые засекретят. Основное, что я хотел показать - это то, что страна пошла путём "маленькой победоносной войны", а не по пути технического перевооружения и энергоперехода.

Если же вы хотите про оборудование, то всё просто.В разрезе компаний: его не купить, оно дорогое, лицензий нет, своё дрянь, переход на своё стоит космических денег и не за чем, пока есть лицензии на импортное. Скорее всего погонят все закупки через какой-нибудь Азербайджан, поскольку Казахстан пока пускает только ручейки. А всякие монстры уровня Сбера будут покупать на киприотские дочки, после чего перепродавать в РФ.

Стоило написать честный заголовок. Я тоже ждал от статьи IT, но его там нет. Просто ваши идеи о том, что сырье в будущем не потребуется. Видимо ни химической промышленности, ни даже самолётов не будет, после энергоперехода будем жить все в облаке.

Согласен, немного рвано вышло, но идеи энергоперехода они не о химической промышленности и том, что её не будет. А о том, что доля ископаемого сырья в энергетике должна сокращаться в угоду возобновляемых источников энергии. Я же ссылочки дал на вики, почитайте, это не моя мысль о жизни в облаке, не передёргивайте.

В энергетике - да, доля ископаемого топлива будет снижаться. Но сырье - это не только топливо, это очень важно учитывать, если вы состояние экономики хотите прогнозировать.

России, кстати, нет большого смысла торопиться с переходом на возобновляемые источники. Они пока ещё дороже ископаемого топлива, выгоднее потратить силы на другие технологии.

 выгоднее потратить силы на другие технологии.

у меня такое ощущение, что российский бизнес выгодно тратит в яхты, вилы и т.п., но никак не в развитие технологий

А это потому что в 2003 году показали, чей на самом деле бизнес в России, из чего следует, что играть в долгую тут не получится. Собственно, последнее "разовое повышение НДПИ на 1.25 трлн руб" для газпрома имеет под собой тот же смысл, несмотря на личность директора. Сигнал очень тревожный.

Налоги надо брать только с импорта и полезных ископаемых. И не говорите мне что ВТО будет против. Сильно помогло вам ВТО, когда вводились санкции?

Не столько бизнес, сколько власть

Всё дело в том, что ископаемые ресурсы составляют львиную долю именно в энергетике и именно эту часть я и учёл. А то, что России не стоит торопиться из-за дороговизны - вы не правы. Тут такая история, что кто первый пришёл, того и тапки. Буржуи первые сделали коммерчески успешный проц - впереди планеты всей, они же выпустили электричку - там же. Китайцы начали активно вкладыватсья в электромобили - также всё ок. А мы - ждём, чего спрашивается? Инфраструктура может под электрички сама построится?

Касательно трат сил в другие технологии. У нас согласно энегретической концепции не надо ничего делать, я же написал в посте, что мы делаем с энергетикой - ничего, просто бумагу портим. План до 2030! Не делать ничего, поддерживать существующую инфраструктуру.

Газ, нефть, это не только энергетика, но и химия. Сейчас ей достаются объедки с барского стола, но не известно к чему приведёт переход на альтернативные источники энергии.

Не делать ничего

Северный поток плюс Турецкий поток в Европу. Сила Сибири в Китай. Разработка новых типов АЭС (в т.ч. работы по замыканию топливного цикла). Работы по малым ГЭС заводского исполнения на горных реках. Эксперименты с ВИЭ на северах (каждые N кВт*ч, украденных у солнца/ветра это минус бочка мазута в северном завозе).

Это ничего? Ну ок, ничего.

Конечно, хотелось бы больше. Но энергетика, так же как и прочая инфраструктура не возникает просто потому что хочется. Это так-то бизнес, значит нужны потребители. Якорные потребители, которые обеспечат гарантированный спрос.

Есть добычные проекты на Севере, есть инфраструктура Севморпути - там и строят теплоэлектростанции. Есть проект по кораблестроению на Дальнем Востоке и связанное с ним металлургическое производство. Если будет движение по этим и другим промышленным проектам - будет инфраструктура.

Речь идет не только об возобновляемых источниках, атомная энергетика тоже очень хорошо спасает экологию, и она существенно дешевле органического топлива

Так называемая "зелёная энергетика", показала свою ущербность. Под ней, чаще всего, понимают ветряки и солнечные панели. Не смотря на то, что кпд их растёт, и EROEI уже заметно выше 2х, основная их проблема - рваная генерация. А это значит, необходимы дополнительные вложения в систему выравнивания (аккумулирования), что значительно снижает общий кпд и ведёт к дополнительным расходам.

На мой взгляд, новый энергетический уклад нам может обеспечить только термояд. Приблизить к нему, может ЯЭ замкнутого цикла.

Если ветер при правильном расположении более менее стабилен целый год, то у солнечных панелей выработка идёт 1/3 суток и то если облаков нет.
Но все места под ветрогенератор уже или заняты или распланированы на ближайшее время. Их не так уж и много. Рядом ветрогенераторы ставить нельзя, падает выработка, причём не зависимо от направления. Даже стоящие сбоку(по направлению ветра), дают снижение выработки.
ГЭС разве что в Китае остались места под большие проекты, но они это активно исправляют.

Верно пишете, но нужно понимать что у России нет монополии на нефть и газ. И её долю вполне можно заместить электричество и водородом. Кстати, последним можно ещё и половину углеводородного сырья в химпроме заменить ибо его как правило тратят в реакторах риформинга получая как раз водород. Ну и свою добычу развивать. Европа попала в такую зависимость по сути добровольно т.к. позволилиа зелёным популистам диктовать повестку дня. Уберите зелёных и добыча будет расти. Месторождения есть, не так много как в РФ, но всё же есть.

водородом

— "чтобы продать что-от ненужное, надо купить что-то ненужное. А у нас денег нет"((с) "Простоквашино")

Водород «добывают» из газа потому что это (было?) дешевле чем чистый электролиз.
А так же нужно понимать что даже замена на то же самое, но из другого источника в масштабах страны это огромная проблема. А уж переход на альтернативные источники, нельзя делать резко(т.к. требуются огромные капитальные вложения) и нельзя ими полностью закрыть вопрос. Потому что проблему хранения энергии они не решают и решить её(в масштабах страны), на существующих технологиях нельзя. Ну не хватит того же лития даже на одну страну, его даже на электромобили для всех(если заменить двс) не хватит.

Действительно, электрификация в том виде как её представляют немецкие политики - абсурд ибо понадобятся батареи на десятки тераватт*часов что физически невозможно. И электромобили - так себе история ибо для практичности им нужна сеть с огромными резервами по маневрированию (один суперчарджер = 350 кВт) что явно не про ВИЭ. И да, "возобновляемое" сетевое электричество (т.е., по запросу) будет запредельно дорогим. Но Вы упускаете одну важную вещь. Тот же электролизер можно подключать напрямую к ветрякам или солнечным панелям и накапливать уже сам водород. Конечно, нужна инфраструктура (хранилища и трубопроводы, баллонов на него не напасёшься). Вот неплохой отчёт по ВИЭ. Без учёта хранения и балансировки сети, стоимость (LCOE) возобновлямой энергии ничтожна. Что позволяет снизить стоимость водорода ниже 3 долларов за кг, что дешевле обычного риформинга. Т.е. в отличии электрификации (которая физически невозможна),переход на водород - лишь вопрос инвестиций.

А на счёт химии - неэнергетические потребности ЕС в углеводородах одна Норвегия легко перекроет.

PS. Ув. @andrey_gavrilov, это ответ и на Ваш коммент также.

Хранение/транспортировка водорода по моим прикидкам, на порядок дороже хранения метана/пропана. Либо это криогеника и высокое потребление электричества на охлаждение, либо высокое давление и высокая опасность взрыва.
И оно компенсирует всю его низкую стоимость и то потенциальную.
В том же отчёте:
Applications most readily suited to hydrogen conversion are those that need minimal transport, conversion or storage—these use cases will likely transition towards hydrogen most quickly.

Я лично не особо понимаю зачем ветряками вырабатывать электроэнергию, тратить её на получение водорода и что бы что? «Сжечь» тут же обратно для получения электричества? Для чего его можно использовать без транспортировки и хранения?

Без хранения и транспорта - только на химию, на процес Хабера. Вот только тут смысл экономический теряется т.к. питать электролизер от сети (понеся все затраты на балансировку сети) невыгодно. Я так понимаю, авторы под minimal storage подразумевают всё же наличие некоего краткосрочного хранилища низкого давления, хотя бы в пределах суточных колебаний выработки.

Хранение и транспортировка дороги при применении высокого давления (700 бар). Трубопроводы и подземное хранение стоят гопаздо меньше (хранение - 3 доллара за кг водорода в год). Учитывая что и месячного запаса будет за глаза - то затраты на хранение будут минимальны. Трубопроводы низкого давления не сильно отличаются от газопроводов. Охрупчивание сталей происходит только с высокопрочными сплавами (HRC >32) и под высоким давлением.

Хотя и баллоны - далеко не rocket science. Та же тойота mirai продаётся за 70 тысяч, что сравнимо с теслой с аналогичным запасом хода. И это при том что машина сырая и производится чуть ли не вручную из-за малой серии (а кому она без заправок нужна?). И что немаловажно - весит сей пепелац как обычный автомобиль с ДВС, в отличии от электромобилей.

Конечно современные затеи в духе фанклуба Тунберг, когда электричеством от газовой электростанции питают электролизер, сжимают водород и им заправляют машины аж на трёх заправках в Калифорнии - глупость, тут нужна инфраструктура. Трубопроводы в первую очередь.

Для перехода к следующей революции нужен жесткий кризис предыдущей,
его мы сейчас и наблюдаем. По поводу стран из категории 404, они просто декорации.

Меня вот пассаж про пенсию повеселил. То есть умирающая солидарная система — это норм. Демографическая яма, которая воткнула этой системе сто ножей в спину — это норм. Но тут наступило 24 февраля — и вдруг ВНЕЗАПНО всё испортилось.

Но тут наступило 24 февраля — и вдруг ВНЕЗАПНО всё испортилось.


Немаловероятно, количество собранных налогов (солидарная система) как и окупаемость инвестиций (накопительная) коррелирует с размером ВВП, а по прогнозам ВВП упадёт процентов на 10 и будет восстанавливаться лет 10, так что лучше точно не станет (впрочем на пенсию и так никто не рассчитывал).
в стране, получившей блок от всего мира,

Ну это далеко не так сейчас. А разве "блок" не начался значительно раньше?


отброшенной на 40 лет назад по структуре экономики,

Не доскажете когда случился этот отскок?


получившей запрет на импорт технологий

А кто-нибудь когда-нибудь делился с нами технологиями? Что-то не припомню.
Сборочные цеха создавали, но чтобы технологиями....


и с активами, которые стремительно обесцениваются

Да, с активами как-то надо разбираться

https://www.sularu.com/ftproot/static/vvp_pcap/RUS_abs.png

Интересно, что же случилось на графике? Собственно, наличие того "блока", но в гораздо более мягком варианте и видно. И есть мнение, что новый случай, не попавший ещё на график, приведет к более сильному колебанию.

На вашем графике данные не "на душу населения", а "всего", но смысл тот же. Собственно, видно, в какой момент и на какие цели все сверхдоходы от нефти по 150 успешно освоены.

Это по ППС. Все международные отношения идут не по ППС, а по номиналу. То, что по ППС более-менее ровно - значит, что население не заметит. Но вот с последним случаем есть мнение, что это не так.

Данные резкие скачки ВВП по номинальному обменному курсу доллара вызваны скачками номинального обменного курса доллара. Сейчас рубль укрепился, ВВП по номиналу вырос. Какие-то там "блоки" данные конкретные скачки не отражают. Не стоит делать выводов космического масштаба по скачкам ВВП по номиналу, ничего хорошего из этого не выйдет. И с ВВП по ППС тоже надо осторожно работать. Этот индикатор лучше отражает происходящие в экономике процессы, но тоже очень ограниченно.

(Реальные проблемы в экономике России, конечно, есть, но анализировать их надо не на уровне астрологии.)

Этот индикатор лучше отражает происходящие в экономике процессы, но тоже очень ограниченно.

Да что вы говорите...

"и я даже видел этого человека!", ага.

Давайте график реальных располагаемых доходов построим, только в виде 3D-поверхности, чтобы в каждой точке времени у нас распределение по доходам было.

У основной массы людей реальные располагаемые доходы падали, тем более они лихо падали в пандемию, и падают сейчас.

Падают. С 2013 года.

Что там у 1% самых богатых, и у долей процента сверхбогатых людям с вилами, составляющими основную часть населения страны не очень интересно, точнее интересно в том смысле, который не понравится этим самым сверхбогатым, когда речь идет о коррупционных доходах (а они там практически все такие в РФ).

Давайте, постройте. Иначе Ваше "Падают. С 2013 года" будет таким же голословным.

"чей туфля? Мой туфля?", и "а ты докажи!" в ситуации "хоть нассы в глаза, божья роса!".

Не интересует.

Почему здесь и по ссылке ниже расчет в долларах?

В сложившейся ситуации нужно использоваться рубль, на худой конец юань.

П.С. Простите, не удержался.

Потому что все высокотехнологичные вещи приобретаются на мировом рынке (от смартфонов и ПК до турбин и поездов, двигателей/кпп для грузовиков, всякой химии и т.п.), причем за доллары. Можно в юанях, но там сильная корреляция с долларом будет, так что примерно так же форма графика будет.

Так-то я не против импортозамещения по китайской модели, когда это экономически выгодно, т.е. всё бОльшая добавленная стоимость оседает внутри страны в виде ЗП и налогов, но без ущерба для стоимости изделия для потребителя внутри страны. Но для этого должна быть немного другая стратегия и для её реализации не нужны квадратные километры, а нужен высокий уровень образования и жизни (чтобы удержать своих образованных и привлечь иностранных) + прозрачность, понятность, стабильность и единое правоприменение законов ко всем субъектам.

Блок начался в 2014, после отжима крыма и организации горячей точки в ЛДНР. Если посмотреть структуру поста, то можно понять, что про 40 лет говорится в конце поста про момент, когда всё произошло, а мы сидим у разбитого корыта. Касательно технологий, а я говорил про делился технологиями? Кто мы такие, чтобы ими делились? Мы их покупали, а сейчас нам не продают и мы такие - обиделись, продавайте нам немедленно чипы, нам их в точные ракеты не хватает, а иначе мы Х-22 будем по многоэтажкам стрелять.

Блок начался в 2014

А до этого его что не было?

Не было

Напомните, какие санкции были до 2014 года?

Если нужны именно санкции, то, например, поправка Джексона-Вэника. Отменена в отношении России только в 2012-м (да и то не полноценно отменена, а заменена на "закон Магнитского" - который тоже называется "санкциями").

Ну а так основные ограничения экспорта технологий проходят без громкого слова "санкции" - по системе ITAR/EAR. Которая как была создана против советского блока, так и не была отменена после его ликвидации. И она отлично работает и для третьих стран - широко известен случай с бразильским Эмбраром, которому запретили экспортировать в Венесуэллу Супер Тукано.

Начиная с 89го года, на поправку Джексона-Вэника каждый год накладывали мораторий. Так что она по сути не действовала.

"закон Магнитского" направлен на конкретных людей, ответственных за нарушение прав человека (на текущий момент в районе 40 человек). Он не был направлен на экономику РФ. Кстати, стоит напомнить, что в ответ, РФ приняла «Закон Димы Яковлева» , или как его называют в народе - «закон подлецов».

Так что никакого отношения к какому-то мифическому "блоку", с которого вы начали эту ветку, данные законы не имеют.

Вы меня с кем-то спутали. Я не начинал эту ветку.

Поправка Джексона-Веника, несмотря на "моратории", тем не менее выводила Россию из числа стран, с которыми ведётся обычная торговля без оговорок. В частности, она противоречила торговле по принципам ВТО, и это было серьёзным соображением для её отмены. А мораторий, по сути, только позволял использовать режим наибольшего благоприятствования. По списку Магнитского - казалось бы, какое отношение к изначально заявленной задаче закона имеет Артём Чайка? Ну да бог с ним, важнее другое:

Я не понимаю Вашей претензии: по поводу санкций - это каков вопрос - таков ответ. Человека интересовали санкции, а не ограничения на экспорт технологий - я ему ответил про санкции. А реально, конечно, интересны не политические игры со словом "санкции", а реальные ограничения. Про которые я тоже написал, чего Вы почему-то не заметили.

По списку Магнитского - казалось бы, какое отношение к изначально заявленной задаче закона имеет Артём Чайка? 

— что за клоунада, достаточно открыть Википедию, чтобы узнать, что сыночек старшего Чайки внесен в список по "Глобальному закону Магницкого", как коррупционер, и это полностью соответствует цели "Глобального закона Магницкого".

Тема Чайка, перелогиньтесь!

Чайка туда внесён с формулировкой: "за использование положения своего отца, чтобы несправедливо выигрывать госконтракты, получать госактивы и для влияния на бизнес-конкурентов". Но в Законе подобной формулировки нет, и сова несколько натянута на глобус - из приведённой характерискики мягко говоря не очевидно, что он несёт "ответственность за внесудебные казни, пытки или другие грубые нарушения международно признанных прав человека, совершенные против лиц, стремящихся ... [и далее по тексту Закона]". А то любого российского налогоплательщика можно взять: платил налоги - значит, способствовал нарушениям прав человека. Ну, собственно, Закон так и написан: исполнительной власти даны очень широкие полномочия по внесению людей в список.

сова натянута не глобус вами. Идете в Википедию, и смотрите не текст закона Магнитского, а текст ГЛОБАЛЬНОГО закона Магнитского. Младшенький чаечка идет по разделу коррупционеров, прекрасно прописанных в законе, его включение соответствует и духу, и букве закона. А вот ваша забота о нем, и эти нелепые попытки его отмазать выглядят ппц как подозрительно. ("Пять старушек — рупь!", или таки "перелогинься"?)

Если Вам что-то кажется - креститесь. Такая подозрительность в отношении оппонентов граничит с клинической паранойей.

За указание на Закон 2016 года (Global Magnitsky Act) большое спасибо, я действительно упустил введённое в Sec. 3 (3) "резиновое" расширение оснований для внесения в список, делающее его явным законом избирательного действия, развязывающим руки исполнительной власти. Но, собственно, тезис "казалось бы, какое отношение к изначально заявленной задаче закона имеет Артём Чайка" от этого никак не меняется - просто далеко от изначально заявленной задачи отошла не одна исполнительная власть, а законодательная (и исполнительная вместе с ней).

конечно меняется. Только не тезис, а (точнее!) ваш вопрос (не надо этих подмен!), и не ваш вопрос, а его оценка: вы подменяете предмет обсуждения, — спрашиваете, какое отношение имеет A к закону B, хотя принято оно по закону C.¯\_(ツ)_/¯
И да, на самом деле он и к закону Магницкого прекрасно приложим, вам это разжевали здесь:
https://habr.com/ru/post/675196/comments/#comment_24500514
здесь:
https://habr.com/ru/post/675196/comments/#comment_24500636
и здесь:
https://habr.com/ru/post/675196/comments/#comment_24500924

и ваше "особо ценное частное мнение" никак не меняет того факта, что Человечество считает иначе. ¯\_(ツ)_/¯

См. например, преамбулу Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, от 27 января 1999 г., http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/QueVoulezVous.asp?NT=173&CM=8&DF=&CL=ENG

Там сказано, что коррупция угрожает, цитирую:

- верховенству закона;

- демократии;

- правам человека;

- подрывает принципы надлежащего государственного управления, равенства и социальной справедливости;

- препятствует конкуренции;

- затрудняет экономическое развитие;

- угрожает стабильности демократических институтов и моральным устоям общества.

Можно так же посмотреть, что ООН о связи коррупции и угрозе соблюдений прав человека говорит.

________

И да, ваш тезис о том, что что Sec. 3 (3) ""резиновое" расширение оснований для внесения в список" (и далее по тексту) — ложь, дорогой наш защитник коррупционера младшего чаечки (семейки (и самого этого сынка!), связанной коррупционными связями с теми самыми краснодарским Цапками, напомню; _покрываемыми_ "чайками" упырями, жестоко убившими, забившеми, вырезавшими и сжегшими целую семью с детьми и младенцем, такой вот штришок к портрету "невинно внесенных в "резиновое расширение оснований", "не имеющее отношения к закону о защите прав человека", дадада). Это натурально по духу и букве базового закона расширение.

А вот что вам так дался коррупционер Артем Чайка — тот еще вопрос.

Отдельно доставляет, как вы признание своей ошибки оформили в говно.

Чайка, перелогинься уже, утомил!

Поверьте, я не малейших симпатий к обоим Чайкам и их деяниям не имею. Я понимаю вполне обоснованную ненависть к Чайке, но эта ненависть застит Вам глаза. Попробуйте, пожалуйста, прочитать без эмоций.

спрашиваете, какое отношение имеет A к закону B, хотя принято оно по закону C

Да Вы же сами и пишете ниже: "Это ... базового закона расширение." - т.е. закон C - это расширение закона B, а не что-то, не имеющее отношения к теме.

А то, что массовое включение подобных Чайке в этот список размоет его суть, отлично понимают американские власти - обратите внимание, пожалуйста, что он в этом списке пока один такой, остальные либо напрямую связаны с делом Магнитского, либо силовики.

Что касается включения коррупции в категорию нарушения прав человека, то все Ваши отсылки говорят о том, что коррупция способствует нарушениям прав человека, что она часто является инструментом и фактором таких нарушений, что между этими категориями правонарушений есть связь - и это очевидно верно. Но сама по себе коррупция нарушением прав человека не является. Нарушение прав человека - это особая (и на мой взгляд - особо проблемная) категория правонарушений.

Если Вы воздержитесь от дальнейших нападок, буду рад продолжить диалог в конструктивном ключе здесь или в личке. В случае же продолжения нападок ответа от меня Вам не будет, уж не обессудьте.

 Я понимаю вполне обоснованную ненависть к Чайке, но эта ненависть застит Вам глаза. Попробуйте, пожалуйста, прочитать без эмоций.

— для начала научитесь не выдавать (для этого вам сперва нужно будет научиться не путать их) свои эротические и неэротические фантазии о Другом с Реальностью, тем более, когда ваши фантазии касаются внутреннего устройства/ состояний/ переживаний другого.

Ну, то есть для начала повзрослейте (избавьтесь от подросткового эгоцентризма (это и есть взросление с т.з. возрастной психологии/ психологии развития), а это именно он, подростковый эгоцентризм, и есть).

Не очень понимаю, есть ли смысл дальше общаться с не-взрослым человеком, эгоцентристы не способны признать ошибок в своей картине мира, даже если лицо об них разобьют, это что с деревом говорить, если вы в ситуацию проблематизации их картины мира упретесь. У них при проблематизации их картины мира защитные механизмы психики срабатывают, то есть то, что у взрослых только при ущербу "Я" (ядру identity) срабатывает. "Что об стену горох".

коррупция — нарушения инклюзии, равных политических и экономических прав сама по себе, и ведет еще и к нарушению прочих прав. В формулировках отсылок, к которым вы апеллируете, только про вторую часть сказано. Вот только первая часть есть в коррупции просто по построению.

Ну и да, еще раз, дух Глобального закона Магницкого — борьба со всем кустом явлений, ведущим к нарушениям прав и свобод человека. Вообще говоря — борьба со злом, которое несет автократия и шире — монополизация власти и последующее злоупотребление властью во всех своих проявлениях.

Ваш тезис о том, что наказание коррупционеров ЯКОБЫ выбивается из ряда, не соответствует духу, целям закона — неправда, а точнее, я бы сказал "банальная брехня защитника одного конкретного коррупционера".

Апелляции к спискам по закону Магницкого, первому, не Глобальному закону Магницкого — жалкая попытка отбрехаться. Он глобальный — чтоб бороться с явлением на мировом уровне, тем более не привязываясь к одному кейсу, Магницкий а Глобальном законе Магницкого — лишь символ, имя человека, отдавшего свою жизнь в этой борьбе.

Прекратите эту клоунаду уже, надоели, смотреть противно.

какое отношение к изначально заявленной задаче закона имеет Артём Чайка

Акт направлен против нарушения прав человека. Отдельной ветвью нарушения прав человека является коррупция(да-да, коррупция официально считается нарушением прав человека), в которой собственно и обвиняют семейство чайки - вымогательство, откаты, рейдерство, рэкет с использованием ресурсов прокуратуры.

Так что артем чайка к этому имеет самое прямой отношение.

Вы не могли бы, пожалуйста, привести приличный источник для утверждения, что "коррупция является отдельной ветвью нарушения прав человека", тем более конкретно вменяемая Чайке?

Кроме того, обращаю Ваше внимание, что Закон Магнитского - не о нарушении прав человека вообще, а конкретно о нарушении прав расследователей деяний власти и пропагандистов прав человека.

Так что нет, извините, но чайка на глобус натянута, насколько я вижу :)

Коррупция нарушает право на равенство перед законом и судом, на судебную защиту, прямо или косвенно, поэтому так и говорят

+ она еще является "воровством у всех" (на самом деле не просто в пределах страны, а в пределах глобальной экономики, т.е. всего мира), и так же нарушает права человека, как и любое воровство.

Коррупция и воровство - это, конечно, плохо (и косвенно на нарушения прав человека они влияют), но нарушение прав человека - это отдельная группа правонарушений, и тянуть туда всё подряд - это размывать понятие прав человека и их нарушения, подтачивать их серьёзность.

Воруя из бюджета, ты нарушаешь базовые права граждан - ведь они получат худшие системы здравоохранения, образования и защиты обещственного порядка.

вы надоели тащить изначальный закон Магнитского в кейс по "ГЛОБАЛЬНОМУ закону Магнитского", там коррупционеры, вроде младшенького чаечки прописаны прямым текстом.

Вот и опять не получилось. Но вы не унывайте!

Вы, похоже, не следите за тредом, в котором отвечаете, а реагируете на какие-то важные для Вас ключевые слова (но не важные для контекста разговора).

Факт расширения оснований для наложения ограничений как раз напротив полезен для моей изначальной реплики. Потому что без этого расширения ещё можно было бы спорить, насколько корректно относить слово "санкции" к этому Закону из-за связанной с привязкой к конкретному делу ограниченности.

Ну да и это было не важно для контекста - я же там написал "ну да бог с ним".

не позорьтесь пожалуйста. Точнее, позорьтесь где-нибудь в другом месте

Блок началася в 2003.

А кто-нибудь когда-нибудь делился с нами технологиями? Что-то не припомню.Сборочные цеха создавали, но чтобы технологиями....

А почему технологиями кто-то должен делиться? Сборочные цеха западные производители создавали за свой счет (иногда умело выторговывая под это налоговые префернции), но что значит "делится"? УЖ СКОРЕЕ В РОССИИ НИКТО НЕ ХОТЕЛ ПОКУПАТЬ ЭТИ ТЕХНОЛОГИИ. А сейчас вдруг оказалось что Запад "не хотел делится". А он и не должен, они, знаете ли, денег стоят. Кто-то в каком-то министерстве должен был почесаться, чтобы эти технологии приобрести, но не почесался.. А вот СЕЙЧАС ТЕХНОЛОГИИ НЕ ПРОДАДУТ, если только не те самые, 40-летней давности..

УЖ СКОРЕЕ В РОССИИ НИКТО НЕ ХОТЕЛ ПОКУПАТЬ ЭТИ ТЕХНОЛОГИИ.

Вот оно ключевое слово! А Китай покупал, да и Индия тоже...

Китай делал свое параллельно с теми заводами и сборочными производствами, которые у них открылись после реформ Сяо Пина. После чего он на свои заводы переманил новых заказчиков, продолжая развивать свое, имея огромный внутренний рынок. Напрямую с ним никто не делился. И никто не мешал РФ поступить так же.

И никто не мешал РФ поступить так же.

Как никто! Вернее те кто не делал, им никто не мешал! Они просто не делали и другим не давали.

Опять кто-то россиянам в штаны настрал

>> И никто не мешал РФ поступить так же.
<< Кроме отсутствия самодостаточного внутреннего рынка и отсутствия сверхдешёвой рабочей силы. Россия была не интересна крупным западным производителям. А, главное, у РФ не было стратегии. Все решения тактические.

Китай же имел стратегию отношения с Западом с самого начала. Звучит она "Слива должна погибнуть, чтобы жил Персик". Т.е. Запад прикрывает Китай от влияния СССР (муравьев) и погибает сам. Мне в свое время было интересно читать китайские переводы, где такие классические цзи соседствовали с цитатами Ленина об НЭП.

Относительно дешевая рабочая сила была, производство авто было, с экспортом собранных авто в другие страны. Электроника тоже была (сборка, прошивки, вот это всё). Про стратегию соглашусь. Вернее стратегия была, но другая (была озвучена в Мюнхене в 2007 году). Собственно, реализация этой стратегии сейчас и происходит, и отступления от неё не предвидится. И события прошедших 15-20 лет прям вписываются в эту стратегию как подготовительные, газовая игла для европы в т.ч. Политическая пассивность (сначала "кто если не он", а затем "выборы все равно ничего не меняют") совместно с увеличением доходов убеждала население в том, что всё правильно. А сейчас уже лет так 10 как поздно что-то менять (субъективная оценка). Особенно с вводом электронного голосования. Не удивлюсь, если данные ГАС Выборы, на которых косвенно было видно подтверждение тезиса из предыдущей фразы на выборах за последнее десятилетие, засекретят. При этом не сомневаюсь, что именно с выборами президента (как и с поправками) результат всё равно был бы таким же даже без манипуляций и одной из их целей было как раз показать бессмысленность выборов для либеральной прослойки. Психологическое давление такое. Но это уже оффтопик, конечно же. И мое личное мнение, которое может быть продиктовано СПГС.

Ну в Мюнхене было что угодно, но не стратегия. Я бы назвал это наездом по понятиям. НО и до Мюнхена все было не радужно... Помню интервью которое давал один из американских консультантов экономических реформ в России. (кто именно не помню, и точную цитату не приведу). Он сказал что то вроде этого - Моей личной ошибкой было то, что я считал что для России будет разработан такой же план развития, как и для Восточно-европейских стран. Но со временем я убедился, что в развитии России ни кто не заинтересован.

Это было сказано еще до Мюнхена и, по моему, ещё и до Путина.

Подскажите пожалуйста, а где посмотреть "План развития для Восточно-европейских стран" ? Очень интересно, без шуток (я в такой живу).

ЕМНИП что-то подобное был после распада варшавского блока, в районе 91 года. В основном касалось условий по кредитам, которые для РФ были хуже, ем, например, для Польши.

К сожалению, сам план, насколько я знаю, опубликован нигде не был, но о его существовании было много слухов в середине девяностых, и о нем упоминает Ельцин в своих мемуарах. Проблема в том, что частью плана, предложенного в 1996, была жёсткая денежная реформа с повторением шоковой терапии для погашения свирепствовавшей тогда инфляции. И, да, в условиях гиперинфляции смешно требовать внешних займов на тех условиях, по которым кредиты давали другим странам.

Подскажите пожалуйста, а где посмотреть 

Это вопрос точно не ко мне. Я смотрел ток-шоу с экспертами. Было популярно на ТВ в свое время, где разные люди вели полуночные беседы о разном. Гость студии сказал. Ведущий уточнять не стал. Все... Из контекста разговора можно было еще понять что подразумевалась Польша. Тогда это план Бальцеровича, который писался под диктовку МВФ.

Не в Мюнхене, в Давосе через год. Но и до Мюнхена, еще в 2003 году, когда противостояние стало прямым, Путин говорил, мол, не держите деньги на Западе, там токсично - "замучаетесь пыль глотать". Вероятно, направление политики было выбрано тогда, если не в 1997 еще, при разделе Лебедей.

Кроме отсутствия самодостаточного внутреннего рынка

В стране где дефицитом было почти все потребительские товары с населением, которое этими товарами умело пользоваться (в отл от стран где в деревне электричества-то толком не было)? Не было рынка? Правда? Наверно по этой причине в 90-е торговали всем и везде, даже на стадионах и в павильонах ВДНХ - потому что не было рынка, да!

и отсутствия сверхдешёвой рабочей силы

Да-да-да! Кризиса неплатежей не было. Зарплату людям платили вовремя и прям деньгами, а не продукцией предприятий. И людей, готовых работать за $40-50 не было ни одного, и не таких, которых из села без электричества привезли на подводах, сгрузили: "Вот вам сборщики айфонов", а таких которые до того работали на предприятиях и в НИИ, умели читать чертежи и схемы, умели пользоваться станками, инструментом, измериловкой - не, таких тоже не было! А ещё советские рабочие и инженеры могли пользоваться только советским оборудованием и радиодетальками, а латинских букв даже не понимали. Только айтишники смогли освоить эти буквы на кампутерах "ИБМ", но они сходу стали получать 300к/нсек и сверх-дешёвыми не были никогда-никогда!

А, главное, у РФ не было стратегии

Ну да, ну да. Чубайс (управляемый Ельциным/Гайдаром) никогда не говорил: "Продать дорого... продать дёшево... отдать за так... ещё и приплатить". Не было стратегии, совсем не было, да!

Не было рынка?

Читайте внимательно - не было самодостаточного рынка

И Гайдар был отодвинут от власти ещё во второй половине 1992 года. Его стратегию отменил Верховный Совет, принявший 05.06.1992, когда Верховный Совет принял Закон о кредитовании сельхозпроизводителей под государственные гарантии. После этого силы его последователей были сосредоточены на попытке оттянуть неизбежный дефолт. Чтобы знать, чем стратегия Гайдара отличалась от той, что была реализована, необходимо читать его "дореформенные" книги и статьи - там всё сказано.

УЖ СКОРЕЕ В РОССИИ НИКТО НЕ ХОТЕЛ ПОКУПАТЬ ЭТИ ТЕХНОЛОГИИ. А сейчас вдруг оказалось что Запад "не хотел делится".

Кто-то в каком-то министерстве должен был почесаться, чтобы эти технологии приобрести, но не почесался.

Вообще-то именно не продавали. Самая заметная история была с Opel. А масштабом поменьше такое сплошь и рядом во многих отраслях с 2000х точно (раньше не в курсе). По каким соображениям, "безопасности" или чтобы конкурентов не создавать, сейчас уже, конечно, не важно. Однако ограничения через экспортный контроль или особенности лицензирования существовали для России всегда, а теперь уж и подавно.

А если продавали, то лишь «железо» и то как правило со вторички. Документацию, специалистов настройщиков, химию, кристаллы кремния купить/нанять получалось эпизодически, потому оборудование пылилось годами.
Жёстким экспортный контроль для всего промышленного оборудования(особенно высокоточные станки и линии производства) был ещё до развала СССР, а с укреплением РФ, только ужесточался.
Там скорее дело, что внутренний спрос на специалистов/реагенты/кристаллы гораздо выше, потому что продукцию банально продавать выгоднее. Ту же нефть выгоднее продавать в виде продукции, ну да ладно.

А если уж это привязывать к политике, то собственно и вопрос, почему в России нет, к примеру своего завода по производству поликремния высокого качества (хотя как бы строили, да и в СССР полно было наработок и, сюрприз — технологий). Поэтому и получается, что не нужны были технологии, не нужны реагенты и уж тем более свои специалисты.

Это бессмысленные разговоры, покупка технологии подразумевает рынок сбыта и мощности, как минимум подготовку специалистов, целенаправленную перенастройку производств, планирование (в том числе экономическое с долгосрочными инвестициями). В реальности ничего такого нет (и не происходило), упор делается исключительно на быстрый бизнес. Это любопытное феномен: целое поколение успело вырасти, огромный потенциал и возможности безвозвратно растрачены, но при этом стагнация превращается в досадную деградацию областей, тут без объяснений никак, потому и блаблабла про непродажу опелей с технологиями, а дальше очередные поиски переноса фокуса внимания и игнорирование проблем в угоду пятилетке ничего.

Тот же Сбер и вообще российские IT вполне себе развивались без бессмысленных всепропальщиков-непродажных-технологий, то есть относительно отвязанные компании умели производить конкурентноспособные технологии и сильных специалистов, имхо происходило стабильное развитие, которое могло бы и другие сферы продвигать.
Без постоянных гос. дотаций частнику производство электроники не выгодно. Потому что потенциальный оборот значительно меньше существующих конкурентов. Китай вложил полтора триллиона долларов, и добился незначительных пока(?) успехов. Вот и получаются дорогие, устаревшие процессоры, годные лишь под соусом импортозамещения и потенциальных закладок. Т.е. рынок сбыта крошечный с кучей неизвестных факторов.
Так оно и есть. В принципе, наверное за двадцать с гаком лет, можно было бы сделать хоть какое-то популистическое производство для условно оборонно-производственных нужд. Имхо, предпринимательский Китай, хотя государство жестко регулирует бизнес, все-таки развивался более свободно и стабильность поддержки производства со стороны госуправления кажется более сфокусированной, наверное поэтому там триллионы долларов можно потратить на отдельные области +1 соц米饭.
А что было с Opel? Судя по новостным заголовкам Сбер хотел купить, чтобы перепродать, а про технологии одно блаблабла. Какие особые технологии у опеля?
Какие особые технологии у опеля?

В том-то и дело, что вроде никаких прямо особых технологий там не было.
Тем не менее, опасения, что "российские производители могут получить доступ к технологиям" — это одна из основных версий причин отказа, согласно той же Википедии.

В википедии ссылка на авто мейл ру auto.mail.ru/article/34843-pochemu-opel-ne-prodali-rf-raskryita-nastoyaschaya

Ссылок и цитат на первоисточники там нет, то есть, скорее всего это желтушная утка.

Я попробовал поискать по wikileaks.org/ что-нибудь про опасения передачи технологии в связи с опелем, но там ничего такого не находится, скорее наоборот, что покупатели мутные.
Ссылок и цитат на первоисточники там нет, то есть, скорее всего это желтушная утка.

По всей видимости, эта "утка" является-таки одним из лучших источников, которые кто-то туда добавил. Полноценного исследования я представить не могу, само собой. Но вот цитата из статьи (опять без жёстких ссылок, потому что "on condition of anonymity") в NYT на ту же тему, и с теми же ровно опасениями (emphasis, как говорится, mine):


G.M. fears that if Opel is controlled by Russians, it could lose control over its patents and intellectual property rights, even though G.M. would retain a minority stake, people close to the company said, also on condition of anonymity, because the talks were continuing.
https://www.nytimes.com/2009/08/26/business/global/26opel.html

Так что если это и утка, то точно не исключительно российского происхождения.


Что до wikileaks, то чтобы там что-то секретное появилось — это что-то туда должны выложить, и, как правило, делается это по темам, интересным для широкого сообщества (обычно, для американцев), в случае компаний это делают сотрудники самой компании, с нехилым рисков вылететь с работы и поиметь проблем в судах о разглашении. "Русским не хотят давать доступ к технологиям" — такой темой для сообщества и сотрудников Opel, очевидно, не является — только для самих русских.

Так в вашем цитировании как раз то, что ГМ, как кампания, сами потеряют права на технологии, а не то что их получит Россия (да и переводить Russians как целая Россия. То есть, у ГМ 35%, у остальных по 27,5, но если канадцы перепродадут свою долю (или ее часть), то у ГМ пропадут права. Если вы почитаете про всю эту ситуацию, то убыточный опель ГМ держал десятилетиями только из-за патентов. Без патентов и интеллектуальной собственности ГМ стоит меньше как кампания, поэтому и продажа забуксовала, мутная ситуация с совместным трехсторонним договором, где ГМ, как кампания, не видит выгоды.

То есть в NY речь идет о переговорах, а в мейл ру о политических заговорах.

Вы собственно и сами видите, что начиналось с громких слов, что («политики/страны») не продавали технологии России. А теперь оказывается и не Россия, и не политики, и ссылки жидкие, и не технологии и вообще ничего. С такими ссылками можно что угодно придумать, вплоть до того, что Сбер и не собирался покупать, а только хотел сделать нужные новости, поэтому менял условия до обрыва сделки. Можно хоть обсуждать, что развал российского автопрома и драматическую потерю имеющихся российских технологий/компетенций тоже специально подстроен госуправленцами, но рассуждения в таком духе — это же такой же абсурд, хотя наверняка можно найти обсуждения подобных идей в разных сми.
Я почитал весь текст и в нем любопытные цитаты:
Chancellor Angela Merkel of Germany has gone out on a limb in pressing General Motors to sell a controlling stake in its Opel division to Magna International, a Canadian auto parts maker, and Sberbank of Russia.[...]
Germany’s opposition to private equity investors like RHJ International, based in Belgium, have also colored the talks.

Иными словами, немцы сами всеми силами пытались заставить продать Опель канадцам и сбербанку, да еще при этом отгоняли других возможных покупателей (бельгийцев). А дискуссия дышала — западные тефтельки «не продавали», то да третье, при этом сейчас германия интересным образом — недружественная страна. Да и Канада, если уж на то пошло, был бы интересный номер если консорциум купил опель. Ну а тому, кому вроде как собирались перепродать потом Опель, сейчас как бы даже оппозиция (насколько это возможно без последствий), хотя двойной-агент, киприот. Здесь политизированных теорий можно понастроить на несколько лет, сегодня пишут «всепропало непродавали», потом опять дружественные, новости потрут.

Понятное дело, что вы пытаетесь дойти до первоисточников информации и проверить, но уровень этих комментаторных «всепропало непродавали» без ссылок или даже с использованием новостных ресурсов с какими-о неизвестными информаторами и слухами — патовый.
да и переводить Russians как целая Россия

Ну, учитывая, что любой крупный бизнес тут (включая Сбербанк и ГАЗ) — с государственным участием/контролем, и иностранцы это прекрасно понимают, то почему бы и нет?


Без патентов и интеллектуальной собственности ГМ стоит меньше как кампания, поэтому и продажа забуксовала

Да, а ещё без патентов и интеллектуальной собственности сам Опель ничего не стоил для Сбербанка, о чём Греф говорил прямо, как прямо пишут тут и вот тут, да и GM вполне понимали. Вполне логично, что русские в лице Сбербанка и ГАЗа покупали не колечко с молнией, а именно доступ к патентам. При этом, я сомневаюсь, что GM опасались потерять доступ к патентам сами — в цитате говорится не про доступ, а про контроль — то есть, про право решать, кто и за какую цену сможет пользоваться технологиями Opel. То, что предложили русские, директоров GM не устроило, и расхождение в версиях начинается только на этом этапе — кто-то (mailru) говорит, что русским доступ не хотели давать в принципе, кто-то (вот тут, например, с цитатой из "Ъ", ссылка, на первоисточник, правда, мертва) утверждает, что за технологии GM просто хотели котлету банкнот пожирнее, чем было в первоначальных договорённостях.


А теперь оказывается и не Россия, и не политики

Политики в сделках такого уровня абсолютно точно участвуют, и конкретно в этой сделке сообщают чуть ли не про участие Путина лично. Там же говорится, что некоторые зарубежные политики, что называется, "выражали озабоченность" тем, что Opel продают в Россию, хотя на след конкретно политиков США (как страны, где располагается управление G.M.) в этой истории у меня попасть сходу не получается.


Остальное, про обзывание недружественной страной, честно говоря, тут совершенно неинтересно.

То есть получается, любое взаимодействие с бизнесом в России- это взаимодействие с властными структурами? Так это ещё хуже в планировании совместной компании, тем более там где Сбербанк не основной, то есть возможные проблемы будут у основного держателя, а не у сбербанка.

/ GM опасались потерять доступ к патентам сами — в цитате говорится не про доступ, а про контроль — то есть, про право решать, кто и за какую цену

Так я вам по это и говорю, ценность компании в патентах и интеллектуальной собственности, они составляют основную"цену" компании и их (контроль по вашему) изначально не предлагали к продаже. Продавали Опель как бренд и производственные мощности. Тогда и получается, что сделка была изначально неинтересна сторонам, потому что одна сторона не разбиралась и пыталась решить свои проблемы по старинке деньгами и не понимала что покупает. А вторая сторона оценивала сделку в которой один из участников развалил собственный автопром, политизирован и просто непредсказуемый (в новостях было по передачу доли Сбербанком газу). Даже без мейлрушной теории заговора сделка не особенно позитивная.

/про обзывание недружественной страной, честно говоря, тут совершенно неинтересно.

Это реальность, интересно или нет.

То есть получается, любое взаимодействие с бизнесом в России- это взаимодействие с властными структурами?

Почти так, только не с любым бизнесом, а с крупным. Но вот просто взять и формально доказать, что у Сбербанка и ГАЗ в то время была большая доля госучастия в управлении я, конечно, не сумею.


Продавали Опель как… производственные мощности.

Только мне непонятно, кто вообще согласится купить "производственные мощности" и при этом не получить в распоряжение спецификации того, что эти производственные мощности ранее производили. Если в сделке из материальных средств передаются здания заводов, неуникальные станки, и персонал (которому перед этим "сотрут память"), то это не тянет на запрошенные миллионы денег с любой стороны, потому что с этим даже производство такой же машины марки Opel невозможно, а покупатели не дураки, и перекрашенный ГАЗ с другим шильдиком покупать не захотят.


К слову, глядя на текущую судьбу Opel, нынешний владелец всё-таки получил во владение как минимум патенты компании, а возможно и кое-какие патенты GM. Такой вывод я делаю из того, что компания продолжает производить те же модели, с поправкой на facelift, и в 2017, после совершённой-таки продажи, из ростера пропала всего одна модель.


и пыталась решить свои проблемы по старинке деньгами и не понимала что покупает.

Почему же не понимала? Сделка как раз затянулась и в итоге была отменена, по сути, потому, что злые русские пытались закрепить в договоре пункты, дающие им доступ к технологиям, и говорилось об этом достаточно публично. Я ещё в прошлом сообщении специально это выделил, не говоря уж о том, что упоминания об этом есть по каждой моей ссылке.


А вторая сторона оценивала сделку в которой один из участников развалил собственный автопром, политизирован и просто непредсказуемый (в новостях было по передачу доли Сбербанком газу)

Ну во-первых, политизированы были обе стороны. На тот момент самая большая доля в G.M. принадлежала федеральному правительству США. Возможно, и сейчас принадлежит. Во-вторых, намерение передать часть доли Сбербанка ГАЗу — это не неожиданная непредсказуемость, а неоднократно повторённое публично намерение русской стороны сделки, из-за которой Сбербанк в принципе вступил во всю эту кашу и совместно с канадцами выиграл аукцион.


И тут мы в очередной раз приходим к тому, что руководство GM, отвечающее в том числе в немалой степени перед федералами США (хотя и обезличенными) — не захотело продавать русским технологии, хотя они готовы были платить. С чего вся эта ветка и началась, собственно. Это — тоже реальность.

Сделка как раз затянулась и в итоге была отменена, по сути, потому, что злые русские пытались закрепить в договоре пункты, дающие им доступ к технологиям, и говорилось об этом достаточно публично.

Не "доступ" к технологиям, а "право распоряжаться технологиями", право ими распоряжаться, предоставлять (продавать) доступ к технологиям другим предприятиям. Это стоит намного дороже, чем просто доступ к технологиям.

И тут мы в очередной раз приходим к тому, что руководство GM, отвечающее в том числе в немалой степени перед федералами США (хотя и обезличенными) — не захотело продавать русским технологии, хотя они готовы были платить.

Иными словами, не сошлись в цене. Банально, но бывает.

не с любым бизнесом, а с крупным
Судя по «импортозамещению», по-видимому, в какой-то мере во всем, бизнесы не особенно отпускали.
кто вообще согласится купить «производственные мощности» и при этом не получить в распоряжение спецификации
В той возможной, Сбербанк — один из участников, ГМ не уходит с горизонта. Как я понимаю, грубо говоря, почтальон Печкин (ГМ) может продать Матроскину и Шарику часть на владение коровой, и корова функциональна, можно получать молоко (автомобили бренда используя технологии опеля) и продавать, но нельзя препарировать корову на органы (передавать и делить патенты в другие компании), потому что так коровы не станет.
компания продолжает производить те же модели,
И в том случае тоже бы продавала, но владельцы были бы другие. Сохранить компанию в более-менее функциональном виде (сохранить рабочие места) — было очень важно, выпуск продукции — не обязательно подразумевает полную передачу интеллектуальных прав.
глядя на текущую судьбу Opel
Как конкретно они договорились — я не знаю, детали нужно раскапывать, но судя по новостям какие-то заводы остались за ГМ, то есть здесь нужны подробности, обсуждение впечатлений без подробностей, по сути — бессмысленно.
Почему же не понимала? Сделка как раз затянулась и в итоге была отменена, по сути, потому, что злые русские пытались закрепить в договоре пункты, дающие им доступ к технологиям, и говорилось об этом достаточно публично.
Так можно утверждать, что угодно, вплоть, что добрые русские и не хотели ничего покупать, но хотели показать «всепропало непродаюттехнологии», раз «понимала». То есть, создали удобный инфоповод, сделали часть монстра Франкенштейна и натравили людей с вилами куда было нужно. Нет свидетельств ни в одну, ни в другую сторону.
Ну во-первых, политизированы были обе стороны.
Во-первых, там еще участвовала и Канадская сторона. Почему-то очень вольно сводят к России и Западу, хотя Сбербанк в той сделке не основной участник.
Во-вторых, намерение передать часть доли Сбербанка ГАЗу — это не неожиданная непредсказуемость, а неоднократно повторённое публично намерение русской стороны сделки
Насколько я понял, это намерение высказано в ходе переговоров, то есть позже изначального предложения.
И тут мы в очередной раз приходим к тому, что руководство GM, отвечающее в том числе в немалой степени перед федералами США (хотя и обезличенными) — не захотело продавать русским технологии, хотя они готовы были платить. С чего вся эта ветка и началась, собственно. Это — тоже реальность.
Здесь можно прийти к чему угодно, как я уже писал в другой конспирологической версии о нарочности постоянно ухудшающихся нереальных условий, но реальность именно такова: развал собственного производства и нежелание развивать свои предприятия, нежелание обучать инженеров и тому подобное. Как бы вам ни хотелось это признать, «нежелание чего-то там» — такая же недоказуемая теория, как и другие конспирологические теории. То, что вам ее вложили в голову новостями, не делает ее «в очередной раз приходим». И опять же, сводить к каким-то всеобъемлющим «технологиям» — это как-то несерьезно. Что там были за «технологии» никто сказать, разумеется не готов, но «всепропало непродавали» и «нужно чтотоделать».
готовы были платить
«Готовы» к чему-то там не настолько важно, но важно, что будет происходит позже. Вот, например, Печкин продал корову, а Матроскин и Шарик разругались, не ухаживали за коровой, и корова сдохла, молока от нее не стало. Пример, конечно, дурацкий, но я хотел этим сказать, что в случае настолько крупных компаний с большим количеством зависимых людей, договариваться сложно, сторон больше чем две, и желтые новостные слухи тут не помогут.

Вики, в данном случае, ненадёжный источник.

Вообще-то именно не продавали. Самая заметная история была с Opel.

Не могу сказать про другие случаи, но с Opel, насколько я помню, отказались продать не просто технологии, но саму фирму. И, судя по тому, что происходит сейчас, соображения безопасности были вполне оправданными.

Насколько я понял из новостей следует, что Opel покупал не чисто Сбербанк (Россия), а консорциум (совместный с канадским автопроизводителем), и обсуждалась покупка части компании (то есть бренда и производственных мощностей, как это часто бывает), а не всего Opel (у сбербанка была бы всего 27.5 часть нового предприятия). Продавец, если бы он продал опель консорциуму, сохранил бы 35% акций предприятия с новым владельцем, то есть экономика и стабильность будущего предприятия была для них важна. Откуда в новостях взяли про «непродажу технологий», сказать сложно, ведь фактически речь шла о покупке Сбербанком 27.5% части Опеля, что имхо совершенно в другой вселенной.

А кто-нибудь когда-нибудь делился с нами технологиями? Что-то не припомню.

Новая технология создается на базе предыдущих. Яндекс может обучать умные нейросети и использовать их для поиска.
Для этого нужны суперкомпьютеры, чтобы было на чем считать, доступ к наработкам OpenAI чтобы было что учить, сетевая инфраструктура и вообще вычислительная техника, чтобы был развитый интернет и было где брать данные.

Ограничений на доступ к этим технологиям особых не было, потому получилось на их основе создать новую. Если ограничения будут и, скажем, не будет современных компонентов для суперкомпьютеров, то не получится реализовать новые алгоритмы и следующего этапа в развитии уже не будет.

Так и с другими отраслями. Да, точный чертеж высокотехнологичного станка никто не даст. Но можно на основе тех компонентов, из которых он сделан (или аналогичных) создать что-то похожее по возможностям. Пока есть возможность эти компоненты купить. Это и есть доступ к технологиям и он вполне себе был.

Вот когда доступа к компонентам нет, то и создать на их основе что-то будет крайне сложно.

планах по снижению экономики РФ на 12-15-20%... по результатам года. Это 200-250 млд. $, это значит, что не будет дорог, образования, чего-то ещё.

как вы лихо сманипулировали, выдав снижение ВВП за доходы в бюджет. сейчас наоборот из за высоких цен на углеводороды колоссальный профит и они не знают куда бабло девать.

Ничего я не выдавал. Всё открытые данные: https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономический_кризис_в_России_(2022)

Википедия пока ещё не заблокирована и не признана иноагентом.

Касательно высоких цен на углеводороды. В объёме экономике углеводороды и их производные составляли порядка 30% в экономике РФ, стали 65% (наверное где-то соврал в цифрах, могу поискать точнее, но порядок был именно такой). При том, что весь объём экономики снижается по оценкам разных организаций на разные значения. Какая разница, что цены высокие? Общее количество денег уменьшается, а в этом уменьшающемся объёме увеличивается доля углеводородов. Тут углеводороды поддерживают экономику, она не упадёт на 50% из-за цены на углеводороды, а только на 20, но это всё те же до 200 лярдов $

вы опять не понимаете о чём речь

объём экономики снижается

здесь вы говорите о ВВП

Это 200-250 млд. $, это значит, что не будет дорог, образования, чего-то ещё.

а вот здесь вы пишите за распределение бюджетных средств на которые средства берутся из дохода.

сейчас же из-за роста цен на углеводороды колосальный профицит бюджета, и это неоспоримый факт...

Общее количество денег уменьшается

а вот здесь вы соврали, т.к общее количество денег как раз увеличилось.

Профицит бюджета за 5 месяцев 2022 года составил 1,5 трлн рублей

вы же путаете доходы бюджета с объёмом ВВП, производство уменьшилось а доходи пока что увеличились...

Ну вы же понимаете не хуже меня. Текущий профицит никуда не будет распределен. Всё строго по бюджету, а в разрезе 2-х лет, текущий бюджет принят на несколько лет, вплоть до 2023, но какие доходы станут осенью, после запрета нефти из РФ, золота? Давайте не будем цеплять единоразовые значения на весь период конца 2023 года

сейчас же из-за роста цен на углеводороды колосальный профицит бюджета, и это неоспоримый факт...

но Россия то продаёт всё больше Китаю и Индии - по бросовым ценам и всё меньше в Европу по тем самым ценам которые там растут

и да ни разу не политизированная вики как аргумент, facepalm,

там в вашей статье ещё картиночи про доллар по 137 рублей, о чём дальше можно ещё рассуждать??? все графики чудным образом обрывающиеся на начале мая... потому что и курс не туда пошёл куда ожидали диванные эксперты с вики и темпы роста индекса потребительских цен в 0 ушли, даже судя из вашей же статьи

а про "весьмирзабанил" можете посмотреть в вашей же статье картинку :

короче не натягивается "сова на глобус"

А вы предлагаете давать ссылки из RT? Курс, ещё не вечер. А по карте - именно это и есть ведущие страны в плане технологий. А тот же Китай - объемы поставок всего и вся сокращаются, как и совместные с РФ проекты. Да, он полностью не закроет, но извините меня, 2% мировой экономики. На это можно и забить.

 А по карте - именно это и есть ведущие страны в плане технологий.

у вас в посте "весмирзабанил", а я чёт всего мира не вижу, и я вам говорю про ваши манипуляции когда вы одно выдаёте за другое подменяя понятия.

Китай - объемы поставок всего и вся сокращаются

Китай ищет способы обхода чтобы самому не попасть под вторичные санкции, и да тот же xiaomi вышел в лидеры по продажам в России...

но извините меня, 2% мировой экономики.На это можно и забить.

ой очередные басни и манипуляции про 2% ..

то-то всю европу и сша так колбасит от введёных ими же санкций против РФ... вы понимаете это рельные 2% большая часть из которых энергоресурсы которые сразу не заменишь и на которых завязана значительная часть промышленности в ЕС...

и что-то все эксперты заговорили о мировом голоде... ну 2% же. а что, Россия один из лидеров по производству пшеницы? ну кто бы мог подумать...

короче опять сова не натягивается? может перестанете манипулировать и заниматься подменой понятий?

Скажите, а как конкретно Европу и США "колбасит"?

как там всё впорядке с ценами на топливо? а это основа, которая заложена почти в каждый товар.

Терпимо. Рост вдвое с 2000 года и на 30% с 2010. Легковушки и легкий коммерческий транспорт на электричество переводят, получается раз в 3-5 дешевле.

и что-то все эксперты заговорили о мировом голоде… ну 2% же. а что, Россия один из лидеров по производству пшеницы? ну кто бы мог подумать...

А кто порты Украины блокирует, не РФ ли часом? И не мировой голод, а вероятность голода в определенных странах Африки и среднего востока. Плюс, пассаж про пшеницу и 2 процента вообще не в тему — экспорт пшеницы из РФ никто не блокирует.
А кто порты Украины блокирует, не РФ ли часом?

Вообще нет… если РФ попробовала бы заблокировать мирный сухогруз хай был бы на всю планету… Просто там заминированы все фарватеры и скорее всего без карт минных заграждений — а абы как, ну соответственно желающих произвести траление фарватера «собой», среди гражданских судов не наблюдается
экспорт пшеницы из РФ никто не блокирует.

Опять не так, экспорт осуществляется обычно сухогрузами, разных стран, но вот без чего ни один корабль не выйдет — это без страховки, а страховщики кто? сюрпрайз сюрпрайз в основном британские, голандские и немецкие фирмы… соответственно экспорт зерна из РФ ограничен очень даже
И РФ не минировала акваторию черного моря? Украина тоже минировала подходы к своим портам, наверное чего-то опасалась. Только вот не могу понять чего, ну не миролюбивого ЧФ РФ же…

Вы можете написать в противовес о долларе по 50 рублей, только кто его в реальности видел по этому курсу? Мне уже двое поставщиков, через которых мы заказывали комплектуху - в китае! - сообщили, что возможности закупки нужного мне китайского товара нет. Третий поставщик (к слову, на рынке с 90-х годов) пока держится, но его издержки выросли: например, разъёмы, которые раньше покупались в Китае по полдоллара, теперь обходятся мне в России по 86 рублей. Рублёвая себестоимость моей продукции тоже выросла и осенью вырастет ещё. Растёт влияние внеэкономических факторов. Сейчас, с законом о "репатриации валюты" каждую сделку опять станут рассматривать под микроскопом - издержки на перевод денег за границу вырастут. И что толку от этого виртуального доллара по 50 рублей? Конкурентоспособность по сравнению с тем же Китаем вырастет?
Людей жалко...

да что вы говорите, правда виртуальный курс?

сегодня утром ещё в обменнике $ по 63-68, вчера на Алиэкспресс курс по 62,5

сегодня к вечеру естественно курс выше.

и да я разве спорил с наличием с трудностей с покупкой импортного оборудования? проблемы есть и их ни кто не отрицает, но и то что статья чрезмерно политизирована и в ней сильно сгущаются краски, и в некоторых местах выдаётся желаемое за действительное, тоже глупо отрицать.

Вот скажите, сколько в России стоит электричество для физлица? А нет одной цены. Если вы покупаете его ночью и у вас есть электроплита дома - то в моей Самаре вы заплатите 1.86 рубля за кВтч. А днём без электроплиты - 5.31 рубля. Какая цена виртуальная, а какая реальная?

Вот ровно так же сейчас и с долларом для россиян. В обменнике цена одна, на Али другая, на получение SWIFT-перевода в 300 долларов через Тинокофф третья, и отличаться эти цены могут на десятки процентов, а то и в разы. А для кого-то курс вообще не значит ничего, потому что доллары-то он купить по нему может, а вот товар за эти доллары - уже нет. И толку с того курса?

Я может глупость спрошу, но вот эти разъемы сколько на али сейчас стоят?

Интересно ориентироваться на курс, когда покупка валюты сильно контролируется и ограничивается. То есть это ужо не рыночный курс, и более интересным становится показатель инфляции и дефицит товаров. В СССР курс также был стабильным.

так курс и провалился от того что долларов много а девать их некуда.

курс как раз таки более чем рыночный, они наоборот ещё тратят профицитный бюджет на его ослабление делая интервенции выкупая $

т.к такой крепкий рубль не выгоден экспортерам.

Я больше теоретик, чем практик (нахожусь не в России), но вот, что я вижу:

1.

Общий лимит снятия сохраняется – $10 000 или их эквивалент в евро – и действует до 9 сентября. Средства сверх лимита с валютных счетов пока можно получить только в рублях. Кроме того, с 18 апреля банки будут продавать наличную валюту гражданам, но только ту, которая поступила в кассы банков с 9 апреля.

2.

Банк России обязал экспортеров продавать 80% их валютной выручки

3. Захожу на сайт https://alfabank.ru/currency/
Продажа доллара: 67р. Покупка: 80р - разбежка в > 16%

Более того, даже официально рубль утратил статус свободно конвертируемой валюты.

В одном из подсанкционных банков на прошлой неделе предлагали чисто виртуально: доллары в рубли - по 40 рублей, в обратную сторону - по 67. Но это именно виртуально, т.е получить у них валюту валютой нельзя вообще. У меня на счету в этом банке лежит меньше ста долларов, но фиг я их получу, можно только сдать по грабительскому курсу.

Вы бы ещё океаны к «остальному всему миру» добавили. Хотя и Антарктида доставляет — пингвины не будут линукс что ли давать качать?

высоких цен на углеводороды колоссальный профит и они не знают куда бабло девать.

так не знают, что на конец год прогнозируют дефицит бюджета на конец года. На деле - ресурсы сейчас продают с огромным дисконтом.

При этом, та же война обходится примерно по $1 миллиарду в день. Понятно, что это по подсчетам аналитиков, понятно, что многое из этого не является прямыми тратами, а растрачивание уже сделанного, но последнее все равно придется восстанавливать и вкладывать в бюджет. При этом, доход от той же нефти и газа за это год прогнозируется в $290 миллиардов(и это не учитывая вероятность hard стопа на продажи). То есть, если бы каждый день войны оплачивался напрямую, то даже при рекордных ценах, работали ли бы в значительный минус.

Так же, последние 4 месяца никто особо не реагировал по сути санкции и соотвественно не распределяли бабло на планы для хоть как-то компенсировать будущий убыток. Но ущерб никуда не делся, он только растет. Как только они задумаются об этом и начнут распределять ресурсы для конкретных шагов, деньги утекут просто рекой.

То что мы видим до сих пор - это так, цветочки. Ягодки осенью пойдут.

Извиняюсь, но фразой "как только задумаются об этом и начнут распределять ресурсы..." Вы рассмешили :-) Те кто у власти в настоящий момент НЕ задумаются. Они реагируют на раздражитель который под носом. не более.

сейчас наоборот из за высоких цен на углеводороды колоссальный профит и они не знают куда бабло девать.

Простите, какое бабло ? То самое, за которе нельзя теперь ничего купить ? Ни станков, ни инстремента, ни высокотехнолоичных материалов, ни софта. Считайте, что этого бабла просто нет.

Странам Коллективного Запада очень выгоден хитрый план Путина по продаже "газа за рубли" (который по факту таковым не является), так как позволяет законсервировать избыточную денежную массу, тем самым снизив инфляцию. Фактичеки, Россия с февраля месяца снабжает страны Запада бесплатными ресурсами.

Выглядит, что аффтору 8 лет

У Пушкина есть замечательная эпиграмма "Сапожник", очень ее люблю; говоря современным языком, она о том, что следует при выходе из сферы своей компетенции несколько умерять смелость рассуждений и выводов. К сожалению, данный пост - именно этот случай.

Прям артиллерию подключили, наше всё. Но сама эпиграмма была написано как ответ Надеждину. НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ НАДЕЖДИН (1804-1856) — РУССКИЙ УЧЁНЫЙ, КРИТИК, ФИЛОСОФ И ЖУРНАЛИСТ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ СТАТСКИЙ СОВЕТНИК, ПРОФЕССОР МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. Т.е. Пушкин просто нахамил человеку, который имел свое мнение и был специалистом в том, что оценивал. Вы же в свою очередь уподобляетесь ему же своими высказываниями.

Совершенно не важно, кому в ответ она была написана и был ли Пушкин хамом или не был, и вообще его личность. Важно то, что там в тексте. Впрочем, могу еще цитату из Булгакова вспомнить.

Надеюсь вы понимаете, что строчки без контекста ничего не значат. Или вы считаете, что человек должен молчать и ни и о чём не думать, кроме собственного существования?

Ну почему же? Давайте без передергиваний и демагогии. Рассуждайте о чем угодно, хоть об экономике, хоть о балете, хоть о квантовой физике, ваше право. Только не надо удивляться, что ваши рассуждения для других выглядят нелепо, наивно или глупо.

Насколько я могу судить, перейти полностью на возобновляемые источники энергии типа ветряков и солнечных батарей в обозримом будущем не выйдет. Чтобы питать города/страны их нужно слишком много, плюс нужно вокруг все этого ещё и аккумуляторы ставить, потому что ветер не всегда дует, а солнце не всегда светит. Гидроэлектростации уже давно используются. В результате большая часть энергии вырабатывается именно атомными электростанциями и без них мы обойтись не можем. Я бы ставил больше на переход к термоядерной энергии, а не на переход к возобновляемым её источникам.

Минус возобновляемой энергетики в том, что тяжело обеспечить ритмичность подачи энергии. Тут вы написали про термояд, но всем известна эта шутка, что каждый раз, до массовой термоядерной энергетики будет 20 лет. Как по мне, проще пики энергопотребления сглаживать атомками, а в остальном полагаться на возобновляемые источники энергии.

Я сомневаюсь именно в том, что на ветряки/солнечные батареи можно полагаться. Я могу быть не прав, но их нужно много для обеспечения города/страны, а выхлоп энергии не велик. Гидроэлектростанции среди всех возобновляемых источников выглядят наиболее перспективно. Про термоядерную энергетику я именно как о вероятном будущем писал, в массовый переход на возобновляемые источники я не особо верю, а сейчас у нас есть атомные электростанции

Просто надо побывать в Европах, для того, чтобы понять какое количество ветряков там стоит, особенно в прибрежных регионах.

То, что они там есть, не является доказательством массового перехода. Тут нужно смотреть статистику процентного соотношения добываемой энергии. К тому же одной Европой мир не ограничивается

Не подскажите- как утилизируют лопасти ветряков, которые совсем не вечные (около 10 лет эксплуатации)? Подскажу - складируют на пустырях или закапывают. Ну а размер лопасти вы себе представляете...

Да, то же самое можно сказать о любом производстве. Ну не знаю, самое простое, допустим, посмотрите на неприятную проблему утилизацию сернистого лигнина, где целые полигоны гидролизных отходов, которые образуются при производстве обычной бумаги.

Энергетический профиль - Данные по Германии 2019 :

Установленная мощность – нетто электростанций - 231821 МВт, в том числе: тепловые электростанции, сжигающие органическое топливо (ТЭС) - 43,7 % , атомные электростанции (АЭС) - 4,1 % и возобновляемые источники энергии (ВИЭ) - 52,0 % , другие источники - 0,2 %.

источник - https://www.eeseaec.org/energeticeskij-profil-germanii

а вот разблюдовка по структуре потребления газа в ЕС и Великобритании в м3

135 коммуналка

90 электрогенерация

80 промышленность - как раз на это хотелось бы обратить внимание тех кто говорит об остановке хим и тп промышленности без нашей трубы

12 другое

Там экологи продавили закрытие атомок после фукусимы, поэтому высвободившуюся дельту взяло ископаемое топливо. У французов и англичан всё интереснее.

на мой взгляд все равно показательно, что т.н. ветряки и тд больше генерят, чем "сжигатели", да и данные старые. Эти 3 года точно не прошли даром, а то какими темпами они сейчас будут бежать от нашей трубы - мало не покажется.

Интересно. Не знал, что 52% там ветряками добывается. Надо будет подробнее про это почитать

Эти цифры - установленная мощность, у разных типов станций разный коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) - у АЭС обычно самый высокий, у ветряков и солнечных станций - самый низкий, т.к. они зависят от погоды.

В итоге, за 2021 в Германии 20% энергии получено от ВЭС, по 8% от СЭС и биогазовых ТЭС (они тоже считаются "чистыми" ВИЭ), 3% от ГЭС и 12% от АЭС (см. https://ourworldindata.org/electricity-mix). В сумме 52% на всё.

Очень интересно изменение динамики с 2020 года к 2021.

Или в цифрах:

Германия              2020     2021
                         %        %
С низкими выбросами		
Ветер                23,40    20,20
Атом                 11,40    12,00
Другие возобновляемые 9,05     8,84
Солнечные             8,62     8,61
Гидро                 3,25     3,00
                     55,72    52,65
		
С высокими выбросами		
Уголь                23,66    28,82
Газ                  16,89    14,68
Нефтепродукты         3,73     3,85
                     44,28    47,35

Очень интересно, конечно, будет сравнить с 2022-м годом...

Полагаю, в 2020 была заметная просадка и общего объема потребления, и темпов ввода новых мощностей, а в 2021 началось восстановление. А угольные станции использовались активнее газовых из-за резкого скачка стоимости газа осенью, возможно. Но да, интересно посмотреть будет на 2022.

В данном Вам источнике есть и валовые данные, да:

Германия               2020  2021
                      ТВт-ч ТВт-ч
С низкими выбросами		
Ветер                132,10 115,88
Атом                  64,38  68,87
Другие возобновляемые 51,09  50,72
Солнечные             48,64  49,41
Гидро                 18,32  17,20
                     314,53 302,08
		
С высокими выбросами		
Уголь                133,58 165,32
Газ                   95,37  84,2
Нефтепродукты         21,04  22,11
                     249,99 271,63

ВСЕГО                564,52 573,71

Отчасти Вы правы, но выглядит, как будто есть что-то и ещё. Посмотрите на динамику ветра, например...

У ветра и солнца выдача всё же от погоды зависит, если мощности не наращивать активно. 10-20% вариации от года к году вполне допустимо, ИМХО.

Выглядит логично, но с другой стороны, с 1989-го года в Германии ветрогенерация уменьшалась только один раз, в 2009-м году (после кризисного 2008-го, кстати!), и то всего на 5 процентов. А тут целых 13...

В 2008 кризис был всё же скорее финансовый, всё производство на ручник не ставилось с разгона. Если мы каждый год вводим новые мощности, и это компенсирует погодные колебания - будет красивый растущий тренд, а если вдруг перестать строить ветряки, и с погодой не повезло - будет провал. Гипотеза, конечно же :)

Как по мне, проще пики энергопотребления сглаживать атомками

Атомный реактор - это не та штука, которой можно сглаживать пики. Он, наоборот, больше подходит для длительной работы на одном режиме - йодная яма и вот это всё.

(Пытается оторвать руку от лица)

Атомные электростанции категорически не подходят, для того, что бы "сглаживать" какие-то пики! Просто в силу, того, что не способны быстро подстраиваться под изменяющуюся нагрузку. АЭС самим требуются в обязательном порядке ТЭС для "сглаживания" тех самых пиков энергопотребления. Остальные ваши рассуждения примерно того же уровня...

Соглашаясь в целом с Вашей критикой уровня рассуждений автора, всё же замечу, что маневрирование АЭС возможно и реально применяется. Современные АЭС проектируются с учётом возможности активного маневрирования мощностью в режиме слежения за нагрузкой.

Это не очень целесообразно с точки зрения экономики: маневрирование бьёт по КИУМ (коэффициенту использования установленной мощности), что в случае АЭС довольно плохо: у них очень высокие капитальные затраты, а доля топлива в стоимости электроэнергии невысока. Работа не в полную силу - практически чистые потери. Для ТЭС же топливо составляет большую долю в стоимости электроэнергии, а снижение мощности позволяет экономить топливо, и поэтому простаивать не так обидно.

Если АЭС составляют большую часть энергосистемы, поневоле приходится ими маневрировать, потому что больше нечем. Именно поэтому наиболее активно этим занимаются во Франции.

Просто в силу, того, что не способны быстро подстраиваться под изменяющуюся нагрузку

Ну и пусть подстраиваются медленнее. Избыток энергии в окружающую среду сбрасывать. Этой энергии всё равно будет меньше, чем той, которая греет планету из-за парникового эффекта от углеводородов..

Тут вы написали про термояд, но всем известна эта шутка, что каждый раз, до массовой термоядерной энергетики будет 20 лет.

— удивительное дело, если за постройку вещи не заплатить, то ее не построят, "как это так?!?"

"Каждый раз будет 20 лет", если не платить. Почему-то понимание того, что нельзя получить товар, не заплатив его цену у обывателя в магазине, или в общении со строителями сортира на приусадебном участке срабатывает, а при переходе к термояду сразу теряется. Милота-то какая!

Пики энергопотребления «сглаживаются» (!? правильнее, скорее, — удовлетворяются, обеспечиваются) не атомными станциями. АЭС обслуживают общий средний уровень. Дальше должно быть какое-то аккумулирование, с возможностью быстро среагировать на изменение энергопотребления, например, в виде ГЭС.
Во Франции атомными. Путём сброса лишней энергии в атмосферу.

Но ведь очень интересная задача !

Небольшой кусок Сахары, "засеянной" солнечными батареями, может покрыть все потребности Земли в электроэнергии. Но тут встают "непреодолимые" проблемы - обслуживание, передача, хранение, .... Есть где развернуться науке и технологиям.

Да, пока это "фантастика", но продолжать жечь газ/нефть/уголь - святотатство :)

"топить печь нефтью,это всё равно что сжигать денежные купюры" (С) Менделеев

P.S. Термояд - пока тоже "фантастика". Надеюсь не такая уж отдаленная. Деверсификация нужна по-любому.

Проблема засеивания Сахары ещё и политическая. Решит какой-нибудь президент Алжира со словами "И чо вы мне сделаете" поднять цену втрое, угрожая вывести из строя систему, или повоевать с соседней Ливией - и чо вы ему сделаете? Было бы на Земле единое правительство - было бы проще, но мы знаем, что бывает, когда экономика завязана на поставщика энергии, который... да вы и сами видите в прямом эфире.

ftgj, это не экономика завязана на поставщика энергии. Это рост экономики завязан на идее о постоянной доступности дешевых ресурсов. А то, что саму экономику в семидесятых искусственно привязали к росту этой самой экономики, и без роста все летит в тартарары - вот корень всех проблем.

А можно подробней про привязку экономики к ее росту? А лучше ссылки где почитать.

Абсолютно. Переход на возобновляемые источники был сильно преувеличен и "приускорен". Ни КПД солнечных батарей не достаточно высокий, ни ветер не достаточно сильный (без того, чтобы нк покрыть огромные территории ветряными станциями), ни аккумуляторы недостаточно развиты, чтобы хранить огромные запасы энергии, возмещая суточные колебания. Так шта...

С другой стороны, если в это не вкладываться, не тратить деньги на разработку новых моделей с большей эффективностью - то они и не появятся.

Никто с этим и не спорил.

КПД СБ вообще не особо важен, текущих значений хватает за глаза. Важна цена.

Аккумы уже достаточно развиты, и переход Tesla на новое производство батарей (которое они анонсировали на Battery Day), роняющий цену за кВт*ч хранения ниже $100 сделает их достаточно доступными для задач энергетики.

Кроме того, когда у вас установленная мощность солнечных батарей достаточно дешева ($ на кВт), вы можете компенсировать неоднородность генерации просто увеличивая установленную мощность.

Пики потребления электроэнергии приходятся на утро и вечер, когда солнечные панели работают хуже всего.
О аккумуляторных хранилищах которые могут их сгладить, можно только мечтать, лития нужно в десятки раз больше, чем его запасов. Максимум для аккумуляторов(в масштабах страны) сегодня это гашение секундных пиков, максимум минутных, но никак не часовых и более.

Смотря какая страна. Если большинство населения живет в частных домах с собственными панелями и собственной батареей, такой дом может быть вполне самодостаточным 99% времени. Если большая часть населения живет в таких условиях - централизованной аккумуляторной станции сразу надо "тянуть" сильно меньше. Плюс, эти станции могут строиться на каких-нибудь натриевых батареях, или вовсе на водороде.

А такие страны есть? Да и домашние потребители сидят на тарифе который субсидируется промышленностью, она то и потребляет больше половины вырабатываемой электроэнергии.
Ещё проблема в резервировании, когда вдруг резко холодает, солнца нет несколько недель, любые батареи садятся и страна сидит в шубах дома, останавливаются производства(а некоторые останавливать вообще нельзя к примеру выплавка металлов). Электромобили передвигаются только на эвакуаторах(если те с ДВС).

Есть, я в нескольких таких странах (с очень разным уровнем жизни) живу последние 10 лет. Сейчас у меня домашнее электричество дороже коммерческого тарифа, так что это ещё вопрос, кто кого субсидирует.

Климатические ЧС - да, возможны, но тут на помощь приходит диверсификация. Если нет солнца, то обычно есть ветер, а если ничего нет - ок, раскочегариваем станцию на том же водороде или био-топливе.

Вот только обслуживание простаивающей станции стоит не намного дешевле её работы 24/7. А хранение объёма водорода достаточного чтобы пережить невзгоды, проест дыру в любом бюджете. Да и опасно это в таких объёмах. Водород взрывается от любой искры в практически любых пропорциях с кислородом и просачивается даже сквозь металлы.

У меня под окном стоит автомобиль, за который выплаты по кредиту примерно вдесятеро больше, чем траты на пробег. Но это ведь не значит, что я должен на нём теперь ездить вдесятеро больше?

Так и со станцией - да, КИУМ это в целом полезная метрика, но гораздо важнее то, что станция выполняет свою задачу. Причем, этих задач - несколько, сглаживание ежедневных пиков это одно, аварийное энергоснабжение при ЧС - другое. А дальше уже - просчитываем разные варианты с учетом КИУМ, и смотрим - что дешевле. Возможно, аккумуляторная станция плюс толстый кабель в соседнюю страну, богатую ГЭС и АЭС. Возможно, обслуживание простаивающей 99% времени тепловой станции на биотопливе.

Да, Вы правы, что КИУМ - метрика достаточно узкая. Она важнее для станций с большими капитальными затратами и малыми операционными. Тем, в которых основные затраты - это стоимость топлива, КИУМ сам по себе не так важен.

Для первых КИУМ низкий КИУМ сильно сказывается на экономических показателях и на EROEI. Для вторых меньше, но тоже сказывается.

Аккумулирующие мощности, кабели с перетоками - всё это тоже негативно сказывается на экономических показателях и на EROEI.

В общем, параметров, которые нужно учесть, много. И решаемые задачи, как Вы справедливо заметили, могут быть довольно разнообразными.

Для анализа имеет смысл смотреть не только экономические показатели, но и EROEI, как более фундаментальный показатель, в то время как экономические показатели очень сильно зависят от политико-экономического регулирования.

. В результате большая часть энергии вырабатывается именно атомными электростанциями и без них мы обойтись не можем.

— атомные электростанции на угле? Оригинально-с!

Насчет "большей части" - вы ошибаетесь. См. https://ourworldindata.org/electricity-mix - в прошлом году АЭС произвели в 2021 году 10% электричества в мире (чуть меньше, чем ветер и солнце вместе), ГЭС - 15%. В Европе - 23% АЭС, 10% ветер, 3% солнце и 16% ГЭС.

Вы забываете, что энергию можно аккумулировать не только в виде электричества. Гидроаккумулирующие электростанции применяются уже давно. Сейчас разрабатываются термические аккумуляторы на солевых расплавах. Есть и более экзотические проекты, вроде гироаккумуляторов — огромных маховиков, запасающих энергию вращения и пневмоаккумуляторов, где энергия аккумулируется в виде сжатого воздуха.

Также нужно учесть, что пик выработки солнечных электростанций примерно совпадает с пиком промышленного потребления, а значит не так сильно нуждается в демпфировании.

И еще один нюанс в том, что энергопереход — это именно переходный период. В дальнейшем будут использоваться новые более стабильные источники энергии, вроде термояда или вообще какой-нибудь новой физики.

Такого количества подмены понятий, голословных утверждений, передергиваний и просто вранья я раньше на хабре не видел. И ведь не снесли статейку-то...

Буду очень признателен, если укажете на враньё, поищу специально для вас линки на RT с фактчекингом.

Да хотя бы про балансировку "возобновляемой" энергосистемы атомными электростанциями...

Всё там нормально с балансировкой. Проблему инертности регулировки мощности АЭС можно решить кучей разных способов. Можно тупо выбрасывать лишнее тепло на улицу - это намного меньше, чем количество тепла, возникающего из-за парникового эффекта, который возник из-за сжигания углеводородов. Можно избытком энергии АЭС генерить водород. Можно начать балансировать многие технологические процессы по типу: есть энергия - вытачиваем детали на станке, нет энергии - сидим в игрухи на телефоне залипаем. Людям просто нужно понять, что нынешняя производственная система, основанная на правилах, заложенных в 18 веке, нуждается в изменениях. Если мы хотим выжить, то придется немного раскорячится.

Описанные вами способы - это не балансировка атомными электростанциями, это балансировка дополнительной нагрузкой. Балансировать нагрузкой можно любую станцию, не только атомную.

АЭС выбрасывают то не инфракрасное излучение, а пар. Который даёт на порядок больший парниковый эффект чем СО2.

Начнем с заголовка. Каким боком тут IT? С нетерпением жду линки на РТ

Вам ничего и не ответят, а только в карму натолкают.

Там ниже писали:

Нет. (то есть просчитаны, конечно же, но неправильно. Не получилось маленькой победоносной войны).

Это вообще нормально звучит?

Судя по всему определенные договоренности были и там, где удалось оперативно занять территории они сработали. А там где не получилось договоренности были отменены. И да, первые дни стреляли только в ответ и это был серьезный просчет, который привел к жертвам. Но ни о каких трех днях со стороны России не говорили.

П.С. Это точно статья уровня Хабра? Если да, то все плохо. Статья не снесена, чтобы генерировать трафик и якобы содержит аналитику. Никакой аналитикой тут и не пахнет. Бред на грани истерики. И в комментариях к одной статье на Хабре первый раз вижу столько бредятины. Ощущение такое, что на мусорном СМИ-ресурсе (без примеров, на любом считай), где боты по методичкам работают.

Всем привет! Не смог пройти мимо.

to Author

  1. Сырьевая экономика

    Попробуйте скажем владельцу пятёрочки, сказать. Слушай мужик закрывай свой успешный бизнес, который генерит деньги и переходи на крипотфермы, виртуальную реальность и новые прогрессивные технологии. А то твой бизнес уже отстает от мирового прогресса и как то не по феншую.

    Как вы думаете что Вам он ответит ?

    После закрытия его бизнеса, его место займут другие ? Если да, то зачем ему нужно было тогда от этого успешного бизнеса отказываться ?

  2. Вы же из IT как я понял. Почему вы приемлите в ИТ конкуренцию, борьбу за потребителя. А когда говорят о конкуренции между странами, это все чушь и конспирология ?

  3. А когда в России у нас было все ровно ? После революции, как пошло, то ямы то канавы, так оно и идет. Неужели непонятно ?

    Ну пожили лет 30 хорошо. Теперь все. Дальше непонятно

  4. Вы думаете президент встал с утра посовещался с советниками и решил начать операцию ? Вы думаете это не было согласовано со странами, которым нужно быть в теме ? Вы думаете не были просчитаны риски ? В мире большая зависимость между странами

  5. Как уже говорили выше. Энергоресурсы это самое главное, на этом все построено.

    Энергия и деньги. Все, больше ничего нету. Не будет денег, не будет ни пенсии ни армии ни ИТ ни кредитов и всех прогрессивных благ. Мозги можно купить. Что все страны с баблом и делают, переманивают специалистов или этого нету ?

    Поэтому сначала деньги, а потом все остальное

Вы думаете президент встал с утра посовещался с советниками и решил
начать операцию ?

Нет. (понятно, что подобные вещи требуют длительной подготовки)

Вы думаете это не было согласовано со странами,
которым нужно быть в теме ?

Нет. (хотя, смотря кто вошел в список тех кто в теме)

Вы думаете не были просчитаны риски ?

Нет. (то есть просчитаны, конечно же, но неправильно. Не получилось маленькой победоносной войны).

Через несколько дней после начала "операции" мой одноклассник, давно живущий за океаном, написал в ныне запрещённой соцсети пост из одного слова: "Уроборос".

чердак

Т.е. по-вашему, одна из крупных стран, в которой миллионная армия, обучаемая теми, кому это интересно и спонсируемая ими же, по "планам" должна была быть взята за 3 дня (как многие распространяют)?

Мне крайне интересно, откуда все читают "реальные" планы нашего правительства. Дайте и мне ссылочку.

Планы регулярно пересматриваются. Что получится в результате - то и чудесным образом окажется запланированным заранее.

Hidden text

Финляндию и Швецию в NATO подтолкнуть было запланировано заранее же.

откуда все читают "реальные" планы нашего правительства

СМИ хотя бы.

А СМИ если не переврут, то хотя бы накидают отсебятины.
Т.е. по-вашему, одна из крупных стран, в которой миллионная армия, обучаемая теми, кому это интересно и спонсируемая ими же, по «планам» должна была быть взята за 3 дня (как многие распространяют)?
блицкриг был запланирован изначально, потом конечно планы изменились, это очевидно если исходить из фактов (фото и видео сожженных колонн техники, ввод комендантского часа в регионах для отлавливания ДРГ и колонн разведкой, уничтожение десанта, огромные проблемы высадки и атаки с моря, отступление от Киева (когда стало очевидно что захватить его не получится)) блицкриг остановили современные ПТРК и ПЗРК которыми Украину завалили быстро и в нереальных количествах.

Ну что у нас плохо, это ясно. Но я бы не стал строить иллюзий на счёт скорого "перехода" , какого-то рывка Запада и т.д. Пока там сейчас как раз бешенный рост цен на сырьё всех мастей в котором пытаются обвинить Россию. Также по мне так автор переоценивает устойчивость импортного ПО к взлому.

Состояние экономики глазами айти плачевное. А дальше что? Просто захотелось пожаловаться?

Администрация хабра так активность на сайте набивает, не удаляя такие статьи? Такое ощущение что подросток статью писал. Такой максимализм. Весь мир уже в виртуальную реальность уходит, а Россия всё сырьевая страна. Ужас какой. Я всю жизнь в it работаю и все ещё не считаю, что нормально в них разбираюсь, а тут человек и анализ политики, и экономики сделал, и про it вскользь упомянул. Гений не иначе, во всем разбирается. Давайте может каждый будет своим делом заниматься и писать в том, в чем он эксперт? Тут же не пикабу все-таки и не книга жалоб, а технический ресурс (был по крайней мере когда-то).

А зачем сносить? Тут как бы сообщество регулирует контент. Если всем не понравится, то заминусуют автора, да и дело с концом.

Хабр- уже давно не чисто технический ресурс, как минимум с момента обьеденения с гиктаймсом. Банально статьи про зубы, здоровье, новости и прочее. Банальный пример, https://habr.com/ru/news/t/675170/.

Так что хотят авторы писать аналитику- пусть пишут.

Ну иногда сносят невзирая ни на что, так что опрометчиво говорить что сообщество регулирует контент. Помнится был комментарий набравший кучу плюсов, а его снесли со всей веткой, типа нарушает правила. Но не сослались даже какое правило нарушил

С неизвестно с каких времён сносят без малейших следов. Тут выше, была пару часов назад длинная ветка, и всё растаяло утренним туманом, даже в профилях, даже ограничения сбросились(у кого они были), судя по оставленным новым комментам.
Скорее всего с пандемийных времен началось, раньше такого не было заметно.
«Популярность постов о релокейте подсказывает… » Подсказывает, что на Хабре кто-то целенаправленно и очень активно продвигает эту тему (например, автор этой статейки). Все пропало! Тикайте, хлопци!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Смешно. А мне казалось, это рекрутинговые агенства шалят.

Понимаете в чём дело. Програмизды это такие люди, которые в большинстве своём выросли или живут в своём "пузырике". Да, мы слышали много душераздирающих статей где условный Ванька с села "маленькие бурынцы" астраханской области выучил англицкий, после школы не спился и пошёл в универ по направлению "квантовая физика сверхмалых частиц" и на третьем курсе стал джуном в яндексе. Но даже такие ребята очень быстро зыбывают про "малые бубернцы" и живут в пузыриках.

А что будет когда за пузыриком вдруг закроется последний старбакс и его аналог? Когда даже в собственном "ЖК Рай" вдруг пропадут заборы, которые унесли на ближайшую сдавайку метала, а затем и пост охраны кудась исчезнет, а во дворе за наличие очков и сумки ноутбука можно будет отхватит очень плотных люлёв, прям как ночью в черёмухах подсвечивая себе айфоном дорогу через заброшку.

Прогеры может и зарабатывают много, но на 7ми метровый забор и ФСО даже им не хватит. Не получится жить в своём мирке когда за азбукой вкуса устраивают драки за место в очереди к просрочке.

Как говорил зачинщик всего этого цирка - "Нужно выбирать между суверенитетом и пакетом сока". А как говорило мое начальство на первой работе - "НУ ВОТ КОГДА БУДЕТ ПРОБЛЕМА ТОГДА И БУДЕМ ДУМАТЬ"

Сырьё же после завершения энергоперехода никому не потребуется (конечно лукавлю, в условной Сирии живут не так хорошо и технологии там отстают и возобновляемые источники не так развиты).

Вот после этой вашей фразы очевидно, что пост - пропагандистский бред, прикрытый высокопарными фразами про "энергопереходы" и "экономики". Углеводороды в мире используются не только для того, чтобы ими печки на электростанциях топить, внезапно. Углеводороды - это сырье для всей химической промышленности мира, про которую вы как-то "забыли" (а вот в той же Германии, где все сидят на измене из-за резкого сокращения поставок из РФ, так как есть немалый риск начать останавливать крупнейшие заводы, забыть что-то никак не могут). Углеводороды - это источник топлива для техники. Можете сколько угодно задвигать про "зеленые" технологии, те же грузовые, да и пассажирские авиалайнеры будут продолжать сжигать десятки тонн керосина, ибо "зеленый" самолет построить невозможно (или грузоперевозки станут дороже в сотни раз), есть даже великолепное видео, объясняющее, почему. Вообще рекомендую ознакомиться со всем содержимым канала, чтобы не рассуждать о технологиях на уровне дошкольника, там еще много интересного, в том числе как раз о "зеленых" технологиях и упомянутом тут выше проекте застроить Сахару солнечными панелями. Для производства которых, внезапно, тоже нужны углеводороды, как и для литий-ионных батареек в "зеленых" электромобилях, которые ни черта не "зеленые", ибо производство элементов питания и солнечных батарей одно из самых грязных на планете, если рассматривать весь цикл. Засирание планеты никуда не девается, его просто перемещают подальше от стран первого мира. И это все только углеводороды. Про металлы, редкоземельные элементы, древесину, и еще приличный список номенклатур, в котором РФ все еще является весьма крупным экспортером, которого нельзя просто так взять и "отменить", мы промолчали.

Сейчас мы получаем ситуацию в которой страна изгой пытается изображать, что всё хорошо.

Страны-изгоя не вижу. Вижу страну, которой одна вполне конкретная группа государств пытается мешать вести торговую деятельность со всеми остальными. Успешно или нет - пока не совсем понятно, но перекосы в экономике и логистике сейчас настолько аномальные и непредсказуемые, что пока что делать какие-то прогнозы все еще невозможно, хотя бы потому, что невозможно предсказать, как будет расти импорт, который сейчас является единственным реально значимым фактором для выравнивания торгового баланса. Как обыватель, лично я давно не видел ситуации, когда килограмм киви в Ленте стоит в полтора раза дешевле килограмма яблок, и в два - груш, но я достаточно разбираюсь в экономике, чтобы понять, откуда эта ситуация берется, и поэтому истерические вопли с обеих сторон как на тему того, что "Россия - вторая КНДР", так и на тему того, что у нас все хорошо, импортозамещение и все дела, игнорирую.

отброшенной на 40 лет назад по структуре экономики

Фраза настолько старая и бредовая, что использование этого аргумента вызывает просто фейспалм. Не может быть экономика "отброшена по структуре" ни на 20, ни на 30, ни на 100500 лет. Кстати, почему именно на 40, а не на какое-то другое число? И какие конкретно процессы в экономике "отбросили" страну куда-то? Давайте подробностей, а не просто громких фраз. Сырьем мы торговали едва ли не весь последний век, да и до того занимались этим. Сравнивать сырьевую экономику, ориентированную на экспорт сырья, с какой-то другой и рассуждать, что одна "отброшена" относительно других, вообще некорректно - она просто другая, у нее другие риски, другие зависимости. Страны, живущие чисто за счет туризма, где эта отрасль генерирует больше половины ВВП, или же чисто аграрные страны, экспортирующие продукты питания, тогда на сколько лет назад "отброшены", на 100, на 200?

Короче, по заголовку "взгляд на экономику глазами IT", внутри киселевщина наоборот устами детсадовца. Про IT при этом ни слова.

Для химического производства не нужно много углеводородов, да и это в основном нефть, а не газ. Легкодобываемая нефть уходит в прошлое в любом случае, да и все оборудование зарубежное. Ссылки на великолепные видео? Очень круто.
У автора, конечно «галопом по Европам», но ваша критика в стиле «все идет по плану» тоже любопытная, с интересным взглядом на ситуацию.

Ну да, нефтехимия в целом значительно больше требует нефти, чем газа, да и нашу Urals вроде как ЕМНИП не жаловали, так как по сравнению с Brent и другими марками она очень "грязная", даже вон в 2019 был скандал с тем, что на Европу пришла по трубе партия запредельно грязной нефти. А Индия, если мне не изменяет мой склероз, одно время отказывалась закупать нашу нефть, потому что не могла ее переработать из-за огромного для технологии процента соединений серы в составе. Но вот с тем, что для химпрома в целом не нужно много углеводородов, не соглашусь. Да, для химических производств в целом не менее важны и азотные соединения, и другая неорганика, только вот если не будет углеводородов, нам не видать резины, почти всех видов пластика, от которого человечество все еще не горит желанием отказываться, красок, некоторых удобрений и еще довольно широкого списка номенклатур. И что будет, когда упомянутая легкодобываемая нефть закончится - вопрос все еще открытый. Утешением может быть разве что то, что газ закончится гораздо позже, а большинство перечисленного получается из самых легких фракций нефти, которые входят в состав этого газа помимо метана или могут быть из него синтезированы. А вот что конец нефти будет означать конец, например, того же упомянутого мной авиационного топлива - это к гадалке не ходи.

Ну и да, в текущей ситуации все действительно "идет по плану". Что нас в этот план не включили - это вопрос за пределами сей статьи, но пока что "план" в краткосрочной перспективе не настолько ужасный и беспросветный, как пытается живописать топикстартер. Подчеркну - в краткосрочной. Именно поэтому я и не слушаю истерические вопли, как сказал, но предпочитаю сидеть на берегу реки, следуя известной китайской мудрости. Люди только забывают, что сидение на берегу реки не означает, что при этом не надо ничего делать и ни к чему не надо готовиться - мудрость-то не о том.

Для химпрома по сравнению с энергетическими нуждами не нужно столько углеводородов, да и состав не настолько привязан к легким фракциям. В основном сейчас обсуждают цену на энергоресурсы, поэтому речь про легкодобываемую нефть, рентабельной для конвертации в топливо. Тяжелой и более низкокачественной нефти для производств гораздо больше, чем той которая сейчас идет на продажу на топливо. Поэтому если легкодобываемая нефть закончится, то с промышленностью все будет хорошо. Топливо придется из чего-то синтезировать nplus1.ru/news/2021/10/25/fuel.

Кроме нефти и газа еще много чего заканчивается, ресурсы принципиально не вечны.

Индия, если мне не изменяет мой склероз, одно время отказывалась закупать нашу нефть, потому что не могла ее переработать
Это вопрос рентабельности, стало дешево, стало выгодно, стали покупать.

нас в этот план не включили
Мы сами выключились, тут к гадалке не ходи.

"Некоторые удобрения"? Вообще-то по факту все азотные из природного газа идут. Сначала паровая конверсия метана на водород, потом в аммиак, оттуда в лисий хвост и далее в азотку. Из неё уже селитры делают разнообразные.

Ну азот то не идет, он из воздуха. Водород можно получать и другими способами, просто природный газ — наиболее рентабельный способ (тем более, что его все-равно используют как топливо, в том числе в процессе конверсии метана). По факту, природный газ в процессе Габера-Боша важнее именно как топливо, потому что на сам процесс уходит до 2% мировой энергии. Если привязываться именно к энергии, тогда все что ни производится, практически все из углеводородов.

Всё верно, азот-то понятно, что от криоколонны. Не знаю, какой фей вас минусанул.

Одно время читая с телефона, просто при пролистывании можно было случайно ставить оценки. Не знаю как сейчас.
Да бывает, боты наверное возбудились, все комментарии блоком поминусовали и в карму тоже пришло.

Upd. Кто-то поправил минусы, спасибо!

а вот в той же Германии, где все сидят на измене из-за резкого сокращения поставок из РФ, так как есть немалый риск начать останавливать крупнейшие заводы, забыть что-то никак не могут

комментарий исключительно к этому предложению. Наблюдаю подобную риторику, но не могу понять, почему условным "недружественным странам" отказывают в наличии страхов больших, чем закрытие заводов или дорожание топлива - например, страх получить агрессивного соседа, который недоволен своим местом в мире и которому сошла с рук небольшая войнушка, прям рядом с их границей. То есть, непонятно, какая измена в итоге сильнее.

А никто и не отказывает. Просто это страхи несколько разного временного масштаба, если условно "перекрыть вентиль" прямо сейчас, изъяв из поступающего объема пусть даже 20% сырья - коллапс наступит довольно быстро, так как нефтехимическая промышленность весьма прожорлива, и вся она является производством непрерывного цикла - условный НПЗ нельзя просто так взять и поставить на паузу (я надеюсь, про сравнительно недавние аварии у Газпрома и реакцию отрасли напоминать не надо?), не заплатив за это довольно немалую цену, так же как нельзя взять и остановить АЭС и тут же включить ее назад. Это прямо сейчас будет очень дорого в локальном масштабе, а сейчас ситуация развивается именно так, что локальные потрясения могут иметь непредсказуемые последствия. Наличие же агрессивного соседа - проблема гораздо более длительная во времени и более предсказуемая, нежели внезапно озвученное желание конкретных лиц "выключить трубу" под каким-то предлогом. Как тут уже говорили, конфликт между РФ и абстрактным Западом начался не пять, не восемь и не десять лет назад, сейчас он просто дошел до "горячей фазы", и для широких масс это стало шоком. Хотя тем, кто хотя бы периодически внимательно следил за новостями и помнит, что происходило тут с начала века, никаких особо шокирующих открытий глобального плана это не принесло. Разговоры даже о том же отключении российских банков от SWIFT начинались минимум трижды на моей памяти, в 2014 после "крымской весны" ЦБ на полном серьезе рассылал банкам предписания о том, чтобы рассмотреть варианты перехода на древний Telex как альтернативу нынешнему обмену банковскими сообщениями на фоне данной риторики в Европарламенте. Но когда до этого таки дошло, даже тут же в комментах на Хабре весь март были массовые вопли на тему "кто бы мог подумать? кто мог это предугадать?". Ну... те, у кого нет склероза и кто помнит еще сравнительно недавнюю повестку дня в пределах хотя бы нескольких лет? Утрирую конечно, понятно что большинству людей политические и экономические нюансы абсолютно неинтересны, я сам геополитику люто ненавижу, но хотя бы покопаться в старых новостях на фоне демонстративно нагнетаемой в СМИ на протяжении полугода истерии и сопоставить одно с другим можно же?

Но мое процитированное предложение было немного не о том, а о пафосных словах топикстартера, что вот прямо сейчас у нас революция, энергопереход и все дела - только вот энергоперереход с увеличением доли "зеленой" энергетики идет очень медленно, и уже сейчас вырисовывается понимание, что он в принципе вряд ли будет завершен в обозримом будущем, а вот на "нефтяной игле" человечество будет сидеть еще очень долго, и прямо вот в этот момент здесь и сейчас зависимость от нее очень высока, и далеко не только в плане того, что нечего в топках электростанций жечь. Просто Германия как пример под руку подвернулась, ибо совсем недавно читал опасения немцев на тему того, что придется срочно останавливать некоторые заводы, чтобы на фоне возникшего дефицита не оказалось как в одном культовом сериале, что "зима близко".

нефтехимическая промышленность весьма прожорлива

Еще раз, нефтехимия не основной потребитель углеводородов. Выше писали про Норвежские углеводороды.
очень дорого
на «нефтяной игле» человечество будет сидеть еще очень долго, и прямо вот в этот момент здесь и сейчас зависимость от нее очень высока
У вас есть какие-то оценки? Cложно обсуждать «очень». Допустим сто лет? Или сколько?
Пока она не подорожает на столько(из за усложнения добычи и сокращения запасов), что дешевле будет использовать ветряки/солн.панели + метан(выработка электричеством и хранение для малых суточных и больших годовых пиков потребления). Выработка и хранение водорода с тем же энергетическим запасом, выходит дороже и опасней. Тему с выработкой метана мусолят уже лет десять, но пока есть дешёвый газ, свет им не дадут.
В водород я вообще не особо верю, что промышленное хранение, что в автомобили на нём. Минусы у него не только существенные, но и опасные.
В этом то и дело, рентабельность и перспективы. Сейчас рентабельнее и удобнее использовать углеводороды, даже вкладываться особенно не нужно. Дальше — посмотрим.

Про водород я не писал, в комментариях уже неясно, откуда именно он взялся. В принципе, на ближайшую перспективу можно использовать какое-нибудь биотопливо. Водород скорее именно опасней, чем просто дороже.

Ну не пять и не десять лет точно. Если говорить о сроках, есть две оценки - когда закончится сама нефть и когда произойдет наконец качественный переход в плане использования иных источников углерода-сырья, или же принципиально иного топлива, кроме нефти (тот самый "энергопереход", о котором речь). Первая оценка на моей памяти прыгала туда-сюда очень сильно, но сейчас вроде прогнозируют, что всю технически доступную "легкую" нефть мир "выпьет" за 25-30 лет, если не быстрее, ибо объемы ее потребления все еще только растут, но не снижаются. Второе имеет смысл рассматривать только в плане замещения нефти как источника топлива, потому что как источник сырья ее можно заменить только переработкой мусора, а человечество еще даже пластик, которым загаживаются океаны, не научилось собирать для этого... хотя какой пластик в океанах, мы все еще автомобильные покрышки складируем целыми полигонами вместо того, чтобы вкладываться в их переработку. То, что отдельные страны вроде Японии очень строго подходят к вопросам переработки - это хорошо, но это капля в море, и пока гиганты в лице того же Китая, Индии, да и всей Юго-восточной Азии не присоединятся - шансов получать дешевое и пригодное для переработки вторсырье у нас ноль.

В плане поиска альтернативного топлива все будет зависеть от многих параметров. Автопром уже достаточно активно продвигает на рынки электромобили, но их доступность зависит от того, насколько дешево и доступно производство емких батарей (пока что мы научились только литий-ионники собирать, а доступного лития в мире вообще-то ОЧЕНЬ мало, плюс Илон Маск непонятно, то ли прогорел, то ли еще нет со своей идеей Гигафабрик), насколько дешева электроэнергия (несмотря на отдельные казусы с отрицательными ценами на нее, в среднем для конечного потребителя она пока что только дорожает), насколько возможна безопасная и эффективная их эксплуатация, особенно в холодном климате, и так далее. В любом случае, массового перехода на электромобили я не прогнозирую раньше, чем закончится нефть - просто потому что ее использование объективно проще. Помимо автопрома есть водный, воздушный, железнодорожный транспорт и электростанции. У первого, как ни странно, все относительно хорошо, так как он или использует самые тяжелые фракции нефти, которых, как вы сами сказали в комментарии выше, больше и хватит их на дольше, или газ, которого гораздо больше, чем нефти, или же он вполне может использовать альтернативные источники (уже есть плавающие прототипы сухогрузов, использующие энергию ветра, да и атомоходы никуда не девались, были бы возможности их строить). Для него срок исчерпания нефти не столь критичен. У второго все плохо, если только биодизель, идентичный конкретным маркам авиакеросина, не научатся производить по сравнимой с реальным керосином цене, повторяться не буду. У третьего все зависит или от производительности электростанций, или от того же мазута с дизелем. Если суммировать, то от нефти тут мы скорее всего не откажемся, пока ее у нас не останется совсем, и пока что трендов, которые бы это переломили, нет. Если кто-то их знает, пожауйста.

Электростанции. Выше была диаграмма, примерно показывающая, что мы жжем в топках - в принципе, нефть тут на последнем месте, но "иглу", которую мы обсуждаем, лучше в нынешнем контексте конечно же называть не нефтяной, а нефтегазовой. Нефть у нас на последнем месте, газ же занимает лидирующую позицию после все еще популярного угля (история которого не закончится еще очень долго, если только человечество не смоет глобальным потеплением). Увеличение доли АЭС происходит очень медленно и неохотно, а после Фукусимы она даже уменьшалась, здесь нас также поджидают и все наши проблемы с ядерными отходами. Доля ГЭС не изменится в сколь-либо обозримом будущем, там где их можно было построить - их уже построили. Остаются уголь, газ и "зеленая" энергетика (экзотику типа водородных источников или термояда не рассматриваем даже в пределах упомянутых 25-30 лет, они все еще в зачаточном состоянии с фундаментальными нерешенными проблемами). Уголь и газ избавлены от основных проблем возобновляемых источников - предсказуемость генерации, дросселирование мощности в относительно широких пределах, отвязка от климатических особенностей и так далее. При этом уголь сильно проигрывает газу по экологичности и дешевизне добычи, что и делает газ таким привлекательным. Возможности для роста "зеленой" энергетики есть, но если мы будем это делать за счет уменьшения доли газа - у нас останется очень "грязный" уголь, от которого мы не сможем избавиться, иначе не сможем управлять генерацией. Если будем избавляться от угля - газ с нами надолго, всяко сильно дольше нефти.

В итоге имеем вывод, который в принципе можно было озвучить и без этой стены текста - углеводороды с нами до тех пор, пока мы их не выпьем до конца (не менее 30 лет), пока они не станут конски дорогими по разным причинам на постоянной основе - именно на постоянной, спекуляции на геополитике - явление временное, как ни крути, но пока что подвижек нет, всякие соглашения по климату ничего не меняют, а ввод прогрессивных налогов на них это палка о двух концах, о чем на том же канале выше есть еще одно полезное видео. Ну или пока не случится какой-то глобальный катаклизм, после которого углеводороды нам станут не интересны (уж если не Третья мировая, так глобальное потепление, которое накроет человечество в течение ближайшего полувека).

По поводу того, насколько дорого останавливать НПЗ "на скаку", прикину чуть позже, если мне не нагадят в карму еще сильнее. Судя по всему, включать культуру отмены в отношении тех, кто не ругает обитателей Кремля и не ужасается, как все плохо в филиале КНДР, стало официальной политикой Хабра.

технически доступную «легкую» нефть мир «выпьет» за 25-30 лет, если не быстрее
Тогда допустим, сейчас вам лет 30 и через 25 лет будет 55. При этом, 30 лет это по текущим оценкам и, возможно, будет ускоряющийся перекос в потреблении, например Китаем и другими странами. Имхо, 55 лет для сферического человека — уже относительно обозримое будущее, а для государств 30 лет — совсем немного, например России (и многим другим «молодым странам») как раз около того.

Для технологий, имхо, 30 лет тоже довольно серьезный срок. Поэтому, углеводороды это конечно игла, но загадывать события сложно. В принципе в России полно других ресурсов.

На мой взгляд, вполне здравые рассуждения, имхо как только становится нерентабельным потребление/покупка углеводородов, по тем или иным причинам, произойдет постепенный переход, возможно сейчас ускорится.

Что останавливать НПЗ, что скважины — неприятно, но скважины тем более.
Не стоит забывать, что в мире есть огромные запасы битумных песков. Их хватит ещё на сотню лет, если цена на обычную нефть поднимется, а стоимость добычи из песков снизится.
Это верно и вроде их где-то их даже используют для добычи нефти. Но здесь мы уже переходим к технологически сложным вариантам, где опять нужно так же серьезно вкладываться в разработку. Да и расположены они вроде как для нас «неудобно». А так вариантов замедления потребления углеводородов много напридумали, ту же добычу газгидратов, если вспомнить еще про газ. Можно также забираться в труднодоступные (на сейчас) места. Все это тоже инвестиции и десятилетия разработок.
В общем загадить планету человечество, при желании успеет раньше, чем закончится нефть.
Остается надеятся, что технологии «разгаживания» разработают быстрее, чем полностью загадит.
Да технологии то давно есть, но их внедрение/поддержание дорого.
Потому пока не загадят на столько что начнутся серьёзные последствия, человечество глобально не задумается и не принудит все страны соблюдать требования по выбросам/очистке. Ну приняли очередной стандарт ЕВРО, толку от него если в соседней стране половина(если не больше) грузового транспорта даже ЕВРО-0 не пройдёт? РФ, РБ, Северная Корея, Казахстан, Индия, некоторые азиатские страны, вся Африка и Южная Америка(и ещё куча стран которые не упомянул и не обобщил), на сколько я вижу в интернете даже о выхлопе ДВС не особо заботятся, не говоря уж о очистке атмосферы.
Если она не рентабельна и не применяется, то в результате получается, что такой технологии не существует (как в случае, что есть дорогие разработки, но они не реализуются). То есть либо нужно делать технологии рентабельными (переработка и прочее), либо что-то совсем прорывное (в необозримом будущем).

приняли очередной стандарт
Принятие стандартов внутри страны/союза для чего-то, на мой взгляд, нацелена на долгосрочные результаты. Да и что остается делать? Ждать что абсолютно все политики подумают и согласятся, что пора? Это возможно только при вере в скрытое мировое правительство, имхо. По быстрому разве что экспортом машин и удачных решений можно повлиять на дела в другой стране, тем более если страны настолько разные.

На мой взгляд, перемены не возникают из ниоткуда. Если нет государственной стратегии и общественного интереса, то не будет и развития. Все это, конечно, принимает довольно уродливые формы, но других вариантов не видно.
Эта категория из расходов государства без прямых доходов. Как космос(научный, а не практичный вроде связи, интернета, погоды), другие исследования с отдалённой перспективой.
Точно так же вкладываются в ИТЕР/ДЕМО с чётким пониманием что результата в ближайшие лет десять/двадцать ждать не стоит.
Китай вон ухрюкал себе(и соседям) атмосферу капитально. Теперь спешно разгребает.
Это понятно что пока мир мультипорярный, кто то будет тянуть одеяло на себя, кто то всё игнорировать, кто то заниматься показухой, кто то стараться сделать хоть что то. И потому кмк пока действительно не припрёт глобально, страны не сядут за общий стол переговоров.

Страны-изгоя не вижу. Вижу страну, которой одна вполне конкретная группа государств пытается мешать вести торговую деятельность со всеми остальными.

Ну так приглядитесь:

В какой-то мере да. Хотя, скорее, не Франция, а Макрон лично. Ему припомнили постоянные звонки сами знаете кому, поведение, недостойное для лидера одной из ведущих стран мира.

недостойное для лидера одной из ведущих стран мира.

Простите ЩИТО? С каких пор Франция стала одной из ведущих стран мира?

Довольно давно. Намного раньше, чем мы взялись догонять Португалию.

Сырьё же после завершения энергоперехода никому не потребуется

Хотелось бы увидеть обоснование столь серьёзного утверждения.

Те же атомные электростанции работают не не на благих пожеланиях, а на вполне материальных энергоресурсах. Как автор собирается обходится без них и откуда брать энергию для "супер-пупер технологий", совершенно непонятно.

В условиях, когда государство не было заинтересовано ни в чём, кроме как в обогащении власть имущих

Разумеется, этот тезис (как и прочие) тоже совершенно не нужно доказывать.
На мой взгляд как раз после Крымской весны, вот уже более восьми лет, власть очень даже активно шевелится результатом чего является наше сегодняшнее, сравнительно неплохое, положение.
Впрочем, автор явно перепутал хабр с какой-нибудь медузой или радио свобода и серьёзно разбирать статью не имеет смысла.

власть очень даже активно шевелится результатом чего является наше сегодняшнее, сравнительно неплохое, положение

Каждый субьективно оценивает уровень "неплохости положения" и долю заслуг власти в нем.
Жаль нельзя увидеть эту оценку каждого в динамике - через пол года, год, 5 лет.

У меня вот друг тоже так оптимизировал в феврале 20-го года, мол этот коронавирус нас никак не коснется, это все локальные проблемы Китая.

Код ответа 451 не в 2022 появился. Плюс пандемия. Мир начал разваливаться ещё до 2022

Решительно против данной статьи и ей подобных на Хабре.

Она не связана с тематикой хабов, в которых размещена с целью охватить большее количество читателей.

Также в ней полно неполной информации и откровенного вранья.

В частности не рассмотрены обратные стороны альтернативной возобновляемой энергии. Побочный вред, связанный с жизненным циклом компонентов для производства такой энергии.

Взять хотя бы то, какой может быть водород и что стоит за его производством.

Статья вроде не про энергетику, выглядит как простое мнение о текущих трудностях от одного человека из IT и приглашение к дискуссии. На хабре были статьи даже от геронтологов-астрологов, псевдоэкономистов с бредовыми прогнозами, лжеученых, сумашедших скептиков с призывами бить чиновников и тому подобное, чем эта однозначно хуже — непонятно. Поверхностная — да, но целенаправленно «врущая» — здесь уже нужны четкие цитаты, где идет перевирание.
В конечном итоге вы можете написать про недостатки статьи и опубликовать здесь.

А так, любое производство имеет риски, в том числе и добыча нефти и газа (где-то выше я еще ссылался на острую проблему лигниновых захоронений, хотя вроде бы традиционная область). Выше еще был комментарий, что легкодоступная нефть тоже заканчивается, что в перспективе плохо для производства habr.com/ru/post/675196/#comment_24502868. Тоже риск.

В статью вида «взгляд на экономику» от одного человека из другой области вряд-ли можно адекватно уместить все плюсы и минусы предлагаемых подходов или проблем. С другой стороны такие статьи позволяют увидеть что представляют люди из каких-то определенных сфер.

Если не согласны, минусующим просьба, напишите конкретные замечания текстом.

Наличие высокого процента в ВВП полезных ископаемых очень опасно и часто приводило к отставанию в промышленном развитии и понижению уровня жизни (характерный пример - Венесуэла), среди постсоветских республик наибольший доход на душу населения - Эстония, Латвия, Литва где отродясь не было полезных ископаемых.