Комментарии 193
В ответ на Вашу публикацию Главархив Москвы сообщает. В рамках акции “Москва - с заботой об истории” горожане передают фото- и кинопленки на вечное хранение в Главархив Москвы исключительно по собственному желанию. Информация о том, что полученные Главархивом материалы остаются недоступными, не соответствует действительности. Все переданные фотографии размещаются в свободном доступе в виртуальном музее “Москва - с заботой об истории” в разделе “Московская фотолетопись” https://vov.mos.ru/newhistory/collections/moscow-chronicle. Также в виртуальном музее можно познакомиться и с другими материалами Главархива Москвы, переданными ранее на хранение. Главархив Москвы запрещает использовать и передавать третьим лицам архивные материалы, в том числе переданные жителями кино- и фотопленки, в коммерческих целях. Однако для их некоммерческого использования достаточно обратиться в Главархив Москвы, направив письмо на электронную почту cgam@archive.mos.ru. После получения разрешения материалы можно использовать абсолютно бесплатно.
А что на ваш вопрос Главархив ответил? (точней не на вопрос, а на предложение решить эту проблему)
И обратите внимание, что скопировать текст с этого сайта не удаётся.
Hidden text
Если сильно хочется, то можно)
Только вопрос скорее в том, зачем это было сделано?
Кому надо и так скопируют (или перепечатают), а обычному обывателю в большинстве случаев нет нужды что-то копипастить с подобных ресурсов.
В реферат не считается...
Обычный обыватель — это тот самый человек, который создал для вас множество культурно-просветительных ресурсов, в том числе и Википедию.
Дайте, пожалуйста, конкретную ссылку на фотографию - которую нельзя скопировать себе на диск. Я не нашел. Возможно, Вы имеете в виду, что не все показывается ?
Звучит так, будто вы поменяете легальную возможность физической. Это не одно и то же.
Я ничего менять не буду. Я хочу ссылку. Ссылку на фотографию, которую, типа, "нельзя" скопировать на диск. Она у Вас есть ? Дайте, плиз!
Ссылку на фотографию, сделанную раньше начала XXI века, которая существует только в виде плёнки?
Вам уже объяснили, что речь не о "невозможности скопировать на диск", а о невозможности законно использовать в производных продуктах.
Когда вам кажется, что все вокруг не понимают очевидную вещь, наиболее вероятно - что это вы чего-то не понимаете и упрямствуете. Вот так рождаются мифы про "затыкание рта" и "наказание за непопулярные мысли", хотя на самом деле - за бред и упрямство.
Я все-таки полагаю, что люди, создающие вики обладают каким-никаким техническим бекграундом. Как минимум, они разобрались с Markdown. Вытащить картинку из ресурсов - задача не сложнее
С другой стороны, зачем создавать им трудности?
люди, создающие вики обладают каким-никаким техническим бекграундом. Как минимум, они разобрались с Markdown
В среднем это так, но по факту очень многие редакторы, особенно "разовые" авторы и правщики, ничем таким не обладают - они просто пишут или исправляют текст, в ряде случаев этого достаточно, а если нет - остальные поправят. Плюс многие за годы участия в Википедии приобретают этот самый технический бэкграунд прямо там "на проде".
По-моему, вопрос был не об этом. А о том, пытались ли вы лично получить разъяснения этой позиции, прежде чем писать статью.
Есть удобное расширение для Firefox, которое позволяет копировать текст практически всегда, Absolute Enable Right Click & Copy.
Позволяет не лезть лишний раз в код страницы.
2.2.2. Безвозмездно передаёт в полном объёме исключительные права на фотографии с переданной фотоплёнки как на результаты интеллектуальной деятельности.
Не могу не восхититься гениальностью решения. Осталось только начать штрафовать людей, передавших плёнки, за использование своих же фотографий.
Штрафовать? Как-то мелко, вот общественные работы, а в особо крупных размерах и уголовное преследование не помешает...
Получение незаконного доступа к государственным базам данных, ох боюсь тут не штраф светит, а гораздо, гораздо серьезнее.
гениальностью решения.
Интересно. А если я нашёл плёнку с чем-то ОЧЕНЬ интересным. Передавать плёнку? Но я не могу выполнить п. 2.2.3. "Гарантирует обладание правами на переданную фотоплёнку и фотографии с неё как на результат интеллектуальной деятельности в полном объёме." Останется выкинуть её?
Вы можете опубликовать её в интернете с указанием, что это не ваши кадры. С этого момента будет отсчитываться срок как с даты публикации. Да, на них ни у кого не будет прав, поэтому использовать их можно будет далеко не везде. Но через 70 лет они всё же перейдут в общественное достояние. Если же вы отдадите её в архив (в данной ситуации нельзя, но всё же), и он будет просто хранить её и ни с кем не делиться, то в общественное достояние изображения могут вообще никогда не перейти.
А что такого гениального? Это как с музыкальными лейблами, которые выкупают у музыкантов права на из песни, а затем запрещают авторам исполнять свои-же песни.
Тонул ростовщик. Подбежавшие к нему люди кричали:
— Давай руку, а то утонешь!
Но он ничего не предпринимал. Тут подошёл Ходжа Насреддин, улыбнулся и сказал:
— Что же вы делаете? Где это видано, чтобы ростовщик что-то давал? Нужно так…
И с этими словами он протянул ростовщику руку.
— Держи руку! — сказал он и, конечно, спас ростовщика.
via
...и клиенты ростовщика молча забили Ходжу камнями
Но почему не самого ростовщика?
— Вы думаеге, что водяные духи так легко примут к себе муллу или вельможу? Вы ошибаетесь. Водяные духи постараются всеми силами избавиться от него.
Ходжа Насреддин присел на корточки и стал терпеливо ждать, наблюдая за пузырями, что восходили со дна и плыли к берегу, подгоняемые легким ветром.
Наконец что-то темное стало подниматься из глубины. Тонущий показался на поверхности — в последний раз, если бы не Ходжа Насреддин.
— На! — крикнул Ходжа Насреддин, сунув ему руку, — На!
Тонущий судорожно вцепился в протянутую руку. Ходжа Насреддин поморщился от боли.
И потом на берегу долго не могли разжать пальцев спасенного.
Несколько минут лежал он без движения, окутанный водорослями и облепленный зловонной тиной, скрывавшей черты его лица. Потом изо рта, из носа, из ушей у него хлынула вода.
— Сумка! Где моя сумка? — простонал он и не успокоился до тех пор, пока не нащупал на боку сумку. Тогда он стряхнул с себя водоросли и полой халата вытер тину с лица. И Ходжа Насреддин отшатнулся: настолько безобразно было это лицо с плоским перешибленным носом и вывернутыми ноздрями, с бельмом на правом глазу. Вдобавок он был еще и горбат.
— Кто мой спаситель? — спросил он скрипучим голосом, обводя столпившихся людей своим единственным оком.
— Вот он! — загудели все, выталкивая вперед Ходжу Насреддина.
— Подойди сюда, я вознагражу тебя. — Спасенный запустил руку в свою сумку, где еще хлюпала вода, и достал горсть мокрого серебра. — Впрочем, в том, что ты меня вытащил, нет ничего особенного и удивительного, я, пожалуй, и сам бы выплыл, — продолжал он сварливым голосом.
Пока он говорил, горсть его — от слабости ли, а может быть, и по другой причине — постепенно разжималась, и деньги с тихим звоном текли сквозь пальцы обратно в сумку. Наконец в руке осталась одна монета — полтаньга; он со вздохом протянул монету Ходже Насреддину:
— Вот тебе деньги. Пойди на базар и купи миску плова.
— Здесь не хватит на миску плова, — сказал Ходжа Насреддин.
— Ничего, ничего. А ты возьми плов без мяса.
— Теперь вам понятно, — обратился Ходжа Насреддин к остальным, — что я спасал его действительно в полном соответствии с его характером.
Он направился к своему ишаку.
На пути остановил его человек — высокий, тощий, жилистый, угрюмого и неприветливого вида, с руками, черными от угля и копоти, с кузнечными клещами за поясом.
— Что тебе, кузнец? — спросил Ходжа Насреддин.
— Знаешь ли ты, — ответил кузнец, смерив Ходжу Насреддина с ног до головы недобрым взглядом, — знаешь ли ты, кого спас в самую последнюю минуту, после которой его никто бы уже не спас? И знаешь ли ты, сколько слез прольется теперь из-за твоего поступка и сколько людей потеряют свои дома, поля и виноградники и пойдут на невольничий рынок, а потом — в цепях — по Большой Хивинской дороге?
Ходжа Насреддин воззрился на него с удивлением:
— Я не понимаю тебя, кузнец! Разве достойно человека и мусульманина пройти мимо тонущего, не протянув ему руку помощи!
— Что же, по-твоему, надо спасать от гибели всех ядовитых змей, всех гиен и каждую ехидну! — воскликнул кузнец и вдруг, сообразив что-то, добавил: — Да здешний ли ты?
— Нет! Я приехал издалека.
— Значит, ты не знаешь, что спасенный тобой человек — злодей и кровопийца и каждый третий человек в Бухаре стонет и плачет из-за него!
Страшная догадка мелькнула в голове Ходжи Насреддина.
— Кузнец! — сказал он дрогнувшим голосом, боясь поверить в свою догадку. — Скажи мне имя спасенного мною!
— Ты спас ростовщика Джафара, да будет он проклят и в этой и в будущей жизни, и да поразят гнойные язвы все его племя до четырнадцатого колена! — ответил кузнец.
— Как! — вскричал Ходжа Насреддин. — Что ты говоришь, кузнец! О горе мне, о позор на мою голову! Неужели я своими руками вытащил из воды эту змею! Поистине, нет искупления такому греху! О горе, о позор и несчастье!
Его раскаяние тронуло кузнеца, он немного смягчился:
— Успокойся, путник, теперь уж ничего не поделаешь. И надо же было тебе подъехать как раз в эту минуту к водоему. И почему твой ишак не заупрямился где-нибудь и не задержался в дороге! За это время ростовщик как раз успел бы потонуть.
— Этот ишак! — сказал Ходжа Насреддин. — Если он и задерживается в дороге, то для того только, чтобы очистить от денег мои переметные сумки: ему, видишь ли, тяжело возить их с деньгами. А уж если мне предстоит опозорить себя спасением ростовщика, то можешь не сомневаться: этот ишак доставит на место как раз вовремя!
— Да! — сказал кузнец. — Но сделанного не воротишь. Не загонять же теперь ростовщика обратно в пруд!
Ходжа Насреддин встрепенулся:
— Я совершил нехорошее дело, но я же исправлю его! Слушай, кузнец! Клянусь, что ростовщик Джафар будет утоплен мною. Клянусь бородой моего отца, что он будет утоплен мною в этом же самом пруду! Запомни мою клятву, кузнец! Я никогда еще не говорил на ветер. Ростовщик будет утоплен! И когда ты об этом услышишь на базаре, знай, что я искупил свою вину перед жителями Благородной Бухары!
Охххх, это произведение можно перечитывать бесконечно... И с каждым годом - всё актуальнее...
Теперь предстояло последнее — запись. Такая запись, чтобы в ней не содержалось даже малейшей кривизны.
Вот когда старый кадий показал себя во всем блеске своего судейского хитроумия!
Минут пять он думал: как текли мысли в его старой голове, какими путями, — трудно сказать, но вот, в соответствии с их течением, поехала влево сперва его чалма и повисла, опираясь только на ухо, затем поехали влево очки, и наконец он сам поехал влево на своих одеялах, которые держались и не рушились только благодаря самоотверженным усилиям Сафара, подпиравшего возвышение плечом.
Когда кадий заговорил — в голосе его звучало гордое упоение могуществом своего разума.
— Запиши имена совершающих сделку! — приказал он писцу.
Тот заскрипел пером, так глубоко всунувшись в книгу, что казалось, он скрипит по ее страницам своим длинным носом.
Кадий в это время мысленно подбирал слова, которые бы могли наилучшим образом свидетельствовать о полной законности сделки, выражая примерное равенство вкладов с обеих сторон.
— Доходное озеро и принадлежащие к нему сад и дом, — сказал он многозначительным, каким-то вещим голосом и поднял палец. — Очень хорошо, запишем! — Он подал повелительный знак писцу. — Запишем в таком порядке: дом, сад и принадлежащий к ним водоем. Ибо кто может сказать, что озеро — это не водоем? С другой стороны: если упомянутые дом и сад принадлежат к озеру или, иначе говоря, — к водоему, ясно, что и водоем в обратном порядке принадлежит к дому и саду. Пиши, как я сказал: дом, сад и принадлежащий к ним водоем!
По ловкости это был удивительный ход, сразу решивший половину дела: простой перестановкой слов озеро волшебно превратилось в какой-то захудалый водоем, находящийся в некоем саду, перед неким домом. В общей стоимости такой усадьбы главная доля падала, конечно, на дом, затем — на сад, а водоем только упоминался, — так, для порядка, ибо сам по себе даже не заслуживал отдельной оценки.
Стоимость имущества одной стороны уменьшилась во много десятков раз. Но сделка все еще заметно кренилась влево. Чтобы окончательно выровнять ее, многомудрый кадий приступил к исследованию имущества другой стороны.
И здесь воспоследовал его новый победоносный удар:
— Узакбай, сын Бабаджана, скажи, какое имя носит находящийся в твоем обладании предназначенный тобой к обмену ишак?
— Я всегда называл его Пфак-Пузырь.
— Пфак! Пузырь! — воскликнул кадий. — Какое низменное, отвратительное имя для столь драгоценного животного, в обмен на которое ты получаешь целое богатство! Не будет ли разумным дать ему другое, благородное, звучное имя: если уж не Олтын-Золото, то хотя бы Кумыш-Серебро?
— Можно и так, — согласился Ходжа Насреддин, схвативший на лету мысль кадия. — Мне все равно, а ему и подавно.
— Пиши! — обратился кадий к писцу. — Пиши:
упомянутое имущество — дом, сад и принадлежащий к ним водоем во стороны Агабека, сына Муртаза, передаются Узакбаю, сыну Бабаджана, в обмен со стороны последнего на Кумыш-Серебро, весом… А скажи, Узакбай, — в упоении гордым торжеством старый кадий возвысил голос до трубного звука, — скажи, сколько он весит, твой ишак?
— Да пуда четыре весит.
— Мне нужен точный вес.
— Пусть будет четыре пуда и семь с половиной фунтов — за счет безделья и сожранных лепешек.
— Пиши! — вострубил кадий, повелевая писцу. — Обменивается на серебро, весом в четыре пуда и семь с половиной фунтов, о чем и составлена мною, кадием Абдурахманом, сыном Расуля, настоящая запись в полном соответствии с законом и ханскими повелениями!
Ходжа Насреддин смотрел на кадия с удивлением: это была работа — хотя и в пройдошестве — но подлинного мастера, и нельзя было ею не восхищаться.
— Что моей печатью и подписью заверяется! — трубил кадий, наполняя голосом и чайхану, и все заполненное людьми пространство перед чайханой, а сам незаметно для себя все кренился и кренился влево; тут, как на грех, Сафар зазевался, не успел поддержать возвышения плечом — и кадий на последнем слове медленно, плавно съехал вниз, на пол, со всеми пятнадцатью одеялами.
Утопил или нет?
(Update: проглядел про исключительные права. Разница теперь понятна.)
Вы же пишете эту статью в интернете? А вы смотрели на договор с Хабром про права на статью?
У вас же, наверное, есть какая-нибудь учётка в Meta? Там договор не такой?
Сейчас вообще у пользователя прав нет, есть только иллюзия выбора: вы либо передаёте все права, либо не пользуетесь сервисом. И существенная часть местной аудитории вообще поддерживает такой расклад.
Facebook тоже ничего не отбирает. Он требует дать ему временные разрешения, и только.
Если посмотреть в условия Хабра, мы заметим, что Хабр ничего не отбирает.
До тех пор пока человек не согласится на Программу Поощрения Авторов.
CC BY 3.0
Конструкция договора предусматривает полный переход прав на произведение от автора к сервису и при этом сервис распоряжается таким правом, предоставляя возможность распространения такого материала по лицензии CC BY 3.0 любому лицу, включая автора произведения.
В данном случае такая мера необходима для защиты от возможных претензий недобросовестных авторов, решивших предъявить претензии лицам, распространившим его материал с предварительным отзывом своего согласия на обнародование своего произведения.
В соглашении указана конструкция, когда автор, полностью отчуждая права на произведение, на основании лицензии CC BY 3.0, выданной сервисом неограниченному кругу лиц, включая автора, допускает размещение произведения в сети Интернет.
Тоже выглядит разумно. Хабр выкупает вашу статью и отдает ее всему миру по очень свободной лицензии. Проблем опять нет.
Вот кстати вопросы:
1 может ли сервис в дальнейшем изменить лицензию?
2 может ли автор разорвать договор если передумает через какое то время?
Да, может (хозяин барин), ваш контент по ППА принадлежит Хабру, а не вам и лицензия не запрещает что бы её в будущем изменили.
Может разорвать договор. Я отозвал своё согласие на участие в ППА Хабра (разорвал договор) и отозвал своё согласие на обработку персональных данных (паспорт, адрес, телефон, банк. карту).
Вот как эта процедура выглядит
Хотя сервис не будет оглашать действие прежней лицензии, однако это действие нельзя отменить.
Неа, представляете, Хабр не требует исключительных прав на статьи и комментарии пользователей. И куча других нормальных сайтов действуют так же.
Принимая условия настоящего Соглашения, Пользователь безвозмездно предоставляет Хабру простую (неисключительную) лицензию на использование Контента следующими способами: [...]
Указанная простая (неисключительная) лицензия на использование Контента предоставляется Хабру одновременно с добавлением Контента в Приложение на весь срок действия исключительных прав на объекты авторских и (или) смежных прав, образующих такой Контент, для использования на территории всех стран мира.
Поэтому, если гражданин правами не обладает, то что передача их архиву в полном объеме, что публикация этих фото под свободной лицензией — одинаково ничтожно.
Ну, а объективный вопрос — кто владеет авторскими правами — в 90% случаев вообще никак невозможно решить, потому что люди не записывают свои права в документах. В гражданском праве вообще очень многое построено на добросовестности (смотреть ГК РФ, статью 1, пункт 3).
Не-а. Проблема в том, что архив хочет нахапать себе бесплатно и ни с кем не делиться. Он не хочет право использования, он хочет все права. А советское фотоателье наверняка разрешало использовать снимки, даже если это не оформлялось письменно. А как ещё? Фотоателье же.
Главархив Москвы приватизирует наше прошлое
Я бы назвал это, наоборот, национализацией, а не приватизацией. Было ваше (в частных руках), стало - их (в руках гос.органов, т.е. номенклатуры).
Стало в руках архива, и архив не будет делиться ни с кем. Архивы никогда не делились.
Да, так я это и пишу.
Собстсвенность была во многих руках, сейчас оказалась в одних: в руках гос.органов. Т.е .была национализирована. Процесс обратный приватизации.
На мусорках достаточно часто находят старые фотоальбомы после смерти их владельцев. Поэтому лучше хоть кто-то донесет фото до архива, чем до мусорки
Пусть люди сами решают, что будет с их фотографиями. Хотят отнести в архив - пусть несут (лучше в частный архив, конечно). Хотят выложить в интернет - супер. Хотят выкинуть на мусорку или вообще сжечь - замечательно!
То, что автор описывает в статье, это явное введение людей в заблуждение. Люди хотели одно (поделиться фотографиями и сохранить их), а получили "как всегда".
Это, к большому сожалению, ложная дилемма. Да, гипотетически, "попадание в архив в любом виде" (если это не просто отложенное попадание в мусор, что также нельзя исключать) лучше "попадания в мусор". Но если человек выбирает между "оставить себе" и "передать в архив", второй вариант, на нынешних условиях - уже хуже первого. И люди, не понимающие юридических тонкостей, могут сделать ошибочный выбор.
Архив же не утруждает себя понятным и честным объяснением ситуации и не предлагает это исключительно как "альтернативу попаданию в мусор".
Так что вы лукавите.
...потому что это мы видим предназначение архива как "сохранение истории", а начальники архива видят предназначение архива как "засекречивание (и контроль!) истории"
Не вижу проблемы. Не хочешь - не давай, храни сам. Не хочешь хранить - выкинь в мусорку.
Кому эти материалы ценны - будут хранить, использовать, передавать по наследству сами. Отдадут не нужное.
1) «Когда фотографий наберется достаточное количество, мы откроем к ним доступ и разместим их в отдельном разделе виртуального музея».
2) «Публикация электронных образов документов возможна исключительно с письменного разрешения архивов, в которых они хранятся».
Подозреваю, что программа рассчитана на то, чтобы не выбросили. Так что с правами там заморачиваться никто не хочет. Искать человека, который сдал чобы согласовывать с ним все аспекты публикации - да ну нафиг пусть тогда не сдают.
А сдадут те кому не жалко лишь бы совсем не пропало. Бывает валяется у людей, а кто там изображон уже никто не помнит.
с правами там заморачиваться никто не хочет.
Предположим, что вы правы. Но почему в договоре указано отчуждение имущественного права в пользу архива? Если заморачиваться никто не хочет, зачем же ввели такое сложное условие?
Обезопасить себя от исков и не платить ушлым людям которые в начале поделились без платы, а потом подали в суд абсолютно правильно.
Для этого достаточно неэксклюзивной свободной лицензии позволяющей коммерческое использование. Например, той же что на Хабре. CC BY 3.0. Сделай они так и не было бы никаких проблем.
Кто я такой чтобы достучаться куда-то? Написать обращение по готовому образцу это мой предел. А организовывать людей это совсем не мое.
Дополню. На деле получилось как всегда.
Как живущий в Питере, вообще никак не почувствовал этого нашего "достучались", хотя тоже стучался :) ибо у нас весь город и большая часть области, это диспетчерские/запретные зоны. До тех мест где можно без установления временного и местного режима летать - порядка 60-80 километров с любой стороны. А мне, живущим на юге города, так вообще все 120-130, так как на юг сплошные зоны, а город еще объехать надо. Соответственно все это спонтанное съездим полетаем в выходные накорню похерено. И по сути получается, что там где можно, плотность моделистов небольшая, а там где большая - там нельзя :) Ибо вся эта бюрократия, мало того что требует кое-каких знаний, так еще сильно ограничивает полеты как по времени, так и по месту. Большниство летателей не готовы ко всему этому.
Правда, как водится, строгость законов компенсируется известно чем. И большинство просто забивают болт и летают где хотят и как хотят. Кто поумнее - там где не мешают, поглупее, бывает и авиаторам мешают. Были такие прецеденты у нас:)
В статье вы пишете (дословная цитата):
Но Главархив Москвы поступил хитрее. Когда житель Москвы приходит в
центр госуслуг, он передаёт не только носители, фотоплёнки. Он
подписывает соглашение о передаче Главархиву Москвы всех прав на сами
фотоснимки. Архив получает от автора не разрешение (лицензию) на
некоторые права, а сами права. Архив становится владельцем авторских
прав.
Однако пункт 1 статьи 1265 Гражданского кодекса РФ совершенно однозначно говорит о том, что право авторства и право автора на имя неотчуждаемы и непередаваемы:
Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Соответственно, возникает вопрос - каким образом архив может стать владельцем авторских прав, если в силу закона это невозможно?
Гражданский кодекс РФ. Статья 1255. Авторские права.
1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
Исключительное право является одним из авторских прав. Архив становится владельцем исключительного права на несколько произведений. Следовательно, он становится владельцем нескольких авторских прав.
Авторские права — не только право на имя и право авторства. Есть и другие авторские права.
Поэтому архив берёт те права, которые может взять. А которые не может, те не берёт.
"Надо не отнимать права только для себя, а получать разрешение для всех людей."
Проблема освещена действительно большая. Однако реальность за последние 30 лет показала, что процитированный текст автора не соответствует интересам правящего класса, который все 30 лет только тем и занимался, что разграблением самых ликвидных активов России в свою личную частную собственность.
Архив становится владельцем авторских прав.
Вы хотя бы в курсе, что авторские права передать невозможно в принципе, несмотря на добрую волю обеих сторон?
Хочешь сохранить и распространить - выкладывай на торренты и оставайся сколько сможешь на раздаче. Несложно ведь потратить под это дело пару тысяч, купив древний нетбук/собрав древний комп и USB-HDD на терабайт, и пусть жужжит годами, раздаёт. Плюс эти же раздачи качнуть на свой основной комп, чтоб был резерв.
То есть сканер-то запустить легко. А получить хороший результат нелегко.
Ну, я вот сканирую на планшетном сканере со слайд-модулем HP G2710, по найденной в инете инструкции. Потом подкручиваю в GIMP коррекции. Медленно, надо резать плёнку, но качество получается неплохое. Можно лучше, если отнести в фотолаб, но в моём случае дешёвые бытовые плёнки 90-х снимались на дешёвую "мыльницу" с фиксированным фокусным расстоянием, и вытягивать ещё больше качества нет никакого смысла. А так всё можно, было бы желание и время...
Знаете, у меня был опыт когда нужно было срочно любыми доступными средствами оцифровать несколько плёнок.
Вопрос решил созданием простейшего станка из коробки от обуви, картона и потолочного LED светильника, штатива и фотокамеры.
Если еще будет помощник, который будет нажимать на спуск то процесс еще быстрей идёт.
А сегодня, вспомнил, что нашел в купленной книге негатив. Попробовал его просто перефотографировать держа пальцами напротив окна с жалюзи.
А нет попыток как-то законодательно ограничить аппетиты всех этих виртуозов мелкого шрифта, от иностранного агента Меты до сельских архивов? Раз тебе принесли бесплатно контент - это не твоя собственность и у тебя есть обязанность им делиться на правах Creative Commons.
Исправлять вручную договор - то ещё "решение", потому что с этим, вероятно, пошлют. А если не пошлют, то всё равно придётся судиться (что не ново совершенно), потому что каждый договор никто читать со стороны архива, вероятно, не станет.
Исправление индивидуального договора не решит проблему, так как так поступят лишь единицы, а основная масса материалов останется закрытой.
Правильно я понимаю, что Главархив - государственное учреждение, а не частное? Если государственное, то приведенные в статье соглашения ведь не будут препятствияем для принятия в будущем решения о переводе архивных фондов в общий доступ? (Главное, чтобы не передали архив в частные руки в какой-то момент, если только их не выкупит некий меценат и не выложит в общий доступ самостоятельно.)
А кто сказал, что хорошее решение вообще существует? Просто советуя подобное гражданам, имеет смысл объяснить, что это не настоящее решение, а нечто, что может либо не привести ни к чему вообще, либо может требовать дополнительных шагов (судебного разбирательства). Это вопрос всё того же информированного выбора, не более и не менее.
Вы не упомянули про три путь: заставить под общественным давлением архив добровольно изменить свою политику. И эта статья уже один из методов этого давления.
Очень надеюсь, что это скорее бюрократическое недоразумение, чем злой умысел. Уверена, что вдохновители и идеологи этой оченьнеплохой программы хотели совсем не этого.
Интересно, а если в этом ворохе информации найдутся материалы, которые чувствительны для жизни людей, например, кого-то уличат в измене или в преступлении. Как это законодательно регулируется?
И в очередном медово-хорошей идее нашлась ложка тухлого дегтярного политического вмешательства!
Кстати, если старые пленки переработать, можно получить серебро. Рентгеновские снимки раньше сжигали и перерабатывали на серебро
Так теперь они электронные же.
А вот сданные пленки вполне можно обратить во вторсырье
Пока пленка демонстрирует намного большую долговечность чем электронные изображения.
Нисефор Ньепс «Вид из окна в Ле Гра», 1826 - до сих пор сохранилась в оригинале, а не копиях без значительного участия человека в процессе сохранения оригинала.
В настоящее время оригинал снимка находится в Исследовательском центре Гарри Рэнсома в городе Остин, штат Техас[8]. Он заключён в специальный кейс, наполненный бескислородной газовой смесью, замедляющей старение.
(Из Википедии.) Как видим, в процессе сохранения участвовало огромное количество людей, создавая кейсы и газовые смеси.
Архивисты такие, да. Вместо того, чтобы расширять оборот архивных материалов для блага общества, они его всеми силами сужают, чтобы получать с фондов ренту. Я занимался генеалогическими исследованиями и достаточно этого насмотрелся. Как вам такое: запретить церкви Мормонов показывать россиянам фотокопии документов из российских архивов, объясняя это общественности невозможно абсурдными причинами.
И более того. Размещая фотографию на странице ВКонтакте, такой человек заключает договор с сайтом, причём условия договора противоречат требованию Главархива Москвы в пунктах 5.14, 5.15, 7.4.5.
Ну это в принципе б.м. стандартный договор с архивом. Не Главархив это начал, и существет подобная практика давно. Но фича в том, договор с архивом может быть любым, он нигде не регламентирован. Вычеркиваете ненужные пункты, добавляете свои и вуаля.
Но как водится, документы читать у нас не приучены. Поэтому "Грабаул, караулят"!
Я вашу статью прочитал до конца. Форма подачи, и кликбейтный заголовок как раз кричат "караул". Хотя на деле, те кто с архивами общается, прекрасно знают все эти особенности. Данная практика появилась не сегодня и не вчера, она существует много лет. По сути-то возражений у меня нет :)
Кстати, раз уж зашел разговор, а какую юридическую силу имеет лицензия Creative Commons Attribution 4 на территории РФ?
А вообще, система государственных архивов давно требует качественной реорганизации, по крайней мере в части взаимодействия с пользователями. У нас ведь как, архив он не для людей, он для государства :) Достаточно вспомнить каким ликованием было встречено разрешение делать копии своей техникой, которое долбили несколько лет.
С другой стороны, зная как финансируются архивы, неудивительно, что они пытаются заработать как только возможно.
PS: Но, в конце-концов, госархивы, это по сути единственное место, где можно с некоторой долей вероятности не волноваться за сохранность материалов. Свою коллекцию фотоматериалов я в итоге планирую сдать туда.
Хотя на деле, те кто с архивами общается, прекрасно знают все эти особенности.
Приведите, пожалуйста, пример, когда архив требует отчуждения исключительного права. Спасибо!
Кстати, раз уж зашел разговор, а какую юридическую силу имеет лицензия Creative Commons Attribution 4 на территории РФ?
Она представляет из себя типовой договор, который действует точно так же, как любой другой типовой договор. В Гражданский кодекс она вписана при помощи 1286.1 статьи.
Достаточно вспомнить каким ликованием было встречено разрешение делать копии своей техникой, которое долбили несколько лет.
Это разрешение так и не вступило в силу, потому что остаётся непонятным, как принуждать конкретный архив к такому дозволению. Если вы знаете такой механизм, буду очень рад узнать в личном сообщении.
С другой стороны, зная как финансируются архивы, неудивительно, что они пытаются заработать как только возможно.
Хорошо финансируются. Массовых увольнений не было.
Свою коллекцию фотоматериалов я в итоге планирую сдать туда.
Обязательно укажите в договоре пожертвования передачу прав по свободной лицензии. А ещё лучше, если вы опубликуете этот договор пожертвования в википедии.
Приведите, пожалуйста, пример, когда архив требует отчуждения исключительного права. Спасибо!
Как минимум ЦГАКФФД. Лет 7 назад было желание передать им небольшой фотоархив. Если найду договор предложенный ими, поделюсь. Коллеги из регионов неоднократно сообщали, что пункт о передаче исключительных прав в подобные договора влючают регулярно. Правда, нужно отдать доолжное, практически никогда на этом пункте не настаивают.
Замечу так же, что с передачей исключительного права на произведение есть еще одна интересная особенность, если вы хорошо знаете ГК, то вспомните содержание статьи 1291, пункт 1 абзац второй и третий. Согласно которым исключительное право передается вместе с оригиналом произведения, когда передающий, не является автором (или его наследником), если в договоре не указано иное. То есть возвращаясь к примеру Главархива, для достаточно большой части материалов, даже без указания в договоре пункта о переходе исключительного права, такое право было бы передано по-умолчанию.
В Гражданский кодекс она вписана при помощи 1286.1 статьи.
Спасибо! С данным вопросом никогда не сталкивался.
Хорошо финансируются. Массовых увольнений не было.
Ну в школах тоже не было, однако какие зарплаты у бюджетников, мы все прекрасно знаем.
Обязательно укажите в договоре пожертвования передачу прав
Ну в ближайшие лет 20 я точно не собираюсь ничего передавать :) Пока сам в состоянии "Нести искусство людям", как пел незабвенный Стамп. А там посмотрим что будет.
Согласно которым исключительное право передается вместе с оригиналом произведения, когда передающий, не является автором (или его наследником), если в договоре не указано иное.
Это очень необычная ситуация, если передающий не является автором-наследником, однако является владельцем исключительного права. Я такое видел только у работодателей при передаче служебных произведений. Это вовсе не обсуждаемый случай.
То есть возвращаясь к примеру Главархива, для достаточно большой части материалов, даже без указания в договоре пункта о переходе исключительного права, такое право было бы передано по-умолчанию.
По умолчанию для этого нужно, чтобы сдающий не был автором, не был наследником, зато был владельцем исключительного права в силу договора отчуждения исключительного права или в силу трудового договора. Трудно вообразить подобную ситуацию.
Ну в школах тоже не было, однако какие зарплаты у бюджетников, мы все прекрасно знаем.
Школьные учителя не торгуют домашними заданиями и тетрадями учеников.
сам в состоянии «Нести искусство людям»
Википедия является очень удобным инструментом для такой работы.
Это вовсе не обсуждаемый случай
Давайте будем честными, у большой, если не сказать большей, части тех, кто что-то несет в Главархив по обсуждаемой программе, формально вообще нет никаких прав на приносимое. Ну только если на сами носители. Простой пример - дед сделал фото, после его смерти бабушка отдала мне негативы. Я их принес в Главархив. Какие у меня есть права на изображения? На каком основании я вообще могу подписывать договор? Пусть даже и без пункта о передаче исключительных прав? Архив, в случае разборок, будет добросовестным приобретателем. А вот насколько законны мои действия?
Ну и сколько изображений там принесено действительно наследниками (наследниками с точки зрения закона, а не как у нас, все типа бабка померла и все наследники) и/или теми у кого есть договор? Так что 1291 не так уж и невероятно :)
Школьные учителя не торгуют домашними заданиями и тетрадями учеников.
Вы с Луны свалились? Школа вполне легально оказывает платные услуги.
Википедия
Ну вот нет. Я принципиально не пользуюсь википедией, ни как достоверным источником, ни как местом где можно что-то размещать. Мое частное мнение - вики, коньюктурная помойка. Ту информацию, которую я готов размещать, я размещаю так, что бы она была действительно доступна кому угодно, когда угодно и не зависела от чьих-то политических, моральных и других предпочтений или надобностей.
Простой пример — дед сделал фото, после его смерти бабушка отдала мне негативы. Я их принес в Главархив. Какие у меня есть права на изображения?
Если вы наследник своего деда, то вы являетесь наследником, а значит, владельцем авторских прав на все сделанные им фотографии.
Если же фотоплёнки были принесены не наследниками, а теми, у кого есть договор… Простите, я не верю в такие договора между физлицами.
Школа вполне легально оказывает платные услуги.
Верно. Архив тоже оказывает платные услуги. Но здесь речь о другом.
Я принципиально не пользуюсь википедией, ни как достоверным источником, ни как местом где можно что-то размещать.
Где же вы публикуете ваши изображения, лицензированные для неограниченного коммерческого использования?
Если вы наследник своего деда
Мне кажется, я предельно ясно сформулировал пример из моей жизни. Но уточню, нет, я не являюсь наследником своего деда и с бабушкой у нас нет договора на передачу исключительных прав. Но негативы у меня и я их могу отнести в Главархив. Ну с тем лишь ограничением, что я понимаю, что не имею законных оснований это сделать.
Простите, я не верю в такие договора между физлицами.
Это не вопрос веры. За те 5 лет, которые я занимаюсь собирательством фотоматериалов, таких договоров у меня два. Причем один из них, как раз ситуация из моего примера. Архив негативов покупался в другом городе у человека. который не был наследником. Было составлено два договора, первый между бабушкой продавца и продавцом, второй между мной и продавцом. Сделано это было из-за нежелания бабушки о чем-то договариваться с незнакомыми людьми. Старенькая она была, не доверяла мне. Второй договор, с таким же коллекционером, купившим негативы у наследников автора с передачей исключительных прав.
Но здесь речь о другом.
А о чем? Поясните развернуто, если не трудно.
Где же вы публикуете ваши изображения
Для коммерческого использования - нигде. Для некоммерческого, на своем сайте и в ВКшной группе.
я не являюсь наследником своего деда
Но ведь вы станете этим наследником в конечном счёте. Поэтому здесь всё в порядке.
Архив негативов покупался в другом городе у человека. который не был наследником. Было составлено два договора, первый между бабушкой продавца и продавцом, второй между мной и продавцом.
Спасибо вам за примеры. Действительно, это редчайшие случаи: первый, потому что представляет собой замену наследованию, а второй, потому что коллекционеры редко задумываются о правах.
А о чём?
О том, чтобы продавать то, что автор (наследник) рассчитывал передавать бесплатно.
Для коммерческого использования — нигде.
Если вы уже сейчас поддерживаете позицию Главархива Москвы, тогда, конечно, передача ваших фотографий в этот архив просто закрепляет вашу запретительную позицию. Остаётся лишь пожалеть, что вы отказываетесь от сотрудничества.
Но ведь вы станете этим наследником в конечном счёте. Поэтому здесь всё в порядке.
Вы обладаете удивительной способностью видеть то, что вам хочется :)
В приведенном мной конкретном примере, пусть и с уточнением - я не имею никаких законных прав на передачу материалов в архив. И совсем не факт, что я когда-либо унаследую эти права. Ну хотя бы потому, что есть ситуации, когда от наследования отказываются или имеется завещание в котором родственник не указан в качестве наследника.
И я предполагаю, что таких "наследников", несущих фотографии в Главархив, очень много, если не большинство.
представляет собой замену наследованию
С юридической точки зрения, не представляет никоим образом.
потому что коллекционеры редко задумываются о правах
Простите, я заподозрю, что о серьезном коллекционировании вы знаете мало.
Если вы уже сейчас поддерживаете позицию Главархива Москвы
Я категорически не согласен с позицией Главархива. Хотя бы потому, что это не частный архив и его деятельность финансируется из бюджета, который в конце-концов наполняется и мной тоже.
Но при этом, я честно говоря не вижу никаких причин разрешать бесплатное коммерческое использование изображений, на которые у меня есть исключительные права. С чего бы вдруг? В конце-концов я свой архив финансирую сам, и прямо скажем, это достаточно затратно. Вот некоммерческое, это совершенно другое дело. Никаких проблем с этим нет.
Но при этом, я честно говоря не вижу никаких причин разрешать бесплатное коммерческое использование изображений, на которые у меня есть исключительные права. С чего бы вдруг?
С того, что доказать некоммерческое использование очень трудно.
Множество фотобанков, предоставляющих картинки для некоммерческого использования, с вами не согласны.
"А если бы он вез патроны?"
Меня, как владельца прав, это совершенно не волнует. Есть открытая лицензия, которая предусматривает исключительно некоммерческое использование. Далее в соответствии с ГК РФ.
Я еще раз повторяю, моя позиция относительно МОИХ прав на изображения четко обозначена. Бесплатно, только некоммерческое использование, любая коммерция - за плату.
Обсуждать почему так, я не имею ни желания, ни возможности.
Удачи!
Ведь каждый раз, когда вы хотели сделать фотоснимок, вы должны были купить разрешение на этот поступок? Не так ли? И если надо было сделать шесть снимков в одном месте, то вам приходилось покупать шесть разрешений?
Разве не так?
Хорошо финансируются. Массовых увольнений не было.
Как работник архива смеюсь вам в лицо. Если не знаете ситуацию - не пишите. Финансирование архивов после 12 года это трешь и крохи.
Кстати, у нас тут чуть ниже про внебюджетное финансирование, расскажите пожалуйста, куда сейчас уходят деньги за платные услуги? И не в 12-ли году это все "внебюджетное" закончилось? А то я глянул рекомендации, а там черным по белому - "средства полученные от оказания планых услуг перечисляются в федеральный бюджет".
С теми архивами что я работаю (все бюджетные, пара научных) - платные услуги это отдельная графа которая уходит на выплаты премий для добивки зарплаты. По сути да, это все петля через регион/федерацию с откусыванием и возврат средств как "софинансирование от региона/федерации". По сути обратно приходит не более 30% от тех средств что мы заработали на услугах.
Чтоб вы понимали цифры: в регионах это надбавка сотруднику около 5к в месяц за десяток запросов. В рабочих часах это по 2-3 часа доп. работы в день, сверх плана.
Ну и да, проще взять лично у человека 500р за сканирование старой пленки из тумбочки и отдать ему файлы по почте, без кассы, потому как и договоры и петля, и лишняя финансовая отчетность, и покупка затем оборудования - сплошная боль.
Это разрешение так и не вступило в силу
Насколько я помню, вступило, около года сабботировалось архивами, а потом были приняты поправки в закон, закрывшие лазейку.
С другой стороны, зная как финансируются архивы, неудивительно, что они пытаются заработать как только возможно.
А на основании чего вы уверены, что деньги, заработанные архивом, каким-то образом влияют на его финансовое положение? Это можно предположить, но можно ли в этом быть уверенным?
К сожалению, актуальной на текущий момент информацией не обладаю, поэтому врать не буду. Некоторое время назад, доходы от платных услуги формировали т.н. внебюджетное финансирование. То есть фактически, "докармливали" организацию. И так было не только в архивах, но и в библиотечной системе.
Ну, хоть какой-то аргумент. Потому что очень часто люди пытаются утверждать подобное, хотя на деле - все, что зарабатывает бюджетная организация, или уходит в вышестоящую структуру, или распределяется среди руководства организации через выписываемые самим же себе премии. Чего, конечно, тоже исключить нельзя.
В принципе, для цели хранения государственному архиву незачем приобретать права на фотографии, и даже не надо лицензию получать. По закону архив в принципе может без разрешения авторов/авторок хранить фотографии и - очень ограниченно - предоставлять доступ к ним (ст. 1275 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1275 ГК РФ
Статья 1275. Свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями
1. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения предоставлять во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) оригиналы или экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот.
При этом экземпляры произведений в электронной форме могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещении библиотеки или архива при условии исключения возможности дальнейшего создания копий произведений в электронной форме.
2. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать единичные копии, в том числе в электронной форме, экземпляров произведений, принадлежащих им и правомерно введенных в гражданский оборот:
1) в целях обеспечения сохранности и доступности для пользователей:
ветхих, изношенных, испорченных, дефектных экземпляров произведений;
единичных и (или) редких экземпляров произведений, рукописей, выдача которых пользователям может привести к их утрате, порче или уничтожению;
экземпляров произведений, записанных на машиночитаемых носителях, для пользования которыми отсутствуют необходимые средства;
экземпляров произведений, имеющих исключительно научное и образовательное значение, при условии, что они не переиздавались свыше десяти лет с даты выхода в свет их последнего издания на территории Российской Федерации;
2) в целях восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров произведений, а также для предоставления экземпляров произведений другим утратившим их по каким-либо причинам общедоступным библиотекам или архивам, доступ к архивным документам которых не ограничен.
3. Копии экземпляров произведений, созданные в электронной форме в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, могут предоставляться пользователям с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
4. Библиотеки, получающие экземпляры диссертаций в соответствии с законом об обязательном экземпляре документов, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать единичные копии таких диссертаций, в том числе в электронной форме, в целях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Копии диссертаций, созданные в электронной форме, могут предоставляться пользователям с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
5. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать в единственном экземпляре и предоставлять копии, в том числе в электронной форме, отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) по запросам граждан для научных и образовательных целей.
6. Образовательные организации при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования создавать копии, в том числе в электронной форме, отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях, коротких отрывков из иных правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) и предоставлять эти копии обучающимся и педагогическим работникам для проведения экзаменов, аудиторных занятий и самостоятельной подготовки в необходимых для этого количествах.
7. Государственные архивы в пределах своей компетенции вправе создавать единичные копии произведений, размещенных в сети "Интернет", для хранения в архиве с исключением последующего воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.
Но да, для использования на выставках разрешение авторов/авторок понадобится. И то, если характер использования не получится упаковать в "цитирование в образовательных целях" - думаю, это нетрудно.
Плюс, как верно отметили выше, далеко не всегда владельцы/владелицы исторических фотографий являются их авторами/авторками. Боюсь, что даже в большинстве случаев именно так. Это значит, что Правительство Москвы никак не застрахована от риска, что после проведения выставки объявится непосредственно автор_ка фотографии и засудит Правительство Москвы за использование фото без разрешения правообладателя.
2.2.2. Безвозмездно передаёт в полном объёме исключительные права на фотографии с переданной фотоплёнки как на результаты интеллектуальной деятельности.
2.2.3. Гарантирует обладание правами на переданную фотоплёнку и фотографии с неё как на результат интеллектуальной деятельности в полном объёме.
2.2.4. Разрешает безвозмездно использовать фотографии с переданной фотоплёнки любым не противоречащим закону способом в соответствии со статьёй 1270 ГК РФ.
Вот не пойму - нафига там п.2.2.4 при наличии п.2.2.2?.. Эхо войны правок, когда поначалу хотели одно, а потом переделали на отчуждение исключительного права?
Цель, как мне кажется, вовсе не в помощи людям в хранении семейных архивов (когда это власти в ссср, а теперь в рф, хотели искренне помочь народу...), а для их полного изъятия и утилизации в будущем. Уже потом, после утилизации, можно будет детям-внукам этих людей внушить любую историю страны, придумав её. Так делали ещё раньше, во времена "петруши первого", так делали предки тех, кто ныне у власти, после октябрьского переворота 1917-г. и последующего красного террора, так что ничего нового "главархив" не придумал.
Вижу, что некоторые господа айтишники впервые окунулись в волшебный мир нравов и повадок сотрудников российских архивов. В двух словах - они давно забыли о том, что они не только хранят документы, но и делают это для кого-то, и, как и многие бюджетники, считают, что им платит не народ, а вышестоящие чиновники.
К тому же они довольно далеки от этих ваших хтмл-ей, поэтому навязываемая сверху цифровизация принимает порой уродливые (на мой взгляд) формы, когда на сайте повторяют процесс с бумажными требованиями и одобрениями или делают уже оцифрованный материал доступным только на компах их читального зала (!).
На общем фоне Московский архив и, вероятно, некоторве из Собянинских чиновников выгодно отличаются в лучшую сторону. Они выложили много материалов в открытый доступ, сделали поиск, добавили систему комментариев, и всё это пока бесплатно. Видно было, что создатели сайта стараются в меру сил для людей, за что им большое спасибо.
P.S. Всё написанное выше относится к метрическим книгам, ревизиям и т.д. В фотоматериале и копирайте я всё равно ничего не понимаю, поэтому возможно тут есть свои проблемы.
1) «Делают уже оцифрованный материал доступным только на компах читального зала». — Неверно, что причиной было незнакомство с техникой. Правильно, что причиной был монопольный доход от доступа.
2) «Всё написанное выше относится к метрическим книгам, ревизиям». — Вы правы, однако только лишь потому, что метрические книги и ревизские сказки не охраняются авторским правом. Поэтому невозможно запретить их воспроизведение и обработку.
3) «В фотоматериале… возможно, тут есть свои проблемы». — Тут есть только проблемы. Ничего, кроме проблем, тут пока ещё не видно.
Вы очень оптимистично высказались по поводу метрических книг, тогда как индексирование этих материалов сделано чудовищно (практически никак) что создает ту самую пресловутую "повышенную нагрузку на серверы", на которую жалуются архивы, потому что занимающиеся исследованиями вынуждены пролистывать всё подряд.
В других случаях, наоборот - время и деньги потрачены на распознавание (печатных) текстов для "облегчения поиска", но качество этого распознавания таково, что искать все равно бесполезно.
"В меру сил" - это очень лукавое объяснение/оправдание.
И кстати же:
ЕСЛИ ВЫ ГРАЖДАНИН и пришли в центр госуслуг, чтобы отдать свои фотоплёнки и киноплёнки архиву — значит, вы автор или наследник автора. Вы хотите, чтобы фотографии и фильмы были доступны для всех нас. Вы хотите дать всем лицам своё разрешение (лицензию) на использование фотографий и фильмов. Архив не предлагает этого и не желает этого, поэтому надо исправить архивное условие. Нужно прибавить к договору своё разрешение.
Нужно вычеркнуть пункт (2.2.2) и дописать, что вы разрешаете неограниченному кругу лиц использовать произведения, представленные на фотоплёнке, по свободной лицензии Creative Commons Attribution 4.
Это не выход, это просто даёт т.н.з. незаключенный договор с архивом. Правда, если архив воспользуется полученным материалом, то сработает механизм договора присоединения... Но архив по идее не должен быть дураком - и это означается, что материалами он не воспользуется (не примет к себе, например)..
p.s. И еще заголовок неправильный: госорганизация в данном случае не приватизирует прошлое, а наоборот - национализирует. Вот если бы она госархивы раздавала всем желающим - это бы была как раз приватизация... Вы же выступаете за обобществление прошлого, когда оно и не частное, и не государственное.
Это не выход, это просто даёт т.н.з. незаключенный договор с архивом.
Почему же незаключённый? Договор присоединения начнёт работать, когда архив воспользуется. А во всём остальном договор вполне заключён.
Тут ДВА договора - CC и тот договор с архивом, в который вы предлагаете внести правки. Вот договор с правками - незаключенный. Можно конечно считать, что вы тем самым уведомили архив, что предоставляете ему материалы на условиях CC, но архиву проще не принять ваши материалы и считать их бездоговорными (ну или полученными архивом на общих основаниях), чем индивидуально с вами заключать договор или вникать в смысл предлагаемого вами варианта.
Проще просто приложить к материалам уведомление, что они распространяются под CC.
Если архив будет считать эти материалы «бездоговорными (ну или полученными архивом на общих основаниях)», тогда эти материалы поступают в архив без разрешения собственника, то есть они краденые.
Архив каждый раз индивидуально заключает договор, потому что под договором ставится подпись директора и печать. Гражданин приходит в МФЦ, подписывает договор и сдаёт матерьялы, а потом второй раз приходит в МФЦ и получает подписанный договор.
Чем же уведомление, которое вы предлагаете приложить к договору, отличается от того, что я предложил? Тем, что уведомление сделано заранее, до передачи прав? Архив попросту уничтожит это уведомление и забудет о нём.
Не могу понять, почему договор с правками незаключённый.
"Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.". Наличие правок говорит об отсутствии этого самого соглашения - т.к. она демонстрирует несогласие с офертой. Архив конечно может согласиться с предлагаемыми изменениями, а может и нет, но пока он не согласился - договор не заключен.
Архив каждый раз индивидуально заключает договор, потому что под договором ставится подпись директора и печать. Гражданин приходит в МФЦ, подписывает договор и сдаёт матерьялы, а потом второй раз приходит в МФЦ и получает подписанный договор. Чем же уведомление, которое вы предлагаете приложить к договору, отличается от того, что я предложил? Тем, что уведомление сделано заранее, до передачи прав? Архив попросту уничтожит это уведомление и забудет о нём.
Если "забудет" - то в отсутствие договора будет бездоговорное использование объекта авторского права, ну или ими можно распоряжаться в соответствии с положениями об архивной деятельности (на память не помню, но по идее должны быть).
тогда эти материалы поступают в архив без разрешения собственника, то есть они краденые.
Материалы при наличии акта передачи от собственника - ну никак не краденые будут. А вот что с ними можно делать - тот еще вопрос, т.к. зависит от того, получены они от автора (или наследника) или от правообладателя: в одном случае исключительное право не переходит, во втором - переходит, архиву (ст.1291 ГК РФ).
И заодно, проблема с архивом даже не в том, что они всенепременно эти материалы "закроют", а в том, что у них будет право и возможность их закрыть. Да, "вот прямо сейчас" они это не сделают, зато могут сделать через год-два "в угоду политической коньюнктуре".
Наличие правок говорит о том, что соглашение сделано по исправленному тексту.
Архив конечно может согласиться с предлагаемыми изменениями, а может и нет, но пока он не согласился — договор не заключен.
В тот момент, когда сдатчик передаёт свои негативы в МФЦ, договор не заключён, потому что под ним отсутствует подпись второй стороны. При сдаче подписывает только сдатчик.
А вот что с ними можно делать — тот еще вопрос, т.к. зависит от того, получены они от автора (или наследника) или от правообладателя
В данном обсуждамом случае архив исходит из того, что получает права от автора или наследника. Именно поэтому архив никак не проверяет наличие прав, не требует подтверждать их через приложение копии договора отчуждения прав.
проблема с архивом даже не в том, что они всенепременно эти материалы «закроют», а в том, что у них будет право и возможность их закрыть.
Разве сам факт того, что вы никак не можете использовать этот материал, не есть цензурное закрытие?
Так, понимаю вас. Но там нету никакой оферты. Архив не предлагает типовых условий, при выполнении которых оферта считается акцептованной. Напротив, архив предлагает двусторонний договор, в котором стоят две подписи: подпись директора архива и подпись сдатчика.
Вы главное акцепт оферты с конклюдентными действиями не путайте :)
Если вам предложили подписать договор, особенно если уже сразу с подписью их стороны - имеем оферту. Вы подписали договор - значит, имеем акцепт оферты. Если это договор присоединения - и вы выполнили предусмотренные договором действия - опять имеем акцепт оферты.
А если вы выставили в ответ замечания в виде правок - это ну никак не акцепт, а скорее встречная оферта.
ГК РФ Статья 443. Акцепт на иных условиях
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Наличие правок говорит о том, что соглашение сделано по исправленному тексту.
ЕСЛИ противоположная сторона согласится с вашими правками. А имеет право не согласиться.
Ну или "по народному говоря" (то есть сильно упрощая) - если около каждой правки стоят подписи сторон с пометкой "исправленному верить" - то да, договор заключен с учётом правок.
В тот момент, когда сдатчик передаёт свои негативы в МФЦ, договор не заключён, потому что под ним отсутствует подпись второй стороны. При сдаче подписывает только сдатчик.
Ну тем более: со стороны сдатчика имеет место оферта архиву заключить договор.
И кстати "ой" - статус сданных материалов в промежутке между сдачей и подписанием договора другой оказывается "немного непонятным". Они переданы в МФЦ на хранение?.. Или как? Кто и на основании чего несёт ответственность за сохранность материалов с момента их сдачи до принятия на них прав (хотя бы прав на материальные носители) со стороны архива?
В данном обсуждамом случае архив исходит из того, что получает права от автора или наследника. Именно поэтому архив никак не проверяет наличие прав, не требует подтверждать их через приложение копии договора отчуждения прав.
Где? Сами ж процитировали:
2.2.3. Гарантирует обладание правами на переданную фотоплёнку и фотографии с неё как на результат интеллектуальной деятельности в полном объёме.
Совпадение сдатчика с автором (или наследником, причём наследников, кстати, может быть много) не спрашивается. А договор отчуждения прав потребовать было бы полезно, а не только уповать на уверения сдатчиков. Как и согласие от других правообладателей, если их более одного.
Причём вот это было бы понятно, если бы принимали именно у авторов и без п.2.2.2 (автор при отчуждении оригинала права сохраняет), но смысл этого при наличии п.2.2.2 - непонятен.
2.2.4. Разрешает безвозмездно использовать фотографии с переданной фотоплёнки любым не противоречащим закону способом в соответствии со статьёй 1270 ГК РФ.
Разве сам факт того, что вы никак не можете использовать этот материал, не есть цензурное закрытие?
Нет конечно - это пользование исключительным правом, которое принадлежит не вам. Вот если бы вам запрещали публиковать определённые материалы или фотографии, права на которые принадлежат вам - то это будет цензурой (с нюансом от локального законодательства - там может считаться, что такой запрет будет цензурой только в случае, если осуществляется государством, хотя в широком смысле - будем считать любой такой запрет).
При подписании договора в МФЦ текст распечатывается на бумаге, то есть со стороны архива нет никакой подписи.
Это не договор присоединения.
со стороны сдатчика имеет место оферта архиву заключить договор.
Именно поэтому надо исправлять названный договор.
Где? Сами ж процитировали:
Ну да, 2.2.3 предлагает сдатчику гарантировать, однако архив ничего и никак не проверяет. Вы правильно написали, что архив уповает на уверения сдатчиков. Сначала я сделал отсюда вывод, что возникнет огромный сиротский копирайт. Но потом я решил, что не возникнет, потому что при конфликтах ответственность принимает на себя сдатчик. Поэтому я не развивал тему о сиротском копирайте.
Вот если бы вам запрещали публиковать определённые материалы или фотографии, права на которые принадлежат вам — то это будет цензурой
В данном случае государственный архив запрещает всем лицам публиковать все эти фотографии. Вы находите, что здесь нету цензуры. Как же называть этот тотальный запрет?
Это не договор присоединения.
В данном случае это не важно :)
> со стороны сдатчика имеет место оферта архиву заключить договор.
> Именно поэтому надо исправлять названный договор.
После чего со стороны архива последует отказ в заключении договора (после одной истории с банком - дураков вроде не должно остаться). И?..
С учётом того, что договор в МФЦ заключен не был - у вас еще и материалы зависнут в непонятном статусе "кому-то переданы не то на хранение, не то на транспортировку, не то еще на что-то, а где хотя бы расписка в принятии на это непонятно что?"
Ну да, 2.2.3 предлагает сдатчику гарантировать, однако архив ничего и никак не проверяет. Вы правильно написали, что архив уповает на уверения сдатчиков. Сначала я сделал отсюда вывод, что возникнет огромный сиротский копирайт. Но потом я решил, что не возникнет, потому что при конфликтах ответственность принимает на себя сдатчик. Поэтому я не развивал тему о сиротском копирайте.
Это если не применить к архиву понятие должной осмотрительности. А то ж ведь можно архиву и на деньги налететь при достаточно хитром совладельце прав или соавторе... Будет потом со сдатчика регрессионным иском требовать...
В данном случае государственный архив запрещает всем лицам публиковать все эти фотографии. Вы находите, что здесь нету цензуры. Как же называть этот тотальный запрет?
Я же сказал - распоряжение исключительным правом. Вас же не заставляют его отчуждать в пользу архива, и в случае если/пока права у вас - вам же не запрещают публиковать эти фотографии?..
Можете это называть "сам дурак, если не читал договор". Если сумеете доказать, что вас уверяют в одном, а подписываете другое - то можете обращаться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.
После чего со стороны архива последует отказ в заключении договора.
Так что же в этом плохого?
С учётом того, что договор в МФЦ заключен не был — у вас еще и материалы зависнут в непонятном статусе
Они с самого начала зависают в этом непонятном статусе.
Я же сказал — распоряжение исключительным правом.
Фактически то, что вы называете распоряжением правом, и является цензурой.
Вас же не заставляют его отчуждать в пользу архива
В рекламе и публичных текстах, с которыми выступают архив и мэрия Москвы, нигде не говорится про отчуждение прав. Эта мысль возникает только в договоре.
можете обращаться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.
Правоохранительные органы в России не раскрывают мошенничества, потому что это слишком трудная задача для следствия.
Вам уже несколько человек под разными углами зрения сказали, что одностороннее исправление текста договора с надеждой на то, что это исправление имеет такую же юридическую силу, как двустороннее согласие с исправлениями - это просто безграмотная фантазия.
Она не становится более весомой от того, что и организация архивом процедуры передачи, и вопросы правомерности такой передачи (со стороны принесшего материалы) содержат мутные и неясные моменты.
Вот что за манера у людей - в ситуации правовой неясности заниматься бредовым мифотворчеством, а подтверждать это всё фразой "я так сказал"?
Решение этого вопроса может исходить только от одной инстанции - суда, по жалобе на действия архива. А не от того, что люди начнут договор незаметно исправлять.
Как суд сможет изменить текст этого договора, если архив не желает менять? Неужели суд способен принуждать архивного директора к заключению ненужных ему договоров?
Если одностороннее исправление не имеет силы, то почему архив делает одностороннее исправление договора-то? Почему односторонние исправления, сделанные архивом, имеют силу?
Где архив делает одностороннее исправление договора, откуда еще и это взялось?..
Если в МФЦ печатают "односторонне исправленный" текст договора, то как выглядит неисправленный оригинал и нельзя ли предложить архиву подписать именно оригинал?
По всему тексту делает. В МФЦ вам распечатают текст договора, односторонне исправленный архивом. Почему это считается нормальным?
Не понял. В МФЦ печатают текст договора и тут же ручкой его правят по инструкции от архива, что-ли? Или в МФЦ подменяют текст договора по сравнению с тем, что им выдал архив?
А все остальные пункты, удобные для всех остальных сторон, архив односторонне убрал из этого договора.
Я предлагаю действовать точно так же, как действует архив, то есть внести пункты. Мне отвечают, что этого сделать нельзя. Но почему одна сторона может вносить, а другая не может? Ведь стороны договора-то равноправны?
Повторю заданный выше вопрос: где исходный договор, из которого архив что-то убирал?
Исходный договор прежде архивных поправок? Этого архив никому не покажет.
То есть доказательств существования такого договора у вас нет? Но тогда уже архив может привлечь вас к ответственности за клевету и опорочение деловой репутации...
И вот так лёгкими движениями пальцев при наличии желания архив может развернуть ситуацию в свою пользу просто из-за того, что вы поставили эмоции выше фактической стороны дела...
Готовя текст договора, архив поправил его так, чтобы сохранились только пункты, удобные для архива. Когда вам выдают распечатанный договор, в нём оказываются только пункты, удобные для архива. А все остальные пункты, удобные для всех остальных сторон, архив односторонне убрал из этого договора.
Вы точно сейчас не занимаетесь еще одной подменой понятий?.. Архив не поправил предложенный вами договор, архив составил договор удобным для себя способом и предложил вам.
Или у вас есть некий изначальный договор, скрытый злоумышленниками, который должен был подписываться с использованием МФЦ?
Я предлагаю действовать точно так же, как действует архив, то есть внести пункты. Мне отвечают, что этого сделать нельзя. Но почему одна сторона может вносить, а другая не может? Ведь стороны договора-то равноправны?
Вы имеете право не соглашаться с предложенным договором (к счастью, этого договор с вами, а не договор управления многоквартирным домом, например) и предложить поправки. Архив имеет право с ними не согласиться.
Правда метод "вычеркнуть пункт и подписать" - он так себе. Не подписывайте договор "с правками", пишите в архив письмо "с предложенным договором не согласен, предлагаю внести такие-то изменения". Архив конечно не орган власти, но по своим нормам по идее ответить должен в 30-дневный срок (чай не частник, а чей-то подвед).
По крайней мере не создадите ситуацию, когда с материалами что-то случится, а архив договор не заключит. В обычной ситуации он заключит договор с даты вашего подписания, охнет, и спишет утраты (чтобы не компенсировать вам ничего), а в данном случае материалы - всё еще ваши, а вот с кого и какого размера компенсацию требовать - чёрт его знает.
А еще можете обратиться в ФАС (по недопустимой рекламе) и прокуратуру (по признаками мошенничества группой лиц с использованием СМИ и Интернет).
Но еще желательно дополнительно обратиться от имени общественной организации и предложить общественно приемлемое решение проблемы (т.к. реалистичный максимум по вариантам выше - архив начнёт в информационных сообщениях уведомлять об отчуждении исключительных прав и/или предоставлять передавшим лицензию на использование копий переданных архиву материалов без права сублицензирования).
Вы имеете право не соглашаться с предложенным договором (к счастью, этого договор с вами, а не договор управления многоквартирным домом, например) и предложить поправки. Архив имеет право с ними не согласиться.
Именно об этом я и говорю.
Не подписывайте договор «с правками», пишите в архив письмо «с предложенным договором не согласен, предлагаю внести такие-то изменения».
Какие причины запрещают нам добавить к договору пункт или вычеркнуть пункт? И почему эти причины разрешили архиву добавлять к договору все пункты, которые архив хочет добавлять?
предложить общественно приемлемое решение проблемы
Одно решение я уже предложил. Вычеркнуть неприемлемые пункты, дописать приемлемые. В ответ вы пишете, что это решение невозможно.
Какие причины запрещают нам добавить к договору пункт или вычеркнуть пункт? И почему эти причины разрешили архиву добавлять к договору все пункты, которые архив хочет добавлять?
Опять вы про "архив добавил".
Одно решение я уже предложил. Вычеркнуть неприемлемые пункты, дописать приемлемые. В ответ вы пишете, что это решение невозможно.
Это не решение. Это ваше предложение архиву, не соответствующее услуге МФЦ. Более того, скорее всего вам откажут в приёме материалов уже в МФЦ и до архива ваше предложение не дойдёт. Вообще конечно надо смотреть регламент этой услуги МФЦ, но если они не идиоты - то принимать материалы от сдатчика с внесёнными поправками в договор не должны.
Можете повторить тот фокус с банком - впечатать ваши предложения в текст договора и сдать в МФЦ свой договор с вашим содержанием. Если они (архив и МФЦ) невнимательны - может и прокатить. Хотя вроде с тех пор поумнели.
И не решение это еще и потому, что не изменит ситуацию даже если конкретно у вас и прокатит подсунуть архиву свой текст договора - останутся тысячи других людей, которые подпишут стандартный вариант не до конца понимая, под чем они подписываются.
NB: когда я сообщаю этот договор в МФЦ, архив ещё ничего не готов предложить и под договором не подписывается. В терминах МФЦ это не оказанная услуга, а заявка на её оказание.
останутся тысячи других людей, которые подпишут стандартный вариант, не до конца понимая, под чем они подписываются
Для решения этой проблемы и написана моя статья.
Да, опять, потому что вопрос-то не решён.
Потому что "скорее всего вам откажут в приёме материалов уже в МФЦ и до архива ваше предложение не дойдёт". Ну или дойдёт, но архив откажется...
Хотите переговоров с архивом - пишите в архив обращение "хочу заключить с вами договор на передачу вам таких-то материалов на таких-то условиях". Хотя бы ответят...
По-прежнему непонятно, почему пункты, вписанные архивом, лучше пунктов, вписанных гражданином.
Потому что есть свобода договора - вы не обязаны принимать предложенные вам условиях, другая сторона не обязана принимать предложенные вами условия, и вы оба не обязаны заключать этот договор. Хотя, если подумать, распечатанный в МФЦ договор при определённых условиях всё-таки можно считать офертой даже несмотря на отсутствие подписи архива. Так что в случае согласия с этим предложением - может даже и должен подписать со своей стороны. Ну а раз несогласны - то и архив не обязан с вами договариваться.
Вы какую проблему решить хотите? Умалчивания в рекламе услуги существенных для потребителя свойств услуги (и потенциально - обман потребителей этой услуги), или как отмазаться от сдачи материалов в архив? Да, отмазаться от сдачи так можно, но вас же никто не не заставляет сдавать...
когда я сообщаю этот договор в МФЦ, архив ещё ничего не готов предложить и под договором не подписывается. В терминах МФЦ это не оказанная услуга, а заявка на её оказание.
регламент этой услуги есть?
Для решения этой проблемы и написана моя статья.
Только это тоже не решение, потому что тоже никак не влияет на архив и его политику.
Решение - повлиять на архив через ФАС, прокуратуру и общественные организации по принципу "добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем только добрым словом".
Только это тоже не решение, потому что тоже никак не влияет на архив и его политику.
Если статью прочтёт 1 человек и сделает 1 поправку, тогда не повлияет. Но если прочтут сто человек и сделают сто поправок?
Решение — повлиять на архив через ФАС, прокуратуру и общественные организации по принципу «добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем только добрым словом».
Я не смог припомнить общественную организацию, которая хочет заниматься такими делами. Если бы смог припомнить, сразу бы туда написал. Надеюсь, что эта организация прочитает мою статью.
Чтобы писать в прокуратуру, надо быть юристом и видеть нарушение. А здесь никакого нарушения нету, здесь всего лишь обман.
Если статью прочтёт 1 человек и сделает 1 поправку, тогда не повлияет. Но если прочтут сто человек и сделают сто поправок?
Да хоть тысяча... (
Я не смог припомнить общественную организацию, которая хочет заниматься такими делами. Если бы смог припомнить, сразу бы туда написал. Надеюсь, что эта организация прочитает мою статью.
Вот с этого стоило бы начинать... А то выглядело как очередная попытка поломать систему путём вычёркивания чего-нибудь где-нибудь...
Чтобы писать в прокуратуру, надо быть юристом и видеть нарушение. А здесь никакого нарушения нету, здесь всего лишь обман.
ст.5 закона "О рекламе": 7. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. (причём под товаром в данном законе понимаются также работы и услуги)
ст.159 УК РФ: "1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием,"
А то выглядело как очередная попытка поломать систему путём вычёркивания чего-нибудь где-нибудь...
Здесь нет системы. Здесь есть договор между двумя сторонами. Снова повторю: архив не предлагает никакой оферты, архив заключает прямой договор со вписыванием каждого сдатчика в текст и с подписью каждого сдатчика под текстом.
Здесь нет системы. Здесь есть договор между двумя сторонами. Снова повторю: архив не предлагает никакой оферты, архив заключает прямой договор со вписыванием каждого сдатчика в текст и с подписью каждого сдатчика под текстом.
ст.435 ГК РФ: Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
По сути - оферта вам сделана с момента предложения договора в МФЦ и принятия материалов. Формальности типа подписей конечно важны, но тем не менее...
Но зачем тогда нужна подпись под договором?
Традиция делового оборота (tm) ;) Ну и как-бы нужна, конечно.
Но в ГК не сказано про "подписание договора", сказано про "заключение договора" и "считать себя заключившим договор".
Я почему про регламент-то спрашивал? Если архив не вправе просто взять и отказаться подписывать договор со своей стороны и возвращаться вам материалы - то подпись формальность и оферта имеет место быть. Если вправе - то оферта исходит от вас.
Но это в случае оригинального договора от архива. Если вы вносите изменения - то оферта точно исходит от вас.
Это уже не просто заблуждение, а какая-то паранойя. Вы утверждаете, что есть какая-то "секретная" (выдуманная вами) "правильная" версия договора, которую от всех прячут, что будто дает вам основания переписать "измененный" договор, чтобы он стал обратно "правильным".
Нет, это так не работает. Вот уж с чем у меня нет желания спорить - так это с параноидальными фантазиями.
1) Есть две стороны договора, человек и архив.
2) Архив внёс в договор те позиции, какие он хочет.
3) Следовательно, человек может вносить те позиции, какие он хочет.
4) Правильная версия договора получится, если внести все пункты, нужные двум сторонам.
Мои оппоненты почему-то уверены, что предложенный договором текст — обязательный и нерушимый. Но откуда же возникает эта уверенность?
Мои оппоненты почему-то уверены, что правильная версия была в самом начале. Откуда же такая уверенность? Позвольте, но в самом начале был просто пустой лист, на котором архив пишет удобные себе пункты. Правильная версия появится, когда все стороны выразят свои желания и запишут свои дополнения.
Мои оппоненты почему-то уверены, что предложенный договором текст — обязательный и нерушимый.
Не "обязательный и нерушимый", а единственный, который архив согласится подписывать. Буду рад ошибиться, но пока выглядит так.
Мои оппоненты почему-то уверены, что правильная версия была в самом начале. Откуда же такая уверенность?
Потому что Вы утверждаете, что архив внёс правки. Не составил договор сразу в удобном для него виде, а именно внёс правки. Значит, их было куда вносить, логично?
Потому что Вы утверждаете, что архив внёс правки. Не составил договор сразу в удобном для него виде, а именно внёс правки. Значит, их было куда вносить, логично?
Вот именно, всё верно глаголите.
Любой договор появляется так.
Это утверждение ложно. Достаточно найти лишь одно опровержение - например, зайти в автобус или метро: там договор присоединения, и там ваш вариант не работает в принципе.
И вообще, осторожнее с квантором всеобщности.
Одна сторона берёт образец со своими реквизитами. Потом вносит туда поправки под конкретную задачу. Потом показывает договор другой стороне. Потом другая сторона вносит свои поправки.
То есть высшие силы запрещают писать договоры без образца, и заодно они же запрещают другой стороне принять оферту сразу, без замечаний?..
Одна сторона берёт образец со своими реквизитами.
То есть, "оригинал до правок" выглядит примерно как "мы, архив такой-то, реквизиты такие-то, и [placeholder], договорились о следующем - [placeholder], дата, подписи", без всяких сведений о предмете договора?
Так что же в этом плохого?
А смысл вообще в этом действии?..
Они с самого начала зависают в этом непонятном статусе.
Вот это есть проблема, на которую реально надо обращать внимание.
Фактически то, что вы называете распоряжением правом, и является цензурой.
По-моему, вы тут занимаетесь подменой понятий коннотациями, ассоциирующимися с ними ("приватизация" вместо национализации, "цензура" вместо распоряжения исключительным правом...).
Нет, это не цензура даже в широком смысле этого слова - вы сами передали свои права архиву. Более того, в определённых случаях эти фотографии можно использовать после отчуждения прав архиву без его согласия архива и без выплаты ему вознаграждения.
И да, исключительное право - это монополия на использование объекта интеллектуальной собственности. Идея с CC - здравая, и было бы неплохо подключить общественные объединения какие-нибудь... Вот только блин какие? Да же Викимедия, причастная к поправкам в ГК РФ, нынче в полуподвешенном состоянии в плане деятельности в РФ.
В рекламе и публичных текстах, с которыми выступают архив и мэрия Москвы, нигде не говорится про отчуждение прав. Эта мысль возникает только в договоре.
А вот это уже еще одна реальная и интересная проблема.
ст.5 закона "О рекламе": 7. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. (причём под товаром в данном законе понимаются также работы и услуги)
Так что как минимум основание для обращения в антимонопольный орган, судя по вашему описанию, есть.
Правоохранительные органы в России не раскрывают мошенничества, потому что это слишком трудная задача для следствия.
Не настолько трудная, с учётом "резинового" характера статей. Проблема в том, что после некоторых пертурбаций возникли проблемы с "шаблонами квалификации и доказывания".
Но в данном случае главный вопрос - в чём заключается обман и/или злоупотребление доверием?.. Да, умолчание об истинных фактах в рекламе имеет место, но при подписании договора этого вроде никто не скрывает и даже не мелким шрифтом ведь?..
Так уже было, сперва металлолом собирали, чтобы старинные технологии не мозолили гла людям и не портили стройные истории, макулатуру, чтобы документов или книжек неположенных не попали в шаловливые ручки ии не вызвали неудобные вопросы, теперь вот фотографии на физическом носителе, а чего там в цифре с той информацией станется, так то ж сбой или хакерская атака. Так переписывается история, так подменяется память. Так было и так есть. Печально
В ответ на Вашу публикацию Главархив Москвы сообщает. В рамках акции “Москва - с заботой об истории” горожане передают фото- и кинопленки на вечное хранение в Главархив Москвы исключительно по собственному желанию. Информация о том, что полученные Главархивом материалы остаются недоступными, не соответствует действительности. Все переданные фотографии размещаются в свободном доступе в виртуальном музее “Москва - с заботой об истории” в разделе “Московская фотолетопись” https://vov.mos.ru/newhistory/collections/moscow-chronicle. Также в виртуальном музее можно познакомиться и с другими материалами Главархива Москвы, переданными ранее на хранение. Главархив Москвы запрещает использовать и передавать третьим лицам архивные материалы, в том числе переданные жителями кино- и фотопленки, в коммерческих целях. Однако для их некоммерческого использования достаточно обратиться в Главархив Москвы, направив письмо на электронную почту cgam@archive.mos.ru. После получения разрешения материалы можно использовать абсолютно бесплатно.
Сегодня комментарий был раскрыт модератором Хабра.
В тексте комментария нет никаких новых фактов.
Все переданные фотографии размещаются в свободном доступе в виртуальном музее… Главархив Москвы запрещает использовать и передавать третьим лицам… в коммерческих целях
Эти слова содержат противоречие. Свободный доступ означает, что нет никаких запретов. Запреты означают, что нет свободного доступа. Следовательно, автор реплики вводит нас в заблуждение.
Однако для их некоммерческого использования достаточно обратиться в Главархив Москвы, направив письмо на электронную почту
Эти слова содержат противоречие. Некоммерческое использование опубликованных произведений уже разрешено в 1274 статье Гражданского кодекса. Следовательно, для некоммерческого использования не нужно получать дополнительных разрешений. Однако архив стремится отменить эту норму.
1) Фотографии неизвестного автора. Не зная автора, архив не мог получить авторские права и не мог законным образом опубликовать эти фотографии.
2) Фотографии с изображением скульптур и памятников. В ряде случаев эти фотографии сделаны с нарушением авторских прав авторов скульптуры, поэтому являются контрафактными (как пиратские копии скульптур), поэтому не могут быть использованы законным путём.
Друзья, скорее всего все было гораздо проще:
Зин (дежурный юрист), там при заливке документов наверно нужно какой-то договор подготовить, чтобы народ галку ставил? Подготовь, пожалуйста, чтоб норм было.
Да, нужно, конечно сделаю.
Через неделю появляется текст про исключительные права, так как с чего бы это юрист кому-то отдавал хоть какие-то права по договору? Ведь никто же их не просит, под дверью не стоит.. А должен это делать стратег идеи (начальник, государство и кто там у них главный).
Через неделю появляется текст про исключительные права,
Можно через день-два без учёта согласований.
так как с чего бы это юрист кому-то отдавал хоть какие-то права по договору? Ведь никто же их не просит, под дверью не стоит.. А должен это делать стратег идеи (начальник, государство и кто там у них главный).
Да вот и плохо, что на них общество не давит и под дверью не стоит, а давит только отчётность перед руководством. Т.к. сами себя ни они, ни государство тем более, ограничивать не будут. Взвешенный вариант может быть только если каждую из сторон что-то уравновешивает...
Решить проблему можно двумя способами
Но есть же тертий способ -- не взаимодействовать с архивом вообще!
Тут столько всего в коментариях о правах написали, будто Россия -- правовое государство... Нет, ну формально, конечно есть закон, есть бумаги и чет да работает, и хотя я далек от всей юридической темы, все же мне кажется главный принцип в итоге: "тот прав у кого больше прав", разве нет?
Про Creative Commons вообще смешно -- эту лицензию же там на западе придумали, она вообще хоть какую-то силу имеет, хоть где-нибудь когда-нибудь фигурировала в правовом поле РФ?
Но все же я искренне поддерживаю автора в попытке разворошить это юридическое болото и расставить все по местам, в стремлении действительно заставить правовые нормы работать так как задумано, хотя это и смахивает на борьбу с ветряными мельницами.
Тревога! Главархив Москвы приватизирует наше прошлое