Комментарии 103
Нейросетки лишат работы многих художников как калькуляторы лишили работу людей-калькуляторов. И в целом технический прогресс будет лишать нс работы, под конец и самые "надёжные" профессии типа программистов или инженеров. Потому то, как мы будем проводить время в предверье техносингулярности, ну там безусловный базовый доход, надо думать уже сейчас.
Судя по прогрессу аналогичных инструментов для программирования типа Copilot, то профессия программист не такая уж и надежная.
вы бы полетели на самолете с ПО от Copilot? :)
Если бы оно было надежно протестировано по всем стандартам - почему нет?
Протестировано другой нейросетью Cotester? :-)
Если она статистически выдает результат точности тестирования сравнимый с человеком или превосходящий его, почему нет?
" среди пилотов ходили страшные истории о том, как "один приятель моего приятеля знал того самого парня из эскадрильи имярек", который так и не сумел отыскать какую-то часть управления, потому что верпин-тех улучшил конструкцию, начисто забыв об особенностях зрения гуманоидов." (Стакпол Майкл - Разбойничий эскадрон)
Кот-тестер :)
А есть выбор? Какой самолёт там разбился, где индусы, писали софт? Как узнать, какой софт, кто писал на этапе заказа билетов?
Суперджет наш опять ж..
Когда инженеры и программисты будут заменены программами, вопрос замещения остальных профессий -- дело считанных часов.
Мы тут с коллегами обсуждали реализацию end-to-end тестирования приложения, определяющего по фото, съедобный гриб или несъедобный.
QA, our unsung heroes.
P.S. CNR - XKCD
Блин copilot напишет адекватный код окей код но блин а комментарии?
Основные потери связаны не с самой потерей этими людьми работы, а с тем, что это происходит внезапно и этим людям тяжело адаптироваться.
С этим можно что-то делать.
Ну и есть плюсы - автоматизация любой деятельности делает ее дешевле.
Да, жалко условных водителей-дальнобойщиков, если их заменят автоматические фуры.
Но это значит, что тонна груза в другой город будет стоить дешевле, что вообще то полезнее для всех.
Другой вопрос, что эта полезность распределяется очень неравномерно.
Я согласен с вами, но их не следует полностью запрещать. Они по-прежнему предлагают огромные возможности для экспериментов с изображениями.
Мы можем ограничить их использование только теми областями, в которых востребовано человеческое творчество. Например, выставки, галереи, дизайн и т.д.
Но подумайте вот над чем: обесценивает ли фотография портретную живопись, а рисунки в фотошопе масляную?
Да обесценивает. До появления фотоаппаратов художники были завалены заказами на портреты. А потом пришли фотоаппараты и появилось словосочетание "бедный художник". До фотоаппаратов художники были хорошо обеспеченные люди.
Одно дело когда автоматизация берет на себя тяжёлую и неблагодарную работу и совсем другое, когда люди лишаются интересной, уважаемой и хорошо оплачиваемой работы. Это автоматизация не на благо, а во вред человечеству.
Я бы не назвал это обесцениванием, просто перевод в другую категорию потребления, чисто экономический феномен. Я скорее имел ввиду культурный аспект.
поверьте, профессиональные фотографы тоже неплохо зарабатывают (а ведь до появления фотоаппаратов их не существовало от слова совсем), ну и пост обработка фоток - тоже творческий процесс, только в руках не кисти и краска, а стилус и фильтры
Ага-да. Прямо все в деньгах купались. А "умер в нищете, не оцененный современниками" - это мировая мистификация тайной ложи Свободных художников.
Второе — сегодня несмотря на фотоаппараты в каждом кармане (порой по два и три разом) существуют и неплохо себе поживают художники кистью по мольберту. Дочь сотрудницы жены нашла в себе силы и смелость и бросила навязанную родителями работу, на которой поработала несколько лет после навязанного же института, и занялась любимым делом — живописью. Едет в интересную страну, тот же Тай, рисует, продает, получает деньги на поехать в другую интересную страну и еще остается на хлеб с маслом. Хотя родители говорили, что это не профессия, этим не заработаешь…
Три — на этом же хабре стали регулярно появляться КДПВ нейросеточного авторства. Хотя авторство и не указано, бейте меня ногами, в большинстве случаев это видно невооруженным взглядом. Где-то по объективным признакам — негуманоидная асимметрия, хаотичность орнаментов, перекосы какие-то нелепые, даже я правильнее нарисую конкретно это место. Где-то просто «нутром чую, выразить не могу». Даже хорошо тренированные на диснее хорошо нарисуют очередную копию диснея, а на чем их тренировать, чтобы нарисовать непохоже на диснея? Уверен, что еще очень нескоро сетка создаст свой стиль, не похожий на какие-то имеющиеся, узнаваемый, личный.
И даже для создания запросов к сетке надо будет понимать, что запрашивать, а значит, прилично шарить в композиции, освещении, логическом построении кадра, цветовой гармонии… Короче, уметь рисовать. Пусть не кистью. Так что нормальный спец в этой области сменит инструмент проще, чем извозчик сядет за руль. Ну, халтуры станет больше в разы, но и фотохалтуры сейчас тонны, однако фотографы-профи без работы не сидят.
Плюс такой момент. Некоторые художники умеют выхватить образ. Не изображение, а образ — характер человека, склонности, что-то глубинное, что делает настоящий портрет.
… въезжает его жена. Машина разбита, сама синющая, села в уголке цеха, поставила в ногах бутылку водки и начала, ..., молча рисовать портреты рабочих… А блокнотик я подобрал, там было около 20 набросков, и… я наконец понял, кто с*здил болгарку.
На чем тренировать сетки, чтобы они так смогли? Эти люди без работы не останутся.
IT-шники занервничали за свою незаменимость/элитарность.
"Первый пример подкинула реклама в вк. Некий чувак рекламирует себя как "опытный генеритель картинок через нейросети". Более 1500 успешных генераций. Обещает дофотошопить если что. " (c)принесено интернетами
Творчество в широком смысле – создание чего-то нового из уже существующего.
Откуда это взято?
Вот, например, определение из википедии: Творчество — процесс деятельности, в результате которого создаются качественно новые объекты и духовные ценности или итог создания объективно нового.
По-моему разница принципиальная.
Убивай космонавтов — они лезут на небо
И делают, что не дозволено Богом!
А почему никто не рассматривает варианты, что художники нужны будут хотя бы для генерации новых стилей? Генеративная модель не выйдет за рамки того, на чем училась, поэтому если не подпитывать ее новыми стилями, ее творчество в какой-то момент начнёт набивать оскомину. И сейчас это делают, добавляя в сеть новые стили с помощью эмбеддингов (благо тюнить веса не нужно). Вот вам ещё плюс одна новая область применения традиционных художников в контексте использования нейросетей.
Я думаю, нейросетевые рисунки широко распространятся, но будут чем-то таким же нишево-маргинальным, как написанные школьниками гей-фанфики на Гарри Поттера. То есть ок, кому норм тысячи голых анимешек со стремно нарисованными волосами - они будут генериться гигабайтами, но что-то по-настоящему аккуратное, цепляющее и атмосферное, выдержанное в стилистике будет по-прежнему как минимум допиливаться художниками, а то и отрисовываться с нуля. Гугл-переводчик пока что тоже профессиональных переводчиков работы не лишил. В текст, верстку, шрифты сетки тоже пока не научились. Как по мне, исчезнут убогие аматоры, хорошие художники наоборот, будут цениться сильнее.
Результаты продемонстрированные школьниками - конечно. Но будут еще результаты продемонстрированные профессионалами (например из игровой или киноиндустрии).
Скорее — как у этих фанфиков так и у не-фанфиков (но с сетевых ресурсов вроде Author.Today) начнут появлятся по нескольку хоть каких то приличных иллюстраций на главу (заказывать то их все же дорого, хотя обложки — заказывают).
Это правда – прямо сейчас нейросети плохо “рисуют” руки, ошибаются в перспективе, склеивают объекты и допускают множество других очевидных ошибок. Однако стоит сравнить, что нейросети умели год назад и что умеют сейчас, и их доступность – сразу становится понятно что прогресс не огромный, он фантастический.Прогресс конечно фантастический, но он чисто количественный, и прогресс этот не за пару последних лет, а за последние 50 лет. Нейросети плохо “рисуют” руки и прочее не потому что мало нейронов и прочее. А потому что они в принципе не понимают то, что рисуют, и это понимание невозможно добавить туда по определению. А ещё у нейросетей нету разума и абстрактного мышления, и даже с более простыми задачами искусственного они полноценно справляться не в состоянии.
Есть один ключевой момент, которые апологеты генеративных нейросетей упорно не хотят понимать — художник не рисует. Художник трансформирует реальность через своё сознание, и именно в этом и состоит ценность его деятельности. Для наглядности можно поизучать творчество душевно больных людей — по художественной ценности некоторые из них превосходят общепризнанные произведения из классики. Однако это таки творчество душевно больных людей и людей здоровых обычно не вдохновляет. И пока нейросети не будут полноценно контактировать с окружающей действительностью — их творчество обойти душевно больных людей не сможет.
Рыжий котик конечно получился симпатичным. Но почему опять, почему в куче описательных слов упоминаются имена реальных художников? Не потому ли, что без этого симпатичный результат не получался?
Можно "трансформировать реальность" посредством нейросетей.
А есть возможность загрузить картинку обшарпанной штукатурки или облаков, чтобы нейронка там дорисовала то, на что похожи пятна? Эдакая симуляция галлюцинирующего мозга.
Художник трансформирует реальность через своё сознание, и именно в этом и состоит ценность его деятельности.В искусстве это называется создать художественный образ. Он присутствует в работах даже художников реалистов, таких как Репин и Шишкин. Смотря на их пейзажи и сцены выполненные скрупулезно точно все равно воспринимается больше нежели на аналогичном по содержанию фото — настроение, эмоциональные оттенки, мотивы, это на уровне подсознания. Поэтому появление фото и кино не вытеснило живопись. Ну а про художественные образы в творчестве Дали что можно сказать? Глубоко копал)
Описанные способности ИИ больше подходят для реализации концептуального искусства. Автор набросал идеи в виде текста, ИИ реализовал его криво, добавил от себя искусства, стоит немало)
И пока нейросети не будут полноценно контактировать с окружающей действительностью — их творчество обойти душевно больных людей не сможет.Для сравнения, кто не встречал.
Надеюсь автор не сознательно свёл вопрос и проблематику к очень узкому вопросу - рисование. Ведь нейросети пробуют свои силы куда как в более важных отрослях. И тут примеры с ошибками в рисовании рук уже не будут подходить. Особенно, если речь зайдёт о медицине. И здоровье. Могу сказать, что уже сейчас внедрение, не ИИ, которого нет, а того, что строится на нейросетях не обесценивает труд врача. А наоборот сильно повышает. Потому что после ухода специалистов из профессии становится очень ценно получить хотя бы консультацию. Не у нейросети, а у врача. Настоящего. Жаль что его теперь тяжело найти. И стоить это будет сильно дороже. Про дешивизну тоже спорное утверждение. Сколько средств уходит на разработку? Сколько потом платят за внедрение? Сколько за поддержку и развитие? Сколько для этого требуется оборудования?
Сознательно. Я пишу про "рисующие нейросети" и рассматриваю их развитие, так как сам художник.
Это можно проследить по тематике моих статей.
Вы хотите сказать, что рисунки от нейросети - это и есть ваше портфолио и нужен какой-то особый талант, чтобы составить к ним текстовый запрос? Ну ок, чё.
Я этого не говорил и сказать не хотел. Если вам интересно можете найти мое портфолио через поисковики, это не сложно.
Посмотрел, работы у вас вполне приличные. Что вызывает ещё большее недоумение.
Почему это вызывает недоумение?)
Недоумение вызывает не это, а содержание и посыл ваших статей. Довольно странно поддерживать хайп вокруг темы, которая прямо противоречит вашим интересам.
В своих статьях я как раз пытаюсь объяснить, что противоречия нет. Напротив, развитие нейронных сетей - это в интересах художников.
У меня нет цели критиковать рисующие нейронные сети, я их популяризирую. Потому что пользы они принесут значительно больше чем любого вреда.
Ну ок, возможно это просто набросок и и после U1 станет лучше:
Ну ок, возможно нужно соблюдать итерации и переходить от простого к сложному:
Ни того, ни другого. Может нужно пояснить, что речь идёт о фильме?
На этом этапе у меня появилось желание уточнять запрос уже ненормативной лексикой типа stupid AI и подозрение, что мне [censored] мозги рассказами о «такой же инструмент, как и фотошоп».
В это же время рядом кто-то пытался сгенерить плакат о пользе брокколи для детей:
Боюсь, у того плаката эффект будет прямо противоположный. А потом одну из таких картинок возьмут и сделают вид, что так и было задумано.
Через дискорд, это, видимо midjourney, а я генерирую через stable diffusion. Там у вас получится более похоже, но тоже не гарантированно, потому, что надо подобрать еще настройки генерации и сид как у меня в примере.
Да в медицине вообще труба такое использовать. Сколько одних только историй про всякие "простуды", когда первая скорая ругается и выписывает аспирин, а вторая с пробуксовкой везёт в реанимацию тем же вечером, потому что не распознали менингит, перитонит или хз что ещё - и это с живыми людьми с более-менее опытом. А глобально будут такие проблемы, как переобследование (ложноположительные случаи), уход младшего и среднего медицинского персонала (кто-то будет приверженцем мясных врачей, но в массе менеджеры решат, что и так сойдёт), банальные врачебные ошибки. А если клиническая картина с осложнениями, например, разные инфекции и гормональный сбой на фоне СПИДа? Ведь у очень многих пожилых людей, курильщиков с лишним весом, наркоманов будут сочетанные патологии и симптомы, нейросеть, обученная на чем-то одном, хорошо себя покажет на такой смазанной клинической картине?
Ну, в случае нейросетей вообще-то без особых проблем и быстро можно привлечь несколько нейросеток и сравнить их показания.
А вот со скорыми такой фокус не пройдет, живые врачи так просто не копируются и не масштабируются...
Вы обучили две нейросети: на синее пятно и на зеленое пятно. Вместе при наложении пятна дают грязно-коричневое пятно, которое не распознается ни одной нейросетью. С анамнезом и анализами запросто может быть такая же аналогия.
Вроде рентген-снимки уже лучше людей в каком-то тесте анализировали.
Нейросети намного лучше человека определяют животных на фото. Не думаю что они хуже справятся с оценкой снимков. Единственная проблема - контекст. Врач все же может "увидеть не то что искал" и что-то открыть по косвенным признакам.
Нейросети намного лучше человека определяют животных на фотоЕсли вы вдруг пропустили. Спойлер: диван из шкуры леопарда распознаётся как леопард, а не диван. Что вполне логично, если понимать математику нейросетей.
Это статья 2015-го года. Возможности нейросетей тогда и сегодня - небо и земля.
В специализированных случаях так тем более. Например, нейросети могут отличать расу по рентгеновскому снимку с точностью 98%, а живые люди вообще без понятия, как это делать.
"Лучше" или "хуже" - слишком размытые определения.
Я не спорю, что можно натаскать нейросеть определять, например, туберкулез на рентгене лучше, чем это делает средний врач.
Я о том, что если на такой медосмотр придет человек с какими-нибудь метастазами или коклюшем, нейросеть может это вообще проигнорировать, поскольку заточена под банальную "флюшку" для медсправки. Сколько ж еще объяснять.
Именно это я и написал выше другими словами
Ну да, конечно. У нас есть снимок человека, натасканный на эти снимки десяток сетей, но мы не будем делать стандартный полный тест, а посмотрим, к какому специалисту обращался человек и покажем снимок только одной сетке.
Кстати о кожаных мешках. Слышал один в один историю про людей. У некой девушки на флюорографии потемнение, достаточно характерно - опасное чтобы отправить на дообследование. Которое ничего не ловит.
На пятом докторе, которая случайно в основном была из сердечников потемнение опознали - расширение аорты. Девочку на операцию по сердцу, жива здорова хеппи энд.
А в чем проблема научить её на все возможные патологии, видимые на РГ? А то, что ей покажется странным пусть передаёт врачу на расшифровку.
А как вам такой взгляд на проблему? Человечество придумывает способы как "срезать углы" и достигать желаемого при этом хитро и технологично удовлетворяя эволюционно закрепленные потребности.
Сложно и рискованно добиваться биологического сексуального партнёра, вот тебе на экране пиксели (изображающие сексуальные триггеры), мастурбируй. Добиваться чего-то в жизни трудно и нет гарантии успеха, не беда, играй в компьютерные игры. В них алгоритм под тебя подстроится и не даст заскучать. Чувствуешь себя несчастным? Вот [цензура] — химическое счастье, которое за полгода "сожжет" твои рецепторы в мозге.
Теперь этот подход пришел и в творчество. Зачем труды, разочарования и сотни "жопочасов" проведенных в изнуряющих упражнениях? Генерируй по запросу! Машина сделает за тебя. Теперь все уравнены и все художники.
Человек колоссальное количество времени эволюционировал под задачи типа "долго долго трудишься, а когда получаешь результат получаешь бонус в виде ощущения счастья". Если мы создаём мир в котором задачи упрощаются до однокликовых процедур то мы получаем мир в котором обесценено удовлетворение. Оно ничего не стоит, т.к. повсеместно и легкодостижимо. Мир, переполненный всем мыслимым контентом и скучающими, среди этой пёстрой мешанины мусора, людьми.
Наверное, лучшим миром для человека будет описанный в рассказе Д. Финнея "О пропавших без вести", эдакая смесь хайтека (с бесплатной повсеместно доступной медициной и транспортом) и тихой деревенской жизнью амишей. Наполненной простым физическим трудом, общением с родными и созерцанием природы.
А не вот это вот всё...
Простите, но
Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей
Простите, но это типичная демагогическая тактика по уводу внимания с проблематики на эмоции и болтовню.
Что, проблема свалок исчезнет, если мы будем вспоминать страхи лондонцев о том, что их затопит лошадиным дерьмом или цитаты Карлина про то что с планетой все ок?
И какое отношение к свалкам имеет ваше бурчание «нам не приходится так же страдать для получения результата, как и раньше»?
Я лишь рассуждаю о том, что случается, если в деятельности исчезает элемент преодоления.
Возможно это будет иметь долгосрочные последствия для общества в целом.
Наверное, вы же не будете спорить с тем, что некоторые субстанции, дающие мозгу мгновенную биохимическую награду, не просто так запрещены в большинстве цивилизованных стран?
Путь запретов и ограничений - ошибочный путь, он не работает (и никогда не работал)
Человека (разумного) от ИИ отличает возможность выбора (действия), который основывается не только на логических утверждениях и статистических данных.
По пункту 2: а машина так не может? Уже сегодня?
Машина так не может. Чтобы сделать так, машине нужно научиться имитировать опыт, полученный человеком в жизни. В том числе эмоциональный опыт. Ведь многие картины - это отражение каких-то эмоциональных переживаний, попытка передать свое видение объекта при помощи картинки. Нейросеть же обучается на конечных продуктах творчества - картинках, игнорируя исходный контекст, который, который может быть сложен, например содержать неочевидные аллюзии к каким-то историческим событиям..
Мне кажется, вы не совсем правы. Решение которое человек принимает в следствии иррациональных причин - все равно так или иначе оправдано с точки зрения его адекватности и жизненного опыта, все равно полезно. Просто человек на уровне сознания не может распознать причины, по которым он его принял. Но эти причины все равно логичны, в их основе лежат какие-то закономерности. Если машина будет оперировать этими закономерностями - она сможет принять то же решение в той же ситуации. Здесь скорее вопрос к разумности машины, как способности оперировать этими закономерностями.
Ну я написал именно про художников. Просто мне очевидно, что на данном этапе развития именно нейронных сетей невозможно сделать что-то равное произведению настоящего художника из-за того, что нейронная сеть пропускает эмоциональный контекст и опыт, полученный художником в жизни как минимум. Да, она может имитировать стиль и уловить какие-то особенности, но в целом это будет лишь имитация, которую, возможно узнает любитель живописи и знаток. Но художественной ценности там не будет, даже если это будет красиво.
Художники просто выйдут на новый уровень, кто освоит нейросети для своей работы, появится профессия нейрохудожник.
Нейросети станут мощным инструментом творчества. Это новая кисть художника, более чуткая и тонкая, с фичами, которые мы сейчас слабо представляем. Осталось дождаться развития интерфейсов взаимодействия. Они сейчас в зачаточном состоянии.
И с музыкой произойдет то же самое. Думаю, скоро мы увидем первые продвинутые модели на музыкальную тему.
Вот простой пример с дизайнерами логотипов. Уже ведь появилась модели, которые могут сгенерить логотип по описанию. Но если нужен действительно уникальный логотип, идут к настоящему дизайнеру, который стал, к слову, зарабатывать больше. И я это вижу по знакомым художникам, работающим в этой сфере. Не знаю, используют ли они генеративные модели, но спрос на них сильно вырос.
Есть еще один хороший живой пример. Уже больше месяца как некоторые авторы на AuthorToday генерируют себе обложки для книг (и арты персонажей) с помощью нейронки NovelAI. Очень хорошо получается, читателям нравится.
Много лет уже говорят об этом. Но почему-то вакансий рабочих всё больше и больше. И те же программисты требуются постоянно. Мне кажется, что действительно талантливый специалист всегда будет востребован. А нейросети ещё и ему будут помогать.
Давайте запретим нейронные сети