Комментарии 6
Вам же уже в вашей предыдущей статье про аттракторы в комментариях доскональнейше все разжевали и указали на ошибки в вашем подходе (как концептуально, так и конкретно в схемах и подходу к моделированию). Но вы, движимый вашей идеей, так и не прислушались, и в этой статье сделали все то же самое и наступили на те же самые грабли, сделав те же некорректные выводы. Дело, конечно, ваше, но, может быть, если весь взвод идет не в ногу, и только один прапорщик в ногу, то ему стоит о чем-то задуматься?
На это другой "прапорщик" сказал. Если вы такие умные, то почему строем не ходите? :) В своей статье я показал, как можно "по щелчку" проверить "мой подход". Вы его идею поняли? Или все также будете ходить вразнобой? Попробуйте. Думаю, это Вас в чем-то должно убедить. Нужен всего лишь С, С++ или любой другой самый обычный язык программирования. Делов-то. И тогда станет ясно, кто и в чем ошибается. Еще раз - попробуйте и доложите (как в армии) о результатах. Но это все же не приказ, а просто - совет. И результат такого независимого эксперимента был бы крайне любопытен. Он бы расставил все точки над ё. И тогда бы я покаялся в своем заблуждении, или ...
Вот это вот:
dIntegrator += dSвынлядит очень подозрительно. Если много раз складывать числа с плавающей точкой существенно разных величин (в данном случае складывается число порядка единицы с очень маленьким числом), можно получить неожиданный результат.
Очень хорошие статьи. Содержат оргинальные исследования, что всегда интересно. Тем более попытки шить математику в железо.
Дам рекомендацию: не пытайте что-то обсудить либо доказать т.н. "критикам". Особенно тем, у которых "обоснования" - отсылки к "авторитетам". Таким всё "понятно", и всё "давно разжёванно у Ландау-Лифшица". Закончите заминусовкий и баном.
Чтобы наглядно пояснить, как у этих господ "всё понятно" и "давно разжёвано", приведу пример на основе Википедии.
Казалось бы, такие "простые" и "известные" "каждому школьнику" вопросы, что такое "сила инерции", либо что такое "центробежная сила"?
Ответ из Википедии:
Сила инерции (также инерционная сила) — многозначное понятие, применяемое в механике по отношению к трём различным физическим величинам. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_инерции
Что касается "центробежной силы", то Википедия говорит, что само это понятие:
многозначное понятие, сложившееся как исторически, так и в связи с неупорядоченностью научно-технической терминологии и разногласиями в научной-технической среде. https://ru.wikipedia.org/wiki/Центробежная_сила
Цитирую Википедию далее:
Отсутствие единой общепризнанной терминологии в учебниках и научной литературе по физике и механике, касающейся центробежных сил инерции, приводит к путанице понятий, ошибкам, парадоксам, а иногда и к полному непониманию сути изучаемого вопроса.
А вот что там сказано про литературу, где всё "разжёвано":
Такое же «понимание» центробежных и центростремительных сил нередко встречается у студентов, аспирантов, инженеров и даже у преподавателей физики.
Вот пример из широко распространённой в США книги Л. Эллиот и У. Уилкокса «Физика», которая вышла в переводе на русский язык под ред. А. И. Китайгородского в 1975 году.
И вот такой даётся совет:
Из всего сказанного можно сделать вывод: пока не будет разработана единая система терминологии, следует внимательно относиться к выражению центробежная сила и в каждом конкретном случае выяснять, к какому понятию оно относится.
Вы почитайте статьи по ссылкам, будет очень занятно. Там добрая половина каждой статьи это Главы: "Разные мнения о центробежных силах в учебной и научной литературе. Ошибки и заблуждения, связанные с понятием центробежная сила."
Так что не ввязывайтесь в споры с посылающими всех к "Ландау-Лифшицам". Это не только бессмысленно, но и закончится для вас ущербом.
Спасибо на добрые слова - это всегда приятно :)
Но я не спорю, а лишь отстаиваю вполне определенные положения теории (теории автоматов) в попытках "извратить" ее некими практическими соображениями. Именно извратить, а не совершенствовать ее, что вполне обычное дело для любой теории.
В подобных "спорах" нет и не может быть каких-либо обид. Но есть отсылки оппонентов к положениям теории и настоятельной просьбе им следовать. Чтобы те, кому это интересно и полезно, понимали суть проблем и смогли отличать искажения теории от ее совершенствования.
И если, как можно понять, в приводимых Вами примерах отсутствует "единая система терминологии", то, к счастью, в теории автоматов она есть. Для понимания этого факта достаточно открыть любой учебник по введению в теорию автоматов...
Так что вполне определенный смысл в подобных "спорах" все же есть. Особенно для начинающих осваивать теорию автоматов и ее приложения к практике. Ну, а "ущербом" нас не запугать :) Да и в чем он тут может быть?
Параллелизм истинный и мнимый или… и ты туда же, Рикитаке