Комментарии 39
Что-то мне подсказывает, что экраны, необходимые для создания эффекта Казимира, просто по фундаментальным квантовым законам не смогут быть легче, чем создаваемая ими «отрицательная материя», хотя бы чтобы оставаться экранами, а не расплыться дебройлевским облаком, которое не способно что-то экранировать.
Поэтому все концепции типа «уравновесим массу казимировской антимассой» дружно шагают вслед за вечными двигателями под похоронный марш.
Вопрос. Почему положительная масса будет притягиваться к отрицательной? Отталкиваться же должна? Сила гравитационного взаимодействия двух тел пропорциональна их массам, то есть в случае отрицательной массы одного из них притяжение должно смениться на отталкивание.
А вот отрицательная масса будет двигаться против отталкивания, т.е. к положительной массе.
Тогда и законы сохранения не нарушаются, т.к. движущееся тело отрицательной массы будет обладать отрицательной кинетической энергией и импульсом.
давайте по порядку, для случая когда одна масса положительная, а другая отрицательная:
1)"сила" гравитации становится отрицательной т.к. одна из масс отрицательная
2а)для положительной массы ускорение будет отрицательным(т.е. направлено от отрицательной массы)
2б)для отрицательной массы ускорение будет положительным т.к. а=f/m минус на минус даёт плюс. Итого отрицательная масса побежит за отрицательной.
Т.е. да отрицательная масса будет притягиваться, а положительная отталкиваться.
Торн — конечно молодец, и пинать авторитетов — "это такое". Но надо помнить "garbage in — garbage out". Из бессмысленных посылок, получаем бессмысленный результат. Предположим, что бывает чудо — отрицательная масса... Неудивительно, что получаем другое чудо — устойчивую кротовую нору.
Поясню. Отрицательная масса — это не "возможное, но ещё не открытое явление". Это именно, что нонсенс в физике, а стало быть "чудо" в прямом его смысле.
Если физика симметрична относительно вещества и антивещества (возможное нарушение барионного числа оставим за скобками, это сути не меняет), то симметрии относительно положительной и отрицательной массы не существует в принципе. И этот пиинцип — принцип наименьшего действия. Если у вас не m, а –m, то минимум не достижим и законы движения антимассы... ну их нет. Энергия mc2 — принципиально положительно определëнная величина.
И дальше по цепочке получаем рассогласованную "физику". И то, что в одном месте (в уравнениях Эйнштейна) формальное включение антимассы вроде бы ок, то это не значит, что это допустимо.
В математике, если вы нарушили постулат (а принцип наименьшего действия — это именно постулат), то вы можете получить даже не ложный, а... любой результат, как любят показывать в затейливых школьных доказательствах на внимательность, что 1=2.
UPD. Я не против кротовых нор. Действительно доказательств их невозможности нет. Не исключаю, что они могли появиться по чисто топологическим причинам на этапе, допустим, инфляции. Я тут выступаю чисто против варианта Торна как просто халтурного, это типичное 1=2.
Есть же еше варп-двигатель, который как бы создает локальную червоточину. Подробнее в статье на Элементах https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436233/Varp_dvigatel_kosmicheskiy_Tyanitolkay
Спасибо, отличная статья.
По-моему, можно разработать более реальную модель варпа, если перейти от понятия пространства-времени к физическому вакууму. В эффекте Казимира пластины сжимает внешний более плотный вакуум, который расширяется в зазор между пластинами, где его плотность меньше. Соответственно в варпе спереди нужно уменьшать плотность энергии вакуума (метрика пространства-времени сжимается), а сзади - увеличивать её (метрика расширяется). Вакуум расширяется от своей большей к меньшей плотности и увлекает с собой корабль. С которым смещаются и зоны разной плотности вакуума.
Если эти зоны расположить вокруг корабля, то получится "пузырь Алькубьерре", где плотный вакуум с задней части пузыря постоянно перетекает в переднюю его часть. Да, для такого корабля нужно заранее прокладывать маршрут с огибанием массивных тел. Но встречный мусор ему, наверное, не повредит. Ведь по мусору будет бить встречный (сверхсветовой) поток вакуума, который его может разрушать как при аннигиляции (хочется верить). Остаётся найти процессы, сопровождающиеся снижением массы/энергии материи с получением избыточной плотности вакуума и процессы с обратным эффектом.
Основательно порывшись в дебрях ОТО, они смогли найти способ сконструировать стабильную, практичную и проходимую червоточину со входом, расположенным за пределами горизонта событий.
Для этого нужно всего ничего: найти экзотическую материю, обладающую отрицательной массой.
это восхитительно)) всё так просто! простите за оффтоп, но это напомнило фантастический рассказ из "Юного Техника", где дети на кухне, смешав всё, до чего добрались, изобрели состав для превращения в животных. Заканчивается примерно так:
Сестра: " а мы сожем сделать атомную бомбу в соковыжималке"?
Брат: "да. Надо только раздобыть пару луковиц"
вот интересно - где же граница, после которой можно сказать: "Всё, то,что разрешает математика, физика запрещает"? Как пример - для расчёта радиоволн и много чего ещё используются комплексные числа с числом j (квадратного корня из -1). Но никто же не настаивает что есть физический объект, соответствующий j. А тут мы натыкаемся на отрицательную массу, и... допускаем её?
Научно-техничеакий прогресс последних двух сотен лет породил ложное отношение к фантастическим проектам, что в будущем всё возможно. Сейчас каких-то вещей ещё нет только потому, что их пока не изобрели. Людям надо ещё постараться, ещё получиться, ещё подождать. А вообще-то и iPhone24, и космический лифт, и сверхсветовых перелëты у нас непременно будут. Но есть подозрение, что это не так.
Но никто же не настаивает что есть физический объект, соответствующий j.Горячие головы утверждаю, что есть доказательство существования для квантов)
посмотрел оригинал перевода, он сокращён и по-моему неверно интерпретирован.
во-первых, в стотье - источнике прямо говорится:
There is nothing in the physical world that can be directly related to the number i.
во-вторых, в статье прямо говорится о том,что комплексные числа необходимы для расчётов квантовых состояний
Now, we have theoretically and experimentally proved that there are quantum states that can only be distinguished when the calculations are performed with the indispensable participation of complex numbers,” explains Dr. Streltsov.
Спасибо, прочитал ветку с интересом. На мой взгляд, там Вы достаточно полно обосновали отсутсвие обязательности существования реального объекта для мнимой части. Примеры с волновой функцией и прочие для меня например полностью убедительны. Тезис о том, что раз есть в формуле- должно быть в реале, это натяжка. Это всего лишь удобный математический аппарат.
Соглашусь с одним из авторов в той ветке, который предлагает тщательней подбирать названия чисел (шире - явлений и т.п.). Это тоже бывает упрощением, которое вводит в заблуждение. Тут на Хабре мы где-то обсуждали, как правильнее для понимания процесса объяснять в школьных учебниках: транзистор усиливает входящий сигнал или повторяет его с большей амплитудой. Я - за второе объяснение для первоначального разъяснения, а потом, когда смысл процесса ясен, можно использовать и первое.
Тот же случай, когда из-за удобства обработки величин в таблицах баз данных тиспользуется понятие n-мерная матрица. А потом - бабах! - и мы обсуждаем многомерные ( и дробные!) простанства, где мы можем обитать)))
у меня есть совершенно не научная теория, но она мне нравится своей красивостью.
любое число состоит из двух частей реальной и мнимой.
координата любого объекта тоже состоит из двух частей: пространственной и временной.
мнимую часть и реальную можно преобразовывать друг в друга (умножением на i)
время и пространство в ЧД меняются местами (как утверждают некоторые)
как пишут в вики
Иногда бывает удобно приписывать временно́й компоненте 4-вектора чисто мнимый характер (всегда умножать действительную временну́ю компоненту на мнимую единицу). Такое представление 4-векторов было исторически введено первым и иногда используется и в современной литературе.
Вопрос: это совпадение или тут есть какая-то связь?
тоже позволю себе высказать мнение/теорию:
пространство и время относятся друг к другу как "белое" и "пушистое". время - лишь антропогеничное понятие, удобная мера для человека, чтобы определить порядок состояний, не более (1=семечко, 2=росток, 3=колосок). Следовательно, время и простанство меняться местами не могут.
Время ещё и однонаправленное. нельзя тансформировать котлету в корову, и всё тут)))
Чем быстрее мы применим бриву старика Оккама, тем меньше будет вывихов мозга)))
Время ещё и однонаправленное
Совсем не факт.
Есть теория, не знаю насколько она научная (но в одной статье я читал что гипотеза научная и даже даёт теоретически проверяемые предсказания), что если мы по линии времени дойдём ДО момента большого взрыва, то увидим такую-же вселенную, но из антивещества.
Прикиньте как красиво. Объясняется и направленность стрелы времени и нессимметричность вещества\антивещества.
ну мы же пойдём умозрительно...
теоретически проверяемые предсказания
"Какие вашы даказателства?" ))) если ссылку кинете, я бы почитал
вроде бы тут это было сказано
https://www.youtube.com/watch?v=QcGAHnEjUBs&ab_channel=КосмосПросто
Спасибо, посмотрел.
Простите, по моему в ролике среди обилия теоретических построений слишком легко обходятся со временем. Сначала говорится о том, что предполагаемая "зеркальная" Вселенная была до Большого Взрыва Потом вдруг показываются стрелки времени, расходящиеся в разные стороны от точки БВ, т.е. как бы от нуля.
И получается, что в точке БВ материя как бы разделилась, часть (наша видимая материя и энергия) развивается так, как мы наблюдаем, а другая часть, причём большая, до 95% ("тёмная" материя и энергия) как-то пошла "вспять", и при этом НО ОСТАЛАСЬ в нашей Вселенной, и исследователи, упомянутые в ролике, предлагают её искать.
Лично мне это слишком.
слишком легко обходятся со временем.
Согласен, поэтому я и сделал оговорку про одну статью.
Вселенная была до Большого Взрыва Потом вдруг показываются стрелки времени, расходящиеся в разные стороны от точки БВ, т.е. как бы от нуля.
А тут всё зависит от точки зрения.
По модулю минимум в нуле.
А не по модулю минимум в - бесконечности.
Т.е. рождение вселенной придполагается в t=0, но время при этом может идти в 2 стороны, а не в одну как нам кажется.
И получается, что в точке БВ материя как бы разделилась, часть (наша видимая материя и энергия) развивается так, как мы наблюдаем, а другая часть, причём большая, до 95% ("тёмная" материя и энергия) как-то пошла "вспять", и при этом НО ОСТАЛАСЬ в нашей Вселенной, и исследователи, упомянутые в ролике, предлагают её искать.
Нет, совершенно не так.
тёмная материя и тёмная энергия не при чём.
Речь про обычную и антиматерию. Есть стрела времени (которая от нуля идёт). Если эта стрела идёт в +, то материи остаётся много, а антиматерии мало.
Если стрела идёт в -, то остаётся много антиматерии, и мало материи. Правда надо сделать оговорку, что при движении в - мы не можем отличить антиматерию, от материи при движении в +.
Ну как же - авторы исследования предлагают проверить существование зеркальной Вселенной путём поиска праворукого нейтрино, и на 6:42 упоминается, что это похоже на тёмную материю.
Вы к чему конкретно "ну как же" пишете?
на 6:42 Ну да, но эта тёмная материя находится в нашем времени, а не в отрицательном. При чём тут пошедшая вспять тёмная материя и энергия?
("тёмная" материя и энергия) как-то пошла "вспять"
"ну как же" - это лёгкое возражение на "совершенно не так". надеюсь не задел?
"вспять" - я имел в виду, что стрела времени для зеркальной вселенной уходит в отрицательную часть шкалы относительно БВ, вспять от нашего времени. Подтверждением зеркальной вселенной авторы считают потенциальное обнаружение праворукого нейтрино. Но оно же тогда находится по ту строну от БВ! а в ролике сказано, что эти нейтрино похожи на тёмную материю у нас. Это меня и смущает.
А антиматерия для меня - это материя с отрицательным знаком (антипротоны, позитроны и т.п.), но не тёмная материя. тут тоже непонятное мне место. Тоже смущает смешение понятий.
Но любая теория имеет право на жизнь, потом посмотрим, что отпадёт.
"ну как же" - это лёгкое возражение на "совершенно не так". надеюсь не задел?
Я не про лёгкость, а к какой конкретно фразе?
Но оно же тогда находится по ту строну от БВ
Нет, нет никакого жёсткого разделения на эту и ту сторону.
Типа, что с этой стороны только вещество, а с той только антивещество.
Есть нарушение симметрий (но нет нарушения CPT симметрии)
в результате чего если с нашей стороны больше материи, то с другой стороны больше антиматерии.
Так и с праворукими нейтрино. Большая часть с той стороны, но с этой стороны тоже можно найти. Так-же как мы периодически детектируем антивещество.
А антиматерия для меня - это материя с отрицательным знаком
В целом да, но определение кривое (это на случай если вы на него хотите сослаться позже).
ссылаться не буду, не принципиально. мозги размял - уже хорошо )))
в целом, у меня только одна большая проблема: не могу представить себе что время идёт в отрицательную область. ок, мои проблемы
не могу представить себе что время идёт в отрицательную область.
А какая разница между направлением времени? Может мы как раз живём в той части вселенной, где направление отрицательное.
Стрела времени вырастает из-за нарушений симметрии, но если мы сделали 3 отражения (CPT) то всё будет работать симметрично.
я считаю, что время физически однонаправленное, всегда. Сначала рождение, потом смерть, никогда наоборот. знаки направления - это побочный эффект математики, которые на мой взгляд, вносят путаницу и порождают противоречия.
1)Так в зеркальной вселенной тоже сначала рождение, потом смерть.
2)Если бы время было физически однонаправленным, и CP симметрия нарушалась(а она нарушается), то и CPT симметрия бы нарушалась. А она вроде как не нарушается.
тогда давайте договоримся о терминах.
Я называю однонаправленным последовательность: рождение - смерть (ну или давайте: причина -> следствие). Если предположить 2 направления, то описаное направление будет положительным, а отрицательным будет направление следствие -> причина. Что ИМХО нонсенс.
Направления времен под углом друг к другу считаю вообще недопустимым, т.к. время не обладает свойствами пространства.
Кроме того, если наша и зеркальная вселенные существуют одновременно в разных временах, зеркальная на нас не должна влиять вообще, тогда никаких нейтрино, тёмных материй и антивещества оттуда мы не сможем зафиксировать никак. А если вселенные существуют в одном простанстве, то время одно и то же и антиматерия должна аннигилировать с материей.
Если предположить, что зеркальная вселенная существует одновременно, но не в нашем пространстве... ну тогда не знаю, тогда наши законы и симметрии вряд ли приложимы к ней.
Если предположить 2 направления, то описаное направление будет положительным, а отрицательным будет направление следствие -> причина. Что ИМХО нонсенс.
есть 3 симметрии.
C заряд
P чётность(зеркальное отражение)
T время
Если бы T симметрия не имела нарушений, то у нас бы небыло стрелы времени, время t и t+1 были бы равноправными.
Если бы CT симметрия не имела бы нарушений, то мы бы увидели, что в нашей вселенной антивещество движется назад во времени. Но эта симметрия имеет нарушения, и поэтому мы этого не видим.
Если CPT не имеет нарушений(а вроде как она не имеет), то отражённое в зеркале антивещество двигалось бы назад во времени, но мы не можем в нашей вселенной поменять лево\право местами. НО если это происходит в момент t=0,
то момент t=-1 относительно момента t=+1 как раз выглядит как отражение в зеркале(P симметрия). И если мы будем двигаться назад во времени(T симметрия)(от t=0 к минус бесконечности) то антивещество (С симметрия) будет вести себя в точности как вещество в нашей вселенной при движении в + бесконечность.
Направления времен под углом друг к другу считаю вообще недопустимым, т.к. время не обладает свойствами пространства.
Есть статьи, где рамматривается вселенная с несколькими временными координатами. Но я математику не осилил. Но да, это не наш случай.
зеркальная на нас не должна влиять вообще, тогда никаких нейтрино, тёмных материй и антивещества оттуда мы не сможем зафиксировать никак.
верно
А если вселенные существуют в одном простанстве, то время одно и то же и антиматерия должна аннигилировать с материей.
верно. при движении к + бесконечности антиматерия и материя взаимно аннигилируют. Но т.к. С симметрия неидеальна немножко материи остаётся. при движении к - бесконечности, наоборот, остаётся немножко антиматерии.
Если предположить, что зеркальная вселенная существует одновременно, но не в нашем пространстве...
она существует в одном пространстве, но не одновременно. Т.к. у нас время имеет положительные значения, а зеркальной вселенной отрицательно.
Думаю ваша ошибка в том, что вы считаете наличие стрелы времени(время следствия больше времени причины) фундаментальным, однако это не так. Это лишь следствие нарушения t симметрии.
да, мне как-то ближе термодинамическая стрела времени, однозначно существующая и однонаправленая.
Я воспринимаю T симметрию как чисто математическое манипулирование с формулами законов. Типа уравнения х**2=4, где корни 2 и -2. Но если для 2 есть физический смысл (два яблока взяли два раза, получили 4 яблока), то для -2 нет (это как НЕ взять два НЕсуществующих яблока, и получить 4 существующих).
И если мы будем двигаться назад во времени(T симметрия)(от t=0 к минус бесконечности) то антивещество (С симметрия) будет вести себя в точности как вещество в нашей вселенной при движении в + бесконечность.
...
она существует в одном пространстве, но не одновременно. Т.к. у нас время имеет положительные значения, а зеркальной вселенной отрицательно.
ок. т.е. точка t=0 это БВ.
если в нашей вселенной из семечка вырос колосок, и в зеркальной вселенной также вырос колосок из семечка (только из антипротонов и позитронов). и там и тут, причина, потом следствие.
Тогда я не понимаю, что значит отрицательная направленность времени физически. либо это мат.абстракция.
Тогда я не понимаю, что значит отрицательная направленность времени физически.
Это значит, что если мы соберём семечко из антивещества, придумаем как отразить его в зеркале(P симметрия) то для нас оно будет расти назад во времени.
Это из наиболее простых для понимания, а не применения результатов.
Но главное что это значит, что не надо объяснять стрелу времени, неравноправность антиматерии и материи, так же левого и правого. Всё это логично объясняется само.
у меня есть совершенно не научная теория, но она мне нравится своей красивостью.Сущностью со-знания и по-знания является знание, а знание форма информации, числовое познание — важная часть познания. Информация имеет две стороны, два аспекта. Первый — носитель информации, второй — содержание, смысл, которые всегда определяется контекстом. Человек первую сторону может воспринимать, ощущать, вторую понять, осмыслить и запустить действия в некотором контексте. Это относиться и к числам. Видимо тут находятся интуитивные корни вашей теории) Первая часть — «реальная», числа измеренные, записанные, произнесенные, высеченные, показанные и тд, вторая — «мнимая», что они означают в текущем контексте. То же можно отнести к пространству, времени, и к любому другому элементу познания.
любое число состоит из двух частей реальной и мнимой.
…
Вопрос: это совпадение или тут есть какая-то связь?
Можно еще философию познания Канта вспомнить в которой пространство и время являются априорными формами познания, первая основа геометрии, вторая основа арифметики. Однако еще до Канта было установлено, что геометрическое и арифметическое описание взаимозаменяемо.
Главное - это дырку в варп случайно не проткнуть, а то никаких полей Геллера потом не напасёшься. И псайкеров нет.
Выражение "путешествия по кочкам и извилинам пространства-времени" достойно породившей его ОТО. Встречая подобные изысканности, я прекращаю проникновение в мысль автора. Интуиция, неоднократно проверенная, подсказывает, что под видом научных данных автор попытается продать мне слабую литературу.
Как создать червоточину в пространстве: три сложных и маловероятных варианта