Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 49
"пишу в блог 7 статей, но чуда не случается. Я огорчаюсь и решаю, что этот способ не работает, и мир несправедлив...." "...фокусировался на процессе, то думал бы не о том, как написать 7 статей, а о том, как писать хотя бы 7 статей каждый месяц и делать это регулярно хотя бы год"
Ну, то есть, открыл бы для себя, что твои статьи на самом деле никому не нужны, не сразу, а через год? И в чем прикол?
Такс, походу я понял как это работает. Со статьями надо подождать "несколько лет". Ну и Реклама. (Епифацев_пишет. jpg)
"...сказания умалчивали лишь про то, сколько таких же сгинуло не то что без славы, но даже и без вести..." (с)
Ваш пример вдохновляет, но на один такой удачный взлет приходится уйма неудачных. И с рекламой, и с обзорами, и с критиками. Думается, что, все же, упорство - необходимое условие, но, увы, не достаточное. Я бы сказал, что есть вещи которые даны откуда-то свыше. Люди берут одинаковые краски, кисти и одинаковые холсты, но у одного выходит шедевр, а у абсолютного большинства - нет. Да, процессом и регулярными занятиями, 1000 часов, можно поднять умение от никакого до какого-то, но... Помочь создать Джоконду такой процесс сам по себе не в силах. И стеклянный потолок, который, кмк, очень однобоко рассматривается в статье, возможно говорит, что это - просто не твое, и тут ты уже достиг свой предел. И чего тогда упираться-то годами? Надо, все же, сначала как-то нащупать свой талант, а потом уже переть не знаю броду.
Мораль тут в том, что… Реклама.Ну то есть, надо просто бабла влить, а кто там что пишет, вторично?
Я так и сказал. =)
Тут ошибка в том, что хорошей мы называем книгу постфактум. Да еще и по удобным нам самим критериям. Но, если хорошая — книга, которую читают и которая породила фендом, то книга, которую не купили, априори плохая. А значит, плоха [почти] любая книга, куда не влили бабла, как бы автор ни старался, и как бы друзья автора её не хвалили.
При этом нет оснований считать, что при правильном продюсировании фендом не породит [почти] любая книга. Например, её не стали читать потому, что раскрутили не на ту ЦА или не в том контексте, или еще почему. Или бабла все-таки не достаточно влили (не набралась критическая масса купивших чтобы создать фендом).
При этом нет оснований считать, что при правильном продюсировании фендом не породит [почти] любая книга. Например, её не стали читать потому, что раскрутили не на ту ЦА или не в том контексте, или еще почему. Или бабла все-таки не достаточно влили (не набралась критическая масса купивших чтобы создать фендом).
Ок. Утверждаете ли вы, что все книги, которые лично вам когда-то понравились — хорошие и способны создать фендом при должном продюссировании, а остальные — плохие и не способны?
Это уже новый термин в дискуссию вводится. Утверждаете ли вы, что «вам понравилось» [всегда] означает «имеет коммерческий потенциал» и наоборот?
Да я без претензий же. Это просто вопросы чтобы четко разобраться с тезисами. Так вот, ввиду сказанного это замечание не релевантность к написанному мной ранее.
Не только реклама. Если бы роман был куском говна, то реклама его бы так радикально не спасла. Ну раскупили бы тираж, но вселенной, игр и так далее не случилось бы.
Априорные критерии куска говна в студию.
UPD: Ну и в целом, довольно спорное утверждение. Высокое искусство пипл как раз не особо хавает, а говно зато очень бодро расходится на массовом рынке. Тот же современный синематограф взять, например.
UPD: Ну и в целом, довольно спорное утверждение. Высокое искусство пипл как раз не особо хавает, а говно зато очень бодро расходится на массовом рынке. Тот же современный синематограф взять, например.
Высокое искусство высокому искусству рознь. Современное искусство, например, это в основном большая афера, не имеющая к искусству никакого отношения, но стоящая сумасшедшие деньги.
Чётко сформулированного критерия куска говна у меня нет. Но в целом, это то, что в целом не понравится ни тем, кто любит попсу, ни тем, кто любит высокое, никому. Т.е. произведение в любом случае должно зайти определённой части аудитории, обладая таким количеством достоинств, чтобы начать самовируситься. Т.е. на одной рекламе оно выехать не сможет. На рекламе оно хайпанёт, и всё, потому что люди любят обсуждать всякое. Если в нём нет ценности, его моментально забудут, потому что люди не любят долго обсуждать фигню. Это называется «проходнях» или антихайп (типа «Велмы»). А если ценность есть, то иногда и реклама не нужна, все итак будут про это говорить в позитивном ключе, если только произведение на столько плохое, что хорошее.
Никому не нужен? Это не то же самое, что "мало кто столкнулся и узнал о нём". Потому что современный человек перегружен информационно. Утверждение не верно. Т.к. если бы роман был бы полным фуфлом, то с мощной рекламой стал бы проходняком.
Это Глуховский то — яркий писатель? :))
Достаточно открыть страничку его метро на Фантлабе, чтобы насытиться впечатлениями. Наиболее рейтинговые комментарии целиком и полностью негативны, описывают это метро в самых уничижительных эпитетах и ставят ей не больше 3 из 10.
И да, я полностью с ними согласен. Но на перечисление моего впечатления об этой плоской книжонке с бледной псевдозаумью — уйдет слишком много времени. Нет смысла повторять то, что уже десятки раз высказано весь точно и подробно
На счет «это тот же самый роман» — просто смешно. Потому что у метро было минимум три версии.
Первая — совершенно беспомощная и справедливо никем не замеченная — была нагрофаманена в 2002.
Вторая версия — еще одна попытка отредактировать это уныние. Была издана в убыток
Третья версия — была переписана на две трети профессионалами из издательства, даже конец был изменен. А в рекламу очень круто вложились родственники, бывшие людьми весьма непростыми и глубоко вросшие в издательский бизнес, которым он упал в ноги и выпросил раскрутку.
Вот этот роман, переписанный и переделанный, отрекламированный круче сникерсов — и «взлетел». Сильно лучше он не стал, но беспрецедентно громкий маркетинг — сделал свое дело.
«Вселенная», которую он породил — это традиционный «издательсткий проект», который на хайпе пишется уже совсем отбитыми графоманами, которые совершенно нечитаемы. Как это было со «сталкером» и кучей подобных «серий». Я бы сказал — что это ни в коей мере не положительная характеристика, а совершенно наоборот: «Издательства сделали межавторскую серию»? Ну, тогда точно читать не стоит"
Да и игрушка — плоский и линейшый шутер. Уж точно не РПГ от Ведьмака
Фишка в том, что вся эта история глобального переписывания мало кому известна, да и не особо интересна, если уж на то пошло. А в рекламе, ессно, рассказывается — что он настоящий гений, просто не сразу признанный
Достаточно открыть страничку его метро на Фантлабе, чтобы насытиться впечатлениями. Наиболее рейтинговые комментарии целиком и полностью негативны, описывают это метро в самых уничижительных эпитетах и ставят ей не больше 3 из 10.
И да, я полностью с ними согласен. Но на перечисление моего впечатления об этой плоской книжонке с бледной псевдозаумью — уйдет слишком много времени. Нет смысла повторять то, что уже десятки раз высказано весь точно и подробно
На счет «это тот же самый роман» — просто смешно. Потому что у метро было минимум три версии.
Первая — совершенно беспомощная и справедливо никем не замеченная — была нагрофаманена в 2002.
Вторая версия — еще одна попытка отредактировать это уныние. Была издана в убыток
Третья версия — была переписана на две трети профессионалами из издательства, даже конец был изменен. А в рекламу очень круто вложились родственники, бывшие людьми весьма непростыми и глубоко вросшие в издательский бизнес, которым он упал в ноги и выпросил раскрутку.
Вот этот роман, переписанный и переделанный, отрекламированный круче сникерсов — и «взлетел». Сильно лучше он не стал, но беспрецедентно громкий маркетинг — сделал свое дело.
«Вселенная», которую он породил — это традиционный «издательсткий проект», который на хайпе пишется уже совсем отбитыми графоманами, которые совершенно нечитаемы. Как это было со «сталкером» и кучей подобных «серий». Я бы сказал — что это ни в коей мере не положительная характеристика, а совершенно наоборот: «Издательства сделали межавторскую серию»? Ну, тогда точно читать не стоит"
Да и игрушка — плоский и линейшый шутер. Уж точно не РПГ от Ведьмака
Фишка в том, что вся эта история глобального переписывания мало кому известна, да и не особо интересна, если уж на то пошло. А в рекламе, ессно, рассказывается — что он настоящий гений, просто не сразу признанный
Глупости. Книга подверглась минимальной редактуре.Ну попробуй. С удовольствие понаблюдаю.
И я могу это легко доказать.
Только смотри, чтобы не получилось как тогда — когда ты пытался доказать, что можно вырвать нечетное количество страниц.
У меня то на руках конкретные доказательства того, что текст существенно отличается во всех трех версиях
Ну вот и все — значит не будет у тебя никаких доказательств
Тогда я приведу свои:
Plain Text первой версии с сайта m-e-t-r-o.boom.ru весит 1,1 мег. Вторая версия с сайта m-e-t-r-o.ru весит 1,3 мега. Третья версия весит 1,9.
Вот и все, что надо знать о «минимальной редактуре»
Можешь не отвечать
Тогда я приведу свои:
Plain Text первой версии с сайта m-e-t-r-o.boom.ru весит 1,1 мег. Вторая версия с сайта m-e-t-r-o.ru весит 1,3 мега. Третья версия весит 1,9.
Вот и все, что надо знать о «минимальной редактуре»
Можешь не отвечать
Исходный тезис был какой?
Нет, не минимальная
Все, тезис опровергнут — спорить больше не о чем
Книга подверглась минимальной редактуреКнига выросла в два раза. Это минимальная редактура?
Нет, не минимальная
Все, тезис опровергнут — спорить больше не о чем
Дописывание — тоже является редактурой, хоть автором, хоть кем.
А про переписывание в издательстве — история известная в узких кругах. Что не сделало книгу лучше, она так и осталась весьма посредственным чтивом
А про переписывание в издательстве — история известная в узких кругах. Что не сделало книгу лучше, она так и осталась весьма посредственным чтивом
Сравнение версий дало двукратную разницу в размере.
И не дает ни малейшей уверенности в том, что он все переписал сам
И не дает ни малейшей уверенности в том, что он все переписал сам
Ну да, весна уже показала. Как он был посредственным графоманом, так и остался. Я уже делился тут своими впечатлениями от попытки его «оправдать»
Прочитал это «Будущее»… Через силу.
Начинается очень неплохо, процентов тридцать книги – даже не очень напрягают косяки и нестыковки, этакое своеобразное переосмысление Хаксли (а вовсе не Бребдери). Но уже на 50% логические разрывы начинают бесить, тупость героев и их картонность – раздражать, больше всего утомляет надрывная, но совершенно не искренняя пафосность, напоминающая разрыв майки дворовым алкашом «Ну убей меня!!», жалко и уныло. После 70% стал скроллить, потому что бесконечные псевдопафосные монологи и натужные страдания героев откровенно надоедают, логические нестыковки становятся совсем уж вопиющими, а поступки героев совершенно тупыми. Главгер неимоверно крут, все у него по максимуму, если трахать – то королеву, если сирота – то потом оказывается королевским сыном, и тому подобное.
Чем кончилось – уже не вспомню, потому что совсем не интересно, дочитывал только потому, что хотелось таки предметно составить впечатление об очередном порекомендованном мне шедевре отечественной фантастики. С каждым разом я все реже и все с меньшим энтузиазмом трачу время на попытки найти нового русского автора фантастики, сортом выше третьего. Все меньше жду от очередной рекомендации. Печальная тенденция…
При этом вы сами в другом топике уверяете что эти профи без карты туалетОпять конфабуляция? Как с вырыванием нечетного количества страниц?
Я читал первый вариант и второе (двойное) издание. Первый вариант - просто УГ без сюжета со слитой концовкой (типа концептуально). Вариант из двойного издания - тоже УГ, просто читается бодрее и сюжет всё таки есть. У меня, помню, по молодости, приключился был когнитивный диссонанс от содержания и концовки окончательного варианта.
А оно такое и есть — УГ, изначально. Простоне надо верить всей рекламе, что в уши льют. Я помню, в метро висели рекламы каких-то женских книжек. Но я же их не пробовал читать.
Хороший пример, кстати.
Глуховский это автор одной своевременной хорошей книги входящей в его единственную коммерчески успешную серию.
Все остальные его проекты не взлетели. И я отлично понимаю почему не взлетели.
Глуховский попал со своей книгой в нужное время и нужное место оседлав волну постапокалипсиса крайне популярного в 2000х.
Любые стати кому-то нужны. В современном мире можно заниматься любой дичью и найти свою аудиторию
Если каждый день вы 10 минут тратите на поиск, то за месяц набегает 5
часов. Представляете, сколько сериалов можно посмотреть за это время?!
Конвертация потерянных и сэкономленных ежедневных минут в ежемесячные часы мне кажется самой большой неправдой в разговорах о продуктивности и управлении временем.
Если я не замешкаюсь в поисках мелочей выходя из дома, то я избавляю себя от ненужной суеты, боязни опоздать, необходимости торопиться и т.д. Что в конечном итоге наверное приведет к тому, что дела без нервотрепки будут делаться быстрее и свободного времени станет больше. Но автоматически эти минуты не складываются сами по себе в какой-то большой интервал, который можно потратить на сериал или что-нибудь еще. Если в конце рабочей недели посмотреть назад и почуствовать себя большим молодцом, что не затупил с ключами в понедельник, вторник.... то полтора лишних часа на сериал в пятницу вечером из этой экономии все равно сами собой (за счет сэкономленных на ключах десятиминуток) не возьмутся.
Дзиро Оно в своем ресторане. Кадр из фильма.Удивительно, но трое поваров во главе с шефом готовят еду без головных уборов! Куда уж тут до «совершенства»…
Хорошая статья! Есть, что взять на заметку! ?
Можно всё делать сверх продуктивно, правой рукой писать статью, левой рисовать иллюстрации, ногой помешивать готовящийся суп, и смотреть сериал.
Но есть ли в этом смысл если это не приносит удовольствие?
Я понимаю что статья не об этом, но этот момент тоже не стоит упускать.
Нет никакого "стеклянного потолка", есть ступеньки.
Если по горизонтальной оси отложено время (предполагаем примерно одинаковые усилия ежедневно), а по вертикальной успех, эффект, и тд - то график не линейная прямая x=a*y, и не какая-то равномерно восходящая кривая, а ступенчатый.
Перед каждой ступенькой долгое унылое плато, на котором хочется выть про стеклянный потолок.
Последнее усилие, которое было перед очередной ступенькой (вложился в рекламу, переделал вывеску, убрал баги из кода) - потом объявляется ключевым (хотя это наверняка не так) и следующую ступеньку пытаемся преодолевать, масштабируя только это якобы ключевое усилие. Или пишем мемуары "Секрет успеха" в которых рассказываем про про это последнее усилие. Например про осознание ступенек и что это помогло достичь очередной.
Самое страшное - когда результат приходит случайно, и ты думаешь, что повторишь. А процесса-то и не было.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ловушки мышления, которые мешают пробить стеклянный потолок, но не всегда осознаются