Комментарии 85
TL;DR: с ним случился bank run.
Нет, с ним случилось жадность и авось пронесёт.
Фрс именно по этому не хотели повышать ставку и тянули до последнего - начинается bloodbath)
Нет, с ним случилось жадность и авось пронесёт.
ОК, давайте представим:
2021-й, менеджмент банка в 2021-м невероятно угадал и вложил 80 лярдов вместо долгосрочных облигаций в какие-нибудь суперликвидные фантики со 100500% доходности, которые на фондовом рынке 24/7 с руками оторвут по любой цене.
Наступил 2022-й, вкладчикам поплохело и они стали деньги со счетов снимать.
Наступило 9-е марта 2023, народ ломанулся снимать деньги. Все и сразу.
Рыночная стоимость купленных банком в 2021-м фантиков теперь составляет 200 лярдов. Банк в срочном порядке распродает их все, чтобы вернуть деньги вкладчикам. Цена фантиков падает, но он успевает выручить 150 лярдов.
Итог: банк остается без клиентов (ибо те все депозиты сняли, а кредитов у банка выдавать не получалось). Итог тот же самый. Bank run убивает банк.
Правильно ли я понял, что в вашем примере банк вложил все деньги, потом быстро вернул эти деньги с прибылью, выдал долю вкладчиков и остался в прибыли, хотя и без вкладчиков?
Часть (вероятно, большую часть). Ибо средства, из которых можно было отдавать вкладчикам, обращавшимся до 9-го марта, у него были. А вот 9-го марта средства закончились, и пришлось продавать фантики, чтобы вернуть вложенные деньги.
По итогу да, банк остался с прибылью (150-80=70 лярдов), но без клиентов.
Итог: банк остается без клиентов (ибо те все депозиты сняли, а кредитов у банка выдавать не получалось). Итог тот же самый. Bank run убивает банк.
Итог не тот же самый. Банк с клиентами, но без денег — это труп. Банк с деньгами, но без клиентов — это нормально работающий бизнес, который завтра будет и с клиентами, и с ещё большими деньгами.
Банк с деньгами, но без клиентов — это нормально работающий бизнес
Увы, это справедливо для банка только в том случае, если он "федеральный резервный" (т.е. может сам "печатать деньги"). Во всех остальных случаях банк без клиентов — богадельня, проедающая свой капитал. И цифры, которые при этом будут в его отчётности, отнюдь не поспособствуют привлечению новых клиентов.
P.S. Вообще, это я к тому, что в современном банковском бизнесе "черного и белого" практически не осталось. Все процессы сложны, и их последствия, зачастую, трудно просчитать (даже если потом, с позиции послезнания, всё и кажется очевидным).
банк без клиентов — богадельня, проедающая свой капитал
Либо инвестиционная компания. Либо сервисное предприятие, которое работает по заданию учредителя.
Увы, это справедливо для банка только в том случае, если он "федеральный резервный" (т.е. может сам "печатать деньги")
Это справедливо для любого банка. Надо ж понимать, что банк без клиентов — это не приговор, а всего лишь гипотетическое краткосрочное состояние. На живом рынке всегда можно найти, кому продать кредиты, или хотя бы создать продукт, приносящий стабильный комиссионный доход.
2021-й, менеджмент банка в 2021-м невероятно угадал и вложил 80 лярдов вместо долгосрочных облигаций в какие-нибудь суперликвидные фантики со 100500% доходности, которые на фондовом рынке 24/7 с руками оторвут по любой цене
Что за бред? Во-первых, банки (к счастью) не могут играть в казино и вкладывать все деньги во всякое "авось повезет и мы станем богаче!". Для этого есть риск-политики. Как-раз поэтому они и вложились в US Treasuries, т.к. он считается сверх-надежным, деньги никуда не денутся, их вернут с доходностью, но потом.
Далее у вас противоречие - что это за такие суперликвидные фантики, которые 24/7 всем нужны? Если ликвидные, значит на них большой спрос. Значит при росте даже на 10% их раскупят моментально. При росте ещё на сколько-то, придут акулы и скупят вообще всё. Другими словами, даже если бы появилась такая компания, то скорее всего, SVB распродал бы эти акции с доходностью уже в +5 или +10%, не дожидаясь +100500%.
А если бы он не распродавал их, то вероятно всего могла бы произойти вообще другая ситуация, как манипулирование акциями .
И в самом конце - ты не можешь за один день (9го марта) скинуть все акции по текущей цене. Как только ты начнешь продавать - цена опустится. Будешь продавать много - цена снизится ещё больше. Если будешь продавать всё, то люди поймут что ты скидываешь какую-то тухлятину (иначе зачем тебе все акции продавать?), и не будут покупать. В итоге ты не сможешь выйти с доходностью +100500%.
В общем в одном предложении у вас сразу несколько невозможных противоречий.
Если бы банк вложился в супердоходные ликвидные фантики, то народ не побежал бы из него выводить деньги.
жадность и авось пронесёт.
bank run может вынести любой публичный банк (наверное есть исключения).
Основа сущестования банка это кредитование/инвестирование не своих денег, но под свою ответственность, т.к. для банков есть норматив достаточности своего капитала и он обычно в районе 10% (в разных странах по разному). Т.е. грубо говоря банк берет рубль у вкладчика, а взамен правительство разрешает ему вложить 10 рублей.
Что, крайне утрируя, означает, что если банк даже в 2 раза превышает этот норматив (под ноль его редко держат, что бы в случае внезапного выноса регулятор лицуху не отозвал), то достаточно оттока около 20% денег с депозитов и у банка случается оппаньки - дефолт.
Дефолт не значит автоматически что банк совсем без денег, т.к. продав кредиты/инвестиции отобьется часть денег, а может быть даже и плюс останется (зависит от коньюктуры рынка на момент продажи). Но это означает что прямо сейчас прийдя в банк Вы услышите "денег нет"
денег нет, но вы держитесь
А разве вот этот пакет гипотетических прибыльных бумаг нельзя заложить на межбанке и получить кеш?
А разве подняв ставку нельзя остановить отток депозитов?
А разве вот этот пакет гипотетических прибыльных бумаг нельзя заложить на межбанке и получить кеш?
Можно, но с дисконтом за срочность. Так как изначально сумма пассивов и собственного капитала равна сумме активов, то продав всë с дисконтом вы не сможете расплатиться по всем депозитам. Учитывая, что дисконт обычно немаленький - даже по значительной части не сможете. Существуют резервы, сидящие в собственных средствах, которые теоретически должны амортизировать какую-то часть дисконта, но в случае набега их обычно не хватает.
А разве подняв ставку нельзя остановить отток депозитов?
В модели набега на банк - нет, потому что вкладчики потеряли веру в то, что банк в принципе им что-то сможет заплатить, если они не снимут деньги вот прям сейчас, раньше соседа. При такой предпосылке без разницы, обещаете вы вкладчику доходность +1% или +10% - ведь он считает, что доходность в итоге окажется -100%, а вы просто врëте.
А разве вот этот пакет гипотетических прибыльных бумаг нельзя заложить на межбанке и получить кеш?
Проблема в том, что эти бумаги слишком упали. Смысл норматива достаточности своего капитала в том, что если часть инвестиций банка оказывается в минусе, то он сможет покрыть это из своих денег. Но купленные банкм бумаги упали так, что убытки своим капиталом банк уже покрыть не сможет. Поэтому он не может больше занимать деньги таким образом - у него недостаточно своего капитала для этого.
А разве подняв ставку нельзя остановить отток депозитов?
Теоретически можно. Эта логика, в частности, привела к дефолту в россии 98 года. Ставка по ГКО все увеличивалась что бы оплатить предыдущие выпуски и... привет. Плюс у регулятора есть определённые требования к ставке по депозитам, нельзя просто выставить ее какую хочешь.
Банк мог бы, наверное, продать часть своих акций, допустим, что бы пополнить капитал, все же бизнес и бренд и вот это все денег стоит. Но для этого, опять же, надо время. Да и надо ли это кому-то непонятно.
Вы неправильно понимаете достаточность капитала от слова совсем (это там, где " банк берет рубль у вкладчика, а взамен правительство разрешает ему вложить 10 рублей"). Банк может вложить только то, что привлёк плюс акционерный капитал (на величину на текущий момент).
Достаточность капитала - это когда на 1 рубль (или доллар или евро) акционеров разрешается привлечь 9 рублей вкладчиков и всё это разместить в соответствии с риск-политикой, которую так или иначе контролирует ЦБ (как регулятор), с созданием резервов под возможные потери.
А дальше начинается самое интересное - цена вложений плавает - может как расти, так и падать. И упасть (теоретически, с точки зрения регулятора) она может на величину, покрытую акционерным капиталом, не более - то есть не более 10%. Если упадёт более чем на размер акционерного капитала - то всё, регулятор инициирует банкротство.
А под бегство вкладчиков (отток ликвидности) всегда держат что-то в быстроликвидных инструментах - МБК, например.
Да, Вы правы, не проснулись еще вчера, опечатались. Имели ввиду что на рубль своего можно привлекать рубль вкладчиков конечно, а не на рубль вкладчика.
Но есть еще аспект возможности брать деньги в долг у ЦБ, он частично зависит от денег физиков вкладчиков тоже (отчасти благодаря страхованию их вкладов). Поэтому в принципе банк может заторчать огромные деньги в минус даже без форс-мажоров типа набега вкладчиков и падения стоимости активов.
банк берет рубль у вкладчика, а взамен правительство разрешает ему вложить 10 рублей
А где банк берёт 9 рублей?
Полагаю, тут у edogs — mistake. Банк может вложить/инвестировать куда-либо только те деньги, что ему "сдали на хранение". Т.е. все эти 10 рублей — принесли и положили на счета вкладчики. Банковский регулятор (обычно, это не правительство, а центральный банк) требует, чтобы часть вкладов были сделаны владельцами банка. Т.е. из каждых 10 рублей вкладов — 1 рубль должны вложить владельцы банка, а остальные девять — "люди с улицы". Если объяснять простым человеческим языком, то регулятор следит, чтобы "все деньги банка" не уменьшались очень сильно. А поскольку делать это в реальном времени пока не умеют, регулятор берёт некий запас, чтобы из него, в случае неожиданных проблем, покрыть непредвиденные убытки. Опять же, очень упрощённо: банк собрал 100 рублей вкладчиков (из них 10 дали владельцы банка), и раздал по 1 рублю 100 фирмам кредиты. Если 9 фирм обанкротились, и кредит не вернули, это считается нормальным — 91 оставшаяся фирма принесёт прибыль и покроет убытки. А если обанкротились 10 фирм, регулятор "закрывает банк", и списывает убытки на акционеров. Т.е. на каждый рубль вкладчиков с улицы остаётся рубль кредита, выданного работающей фирме, а 10 рублей акционеров считаются потерянными. Так это, по крайней мере в теории, должно работать...
Там не все так просто, как на самом деле. Банк может брать в долг у центробанка под проценты (та самая ставка рефинансироаания) и у населения (депозиты и прочие вклады).. Выдавать кредитов банк может только в пределах привлеченных таким образом средств. А объем задолженности перед центробанком (а возможно, что и перед клиентами) не может превышать какую-то сумму (собственные средства банка?), умноженную на какой-то немаленький коэффициент.
Статья что надо для вдумчивого изучения субботним вечером)
Это все может и интересно, но не особенно важно. Я утверждаю, что в банке умеют считать, и риск любых действий для них очевиден, это означает, что такой результат может обьяснятся только сознательными действиями. Риск неоправдан, только если вы клиент банка, а если вы банк, у которого счета ломятся от денег, то тут уже ничего не остановит. А банк со дна вытащит государство, скорее всего, мотивируют тем, что важен для экономики. По факту, мы имеем паттерн, когда безответственные дествия остаются без наказания, даже экономического. Сколько еще таких банков или компаний нам только предстоит узнать.
> Это все может и интересно, но не особенно важно
в том смысле, что все последствия пока не видны, Вы также правы что в банках работают достаточно квалифицированные люди, но реальная экономическая жизнь не всегда позволяет просчитать все последствия, в том числе объективно не зависящие от конкретного банка, примерно так же как невозможно надежно предсказать погоду кроме как на ограниченный срок порядка 2х недель,
> А банк со дна вытащит государство, скорее всего, мотивируют тем, что важен для экономики
откуда такая уверенность?
Lehman в 2008 дали утонуть при намного большем размере, государство может что-то сделать только деньгами налогоплательщиков, что min создает политические проблемы, свежие предложения в конгрессе на этот счет были типа вообще сократить на 25% все статьи бюджета кроме самых важных, так не будет конечно, но дефицит бюджета это одна из основных тем,
> Сколько еще таких банков или компаний нам только предстоит узнать.
именно так, то что происходит с SVB вполне может оказаться черным лебедем, но поживем увидим
Lehman в 2008 дали утонуть при намного большем размере
Леману показательно дали утонуть, из политических соображений. В основном банки спасали.
> Леману показательно дали утонуть, из политических соображений.
каких именно?
> В основном банки спасали
типа знаю детально, спасали крупных системообразующих, и правильно делали потому как в итоге могло быть намного хуже, в первую очередь могли рухнуть страховые компании, а вот наказывать надо было именно руководителей банков создавших неоправдвнные риски, чего не сделали вероятно потому что было невозможно из-за политического расклада
Повышение ставки это очень даже вероятное событие, оно можно сказать ожидаемое на дистанции, поэтому в этом случае, как и в случае с пенсионными фондами UK, нельзя ничего списать на случайность, непросчитываемый эффект и т.п. Они знали уже год назад, что им крышка.
Тем временем, Штаты собрались гарантировать возврат вобще всех депозитов.
По поводу риск менеджмента этого конкретного банка...
Есть мнение:
В банке на протяжении почти года - и вплоть до банкротства - не было директора по оценке рисков (https://www.dailymail.co.uk/news/article-11848705/Woke-head-risk-assessment-Silicon-Valley-Bank-accused-prioritizing-diversity-issues.html). Вместо этого SVB был занят активным продвижением ЛГБТ-повестки - проводя месячную “радужную кампанию” и “дни видимости лесбиянок”
" Я утверждаю, что в банке умеют считать ... " - глубокое заблуждение. Это я Вам как работник банка с 25-30-летним стажем говорю.
достиг к началу 2022 года примерно 200 миллиардов долларов – так что Silicon Valley Bank стал аж 16-м по размеру банком в США (и крупнейшим в Калифорнии).
Крупнейший банк Калифорнии - это Wells Fargo, с штаб-квартирой в Сан-Франциско и почти 2 триллиона активов - он на 4 месте в штатах
https://en.wikipedia.org/wiki/Wells_Fargo
Уфф, поправлю, ерунду написал. Спасибо!
вообще не представляю кто на первом месте даже. Какой то Кэш банк. У нас бы банк с таким называнием был бы на 400-м месте :). Банк Америки, это звучит. Остальное нет. Ну Citi банк что то знакомое. В остальном даже не хочется разбираться. Своих дел куча, учить нужно и голову не хочется забивать, хотя я и очень любопытный всё схватываю сразу
В чём прикол писать о собственном невежестве?
вообще не представляю кто на первом месте даже. Какой то Кэш банк. У нас бы банк с таким называнием был бы на 400-м месте :). Банк Америки, это звучит. Остальное нет. Ну Citi банк что то знакомое. В остальном даже не хочется разбираться. Своих дел куча, учить нужно и голову не хочется забивать, хотя я и очень любопытный всё схватываю сразу
Потрясающая способность в одном абзаце уместить обзор банковской системы США в сравнении с российской банковской системой, затем описать свои планы на будущее, а также разместить своё CV.
Не Кэш банк, а Чейз банк
В 2020–2021 годах технологическая отрасль в США переживала очередной бум: под лозунгом борьбы с ковидом в финансовую систему вбрасывались беспрецедентно гигантские объемы денег
хммм, к чему же это могло привести, неужели к росту инфляции? Да не, бред какой-то, не может такого быть
Собственно, именно это и произошло в 2022 году: глава Федеральной резервной системы США немножко подофигел от взрывного роста инфляции, и рекордными темпами повысил ставку процента от примерно нуля до почти 5% (на текущий момент)
наблюдаю, как американские левые фрики разных сортов злопыхают над банком и криптой, а в действиях финансовых властей США не видят никаких проблем. Ну, как говорится, удачи.
Именно в необычной инфляции причина банкротств (местные пишут, что это банкротство начало). А причина инфляции в экономических ошибках администрации Байдена — т.е. демократов.
- Printing money, massive welfare and relief payments
- Inflation
- The Fed "fixes" this by cranking up rates
- Bond market crushed
- Bank failures
Вешать всю ответственность только на одного пенсионера я бы не стал.
Традиция заливать проблемы деньгами еще с 90х оформлялась и сильно прибавила с 2002. Посмотрите графики прироста госдолга США. Очередной антиковидный всплеск эмиссии, конечно, придал импульс инфляции.
Но инфляция на потребительском рынке стала заметно расти еще 2019г., хотя пока еще не достигла уровней начала 1980-х от нефтяного шока, так что есть куда расти ещё.
Текущая администрация, как и пара предыдущих, заложники ранее принятых решений.
У них практически безвыходная ситуация: для оздоровления госфинансов надо значительно сократить расходы и повысить налоги, каждый шаг на этом пути может триггернуть длительную рецессию и ускорить сужение зоны доллара.
А если и далее заливать проблемы деньгами - будет расти инфляция. Вылечить инфляцию высокими ставками как в 80е уже не получится, навес долга слишком большой и рост ставок заметно увеличивает дефицит госбюджета, требуя печатать денег ещё больше.
Судя по риторике и настрою в верхах - похоже будут и дальше усиленно печатать деньги, в надежде что система не рухнет до конца срока их полномочий, балансируя по грани. Конечно, может победит партия изоляционистов и начнут радикальное оздоровление финансов, но пока у этой идеи маловато сторонников в политических кругах США.
Сегодня в тренде в твиттере Bank of America. Похоже это будет второй банк.
Читала сегодня, что Signature Bank закрылся. А вот банку First Republic не дали утонуть, в него ФРС и JP Morgan влили финансы. BoA крупный- ему точно не дадут потонуть. Бернанке (бывший председатель ФРС) с соавторами получил Нобелевскую в прошлом году о значимости системных банков.
А мне вот эти графики кажутся громко говорящими. Спойлер: Вверх они все уехали в пандемию при Трампе. Это при нем включили печатный станок. При байдене рост резко замедлился. И напечатанные деньги мне кажутся вполне очевидным источником инфляции.
Это что касается экономики. Что касается внешней политики: Трамп недавно заявил, как бы он решал вопрос украины (за один день, разумеется. Трамп же во внешней политике лучше всех в мире) — отдал бы "русскоговорящие области" путину и все. А не пинал бы европейцев и собирал альянс по всему миру для противостояния гопнику.
«важно — какой из двух клептократических режимов будет оставшихся в живых обворовывать».
Всё-таки, выбор стоит несколько иной: Буча не даст соврать. Трамп тут не прав, но надо учесть, что это сказано в рамках предвыборной кампании; а Трамп достаточно гибок, чтобы осознавать свои ошибки (для его уже немалого возраста это даже удивительно).
А в остальном − согласен.
Кстати, и печатание денег при Трампе − это не совсем вина его администрации, а во многом − вина ох*евшего демократического Конгресса, принимавшего триллионные «стимулюсные» законы с совершенно дикими расходными статьями не по теме, вопреки желанию Администрации, доживавшей последние недели. Трамп не наложил вето (его вина), но можно только догадываться − какое дикое давление на него оказали почуявшие запах крови (зачёркнуто) наживы парламентарии.
Не понимаю, вот у банка есть гора долгосрочных облигаций, почему нельзя передать их компании-страхователю вкладов в обмен на кэш. Можно сказать что ставка то невыгодная получается за такую долгосрочную заморозку денег, тогда это можно скомпенсировать её с помощью фед. бюджета или ФРС, не великая сумма зато все в итоге получат своё и даже денежная масса по факту не сильно вырастет в результате таких действий.
Да их можно хоть в рынок продать в обмен на кэш. Просто после этого кэша на руках не хватит на всех.
> почему нельзя передать их компании-страхователю вкладов в обмен на кэш
это кто?
вклады в банках до $250,000 грантирует FDIC, т.е. государственная организация, и только в определенных условиях
Весь вопрос по какой цене их передавать. Если бы за них кто-то хорошую цену давал, то и вопроса бы не было
Объяснение того, что происходит с Silicon Valley Bank:
В 2021 году SVB наблюдал массовый приток депозитов, которые подскочили с $61,76 млрд на конец 2019 года до $189,20 млрд на конец 2021 года.
По мере роста депозитов SVB не мог достаточно быстро наращивать свой кредитный портфель, чтобы обеспечить доходность, которую он хотел получить на этот капитал. В результате на эти депозиты был приобретен большой объем (более $80 млрд!) ипотечных ценных бумаг (MBS) для своего портфеля, удерживаемого до погашения (HTM).
97% этих MBS были с дюрацией 10+ лет, со средневзвешенной доходностью 1,56%.
Проблема заключается в том, что когда ФРС повысила процентные ставки в 2022 году и продолжала повышать их до 2023 года, стоимость MBS SVB резко упала. Это связано с тем, что инвесторы теперь могут приобрести у ФРС долгосрочные "безрисковые" облигации с доходностью в 2,5 раза выше.
Это не является проблемой ликвидности до тех пор, пока SVB сохраняет свои депозиты, так как эти ценные бумаги в конечном итоге выплатят больше, чем стоят.
Однако вчера днем SVB объявил, что он продал $21 млрд. своих ценных бумаг, имеющихся в наличии для продажи (AFS), с убытком в $1,8 млрд. и собирался привлечь еще $2,25 млрд. в виде акций и долговых обязательств. Это стало неожиданностью для инвесторов, у которых сложилось впечатление, что у SVB было достаточно ликвидности, чтобы не продавать портфель AFS.
https://twitter.com/jamiequint/status/1633956163565002752
Одна компания в которой я работал, обвалилась, wework, с другой уволили одним днем, и вот крупнейший банк отваливается. Кто-то ещё хочет написать статейку про стабильность и уверенность в завтрашнем дне в штатах?
.. про стабильность и уверенность в завтрашнем дне ..
Может это не страна рискованная, а профессия? И теперь вот прям без вариантов с трудоустройством, что-ли?
Реальный звездец, это когда "я на том заводе делаю педали", а завод всё. И тут точно завтрашнего дня нет. Есть только завтрашнее дно.
Ну какой бы капитализм не был, все равно это смешанная экономика - подвластная законам. Кризис 2008 от профессии зависел?
Так то понятно везде риск, просто мои розовые очки слетели быстро, очередной раз
в нормальном государстве - завод закрылся, переехал в другой штат. Но согласен завод это ппц какой не надёжный источник денег. Да они работают долго, десятилетиями, но люди как бы сейчас переживают заводы в основном, живут пару технологических поколений. Вообщем не важно в среднем завод живёт от 20-30 лет до 70 может больше. Но ты можешь жить в конце периода жизни завода и всё.
Или учителя, особенно в РФ ппц какой надёжный источник заработка, без подкола, очень надёжно и очень мало зарабатывают. Как банк при хорошей надёжности доход мизерный. Так вот пока государство не начинает войны, так уже есть невыплаты этих копеечных зарплат и рост задолжности.
Работа в банке в IT работа нервная ну для новичка или миддла, но когда банк лопается можно найти другой банк. Итого доход в разы выше заводов, которые могут закрыться риски выше, не всегде можно выбрать другой банк все банки никогда не закроются.
Есть мнение, что штурма не было, а это было управление толпой, под контролем ФБР.
везде крах. но уровень жизни в разы выше "стабильных" стран. ))) Согласен. Кризисы просто побуждают людей менять работу, а не привязываться к одному заводу/банку на всю жизнь
Интересно, а резкий рост цены USDT как-то с этим связан? Там на графиках все предыдущие отклонения за год от 1$ даже не видны на фоне последнего скачка.
Все побежали перекладывать свои USDC в Tether?
Вы, кажется, преувеличиваете:
Странно. На том же binance и в гугле никаких пиков в январе нет: 
На том же Бинансе и не может быть колебаний USDC до 11 марта :)
Они же ввели общий счёт для BUSD, USDC, TUSD и USDP. Иными словами, чтобы ты не вносил в Бинанс - счёт будет только в BUSD с добровольно-принудительной конвертацией (правда, с курсом 1:1). При выводе - обратный процесс. Свои BUSD можно было вывести в любой из 4-х монет (тоже с курсом 1:1).
Было - потому что теперь эти монеты снова раздельные, теперь снова "денежки врозь"
мне другое интересно, ФРС , как регулятор, ведь видит картину вложенных в обязательства средств, меняя учетную ставку , она же понимает к каким последствиям ведет своих регулируемых?
или это мелочи для нее или это намеренные действия?
Спасибо статья интересная!
del, опять промазал веткой.
Надо с инфляцией бороться. Лес рубят - щепки летят!
значит что не последний)
Капитализм - как ядерный реактор. Без беспристрастного управления конец предсказуем:
https://www.youtube.com/watch?v=7F1ma_0vwog
У него могло не быть выбора. Он долго не повышал ставку. Вероятно, негативные последствия от неповышения ставки превысили риск краха банка.
как регулятор, ведь видит картину вложенных в обязательства средств, меняя учетную ставку, она же понимает к каким последствиям ведет своих регулируемых?
Видит, но о том, как после этого на рынке будут торговаться текущие облигации, и каков будет отток депозитов с низкой доходностью, ФРС спрогнозировать может только приблизительно, с определённой долей погрешности. Тем более что тут сыграл роль ещё и тот фактор, что конкретно у этого банка клиентская база работает на одном рынке и достаточно тесно общается между собой.
del. промазал веткой.
У кого есть время и настроение — советую посмотреть фильм "Игра на понижение". Там достаточно крепкий актёрский состав.
Публикации
Крах Silicon Valley Bank: как и почему лопнул главный банк техно-стартаперов Кремниевой долины