Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 50
Как и обещал, перевод.
Как всегда осел ломает всю идиллию
Да, я пока переводил 10 раз проклял MS за это. Ну зачем же так делать то? Как всегда коди пишем для тех кто понимает новые явления, для тех кто не понимает и для MS IE отдельно.
MS много-много лет назад придумали @font-face и свой формат EOT, который экономит трафик (по сравнению с полным TTF).
FF через много лет назад сделал то, что придумали в MS со своим форматом WOFF, который тоже экономит трафик.
Но FF молодцы, а IE — нет. Как же так?
FF через много лет назад сделал то, что придумали в MS со своим форматом WOFF, который тоже экономит трафик.
Но FF молодцы, а IE — нет. Как же так?
MS — проприетарый формат с псевдо-защитой. Его можно реализовать в других браузерах, особенно в свободных?
FF — открытый формат, даже не пытающийся создать иллюзию защищенности шрифтов.
FF — открытый формат, даже не пытающийся создать иллюзию защищенности шрифтов.
Хотя ладно, MS пыталась продвинуть EOT через w3c и опубликовала спеку. Только насколько я понял, данные шифруются XORом с ключем 0х50… Зачем? :)
EOT можно реализовать в других браузерах, его формат открыт. Зачем «шифруются» данные я не знаю, попробуйте исследовать этот вопрос.
Зачем там шифрование, я то знаю, я предложил Вам подумать над этим :)
Формат стал «открытым» только в 2008 году, когда MS предложила его w3c. Но смысл его принимать w3c? Там есть бессмысленные поля типа RootString и такое же бессмысленное «шифрование». Зачем это для открытого формата? Данные это не защищает, каждый может открыть спеку и совершенно официально получить инструкцию по расшифровки. А для закрытого это создает иллюзию защищенности данных, которая хотя бы как-то еще может сохранятся, пока формат и реализация закрыты.
Формат стал «открытым» только в 2008 году, когда MS предложила его w3c. Но смысл его принимать w3c? Там есть бессмысленные поля типа RootString и такое же бессмысленное «шифрование». Зачем это для открытого формата? Данные это не защищает, каждый может открыть спеку и совершенно официально получить инструкцию по расшифровки. А для закрытого это создает иллюзию защищенности данных, которая хотя бы как-то еще может сохранятся, пока формат и реализация закрыты.
Какая разница в каком году отрыт формат? Я вижу, что он сейчас открыт, это достаточно.
MS много-много лет назад придумали @font-face и свой формат EOT, который экономит трафик (по сравнению с полным TTF).
Много-много? Когда начали терять рынок браузеров, тогда и решили открыть. Да, молодцы! :) Уж лучше бы выкинули его и поддержали тот же WOFF, тогда да, были бы молодцами. Или хотя бы предложили другой свой, не без всяких пародий на защиту и изначально открытый.
Я так и не услышал Вашу точку зрения, зачем в этом открытом формате шифрование и известным ключем и RootString?
Много-много? Когда начали терять рынок браузеров, тогда и решили открыть. Да, молодцы! :) Уж лучше бы выкинули его и поддержали тот же WOFF, тогда да, были бы молодцами. Или хотя бы предложили другой свой, не без всяких пародий на защиту и изначально открытый.
Я так и не услышал Вашу точку зрения, зачем в этом открытом формате шифрование и известным ключем и RootString?
MS много-много лет назад придумали @font-face и свой формат EOT, который экономит трафик (по сравнению с полным TTF).Много-много? Когда начали терять рынок браузеров, тогда и решили открыть. Да, молодцы! :)
Что я не вижу как цитата меня связана с цитатой из вашего ответа.
Я так и не услышал Вашу точку зрения, зачем в этом открытом формате шифрование и известным ключем и RootString?Я уже ответил, что я не знаю.
Изначально речь шла, что MS давно придумала формат для встраивания шрифтов, но никто их за это не называет молодцами. Так вот, оказалось, что доступным для реализации в других барузерах формат стал не так уж давно. Сейчас связь видна? Кроме того, формат содержит явно не нужные манипуляции с данными и лишние поля. MoFo же предложила сразу открытый формат и без излишеств в виде шифрования и открыто говорит, что его стоит применять только для шрифтов, которые можно свободно распространять. Теперь то я ответил на изначальный вопрос?
На всякий случай уточню.
IE (MS) не молодцы потому что:
1. Формат был закрытым в течении почти десятилетия и до недавнего времени его нельзя было реализовать в сторонних браузерах.
2. Формат от MS пытается создать видимость защищенности шрифтов, хотя на самом деле этого нет. В итоге для открытого формата эта иллюзия создает лишние манипуляции с данными, которые совершенно не нужны для решения задачи «экономить трафик», а других задач он просто не решает.
Но FF молодцы, а IE — нет. Как же так?
На всякий случай уточню.
IE (MS) не молодцы потому что:
1. Формат был закрытым в течении почти десятилетия и до недавнего времени его нельзя было реализовать в сторонних браузерах.
2. Формат от MS пытается создать видимость защищенности шрифтов, хотя на самом деле этого нет. В итоге для открытого формата эта иллюзия создает лишние манипуляции с данными, которые совершенно не нужны для решения задачи «экономить трафик», а других задач он просто не решает.
Спасибо за ваше интересное мнение, но если вы не из Microsoft и не телепат, то рискну предположить, что вы просто не разобрались для чего нужны те или иные особенности EOT.
Да уж… Что там разбираться?
www.w3.org/Submission/2008/SUBM-EOT-20080305/
Телепаты или сотрудники из MS нужны, что бы это перевести?
Взять и изменить это поле сложно? О да, да там же практически цифровая подпись применяется :) Точнее пародия на нее, считается сумма всех байтов RootString и складывается по модулю 2 (xor) с числом 0x50475342. Эта защита имела бы хоть какой-то смысл, если бы спека не была опубликована, тогда да, надо было бы поломать голову, но тут то все расписано. Эти особенности нужны, что бы защитить шрифт от использования на других сайтах. Но на самом деле, при открытой спеке являются не чем иным, как криком «Я в домике» :)
www.w3.org/Submission/2008/SUBM-EOT-20080305/
4.3.1 RootString Usage
User Agents must validate that the page using the embedded font is within the list of URLs from which the embedded font object may be legitimately referenced.
Телепаты или сотрудники из MS нужны, что бы это перевести?
Взять и изменить это поле сложно? О да, да там же практически цифровая подпись применяется :) Точнее пародия на нее, считается сумма всех байтов RootString и складывается по модулю 2 (xor) с числом 0x50475342. Эта защита имела бы хоть какой-то смысл, если бы спека не была опубликована, тогда да, надо было бы поломать голову, но тут то все расписано. Эти особенности нужны, что бы защитить шрифт от использования на других сайтах. Но на самом деле, при открытой спеке являются не чем иным, как криком «Я в домике» :)
Хм спорный вопрос использования, коммерческие шрифты не получится использовать так как их будет просто вытянуть кому попало.
Да, но TrueType и OpenType тоже не позволяют защищать шрифт, это для свободных шрифтов, их много. Но теперь можно удобнее использовать.
Нет я малость не про то, скажем я делаю макет сайта, покупаю к примеру красивый шрифт, например для лого, если это будет джпег растр никому не поможет, если я буду делать флеш тоже никто не сможет его вытянуть, но если теперь я смогу не изощрятся а просто в стилях определить шрифт и использовать его то не составит труда другим его стянуть из кеша.
Для этого есть криптованные, подписанные форматы шрифтов, которые не будут работать на доменах отличных от содержащихся в подписи, хотя стырить при желании можно. WOFF задумывали как открытый в противопоставление проприетарщине
Я не спорю что утащить найти можно много возможностей.
И то что js-скрипты никак не защищены и тырятся очень просто не является параметром для сравнения.
К примеру в среднем хороший шрифт стоит 25$, он может вообще быть только у того кто его создал и у меня, и радоваться тому что у меня его могут на легке утянуть как то не получается. Или сам буду разрабатывать шрифт, порой на хороший шрифт можно потратить месяц, и что опять же радостно мне не станет если его утянут всякая школота которой понравился шрифток.
Не особо понимаю политику Мозилы в этом вопросе.
И то что js-скрипты никак не защищены и тырятся очень просто не является параметром для сравнения.
К примеру в среднем хороший шрифт стоит 25$, он может вообще быть только у того кто его создал и у меня, и радоваться тому что у меня его могут на легке утянуть как то не получается. Или сам буду разрабатывать шрифт, порой на хороший шрифт можно потратить месяц, и что опять же радостно мне не станет если его утянут всякая школота которой понравился шрифток.
Не особо понимаю политику Мозилы в этом вопросе.
Мозилла пропагандирует опен сорс. Вот программиста пишут код для мозиллы, а код открытый, кто хочет тот и берет. Вот для той же идеологии и этот формат сделан.
Это их выбор, иногда и дизайнеры отдают на свободное пользование свои творения, но надо как раз дать выбор или я хочу защитить свой шрифт от возможного воровства или разместить без каких либо ограничений.
Тут как раз главное что не предоставляется выбора, а заняли лишь одностороннюю позицию, что не правильно.
Тут как раз главное что не предоставляется выбора, а заняли лишь одностороннюю позицию, что не правильно.
если во флеше это можно сделать через Embed fonts где я указываю конкретно какие символы импортировать, то как я вижу в спецификации этой возможности для цсс просто указывается шрифт, а не какие то конкретно символы.
=/ опять гимор, а не проще сделать параметр отвечающий за публичность или закрытость шрифта.
А если на сайте для текстов используется фирменный шрифт компании по брендбуку? Суть не меняется, невозможность определить доступность шрифта минус этой технологии.
А если на сайте для текстов используется фирменный шрифт компании по брендбуку? Суть не меняется, невозможность определить доступность шрифта минус этой технологии.
Бред, то что вы пишете. Коммерческие шрифты и так можно нелегально скачать целиком и бесплатно. Но. опять же, и один серьезный сайт не будет ими пользвоаться, так как велик риск попасть под суд, проще купить право на использование. Ну а школьники с сайтом на бесплатном хостинге вряд ли составляют конкуренцию нормальному сайту.
new.myfonts.com/ — выбирайте любой на главной и вперед искать, как найдете отпишитесь ;)
Наши даже вполне крупные веб-студии не всегда боятся судов и используют ворованные шрифты.
Даже не суть если купил, поверьте я не всегда готов месяц роботы подарить любому.
Да и вообще о чем речь пойдите отдайте свои вещи людям на улице, вы же опять заработаете. Не горите желанием? Так вот купленный и разработанный шрифт тоже моя собственность.
Наши даже вполне крупные веб-студии не всегда боятся судов и используют ворованные шрифты.
Даже не суть если купил, поверьте я не всегда готов месяц роботы подарить любому.
Да и вообще о чем речь пойдите отдайте свои вещи людям на улице, вы же опять заработаете. Не горите желанием? Так вот купленный и разработанный шрифт тоже моя собственность.
Не особо напрягаясь нашел: torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=875941
Я не говорил любой какой захотите, а возьмите зайдите на страницу майфонтс, выберете какой то хороший пригодный шрифт а потом попробуйте его найти, вы удивитесь не все могут утащить ;)
Так я так и сделал.
Зашел на new.myfonts.com/hotnewfonts/
Посмотрел там шрифты и с ходу нашел, в одной раздаче на torrents.ru:
№4 PF Monumenta Pro
№5 PF Handbook Pro
№34 PF Wonderland Pro
Я так понимаю, что шрифты из top 50 по продажам на myfonts вполне пригодные и хорошие ;)
Зашел на new.myfonts.com/hotnewfonts/
Посмотрел там шрифты и с ходу нашел, в одной раздаче на torrents.ru:
№4 PF Monumenta Pro
№5 PF Handbook Pro
№34 PF Wonderland Pro
Я так понимаю, что шрифты из top 50 по продажам на myfonts вполне пригодные и хорошие ;)
Боитесь, что украдут — не выкладывайте в веб, используйте анпример только в проиводстве своей продукции :) Как вы вообще представляете себе защиту шрифта, если хотите его распространять?
И еще раз повторю, те «школьники», которые его украдут, по вашему мнению, все равно платить бы не стали.
> Да и вообще о чем речь пойдите отдайте свои вещи людям на улице, вы же опять заработаете.
Ну css или яваскрипт, а также html который я верстаю, вполне могут украсть (хотя конечно не понимаю какой в этом смысл :) ), и что мне теперь, ничего не делать?
> А если на сайте для текстов используется фирменный шрифт компании по брендбуку?
Запретите выкладывать свои шрифты на сайтах. Правда, продажи видимо от этог отоже уменьшатся, а что поделаешь.
И еще раз повторю, те «школьники», которые его украдут, по вашему мнению, все равно платить бы не стали.
> Да и вообще о чем речь пойдите отдайте свои вещи людям на улице, вы же опять заработаете.
Ну css или яваскрипт, а также html который я верстаю, вполне могут украсть (хотя конечно не понимаю какой в этом смысл :) ), и что мне теперь, ничего не делать?
> А если на сайте для текстов используется фирменный шрифт компании по брендбуку?
Запретите выкладывать свои шрифты на сайтах. Правда, продажи видимо от этог отоже уменьшатся, а что поделаешь.
А шифрование? Ничего не мешает браузеру держать шрифт в шифрованном виде.
:) много школьников и даже простых дизайнеров повторят этот подвиг? Я же говорю как украсть найти способ можно. Но банальную защиту «от лоха» сделать должны.
Кто-нибудь сделает программу, которая это все делает автоматом.
Тут в чем дело, надо сделать, что бы просмотреть могли все, а взять нет. Но проблема в том, что стандарт должен быть открытым, иначе его в принципе не сможет поддерживать например firefox, а его доля по данным spylog почти 25%. В открытом стандарте применять какое-либо шифрование для данных целей просто бесполезно, т.к. алгоритм и ключи уже должны быть в нем описаны. Проприетарный формат сделать нормально защищенным только программными методами тоже не получится, при желании расшифрованные данные можно. Тут надо применять аппаратные средства, к примеру что бы отдельный чип на входе получал зашифрованные данные и параметры отображения, а на выходе растровую картинку. Не слишком ли сложно для шрифтов?
Тут в чем дело, надо сделать, что бы просмотреть могли все, а взять нет. Но проблема в том, что стандарт должен быть открытым, иначе его в принципе не сможет поддерживать например firefox, а его доля по данным spylog почти 25%. В открытом стандарте применять какое-либо шифрование для данных целей просто бесполезно, т.к. алгоритм и ключи уже должны быть в нем описаны. Проприетарный формат сделать нормально защищенным только программными методами тоже не получится, при желании расшифрованные данные можно. Тут надо применять аппаратные средства, к примеру что бы отдельный чип на входе получал зашифрованные данные и параметры отображения, а на выходе растровую картинку. Не слишком ли сложно для шрифтов?
Зачем для лого использовать font-face? Надпись то не меняется. Если говорить о широко применяемых на сегодня стандартах, то в этом случае действительно лучше просто вставить растровую картинку. Если говорить о будущем, то SVG с переводом текста в кривые. Данный же формат больше подходит например для заголовков, но только в случае, если используются свободные шрифты. Причем, как я понимаю, правильнее использовать упакованный автором в этот формат шрифт, что бы он сам прописал ту информацию, которую считает нужной.
например логотип уместно делать как раз картинкой
Хорошо, что дело со шрифтами как-то движется вперед.
Веб будет чуточку красивее.
Веб будет чуточку красивее.
да здгавствует вэб-типографика!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Web Open Font Format в Firefox 3.6