Комментарии 93
Супер. Позвольте забрать на сайт с указанием источника?
А просто однотранзисторный усилитель случайно не будет давать такого же спектра?
Потому что не очень понятно, чем инжекция зарядов через "оптику" так уж отличается от обычного эмиттера.
Кроме того, нечетные гармоники в основном полезут из симметричного оконечного каскада.
EDIT По известной причине, отвечу редактированием комента.
Так вон же на картинке третья гармоника, на -25 dB от второй. А сильнее и не будет, каскад же малосигнальный, до насыщения далеко.
Собирал похожую, из статьи с хабра, но мои аудиопрофанские уши не слышат ламповость искажений. Да, звук искажается если поиграться с режимом питания оптрона, но не понял насколько они "приятные" эти гармоники.
Возможно кто-то подскажет хорошие сэмплы где бы была чистая фонограмма, потом с чётными гармониками, потом с нечётными?
На семплах не услышать, только живой звук. Причем прослушивание должно быть со сравнением, ну в общем хоть какие-то правила надо соблюдать.
Мне кажется или повеяло душком какого-то аудиофильского снобизма? Что значит "правила соблюдать"?
Что значит "живой звук"? Звук останется "живым" будучи пропущенным через оптопару?
Если соблюдение правил прослушивания теперь снобизм, то да, аудиофильский.
Схему брал с вашей прошлой статьи, грустно что на безобидный вопрос вы начали закатывать глаза. Я просто хотел понять в чем прелесть этого самого "лампового звука", а не враждовать.
Схема из прошлой статьи была предназначена для гальванической развязки аналоговых сигналов (это есть в тексте), а эта схема имеет АЧХ за 40 кГц и один источник питания 5В.
Сложно объяснить без эпитетов Это ж ощущения. Могу ответить с позиции гитариста. Я вообще по музобразованию классический гитарист и всякие усилители не люблю. Но был период в жизни - решил позаниматься электрогитарой, тряхнуть стариной хайром, так сказать. Ну и смотрел-слушал обзоры, в магазинах что-то слушал, на репбазах, ну и... мне всё не нравилось. Народ с умным видом обсуждает какой перегруз где круче, а по мне так всё как из-под одеяла из другой комнаты, т.е. фигня нестоящая внимания. Но... у преподавателя был усилок - и он мне внезапно понравился, и да - там лампы. Купил на авито себе какое-то древнее светящееся чудо - и... вот оно. Никаких примочек не надо. Звук какой-то... настоящий. Каким и должен быть. Один аккорд - дж-дж и чувствуешь себя просто Ингви Малмстимом и Марти Фридманом в одном лице. Электро в результате забросил, занимаюсь все равно акустикой, но усилок иногда использую.
Контрпример - мне подарили странный агрегат - ламповый усилитель для наушников, ну т.е. по сути он призван вносить магические искажения, послушал музыку через него магии не ощутил. То ли наушники не те, то ли исходный сигнал не тот, то ли сам усилок - фикция.
У меня есть гипотеза, что ТЛЗ (теплый ламповый звук) любят те кто слушал музыку в детстве на радиолах, т.е. тембр вызывает приятные детские воспоминания. Надеюсь обзавестись полноценным ламповым усилком и слушать музыку через него.
Вот тут автор, чьему мнению я доверяю. Рассказывает что за ТЛЗ в большей мере ответственны не лампы а выходной трансформатор:
Я пару месяцев изучаю тему скрипок, их истории и особенностей акустики. И пришел к однозначному выводу, тема музыки, звуковоспроизведения и акустики чрезвычайно, катастрофически мифологизирована и как магнит притягивает фриков, заблуждающихся а то и шарлатанов. (Но автор ролика выше имеет профильное образование и в матчасти хорошо подкован).
Если разобрать усилитель, может там ушлые китайцы внутри поставили микросхему, а лампы просто светятся?
Я в детстве слушал и на ламповых радиолах с пластинок и эфира, и на ламповых магнитофонах, и на транзисторных приемниках, проигрывателях и магнитофонах (катушечных и кассетных). Нигде не возникало ощущения хоть какой-то связи между приятностью звучания и элементной базой. И везде хорошо слышались различные шумы и искажения. Ощущение чистого, прозрачного и максимально приятного звука пришло только с переходом на CD и компьютерные форматы. :) У меня, кстати, до сих пор стоит "Прибой" - звук, как звук (хотя ему, как двухтактному, вроде как и не положено выдавать "классический ламповый"). :)
А поделитесь, пожалуйста, правилами прослушивания?
Поиск по ключевым словам "методы оценки качества звучания усилителей" даст много интересного. Например это. И почитайте ссылку на мнение эксперта в примечаниях к статье.
Повеять может чем нибудь, но даже такой прагматик как я убедился, что без гитарного кабинета пытаться послушать гитарный усилитель смысла нет.
Прослушивание семплов напоминает выбор акустики/усилителя по видео семплам с ютуба снятым на левый тапок.
Гитарный тракт это целая цепь из устройств, каждый из которых своими неидеальными АЧХ вносят искажения в звук. Причём тут это вообще?
Просто пример, когда нужен полный тракт для получения полноты картины.
Ну и цель узла из статьи добавление нелинейных искажений в тракт, для получения приближенного к "ламповому" звука. Запись же этого звука с целью получения семплов внесет свои искажения, которые не позволят произвести адекватное сравнение.
Мой запрос был на эталонные образцы неискаженной фонограммы, с четными гармониками, с нечётными. Чтобы хотя бы понять чем они отличаются и можно ли это услышать (мне).
Синус 1 кГц? =)
Я уже много лет пытаюсь найти эталонные образцы, по которым можно было бы тестировать и ЦАП'ы, и усилительные тракты, и наушники/динамики, и собственные уши. Типа "вот в этом месте на достаточно хорошей аппаратуре отчетливо слышно, как скрипач вздохнул", "вот здесь на недостаточно хорошей аппаратуре отчетливо слышны биения/хрипы/треск" и т.п. От "специалистов" и "экспертов" не услышал ничего более конкретного, чем "ходите на акустические концерты, слушайте разную аппаратуру в разных помещениях, с разным настроением...". :)
Беда в том, что рекомендующих до хренища, а толковых примеров/образцов - хрен найдешь. :)
Есть же множество иллюстраций различных зрительных иллюзий - отчего б специалистам по звуку и психоакустике не наделать таких же для слуха?
NAIM Sampler. Есть на rutracker.org
А что с ними делать-то - тупо слушать все подряд? Я смотрю - там в основном просто качественно записанная музыка. Если настраивать по ней на слух - это будет настройка на субъективно комфортное, а не на корректное звучание.
Нужно примерно то же самое, что "Тестовые сигналы для проверки и настройки ТВ и мониторов (DVD)", но для звуковых усилителей, динамиков, наушников. С предельно четким описанием того, что должно быть услышано или не услышано, увидено или не увидено на приборах, если тракт настроен правильно.
Это совсем не то, о чем я говорил.
Я думаю, что можно за эталон использовать сэмплы с сайта кодека Opus: https://opus-codec.org/examples/
Ну хотя бы как общую отправную точку для тестов.
Не, такого любой может сам себе наделать, меняя параметры кодировки. А я именно про такие примеры, где эксперты на "правильной" аппаратуре однозначно слышат определенные артефакты, но большинство неподготовленных слушателей, и/или на "неправильной" аппаратуре, их не замечает.
Их можно было бы послушать на своей аппаратуре, потом пойти в магазин и послушать на тамошней. Из этого уже можно было бы делать вывод как об аппаратуре, так и о способностях собственных ушей.
А, понял :)
P.S.: Но там есть и непожатые файлы, доступные для скачивания. Я их привёл в пример как сэмпл доступный для энтузиастов создающих примочки, усилки и т.п.
Образцы без специальных акцентов не имеют особого смысла. Для проверки тракта на слух нужны специальные образцы, где в известных местах будет хорошо слышно влияние тех или иных гармоник, фазовых искажений и прочего. Иначе, если не знаешь, что и когда слушать, звучание на многих образцах общего характера может показаться вполне достойным.
Я вам одну странную вещь скажу. Но верную. Вы слышите не то, что играет аппаратура, а то, что предъявляет вам ваш мозг.
Отсюда - слепые прослушивания. Вы НЕ ДОЛЖНЫ знать что играет и ГДЕ слушать.
Если если вам скажут - "слушай здесь", то вы скорее всего услышите. Вне зависимости от наличия. А в зависимости от авторитета говорящего.
Я вам скажу чего не хватает транзисторным усилителям. Им не хватает "прогрева". Когда вы собираетесь слушать "ламповый звук", вы настраиваетесь на то, что сейчас будет МАГИЯ. И когда звук начинает проистекать вы СЛЫШИТЕ ЧУДО! Похожее происходит при походе на концерт. Ведь там, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, не может быть плохого звука! И да, звук на концерте - "идеален". И от лампы -"идеален". Потому что -"По Определению"
Это не ирония над аудиофилами. Они действительно СЛЫШАТ! Помните -"Блажен, кто верует!" Я, честно говоря, им немного завидую.
А "транзистор" что? Включил и слушай. Хороший транзисторный усилитель должен стартовать несколько минут, выводя на встроенный дисплей сообщения типа -"Проверка параметров питания - ОК", "Проверка пульсаций - 0mV", "Измерения АЧХ левого канала : мин 2Гц, макс -25КГц, нелинейность-" и так далее. Чем больше - тем лучше:) Вы должны проникнутся что ваш усилитель - это круто! И тогда вы всё услышите!
А про мозг..
Группе испытуемых давали пробовать три типа вина: дешёвое, качественное, и супердорогое, легендарных урожаев.
А потом просили описать их ощущения от каждого вина. Вроде ничего необычного. Но были нюансы.
Испытуемый знал ДО приёма вина, какое именно вино он будет пробовать. Во время пробы фиксировалась активность областей мозга, отвечающих за вкус и запах. И вин было два: дешёвое и качественное. Причем в качестве супердорогого вина давалось дешёвое. Качественное было нужно для перебития вкуса.
Результат: А) Соотношение "чем лучше вкус - тем выше стоимость" совпало у всех испытуемых. Б) никто не опознал что вин -двое а не трое. В) При дегустации "супердорогого" испытуемые действительно ощущали ДРУГОЙ вкус от дешевого вина. Что явно показывала мозговая активность. При дегустации "дешевки" мозг опрашивал малую часть вкусовых рецепторов. А вот при "супердорогом" работал на всю катушку. Мозг вообще старается экономить свои ресурсы при каждом удобном случае. Иллюзионисты это хорошо знают.
Так что только "вслепую".
Если если вам скажут - "слушай здесь", то вы скорее всего услышите. Вне зависимости от наличия. А в зависимости от авторитета говорящего.
Я, как раз, не услышу. Я, слава богу, умею ставить объективное восприятие выше комфорта, мне не зазорно признавать ошибки и иллюзии. Авторитет говорящего для меня имеет значение только в том, что не могу проверить лично. Но я в курсе, что большинство так не умеет.
Когда вы собираетесь слушать "ламповый звук", вы настраиваетесь на то, что сейчас будет МАГИЯ. И когда звук начинает проистекать вы СЛЫШИТЕ ЧУДО!
Не, я настраиваюсь на то, чтобы услышать именно то, что будет проистекать. :) И вот облом - ну не проистекает оттуда чудо, хоть тресни. Бывал и в студиях, где пишутся музыканты - и там тоже "звук, как звук". Где-то чище, где-то грязнее, но без чудес. Яркий эмоциональный отклик всегда порождает только сама музыка. Если она чистая и красивая, то просто неприятно слушать ее на фоне заметных искажений, хотя можно и отвлечься, конечно.
Похожее происходит при походе на концерт. Ведь там, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, не может быть плохого звука! И да, звук на концерте - "идеален"
Вот ни фига подобного. Сколько ни бывал на концертах - нигде не слышал звука лучше студийного. Потому и стараюсь туда не ходить, чтоб не разочароваться в очередной раз. :) А "энергия зала" меня ни разу не прет, я звучание люблю.
Группе испытуемых давали пробовать три типа вина
Я много читал о подобных экспериментах, и про вешалку вместо провода тоже знаю. :) Кстати, среди вин тоже ни разу не встречал ничего такого, чтоб хотелось закатывать глаза и платить больше пяти евро за бутылку. :)
Типа оптопары не разглядеть, а вот С3 забыли поставить.
Подмешайте немножко 50 Гц для полной имитации :)
И еще 100 Гц - если выпрямители, ну понятно...
Если добиваться похожести, то надо имитировать вклад нагрева катода переменкой и анодное, которое похоже на сглаженный треугольник. Как раз наверно дополнительные тёплые гармоники и появятся :)
Недавно видел такой красивый коммент по теме, даже сохранил но он кажется умер вместе с диском. Пересказать даже близко не смогу на сколько там художественно-красиво про электроны, что в просторах лампы могут жить/дышать/парить/творить vs протискиваться зажатыми сквозь мерзкую кристаллическую решётку и тд)
Лампа EL34 EH - очень музыкальная лампа, с мягким и густым звучанием, округлым верхом и бархатным низом.
У нас в радиокружке худрук собирал уси налево на 6П3С, так что как бы даже немного причастен :) Но дома слушал на 6П14П (однотакт)
Относительно недавно был в гостях на студии, а так как очень люблю "лампочки" (здесь про индикацию) сделал маленький ролик со всеми включёнными приборами. Звук по мере движения плавно переходил из техно в студии и завершался припевом Муслима Магомаева из "Атомный век". Старые пластинка с проигрывателем (но уже на германиевых тр.) найдены там же. По моему электролиты пришлось заменить, что бы завелось, но это за давностью уже не точно:)
Пластинки купят на онлайн барахолках, сейчас спрос на них повысился.
У меня никогда в жизни (разве что в раннем детстве) не было ламповой аудиоаппаратуры.
И всю жизнь меня преследуют 50 (100) Герц из динамиков.
Попробуйте скачать Аудиодоктор FSQ Я свою аппаратуру по фонограммам с этого диска проверяю и подстраиваю
Собирал похожую, из статьи с хабра, но мои аудиопрофанские уши не слышат ламповость искажений.Здесь есть один неочевидный нюанс: ламповый усилитель (даже самый простой) даёт намного более сложную обработку сигнала чем просто нелинейную форму усиления из смеси прямой и параболы. А второй неочевидный нюанс заключается в том, что «тот самый» (не обязательно ламповый) гитарный звук получается через кабинеты со специальными гитарными динамики. Я переслушал достаточно таких эмуляторов в аналоге, ещё больше в цифровом виде через VST, а также сам лично сделал более чем достаточное их количество. Всё это было не то. «То» стало, когда я пошёл и купил настоящий ламповый комбик с кучей моделирующих цифровых фильтров на входе. И «то самое звучание» — это не только моя личная оценка, а вообще всех, кто это слышал.
В качестве близкого примера можно послушать орган в записи на своей неважно сколь угодно крутой акустике, а затем пойти в церковь с настоящим органом и послушать, как оно звучит на самом деле. Увы, физика жестока — маленькая деревянная коробка ну никак не сможет сымитировать звучание множества железных труб, равно как и акустика вашей комнаты совсем не та, что в церкви, концертном зале или даже просто студии звукозаписи.
там же ещё от оконечного выходного каскада многое зависит, вместо
например ламповых триодов на выходе ещё варианты с тиристорами
Ох сколько вариантов в LTSpice перемучал со схемой из прошлой статьи пытаясь ввести ООС, но до такой не дошёл :)
Значение этого тока обычно составляет 0,670-0,750 мА
Если это ток через светодиод оптрона, то многовато будет.
Я правильно понял, что здесь речь идёт о том, какие искажения надо преднамеренно внести в исходный чистый звук чтобы он зазвучал якобы "хорошо"?
Да. Чистый звук, без шумов, гармоник, сатурации (это все искажения) - как плов без приправ, невкусен всем, не только платежеспособному большинству. Такова человеческая природа: наперчить, индивидуализировать потребление, возвести его в культ, получить новые эмоции, не меняя сам продукт и не тратя много денег на "украшения". Бытовая аналогия: стерильность в доме, "чистые", без прививок дети, свежие продукты, нет сквозняков. Хорошо, но в один момент все сломается из-за того что мир больше "мирка".
Человечеству нужно продолжать искать способы "греть" звук, не нагревая атмосферу. Поэтому плюсанул.
Но всё что происходит в мире в части звуковосприятия, схемотехники, звукорежиссуры, аудиофильства и HiEnd-маркетинге - является броуновским, хаотическим движением, уже не поддающимся систематизации и системному пониманию. Это вопросы веры в собственную правоту и переоценка личностных достижений, трат, поисков и сделанных в итоге технических решений. А также "большие деньги", которые навязывают культуру потребления через СМИ, обзоры, выставки, инфлюэнсеров.
Но можно говорить об "эпохах" качественного звука, носителей, "войне громкостей" (до сих пор не утихшей в рекламе на радио/ТВ) итп. Это - отклонения, перекосы, которые со временем самоустраняются. Или вербальности вроде грампластинок с их рокотом и катушечных магнитофонов с их 50 dB Dynamic Range. Они "возвращаются" и опять уходят в небытие, так будет много раз.
Но сама музыка при этом остается на месте. Сейчас в ней лампа, транзистор, VST, сэмплы неизвестного генеза, импульсинг, моделинг и морфинг - перемешаны так, что сам черт не поймет где что.
Аудиофилы, "знатоки" и музыканты (три важные категории слушателей, 80% кассы) - редко уходят с концерта любимой группы из-за плохого или слишком громкого звука. Они уходят только если на сцене дикая фальшь, ужасные инструменты или отталкивающие произведения. Качество и технологии вторичны, Музыка - первична. Но если нужно продать что-то еще - появляется технократия.
Аудиофилы вообще ни на какие концерты не ходят, там провода некачественные.
А чего плохого если людям нравится не только эстетика музыки но и техники?
Или вы разрешаете радоваться только "правильной" эстетике?
А как музыканту донести звук, который он создал, до слушателя?
Звук это готовый продукт, или как салат без соуса?
Без "соуса" сейчас ничего не продашь. В музыкальном "проде" - звук определяет продюсер, а не музыкант. Но даже продюсерский звук сложно донести до слушателя. Когда продюсер пришлет трек на радио и договорится о ротации - вещание пойдет через FM-передатчик с жестким лимитером и атакой 0 мсек, что добавляет звуку надрывность. Про качество авто-акустики (то, на чем чаще и больше всего звучит музыки) - умолчим, допустим оно не ухудшает звук. Но шумы, разговоры итп - не позволяют услышать "нотки". Это "поверхностное" прослушивание, оно знакомит, способствует привыканию, "принятию" альбома как целостного продукта. Но "лампу" не услышать.
Если же продукт SACD 24/48 или lossless - то купленный диск или огромный файл с DRM - неудобен, его быстро сграбят в MP3 и будут слушать на чем попало. Я раньше думал что хуже бум-боксов нет ничего. Проверка звучания на них - одно из техтребований в муз. продакшене. Оказалось есть и хуже - блютус-колонки. На большинстве из них искажения при прослушивании в 10% - норма, "лишь бы орало". Культура слушания музыки массово утрачена. Но и контроль с таким уровнем искажений делать звукорежиссеру непозволительно (риск профзаболевания).
Меломан или аудиофил, пожалуй, имеет больше всех шансов услышать правильный звук. Но на поверку многие на своих эквалайзерах рисуют "тазик" с задранными низами и верхами, лишая себя множества деталей. Технически грамотное оправдание они всегда выскажут: якобы нужно компенсировать недостатки помещения, акустических систем, проводов итд. Всего, кроме собственных ушей. Но, безусловно, это самая преданная делу музыки категория, голосующая рублем и за концерты, и за носители/сервисы, и за аппаратуру.
А ничего, что у всех людей уши имеют разные АЧХ?
Я считаю, что люди в первую очередь воспринимают искажения тональной природы (фальшивые ноты) и огрехи связанные с ритмом, потом всякие акценты, украшательства и т.п.
Меня эти флешбэки о "истинности" преследуют еще с фотосайтов, вот там живут собратья аудиофиов, считающие что только плёнка может передать все нюансы и пластику полутонов. При том, что большая часть из них смотрит что плёночные сканы что цифру на одном и том же мониторе...
Эстетика музыки и техники - это прекрасно, поддерживаю. Технократия аудиофильства - вот что плохо. Качество звучания невозможно измерить. Все эти DR, SNR, NL итд - субъективны. Большая часть шумов, грязи, сатурации - создается при записи/продакшене. Они "вшиты" в файл и неустранимы никакой HiEnd-аппаратурой. Но признать этот факт осмеливаются немногие.
Они "вшиты" в файл и неустранимы никакой HiEnd-аппаратурой. Но признать этот факт осмеливаются немногие.
Это звук, который вам хотят донести. Вам же предлагается добавить в него нечто и подают это как улучшение.
DR, SNR, INL, DNL, THD, IMD и другие параметры абсолютно объективны, поскольку меряются приборами.Запись- это исходник, задача устройства воспроизвести её максимально близко к оригиналу.
Качество звучания невозможно измеритьКачество — нет. Искажения, вносимые звуковоспроизводящим трактом — да. Импульсную характеристику комнаты — тоже да. Просто это мало кому интересно, как минимум из-за достаточно сложного мат. аппарата (на любительском уровне) и маркетингового булшита (на проф. уровне).
Насколько я понимаю ламповый звук - это не обязательное наличие 2й гармоники, а минимальное наличие 3й. Т.е. суть не в четных искажениях, а в отсутствии дискомфортных нечетных.
Оптопара добавила вторую гармонику, а остальные транзисторы и ее собственный добавили третью. И чувствительный слух ламповых аудиофилов среагирует именно на транзисторные добавки.
"Линейный участок характеристики" это упрощение. Биполярный транзистор принципиально нелинейный, коэф. усиления по току зависит от тока базы. Все, точка, любой транзисторный каскад порождает принципиально бесконечный спектр. Конечно же, со всеми гармониками, и четными и нечетными.
Нечетных особо добавляют выходные двухтактные каскады, так что замеры маломощного телефонного усилителя это некоторое читерство.
Но самое интересное и смешное в том, что реальный звук к нам попадает через акустическую систему -- и какие у нее нелинейности, вообще никто не меряет (только по праздникам). Потому что сложно, да (микрофон-то тоже нелинейный). Но рассуждения о спектре гармоник в отрыве от акустики не имеют смысла! А там-то ух.. если вы видели, как устроен динамик, то согласитесь что это принципиально нелинейное устройство - перемещение мембраны ограничено её креплением. Мне попадались оценки этих искажений в единицы процентов. Что на несколько порядков превосходит вносимое электроникой.
Так что цирк всё это.
1) у современных транзисторов есть большой диапазон токов, где бета не зависит от тока базы.
2) Нет ни малейшей проблемы сделать схему, где эта зависимость не будет вызывать нелинейных искажений (по сравнению с другими источниками)
3 ) Нормальные производители измеряют нелинейность как колонок в целом, так и отдельных динамиков.
4) Несмотря на то, что приличная АС может иметь 1% THD на какой- то частоте, при прослушивании через неё уверенно различаются два усилителя с THD 0.01%
Так а где графики для сравнения проходных характеристик оптрона и лампы, например, типа EL34?
С ламповым звуком у меня ассоцияци не аудиофльска, а гитарного перегруза для стиля рок музыки тяжелый метал и там достоно легко на слух отличается ламповый усилок в режиме перегруз и кранч от транзирного дистошна. А сейчас гитаны процессоры на нейроных сетях наслепом прослушивании большинство музкантов-гитаристов не моет отлиить от ламповых усилков. Тесты проводлись в частноси журнале Ролинг-Стоун
а примеры звучания без и с данным устройством ?
Публикации
Простая схема на оптроне создает «ламповый» звук