Комментарии 127
Прежде чем начинать жить вечно, нужно определиться: зачем это делать?
А это неизбежно приводит нас к вопросу: в чём смысл жизни?
Те или иные ответы на этот вопрос обязывают (безо всякого бессмертия) переформатировать то общество, что есть в пользу того или иного варианта. А то общество, что есть, постулирует неотличимость человека от животного, потакание инстинктам итп
Почему же? Никто не мешает вечно живущему завести свое потомство, ну а дальше отбор чисто социальный - люди с более подходящими мутациями будут иметь приоритет в заведении своего потомства и т.д. (Например, если проблема перенаселения приведет к цензу(имущественному, KPI для общества и т.а.) на заведение потомства)
Человек постепенно выходит из сферы действия биологической эволюции в ту сферу, где он сам определяет свою судьбу. Нам уже не угрожают хищники и голод, почти не угрожают инфекции. Практически не работает естественный отбор - медицина вытаскивает почти безнадежных. Рождаемость в развитых обществах падает и через сотню-другую лет мы придем к тому, что для сохранения цивилизации нам нужно радикально повышать продолжительность жизни или изобретать клонирование.
Человек не вышел из сферы биологической эволюции. Просот немного взобрался на вершину пищевой цепочки.
Но инфекции - также угрожают
Голод - также угрожает
Вдобавок человек вполне активно угрожает сам себе
Естественный отбор перешел на уровень популяций, но остался, ибо контролируемым он не стал, а через сотню-другую лет, из-за современной медицины, потребуется ее качественный скачок, ибо выжили и передали по наследству кучу болячек те, которые бы раньше не выжили.
Эволюция вся построена на смерти. Вечно живущие существа не эволюционируют.
Ну, строго говоря, главное оставить потомство, которое будет сочетать в себе гены родителей и с каким-то шансом мутировать какие-то из них. Наличие бессмертных родителей препятствием в этом смысле не является.
Вопрос в том, где жить-то все они будут?
Мы уже давно перешагнули эволюционные ограничения, когда изобрели медицину. С изобретением способов генной модификации ещё дальше ушли от них. Вопрос применения этих методов лежит скорее в области этики, нежели технологии.
Эволюция и бессмертие это не противоречащие понятия в широком понимании, если особь (назовем ее так в рамках терминологии Дарвина) умеет получать преимущество без необходимости размножения, то так тому и быть и это не будет означать остановку эволюционного процесса, а лишь его уточнит. На самом деле, все привыкли рассматривать эволюцию как некий биологический процесс, что весьма механистично, это просто неизбежное следствие второго закона термодинамики, то есть фундаментальное свойство вселенной. Если некая сущность умеет (с помощью своего собственного интеллекта или в качестве симбионта к существу обладающему интеллектом способным к его улучшению) улучшать сама себя, то это тоже суть - эволюция. И да, есть примеры вечно живущих белковых форм (организмов), тем не менее - эволюционирующих.
Ну почему не видим? Бессмертная медуза например.
Прежде чем начинать жить вечно
Вы же понимаете, что "размышления о бессмертии" в заголовке не про "начнем же жить вечно", а про "посмотрите на очередной результат работы нейронки, получился почти осмысленный текст"?
нужно определиться: зачем это делать?
Существовать - одна из основных потребностей человека. Присутствует в прошивке и требует продолжения банкета. Простой и достаточный ответ. Дополнительно работают потребности ухода от известных угроз и потребности завершать важные дела, порождающие так называемый страх смерти.
это неизбежно приводит нас к вопросу: в чём смысл жизни?
Нет обязательности в таком переходе. Мы не ищем смыслы во всем подряд. Смысл ищут только тогда, когда что-то не устраивает, когда нужно оправдать существование, найти хоть какую-то пользу в том, с чем приходится взаимодействовать.
Существовать — одна из основных потребностей человека.
инстинкты? но большинство инстинктов человек вполне успешно преодолел.
Несмотря на попытки вернуть (или вывернуть) их в необузданное русло, даже половые инстинкты давно загнаны "под лавку" и там останутся уже навсегда.
Осталось решить что делать с двумя последними: пресловутым инстинктом существования (самосохранения, итп) и правом собственности (которое входит в противоречие с предыдущим).
Нет обязательности в таком переходе.
Сейчас на планете 2 млрд человек постоянно голодает. Предположим, что появляется технология бессмертия. Ответ на этот вопрос становится обязательным.
Ну а если задуматься, то ответ на этот вопрос безо всякого бессмертия может дать решение проблем этих самых 2 млрд.
инстинкты?
Потребности не являются инстинктами - они создают стремления, которые подаются в механизм выбора, а не предполагают моментальный выбор действия.
Осталось решить что делать с двумя последними: пресловутым инстинктом существования (самосохранения, итп) и правом собственности (которое входит в противоречие с предыдущим).
Что делать - очистить от наслоений и декомпозировать.
Существовать - несколько личностных потребностей, а не инстинкт. Самосохранение - потребность ухода от известных опасностей и неприятностей, потребность познавать неизвестное, потребность замереть, порождающая эмоцию страха, а также неприятное чувство беспомощности, которое как раз свидетельствует о просадке какой-то из потребностей существования.
А вот о праве собственности не понятно - это то ли потребности охранять и преумножать дефицитные ценности, то ли вы подразумеваете что-то иное.
желание жить — это именно инстинкт
равно как и желание чем-то владеть
в современное время и второе и первое названы правом, но это взаимопротиворечащие вещи
желание жить — это именно инстинкт
Можете обосновать? IMHO, желания не являются инстинктами, по определению.
равно как и желание чем-то владеть
Желание владеть тоже нуждается в декомпозиции. Обратите внимание на то, что вы не желаете владеть всем подряд, только некоторыми вещами. Какими, по каким причинам? Обычно, это что-то дефицитное, которое нельзя извлечь из воздуха в любом нужном количестве, поэтому оно попадает в группу ценностей, поэтому включаются потребности защиты и приумножения, а значит в основе лежат не инстинкты или права, а потребности. Это моя чашка - не берите, я брезглив и не хочу захламлять планету одноразовыми стаканчиками. Это моя жена, а это мой комп, а это моя машина - всегда "владение" указывает на потребность оградить ценность от рисков, защитить. И ценности не зашиты в генах рядом с инстинктами, а нарабатываются с опытом, поэтому их и относят к вторичным потребностям.
Мне кажется такой человек неизбежно столкнулся бы с проблемой потери интереса к жизни. На мой взгляд,жить интересно потому,что на достижение своих целей у тебя есть определённое ограниченное время или количество попыток. У бессмертного же человека на каждое действие было бы бесконечное количество попыток и времени, ничего бы даже не пришлось делать. Жить удовольствиями скорее всего тоже неподходящий вариант, ведь невозможно получать наслаждение вечно,причём из одних и тех же занятий. Возможно,такой человек бы жил вечным стремлением к совершенству в каких нибудь областях типа творчества или даже спорта(при условии,что был бы хотя бы ещё один бессмертный человек помимо него). Может быть он бы нашёл свой смысл в любви и заботе ко всему живому,то есть оберегал бы всех смертных и помогал бы им чем-либо. А вы как считаете?
Может быть он бы нашёл свой смысл
Поиски смысла не обязательны, не смысл является основной движущей силой, большинство наших стремлений основаны на работе потребностей, десятки их встроенных и сотни вторичных. И в числе потребностей есть те, которым не видно условий для остановки: существования, развития, помощи другим.
столкнулся бы с проблемой потери интереса к жизни
Застывают в болоте не те, кто теряет смысл, а те, у кого движущие силы блокированы внутренними конфликтами, чьи естественные потребности задавлены неудовлетворенностью, чьи "ресурсы" съедаются постоянным поиском выхода из какого-то тупика.
Поэтому бессмертному следует бояться не исчерпания знаний или конечности технологий, а только лишь невозможности очищать и лечить свой разум. Было бы ошибкой шагнуть в бессмертие, не имея возможности избавляться от внутренних конфликтов, которые проявляются в сожалениях, неприятии, ненависти, усталости, тревогах и страхах, которые копятся год за годом, отнимая силы, не оставляя ресурсов для встроенного в разум, то есть уже существующего естественного интереса к жизни.
Мне кажется такой человек неизбежно столкнулся бы с проблемой потери интереса к жизни.
Интерес к жизни убивается здоровьем.
Если же психологический аспект, то это у тех, у кого интерес к жизни потерялся лет в 15-20
Ответ на вопрос, в чём смысл жизни, давно уже есть: Смысла жизни нет. Жизнь это лишь случайность, а разумная тем-более. Если люди перестанут стареть и умирать, общество претерпит колоссальные изменения, и это будет не из за бессмертия, а следствием изменение социальных институтов под его влиянием.
Смысла жизни нет.
Если есть мысли, то возможно и соответствие мыслям, то есть смысл. Вы, наверное, хотели сказать, что смысл - это не свойство жизни или существования чего бы то ни было.
Это уже какие-то философские надстройки. Я лишь хотел сказать что в существовании жизни (в том числе разумной) нет какого-либо смысла, как и в существовании звезд, планет, черных дыр и т.д. Это вещи существуют потому что так получилось. Их можно и нужно изучать, но глупо рассуждать, какой у этого смысл. И вообще очень сильно переоценивается тот факт что люди задумываются о смысле жизни, причём даже своей. Чтобы о нём думать надо иметь навыки саморефлексии, а это редкость.
какие-то философские надстройки
Вы указали на неприменимость термина к чему-то - это тоже вполне философская надстройка.
Я возразил, поскольку смысл слова "смысл" не в наличии причинно-следственных связей или наличии повествовательной истории с сюжетом и авторской задумкой. Смысл - это лишь соответствие мыслям, свойство мыслей, не свойство мироздания. И мысли можно применять к чему-угодно, даже к жизни.
в существовании жизни (в том числе разумной) нет какого-либо смысла
Ну так и я это же написал: смысл - это не свойство жизни или существования чего бы то ни было.
вообще очень сильно переоценивается тот факт что люди задумываются о смысле жизни
О смысле чего бы то ни было задумываются только тогда, когда это что-то не устраивает, но избавиться нельзя, поэтому приходится искать оправдание существования, рационализировать существование, приложить усилия для поиска разумных причин и пользы этого, которое не устраивает, не нравится, но существует.
Смысл жизни начинают искать те, кому жизнь не нравится, что-то не устраивает, но избавиться от непонятной тоски не удается. Такая ситуация сама по себе крайне неприятна, поэтому поиск смысла получает оценку "очень важное". Экзистенциально же.
Чтобы о нём думать надо иметь навыки саморефлексии, а это редкость.
Думать о смысле жизни можно без всяких навыков. Вы хотели сказать, что результата трудно будет достигнуть, но это отдельная история. К поискам смысла подталкивает существующая неудовлетворенность, а не шансы на успех.
Чтобы о нём думать надо иметь навыки саморефлексии, а это редкость.
Да ладно, у большинства детей самые популярные вопросы - это вопросы о смысле жизни. Особенно, когда им не купили мороженое или игрушку.
Любой "смысл" - это, что вы сами создаете, своими руками, головой и сердцем. И со смыслом жизни то же самое - если вы создадите его - он у вас будет, если будете ждать, когда кто-то на блюдечке поднесет вам универсальный ответ для всех времен и народов, то у вас его никогда не будет. Ваша жизнь - ваш и смысл. Никаких других не существует. И с бессмертием то же самое - каждый решает для себя сам, нужно оно ему или нет. И НИКОМУ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ ЭТОТ ВЫБОР ЗА НЕГО. А если позволяет - следовательно еще не дорос не только до бессмертия, но и до свободы, да и вообще до элементарного совершеннолетия, сколько бы лет такому субъекту календарных ни было.
Вы говорите про смысл жизни в рамках конкретного человека, а я говорю про смысл жизни в рамах человечества. Проще аналогию привести, есть макроуровень (человечество) на котором смысла как такового нет, а есть микроуровень(человек) в которому смысл есть. Попытки наложить смыслы из микроуровня в макроуровень, колоссальный философский труд, который можно утилизировать простым вопросом: Зачем?
Автор статьи явно говорил о решении задачи со смыслом жизни на макроуровне при достижении бесмертия. На данный момент наша жизнь довольно коротка чтобы на нашем микроуровне возникали такие проблемы.
"Смысл жизни" в рамках человечества так не называется. Это называется "смысл существования человечества", и в таком случае постановка вопроса сама по себе абсурдна. У человечества нет смысла, заложенного кем-то и зачем-то (крайние случаи разного рода религиозных "философий" я вообще не рассматриваю). И у человечества нет единого "самосознания", чтобы оно таковой смысл для себе определило путем саморефлексии. А если вы имеете ввиду, что некое "человечество" в целом желает и способно определить смысл жизни отдельного человека в его составе - то это уже был бы "общечеловеческий тоталитаризм". На макроуровне при достижении конкретными людьми бессмертия будут возникать не смыслы, а новые обстоятельства и вызовы, которые придется решать. Но вот уже решать за каждого отдельного человека, а нужно ли ему бессмертие, никакой макроуровень, равно как и все человечество в целом не имеет никакого права. Это личное дело каждого, и насилие здесь фактически равносильно проведению смертной казни ни в чем не повинного человека - ведь при условии, что бессмертие уже существует и достигнуто, отказ со стороны любого из макроуроней - государства, человечества в целом, религии и так далее, - права на условную "инъекцию препарата бессмертия" это ни что иное, как убийство. Сравните с отказом смертельно больному человеку предоставить доступное лекарство, исцеляющее его болезнь, в случаях, когда такое лекарство существует. В уголовном кодексе для этого даже есть название "оставление без помощи", и карается, как уголовное преступление. Аналогично, будь уже в наличии лекарство от смерти вообще - отказ его предоставить равносильно такому же уголовному преступлению - какими бы якобы "благими" намерениями оно не обосновывалось. Нет, никакой макроуровень не имеет на это права!
Почему этого не делать? Плохо когда есть выбор? Каждый "находит свой смысл", почему смысл моего существования не может быть, развития в этом направлении? Судя по оценке мнения, и уменьшения рейтинга пользователя, здесь не найти единомышленников...
Прежде чем начинать жить вечно, нужно определиться: зачем это делать?
Это еще почему? Можно банально "чтобы не умирать". А не умирать, потому что абсолютное большинство боится смерти.
А это неизбежно приводит нас к вопросу: в чём смысл жизни?
Вообще нет. Многие делают разные вещи без всякого глубокого смысла.
Вообще, практически всегда вопрос вечной жизни больше относится к вопросу вечной молодости или хотя-бы вечного достаточного здоровья
100% банальности.
почему?
Вы считаете статью банальной, почему? Перенос сознание невозможен? Воздействовать на теломер хромосом невозможно? Человечество не в состоянии решить такую сложную задачу? Ваш вариант... Время получать результаты в этом направлении пришло, хочу заниматься решением этой задачи. Habr, единственная площадка, где без лишних сложностей можно искать единомышленников, но почему то получаю негатив. 100% банальности, в том что я не первый кто думает в этом направлении, но первый кто пишет вам что это возможно, если не прав, жду от вас статью, где будет p-value, bootstrap, всё что мы любим для доказательства: задачу не решить в ближайшие 100 лет... Знаю что такой статьи не будет, потому что не смогу вам привести данные которые докажут что это возможно, такие данные не распространяют в открытом доступе для изучения. Аргумент, не решаемых задач нет, спросите у Григория Яковлевича Перельмана. Если задействовать 10% самых умных людей, решение проблемы появиться в течении 5 лет, поэтому "Размышления о бессмертии, не банальность"!
почему то получаю негатив
Поток сознания - это художественный прием, он иногда уместен в художественной литературе. А в тексте статей и комментариев на Хабре лучше использовать другие подходы к изложению своих мыслей.
Я тоже люблю идеи, синтез и прочие штуки, которые еще не стали наукой, но помогают двигать науку. Но, при всем уважении к свободным мыслям, для поиска единомышленников необходимо научиться писать понятно. Без эллипсисов, парцелляций, других риторических фигур и вольностей с запятыми. Уберите изыски, подсушите мысли, чтобы главное перестало теряться в кружевах.
И непременно поработайте над структурой: определение проблемы не прятать в середине длинных абзацев, контраргументы ставить после аргументов, не терять логические связки, пропуская такты...
В интернете уже есть сотни статей для начинающих авторов с подобными советами, которые просто необходимы для уменьшения упомянутого негатива. Если Вы действительно хотите найти единомышленников, то начните с причесывания своих мыслей.
Согласен, нужно улучшать способность изложения своих мыслей, и общий уровень коммуникаций с представителями собственного вида. Но почему я должен использовать шаблоны? Использование чужих общепринятых правил в написании статьи - это шаг к потере собственной индивидуальности? Не прочитал не одной художественной книги, только техническая литература, не нравиться переносить себя в чужие фантазии, хватает своего воображения, этот фактор влияет на восприятие моего "мнения"? Получается N комментарий + 1, к статье(мнение) которую ни кто не понял?
почему я должен использовать шаблоны?
Потому что шаблоны позволяют экономить силы и увеличивают понимание. Любое слово можно отнести к категории шаблонов - термин такой-то принято трактовать так-то, а иные трактовки приведут к замедлению и искажениям в передаче информации. Если категорически отказываться от шаблонов, то прийдется отказаться от использования слов.
шаг к потере собственной индивидуальности
Индивидуальность - оценка, то есть следствие, а не причина, не обладает самоценностью. Что именно страшит в случае потери какой-то индивидуальности?
Не прочитал не одной художественной книги, только техническая литература, не нравиться переносить себя в чужие фантазии, хватает своего воображения, этот фактор влияет на восприятие моего "мнения"?
Пять разнородных мыслей в одной фразе - получился пример "потока сознания". По итогу написания этой фразы не стало понятно, что Вы хотели сказать, что ищете или пытаетесь донести.
Получается N комментарий + 1, к статье(мнение) которую ни кто не понял?
А тут пахнет какими-то пропусками (эллипсисами). С добавлением несогласованности отдельных слов данная фраза окончательно теряет смысл.
Я согласен с вами в упрёке моей неграмотностью, но на вопросы вы не ответили. Получается что такой простой текст, не поняли из за отсутствия нужных компонентов к которым "привык" ваш мозг
не поняли из за отсутствия нужных компонентов к которым "привык" ваш мозг
Да, мой мозг считает нужными такие компоненты как грамотность, логика, наличие пользы. Привык к ним.
но на вопросы вы не ответили
Не вижу пользы в попытках угадать смысл непонятных вопросов.
На примере этого вопроса:
перенос сознание невозможен?
напишите что не понятно, и как лучше сформулировать что бы присутствовали все нужные компоненты к которым вы привыкли для получения вашего ответа
перенос сознание невозможен?
Для начала попробуйте сформулировать, что именно переносить собираетесь - что такое сознание, как одно сознание от другого отличить, можно ли будет как-то проверить успешность или неуспешность переноса.
Когда станет ясно, что именно перенести нужно, тогда можно приступить к вопросу переноса. Или копирования. Или улучшения. Или наследования. Или еще чего-то в этом роде.
Как в такой умной голове появляются такие мысли? Ваш ответ: "для начала что значит мысли, что то такое голова, и как мои мысли связаны с вашей неспособностью формировать нужный текст для моего восприятия"... Способны генерировать интересные комментарии но не способны ответить на простой вопрос. Вы пишите что ничего не понятно, но в тоже время обсуждаете концепцию из статьи и дискутируете... Вы, однозначно интересный человек, с хорошим "багажом знаний", поэтому прошу: "вместо создания пустого взаимного диалога перейти к конструктивному обсуждению и предложению". Давайте вместе сформируем что нужно переносить?
Давайте вместе сформируем что нужно переносить?
Даю, начинайте.
А я пока сон расскажу. Про свечи, горящие на столе, и бога-из-машины, любующегося светом.
Свечи немного различались из-за уплотнений воска и расстояния до окна - одна коптила, другая горела еле-еле, третья перекосилась, четвертая гордилась молодостью, пятая была тоненькой, шестая стояла на сквозняке... Бог-из-машины и не пытался делать одинаковые свечи, в их разнообразии была своя цель.
Одна из свечей начала бояться смерти - фитиль утонет, воск закончится, сквозняк задует. Свеча попросила - скопируй меня. Бог-из-машины скопировал до атома - получилось две свечи, которые боятся смерти.
Свеча попросила - скопируй меня во что-то лучшее. Бог-из-машины скопировал все атомы пламени на фитиль новенькой горелки - фитиля там хватит на столетия, керосин можно подливать, стекло защищает от сквозняков. Уже через секунду это было совсем другое пламя, можно было не заморачиваться копированием атомов огня. А свеча все так же боялась смерти.
Тогда свеча попросила - перенеси меня в другое. Перенести воск, фитиль, пламя? Что ни переноси - это будет не перенос, потому что свеча хотела изменений - больше воска, длиннее фитиль, а пламя само по себе меняется ежесекундно.
Тогда бог-из-машины надел маску менеджера и спросил - какую пользу мы хотим извлечь таким переносом непонятно чего? Свеча сама не знает чего хочет, но может быть в ее желании есть что-то помимо страха? Ведь если там только страх, то нужно с причиной страха разбираться, а не фантазировать про другое. А если не только страх, если найдется польза, то вполне можно заморочиться управлением атомами. Понять бы только что куда копировать или переносить.
Но свеча не знала, чего именно она хочет, лишь твердила про новые технологии, которые должны были помочь продлить её жизнь. Ту самую, которая наполнена страхами. Бог-из-машины предложил подумать о медицине с физкультурой наращивании воска и фитиля, перестановке свечи подальше от окна, это решило бы задачу продления жизни, но свеча отмахивалась от очевидных ответов, упорно думала лишь свою мечту о другом мире. Тогда бог-из-машины предложил не морочить ему его пламя и обратиться снова попозже, когда свеча поймет саму себя.
Начал, выразил своё мнение в статье. Повторю: интересно читать ваши сообщения, все доступные "голоса" ушли на ваши комментарии, но плохо что вы ставите свой "интеллект" выше моего. Способны придраться к любому символ сочетанию и исказить смысл любого сообщения, игнорируя суть. В своих комментариях упомянули "развитие медицины", сделайте более подробное описание в статье. Чего не хватает в медицине? Централизованной база данных и приложения? Нового вида аппаратуры? Желаю вам сна в котором вы будите руководителем проекта - "продление жизни человек" - и с коллегами из сна, сформируете план, проснётесь, напишите статью, а мы все(заинтересованные) вокруг вас объединимся!
Начал, выразил своё мнение в статье.
Продолжил, выразил свое мнение в комментариях. Снова ваш ход. Напоминаю задачу - сформулировать, что именно Вы хотите переносить? Ответ "уже написал в статье" не является достаточным.
И сразу могу анонсировать следующие вопросы: куда Вы хотите это переносить и для решения какой задачи?
плохо что вы ставите свой "интеллект" выше моего
Плохо, что Вы фантазируете о моих мыслях вместо ответа на основной вопрос, который вовсе не про меня.
Способны придраться к любому символ сочетанию и исказить смысл любого сообщения, игнорируя суть.
Плохо, что Вы фантазируете о моих способностях вместо ответа на основной вопрос, который вовсе не про меня.
В своих комментариях упомянули "развитие медицины", сделайте более подробное описание в статье.
Нет, мы не будем уходить в сторону, пока не найдем ответ на основные вопросы - что Вы хотите перенести, куда и для решения каких задач?
напишите статью, а мы все(заинтересованные) вокруг вас объединимся
Никогда не стремился стать центром толпы.
1 перенести то что сформирует этот текст
2 перенести в программную базу данных "трансформер"
3 "...для решения каких задач?", ответ на этот вопрос унижение вашего интеллекта или моего...
Любопытство...
Если вы продолжите демонстрацию своих навыков сарказма и троллинга в следующих комментариях, станет очевидно кто вы, и можете еще 200 сообщений с генерировать, разобрав каждую допущенную мной ошибку в изложении мыслей, а я буду вас игнорировать. Обладая "силой интеллекта" нужно относиться к тем кто не такой "сообразительный", на равных, и если у человека есть энтузиазм, нужно направить его "рвение" в правильное направление...
1 перенести то что сформирует этот текст
Что сформировало этот текст? Я вижу, что в формировании поучаствовали десятки очень разных систем, поэтому ответ не достаточен для понимания.
2 перенести в программную базу данных "трансформер"
Что это, где, чем отличается от прочих?
3 "...для решения каких задач?", ответ на этот вопрос унижение вашего интеллекта или моего
Ответ не достаточен для понимания. Какая задача решается переносом, какую пользу от переноса обретают перенесенный и его соплеменники?
нужно направить его "рвение" в правильное направление.
Заданные мною вопросы - это и есть "направить в правильном направлении", вот только Вам это почему-то не нравится. Причем настолько, что Вы старательно продолжаете отмахиваться от попыток направить. Почему же это "нужное" не нравится?
продолжите демонстрацию своих навыков сарказма и троллинга
Плохо, что Вы фантазируете о моих стремлениях вместо ответа на основной вопрос, который вовсе не про меня.
Отлично. Зрительная система, система памяти, логическая система - какие отделы мозга отвечают? Зрительная, одна из важных, в разных источниках утверждают: от 60 до 80% мы воспринимаем мир использую зрение, если по какой то причине эта система не работает, мозг перестраивает процессы распределяю нагрузку на другие системы восприятия. Система памяти и логическая система, позволяет обрабатывать информацию из зрительной системы и создавать этот текст. Как будут работать перечисленные, три системы без остальных систем? Мы не знаем, потому что не отрезали голову человека и не запускали мозг без тела для общения, уверен ощущение сознание в отрезанной голове будет не самые лучшие, ни кто из нас не хочет таких ощущений. Как провести подобный эксперимент отключив от мозга тело не отрезая головы? В мире существуют люди, в силу обстоятельств, отключённые от своего тела, депрессия, шок, но в целом сознание в рабочем состоянии. Значит сознание сможет адаптироваться, к тому же цифровую версию всегда можно улучшить, например симулирую сигналы наркотиков способных подавить болезненные симптомы.
...какие отделы мозга отвечают? ...три системы без остальных систем? ...Как провести подобный эксперимент...
Вижу сомнения, отвлечение на другие вопросы, и не вижу ответа на ранее заданный вопрос. Вы написали много слов, но не приблизились к ответу. Так что переносить собрались?
И попробуйте отойти от "стиля аналитика". Мысль не упоминать на бегу, а раскрывать. На одну мысль один абзац. И примеры не вместо основы умозаключения, а в конце раскрытия, как дополняющая иллюстрация. И без риторических вопросов.
Если нужно общение для обсуждения ваших мыслей, то нужно приложить усилия для того, чтобы стать понятнее. Я проверял, именно так оно и работает, иначе не получается.
Да, сомнения, не могу быть уверен в своих утверждениях, нет нужных знаний, моё мнение основано на чужих данных, в этом случае только доверие чужим данным. Все что хотел - воспроизвел в "мнении". Вы можете помочь, напишите свою правильную версию которая будет понятна вам и остальным. Предложите свои концепции, план развития, эксперимент, напишите что нужно делать для реализации варианта 1 или 2, свой вариант, готов к сотрудничеству! Как могу ответить на что то, если сам в поисках ответов ? :)
Вы можете помочь, напишите свою правильную версию которая будет понятна вам и остальным.
Нет, "сделай сам" - это не "помоги мне". Я предлагаю помощь, а не вытесняю Вас из песочницы. Начните же делать, чтобы я смог начать помогать.
Итак, Вы хотите найти способ что-то то ли скопировать, то ли переместить. Что именно?
Это будет копия или перемещение? Может случиться коллапс? Возможно существования множества копий? Множество копий может работать по принципу git? Какая разница между копией и перемещением если будет достигнут желаемый результат ? Нужно собирать данные: видео человека с стороны, нажатие клавиш механический/сенсорный ввод, все возможные показатели тела, координаты/характеристики сигналов в мозге, чем больше данных тем лучше.
Это будет копия или перемещение?
Вы набросали пяток новых вопросов вместо ответа на многократно заданный старый вопрос - что именно хотите перемещать или копировать?
Нужно собирать данные: видео человека с стороны, нажатие клавиш
Это тоже не похоже на ответ.
Писал ранее о том что перемещать или копировать. У меня не получается вам ответить, в удобном для вас формате. Помогите сформулировать:
хочу одеть шлем, заснуть, открыть глаза и оказаться в том месте где заснул, с данными предыдущего существования, в руку встроена сенсорная кнопка, при нажатии на которую со мной заговорит виртуальный помощник и скажет: "добрый день вы находитесь ...", и я сам себе смогу сказать - получилось.
Что скажет самому себе "получилось" в цифровой симуляции мира?
хочу одеть шлем, заснуть, открыть глаза и оказаться в том месте где заснул, с данными предыдущего существования
Это без шлема происходит ежедневно. Предполагаю, что Вы хотели написать "в другом месте", причем место будет какое-то виртуальное с симуляцией привычных органов чувств. И там можно не бояться кариеса и можно летать над облаками.
Что скажет самому себе "получилось" в цифровой симуляции мира?
А вот тут у нас вилка возможностей:
1. Проснулась симуляция разума с набором воспоминаний и реакций от какого-то человека. Сам человек при этом проснется в своей постели и будет спрашивать - переноса не было, но хотя бы копирование получилось? Или человек уже умер. Или человек и не существовал, а в воспоминания и реакции для эмуляции разума мы вписали что-то взятое из разных мест, отредактировав по своему вкусу.
2. Проснулся человек, чье биологическое тело осиротело, оставшись без разума, и отправилось в холодильник про запас.
В первом варианте нужно заморачиваться только технологиями чтения памяти и эмуляции разума. Но самому человеку это не поможет справиться со страхом смерти - он останется в своем теле.
Во втором варианте нужно заморочиться чем-то совершенно новым, чего сейчас в науке не просматривается даже приблизительно. Что-то на тему переселения душ.
Реально возможное при развитии технологий - первое. Копирование с эмуляцией. Поможет создавать разумных роботов, но не поможет биологическим нам.
Интереснее второе, но для него пока не видно даже теоретических возможностей реализации. Существование души пока остается ненаучной фантазией.
Итак, вы хотите что-то узнать про копирование (1) или про перенос (2)?
В статье писал про обратную связь с телом. Прекрасно понимаю о чем вы, плохо что у меня не получается так формировать свои мысли для окружающих :( Если будет связь между сознанием в теле и цифровой копией, в момент неспособности тела продолжать своё функционирование, сознанию в цифровом мире нужно смериться и принять условия, а если учесть что сможем создавать новое тело то можно повторять тот же процесс с новым телом...Тело заболело, отвезли его на ТО а сознание не обремененное дискомфортом будет в отпуске получать удовольствия от нахождения в цифровой симуляции
Если будет связь между сознанием в теле и цифровой копией
Опять же, я спросил про выбор между копированием и переносом, Вы же вместо выбора ушли мыслью в сторону.
Предположим, что сделали бакап. Пока основное тело функционирует, бакап смирно живет в эмуляции или просто поставлен на паузу. Тут даже эмулировать разум не требуется, достаточно обновлять базу опыта с памятью и реакциями. И регулярно в этот бакап копируем свежие изменения. С телом что-то произошло - выращиваем новое и копируем личность в него из бакапа.
Бакап - копия. Выращенный клон может не дожидаться смерти оригинала и выйти в свет, начав самостоятельную жизнь. От существования бакапа оригиналу ни холодно, ни жарко, у оригинала продолжаются все его жизненные проблемы, никуда не делись страх боли и смерти.
Бакап сделать реально в обозримом будущем - научиться считывать и переписывать базу данных разума.
Но Вы хотите не копию, а перенос. Перенос чего? В случае копии в новом теле проснется точно такой же "я", но это никак не повлияет на старого, который просыпается в соседней комнате. Вы хотите не просыпаться в соседней комнате? Легко - убиваем оригинал мучительной смертью и называем успешной процедуру по переносу, ведь "я" проснулся в новом теле, уверенно подпишет все необходимые документы об успешности операции.
Вы хотите перенос того, что не можете сформулировать, назвать, обозначить. Не память и не сознание, а некую душу. И вот тут Вам не помогут наука и технологии, пока не будет хотя бы обнаружено существование какого-то божественного плана бытия.
Если Вы таки потрудитесь ответить на вопрос "что переносить", то фантазии о переносе можно будет отложить в сторону и сосредоточиться на настоящей проблеме.
-- Переносим или копируем - интересует именно перенос?
-- Что переносим - не память и не сознание, а какую-то душу?
-- Какая польза от переноса - избавиться от каких-то страхов?
-- Если технологии и наука ничего не знают о душах, то может подумать о борьбе со страхами?
Вы сами себе ответили. Если копия и оригинал живут параллельно, копирование. Если копия и оригинал живут последовательно, перенос. Проблема восприятия, если человек примет условия, для него - это перенос сознания. Аналогия с правилами написания статей, о которых вы упомянули или "верой". Нужно провести эксперимент, описанный в мнении. Трансляция в мозг оригинала, импульсов создаваемых цифровой копией, для воспроизведения оригиналом происходящего с цифровой копией. Когда будем помнить что заснули под действием препаратов и проснулись с кнопкой на руке и не испытывать дискомфорт, значит все работает хорошо. Далее тренировка сознания с дальнейшим отказом от тела, например на 100 лет...Уверен, то что мы обсуждаем можно реализовать очень быстро, наши ограничения это уровень развития социума.
Вы сами себе ответили.
Я предложил варианты ответов. Чтобы показать возможность ответить на вопрос, от которого Вы упорно отмахиваетесь. Нужно чтобы в итоге Вы ответили.
Если копия и оригинал живут параллельно, копирование. Если копия и оригинал живут последовательно, перенос.
Попробуйте в аналогию. Вот два компьютера - системные блоки с жесткими дисками. Как перенести программу с одного компьютера на другой - только копированим с удалением. Если не будем удалять исходные файлы, то от переноса остается копирование, получаем две копии программы, можно запустить параллельно на обоих компьютерах.
Такой "перенос" человеку не поможет - это клонирование с убийством. Вы хотите, чтобы вашу жизнь продолжил клон, а Вас усыпили и ваше тело разобрали на запчасти?
Можно попробовать перенести программу перестановкой жесткого диска с одного компа на соседний - аналогия пересадки мозга. Но Вы хотите сменить платформу, полностью избавиться от биологических частей, поэтому данный вариант не рассматриваем.
тренировка сознания с дальнейшим отказом от тела, например на 100 лет
А это - задача создания искусственного разума. В который для каких-то целей хотим закинуть память одного из людей. Человеку от этого тоже не холодно и не жарко, потому что тоже копирование.
И если это затевалось только для того, чтобы избавиться от страха смерти, то проблема не исчезнет - страхи будут скопированы в искусственный интеллект, только бояться он будет не смерти в ДТП, а уборщицы со шваброй возле шнура с питанием системного блока.
Вам «ближе» сохранения мозга с постоянной регенерацией :)
Я сторонник реализации сразу двух вариантов, это логично исходя из опыта созданных сложных работающих систем
Сознание легко обмануть, убедить, и ему не важно на то что случилось в прошлом если ему хорошо в настоящем. Если отличие от прошлого наличие кнопки на руке, а в остальном все так же как было в прошлом. Какой может быть дискомфорт, не решаемый «правильной» тренировкой? Что бы дискуссия в этом направлении была обоснованной, нужно что то делать, ваши предложения?
Вам «ближе» сохранения мозга с постоянной регенерацией
Мне? Мне пофиг. У меня нет страха смерти. Есть неприятие боли и инстинкт самосохранения, но это не страх смерти - у меня нет болезненных привязанностей, гиперценных незавершенных дел, или что там еще заставляет людей бояться внезапного прерывания своей жизни и суматошно искать способы забакапиться.
Я сторонник реализации сразу двух вариантов
Тогда ответ на ваш вопрос "возможно ли" - нет, для второго варианта не видно возможности реализации.
Проблема восприятия, если человек примет условия, для него - это перенос сознания.
Если копирование с убийством оригинала назвать переносом, то копированием оно быть не перестанет.
В мире существуют люди, в силу обстоятельств, отключённые от своего тела, депрессия, шок, но в целом сознание в рабочем состоянии.
Мозг - это часть тела?
Мозг - это часть тела?
Речь не про физическое местоположение. Ощущение себя и других зачастую отходит от реальности.
Ощущение себя и других зачастую отходит от реальности.
Может быть так работает наш мозг? Он же обманывает наше дырявое зрение и наши тактильные ощущения.
Сокращенный пересказ диалога для восстановления контекста:
-- Существуют люди, отключённые от своего тела.
-- Мозг - это часть тела?
-- Речь не про физическое местоположение. Ощущение себя иногда отходит от реальности.
-- Так работает наш мозг? Он обманывает наши чувства.
Мозг не воспринимает мир, а выстраивает картинку окружающего мира, фантазирует, опираясь на доступные чувства: зрение, слух, вкус, обоняние, осязание (касание и напряжение), термоцепцию (тепло и холод), эквибриоцепцию (равновесие), ноцицепцию (боль), проприоцепцию (положение тела) и десяток виртуальных, то есть не относящихся к работе рецепторов.
Да, дополнительно в картину чувств вмешиваются ожидания и предвкушения, которые могут обманывать, заглушая или эмулируя реальные ощущения.
Среди чувств есть относящиеся к ощущению своего тела - что-то я ощущаю снаружи, а что-то внутри. Иногда эти ощущения неприятны, иногда игнорируются - вот последний случай описывается как "отключен от своего тела". Не физически, а в восприятии, не попадает в фокус внимания.
Не совсем понимаю последний абзац. Как правило я сконцентрирован на чём-то и поэтому все остальные ощущения отходят на второй план и можно сказать, что они игнорируются, пока какое-то не станет более актуальным, чем текущие. Даже если я сижу и туплю в никуда, то это просто моё состояние, когда мне сейчас ничего не надо, но как только я проголодаюсь, моё тело тут же подаст сигнал, что пора включаться и идти к холодильнику. Если речь идёт об игнорировании при отравлении или психическом заболевании, то в принципе это всего-лишь неполноценная работа мозга. О каком ощущении отключения идёт речь? Или это совсем неправильные примеры?
Не совсем понимаю последний абзац.
Это хорошо, потому что "потеря связи с телом" это не только неуклюжесть, но и предвестник серьезных проблем психики. Рядом находится "мне плохо в этом теле", которое предвещает еще бОльшие проблемы. Не нужно туда ходить. Обратите внимание на условия в оригинале фразы:
существуют люди, в силу обстоятельств, отключённые от своего тела, депрессия, шок, но в целом сознание в рабочем состоянии
Депрессия и шок - это не те состояния, которые можно сравнивать с простым "все остальные ощущения отходят на второй план". Это очень ненормальные режимы работы. Пример с отравлением тоже подойдет, если отравился, например, галлюциногенами. Там можно потерять не только тело, но и себя (деперсонализация).
это всего-лишь неполноценная работа мозга
Да, можно и так сказать. Любая, даже клиническая ситуация в психике - это неполноценная работа мозга.
Меня смущает фраза @evilsadko:
но в целом сознание в рабочем состоянии
Что значит в целом? Шизофрения - это рабочее состояние сознания? А деперсонализация? И если мы решим переносить/копировать сознание человека, то в каком состоянии нужно это делать? Нужно ли сначала очищать организм от действия психоактивных веществ? А что делать со своими внутренними? И где проходит граница? Конечно, мы можем договориться, принять условия и как-то определиться, но не получится ли в итоге улучшенная копия себя, т.е. другое "уже не я"?
Просто по тому, что находясь в разных состояниях - мы разные люди. Кого копировать будем? Заботливого папу под действием одних активных веществ или заказного убийцу под действием других? Если нужно обоих, то получится нечто с биполяркой.
Но это опять-таки только размышления и фантазии с кучей допущений...
это опять-таки только размышления и фантазии с кучей допущений
Вот поэтому я и пытаюсь у автора статьи получить определенность в исходной задаче - что и для чего хотим сделать?
От ответов на эти ключевые вопросы полностью будет зависеть ответ на его вопрос "можно ли вообще и как именно сделать это что-то".
Без прояснения ТЗ банально приходим к десяткам вариантов решений разных чисто теоретических задач, фантазируем на вольную тему без малейшей рациональности.
Отлично, десятки, не сотни!!! Жду 4-7 варианта предложенных вами. Несколько человек вовлечены в диалог в этом направлении, к этому результату стремился публикуя мнение.
Жду 4-7 варианта предложенных вами.
-- Дайвате ТЗ.
-- У меня нет понимания того, что мне нужно, просто поработайте над созданием разных вариантов, а я выберу, вы же профессионалы.
-- Обратитесь в другую фирму, мы работаем только по ТЗ.
И зарплату вам платить? Может знаете, есть такое в человеческом обществе, кажется самоорганизацией называется. Мой рейтинг в этом сообществе очень низкий в сравнении с вашим, а из всех участвующих в диалоге к этой статье у вас один из самых высоких рейтингов, поэтому уверен что способны предложить хорошие варианты с правильным ТЗ, как образец. Заранее спасибо!!!
Если вы сможете так же фантазировать в цифровом виде, что это будет значить?
С вами интересно беседовать, вы написали много терминов с которыми я не сталкивался в силу своей неграмотности, поэтому еще вопрос: почему низкий рейтинг статьи Социальный эксперимент ChatGPT ? Большая часть текста создана ChatGPT
почему низкий рейтинг статьи
Предположу, что большинство читателей не нашли в этой статье пользы для себя. И даже нашли вред - потраченное время, ресурсы внимания, нарушенные ожидания и т.п.
Если интересует повышение рейтинга ваших статей, то рекомендую почитать материалы по ссылкам, которые упомянуты в конце статьи "Как написать первую статью на Хабр".
Большая часть текста создана ChatGPT
Кстати, рекомендую ознакомиться со статьей "3500 в час с ChatGPT".
Размышления о бессмертии ...
Против реализации бессмертия человека выступает множество объективных и субъективных факторов:
1) бессмертие не может быть абсолютным, в силу непреодолимой конечности существования любой формы существования материи.
2) бессмертие влияет на увеличение численности популяции, которое может быть разрешено, или уменьшением числа рождения новых людей, или отказом от бессмертия.
3) бессмертие порождает огромное число отрицательных и неразрешимых, в рамках существующей морали, последствий морально-этического характера, так как вся существующая мораль и этика человечества имеет в своей основе объективный факт рождения и смерти человека.
Реализация бессмертия человека потребует новой морали и этики. Автоматически встают вопросы:
Будет ли бессмертный человек человеком, с точки зрения существующей морали и этики???
Нужен ли нам античеловек??? :)
другие два тоже такие себе: 1. между бесконечностью и очень большой конечностью существенной разницы нет, и то, что принципиально невозможно продлевать мозгу жизнь никто пока не доказал. 2. число рождений и так уже существенно уменьшилось и ничего фатального не произошло, у моей бабушки было 15 братьев и сестер.
1) бессмертие не может быть абсолютным
Так не доводите до абсурдного абсолюта. На практике достаточно избежать смерти от старости, болезней, повысить выживаемость в несчастных случаях, убавить смерти от войн и бандитизма, чтобы перестать заморачиваться вопросами смерти и переключиться на что-то более важное.
2) бессмертие влияет на увеличение численности популяции
Это и про антибиотики можно сказать, и про миролюбие, и про технический прогресс. Но мы их считаем благом, а мальтузианство считаем порочным заблуждением.
3) бессмертие порождает огромное число отрицательных и неразрешимых, в рамках существующей морали
Только существующей. Мораль менялась многократно и еще не раз изменится. Потому что она - инструмент для решения ряда задач, а не краеугольный камень существования.
Я бы нарисовал другие два пункта:
Бессмертие является ложной целью. Смерть страшит болью, разрушением привязанностей и тем, что мы чего-то не успеем достичь. Важнее обороть причины страха, а не поводы.
За время жизни человек успевает накопить опыт неперевариваемых сожалений, стыда и внутренних конфликтов. Отправляться с этим непрерывно растущим багажом в бессмертие - высокая вероятность сойти с ума. Прежде чем продлевать жизнь, следует озаботиться навыками полноценной жизни.
Цифровой симбиоз, копии сознания человека, с новыми технологиями - эволюция? "Неперевариваемые сожаления ..." - появляются по причине осознания хрупкости нашего организма и случайного фактора удачи? Не всем везет с родственниками, окружением, случайными событиями... Вы, считаете задача не выполнима или не первостепенна?
Цифровой симбиоз, копии сознания человека, с новыми технологиями - эволюция?
Не входят в механизмы биологической эволюции, являются костылями.
"Неперевариваемые сожаления ..." - появляются по причине осознания хрупкости нашего организма и случайного фактора удачи?
Появляются из-за несовершенства механизмов психики.
задача не выполнима или не первостепенна?
Какая из задач?
эволюция - это сочетание условных символов, которое использует человечество для обозначения определенного процесс, корректней написать развитие. Но вы поняли о чем я, придумайте этому процессу новое название если эволюция, по вашему мнению не подходит. А вопрос тот же: "цифровой симбиоз, копии сознания человека, с новыми технологиями - эволюция(или новое придуманное вами слово, обозначающее процесс развития вида)?"
Какая из задач?
Вариант 1 или 2?
придумайте этому процессу новое название если эволюция, по вашему мнению не подходит
Я не высказывал мнение, что слово "эволюция" не подходит какому-то процессу.
Вы высказали свое мнение, что эволюция синонимична развитию. Имеете полное право, но учтите, что другие люди могут предпочесть словарное толкование, в которое для "биологической эволюции" помимо одного только развития входят и другие признаки - имеется в виду развитие именно видов, причем на протяжении поколений, потому что с мутациями, отбором и наследованием.
цифровой симбиоз, копии сознания человека, с новыми технологиями - эволюция(или новое придуманное вами слово, обозначающее процесс развития вида)
Явно не биологическая эволюция. Эволюция технологий - да. Эволюция возможностей - да. А значит, она не про развитие вида. Более того, вид вполне может начать деградировать в комфортных условиях.
Вариант 1 или 2 возможно реализовать? Если бы это была вашей задачей, а вы лидер проекта, с чего бы вы начали? Задача - сохранение того что ведет сейчас общение в работоспособном состоянии 1000 лет.
Вариант 1 или 2 возможно реализовать?
Не вижу постановки задачи. Что означают эти цифры?
Задача - сохранение того что ведет сейчас общение в работоспособном состоянии 1000 лет.
Решение: развитие медицины, физкультуры и психологии. Плюс уменьшение войн и преступности. Плюс принятие мер по уменьшению вреда от всевозможных катаклизмов.
1) бессмертие не может быть абсолютным, в силу непреодолимой конечности существования любой формы существования материи.
Медузы не замарачиваются, и даже не имея мозга и не ставя вопрос цели жизни - могут жить бесконечно.
у Станислава Лема есть ррассказ - там сознание переносилось в пьезо-кристал и существвало там в потенциале вечно, не считая, конненно, механических разрушений. И еще вроде бы у него же рассказ как ученый никак не мог добатьс из космопорта в дание где провдиласнаучная конференция - на дорогу лился метеритый доожь и его все время убвал, но в космопрте по матрице телепортации его восстанавливали и снова он отправллся на конференцию.
При переносе сознания в цифру, аналог должен умереть или останется два сознания? И если не убивать одно из них, то кто будет иметь права человека? Как решить вопрос с самосознанием? Как определить, что я переехал, а не остался в старом аналоговом теле? Кто настоящий я, а кто резервная копия, если оба сознания говорят одно и тоже?
Была уже длинная ветка на Хабре на эту тему. И я с вашими аргументами согласен, но там звучал интересный мысленный эксперимент: задумайтесь что каждый раз когда вы засыпаете (или, что совершенно точно, во время сильного наркоза) ваше сознание пропадает и по сути утром просыпается уже иное сознание, но с вашими воспоминаниями, ровно как ваша копия.
Но принять это трудно, согласен. Собственно фильм «престиж» ту же проблему затрагивает: «каждый раз заходя внутрь я не знаю где я окажусь: на сцене или в баке с водой под сценой»
Есть мысленный эксперимент ещё лучше. Звучит он примерно так: каждый раз, когда вы просыпаетесь, вообще вся Вселенная создается заново. С засыпанием есть варианты, но все они апокалиптичны (в большей или меньшей степени).
Лично я думаю, что всё гораздо проще и в моменты потери сознания оно никуда не пропадает, а очень сильно тормозится, практически становится на паузу.
Это совершенно мелочи по сравнению с самим технологическим прорывом, который сделает такое возможным.
Вопрос появления детей, которые по сути являются кусочком мамы и папы как-то решили в правовом плане?
Делаешь законопроект, голосуешь, подтверждаешь, парочку бюрократических моментов и вуяля. Новый паспорт новому сознанию.
Да, могут быть проблемы, если такой перенос станет возможным в домашних условиях и по цене доступной массово. Но я предполагаю, что к тому моменту и бюрократические и социальные издержки уже давно будут решены.
Разумеется, создание подобной технологии, а уж тем более бытовое её использование - это прорыв, даже спорить не буду, но этими "мелочами" я пытаюсь донести мысль, что перенос сознания невозможен. Теоретически возможно создание цифровой копии большей или меньшей точности, но это всё равно будет копия.
клетки вашего мозга постоянно пересоздаются. Спустя 6 месяцев - ты уже копия.
Ну или давайте пофантазируем. Если перенос сознания делать по частям, эта идея поломает вашу абсолютную убежденность?
Подключаем к мозгу устройство, скидываем туда часть памяти, потом еще часть, потом еще зрительный центр, потом еще по чуть-чуть, и бац - уже цифровой.
клетки вашего мозга постоянно пересоздаются. Спустя 6 месяцев - ты уже копия.
Подробнее? Откуда такая информация? И что в данном случае значит копия? Копия чего?
Если перенос сознания делать по частям, эта идея поломает вашу абсолютную убежденность?
Именно, что любой перенос, а тем более по частям меня и смущает. Будет ли копия считать себя мной? Возможно, что да. Но я очень сильно сомневаюсь в том, что я буду считать (ощущать) ту копию собой. Скорее своим клоном.
А почему цифровой перенос невозможен? Потому что есть ограничения физической природы. Мы не сможем отсканировать одну и ту же фотографию в высоком качестве несколько раз, чтобы в результате получились файлы с одинаковым содержанием. С похожим, но не одинаковым. Я не знаю, какой должна быть технология для переноса чего-либо с живого действующего аналогового организма, но это точно не оцифровка.
Так а в какой момент это станет копией, если переносишь себя по частям?
Сегодня тебе поменяли глаза, завтра зрительные центры (часть мозга), через неделю еще кусочек и так до конца. И все время ты цельный - в одном экземпляре.
Такой вариант переноса вас устроит?
Для начала нужно понять, возможно ли вообще это "я" перенести. Даже возможность замены зрительных центров мозга на какие-либо цифровые протезы этого не гарантирует.
Пока у нас получается ситуация, что мы молодцы, потому что достигли скорости 40000 км/ч, а когда у нас будет технология, которая позволит достичь скорости 1080000 км/ч, то мы сможем вообще двигаться со скоростью света. Зачем нам весь этот скептицизм, если будет здорово летать на такой скорости, ведь это откроет нам практически безграничные возможности?
Так а в какой момент это станет копией, если переносишь себя по частям?
Это будет копией с самого начала и до тех пор, пока не осознаешь себя в этой копии и пока не перестанешь осознавать себя в текущем аналоговом теле.
Для начала нужно понять, возможно ли вообще это "я" перенести.
Для начала нужно понять, что переносить или копировать собрались. В случае "я" нет точного определения, поэтому проверить результат не получится.
Это будет копией с самого начала и до тех пор, пока не осознаешь себя в этой копии и пока не перестанешь осознавать себя в текущем аналоговом теле.
Если с воссозданием разума при "переносе" не сильно напортачили, то что-то там себя осознает, вопрос только что или кто это будет. И перестаем осознавать себя в текущем теле мы почти каждую ночь без всякого переноса.
Для начала нужно понять, что переносить или копировать собрались. В случае "я" нет точного определения, поэтому проверить результат не получится.
Можно быть уверенным только в 25% случаев. Только вы сами со 100% уверенностью можете сказать, что вы - это вы, а я (например) - это не вы.
Созданный носитель с работающей копией моего сознания может сказать, что он - это я и скорее всего на самом деле будет так считать. Исходный я без сознания не смогу ни подтвердить, ни опровергнуть. Исходный я в сознании смогу либо сказать, что тот другой - это не я, либо мы оба - это я. Но последнее - это уже какая-то шизофрения, поэтому можно быть уверенным только в одном случае - это когда сохранился оригинал и опыт по копированию/переносу при этом не увенчался успехом.
И перестаем осознавать себя в текущем теле мы почти каждую ночь без всякого переноса.
Поэтому и недостаточно только перестать осознавать себя в текущем теле, нужно "И" начать осознавать себя в новом.
Только вы сами со 100% уверенностью можете сказать, что вы - это вы, а я (например) - это не вы.
Любой может уверенно сказать, что он - это он, аз есмь и всё такое. Сделайте точную до атома копию меня - она скажет "да, это я, эксперимент удался". Сделайте некачественную копию меня - она скажет "что-то мне плохо, но паспортные данные и обрывки воспоминаний совпадают с документацией, это однозначно я, эксперимент удался". Так что переносить или копировать собирались - какое-то "я" или обрывки знаний?
Вы снова елите и уходите от ответа на вопрос.
У нас еще нет технологии. Никакой. А значит нет смысла обсуждать.
Или мы мечтаем, а тогда не надо понять возможно ли это перенести, а предполагаем что я вам дал алгоритм постепенного замещения частей мозга цифровыми девайсами, таким образом копия не создается, просто по частям человека заменяется на цифру, пока не закончится вся органика.
Но вы начинаете вокруг моего предложения навешивать какие-то другие условия, опять скатываясь к цельной копии.
Этот алгоритм ничем не отличается от алгоритма переноса мозга/я/сознания с помощью традиционной волшебной палочки. Моментального или постепенного. Просто у нас ещё нет такой технологии.
Тогда зачем вы вообще поднимаете юридические вопросы, если технический считаете невозможным...
А вдруг я ошибаюсь?
Ваша позиция, что если будет реальная работающая технология по переносу, то всё остальное не важно - она мне понятна.
Проблема в том, что эта работающая технология непроверяема.
Ага, окей. Назовите проверяемую технологию ;)
В том-то и дело, что её скорее всего не существует, я же об этом и пишу.
Как можно проверить, что есть жизнь после смерти? Для этого нужно умереть. Если она есть, то как сообщить об этом живущим? Никак. Говорят, что у одного человека получилось, даже в одной книге об этом написано, но это уже вопрос веры, а я придерживаюсь научного подхода.
Как можно проверить, что есть жизнь после смерти?
Смерть, по определению, заканчивает жизнь. Если жизнь продолжается, то смерти не было. То есть вопрос нужно формулировать иначе - можно ли после смерти начать новую жизнь? И в таком случае попадаем в другой тупик, на стенах которого висят плакаты с вопросами "что есть жизнь" и "кто живет".
Для этого нужно умереть. Если она есть, то как сообщить об этом живущим? Никак.
Тоже не достаточно, поскольку не факт, что посмертие сопровождается привычным восприятием и работой сознания, даже в лучшем варианте с реинкарнациями. То есть в гипотетическом "умер, понаблюдал, вернулся, рассказал" из цепочки вполне может выпасть звено наблюдения, из-за чего не получится ничего рассказать.
Я уже не стал настолько серьезно вдаваться в детали, т.к. там нет никакого выхода и везде тупики.
Да и вообще, я не вижу особого смысла в каком-либо бессмертии. Только перспектива смерти мотивирует людей что-либо делать сейчас, в этом случае у человечества есть мизерный шанс выжить. Получив билет в вечность, люди просто начнут прокрастинировать, пока не сгорят в огне нашего светила через пару миллиардов лет.
клетки вашего мозга постоянно пересоздаются. Спустя 6 месяцев - ты уже копия.
Окей, гугл, "полное обновление клеток человека", один из первых результатов:
Ранее ученые уже обнаружили доказательства того, что некоторые нейроны в гиппокампе обновляются со скоростью 1,75 % в год. По словам Олафа Бергмана, большинство нейронов остается с человеком на всю жизнь
Ну и логику можно подключить - обновляются делением стволовых, а стволовые обновляются из других стволовых, а те обновляются откуда?
Другое дело, что сознание, "я" и прочие ярлыки личности указывают на абстракцию, а не на нечто реально существующее. В реальности конгломерат свойств постоянно меняется, лишь некоторые глубинные убеждения и рефлексы живут годами, а гораздо более значительная часть разума подвержена изменениям, настроениям, стремлениям, которые меняются ежесекундно, поэтому не получится даже в теории сделать точную моментальную копию, сразу после этого провести сканирование для сравнения и увидеть идентичность слепка с оригиналом - это будет немного, но другой человек.
Размышления о бессмертии, не банальность