Комментарии 29
А вы договорились с ChatGPT, что будете по-приятельски называть его GPT-chat? (ёлки-палки, ещё и через дефис)
Скажите пожалуйста, зачем вашему мобильному приложению - мой телефонный номер?
Номер телефона используется в качестве логина для создании личного кабинета. Кабинет нужен для персонализации контента, сохранения прогресса, покупок и т.п. Мы пробовали разные варианты и остановились на телефоне (а не на почте, например), как на наиболее удобном для большинства пользователей варианте. Разумеется, мы заботимся о персональных данных пользователей, и у нас они в полной безопасности!
Крайне не согласен с шагом 3. Убирание лишнего выхолащивает текст и делает его "не живым".
Периодически попадаются заказчики, использующие при приемке "пиши, сокращай". И это ужас
Обнимемся! )
Как профессиональный журналист в прошлом, я глубоко ненавижу ильяховскую пиши-сокращательную методику. Впрочем, все известные мне ХОРОШО пишущие люди – тоже.
Цитаты: «Пиши, сокращай» – шедевр для тех, кто никогда не научится ни писать, ни сокращать».
«Когда кто-нибудь из коллег начинает реплику со слов «А вот Ильяхов писал…», я сразу прошу закрыть рот и забыть про его рекомендации. Ильяхов может принести пользу, если вы одноклеточный менеджер, неспособный правильно расставить -тся и -ться в деловом письме. Тогда, конечно, читайте его рассылку (а еще лучше – учебник русского языка замечательного Дитмара Эльяшевича Розенталя)» (отсюда, например)
Как профессиональный журналист в прошлом, я глубоко ненавижу ильяховскую пиши-сокращательную методику. Впрочем, все известные мне ХОРОШО пишущие люди – тоже.
Если Вы пишите художественный текст, то это вопрос сугубо личных предпочтений автора и его читателей, а вот если текст претендует на образовательную ценность, то чем меньше в нем воды, тем больше ценности.
Цитаты: «Пиши, сокращай» – шедевр для тех, кто никогда не научится ни писать, ни сокращать».
Я сужу с позиции читателя, которому потом все эти "пиши" читать и материться, выбирая крупицы смысла из океана воды. Именно поэтому еще со школы не люблю большую часть художественной литературы, когда на страницу текста — на одно предложение реально смысла, а все остальное пустой наполнитель.
Сейчас же подобного полно и в интернете — чтобы набить нужное количество знаков на странице, добавляют всякий информационный мусор, который нужно пропускать целыми абзацами.
Я никогда не был связан с профессиональным написанием текстов, но по воле случая бегло прочёл книгу Ильяхова, видел несколько выступлений. Впервые сталкиваюсь с подобным резким неприятием.
Сама книга запомнилась так: есть некие словосочетания, которые в глазах Ильяхова стали твёрдо ассоциироваться с инфоциганами (или любой другой неприятной читателю группой авторов). Он предлагает дважды подумать, уместно ли в данном случае писать так, а не иначе. Например, в технической документации уместно писать о камере с 12 000 мп, а в личном блоге будет уместнее использовать примеры фотографий и сравнение со своей прошлой камерой.
Подобный посыл неверен или же вас смущает армия поклонников, которые запомнили лишь популистские правила, не поняв сути? Или же я неверно понял идею книги?
Меня смущает инструмент от "пиши-сокращай", которым пользуются сТранные заказчики для верификации текстов. Мол, вот система подчеркивает какой-то оборот, убираем.
Кстати, если прогнать абзац выше через glvrd.ru (а он, типа, по книге), система доклебёться аж до 4 слов.
Поэтому, как только от заказчика есть требование верификации в этой системе, сразу остановка взаимодействия.
Я ожидал, что наступаю на больную мозоль, так что отдельно благодарю за спокойный ответ.
С одной стороны Ильяхов отдельно оговаривает, что сервис призывает подумать над уместностью, а не исправлять. Статьи самого Ильяхова в том же Кинжале близко не набирают «10 баллов». С другой стороны само наличие бальной оценки текста подначивает исправить. Получается, что на словах Ильяхов не призывает чётко следовать этим сухим правилам, а на деле призывает.
Я ради спортивного интереса пытался однажды угодить этому сервису. Меня хватило на полчаса. Можно сказать «заказчик хочет - пусть, его деньги, ему потом разбираться с этим текстом», но понимаю нежелание заниматься такой морокой. Тем более заказчику ещё может (скорее всего так и будет) не понравится.
неживым
Конечно, мы не призываем подчистую убирать все фигуры речи и вводные слова. Речь именно о бессмысленных конструкциях: "ни для кого не секрет", "подавляющее большинство". Или о фразах вроде "выгодное предложение" вместо описания конкретного предложения и описаний выгоды.
При этом в ТЗ не забывают указать хреналлион знаков)
Не надо становиться копирайтером. И давайте называть вещи своими именами. То, что сейчас называют этим модным словом, раньше называлось "поисковый спам". Всё, чем вы занимаетесь, это создаетё информационный мусор с одной единственной целью - оказаться выше в поисковой выдаче. Это всё приводит к тому, что найти что-то становится решительно невозможно. Попробуйте, например, что-то по медицинской тематике найти. Я хочу видеть статью специалиста, но тону в тоннах спама, когда спамеры копирайтеры, вообще не разбираясь в вопросе, засоряют сеть вольными пересказами друг друга. Как правило, с кучей ошибок, ведь они не разбираются в вопросе. Как следствие, поисковик, заваленный спамом, становится бесполезен. Ты должен знать ресурсы, на которых информация достоверна. Мы возвращаемся в эпоху каталогов, только всё ещё хуже сегодня.
Да даже здесь, на хабре мы все это наблюдаем. Лента забита спамом, единственная цель которого, ссылка на телеграмм или реклама своих услуг.
А как называть автора статей? Профессии "автор" не существует, "писатель" - слишком громко. "Крейтер" - уродство и опять же походит и под другие деятельности.
Почему автора нельзя называть автором? Автор может быть ученым-геологом, программистом, врачом или астрономом-любителем. Если профессия автора заключается в написании чего-либо, он может быть писателем, журналистом или публицистом, например. Блогером, в конце концов. Или спамером, если единственная цель его писанины - подняться в выдаче поисковой системы и пишет он о чем попало, в чем не разбирается, на деле.
Надо читать специализированные рецензируемые журналы или arxiv например, там есть небольшой входной ценз. А для оценки качества журнала можно просто смотреть его квартиль по WoS или scimago - это некая гарантия качества. И дополнительно проверять издателя по списку Белла.
В специализированных журналах не только входной ценз, но и очень узкое и глубокое освещение каких-то специфических деталей, которые нужны специалисту. А не-специалисту нужны не эти детали, а общее понимание картины, для которого таких статей надо десятки и сотни просмотреть.
С общим пониманием картины все всегда сложно, общее понимание может дать только хороший специалист и преподаватель в одном лице. Если важна строгость и корректность - нужно читать учебники, которые написаны хорошими специалистами или обзорные журналы, типа Science, Nature и хорошие журналистские проекты, типа phys.org, полезны университетские лекции на ютюб, благо сейчас многие топовые университеты их выкладывают в паблик, мне например нравится Стенфорд и MIT. Если строгость неважна и важно литературное переложение, приходится довольствоваться разными литераторами, а уж тут - как получится: проверяй и проверяй. Поэтому мне обычно приходится начинать со второго и заканчивать первым.
Копирайтинг — это не только про продающие статьи и переписывание информации друг за другом. Последнее — это вообще отдельное направление, рерайтинг.
Копирайтинг же про формулирование ценности товаров и услуг, которые вы хотите купить. Или про донесение простым языком сложных вещей, что уже граничит с научной журналистикой. Как и в любой профессии, есть профессионалы, а есть те, кто создает, как вы выразились, "информационный мусор".
Если ChatGPT убьет "профессию" копирайтера, я буду только рад. Эти ребята засрали весь интернет информационным спамом. К сожалению, на их место придёт AI.
если есть способность делать неочевидные выводы из массива информации и кажущиеся на первый взгляд нелогичными заключения - но логичными при более гулобоком многоходовом анализе - ну или просто делать изобретения - то пока все в норме. Генерить патенты ПОКА нейросети не могут.
Обучайте нейросеть: ChatGPT построен на машинном обучении. Что это значит для рядового пользователя? Если вы будете использовать ChatGPT для конкретных задач постоянно, она начнет лучше понимать ваши потребности и предоставлять более подходящие результаты.
ChatGPT обучается на основании оценок ответов, полученных от всех пользователей, а не только от вас. Поэтому оценивая ответы вы вносите вклад в то, что модель начинает работать лучше, но рассчитывать на персональное отношение с ее стороны и на то, что она начнет лучше понимать именно вас, не приходится. Частично лучшее понимание достигается за счет контекста, но сохранять контекст после завершения работы по одной задаче и прехода на другую - сомнительная затея, мне кажется.
Тут было бы интересно дообучить собственную сеть, причем, возможно, что если дообучать на маркетинговых материалах (посты, аудитория, метрики), то и в умении подстраиваться под ЦА она бы сильно проапгрейдилась.
насколько знаю, но машинное обучение не проходит от именно вашего аккаунта, то есть нет такого формата, что вы будете обучать своему стилю нейросеть. Может ошибаюсь.
Как стать копирайтером, которого не заменит нейросеть?