Комментарии 115
На вопрос собеседования “Хорошо ли вы работаете в стрессовых ситуациях?” стоит отвечать “А эта работа связана с реальными стрессовыми ситуациями? Как скорая и или пожарная? Или вы просто просираете сроки из-за плохого менеджмента, неравномерного распределения обязанностей и чрезмерного чувства собственной важности ТОП-менеджмента?”
Великолепно! Всегда понимал, что стрессоустойчивость в вакансии служит специфичным маркером, на который как минимум стоит обратить внимание, но тут всё просто по полочкам. С Вашего позволения, унесу в свой фонд золотых цитат.
Ну, это же честно позаимствовано с просторов интернета :)
Так и есть:) Хотя особо и не нужно быть гением, чтобы самостоятельно дойти до такого вывода... многие это и так понимают
Как думаете, будущий руководитель после фразы "просираете сроки..." воспылает к Вам положительными чувствами и после Вашего трудоустройства (если это всë же произойдёт) резко изменит методы управления?
А не нужно менять методы управления, нужно корректно относиться к людям. Как по мне, лучше не работать в такой компании, где неадекватный руководитель может в любой момент захотеть "проверить стрессоустойчивость"
Это же всё очень субъективно. Я в такой компании работал несколько лет. Постоянные авралы и переработки. Редко какая неделя получалась 40 часов. Регулярно недели по 50-60 часов.
Но меня это тогда вполне устраивало потому что был молодой, проекты были интересные и платили очень хорошо.
Согласен. Действительно, есть небольшое количество компаний где это воспринимается реально ОК.
Только вот другие компании исходя из примера тоже попытаются сэкономить таким образом(для них это будет именно экономия). И там для сотрудника это с огромной вероятностью не будет восприниматься как ОК.
А на вас орали? Ругали матом?
Потому что переработки (причем, как вы указываете, неплохо оплачиваемые) и хамство интервьювера это далеко не одно и тоже?
Он просто перестает быть моим будущим руководителем, вдобавок провалившим тест на собственную стрессоустойчивость. Вы-то что предлагаете, прикусить язык и устраиваться в токсичную команду?
После именно такого ответа вряд ли интервью продолжится - спишут, что соискатель токсичный. Сам вопрос мог иметь какое-то продолжение и не обязательно, что компания токсичная...
А так, какая цель вообще приходить на интервью?
Целей может быть много: оценить свои силы, проскринить конкретного работодателя, потренироваться в прохождении интервью, да в конце концов чисто на удачу прийти в надежде, что "Рога и Копыта" случайно окажутся работой мечты...
Если интервью не продолжится, то вы только выиграете. Вы обнажили проблему плохого менеджмента, и либо интервьюер с вами в одной лодке и расскажет об истинном положении вещей (и о том, какие перспективы выжить и у него, и у вас), либо козла отпущения будут искать не в вашем лице.
Я ничего и не думал предлагать, просто поинтересовался мнением человека, но вы, видимо, как и другие сделали далеко идущие выводы.
Терпеть или не терпеть предложенные условия — выбор каждого.
Так это на все подобные вопросы можно в таком стиле отвечать. "Почему вы хотите работать именно у нас? — А почему вы хотите, чтобы у вас работал именно я? Ах, не хотите? Ещё не хотите или уже не хотите?"
А почему вы хотите, чтобы у вас работал именно я?
У меня был в ходу немного другой контрвопрос - для начала я бы хотел услышать, какую именно работу вы мне предлагаете, ведь пока я видел только приглашение на собеседование без каких-либо сведений о списке задач, проектах и возможностях. Нельзя хотеть или не хотеть неизвестно чего.
Да это примерно то же самое, просто мой вариант более выпендрёжный: я пока что не могу хотеть работать именно у вас, потому что ни хрена о вас не знаю[, как, собственно, и вы обо мне].
Я немного меняю интонацию, сохраняя тот же смысл: "Я как раз для того и пришел на собеседование, чтобы понять, хочу ли работать у вас, и почему". HRы сильно напрягаются, но у них даже нет формального повода на меня злиться: пришел же с конструктивным немерением, но при этом такая фраза полностью ломает их желание задавать дальше вопросы по чеклисту.
это маркер, что вы всегда будете виноваты в том числе срыве сроков, что вас будут разными способами принуждать работать больше за прежние деньги, и в целом будут относиться как к г... вещи. которую не будут ценить, а будут убивать, потом выбросят.
это кроме собственно маркера на стресс. в общем случае на нездоровый климат.
Это маркер, вообще говоря, только того, что интервьюер где-то читал или слышал что-то такое вот, что "а ещё хороший кандидат должен быть стрессоустойчивым, обязательно спросите его, какой он стрессоустойчивый". Можно, конечно, сделать из этого далеко идущие глубокомысленные выводы и об этом конкретном интервьюере, и о всей их "корпоративной культуре" в целом, но вряд ли они — эти выводы — сгодятся на что-либо кроме развлечения собственного праздоного ума.
Для меня "стрессоустойчивость" в описании требований - это красный флаг. Я не хочу ежедневно на работе получать порцию стресса, ну его нахрен. Я уж лучше буду работать за меньшую з/п, чем через год поеду в дурку нервы лечить, где потрачу всю разницу в деньгах с нестрессовой работой. Хотя, как правило, все эти работы со стрессом еще и оплачиваются хреново.
А эта работа связана с реальными стрессовыми ситуациями? Как скорая и или пожарная? Или вы просто просираете сроки из-за плохого менеджмента
Современное айти это командная работа. Командная работа это работа с людьми, а людям свойственно проявлять эмоции. Позитивные, негативые - разные. Умение их контролировать это тоже навык.
Источником раздражения не обязательно будет начальство. Много стресса доставляют новички у которых просто нет ещё таких навыков. Эпизодически коллеги вашего же уровня. Дальше - люди со стороны, заказчики, подрядчики или допустим пользователи вашего продукта.
Стрессовой ситуация может стать и по личным причинам - плохое настроение, кто-то наступил на ногу в метро, проблемы с близкими, политика, погода, усталость. Некоторые болезненно относятся к критике, пусть даже самой конструктивной. Некоторые видят негатив даже в самых нейтральных вещах, как вопрос о стрессоустойчивости.
Если у человек не умеет выключаться из своих эмоций это может протекать в работу и сказываться на результатах. Поэтому вопрос в принципе уместный. Просто не факт, что для получения ответа его нужно задавать вот так в лоб.
Плохое настроение -- это не стрессовая ситуация.
В этот момент вы занимаетесь определенной работой, клиент сообщает, что предыдущая работа была выполнена некачественно, и надо срочно исправить. Менеджер от вас требует переключиться на старую задачу. Это стрессовая ситуация или всё ещё нет?
Это абсолютно нормальная ситуация. Стрессовая -- это когда начальник брызжет слюной (в прямом смысле) и швыряет в подчиненных канцелярскими предметами. Или когда он пытается делать вас козлом отпущения: вам приходится принимать решение, где за любую из альтернатив попадет вам лично. Или когда никто не понимает, как работает (и как должна работать) система, но вы ответственны за сбои.
Вы конечно извините, но когда начальник брызжет слюной и швыряется предметами, то это уже не просто стрессовая ситуация.
А стрессовая ситуация может у кого-то быть банально если он в сроки не укладывается или даже если просто что-то не получается. Люди они разные.
Можно не укладываться в сроки и без стресса. На то он и менеджмент, чтобы предусматривать подобные ситуации и иметь план на этот случай. А вот если плана нет, то некоторые брызжут слюной, ибо на большее не способны. При этом почему-то причиной стресса называют срыв сроков, а не собственную некомпетентность.
Можно не укладываться в сроки и без стресса
Можно. Но опять повторю: все люди разные.
При этом почему-то причиной стресса называют срыв сроков, а не собственную некомпетентность.
У нас с вами похоже разное понимание слова "стресс". В моём понимании стресс это негативная реакции организма у отдельного человека. Для кого-то просто общаться с начальством уже стресс.
А стрессоустойчивость это когда ты ловишь запущенное в тебя начальником кресло (реальный случай в московском офисе одной японской компании).
я 18 лет работаю в сфере образования. Школьники, студенты, взрослые заочники. С параллельной подготовкой кучи бумажек "вчера". Конечно, я стрессоустойчив.
Работодатели могут трактовать вопрос соискателя о финансовых и прочих условиях сотрудничества следующим образом:
Все перечисленные под этим пункты более чем достаточны, что бы послать таких работодателей в пешее эротическое. Просто разными буквами зашита "работа за идею".
Я даже и не знаю как назвать подобное, а именно собеседование на котором присутствует как минимум 8 соискателей и менеджер по персоналу
Я пару раз был на собеседованиях, где было зеркально наоборот: один я как соискатель и 4+ человек (эйчар из агентства, эйчар от компании, техлид и ещё несколько ролей, которые я не запоминал за ненадобностью).
Ну это нормальная практика, так как по сути остается все те же 2 стороны: соискатель и работодатель (в 4-х лицах). Другое дело присутствие ряда 3-х лиц...
я могу понять когда с одной стороны: директор, рекрутер, 1-2 специалиста.
но совершенно не понимаю, зачем группировать кандидатов. устроить им конкурс "ты хочешь работу больше чем они?" или цирк "вы просто маленькие обезьянки"? или хотят сэкономить время и работу (и зп) сотрудникам?
8 кандидатов это ещё не много, я как-то зашёл на "конкурс", куда собрали человек 40, и раздали листочки для решения задач, на вопрос офигевших кандидатов о том, сколько хотя бы планируют платить, пафосно объявили, что с лучшими они потом свяжутся, для обсуждения этого вопроса :)
По поводу опоздания работодателя - считаю это самым настоящим проявлением неуважения. Предпочитаю пользоваться стандартом ещё со студенческих времён - 15 минут. 15 минут прошло - до свидания. Я ничего не приобрел, извините, но вы потеряли меня...
Поддерживаю! Или, как минимум, он должен лично прийти, извиниться, что задерживается, организовать кофе и печеньки... и сказать, сколько ему еще осталось. Тогда это будет плюс-минус приемлемо
я не понимаю, в чём проблема отменить (можно не лично) собеседование или перенести его, заранее? чем собеседование хуже любой другой встречи/переговоров/созванивания? а накладки бывают нередко.
была я совсем девочкой, устраивалась на работу, прихожу - а мне секретарша сообщает, что директор (с кем должно быть интервью) недавно ушёл и вернётся через час-другой. я тогда не знала, как вести себя - и ждала час. сейчас бы сообщила, что я также занята - и скорее всего повторной встречи не состоялось бы.
Проблема часто в том, что тебя собеседует не гендир. А вот за 5 минут до встречи с тобой любого сотрудника топ может дернуть. И не всегда "у меня через 5 минут собеседование" это волшебная палочка, которая освобождает. Но да в приличных местах это порождает задачу на ресепшен насчет кофе с печеньками.
Первый пункт про зарплату реально бесит. Какой-то вредительский дуализм: не спросишь про зарплату, пройдешь все круги эйчаров, а через месяц они такие — «Мы готовы дать вам оффер, 30 000 и комплексный обед», а спросишь сразу — так они сразу пугаются, как оленята на водопое. Эххх
Так а что про неё спрашивать, если она в резюме указана? Сколько указано, столько и будет, если они до начала собеседования не сказали иного. Если нет - тогда жаль времени на собеседование, оно было зря.
В резюме часто не указана, по многим причинам.
В резюме часто пишут одно, которое не соответствует отклику на вакансию, где указано другое, но иногда готовы двигаться. Поэтому перед собеседованием, переспрашиваю по телефону, а видели ли на какие деньги откликаются.
О есть целый пласт тех кто думает, вот мы его сейчас погоняем, он потратит силы, а потом предложим меньше чем он просит в надежде, что ему будет жаль потраченные силы.
Так а что про неё спрашивать, если она в резюме указана?
То есть вам после собеса ни разу не предлагали денег раза так в полтора меньше, чем вы просите?
Счастливый вы человек.
Хочется передать горячий привет Яндексу, с которым я провёл довольно интересные 20 часов собеседований, чтобы получить в итоге оффер как раз в полтора раза меньше нижней границы
Торговаться пытались? Такие компании очень адекватно принимают аргумент о том, что где-то платят больше, и подстраиваются под конкурентов. Я год назад должен был сориентироваться по ЗП, т.к. уже были офферы, и надо было либо отказываться, либо торговаться. Позвонил бывшему коллеге, который за два месяца до этого ушел в Google. Он сильно торговался, и выбил зарплату, которая на 20% превышала максимум из когда-либо предлагаемого мне. При этом он подтвердил, что эта ЗП была потолком того, что можно было выбить для его позиции (будем считать, что у нас с ним одинаковый профессиональный уровень). Так вот я на вопрос о требуемом доходе (ЗП + бонус) в другой компании (крупный банк) назвал сумму, озвученную коллегой из Гугла как мой минимум. После нескольких дней раздумий мне сделали новый оффер чуть лучше того гугловского.
Если бы никогда не торговался, до сих пор получал бы среднюю ЗП.
даже указание в резюме иногда приводит к странным ситуациям.
Указывал сумму Х. Прошёл собесы в одну компанию. Предлагают сумму 0.7Х (возможно, убедительнее звучит, если написать, что это на 30% ниже).
Спрашиваю: какого фига?
Эйчар отвечает: "это лучший оффер, который я смогла согласовать". Ну вот и смысл?
Если работодатель скрывает зарплату, значит у него есть на то причины. Ни одна из них не пойдет на пользу соискателю.
Люди, проводящие техническое собеседование, часто в принципе не могут ничего сказать про зарплату - финальный оффер делается на другом уровне.
Тогда о чём вообще идёт разговор?
Вообще, инженеров в институте учат, что любой технический вопрос имеет технико-экономический характер. Эти вещи нельзя обсуждать на разных уровнях.
Понятно, что технический руководитель часто не имеет возможности своей волей назначить новому сотруднику зарплату. Но он может и должен предварительно согласовать рамки с финансово ответственным лицом.
Рамки могут быть достаточно широкими, и финальную цифру выдаёт не руководитель, а HR/руководство на других уровнях. Так что нормальный вариант - на собеседовании ограничиться техническим разговором, насчёт зарплаты торговаться после получения первичного оффера.
Зато сами эйчары душу вынут вопросом сколько хотите зп с целью отсеять тех, кто назовет слишком много или мало. При этом вилку никогда сами на должность не назовут. И перечня обязанностей тоже четкого не знают.
Приходится целый танец лингвистический на английском вокруг устраивать.
Для себя сделал вывод, если после двух танцевальных па не отстают и вилку не называют, то четко сообщаю, что для данной страны и при идеальных условиях, команде, минимуме обязанностей и бинефисах - моя минимальная цена $. Что не является конечной офертой и обсуждается после тех. интервью и разговора с командой в сторону повышения.
“Спрашивает про ЗП — значит ему важно только ЗП. Он плевать хотел на проект и великую идею нашей компании. Он не будет вовлечен, не будет проявлять инициативу и … ”;
Абсолютно - важна зарплата и плевать на проект и на всю компанию заодно - ведь я туда ещё не поступил. Про великую идею - вообще смех и детский сад. А вовлеченность будет зависеть от реального проекта, коллектива, менеджмента и конечно же от зарплаты, любимой, да.
“Спрашивает про оформление по трудовому кодексу — значит хочет сидеть в штате и не хочет стараться. Иначе ему было бы все равно: оформлен он или нет. Значит он не уверен в своих силах! Не уверен, что сможет регулярно показывать нужный результат и …”;
Бред полный. Значит, я хочу соблюдать законы РФ, зарабатывать себе на пенсию и иметь официально подтвержденную зарплату, хотя бы для будущей карьеры. Корреляция со старанием на работе нулевая.
“Спрашивает, вовремя ли платиться ЗП — значит не готов с компанией нести риски. Для него важнее собственная безопасность, а не общее дело и …”;
Абсолютно не готов! Я же не совладелец и не топ-менеджер, чья годовая премия может превышать годовую зарплату. Я наёмный работник на фиксированной (более-менее) зарплате - соответственно извольте мне ее вовремя платить. Это часть трудового договора. Болтовня про общее дело - сразу "в сад" (с).
“Спрашивает про отпуск — значит будет только и ждать, когда бы отдохнуть. А в сам отпуск отключит телефон и плюнет на проект…”.
Значит, уважаю себя и свою внерабрчую жизнь. В конце концов, я работаю, чтобы жить, а не наоборот. И в отпуске легко могу отключить телефон, если обратное заранее не обговариватся. И если мне в отпуске надо срочно поработать больше чем 15 минут, я заранее скажу, что нужна компенсация - или временем, или деньгами. Опять, всё логично, прозрачно и честно.
Ну и далее аналогично по всем другим "страхам".
Какие могут быть вообще собеседования до согласования зарплатной вилки ? Это же потенциальный waste of time обеих сторон.
Это еще и скрининг с обеих сторон. Есть такая "задача невесты" (она же задача секретарши), когда нужно выбрать лучшего кандидата не зная заранее уровня потенциальных кандидатов. Решается так: пропускается 1/e количество кандидатов, и всем им дается отказ. В процессе запоминается лучший из пришедших. Далее собеседуют оставшихся, и первому, кто окажется лучше всех предыдущих, делается оффер.
Работает в обе стороны: лично я не считаю потерянным время, потраченное на собеседование в компанию, чей оффер бы я не принял и сам. Просто оттачиваю навык и собираю статистику. Ничего личного, просто бизнес.
Извините, 1/е = 0,3678794411714423216… (пропускается через мясорубку? :-) ) Может, n/e?
Если бы мне нужно было сказать "пропускается половина кандидатов", мне бы тоже надо было писать n/2, а не 1/2? А потом еще уточнять, что принято за n, их количество, суммарный вес, потраченное время или бюджет?
Формально (с т.з. изучаемого в школе прескрептивистского подхода к грамотности) вы не правы и следовало бы писать в родительном падеже "1/е количества кандидатов".
С точки же зрения речи, как средства общения - большинство языков избавляются от сложной падежной системы, заменяя её предложной потому, что она проще.
В задаче невесты важно что нельзя вернуться к прошлому кандидату. Для собеседования это не так как минимум локально(5 кандидатов за неделю отсобеседовать и взять первого - можно)
Мне нравится, что вы смотрите в суть. Тем не менее, задача невесты -- это хорошая аппроксимация реальной ситуации. Чем выше требования к соискателю, тем дольше закрывается позиция. Иногда позицию не могут закрыть месяцами. Так вот в реальности если не сделать оффер кандидату в течение 2-х недель, то велик шанс его упустить.
“Мой предыдущий начальник был слишком хорош для меня. Он был профессионален, умен, тактичен. Я его не заслуживал! Поэтому я решил уволиться, и найти что-то, что соответствует моей кандидатуре. И вот я у вас)”
гениально)
Помнится мне перед собеседованием предложили заполнить анкету на 4х листах, с автобиографией и всеми родственниками. При этом не обещая обрабатывать ПД. Были посланы подальше искать главных специалистов.
по пунктам:
1. о зп надо спрашивать. потому что люди договариваются зарабатывать деньги, а не дружить. то есть, этот вопрос настолько важный, что нет смысла двигаться дальше, если по оплате нельзя договориться
2. если вас сразу начинают испытывать - значит, на практике это будет постоянно и хуже. допустим, вы пройдете стресс-тест. но когда стресс будет ежедневно, вы рано или поздно уйдёте. или серьезно заболеете, если продолжите геройствовать, возможно что и работать не сможете. а насколько вам плохо, всем будет плевать или смешно.
3. волнение - показатель, что вам работа нужна. если вы не волнуетесь - то либо вы давно познали дзен, либо вас это место работы вообще не интересует. и вообще как-то странно сложилось в обществе, что если человек волнуется - то либо он плох, либо сделал что-то нехорошее, либо врёт. что больше неверно, чем верно - если человек нечист, то наверняка всё хорошо продумал и сидит довольный предвкушает. а вот психовать не надо, это как п.2, только в обратную сторону.
4. неожиданности. показывает, опять же, что вас не собираются уважать даже мелочными договоренностями при требованиях мгновенно приспосабливаться. опять стресс-тест, вид сбоку.
необычный формат: причины разные, от того, что у руководства чешется ЧСВ, до других "гениальных" идей: будьте готовы к странным и непонятным ситуациям без возможности возразить.
5. первое впечатление: иногда за долгие годы не можешь понять человека при тесном контакте. а тут за несколько минут совершенно новый человек и точная картина? скорее всего, человек не раз удивит сначала. с другой стороны, проводить больше 1 собеседования не хочется, особенно если есть другие варианты. лучше позадавать правильные вопросы.
6. то, что, а главное - как вы отзываетесь о людях, много говорит о вас как о человеке. поэтому, лучше сообщать правду, но спокойно и по фактам. стоит даже смягчить подачу. потому что, если вы эмоционально наговорите гадостей, то скорее решат, что правильно от вас избавляться. если будете в восторге - непонятно, почему всё же ушли (даже принимая во внимание объективные причины).
- так что лучше всего на собеседовании спросить о зп хотя бы примерно, подробно о характере работы, чёткий спектр обязанностей, о возможных неожиданностях (что думают о переработках, опоздания, график работы, какая отчётность по работе требуется, как дела с удаленкой, дают ли комп, можно ли самому оборудовать или всё по заявкам). при этом то, что обычно расписывают как плюсы - шикарный офис, молодой дружный коллектив, печеньки и фрукты, наличие спортзала и душевой - всё это не имеет значения, вы из-за работы этого всего наверное и не увидите. полезно также сходить в курилку и поговорить о
работе.
Обсуждение зарплаты - обычно, в крупных компаниях это обсуждается с менеджером. Технический специалист или рекрутер зарплатами не ведает, или ведает в очень приблизительной вилке, а интервью с рекрутером, интервью техническое и интервью с менеджером - может быть три разных интервью. И первым обычно сталкиваешься с рекрутером, чья задача принять резюме, выяснить какие-то штатные моменты типа местоположение, тип работы (удаленка/офис), возможно отношение к релокации, бюрократические моменты. На техническом интервью уже проверяют твой стек и заодно и грейд, ведь нередко мидл в одной конторе может быть сеньором в другое, но также и наоборот. А зарплата обсуждается в самом конце, когда и знания примерно оценены и совпадение стека знаний. Тем более что может быть и несколько вакансий сразу рассматривается.
IMHO, это нормально для любого крупного проекта.
А заранее известная четкая зарплата позицию, зачастую означает что через год она останется такой же. И через два. И через три..
Про зарплату и то, что кто-то думает, что сотрудник должен быть амбассадором компании всегда удивляло.
Люди приходят на работу заработать денег на свою жизнь, компании, примите вы уже это.
Для вас сотрудник - это ресурс, инструмент. Не больше и не меньше.
Вы же не просите молоток испытывать к вам чувства? Вы его покупаете и он вам какое-то время служит.
Вся эта требуемая лояльность к компании должна быть исключительно по желанию или ради профессиональных каких-то устремлений человека. То есть он работу делает классно не потому что любит вашу компанию, вас, как руководителя, а потому что он профессионал и хочет делать свою работу хорошо, ответственно, профессионально расти.
Часто вся эта лояльность играет только против сотрудников, которые ее проявляют. Допустим человек болеет за продукт, его качество, сервис, репутацию компании, а вы, как руководитель, допустим, преследуете другие цели: вам этот продукт, качеством ниже среднего, надо просто продать побольше и получить прибыль. Вам вообще эти траты на качество, репутацию и т.д. никуда не уперлись, ибо снижают вашу прибыль. И что тогда? Сотрудник придет с верой в профессионализм, а уйдет выгоревшим бунтарем против политики компании, разочаровавшись в руководстве и компании.
Пусть компанию любит ее создатель, пусть он упивается наполеоновскими планами на нее, а сотрудникам просто платите деньги за работу если она вас устраивает, не надо их в свою веру заманивать, это не их компания, это ваша компания.
Я вот тоже был когда помладше, спорил, что-то доказывал, отстаивал свою точку зрения. А потом в какой-то момент понял: а зачем мне это надо? Это не моя компания, не я распоряжаюсь деньгами, каждый очет как хочет. Ну хочет руководитель все пустить коту под хвост - так и пусть пускает: его компания, его деньги. Я как профессионал свои опасения все могу высказать, а решать-то все равно ему. Не слушает, ну и фиг бы с ним.
Спасибо, теперь знаю, что не только я так думаю.
Никогда не забуду свое собеседование "на стрессоустойчивость" в одной большой международной компании. 9 утра, удаленка, я и "ведущая" меня довольно позитивная HR-ка ждем опаздывающую директора по персоналу. Опоздав на 12 минут, последняя таки подключается - при этом явно находясь под воздействием каких-то злых веществ (напоминаю - 9 утра!).
Почти пол-часа она несла какую-то чушь, не дав мне даже слова вставить - потом попросила рассказать о себе и сказала что собеседование закончено. К этому моменту моя HR-ка была в абсолютном шоке - видимо, ей тоже никогда не приходилось видеть свою начальницу в таком состоянии.
Собеседование я почему-то не прошел ;)
В одной айти компании на одном большом совещании присутствовал тренер по бизнеспроцессам с другой весьма большой компании. И директор первой спросил у тренера - "А как вы мотивируете ваших сотрудников поработать прямо сегодня ночью бесплатно если сроки горят?"
"Прямо сегодня ночью?"
"Да."
"У нас такого не бывает."
"Ну вот новая идея, сдавать завтра, не все сделано и нужна команда разработчиков..."
"У нас такого не бывает."
"А как у вас бывает?"
"У нас хорошо построено планирование и диалог с клиентами."
"Ну оно и у нас есть, но всегда же приходится оставаться... Вот было же у вас такое?.."
"Нет ну слушайте мы остались один раз за последние 10 лет что я помню"
"И..."
"И заплатили всем оставшимся премию в виде их зарплаты за квартал, признали, что наша проблема и попросили помочь компании. Кто согласился - получил премию, размер премии был озвучен сразу."
"Ну не не наш выбор", - сказал директор и ушел.
В возрасте от 30 до 40 родители становятся стариками? Гм... То есть родителям от 50 до 70. Старики, канеш)))
Скорее всего имеется в виду субъективное ощущение человека. Как раз в возрасте 30-40 становится заметно, что родители не молодеют(
То есть родителям от 50 до 70
Если исходить из написанного в статье, то есть того что в 30-40 появляются дети, то когда детям исполняется 30-40, то родителям уже 60-80 :)
При этом :
СТАРИКИ (в демографии), старые и пожилые люди, категория населения в возрасте 60 (или 65) лет и старше.
Так что формально всё подходит :)
Всё гораздо проще: смотрим на очередь за забором. Если её нет, значит можно прямо сходу спрашивать про зарплату, оформление по ТК, отпуск и т.д.
Не совсем понятна целевая аудитория статьи.
Если IT (мы же на Хабре, да?), то вся эта дичь типа собеса толпой, "продайте мне эту ручку", стресс-интервью для IT нехарактерна, даже для худших компаний.
Если, скажем, статья для продажников - то в чем проблема продать ручку? Вопрос настолько же глупый, насколько избитый, продажник должен быть к нему готов.
Разве нехарактерна?
А если вы устраиваетесь не в айти-контору, а в компанию из другой сферы, единственным там айтишником? Например.
Да не, бывает такое. В одном месте устраивался - устроили стресс-интервью. Я сначала не понял, что за дичь началась, потом послал их нафиг и только по дороге домой понял, что это было оно.
вставлю 5 копеек про стресс-тестирование. оно бывает нужно, чтобы отсеять морально неустойчивых кандидатов и не тратить на них время. всё равно уйдут на испытательном сроке. но стресс не в смысле хамства, а в смысле погружения в реальную рабочую обстановку. я обычно сразу говорю, что поскольку малый бизнес, нет ни страховок ни корпоративов ни печенек, есть зарплата выше среднего по рынку и карьерный рост в стиле "приди и возьми". пока я так не начал делать, приходило много инфантилов, которые хотели, чтобы их за руку водили постоянно.
есть зарплата выше среднего по рынку
Так это у всех так, если спрашивать. Уже говорил и повторю, что практически не встречал тех, кто говорил бы, что платит ниже средней по рынку. Все считают, что платят либо среднюю, либо выше.
карьерный рост в стиле "приди и возьми"
Вот эту фразу вообще не понял, прийти, взять бокал с виски, сесть в ваше кресло, и сказать "теперь я здесь босс" или что? :)
ну как, спрашиваешь текущую з/п кандидата и накидываешь процентов 20 сверху. обычно рядовые сотрудники в крупных компаниях получают не очень много, и можно себе позволить предложить им побольше.
про приди и возьми - просто рассказываешь, что кроме текущих рабочих задач, за работу над которыми платится зарплата, есть ещё такие и такие и вот такие нерешённые, каждая из них даёт некую выгоду компании, если сможешь со временем эти задачи взять на себя - часть выгоды твоя.
если сможешь со временем эти задачи взять на себя - часть выгоды твоя.
Больше задач – больше оплата, это не особо карьерный рост. Это больше на сдельную оплату труда походит. На мой взгляд карьерный рост, это расширение полномочий, а не просто увеличение количества задач.
ну если человек на себя берёт задачи уровня начальника отдела и справляется с ними по факту, то он и становится начальником отдела де юро, со всеми вытекающими правами.
ну если человек на себя берёт задачи уровня начальника отдела и справляется с ними по факту
А как он их возьмет, не имея на то юридических оснований? Любой другой работник отдела спросит: "На каком основании, ты взялся тут командовать? Я тебя слушать не обязан." и будет прав.
Если человеку задают такие вопросы, то он не пригоден к должности начальника, ни с формальной записью в трудовой книжке, ни без таковой.
На каком юридическом основании вообще появляются лидеры в группах? Да ни на каком. Просто по факту более сильной воли/опыта/знаний/ума/таланта/чеготамещё. Приди и возьми, как верно замечено.
В некоторых больших и долго существующих коллективах формальная иерархия может вообще не соответствовать фактической. Например, видел организацию, где совсем практически нет формальных начальников, так как все квоты по штатным единицам руководителей выбраны вышестоящей организацией в корпорации. Это им не помешало установить неформальную иерархию.
Если человеку задают такие вопросы, то он не пригоден к должности начальника, ни с формальной записью в трудовой книжке, ни без таковой.
Я всегда задаю такие вопросы, за исключением случаев, когда у человека есть либо юридические полномочия, либо я "попросился" под его руководство (например есть сложившееся группа с лидером, куда я хочу присоединиться, тогда да, тут решает признанный мной ум или опыт). А если мы изначально формально равны, и тут человек решил покомандовать, то естественно я спрошу, с чего это я вдруг должен начинать его слушать, хотя бы уже из тех соображений, что не собираюсь потом лично отвечать за последствия выполнения его решений. Значит ли это, что любой, кто пытается начать мной неформально командовать непригоден быть начальником?
Конечно. Пригодный быть начальником человек при таких условиях либо не будет вообще пытаться включить вас в свою группу, либо создаст у вас впечатление сложившейся группы, либо каким-то другим способом обеспечит вашу зависимость (например, именно он получит финансирование, которое сам будет распределять).
Верно и обратное – человека, который является начальником только по записи в штатном расписании, с ещё большей вероятностью пошлют далеко, когда он попытается командовать, не апеллируя ни к каким другим основаниям. Такое только в армии проходит, и то там есть миллион способов отравить жизнь несостоятельному командиру.
он их возьмёт в силу желания и природных способностей. придумал что-то, что всем выгодно, сумел это донести - возможно, тебя и послушают. как наши далёкие предки, не имея юридических оснований, становились вождями племён. вот как-то так же.
Работал я в таком стартапчике... Мы за глаза называли его "игрой престолов". Наиболее толковые уйти оттуда люди не могли, в основном, из-за визовых ограничений. Так вот, при уходе из этого мордора в большую известную компанию я увеличил ЗП в 2 раза, плюс печеньки, которых в мордоре не было. Правда это было связано с переездом в более дорогой город (переезд оплачивал работодатель), но двухкратный рост ЗП с лихвой перекрывал издержки.
20% минус печеньки -- это жлобство.
Кстати, описанное вами хорошо описано у Эдварда Йордона в "Пути камикадзе".
Но текучку то никто не снимает в таком раскладе.
Вообще мне кажется эти сказки про доп задачи неявно подразумевает, что кандидат/работник — жулик, который пол дня не работу работает, а филонит. А мы ему поэтому и не доплачиваем. Вот возьмет на себя еще — дадим больше денег. А сразу блин на собеседовании не могли сказать, что после обеда я свободен?
Прибавка в 20% -- это нормальный рост при переходе, если все остальные печеньки остаются неизменными. Менять печеньки на деньги -- это шило на мыло.
Нельзя спрашивать о ЗП вначале собеседования
Живу и работаю в основном за границей, но случалось собеседоваться в российские компании на удалёнку. Интервью стандартно начинаю так:
Я предлагаю поломать все правила интервью и начать с вопроса, которым обычно заканчивают: с денег. Потому что этим вопросом мы скорее всего и закончим и сэкономим друг другу время. Просить я буду по расценкам того места где живу и для России это обычно дорого.
А я вопрос денег стараюсь затягивать как можно дольше. Моя зарплата сильно превышает среднюю для программиста даже в той стране, где я живу и работаю (и это не Россия). Если предположить, что я начну с вопроса оплаты и сразу озвучу свой нынешний доход, то на этом собеседование мигом и прекратится. С одной стороны, сэкономлю время. С другой -- я такой доход тоже не в одночасье выбил, и если бы я не собеседовался регулярно в течение последних нескольких лет, то она была бы на 30%-50% ниже. Поэтому я предпочитаю вначале показать себя, потом услышать предложение от работодателя, а уж потом торговаться.
Очень часто HR имеет крайне поверхностное понимание специфики работы и должностных обязанностей и при этом не может принимать окончательных решений по принципиальным вопросам, но должен сэкономить компании деньги. Очень жаль, что нельзя отправить вместо себя свата — человека, который тоже мало понимает в IT и моих возможностях, не может принимать окончательных решений, но настроен меня всячески хвалить и подороже продавать...
«Я точно пришел по адресу?», или 6 сомнительных стандартов собеседования