Комментарии 53
Отличный "ответ" недавней статье про "справедливое распределение благ" :) А вот про черри-пикинг могли бы сразу написать, а то всё чаще встречаться стало, а "что это такое, мы не знаем"... :)
про черри-пикинг могли бы сразу написать
Выборочное представление фактов.
недавней статье про "справедливое распределение благ"
Могли бы сразу ссылку дать.
Бредовый набор фраз и тарабарщина
Представьте себе колоду из 52 карт . Загадайте любую, я дам вам пару секунд. Дайте угадать. Ваша карта: туз червей.
Не, я загадал RTX 4090. Там 24 гига. И LLM-ки лучше уже влезут, и SD можно локально нормально обучать. И в Instant NERF mesh-и покрупнее можно сохранять.
В 1664 году у побережья Уэльса затонул пассажирский корабль, спасся всего один человек и звали его Хью Уильямс. Более века спустя на этом же месте потерпело крушение другое судно, и спасся вновь счастливчик с таким же именем и фамилией. А в 1860 году там же затонула рыбацкая шхуна и спасся вновь Хью Уильямс. Имя стало нарицательным. Моряки теперь так называют единственных выживших после кораблекрушений.
Не менее интересное совпадение с Вайолетт Констанс Джессоп, «Мисс Непотопляемой», которая спаслась в авариях со всеми лайнерами класса «Олимпик» — собственно «Олимпиком», «Титаником» и «Британником». Последние две закончились гибелью судов. Сюжет достойный фильма)
Что касается совпадений событий, включая подпадающих под определение синхроничности Юнга, особенно на бытовом уровне, в повседневности, то возможно это объясняется принципиально предсказательной природой ментальных феноменов — восприятия, разума, см. этот перевод с дополнениями, включая на тему объяснения механизма возникновения совпадений.
Не менее интересное совпадение с Вайолетт Констанс Джессоп,
Ну-ну.
стюардесса океанских лайнеров пассажирской компании White Star Line. Вайолетт Джессоп служила на всех лайнерах класса «Олимпик»
-ваш пример - отличная иллюстрация к статье.
Во-первых, женщин сажали в шлюпки первыми, поэтому выжить было заметно проще. Во-вторых, извините за чернушность, с каждым разом судов класса "Олимпик" становилось меньше, значит, шансов оказаться на именно словившем какую-то передрягу становилось только больше.
-ваш пример — отличная иллюстрация к статье.
Привел его как иллюстрацию к тому что написано ниже о возможном объяснении причин совпадений, как массового феномена, как следствия предсказательной природы ментальных явлений.
Начнем с того насколько закономерно, что все суда этой серии наткнутся на предмет в море? Первое на другое судно, второе на айсберг, третье на мину? Последние два с фатальным исходом. Сформулируем по другому. Судьба судов этой серии была уже предрешена при их проектировании и постройке?
С другой стороны некто попадает на все эти суда. Случайно? Нет, Виоллет была служащей компании владельца этих судов. А теперь представьте, она попала в аварию на первом судне, возможно отделалась испугом. Но на "Титанике" это уже был ад. Она дура? Полезла с таким опытом на третье? Нормальный человек с таким травмирующим опытом уже стал бы опасаться садиться в лодки, не то что на океанские лайнеры) а она продолжила работу в компании и после третьего крушения. Хотя могла найти более спокойную работу. Скорее всего дело не в с служебном долге, деньгах, а в чем то другом. И в этом кроется причина, на первый взгляд, невероятных совпадений. Люди сами, скорее всего в подавляющем числе случаев, является причинами таких совпадений. Но не догадывается об этом, поэтому они и кажется странными, загадочными. В данном случае история ее выживания. В чем могла состоять эта скрытая причина? В том, что она рискованный человек, например, из-за своеобразного гормонального баланса, который формировал внутренние модели ее поведения, определял психику. Что может быть связанного, как с наследственными причинами, так и поведенческими, сложившимися еще в детстве. Для нее это норма, в отличии от большинства, даже мужчин, не говоря о женщинах.
Такие скрытые причины поведения могут носить и более эфемерный, преходящий характер. Человек о чем-то думает, что-то слышит, что-то наблюдает, и это приводит к активации соответствующих категорий или образов в памяти, которая сохраняется некоторое время, даже когда человек уже мог и забыть о причине вызвавшей эту активацию. Однако эти категории и образы будут реагировать на восприятие и поведение человека в первую очередь, вызывая череду ассоциаций и совпадений, о причинах которые их породили человек уже может и не помнить. Более того такими причинами могут быть подпороговые стимулы, хотя такие представления некоторыми исследователями оспаривается. В психологии эти механизмы известны, как перцептивная готовность категорий, перцептивная защита, селективность восприятия, и др., включая банальный прайминг. Все эти механизмы обобщаются в байесовском подходе к исследованиям функций мозга, теории предиктивного кодирования, и формализуются в принципе свободной энергии. Выше давал ссылку на публикацию на эту тему.
Ожидания (внутренние модели) Виолетт совпадают с вводом, и поэтому не требуют коррекции, обновления. Однако для большинства это не так, и воспринимается как ошибочное поведение, требующее коррекцию ожиданий. Соответственно воспринимается ими с удивлением. Как не странно, эта терминология в теории предиктивного разума носит нагруженный характер, и может формализоваться для оценки поведения. Вероятно, ваши ожидания близки к ожиданиям Виолетт, и возможно вы рискованный человек) раз ничего удивительного в этой истории не видите. Хотя можете и не отдать отчета в этом себе, но содержание комента может свидетельствовать об этом.
Насчёт "найти более спокойную работу" - сто лет назад это было не так просто, как я понимаю. Читал историю "Тифозной Мэри" - ей несколько раз запрещали работать кухаркой, притом, что больше она ничего не умела. Соответственно, так как помирать с голода ей не хотелось - она вновь и вновь устраивалась именно на ту работу, которую могла найти.
Скорее всего дело не в служебном долге, деньгах, а в чем то другом.
Почему "скорее всего", потому что иначе ваша теория бы не получилась?
(Вики)
"поддалась уговорам друзей, которые заверили её, что работа на «Титанике» будет неплохой рекомендацией"
"In the First World War, Jessop was a stewardess for the British Red Cross. On the morning of 21 November 1916, she was aboard HMHS Britannic, that had been converted into a hospital ship"
Именно служебный долг и деньги.
1-я авария была небольшой, аварии случаются на многих кораблях.
После 2-ой она может быть и не пошла бы снова на корабль той же компании, но вряд ли во время "First World War" было много возможностей выбирать работу по своему усмотрению, тем более что она работала медсестрой. Она пошла в стюардессы после школы и другой профессии не имела, так что пойти могла только стюардессой на какой-нибудь корабль.
Почему "скорее всего", потому что иначе ваша теория бы не получилась?
Вопрос в мотивах, и соответственно внутренних моделях поведения в рамках представлений о предсказательном разуме. Посмотрел, что пишут о «Мисс Непотопляемой» за пределами вики 1, 2, там больше подробностей. Она была очень набожной, и готовилась стать монахиней, но смерть матери, и необходимость помогать родным заставили ее пойти на работу. Таким образом, сильная вера играла не последнюю роль в этой истории с ее фатальностью судьбы. Это и составляло одну из основ поведенческой модели, так что противоречий нет написанному нет. Детство было трудным, это также сказалось на характере. Нужно больше смотреть информации)
Она пошла в стюардессы после школы и другой профессии не имела, так что пойти могла только стюардессой на какой-нибудь корабль.
В пансионе она по сути обучилась навыкам домохозяйки, т.е. могла выполнять любую работу по дому и поэтому работать прислугой в домах, гостиницах, и тд. Стюардом из той же области. Скорее всего, проблем с трудоустройством не должно было быть, тем более, что она была привлекательной.
Детство было трудным, это также сказалось на характере.
Детство было трудным, это также сказалось на характере, только из этого совершенно никак не следует, что она пошла на все 3 корабля по тем причинам, которые указали вы, а не из-за денег и служебного долга.
"Вайолетт не хотелось садиться на «Титаник»"
"И все же: платили хорошие деньги, да и отметка о службе на таком корабле могла пригодиться в будущем."
В пансионе она по сути обучилась навыкам домохозяйки
Никого не интересует, чему она обучилась "по сути". Владелец гостиницы скорее возьмет ту, которая уже работала прислугой раньше. А то вдруг она решит, что на земле ей скучно, и уволится через 2 месяца.
Скорее всего, проблем с трудоустройством не должно было быть, тем более, что она была привлекательной.
Ну так стюардессой ее и не хотели брать как раз по этой причине. Чтобы офицеры в команде не отвлекались.
Уже ответил, что судя по описаниям основную роль могли играть религиозные мотивы, которые предполагают, что всевышний спасет, судьбу не изменить, и тп. Каждая авария с благополучном исходом для нее могли только укреплять эту веру. Стюардессой пошла по стопам матери, больше она ничего не могла делать, как устроиться куда-нибудь служанкой.
Сильная убежденность в чем-то, в данном случае вера, может стимулировать рискованное поведение, поэтому она не оставила службу несмотря на эти трагические происшествия. Это зависит также от особенностей характера человека, а они, в свою очередь, от наследственности и воспитания. Более слабый человек, с характером не предрасположенным к риску от рождения, но тоже верующий, мог истолковать аварии, как на указания судьбы, божьи послания, как необходимость изменить работу на менее рискованную. И таких впечатляющих совпадений с ним уже не произошло.
судя по описаниям основную роль могли играть религиозные мотивы
Нет, из описаний ничего подобного не следует. Либо приводите цитаты в подтверждение своих слов, где сказано, что они играли основную роль.
Из описаний следует, что основную роль в принятии решений играли деньги и служебный долг, это написано прямым текстом.
может стимулировать рискованное поведение, поэтому она не оставила службу
Нет, она не оставила службу не поэтому. Ничего подобного в текстах по вашим ссылкам не говорится. Напротив, говорится, что она не хотела садиться на «Титаник».
мог истолковать аварии
Я про это уже писал, вы игнорируете аргументы и продолжаете повторять одно и то же. Да, мог, но из этого никак не следует, что в данном случае это играло основную роль.
Я говорил не про то, что характер вообще никак не влияет, а про ваше утверждение, что в данном случае он играл большую роль, чем деньги.
как необходимость изменить работу на менее рискованную
И здесь вы опять игнорируете аргументы. Вы почему-то исходите из того, что сменить работу очень легко и это зависит только от желания человека, хотя вам уже указали, что в то время и для этой профессии это далеко не так.
Нет, из описаний ничего подобного не следует.
Есть ее мемуары, но найти их не удалось, хотя особенно не искал. В разных статьях, видимо, факты из них, т.к. повторяются. Она обучалась в пансионе при монастыре, на другое не было средств. Училась успешно, и предполагалось, что станет монахиней. Отсюда
После окончания школы вместо того чтобы принять обет и стать монахиней, Вайолет, узнавшая о болезни матери, была вынуждена пойти работать. Девушка пошла по стопам родительницы и устроилась стюардессой.
То же самое в статье по ссылке выше
Настоятельница полагала, что по завершении учебы Вайолетт примет обет и станет монахиней, но этого не произошло.… Как бы то ни было, после выхода из монастырской школы она прекрасно умела готовить, вести хозяйство, стирать одежду и белье, гладить, а также в случае необходимости могла оказать первую помощь и даже наложить швы на раны — монахини обучили девочек сестринскому делу. Со столь специфическим образованием Вайолетт не знала, куда податься, а потому решила пойти пойти по стопам матери — и устроилась стюардессой.
Она была набожной католичкой
Вайолетт не слишком переживала за свою жизнь, ведь монахини объяснили ей, что такое вечная жизнь и почему нужно со смирением принимать все испытания. Одна старая монахиня подарила Джессоп перевод старой еврейской молитвы, которая «защищала от стихии огня и воды». Именно эта записка со священными словами была в руках девушки во время ежедневной вечерней молитвы, и она же сопровождала её на «Титанике».
Во время аварии
Когда по всем палубам раздался сигнал тревоги, и во время эвакуации пассажиров она сохраняла спокойствие. В это время девушка читала молитву, которую ей дала монахиня-ирландка.
Фактически в выборе занятия сыграли роль не только полученные умения, но и пример матери. Деньги тоже играли роль, т.к. нужно было помогать семье.
Вайолетт не очень хотела садиться на борт «Титаника», ведь он был точной копией «Олимпика». Даже капитан и помощники были те же самые. Хотя Джессоп не верила в приметы, но на душе у неё было не спокойно. Однако за это должны были заплатить хорошие деньги, да и отметка о службе на таком корабле девушке не помешала бы.
Сомнения были и при выборе этого занятия и позже. В других статьях также это отмечается, но вера в судьбу придавала смелость.
Вы почему-то исходите из того, что сменить работу очень легко и это зависит только от желания человека, хотя вам уже указали, что в то время и для этой профессии это далеко не так.
Это профессия прислуги, могла устроиться и на суше, но на корабле платили больше, включая за повышенный риск в море. По прежнему не вижу противоречий ранее сказанному.
Феномен Вайолетт Джессоп волнует исследователей по всему миру: еще бы, эта девушка по всем законам теории вероятности должна была погибнуть — и не раз. Но вместо этого она бодро пережила и смертельные заболевания, и нищету, и голод и несколько крушений океанских лайнеров.
Она сумела выжить в трех чудовищных кораблекрушениях, спасла множество жизней и сохранила веру. Большинство людей сменили бы профессию уже после первой аварии, но только не Вайолет.
К ее вере видимо нужно добавить хорошее здоровье, поэтому могла позволить себе пойти на эти риски.
То же самое в статье по ссылке выше
Не вижу ни в одной цитате упоминания, что это являлось основной причиной принятия решений, как утверждаете вы. Простое упоминание какого-то факта не делает его основной причиной. Кроме приведенных вами сведений там упоминаются и причины открытыми текстом, но вы почему-то их игнорируете.
Это профессия прислуги, могла устроиться и на суше
По прежнему не вижу противоречий ранее сказанному.
Ну давайте еще раз повторю. Вы почему-то считаете "могла устроиться" со всеми этими навыками само собой разумеющимся, хотя даже в наше время для таких профессий это далеко не так, а в то время тем более. Причины — тяжелая экономическая ситуация из-за Первой Мировой, отсутствие иного опыта работы кроме службы на корабле, много таких же как она крестьянок и выпускниц монастырей, которые умеют работать по дому, а также банальная невозможность сходить на собеседование, пока она находится в море.
но вера в судьбу придавала смелость.
Однако за это должны были заплатить хорошие деньги, да и отметка о службе на таком корабле девушке не помешала бы.
Ваши выводы противоречат вашим собственным цитатам. "Хорошие деньги" и "отметка о службе" это не "вера в судьбу". Поскольку вы игнорируете все, что не вписывается в вашу версию, дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной.
Hidden text
Я говорил с одним из соратников Дорона Вицтума. Он говорит, что выбор имён раввинов был не вольный, имена были взяты из какой-то известной энциклопедии без изменений.
А вот их оппоненты целенаправленно искали такие формы имён, которые были для них "выгодны", для разных книг - разные.
del
Прикола ради спросил у GPT о маловероятных совпадениях:
- Воздух в комнате состоит из атомов, которые двигаются по случайным траекториям, существует ли вероятность, что весь воздух случайно соберется в углу комнаты и человек окажется в вакууме?
- Воздух в комнате состоит из молекул, а не атомов, и они двигаются по случайным траекториям. Однако, вероятность того, что все молекулы воздуха случайным образом соберутся в углу комнаты, настолько мала, что ее можно считать практически невозможной.
- Насколько маловероятным является такой сценарий? Посчитай вероятность.
- В этом случае, вероятность будет крайне мала. Например, предположим, что у нас есть комната размером 5 метров х 5 метров х 3 метра, что дает объем около 75 кубических метров. Для упрощения расчетов, допустим, что все молекулы воздуха в комнате имеют одинаковую скорость и движутся в случайном направлении. В этом случае, вероятность того, что все молекулы воздуха случайным образом соберутся в одной половине комнаты, будет примерно 2,5 x 10^(-168), что очень близко к нулю.
Hidden text
Для расчета вероятности того, что все молекулы воздуха в комнате случайным образом соберутся в одной половине комнаты, можно использовать формулу Больцмана для распределения Гиббса. Для упрощения расчетов, можно допустить, что все молекулы воздуха в комнате имеют одинаковую скорость и движутся в случайном направлении.
Предположим, что у нас есть комната размером 5 метров х 5 метров х 3 метра, что дает объем около 75 кубических метров. Для расчета вероятности, можно определить количество молекул воздуха в комнате, используя уравнение состояния идеального газа:
N = (PV) / (kT)
где N - количество молекул, P - давление, V - объем, k - постоянная Больцмана, T - температура.
Предположим, что давление в комнате равно стандартному атмосферному давлению 101325 Па, температура 298 К (25 градусов Цельсия), и постоянная Больцмана k равна 1,38 x 10^(-23) Дж/К. Тогда количество молекул воздуха в комнате будет примерно равно 2,5 x 10^25.
Далее, можно рассчитать объем части комнаты, в которой должны находиться все молекулы воздуха, чтобы вероятность была равна 1/2. Для комнаты размером 5 метров х 5 метров х 3 метра это будет примерно 18,75 кубических метров.
Таким образом, вероятность того, что все молекулы воздуха случайным образом соберутся в этой части комнаты, будет примерно равна 2,5 x 10^(-168), что очень близко к нулю.
Это оно посчитало вероятность того, что если случайным образом "бросать" в комнату по молекуле, то все молекулы окажутся в углу. Вероятность же того, что молекулы соберутся в углу и мы при наблюдении попадем именно на этот момент - будет сильно меньше (и не факт даже что это вообще физически возможно).
Теория вероятности как математическая дисциплина невероятно увлекательна.
Но очень часто многие вещи в ней не не совпадают с тем что называется здравым смыслом
Это проблема того, что вы называете здравым смыслом.
Например, некоторым людям интуитивно кажется, что если монетка 10 раз выпала орлом, то вероятность на 11-й раз выпасть решкой увеличивается.
Ну на 1000 бросков число последовательностей выпадения орла длиной 3 будет больше, чем длиной 10, так что такое ожидание вполне обосновано.
var length = 0, startRes;
var orel = 0, reshka = 1;
var stat = {[orel]: {}, [reshka]: {}};
for (var i = 0; i < 1000; i++) {
var res = parseInt(Math.random()*2);
if (length > 0) {
if (res === startRes) {
length++;
} else {
if (stat[startRes][length] === undefined) {
stat[startRes][length] = 0;
}
stat[startRes][length]++;
length = 0;
}
}
if (length === 0) {
startRes = res;
length++;
}
}
console.log('orel: ' + Object.entries(stat[orel]).map(e => e[0] + ': ' + e[1]).join(', '));
console.log('reshka: ' + Object.entries(stat[reshka]).map(e => e[0] + ': ' + e[1]).join(', '));// (длина: количество)
orel: 1: 124, 2: 62, 3: 34, 4: 18, 5: 7, 6: 3, 7: 1
reshka: 1: 120, 2: 69, 3: 24, 4: 14, 5: 10, 6: 8, 7: 2, 9: 1, 10: 1Если орел выпал уже 6 раз, то больше вероятность, что последовательность будет длиной 6, а не 7.
Нет, в том и фокус. В момент, когда вы бросаете, у вас вероятность выпадения орла/решки - 50/50, если монета честная. И так - для каждого броска. Потому что монетка "не знает", какая у вас длина последовательности.
Что значит "нет", если я привел факт с конкретными последовательностями, который противоречит вашему утверждению? Вы отрицаете факты?)
В приведенном эксперименте было 4 последовательности выпадения орла длиной 6, в следующем броске решка выпала 3 раза, орел 1 раз. Следовательно, ожидание людей "вероятность на 7-й раз выпасть решкой выше" имеет статистическое обоснование, подтвержденное данным экспериментом. То же наблюдается и для других длин. Можете сами повторить его сколько угодно раз и проверить.
И так — для каждого броска
Вероятность отдельного выпадения орла да, вероятность получения последовательности длиной N нет. "Вероятность выпасть" и "вероятность на 11-й раз выпасть" это разные утверждения.
Что значит "нет", если я привел факт с конкретными последовательностями, который противоречит вашему утверждению? Вы отрицаете факты?)
<sarcasm on>
Ваш эксперимент "подтверждает" обратное. После выпадения 5 решек (10 раз) почти гарантированно выпадает снова решка (8 раз). То же наблюдается и для других длин. То есть ожидание людей, что если выпадают решки, то они и будут выпадать дальше имеет статистическое обоснование.
А если уж выпало 9 решек, то дальше с вероятностью 100% выпадет ещё одна. Не будете же вы отрицать факты? Можете сами повторить эксперимент сколько угодно раз и проверить.
</sarcasm off>
А ещё из вашего эксперимента "следует", что если решка выпала 4 раза или 5 раз подряд, то вероятнее всего ещё раз будет решка :)
reshka: ... 4: 14, 5: 10 ....
reshka: ... 5: 10, 6: 8 ....
Оценивать нужно условную вероятность: P( последовательность = N + 1 | последовательность = N )
Согласен, то что я написал выше некорректно.
Для любой длины сумма количеств для длин "больше чем эта" в среднем примерно равна количеству для "этой" длины. Но она меньше, чем количество для "этой или меньше чем эта". Когда мы только начинаем бросать, вероятность того, что выпадет 11 раз подряд маленькая, но если уже выпало 10, то вероятность 1/2. Заблуждение возникает из-за того, что кажется, что это одна и та же ситуация.
Ошибаться не страшно. Но пример с решкой всё равно интересен. Никакой человек от случайной монетки не ждёт длинных последовательностей из решек, хотя вероятность ничем не отличисается от любой другой последовательности. Я бы смотрел в сторону Колмогоровской сложности (https://ru.wikipedia.org/wiki/Колмогоровская_сложность). Если упрощать, то те последовательности, которые можно сильно сжать (например zip-ом) неожиданны, а плохо-сжимаемые воспринимаются как истинно-случайные
Никакой человек от случайной монетки не ждёт длинных последовательностей из решек
Поэтому некоторых играх такие последовательности специально рвут. Чтобы они казались более естественными.
Интересно, кто-нибудь заморачивается с тем, чтобы ограничить везение/невезение? Например, можно пытаться ограничить перевес орлов над решками (и наоборот) каким-нибудь числом. Истинно случайная монетка так не делает - на дистанции она будет бегать в обе стороны с неограниченной амплитудой
кто-нибудь заморачивается с тем, чтобы ограничить везение/невезение?
Да, заморачиваются. Нужно реализовать рандом - рвем случайные последовательности одинаковых результатов после какого-то числа. Или даже заморачиваемся обеспечением суммы - на десять бросков обязательно 5/5, рандомим только их последовательность. Иначе у пользователей непременно возникают вопросы. Особенно неприятно, когда события редкие и важные.
можно пытаться ограничить перевес орлов над решками
В играх встречается, геймдизайнеры иногда предлагают высвечивать проценты меньше реального. Если шансы попасть в мишень 75%, то показываем 50% вероятность попадания. Если показываем 95%, то обеспечиваем 99% везения. Чтобы игрок чаще чувствовал удовольствие и реже жаловался на
Почему я постоянно промахиваюсь при 95% вероятности попадания?
Вы как хотите - но я после 20го орла планирую в решительный мартингейл, начиная с пары баксов.
Отличная статья! На эту тему есть много интересного в фанфике Гарри Поттер и методы рационального мышления)
По идее чем больше человек легче находит в шуме какие то знакомые паттерны, тем больше он мистичен и больше на него можно влиять. Отсюда следует, если люди-полиглоты, которым легко даются языки, склонны верить во всякую чертовщину и подвержены пропаганде любого рода. Они наверняка больше религиозны нежели чем нет. Проверьте себя согласно этому правилу)))
Мозг - это уникальный генератор случайностей, не важно, это числа, символы, любые объекты, все, что только можно представить.
А если людям дать всего две карты из колоды, что чаще будут загадывать..
(Это все лишь искусственные ограничения созданные самим человеком)
Фантазия человека не ограничивается 52 картами, она вобще ничем не ограничивается.
Таким образом, накладывая все больше и больше каких-либо ограничений, уменьшается шанс не предсказуемого поведения.
Вывод для всех мало приятный, все что противоречит общепринятым нормам и правилам, не может быть правдой. Все, что правда, должно быть в рамках определённых шаблонов и укладывается в определённые математические модели. Любые противоречия будут восприниматься, как "неопределённое поведение", что равнозначно, как ложь. Выглядит все, как планомерное программирование людей, со строгой логикой и явными алгоритмами поведения.
Про Арлекино был забавный случай на ЧПУ. Стоим на производстве. Директор и ещё несколько левых людей с восхищение смотрят, как сам (мною настроенный) работает резак ЧПУ плоттер по коже. И кто то пропевает громко известную песню, до чего дошел прогресс. " Вкалывают роботы, а не человек " Директро начинает дико ржать и говорит. Ах вот оно как поётся.... а мне всегда слышалось, никогда не понимал о чём поют. "Каловые роботы, а не человек " занавес, я закатываю глаза )))). И вот только из статьи узнал название феномена " Электронный голосовой феномен " видимо впервые поймали его из приёмников с шумом )))) а я молодости ловил на уши его в шумном цехе, можно было представить мелодию и она начинала звучать у тебя в голове . Даже развлекался так... до голосов не додумался !
Как сказал Август Де Морган: «Все может случиться, если сделать достаточное количество попыток». В математике это называется законом больших чисел.
Закон больших чисел о другом. Упрощённо он о том, что если эксперимент (независимо проводимый и одинаково распределённый) повторять, то среднее значение результатов будет стремиться к матожиданию распределения. От этого до приведённой формулировки далековато. Простите за занудство.
Рекомендую почитать на эту тему замечательную книгу Никиты Непряхина «Анатомия заблуждений»
Совпадение? Не думаю