Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 308
Несостоятельное утверждение «Основной аргумент прокатчиков заключается в том, что расплодившиеся торрент-трекеры и ларьки с ДВД лишают их большей и лучшей доли прибыли. Однако в соответствии с законом о защите прав потребителя продавец обязан продать товар (оказать услугу) полностью соответствующую образцу или описанию. Таким образом, если мне продают «Самый лучший фильм», а я обнаружил что мне продали дерьмо, то продавец обязан заменить мне бракованый товар или возместить стоимость недооказанных услуг.» — Вы не сможете доказать в суде свою позицию. Более того «Самый лучший фильм» это имя собственное.
На мой взгляд автору нужно были сделать кое-какую оговорку в начале статьи. Если ми говорим о кино как о индустрии то его мысли на 100% верны. Если зэ как о искусстве то не совсем.
Сейчас производство кино — это прежде всего индустрия и от производства колбасы отличается не сильно. В этом свете автор безусловно прав. Но она била такой не всегда.
И если это все-таки исскуство, то критериев оценки здесь бить не может. Это всеравно что требовать назад деньги за просмотр непонравившейся картины в музее. Так вот проблема как раз в том, что большинство голливудских фильмов (и многие отечественние, стремяшееся к их шаблону) давно к искусству не имеют отношения, но система осталась старая, «как в музее».
Сейчас производство кино — это прежде всего индустрия и от производства колбасы отличается не сильно. В этом свете автор безусловно прав. Но она била такой не всегда.
И если это все-таки исскуство, то критериев оценки здесь бить не может. Это всеравно что требовать назад деньги за просмотр непонравившейся картины в музее. Так вот проблема как раз в том, что большинство голливудских фильмов (и многие отечественние, стремяшееся к их шаблону) давно к искусству не имеют отношения, но система осталась старая, «как в музее».
Пока речь идет о прибыли, а именно ее не хватает первому после бога, речи об искусстве идти не может!
Согласен с Вами.
Мне казалось, что индустрия (не искусство) кинопроизводства уже существенно бОльшую часть прибыли получает не со зрителя, а с тех, кто умеет зарабатывать путем влияния на зрителей: с контекстной рекламы, например. Сколько стоит показ авторекламы 60.000.000 пользователей? Мне кажется, что ауди могли ездить по городам и просто разбрасывать коробки с фильмом «Перевозчик 2, 3» и все равно это было бы выгодно. А вспомните сколько было встроенной рекламы в фильме «Особо опасен»?
Когда не хватает мозгов заработать по-умному, пытаются заработать дубинками. Режиссеры тут, разумеется ни при чем, не их это дело зарабатывать деньги на фильмах. Поэтому, собственно, меня интересует, а какое отношение имеют те люди, с которым встречался премьер министр к индустрии кино-бабла, и что они в этом понимают?
Что же касается так называемого искусства, то скажите на милость, где закон, запрещающий иметь фотокопии картин? Сколько стоят фотокопии? Как зарабатывают музеи (западные, наши опять же еще это делать не умеют)? И дело тут не в производстве «хрени»: сколько стоит черный квадрат, белый квадрат и др. подобные работы Малевича? А сколько стоили его пейзажы?
ЗЫ: А в кинотеатре еще, хм, заставляют смотреть посредственную рекламу.
Мне казалось, что индустрия (не искусство) кинопроизводства уже существенно бОльшую часть прибыли получает не со зрителя, а с тех, кто умеет зарабатывать путем влияния на зрителей: с контекстной рекламы, например. Сколько стоит показ авторекламы 60.000.000 пользователей? Мне кажется, что ауди могли ездить по городам и просто разбрасывать коробки с фильмом «Перевозчик 2, 3» и все равно это было бы выгодно. А вспомните сколько было встроенной рекламы в фильме «Особо опасен»?
Когда не хватает мозгов заработать по-умному, пытаются заработать дубинками. Режиссеры тут, разумеется ни при чем, не их это дело зарабатывать деньги на фильмах. Поэтому, собственно, меня интересует, а какое отношение имеют те люди, с которым встречался премьер министр к индустрии кино-бабла, и что они в этом понимают?
Что же касается так называемого искусства, то скажите на милость, где закон, запрещающий иметь фотокопии картин? Сколько стоят фотокопии? Как зарабатывают музеи (западные, наши опять же еще это делать не умеют)? И дело тут не в производстве «хрени»: сколько стоит черный квадрат, белый квадрат и др. подобные работы Малевича? А сколько стоили его пейзажы?
ЗЫ: А в кинотеатре еще, хм, заставляют смотреть посредственную рекламу.
Я бы ставил вопрос так: допустим закраты все торренты и другие возможности скачать пиратский фильм. Я захожу на кинопоиск и смотрю отзывы и рейтинг, если рейтинг говно и отзывы такие же, я никогда не пойду на этот фильм в кино. Но если у меня есть возможно скачать это, я скачаю, быстро пролистаю, удостоверюсь что люди не врут на кинопоиске и быстро удалю этот фильм.
Безусловно, это утверждение с формально-правовой точки зрения несколько сомнительно, но разве от этого оно перестает быть справедливым?
«Таким образом, если мне продают «Самый лучший фильм», а я обнаружил что мне продали дерьмо, то продавец обязан заменить мне бракованый товар или возместить стоимость недооказанных услуг» — а мне он показался гениальным фильмом — значит должны отдать вообще бесплатно, а платить должен усредненный зритель?
Нет, на рейтинги расчитывать нельзя, ибо одним кажется дрять и прочим нравится, относится к любому фильму\жанру
Нет, на рейтинги расчитывать нельзя, ибо одним кажется дрять и прочим нравится, относится к любому фильму\жанру
рейтингам можно верить)
если фильм не понравился 80% посмотревших его людей — это достаточно обхъективно
если фильм не понравился 80% посмотревших его людей — это достаточно обхъективно
Совсем не согласен, есть фильмы типа «летний блокбастер» для проката и сбора денег, а есть фильм с большой буквы.
При этом не буду говорить что первый плох а второй хорош — они просто разные по сути и ориентированы на разную аудиторию
Я вот вообще не понимаю аниме, детективы к примеру. Мне говорят — это кино на 9 баллов из 10 а отрицая привожу в пример 1ххх серию любимого Южного Парка.
Нет, на зрительский рейтинг ориентироваться никогда нельзя
При этом не буду говорить что первый плох а второй хорош — они просто разные по сути и ориентированы на разную аудиторию
Я вот вообще не понимаю аниме, детективы к примеру. Мне говорят — это кино на 9 баллов из 10 а отрицая привожу в пример 1ххх серию любимого Южного Парка.
Нет, на зрительский рейтинг ориентироваться никогда нельзя
Речь идет не о тех, кому понравилось. Вам понравилось — ради бога, значит с Вами прокатчик попал в точку. Но если Вы, как и подавляющее большинство зрителей, посмотрев в кино ОО или какую-нибудь запрещенную реальность, чуствуете, что Вас промоушен фильма, мягко говоря, «нае… л», естественно захотите получить возмещение за обман и полученные негативные эмоции. А не получив искомого решите — «Но пасаран. Они от меня больше ни копейки не получат» — наберете в браузере всем известный адрес и будете морально правы.
Возвращаясь к любимому Южному Парку — эпизод 804, когда они хотели вернуть деньги за Страсти Христовы — по мне тоже гадость редкая, огромное желание по выходу из кинотеатра было аналогично вернуть свои деньги, но многим знакомым понравилось…
Вкусы ведь у всех свои, под единое не подстроишься
Вкусы ведь у всех свои, под единое не подстроишься
Так вот, смысл этого топика в том, что если реклама не соответствует фильму и не отсекает людей, которым этот фильм заведомо не понравится, то нужно возращать деньги людям, пострадавшим от таких фильмоделов.
что такое «реклама не соответствует фильму»?
А должны проспойлить все ключевые моменты?
Не, если в пяти минуах фильма экшн, а в остальных 85 — 115ти — унылый треп героев, а в трейлере двухминутном вам показывают только экшн-часть — вот и будет «реклама не соответствует фильму».
А еще бывает и взрывающийся вертолет в трейлер добавляют…
Вот именно такое ощущение у меня было от просмотра «Хроник Нарнии» (самых первых, про шкаф). В трейлере показали все более-менее зрелищные моменты (на которые мы и клюнули), весь остальной фильм — полнейшая вата. Совершенно другой фильм, нежели мы ожидали исходя из трейлера.
Говорить «не понимаю аниме» — всё равно что сказать «не понимаю западную анимацию». Аниме — не жанр сам по себе.
Хотя процент говна среди аниме действительно в разы больше, чем среди западных мультфильмов.
Хотя процент говна среди аниме действительно в разы больше, чем среди западных мультфильмов.
провокация холивора детектед :-)
ps: сам аниме не смотрю (разве что death note) и не защищаю. просто заметил наброс ))
ps: сам аниме не смотрю (разве что death note) и не защищаю. просто заметил наброс ))
в понимание нашего человека термин «аниме» — дурацкие японские мульты с большими глазами (ничего больше я там не увидел)
Вопросы терминологии предлагаю здесь не затрагивать, это совсем другая ветка
Вопросы терминологии предлагаю здесь не затрагивать, это совсем другая ветка
«Нашего человека» :)
ну а я все же подержу предыдущего оратора ))) Аниме это стиль рисования в котором в целом может быть все что угодно, и кстати градаций аниме рисунка тоже очень много. Сам я аниме как-то не смотрю но вот братело у меня жрет его чуть ли не сутками, вот если исходить из твоей терминологии то я тоже могу сказать что аниме ГОВНО но это не помешало мне посмотреть пару сериалов на одном дыхании и быть от них в восторге. Точно так же я например не смотрю всякие там теории большого взрыва, докторов хаус, солдатов, кадетов и т.д. и т.п. но это не мешет мне с большим удовольствием смотреть теорию лжи и сидеть огорчатся что серия на неделю задерживается. Но если исходить из твоей терминологии то я должен считать, что все сериалы зло.
ну не скажи, процент говна в анимации вообще высок, японцы просто клепают аниме как кролики… год назад было еще много прикольного аниме которое я не смотрел, сейчас же дальше первой серии тупо не могу уйти — бредятина. спасибо анимуксии теперь качать аниме не надо.
P.S.
darker than black rls! (первый, второй уже не торт)
P.P.S.
большие глаза придумал уолт дисней как средство передачи эмоций, японцы эту тему развили дальше, и да дейсвительно в японской анимации больше эмоций.
P.S.
darker than black rls! (первый, второй уже не торт)
P.P.S.
большие глаза придумал уолт дисней как средство передачи эмоций, японцы эту тему развили дальше, и да дейсвительно в японской анимации больше эмоций.
Все-таки в дерьме что-то есть, миллионы мух не могут ошибаться (с) Стани́слав Е́жи Лец
рейтинги полезны но не панацея.
например я использую рейтинг IMBD по следующему правилу, чем больше людей проголосовало, тем больше шансов что я посмотрю фильм, и оценка проголосовавших имеет значительно меньшее значение.
например я использую рейтинг IMBD по следующему правилу, чем больше людей проголосовало, тем больше шансов что я посмотрю фильм, и оценка проголосовавших имеет значительно меньшее значение.
Идея интересна в плане оригинальности, но совершенно бесполезна на практике, да и система оценка рейтинга фильма с точки зрения качества товара не очень удачна. Вот комплектация DVD — это еще куда ни шло (там хотя бы вполне что-то можно доказать, к примеру, что в коллекционном издании неплохо бы иметь оригинальную звуковую дорожку), а интересность фильма зрителю — вещь крайней субъективная и оценке с точки зрения юриспруденции не подлежит.
с точки зрения гуманности и «справедливости» вы, вероятно, правы. но давайте не забывать, что для определения качества товара должна быть произведена экспертиза. соответственно должен быть эксперт и методики оценки.
вот вы предложите, какие методики оценки должны быть применены к сферическому фильму в вакууме?
вот вы предложите, какие методики оценки должны быть применены к сферическому фильму в вакууме?
Два дня назад так и получилось, скачал «500 дней лета» на торрентах, на следующий день сходил в кино на него же, потому что не жалко было ещё раз посмотреть с друзьями, на столько уж он хорош, потому что испортить вечер за 300 рублей — это отвратительно.
Насчет кинотеатра не совсем правильно, ИМХО. Когда выходит DVD и фильм появляется в кинотеатрах в приемлемом качестве, в прокате он уже обычно не идет. А пока идет, скачать можно разве что экранку, которая испортит море впечатлений от фильма, особенно если это очередной мегаблокбастер с крутыми спецэффектами (самый явный пример — «Трансформеры 1-2»).
Очень похожая схема, почти всегда, если фильм понравился скачанный из торрентов, то иду смотреть в компании его в кинотеатр. Зато благодаря предпросмотру избавил себя от потери времени и денег, которые бы потерял смотря в кинотеатре различный разрекламированный ширпотреп вроде суррогатов и пр.
Посмотрев кино в пиратке, вряд ли пойду в кино, т.к. всё заранее знаю и мне там будет уже не интересно. В связи с этим в голове вертится идея: платить за кино в кинотеатре уже после просмотра фильма. Типа если понравился, то заплачу, если не понравился, то не заплачу. Если так себе, то заплачу мало. Вот только как это организовать с материально технической стороны… ума не приложу :)
Да конечно… насчет возврата колбасы, это несколько не то сравнение.
Никто же не запрещает продавать колбасу низкого качества в магазине, кто-то её покупает. И никто не будет её менять и это нормально, она всегда будет.
однако, цена у ней чаще всего ниже и по городу не висят плакаты где написано, покупайте нашу колбасу… она самая вкусная, а после того как ты купишь, попробуешь и выкинешь — она не сменит название и не появиться на прилавках через пару месяцев.
Так что в целом я не против, чтобыколбасу фильмы такого качества выпускали на ДВД и показывали по ТВ, однако в кинотеатрах им не место.
Можно доооолго говорить на тему «Это же бизнес, мы зарабатываем деньги, поэтому и тратим весь бюджет на кофеносок с титьками и пиар в интернете/тв.»
И все же — моя позиция такова, что выходя из магазина я не чувствую, что меня обманули и развели на деньги… так же должно быть и с кинотеатрами.
Никто же не запрещает продавать колбасу низкого качества в магазине, кто-то её покупает. И никто не будет её менять и это нормально, она всегда будет.
однако, цена у ней чаще всего ниже и по городу не висят плакаты где написано, покупайте нашу колбасу… она самая вкусная, а после того как ты купишь, попробуешь и выкинешь — она не сменит название и не появиться на прилавках через пару месяцев.
Так что в целом я не против, чтобы
Можно доооолго говорить на тему «Это же бизнес, мы зарабатываем деньги, поэтому и тратим весь бюджет на кофеносок с титьками и пиар в интернете/тв.»
И все же — моя позиция такова, что выходя из магазина я не чувствую, что меня обманули и развели на деньги… так же должно быть и с кинотеатрами.
Необъективные критерии — причины больших скандалов. С чего вы решили, что кинокритики в таком положении дел останутся _независимыми_? С чего вы решили, что опрос большого числа людей не будет накрученным или подделанным?
Да и вообще, как можно чьё-то мнение сравнивать с вашим личным? Вы ведь предлагаете возвращать деньги, мотивируя это тем, что не понравилось _вам_, но в критериях почему-то озвучиваете предложение основываться на оценке множества людей.
Да и вообще, как можно чьё-то мнение сравнивать с вашим личным? Вы ведь предлагаете возвращать деньги, мотивируя это тем, что не понравилось _вам_, но в критериях почему-то озвучиваете предложение основываться на оценке множества людей.
> Я потратил 2 часа своей жизни и 400 руб. в никуда!
> Кто вернет мне эти 400 руб.? Кто вернет мне 2 часа МОЕЙ жизни?
> Кто компенсирует мне моральный вред?
Обратитесь к родителям ;-}
> Кто вернет мне эти 400 руб.? Кто вернет мне 2 часа МОЕЙ жизни?
> Кто компенсирует мне моральный вред?
Обратитесь к родителям ;-}
Я вот увидел, что там Тимати — мне было достаточно, чтобы не смотреть. Тем более, чтобы не покупать.
Так в ком же проблема?
Так в ком же проблема?
Это в данном случае все однозначно. Но вот про большинство фильмов не скажешь с первого взгляда.
Вот, например, «Возвращение мушкетеров». Вроде бы и актеры очень уважаемые, и тема хорошая с детства любимая, и все остальное в порядке. Но фильм — низкопробное дерьмо. Больше всего убилапесня корпоративная речевка «Мы — команда». После просмотра даже стало неловко за актеров.
Вот, например, «Возвращение мушкетеров». Вроде бы и актеры очень уважаемые, и тема хорошая с детства любимая, и все остальное в порядке. Но фильм — низкопробное дерьмо. Больше всего убила
Интересный взгляд, главное по делу. Мне нравится! Где подписаться?
Знаете, даже если подсчет не верен, то идея все равно верная.
Я стараюсь ходить в кинотеатр на хорошие фильмы, зрелищные. И что я получаю от нашей киноиндустрии?
«Обитаемый Остров» — бюджет 60 000 000 $, фильм «Район 9» (District 9) бюджет 30 000 000 $.
И что? проблема разве в деньгах? или не в умении с ними обращаться?
Через 2 дня стартует фильм 2012 (Джеймс Камерон) и у меня почему-то нету сомнений, что я пойду в кинотеатр, будь на трекерах хоть BlueRay копия.
Я стараюсь ходить в кинотеатр на хорошие фильмы, зрелищные. И что я получаю от нашей киноиндустрии?
«Обитаемый Остров» — бюджет 60 000 000 $, фильм «Район 9» (District 9) бюджет 30 000 000 $.
И что? проблема разве в деньгах? или не в умении с ними обращаться?
Через 2 дня стартует фильм 2012 (Джеймс Камерон) и у меня почему-то нету сомнений, что я пойду в кинотеатр, будь на трекерах хоть BlueRay копия.
Сейчас пойдет жуткий оффтоп, но не могу промолчать. Я ни в коей мере не защищаю Обитаемый остров, но у него бюджет 36 млн. на два фильма. А 2012 вообще-то снял Роланд Эммерих(Послезавтра). От Кэмерона надо ждать Аватара в декабре. Вот его действительно надо смотреть только в кинотеатрах и только в 3D.
Да, есть ошибка… однако, второй фильм «обитаемый остров: схватка» собрал 6 000 000 $ из которых половина ушла кинотеатрам, можно было второй вообще не снимать получается. Ан нет, думали снимем два-полуфильма и получим в два раза больше денег. А «Район 9» сняли на 30 миллионов, зато эффекты такие что «ОО» рядом не стоял, а большинство имено ради зрелища и идут на фантастику в кинотеатры.
Разве это как раз и не показатель, что деньги тратят не на то и обращаться с ними не умеют?
С Камероном напутал, да. Однако пойду на оба фильма, мне «Послезавтра» был по душе… как впрочем и «Терминатор 2» :)
Так что, даже еслиподсчет цифры не верны, то идея все равно верная.
Разве это как раз и не показатель, что деньги тратят не на то и обращаться с ними не умеют?
С Камероном напутал, да. Однако пойду на оба фильма, мне «Послезавтра» был по душе… как впрочем и «Терминатор 2» :)
Так что, даже если
большинство моих знакомых ходят в кино только на блокбастеры, чтоб поглазеть на спецэффекты (на домашнем мониторе, согласитесь, они далеко не так хороши), либо на мультики (3D), агрументируя тем, что остальное можно в спокойной обстановке посмотреть дома (скачав с торрента, разумеется), где тебе никто не плюет семечками в затылок и не орет в ухо как идиот.
Не могу сказать что я их поддерживаю, но скорее всего таких большинство. А это, в свою очередь, значит что если следовать вашей логике, то скоро будут снимать только лишь эффект-на-эффекте и 3Д-мультики, т.к. нормальные фильмы в кинотеатры пускать не выгодно.
Но, все же, я поддерживаю автора: процедуры возмещения денег за откровенно отсосный фильм нет, и что-то мне подсказывает что и не будет.
Не могу сказать что я их поддерживаю, но скорее всего таких большинство. А это, в свою очередь, значит что если следовать вашей логике, то скоро будут снимать только лишь эффект-на-эффекте и 3Д-мультики, т.к. нормальные фильмы в кинотеатры пускать не выгодно.
Но, все же, я поддерживаю автора: процедуры возмещения денег за откровенно отсосный фильм нет, и что-то мне подсказывает что и не будет.
А нормальные фильмы — это как? обычные добротные, камерные, комедии-положений или драмы?
Да, на такие фильмы ходят в КТ меньше, но наверное вы согласитесь, что и бюджет у них на порядок меньше.
Конечно проще скачать с торрентов и посмотреть на большом LCD экране, но ведь с этим можно бороться!
и не обязательно кивать в сторону палаток с пиратскими копиями и трекеров.
Нужно мыслить шире (и поверьте кто-нить такое СДЕЛАЕТ, но я уверен что первым сделают на западе), если мыслить логично, люди которые скачивают с торрентов, чаще всего с интернетом… как правило не нищие.
и поверьте, люди ГОТОВЫ ПЛАТИТЬ. Как пример — онлайн показ (на базе того же youtube), сразу после релиза… в HD качестве с 5.1 звуком, за те деньги которые вы готовы заплатить и платить будет удобно.
Как пример — книги, сейчас в онлайн магазине можно купить книгу, отлично отредактированную, в любом формате и всего за 30 рублей. и ведь покупают и по моим данным очень даже хорошо!
Мое мнение — просто люди ведут бизнес те, которые думают, что если раньше решали проблемы запретом/закрытием/запугиванием, то и сейчас это прокатит… конечно проще сделать так, чем начать работать. И у меня такое чувство, что это не только к кинофильмам относиться… а прямо таки окружает меня.
Да, на такие фильмы ходят в КТ меньше, но наверное вы согласитесь, что и бюджет у них на порядок меньше.
Конечно проще скачать с торрентов и посмотреть на большом LCD экране, но ведь с этим можно бороться!
и не обязательно кивать в сторону палаток с пиратскими копиями и трекеров.
Нужно мыслить шире (и поверьте кто-нить такое СДЕЛАЕТ, но я уверен что первым сделают на западе), если мыслить логично, люди которые скачивают с торрентов, чаще всего с интернетом… как правило не нищие.
и поверьте, люди ГОТОВЫ ПЛАТИТЬ. Как пример — онлайн показ (на базе того же youtube), сразу после релиза… в HD качестве с 5.1 звуком, за те деньги которые вы готовы заплатить и платить будет удобно.
Как пример — книги, сейчас в онлайн магазине можно купить книгу, отлично отредактированную, в любом формате и всего за 30 рублей. и ведь покупают и по моим данным очень даже хорошо!
Мое мнение — просто люди ведут бизнес те, которые думают, что если раньше решали проблемы запретом/закрытием/запугиванием, то и сейчас это прокатит… конечно проще сделать так, чем начать работать. И у меня такое чувство, что это не только к кинофильмам относиться… а прямо таки окружает меня.
Супер. Только рейтинги ой как классно подкручиваются.
в Голливуде звёзды получают больше, потому что умеют продавать фильмы. А умеют они продавать фильмы в том числе и потому, что в фильме снимаются звёзды.
«А если в фильме несколько звёзд — это видимо очень крутой фильм! Надо сходить!»
это дело каждого, по каким критериям определять целесообразность похода на фильм.
«Поздравляю вам отлично промыли мозг.»
давайте не будем переходить на личности? я вашу личность не трогал, и вы, будьте добры, к моей свои руки не тяните. договорились?
если конкретно вас не устраивает что-то в существующей ситуации с киноиндустрией — не покупайте двд, не ходите в кино. но не пытайтесь указывать, что и как кому делать. не считайте чужих денег.
это дело каждого, по каким критериям определять целесообразность похода на фильм.
«Поздравляю вам отлично промыли мозг.»
давайте не будем переходить на личности? я вашу личность не трогал, и вы, будьте добры, к моей свои руки не тяните. договорились?
если конкретно вас не устраивает что-то в существующей ситуации с киноиндустрией — не покупайте двд, не ходите в кино. но не пытайтесь указывать, что и как кому делать. не считайте чужих денег.
Тебя не учат жить, тебе лишь напоминают о необходимости соблюдать законы.
А законы кто писал? Тот кто их писал удосужился соблюсти хоть один?
Чудесная философия.
Нормальная философия. Я исправно плачу налоги, не нарушаю законы. Но это не значит, что я должен как баран соглашаться с тем, что мне пытаются навязать. Вчера только слышал, что Михалков просит 1 млрд. долларов у государства на подъем кинематографа. А он спросил налогоплательщиков, готовы ли они вложить, именно вложить, свои деньги в эту отрасль? А раз нас вынуждают вкладывать в нее деньги, то и прибыль хотелось бы получать. Причем не в виде фильмов, где снимаются раскрашенные как матрешки уроды типа Тимати, а в виде реальных денег.
мы с вами не акционеры с правом голоса. мы не вправе определять, как нашими деньгами будут распоряжаться. мы с вами вправе определить, кто будет это решать.
К сожалению у нас нет такого реального права. Это если судить по тому, что происходит вокруг. Что такое наша власть видно по тому, как хоронили вора в законе Япончика. Наша власть тихо стояла в стронке и молчала в тряпочку. Или запись на Ютьюбе майора милиции о беспределе в их рядах и много еще примеров. Законы пишут для налогоплательщеков, а не для тех кто налоги собирает.
«Продавцы в супермаркетах меня доконали!
Лезут в мой карман! Заставляют платить на кассе.
Учат меня жить. Мол, не платишь — не ешь.
Называют меня пиратом и преступником (за невинное ознакомительное надкусывание)»
Лезут в мой карман! Заставляют платить на кассе.
Учат меня жить. Мол, не платишь — не ешь.
Называют меня пиратом и преступником (за невинное ознакомительное надкусывание)»
ок, тогда с нашими фильмами проще — бюджет маленький, актеры получают мало
но! – билет стоит одинаково на любой фильм
в России после 80х разучились снимать кино, все, что снимают(ок, 99%) сейчас вызывает рвотный рефлекс
актеры у нас качуют одним составом из фильма в фильм
озвучить себя не могут, а голос в хорошем дубляже может вытянуть средненький фильм
звук и цвет в наших фильмах заставляют думать, что монтажеры были глухи и слепы
у нас просто не умеют снимать, играть и продавать
и никто не хочет учиться – у нас же кино – это высокое искусство
(я только что посмотрел «запрещенная реальность» и меня немножко мутит..)
но! – билет стоит одинаково на любой фильм
в России после 80х разучились снимать кино, все, что снимают(ок, 99%) сейчас вызывает рвотный рефлекс
актеры у нас качуют одним составом из фильма в фильм
озвучить себя не могут, а голос в хорошем дубляже может вытянуть средненький фильм
звук и цвет в наших фильмах заставляют думать, что монтажеры были глухи и слепы
у нас просто не умеют снимать, играть и продавать
и никто не хочет учиться – у нас же кино – это высокое искусство
(я только что посмотрел «запрещенная реальность» и меня немножко мутит..)
Это точно. Странно, но ни Михалков, ни Шахназаров не говорят о том, чтобы запретить обмен старыми фильмами, на которых выросло не одно поколение. Наверное совесть хоть немного осталась и они хотят дать шанс подрастяющему поколению…
Возможно дело в том, что те фильмы перешли в разряд «общественного достояния»
Лучше сказать «народного достояния». А много ли нынешних фильмов туда попадет? И ведь для тех фильмов нашлись критерии оценки зрительской популярности и рекламы им никто не делал при этом. Думаю многие за старые фильмы смогли бы проголосовать не только руками, но и кошельком.
Это юридический термин, в частности из Гражданского Кодекса РФ.
Тут есть список этих фильмов, неофициальный естественно, да и не полный наверное
Тут есть список этих фильмов, неофициальный естественно, да и не полный наверное
Я имел в виду суть. Ведь часто юридические термины не отражают реального смысла слов. В России «общественный» не значит «народный». Также как «государство» и «народ» не одно и тоже. Увы.
С «народным», увы, сложнее. Самый новый из найденных мною фильм из «общественного достояния» — то есть те, которые можно свободно копировать, распространять, коммерчески использовать и т. д. датирован 1954 годом. А на всё остальное есть правообладатели (да иной раз не один, судящиеся друг друг за право получать отчисления, скажем, при трансляции фильма по ТВ)
Интересно, что по этому поводу думают сами «звёзды»?
каким образом выжимают деньги?
Если вы не можете себе позволить чего-то — не покупайте.
Я не могу себе купить ролекс и майбах — поэтому у меня «Русское время» и Toyota.
Не можете купить лицензионный диск за 700рублей — дождитесь его бесплатного эфира по 1tv/ртр/стс/нтв/…
Я не могу себе купить ролекс и майбах — поэтому у меня «Русское время» и Toyota.
Не можете купить лицензионный диск за 700рублей — дождитесь его бесплатного эфира по 1tv/ртр/стс/нтв/…
Не советую сравнивать материальное и духовное.
а для кого 30 баксов за фильм – это роскошь?
билет в кино – 300 рублей
двд в ашане со скидкой, вроде, 50-100 рублей
я понимаю, что нужно во многом себе отказать, чтобы приобщиться к искусству
билет в кино – 300 рублей
двд в ашане со скидкой, вроде, 50-100 рублей
я понимаю, что нужно во многом себе отказать, чтобы приобщиться к искусству
ну какбе 100-150 рублей еще меньше чем 300 — я вообще проблемы не понимаю
все зарабатывают как умеют, и, если, на что-то не хватает денег — это проблемы человека
все зарабатывают как умеют, и, если, на что-то не хватает денег — это проблемы человека
Так, между делом — не знаете легальный сервис, где я могу купить фильм (пресловутый образ, физический носитель не нужен) за 50-100-300 рублей, не выходя из дома?
в Москве – корбина/билайн тв
Не понял про Москву… Мы про интернет говорим или про что? И пошерстил сайты корбины и билайн — не нашел там продажи видеофайлов или, хотя бы, video-on-demand, может дадите ссылочку?
Теоретически да, возможность есть у некоторых жителей Москвы, но практически вы же понимаете, что я совсем не такую услугу имел в виду, а или покупку файла (ави, исо и еще что — без разницы), или заказ персонального потока (дешевле, чем покупка файла естественно) без приобретения дополнительного оборудования, а главное независимо от моего места жительства. У меня есть компьютер и интернет. Смотреть те фильмы, которые мне хочется я могу:
— сходив в кино
— купив диск
— дождавшись показа по ТВ
— пиратски скачав
— воспользовавшись пиратским онлайн-просмотром
Хотелось бы иметь две последние возможности легально за разумные деньги, а если и с дополнительным оборудованием (типа аппаратного декодера или даже просто usb-ключа), то уж завязанным на конкретного продавца, а не на провод, протянутый ко мне в квартиру. Инфраструктура есть, насколько я знаю, легально скачать или прослушать (даже бесплатно) музыкальный файл вполне реально, а вот скачать или посмотреть фильм онлайн я могу только нелегально. Как-то тот же яндекс договорился с «лейблами» (или лейблы с яндексом) о легальном бесплатном (для нас) прослушивании музыки, а вот правообладатели видео, видимо, не хотят предоставлять такую возможность даже платно.
— сходив в кино
— купив диск
— дождавшись показа по ТВ
— пиратски скачав
— воспользовавшись пиратским онлайн-просмотром
Хотелось бы иметь две последние возможности легально за разумные деньги, а если и с дополнительным оборудованием (типа аппаратного декодера или даже просто usb-ключа), то уж завязанным на конкретного продавца, а не на провод, протянутый ко мне в квартиру. Инфраструктура есть, насколько я знаю, легально скачать или прослушать (даже бесплатно) музыкальный файл вполне реально, а вот скачать или посмотреть фильм онлайн я могу только нелегально. Как-то тот же яндекс договорился с «лейблами» (или лейблы с яндексом) о легальном бесплатном (для нас) прослушивании музыки, а вот правообладатели видео, видимо, не хотят предоставлять такую возможность даже платно.
Если не могу купить фильм, а посмотреть хочется, качаю и смотрю. Никто из-за этого не потеряет ни копейки — если бы не скачал, то все-равно не купил бы. Сравнивать с автомобилями не надо только :). Затраты на производство файлов меньше, чем на производство автомобиля. Потому-то файлы и раздают бесплатно.
Не нужно оправдывать нарушение закона лёгкостью нарушения закона :-)
Артисты раньше зарабатывали только живым выступлением. Потом с появлением возможности записывать аудио и видео работы для них стало меньше, а прибыль возросла. Но халява не может быть вечной :)
Скорее всего в будущем через несколько месяцев после выхода фильма в прокат будут одновременно с релизом диска выкладывать фильм в интернет, но с рекламой. Качать с торрентов потеряет смысл, ибо большинству на рекламу пофиг, с рекламой так с рекламой, зато отличное качество и законно.
Это лишний заработок для производителя — помимо сборов в кинотеатрах и продаж дисков еще и с рекламы копейки. Если в интернет не выкладывать — будет раздаваться на торрентах и копеек лишних не будет. Если не будет раздаваться на торрентах (ну придумают как запретить), то копеек лишних тоже не будет.
Это лишний заработок для производителя — помимо сборов в кинотеатрах и продаж дисков еще и с рекламы копейки. Если в интернет не выкладывать — будет раздаваться на торрентах и копеек лишних не будет. Если не будет раздаваться на торрентах (ну придумают как запретить), то копеек лишних тоже не будет.
Порочна уже сама модель распространения. Зачем мне диск? Мне не нужен диск, я не собираюсь разглядывать супер-пупер полиграфию долгими зимними ночами. Я хочу посмотреть фильм тут и сейчас. Дайте возможность посмотреть тот же фильм не за тысячу, а за 50 рублей в отличном качестве через сеть прямо сейчас — и я не пойду на сомнительные трекеры, а буду смотреть кино. Лично на себе я эту модель опробовал, она работает.
мне тоже не нужен майбах — дайте возможность на нём ездить. я хочу на нём ездить тут и сейчас, и не за 100k$, а за 50 рублей.
Maybach 62 стоит около $400 000. Час проката такой машины стоит $300. То бишь — за час покататься берут всего-то 0,075% от стоимости. Коробка с диском стоит $30. За час посмотреть я прошу всего-лишь $2 — или 7% от стоимости. В процентном соотношении прокат фильма получается дороже майбаха)
Ну вот и давайте — я вам буду покупать права на просмотр фильмов, а вы мне — права ездить на майбахе?
Право ездить на майбахе у вас уже и так есть. У вас, я так понимаю, возможности нет. А я не филантроп, уж извините.
Выбор термина тут не принципиален. «право ездить на конкретном автомобиле не принадлежащем мне». оно же — прокат, как вы выше назвали.
ну так что? вы обменяете более дешёвую (по вашим словам) услугу на более дорогую? я серьёзен — за каждый час, который меня будет возить майбах, арендованный на ваши деньги, я буду вам предоставлять диски, купленные на мои.
ну так что? вы обменяете более дешёвую (по вашим словам) услугу на более дорогую? я серьёзен — за каждый час, который меня будет возить майбах, арендованный на ваши деньги, я буду вам предоставлять диски, купленные на мои.
с майбахом «здесь и сейчас» не получится в любом случае, придется ждать пока привезут =)
зато с кино создание схемы «здесь и сейчас» никаких проблем не вызывает, только почему-то никто этого не делает. Я например готов заплатить немного больше стоимости диска за возможность по настроению выбрать фильм, вбить номер кредитки и посмотреть его, вместо того чтобы в час ночи переться под дождем в круглосуточный магазин, в котором этого фильма может и не оказаться.
Дайте сервис уйду с торрентов, честно-честно ;)
А потом уже можно будет подумать о схемах, позволяющих посмотреть фильм в нормальном качестве в день выхода без похода в кинотеатр, но это уже на любителя.
зато с кино создание схемы «здесь и сейчас» никаких проблем не вызывает, только почему-то никто этого не делает. Я например готов заплатить немного больше стоимости диска за возможность по настроению выбрать фильм, вбить номер кредитки и посмотреть его, вместо того чтобы в час ночи переться под дождем в круглосуточный магазин, в котором этого фильма может и не оказаться.
Дайте сервис уйду с торрентов, честно-честно ;)
А потом уже можно будет подумать о схемах, позволяющих посмотреть фильм в нормальном качестве в день выхода без похода в кинотеатр, но это уже на любителя.
Хорошие вещи сами себя продают, их впаривать никому не надо. А в случае с дерьмом продается не оно, а упаковка. Если уж вы свои деньги отдали, значит, что-то у них всё-таки получилось. Порадуйтесь за ребят и идите на торренты со спокойной душой.
Согласен полностью если фильм хороший то его действительно посмотреть в кинотеатре, а то что выплёвывает Российский кинопром — можно смотреть только сильно ужравшись водкой и то до половины фильма, дальше идет рвотный позыв
Да ну. Есть и вполне себе нормальные и интересные фильмы. Например, Тариф Новогодний, или Страна Глухих, или Возвращение. Есть хорошие фильмы. Удивляет только то, что режиссёры, эти фильмы снявшие, никак не накапливают массу влияния, чтобы им начали подражать. И огромное бабло вливается в канализационные стоки. Эхъ… Вероятно, национальный вид спорта — бег по граблям.
Я бы не ставил «Тариф Новогодний» в один ряд со «Страной глухих», тем более перед ней.
Тариф Новогодний — задумка хорошая, нетривиальная, но фильм вызвал просто отвращение тем, что буквально в каждом эпизоде герои бухают. Ну ладно, Новый Год, шампанское и всё такое. Но потом? Играем в снежки — хлещем коньяк. Разговариваем с подружкой во дворе — тягаем вино. Ещё что-нибудь — водка из фляжки. И так далее…
А потом, ляха муха, удивляемся — а почему же у нас молодёжь так много пьёт?
А потом, ляха муха, удивляемся — а почему же у нас молодёжь так много пьёт?
Вот я живу в небольшом городке около 30 тыс. жителей. В нашей «деревне» при советской власти было 3 кинотеатра. Сейчас ни одного. Чтоб посмотреть кино в кинотеатре мне нужно ехать за 30 с лишним километров и потерять в общей сложности 4 часа + длительность самого фильма.
И я не думаю, что по стране в целом другая ситуация. Будь у нас в городе кинотеатр — я бы с удовольствием отнес пару сотен рублей за просмотр фильма. Воссоздайте сеть кинотеатров хотя бы до половины советского уровня и будет вам касса. А пока ближайший кинотеатр от меня будет за 40 километров я буду качать фильмы с торрентов.
И я не думаю, что по стране в целом другая ситуация. Будь у нас в городе кинотеатр — я бы с удовольствием отнес пару сотен рублей за просмотр фильма. Воссоздайте сеть кинотеатров хотя бы до половины советского уровня и будет вам касса. А пока ближайший кинотеатр от меня будет за 40 километров я буду качать фильмы с торрентов.
Я тоже живу в маленьком городке, у нас примерно 35 тысяч жителей и 1 оставшийся с советских времен кинотеатр. Сейчас в нем иеговисты проводят свои собрания. Неужели это может быть выгоднее (показа фильмов) для государства?
На мой взгляд тут проблема более глубокая, чем может показаться на первый взгляд. Во первых, кто рискнет оборудовать кинотеатр по последнему слову кинотехники? Это же нужно вложиться в кинооборудование достаточно серьезно, как минимум $150-200 тыс. плюс оборудовать сам кинозал и машинки для попкорнов закупить и т.п. плюс аренда здания. Окупится ли это для города в 35 тыс. человек? Видимо нет.
Т.е. частные инвесторы отпадают, остается государство с какой-то своей программой поддержки. Давайте разберемся выгодно ли это государству. Почему в СССР было намного больше кинотеатров чем сейчас? Потому что это был очень мощный канал влияния на людей и пропаганда своей идеологии. Т.е. это был политический заказ партии. Еще дедушка Ленин как-то сказал: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино». А сейчас возможен подобный политический заказ? Не думаю. Большинство фильмов американского производства, а наши фильмы занимают очень небольшой процент в показах, да и явно идеологические фильмы не пройдут — у нашего народа к ним стойкий иммунитет. Поэтому если государство вложится в строительство кинотеатров, то отдача (сборы с фильмов) в большей своей массе будут уходить на запад. А зачем оно нашему государству надо?
Поэтому нам впору писать в Голливуд: Хотите маленький процент пиратства в России? Тогда постройте у нас в небольших городах кинотеатры! :) Только я глубоко сомневаюсь что это возможно в текущих условиях… :)
Т.е. частные инвесторы отпадают, остается государство с какой-то своей программой поддержки. Давайте разберемся выгодно ли это государству. Почему в СССР было намного больше кинотеатров чем сейчас? Потому что это был очень мощный канал влияния на людей и пропаганда своей идеологии. Т.е. это был политический заказ партии. Еще дедушка Ленин как-то сказал: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино». А сейчас возможен подобный политический заказ? Не думаю. Большинство фильмов американского производства, а наши фильмы занимают очень небольшой процент в показах, да и явно идеологические фильмы не пройдут — у нашего народа к ним стойкий иммунитет. Поэтому если государство вложится в строительство кинотеатров, то отдача (сборы с фильмов) в большей своей массе будут уходить на запад. А зачем оно нашему государству надо?
Поэтому нам впору писать в Голливуд: Хотите маленький процент пиратства в России? Тогда постройте у нас в небольших городах кинотеатры! :) Только я глубоко сомневаюсь что это возможно в текущих условиях… :)
Сейчас меня заминусуют…
Зачем вообще покупать то что можно скачать?
Зачем вообще покупать то что можно скачать?
А хлеб в магазине можно своровать.
Если бы можно было то воровали бы похлеще чем качают с торрентов.
ЗЫ Вы несчастный разраб которому нечем кормить семью из за таких как я?)))
ЗЫ2 Совсем обнаглели, еще бы запретили обмениваться с друзьями фильмами (а по сути об этом речь и идет). Идеотизм!
ЗЫ Вы несчастный разраб которому нечем кормить семью из за таких как я?)))
ЗЫ2 Совсем обнаглели, еще бы запретили обмениваться с друзьями фильмами (а по сути об этом речь и идет). Идеотизм!
При чём тут моя личность в этом разговоре? Я — счастливый разработчик и на подобных вам мне глубоко наплевать, поверьте :-)
Так ни при чем, зачем писать глупости? Хлеб можно своровать, машину угнать, чужую жену #$#$@. Разговор идет про элементарные вещи:
1. Я купил DVD, посмотрел и дал посмотреть другу Васе. Вася посмотрел, вернул мне и я дал подруге Маше, а потом соседу Мише. Копирайтеры довольны.
2. Я купил DVD, снял с него образ и выложил в интернет. Дал ссылки другу Васе, подруге Маше и еще соседу Мише. Копирайтеры негодуют, о ужас!
Объясните в чем отличия этих двух ситуаций? Фильм какой то другой стал или что?!
1. Я купил DVD, посмотрел и дал посмотреть другу Васе. Вася посмотрел, вернул мне и я дал подруге Маше, а потом соседу Мише. Копирайтеры довольны.
2. Я купил DVD, снял с него образ и выложил в интернет. Дал ссылки другу Васе, подруге Маше и еще соседу Мише. Копирайтеры негодуют, о ужас!
Объясните в чем отличия этих двух ситуаций? Фильм какой то другой стал или что?!
Существует закон. Вы предлагаете его нарушать.
Конечно! Если закон куплен, то я требую его нарушать!
Вот вам пример со Скайпом — МегаФон за счет своего бобла лоббирует свои интересы! Тут таже ситвация.
Если мы будем следовать таким законам то и у нас скоро бабушки после перевода их через дорогу начнут выигрывать процессы по сексуальным домогательствам.
ЗЫ В недалеком детстве я покупал аудиокасеты. Лицензионная стоила 8 рублей, а не лицензионная 6. Так вот я покупал только лицензию, я знал за что я плачу, я знал что разница есть! Сейчас разницы нет.
Вот вам пример со Скайпом — МегаФон за счет своего бобла лоббирует свои интересы! Тут таже ситвация.
Если мы будем следовать таким законам то и у нас скоро бабушки после перевода их через дорогу начнут выигрывать процессы по сексуальным домогательствам.
ЗЫ В недалеком детстве я покупал аудиокасеты. Лицензионная стоила 8 рублей, а не лицензионная 6. Так вот я покупал только лицензию, я знал за что я плачу, я знал что разница есть! Сейчас разницы нет.
Ну что вы всё закон, да закон? Крепостное право у нас тоже было законным. Или рабство в Древней Греции. И что теперь, это означает, что нельзя было крестьянские бунты устраивать или там бунты гладиаторов? Если закон мешает полноценно (не важно в каком смысле) большинству населения, закон нужно менять.
Полноценно жить.
ну так меняйте! Идите к депутатам, беседуйте с ними, объясняйте ситуацию, предлагайте возможные варианты решения, а они уже закон напишут и примут его.
А если не примут, то на следующих выборах голосуйте за того, кто вам даст гарантию принятия желаемого закона.
Вот так надо поступать.
А если не примут, то на следующих выборах голосуйте за того, кто вам даст гарантию принятия желаемого закона.
Вот так надо поступать.
Если завтра выйдет закон, обязующий вас, например, до крови биться башкой об асфальт при виде машин с мигалками — вы будете его соблюдать?
Законы пишутся находящимися у власти группировками, исключительно в собственных интересах, а вовсе не в интересах общества, как те группировки обычно утверждают.
Законы пишутся находящимися у власти группировками, исключительно в собственных интересах, а вовсе не в интересах общества, как те группировки обычно утверждают.
непонятно, почему для некоторых наличие закона автоматически наделяет его правом на жизнь. не стоит соблюдать законы, которые не соответствуют вашим взглядам на мир. зачем они вам? не вы их писали, ваши интересы могут быть не соблюдены.
Проблема в том, что на это всё ещё и время нужно… Пойти там на часик в библиотеку, чтобы кино покрутить туда-сюда и решить для себя, надо оно или нет. С книгами то же самое. А где время-то это взять? И это проблема и создателя, и автора, потому что они решили заработать денюжку именно в таком социуме, где личного времени острая нехватка, в кинотеатрах жутко неудобно (у нас в городе — Екатеринбурге (не самый маленький город) — всего один (1!) кинотеатр (коммерческое предприятие прокатчиков) с местами для поцелуев), и т.д. и т.п. А теперь включаются законы рынка: либо ты приспосабливаешься к спросу, либо его формируешь и удовлетворяешь, либо молчишь в тряпочку и ищещь другие способы заработка. При этом сформировать спрос на кинотеатры очень просто: создайте в них условия лучшие, чем домашние для просмотра, или дайте дополнительные приправы к фильмам, типа там разговора с культуроведом, по его мотивам. И т.д. и т.п. Но нет же. У нас будут во всех грехах крыть народ и пытаться тюрьмой да репрессиями его исправить… Печально. Работать никто не хочет.
Насчет спроса — это безусловно правильное замечание! Не могут авторы приспособиться к спросу, не могут обойти плюсы бесплатного скачивания результатов их труда — пусть уходят с рынка, а музыка, фильмы, книги, программы — они на торрентах будут продолжать появляться исключительно засчет высшей благодати :)
Ых! Ну работает же как-то Linux. И программы появляются, и процесс идёт. И Кинг написал пару книг, выкладывая их постепенно для свободного скачивания в интернет (я ему, кстати, 10 баксов заплатил, в знак благодарности за инициативу, а вот книгу бы его никогда бы не купил). Я вот думаю, если бы Спилберг сказал: народ, нужно 100 миллионов баксов на производство супер-пупер мега хита, под мою ответственность (да пускай хотя бы моральную), народ бы скинулся (я бы дал 100 баксов), и позволил бы выложить это всё в интернет. Но никто ж так не сделает. И никто даже не попробует так сделать. Вот о чём речь. Не хотят они приспосабливаться и всё. Не хотят ответственности, хотят только денежек (кстати, оправданы ли 10 милионные гонорары актёрам?). Меня, кстати, не особо фильмы волнуют и музыка. Да и книги. Не интересно стало в последнее время. Не будут появлятся — только к лучшему, каналы сетевые станут свободнее.
Ну что значит не пробует, пробуют, вон Кинг попробовал, группа Radiohead теперь свою музыку в обход лейблов продает через интернет-магазин, они могут себе позволить, они — уже известны, никто не скинет денег Васе Пупкину из Мухосранска на фильм, книгу, музыку, он вынужден будет или отказаться от творчества, или зарабатывать деньги другими путями. Да и хорошо это все пока Кинг один, а когда их станет много, вот вы кому денег скинете, Кингу или Кунцу? :) Обоим? «Не верю» © Станиславский. Да и не каждый пожертвует, да и если пожертвует — то не на каждое произведение, а «я за прошлую книгу заплатил — ему хватит», и в итоге читать мы с вами будем только перестроечные книги про вампиров авторства Стефанни Майер :) И один только Спилберг будет снимать фильмы.
А что мешает банку вложится в первый фильм талантливого режиссёра, если он действительно талантливый? С получки отдаст :) Проблема в том ещё, что человечество не пробовало таких методов, и не известно, как оно будет. Мы пытаемся сейчас поспекулировать и понять, а что будет, если… Но это всё слишком сложно. Слишком много параметров. Да ещё и психология людей замешана: почему бы не подумать о том, что люди захотят, чтобы их имена были связаны с какими-то великими произведениями. Опять же перед девочкой хвастаться: видишь, я — спонсор Мадонны, дай мне сексу :). Или что-то в этом роде. Эксперимент нужен. А вместо этого гайки закручивают, технологии прижимают, изменения тормозят.
Может, это тупиковый путь. Может быть. Но надо сначала попробовать, вдруг, выстрелит?
Может, это тупиковый путь. Может быть. Но надо сначала попробовать, вдруг, выстрелит?
Неужели нужно иметь семь пядей во лбу чтобы найти различия?
1. Диск — один, одновременно его может смотреть только один человек, сначала посмотрит один, потом второй, потом третий, пройдет порядочно времени, некоторые не стерпят и купят свой диск, некоторые посмотрят в кинотеатре. Чтобы посмотреть фильм еще раз — нужно или иметь свой диск, или опять его у кого-либо просить.
2. Образ выкладывается в интернет, его оттуда одновременно скачивает неограниченное кол-во человек, заведомо большее чем у обычного человека (не Евгения Вагановича) друзей, все они смотрят фильм задарма, все одновременно, им нет резона идти в кинотеатр чтобы посмотреть фильм, им нет резона покупать диск.
Итог:
Копирасты в пролете в обоих случаях, однако в первом — это уже традиционное право покупателя диска, грампластинки, аудио/видеокассеты — дать его/ее кому-либо заценить, попытка лишить покупателя этого права — обернется массовым сожжением копирастов на костре, да и масштабы распространения не настолько влияют на общую прибыль, по сравнению со вторым случаем, когда масштабы распространения — глобальны, сотни, тысячи, миллионы людей, все они получают копию произведения, которую могут смотреть в любое удобное им время, резона покупать лицензионную продукцию — им нет вообще.
З.Ы.
Ваша логика основана на вашем собственном эго, вас интересует то что вы получите купив лицензионный фильм, только вот логика копирастов, защищающих интересы производителей фильмов идет от обратного, им до вас мало дела, их интересует то что они получат в случае если вы купите фильм, и не получат в случае если добудете его нелегальным путем.
1. Диск — один, одновременно его может смотреть только один человек, сначала посмотрит один, потом второй, потом третий, пройдет порядочно времени, некоторые не стерпят и купят свой диск, некоторые посмотрят в кинотеатре. Чтобы посмотреть фильм еще раз — нужно или иметь свой диск, или опять его у кого-либо просить.
2. Образ выкладывается в интернет, его оттуда одновременно скачивает неограниченное кол-во человек, заведомо большее чем у обычного человека (не Евгения Вагановича) друзей, все они смотрят фильм задарма, все одновременно, им нет резона идти в кинотеатр чтобы посмотреть фильм, им нет резона покупать диск.
Итог:
Копирасты в пролете в обоих случаях, однако в первом — это уже традиционное право покупателя диска, грампластинки, аудио/видеокассеты — дать его/ее кому-либо заценить, попытка лишить покупателя этого права — обернется массовым сожжением копирастов на костре, да и масштабы распространения не настолько влияют на общую прибыль, по сравнению со вторым случаем, когда масштабы распространения — глобальны, сотни, тысячи, миллионы людей, все они получают копию произведения, которую могут смотреть в любое удобное им время, резона покупать лицензионную продукцию — им нет вообще.
З.Ы.
Ваша логика основана на вашем собственном эго, вас интересует то что вы получите купив лицензионный фильм, только вот логика копирастов, защищающих интересы производителей фильмов идет от обратного, им до вас мало дела, их интересует то что они получат в случае если вы купите фильм, и не получат в случае если добудете его нелегальным путем.
Это глупо с экономической точки зрения — защищать работоспособных людей зрелого возраста, если они не способны заработать себе на хлеб. Эй! А почему меня тогда не защищают, как производителя аутентичной ОС!? Везде можно скачать Linux бесплатно! Запретите Linux! Не душите производителей альтернативный операционных систем! :) Примерно так.
Почему не способны, способны, продажей результатов своего труда, вот музыкант пишет музыку, а потом продает, в виде дисков, или в виде концертов, на этом он зарабатывает себе деньги, если его музыку будут раздавать бесплатно — то он соот-но денег не получит, и ему придется искать другие выходы чтобы заработать себе на хлеб, например грузить кирпичи, музыку есс-но он при этом писать будет меньше, или вообще перестанет. А то что в этой схеме есть посредники — и они хотят кушать не в меру много и не в меру вкусно — так они везде есть, и везде хотят кушать не меньше.
А с linux'ом — какая-то идиотская аналогия, его можно скачать бесплатно потому что его авторы разрешают скачать его бесплатно, это собственно говоря их дело, к вам и вашей аутентичной ОС отношения не имеет ровным счетом никакого, если вы являетесь одним из контрибьюторов — то соот-но вы приняли условия GPL, что результаты вашего труда также будут раздаваться бесплатно.
Безусловно есть довольно-таки удачные схемы монетизации интеллектуального труда, например заработок на поддержке в случае с linux, или-же сбор пожертвований в случае например википедии, однако они не везде применимы, и в конце концов старые способы они не отменяют, автор книг хочет зарабатывать на том что он пишет книги, а не на том что он дописывает своим читателям персональные главы с их участием за бабло («и тут Васисуалий Пупкин Ужасающий поразил Саурона самотыком кровавого возмездия прямо… в сердце.» ©), также как музыкант хочет зарабатывать на том что он пишет музыку, а не на том что он играет ее на корпоративах голосом дарта вейдера, и им это их право гарантирует государство и закон, гарантирует, однако соблюсти до конца не может.
А с linux'ом — какая-то идиотская аналогия, его можно скачать бесплатно потому что его авторы разрешают скачать его бесплатно, это собственно говоря их дело, к вам и вашей аутентичной ОС отношения не имеет ровным счетом никакого, если вы являетесь одним из контрибьюторов — то соот-но вы приняли условия GPL, что результаты вашего труда также будут раздаваться бесплатно.
Безусловно есть довольно-таки удачные схемы монетизации интеллектуального труда, например заработок на поддержке в случае с linux, или-же сбор пожертвований в случае например википедии, однако они не везде применимы, и в конце концов старые способы они не отменяют, автор книг хочет зарабатывать на том что он пишет книги, а не на том что он дописывает своим читателям персональные главы с их участием за бабло («и тут Васисуалий Пупкин Ужасающий поразил Саурона самотыком кровавого возмездия прямо… в сердце.» ©), также как музыкант хочет зарабатывать на том что он пишет музыку, а не на том что он играет ее на корпоративах голосом дарта вейдера, и им это их право гарантирует государство и закон, гарантирует, однако соблюсти до конца не может.
Но если технологии изменились? Мир изменился, то почему музыкант не должен меняться-то, ёлки-палки!? Почему его защищать нужно от изменений? Может быть, нагрузившись бы кирпечей вдоволь, он бы постиг тайны нирваны и написал бы свой самый замечательный хит? Кто знает? Вон, Виктор Цой был же качегаром.
Вот вы говорите: автор хочет зарабатывать своим трудом на свою жизнь. Но, какая-нибудь бухгалтерша, которая лихо считает на счётах, тоже хочет зарабатывать себе на жизнь своим трудом. Но бухгалтершу свободно увольняют, и заменяют её компьютером. Чем автор-то в данном случае лучше и особенней? Не нужен он обществу, как наполнитель контентом дисков. Как источник контента, может быть, и нужен. Но тогда нужно искать другие способы его вознаграждения: за контент, а не за копии.
Вот вы говорите: автор хочет зарабатывать своим трудом на свою жизнь. Но, какая-нибудь бухгалтерша, которая лихо считает на счётах, тоже хочет зарабатывать себе на жизнь своим трудом. Но бухгалтершу свободно увольняют, и заменяют её компьютером. Чем автор-то в данном случае лучше и особенней? Не нужен он обществу, как наполнитель контентом дисков. Как источник контента, может быть, и нужен. Но тогда нужно искать другие способы его вознаграждения: за контент, а не за копии.
Бухгалтерша хочет зарабатывать своим трудом на жизнь — но не может, потому что ее труд больше не нужен, раз труд музыканта или писателя обществу больше не нужен — так пожалуйста, давайте больше не читать книги, не слушать музыку, однако-же практика показывает что труд нужен, а вот платить за него не нужно. Расскажите продавщице в продуктовом что ее обязанность в сборе денег за колбасу обществу больше не нужна, однако потребность в ее обязанности выдавать колбасу по требованию осталась :)
Вот у вас есть конкретные, здравые мысли по поводу вознаграждения автора за его труды? Я не спорю что теперешний вариант в наш продажный век работает из рук вон плохо, но я лично других альтернатив не вижу, с радостью готов выслушать ваши предложения.
Вот у вас есть конкретные, здравые мысли по поводу вознаграждения автора за его труды? Я не спорю что теперешний вариант в наш продажный век работает из рук вон плохо, но я лично других альтернатив не вижу, с радостью готов выслушать ваши предложения.
habrahabr.ru/blogs/copyright/64119/ — вот тут писал некий бред на эту тему :) Насчёт труда автора: а что автор создаёт в наше время? Музыкальное произведение, или объект авторского права? Если второго больше, чем первого, то, возможно, нам не нужен труд музыканта.
нарпимер будет так:
музыканты зарабатывают концертами
художники — продажей картин
киношники на кинотеатрах
писатели — пока на книгах
кого забыл?
музыканты зарабатывают концертами
художники — продажей картин
киношники на кинотеатрах
писатели — пока на книгах
кого забыл?
Вы купили диск, выложили в интернет, но не только другу Мише и Васе, а еще стопицоттыщ другим, которые никакими «друзьями» не являются.
Вы даже не знакомы с ними.
Вы даже не знакомы с ними.
Стоимость продукта не обязательно должна составляться из себестоимости копирования и материального носителя.
Существуют законы о защите авторских прав. Они могут вам нравиться или нет, но они такие, какие есть. И их следует соблюдать.
Тема топика подразумевает законность действий — а вы предлагаете анархию «просто копировать -> копируем».
Хотите пообсуждать закон — создавайте топик, посвещённый этому, там и поговорим.
ps: перестаньте, пожалуйста, переходить на личности.
Существуют законы о защите авторских прав. Они могут вам нравиться или нет, но они такие, какие есть. И их следует соблюдать.
Тема топика подразумевает законность действий — а вы предлагаете анархию «просто копировать -> копируем».
Хотите пообсуждать закон — создавайте топик, посвещённый этому, там и поговорим.
ps: перестаньте, пожалуйста, переходить на личности.
Можно скопировать :)
Потому не покупайте DVD в ларьках, а ходите в кино ;) Ларьковое DVD можно скачать, а кино-качество и звук так просто не скачаешь =)
а зачем деньги зарабатывать, если их можно дома на принтере печатать? Государству то чего, у него денег много, мои подделки переживает, а бабушки на рынке все-равно разницы не увидят
Лично я предпочитаю смотреть фильмы в кинотеатр, и когда в России жил и когда в США переехал. DVD не покупаю из-за того, что 70% новинок смотрю в кинотеатрах, ну BD все же круче, а в России их найти сложно. Те кто смотрят экранки — ЛОЖНЫ УМЕРЕТЬ ЧЕРЕЗ ВСПАРИВАНИЕ ЖИВОТА И ПОВЕШАНИЕ одновременно. Лично для себя считаю сколько я денег кинотеатрам приношу пару тройку скачиваний можно мне простить, фильмы вообще редко когда качаю, только когда охото пересмотреть.
P.S.
качать пиратский контент из сети — воровство
качать экранки — я уже говорил, что тебе надо сдохнуть?
P.S.
качать пиратский контент из сети — воровство
качать экранки — я уже говорил, что тебе надо сдохнуть?
Эмм я в америке меньше года, а в России всегда ходил в кинотеатры. Тут кстате билет в кино стоит дороже, и попкорн с колой дороже.
>>качать пиратский контент из сети — воровство
>Это банальное копирование информации.
если ты не платишь за, то что надо платить без разрешения правообладателя — ты вор
>>качать экранки — я уже говорил, что тебе надо сдохнуть?
>Я тебе уже говорил что ты мудак любитель Сантабарбары?
Так задел тебя про экранки? Любишь смотреть экранки? Убейся спасибо генофонд…
Не смотрел этот сериал, раз. Привет жертва аборта, два. И фаталити — мы же все культурные люди, зачем вот так вот на личности переходить…
>>качать пиратский контент из сети — воровство
>Это банальное копирование информации.
если ты не платишь за, то что надо платить без разрешения правообладателя — ты вор
>>качать экранки — я уже говорил, что тебе надо сдохнуть?
>Я тебе уже говорил что ты мудак любитель Сантабарбары?
Так задел тебя про экранки? Любишь смотреть экранки? Убейся спасибо генофонд…
Не смотрел этот сериал, раз. Привет жертва аборта, два. И фаталити — мы же все культурные люди, зачем вот так вот на личности переходить…
С чего ты решил, что ты правомочен совершать это «банальное копирование информации»?
правомочность тут не при чем. ты можешь физически это совершить и не понести наказания. и этот способ для многих предпочтителен. значит так и будет, пока что то не изменится. вряд ли кто-то неожиданно после ваших слов густо покраснеет и перестанет качать. это вопрос на уровне добра и зла. и то и другое не существует объективно. так же как и «правомочность».
Вы в своей Америке представьте еще наш уровень зарплат, а потом еще добавьте наглость наших дистрибьюторов. Не думаю что в при зарплате в (предположим) 2000$ вам захочется отдавать 50$ за непонятно какой фильм.
ЗЫ Еще раз спрашиваю — когда вы одалживаете другу DVD вы считаете это воровством?!
ЗЫ Еще раз спрашиваю — когда вы одалживаете другу DVD вы считаете это воровством?!
При чём тут «вы считаете»? Есть закон. Закон рассматривает это как воровство?
Кроме закона есть ещё и здравый смысл, закон не есть истина в последней инстанции, он пишется обычными людьми. Сегодня он есть, а завтра его нет. Мне представляется, что здесь вопрос двухуровневый:
1) воспитание людей, так сказать культурный уровень
2) непосредственно качество товара и его стоимость
Лично я, будучи увереным в высоком качестве фильма, и в кино с удовольствием на него схожу, и если буду уверен в том, что захочу его пересмотреть, и пересмотреть не один раз, — покупаю себе DVD, причём не с развала, который я и так в сети скачать могу, а лицензионный. Есть люди, и их не мало, которые никогда и ни при каких условиях не будут покупать DVD, да и в кино вряд ли пойдут. Это уже личное дело каждого из них, я этого не поддерживаю, но и осуждать всех поголовно не стану у каждого на то свои причины: от лени и до не совсем лёгкого финансового положения.
Другой вопрос в том, что таких фильмов выходит не много. Очень не много. Основная масса фильмов, снимаемых сегодня, — дешёвый ширпотреб. Конечно никто не заставляет их смотреть, это действительно так. И вполне возможно, что я этот фильм никогда и не увижу, но возможно также и то, что, например, девушка спустя несколько месяцев после выхода фильма предложит мне его посмотреть. И я, зная о посредственном его качестве, разумеется не пойду покупать его. Да это не по закону, но извините меня, давайте не будем врать хотя бы сами себе — мне есть куда деть лишние 250-300 рублей, кроме как на покупку низкокачественного фильма который я никогда не буду пересматривать.
1) воспитание людей, так сказать культурный уровень
2) непосредственно качество товара и его стоимость
Лично я, будучи увереным в высоком качестве фильма, и в кино с удовольствием на него схожу, и если буду уверен в том, что захочу его пересмотреть, и пересмотреть не один раз, — покупаю себе DVD, причём не с развала, который я и так в сети скачать могу, а лицензионный. Есть люди, и их не мало, которые никогда и ни при каких условиях не будут покупать DVD, да и в кино вряд ли пойдут. Это уже личное дело каждого из них, я этого не поддерживаю, но и осуждать всех поголовно не стану у каждого на то свои причины: от лени и до не совсем лёгкого финансового положения.
Другой вопрос в том, что таких фильмов выходит не много. Очень не много. Основная масса фильмов, снимаемых сегодня, — дешёвый ширпотреб. Конечно никто не заставляет их смотреть, это действительно так. И вполне возможно, что я этот фильм никогда и не увижу, но возможно также и то, что, например, девушка спустя несколько месяцев после выхода фильма предложит мне его посмотреть. И я, зная о посредственном его качестве, разумеется не пойду покупать его. Да это не по закону, но извините меня, давайте не будем врать хотя бы сами себе — мне есть куда деть лишние 250-300 рублей, кроме как на покупку низкокачественного фильма который я никогда не буду пересматривать.
Когда вы одалживаете (или даже продаете) DVD с фильмом другу, не создается новая копия. Поэтому, с точки зрения закона, ситуация принципиально другая.
> Те кто смотрят экранки — ЛОЖНЫ УМЕРЕТЬ ЧЕРЕЗ ВСПАРИВАНИЕ ЖИВОТА И ПОВЕШАНИЕ одновременно.
о боже, неужели они вас так обидели?! не держите в себе — расскажите нам!
или… о, может вам почти физически больно, когда кто-то нетерпеливый, не уважая себя, своё зрение и нервы (ну, все эти хрипы, чихи, похрустывания покорном), делает свой выбор и смотрит экранку? о-o-o, вы такой заботливый…
P.S. на всякий случай, если тегов нет: парсер просто был голоден, а всё что выше — ирония.
о боже, неужели они вас так обидели?! не держите в себе — расскажите нам!
или… о, может вам почти физически больно, когда кто-то нетерпеливый, не уважая себя, своё зрение и нервы (ну, все эти хрипы, чихи, похрустывания покорном), делает свой выбор и смотрит экранку? о-o-o, вы такой заботливый…
P.S. на всякий случай, если тегов нет: парсер просто был голоден, а всё что выше — ирония.
если честно меня раздражает тупое провинциальное быдло которое с улыбкой говорит — вы в кинотеатре не шумите, нам же потом смотреть, и продолжает улыбаться. Мне как ценителю синематографа, обидно за состав снявший этот фильм. Раз в неделю 300 рублей потратить не так уж и много, попробуй сиграет с пивом однажды не купить.
P.S.
толсто!
P.S.
толсто!
эх, всё не так, как казалось… :(
1) давайте начнём с конца: если вы это конкретно мне, то, к сожалению, не пью и не курю, поэтому «однажды не купить» не получится.
«300 рублей потратить не так уж и много» — скажите автору этого комментария, а заодно и мне (в радиусе 130 км от меня — ни одного кинотеатра, который бы показывал хоть что-то, кроме своих облезлых стен).
«раздражает тупое быдло» — во-первых, скорее всего это была шутка (да, они ещё и шутят!), во-вторых, неужели вы считаете что Хабр — как-раз то место, где «тупое провинциальное было» сможет прочесть ваше послание?
так почему бы сразу, вместо необоснованных угроз, теоретически случайно зашедшему на хабр, «тупому быдлу», вам просто было не описать свою позицию на этот счёт, с расчётом на то, что вас всё-таки будут читать, в большинстве, мыслящие люди?
2) каждый делает свой выбор. вы платите за кино, некоторые тоже, а вот ещё есть часть людей которые готовы смотреть экранки. и вас не должны они раздражать, таков уж их выбор (вопрос легальности, я не хочу затрагивать — комментариев на эту тему полно выше, там можете и поспорить). + сами подумайте сколько они теряют, смотря даже отличные фильмы в таком «плохом» (наверное даже слишком мягкое слово) качестве, а вы заплатили и получили свой бонус, радуйтесь.
1) давайте начнём с конца: если вы это конкретно мне, то, к сожалению, не пью и не курю, поэтому «однажды не купить» не получится.
«300 рублей потратить не так уж и много» — скажите автору этого комментария, а заодно и мне (в радиусе 130 км от меня — ни одного кинотеатра, который бы показывал хоть что-то, кроме своих облезлых стен).
«раздражает тупое быдло» — во-первых, скорее всего это была шутка (да, они ещё и шутят!), во-вторых, неужели вы считаете что Хабр — как-раз то место, где «тупое провинциальное было» сможет прочесть ваше послание?
так почему бы сразу, вместо необоснованных угроз, теоретически случайно зашедшему на хабр, «тупому быдлу», вам просто было не описать свою позицию на этот счёт, с расчётом на то, что вас всё-таки будут читать, в большинстве, мыслящие люди?
2) каждый делает свой выбор. вы платите за кино, некоторые тоже, а вот ещё есть часть людей которые готовы смотреть экранки. и вас не должны они раздражать, таков уж их выбор (вопрос легальности, я не хочу затрагивать — комментариев на эту тему полно выше, там можете и поспорить). + сами подумайте сколько они теряют, смотря даже отличные фильмы в таком «плохом» (наверное даже слишком мягкое слово) качестве, а вы заплатили и получили свой бонус, радуйтесь.
1)Каждый сам хозяин своей жизни, не нравится? меняй. Я и написал в PS, точнее хотел написать, «толсто».
2)люди смотрящие экранки не уважают себя, люди не уважающие себя, не уважают других, такие люди должны умереть (с)
3)я конкретно высказал свое мнение об пиратсве, и фееричных людях смотрящих экранки.
… Я тебе уже говорил что ты мудак любитель Сантабарбары?.. человек перешел на личности, я честно не ожидал любителя экранок тут встретить… Кроме того мой коментарий это был мой совет для тех кто смотрит экранки, а его коментарий оскорбление => den1 — сами знаете кто :)
2)люди смотрящие экранки не уважают себя, люди не уважающие себя, не уважают других, такие люди должны умереть (с)
3)я конкретно высказал свое мнение об пиратсве, и фееричных людях смотрящих экранки.
… Я тебе уже говорил что ты мудак любитель Сантабарбары?.. человек перешел на личности, я честно не ожидал любителя экранок тут встретить… Кроме того мой коментарий это был мой совет для тех кто смотрит экранки, а его коментарий оскорбление => den1 — сами знаете кто :)
1) согласен. но из этого утверждения следует: им нравится делать это? а почему вам не всё равно? (на счёт P.S. не понял — или я вижу то что вы только хотели написать, или вы это всё-таки написали.)
2) по-чему это не уважают? вы знаете все причины из-за которых конкретный «любитель экранок» их смотрит? чисто фантастическая: а вдруг религия такая, в чём тогда неуважение к себе/остальным? + ваши требования смерти, выказывают неуважение к другим — тем кто смотрит экранки. чёрт, кто же тогда уважает окружающих если ни любители ни ненавистники экранок не уважают?
3) я не суд и не модератор, не надо мне жаловаться на других хабровцев ;)
2) по-чему это не уважают? вы знаете все причины из-за которых конкретный «любитель экранок» их смотрит? чисто фантастическая: а вдруг религия такая, в чём тогда неуважение к себе/остальным? + ваши требования смерти, выказывают неуважение к другим — тем кто смотрит экранки. чёрт, кто же тогда уважает окружающих если ни любители ни ненавистники экранок не уважают?
3) я не суд и не модератор, не надо мне жаловаться на других хабровцев ;)
1)я все уже написал
2)я не понимаю людей смотрящих экранки, в моем понимании эти люди не уважают себя(со мной согласно большиство). Человек не умеющий уважать себя неуважает других. Я не уважаю людей которые не уважают себя.
3)я вам не жалуюсь
to den1
вы смотрите экранки? мне вас жалко
Люди покупающие лицензии — люди у которых есть деньги, я например не покупаю лицензии, я большую часть смотрю в кинотеатре + аренда фильмов в iTMS…
2)я не понимаю людей смотрящих экранки, в моем понимании эти люди не уважают себя(со мной согласно большиство). Человек не умеющий уважать себя неуважает других. Я не уважаю людей которые не уважают себя.
3)я вам не жалуюсь
to den1
вы смотрите экранки? мне вас жалко
Люди покупающие лицензии — люди у которых есть деньги, я например не покупаю лицензии, я большую часть смотрю в кинотеатре + аренда фильмов в iTMS…
Экранки — это просто preview, зачем такие холивары разводить ;))
Красиво, конечно, но вкорне неверно.
Денег никто не вернет, т.к. понравился вам фильм или нет — это, если проводить аналогии, вкусовые качества колбасы, а нее ее свежесть. Вам никто не вернет деньги за то, что колбаса была невкусная.
Более того — в магазинах навалом невкусной колбасы, конфет и прочих откровенно некачественных продуктов, но никто вам денег не вернет. Та же фигня и с фильмами… Просто надо внимательнее выбирать…
Денег никто не вернет, т.к. понравился вам фильм или нет — это, если проводить аналогии, вкусовые качества колбасы, а нее ее свежесть. Вам никто не вернет деньги за то, что колбаса была невкусная.
Более того — в магазинах навалом невкусной колбасы, конфет и прочих откровенно некачественных продуктов, но никто вам денег не вернет. Та же фигня и с фильмами… Просто надо внимательнее выбирать…
Ну сравнение с колбасой или конфетами тоже не совсем верно. Скажем, я могу купить 20 грамм колбаски или конфеток чтобы попробовать, после чего купить уже целый килограмм. А вот с фильмом такое уже не пройдёт — оценить качество фильма по трейлеру невозможно…
люди вышедшие из кинозала ранее чем до за 30 минут до конца фильма признаются неудовлетворенными качеством этой «колбаски» и получают денежки назад, например) а вот как сделать такой же мехагизм для двд? может сделать какой то специальный слой, по которому можно визуально определить до какого места лазер «досмотрел» диск. так, решение влоб.
от чего же! вам их даже бесплатно дают эти двадцать грамм. в виде трейлера. а распробовал-не-распробовал — дело ваше уже. ;)
В некоммерческом, не с целью извлечения прибыли, неавторизованном копировании, я считаю, нет ничего плохого!
И вообще, то, что крутят в кинотеатрах — в основном, какая-то мейнстримовая лабудень, сделанная только ради денег, там искусством и не пахнет, хотя бюджеты огромные, казалось бы, можно нанять самых талантливых, а получается фигня какая-то. Про такую вещь, как использование т.н. «штампов», я и не говорю. То ли дело /* IMHO */ фильмы Майкла Мура или тот же into The Wild [2007]!
И вообще, то, что крутят в кинотеатрах — в основном, какая-то мейнстримовая лабудень, сделанная только ради денег, там искусством и не пахнет, хотя бюджеты огромные, казалось бы, можно нанять самых талантливых, а получается фигня какая-то. Про такую вещь, как использование т.н. «штампов», я и не говорю. То ли дело /* IMHO */ фильмы Майкла Мура или тот же into The Wild [2007]!
Слово «впаривание» меня слегка забавляет. Был недавно случай, услышал от одного человека фразу: «купила книжку, так рекламировали, а прочла — такая чепуха!»
Ну так здрасьте, если книгу рекламируют — это разве повод (хоть малейший!) считать товар качественным? Реклама по определению означает лишь то, что производитель заплатил за рекламу. Точка. Реклама в современном обществе не несёт абсолютно никакой информационной роли. Соответственно, каждый из нас должен научиться полностью игнорировать рекламу и изыскивать иные способы получения информации о любом товаре — будь то колбаса, стиральный порошок, кинофильм или карманный плейер.
Ну так здрасьте, если книгу рекламируют — это разве повод (хоть малейший!) считать товар качественным? Реклама по определению означает лишь то, что производитель заплатил за рекламу. Точка. Реклама в современном обществе не несёт абсолютно никакой информационной роли. Соответственно, каждый из нас должен научиться полностью игнорировать рекламу и изыскивать иные способы получения информации о любом товаре — будь то колбаса, стиральный порошок, кинофильм или карманный плейер.
говорят, в развитых странах реклама не врет. (ну или не очень врет) А за рекламу, которая врет можно отсудить кучу денег…
что касается книг… хм… есть множество людей, которые признанные шедевры, ставшие классикой, назовут чепухой… есть даже такие, которые все книги в принципе назову чепухой…
по-моему, это странный довод и уж точно не показатель качества книги… если таковые вообще существуют…
что касается книг… хм… есть множество людей, которые признанные шедевры, ставшие классикой, назовут чепухой… есть даже такие, которые все книги в принципе назову чепухой…
по-моему, это странный довод и уж точно не показатель качества книги… если таковые вообще существуют…
Ну как сказать — не врёт… Допустим, откровенную ложь нигде не говорят. Но любая реклама нацелена на проведение в мозгу покупателя параллелей, абсолютно не имеющих отношения к реальности.
Ладно, можно сказать, что фотоаппарат хорош или автомобиль быстр. А вот напитки прохладительные — чистой воды вкусовщина — кому что нравится, тот то и пьёт. И как их рекламируют? Например, берут известного человека, скажем, Брюса Уиллиса, и дают ему в руки, скажем, пепси-колу. Казалось бы, чего Уиллис понимает в напитках? Но мысль возникает: ага, успешный человек пьёт напиток А, стирает порошком Б, бреется бритвой В. Если я буду делать то же самое, и я буду успешным. И так далее… короче говоря, видеоряд, как правило, никакого реального отношения к рекламируемому товару не имеет.
Ладно, можно сказать, что фотоаппарат хорош или автомобиль быстр. А вот напитки прохладительные — чистой воды вкусовщина — кому что нравится, тот то и пьёт. И как их рекламируют? Например, берут известного человека, скажем, Брюса Уиллиса, и дают ему в руки, скажем, пепси-колу. Казалось бы, чего Уиллис понимает в напитках? Но мысль возникает: ага, успешный человек пьёт напиток А, стирает порошком Б, бреется бритвой В. Если я буду делать то же самое, и я буду успешным. И так далее… короче говоря, видеоряд, как правило, никакого реального отношения к рекламируемому товару не имеет.
ну речь шла не о любом товаре, а о книге…
к тому же есть масса реклам, построенных совсем на иных «чувствах» и побуждениях — то что вы привели — очень-очень малая их часть на самом деле…
к тому же есть масса реклам, построенных совсем на иных «чувствах» и побуждениях — то что вы привели — очень-очень малая их часть на самом деле…
Гм, не уверен. Приведите мне пример рекламы, где производитель чётко говорит: наш товар лучше конкурентов потому-то и потому-то. Его стоит выбрать, ибо он позволяет то-то и то-то. Без блондинок, Брюса Уиллиса и прочей шелухи.
Ну конкретный пример привести сложно, но из абстрактных:
«Вышла новая жужжалка для жёпы советского производства! Со свистелкой!». Вот у потребителя есть жужжалка для жёпы советского производства, которая как известно, не жужжит и в жёпу не влезает, однако свистелки на ней нет, а тут его опять-же информируют что теперь есть вариант со свистелкой, и его можно приобрести, не акцентируясь при этом на качествах ни жужжалки, ни свистелки, так как их качества потребителю и так известны. В принципе такую рекламу изредка можно встретить.
Туда-же можно отнести рекламу концертов популярных исполнителей, фильмов популярных режиссеров, книг популярных авторов, то есть всех тех, чьи произведения труда не нуждаются в нахваливающей рекламе, а имена их авторов говорят сами за себя.
«Вышла новая жужжалка для жёпы советского производства! Со свистелкой!». Вот у потребителя есть жужжалка для жёпы советского производства, которая как известно, не жужжит и в жёпу не влезает, однако свистелки на ней нет, а тут его опять-же информируют что теперь есть вариант со свистелкой, и его можно приобрести, не акцентируясь при этом на качествах ни жужжалки, ни свистелки, так как их качества потребителю и так известны. В принципе такую рекламу изредка можно встретить.
Туда-же можно отнести рекламу концертов популярных исполнителей, фильмов популярных режиссеров, книг популярных авторов, то есть всех тех, чьи произведения труда не нуждаются в нахваливающей рекламе, а имена их авторов говорят сами за себя.
Понимаю. Честно говоря, давно не смотрел российской рекламы, но по старой памяти примерно 90% всех роликов приходилось на «корзину» из моющих средств (от порошков до шампуня и прочистителя сантехники), жвачки, прокладок, зубной пасты и напитков.
То есть то, о чём вы говорите — как раз редкость, а основная масса к жужжалкам не относится.
А насчёт книг-фильмов — вот я очень рад, что многие изрядно рекламируемые оказались туфтой. Люди трезвее будут относиться к нахваливанию.
То есть то, о чём вы говорите — как раз редкость, а основная масса к жужжалкам не относится.
А насчёт книг-фильмов — вот я очень рад, что многие изрядно рекламируемые оказались туфтой. Люди трезвее будут относиться к нахваливанию.
«Жужжалка для жёпы» — феерично! Как представил рекламу — на весь понедельник теперь настроение отличное =)
ну, например, из классики — «Porshe в рекламе не нуждается». (или кто там в ней не нуждался? :))
например, рекламма стиралки Аквалтис — там где весь ролик рыбки из вещей плавают…
ну и т.д.
например, рекламма стиралки Аквалтис — там где весь ролик рыбки из вещей плавают…
ну и т.д.
Ну понеслось. Анонимные Аналитики Хабрахабра уже научили Microsoft как правильно вести бизнес, музыкантам — как правильно зарабатывать деньги их музыкой, настала пора научить кинопродюсеров снимать хорошие фильмы. Ведь это так просто, любая кухарка может управлять государством, уж не говоря о съемке кино.
Сравнение кино с наиболее близким такому человеку, с колбасой, только поддерживает мысль, что мы имеем дело с такой «кухаркой».
Сравнение кино с наиболее близким такому человеку, с колбасой, только поддерживает мысль, что мы имеем дело с такой «кухаркой».
все-таки, глядя на хабр, я понимаю что жизнь изменится в лучшую сторону.
когда умрёт поколение, разделенное на молчаливую забитую массу и мразей-воров, дорвавшихся до кормушки.
и тогда просто не для кого будет снимать быдляцкое дерьмо, типа «жары» или «лучшего фильма»
когда умрёт поколение, разделенное на молчаливую забитую массу и мразей-воров, дорвавшихся до кормушки.
и тогда просто не для кого будет снимать быдляцкое дерьмо, типа «жары» или «лучшего фильма»
Таблица неверна, так как кассовые сборы делятся 50\50 между кинотеатром и прокатными организациями.
Ох, если бы всё на деле было как автор описал, там всякие возмещения морального и материального ущерба за продажу некачественного товара, то в 99% случаев покупатель покупал бы товар, а ему бы за него ещё и доплачивали.
" Принимаю плохих скульпторов, надеясь на появление хороших, дурной вкус как путь к хорошему… Толстосум платит ваятелю за статую, он — житница насущного, где хороший поэт поклюет зерна, необходимого для поддержания жизни. Зерно украдено у земледельца, украдено, потому что в обмен предложены стихи, но крестьянин посмеется над стихами; или статуя: ее он, возможно, не увидит, но, не будь грабителей-толстосумов, у меня не было бы и ваятелей.…
Ты возмущаешься, что у девяти из десяти меценатов нет никакого вкуса, что они поощряют слюнявых поэтов и бездарных скульпторов! Я отвечу: до их вкуса мне мало дела, но, если я хочу, чтобы дерево мое расцвело, я принимаю все дерево целиком — пусть стараются десять тысяч бездарных скульпторов, тогда появится и один стоящий. Значит, мне и нужно десять тысяч житниц с дурным вкусом и только одна, которая знает толк в вещах."
А. де Сент Экзюпери «Цитадель».
Если хочется получить хорошего художника, то это не сделать убив 99 плохих.
Ты возмущаешься, что у девяти из десяти меценатов нет никакого вкуса, что они поощряют слюнявых поэтов и бездарных скульпторов! Я отвечу: до их вкуса мне мало дела, но, если я хочу, чтобы дерево мое расцвело, я принимаю все дерево целиком — пусть стараются десять тысяч бездарных скульпторов, тогда появится и один стоящий. Значит, мне и нужно десять тысяч житниц с дурным вкусом и только одна, которая знает толк в вещах."
А. де Сент Экзюпери «Цитадель».
Если хочется получить хорошего художника, то это не сделать убив 99 плохих.
Весьма забавная риторика, если честно. И, как мне кажется, логики лишённая.
Есть товар — кино, в нашем случае. Товар стоит денег. Если вы хотите заполучить товар — заплатите деньги. Именно об этом говорят киношники — они всего лишь хотят получать деньги за свой товар. И негодование их направлено на тех, кто этот товар воручет и перепродаёт — на кинопиратов. И мне лично совершенно непонятно, к чему автор перебирал все эти цифры.
Сообществу напомню, что есть такой метод голосования — голосование рублём. Если вы считаете, что некто Н делает плохие фильмы, вы имеете полное право на его фильмы не ходить — тем самым вы лишаете Н финансовой поддержки (вы же не банк — вы же в долг не даёте) и он перестаёт снимать свои никчёмные фильмы. Пока же у нас царит какая-то извращённая логика — фильмы Н дерьмо и платить за них я не буду, но с торрента всё ж таки скачаю — про запас. А Н при этом прекрасно видит, что фильмы его спросом пользуются, но вместо честно покупать их в кинотеатре, их воруют, по принятой почему-то в России традиции.
Есть товар — кино, в нашем случае. Товар стоит денег. Если вы хотите заполучить товар — заплатите деньги. Именно об этом говорят киношники — они всего лишь хотят получать деньги за свой товар. И негодование их направлено на тех, кто этот товар воручет и перепродаёт — на кинопиратов. И мне лично совершенно непонятно, к чему автор перебирал все эти цифры.
Сообществу напомню, что есть такой метод голосования — голосование рублём. Если вы считаете, что некто Н делает плохие фильмы, вы имеете полное право на его фильмы не ходить — тем самым вы лишаете Н финансовой поддержки (вы же не банк — вы же в долг не даёте) и он перестаёт снимать свои никчёмные фильмы. Пока же у нас царит какая-то извращённая логика — фильмы Н дерьмо и платить за них я не буду, но с торрента всё ж таки скачаю — про запас. А Н при этом прекрасно видит, что фильмы его спросом пользуются, но вместо честно покупать их в кинотеатре, их воруют, по принятой почему-то в России традиции.
Вот оно, отлично сформулированное мнение, мне это так и не удалось :)
Проблема в ценообразовании. См мой коммент ниже.
Наилучшая формулировка.
Ухъ. А вот тут вы ошибаетесь. Отечественный кинопром деньги не от потребителя получает, в основном, а от государства. Так что, качать с торрентов наше-российское вполне себе морально оправдано, мы налоги уже заплатили (и не малые кстати). И, кстати, вполне возможно, что такая схема создания кино гораздо лучше. Только экспертная комиссия нужна, чтобы определять: кому давать в следующий раз, а кому нет.
Отечественный кинопром таки да, получает деньги от государства. Точнее, от госбанков. В виде кредитов. Каковые, как ни странно, надо бы возвращать. Банк даёт деньги тому, кто может подтвердить свою состоятельность. Режиссёр, фильмы которого и так смотрят, и с торрентов воруют — он вполне состоятелен, ему банк денег даст. Банку не важно, что кто-то там думает — банку важно, что фильмы этого режиссёра пользуются спросом. Воруя с торрентов наше, российское, вы лично создаёте этим фильмам спрос, которым потом режиссёры и продюсеры щеголяют перед банками.
При отсутствии этого воровского спроса режиссёр, делающий дерьмовые фильмы, не получит деньги в банке — банк не даст кредит неудачнику, который не сможет его потом вернуть. На то в банке не дураки сидят, а финансовые аналитики. Это и есть то самое голосование рублём. Заметим в скобках, что зритель вполне способен самостоятельно выступить в роли экспертной комиссии, без всяких там прокладок из учёных мужей — зритель сам решает, кому он даст свои деньги, а кому — хрен без масла. Надо только перестать воровать с торрентов — и всё враз наладится.
При отсутствии этого воровского спроса режиссёр, делающий дерьмовые фильмы, не получит деньги в банке — банк не даст кредит неудачнику, который не сможет его потом вернуть. На то в банке не дураки сидят, а финансовые аналитики. Это и есть то самое голосование рублём. Заметим в скобках, что зритель вполне способен самостоятельно выступить в роли экспертной комиссии, без всяких там прокладок из учёных мужей — зритель сам решает, кому он даст свои деньги, а кому — хрен без масла. Надо только перестать воровать с торрентов — и всё враз наладится.
Да ничего не наладится. Вот не скачал бы Вася Пупкин с торрентов камрип Запрещённой Реальности, а пошёл бы в кинтеатр. И заплатил бы те же деньги. И режиссёры/продюссеры так же бы этими деньгами отчитались бы перед банком. Как заранее определить-то хороший фильм или нет? Мнения форумцев учитывать? Так вкусы разные у всех, да и засланные pr'щики везде водятся. Надо на корню систему менять, сегодняшняя при современном уровне развития технологий не работает.
Мне кажется, или проблема именно в том — с торрентов фильмы воруют, а как деньги за товар заплатить — так ни в какую? Или, по вашему, изменение системы на корню именно в воровстве с торрентов заключается? Пошёл бы… Заплатил бы… Вот мне интересно — почему ваш Вася захотел заплатить вору, но не захотел заплатить производителю? Вы жалуетесь на то, что многие нынешние фильмы суть дерьмо — таки подумайте, кто же под воров стараться станет? Дураки у нас малость повывелист последнее время.
Ну вообще-то как выше писали, на хорошие фильмы ходят в кино и покупают двд после просмотра закаченного с торента. я лично зачастую поступаю также, и с книгами у меня похожая ситуация я качаю книжку и начинаю читать на телефоне если затягивает захожу в книжный магазинчик по пути домой и покупаю бумагу ну а нет удаляю и качаю следующую. возвращаясь к кино я бы с удовольствием зашел на сайт фильма и отбашлял рублей 50-200 за просмотр закаченного фильма в том случае если он реально этого достоин!!! но и тут есть НО если от меня это не потребовало бы больших телодвижений, ну допустим через смс. и еще разочек в кино бы потом сходил с друзьями или подругой. И лично может у меня слишком позитивный взгляд на жизнь но мне кажется так бы поступило большинство. Отсюда правило если ты дела хороший продукт реализуй все возможные способы отдать тебе денежную благодарность и награда найдет героя. Ну а если делаешь говно, то нефиг на зеркало пенять коли рожа крива(с)
Там в другом контексте реплика: что на качество фильмов повлиять нельзя через отказ от закачивания с торрентов. Потому что, либо Вася скачает с торрентов, и продюссер скажет: о! круто, нас качают с торрентов. Либо Вася пойдёт в кинотеатр и отдаст деньгу, и продюссер снова скажет: о! круто, нас смотрят в кинотеатрах. Для оценки успешности режиссёра/продюссера — один хрен. Так что, хоть качай, хоть не качай, всё-равно тебя зальют информационным Г. по самую макушку. У сегодняшней системы нет отрицательной обратной связи с автором. И это плохо.
Торренты немного решают проблему, потому что, сначала можно оценить фильм, а потом уже сходить с друзьями там, или с девушкой, посидеть, посмотреть, обсудить. И люди реально так поступают. А некоторые, например, просто охотятся за BD/DVD, чтобы поставить на полочку. Потому что хорошее кино их вставляет. И вобщем-то торренты вполне себе помогают хорошему кино. Там же ещё сопутствующие товары есть.
Если же человека кино не вставляет, то если бы не было у него торрента, ну и не было, он бы и в кинотеатр не пошёл и DVD бы не стал покупать: потому что это растрата ценного времени, которое ему важнее потратить на пост в Хабре, например.
А при этом, например, человек бы вполне был бы согласен скинуть пару сотен рублей автору хорошего кино. Почему нет? Особенно, если автор напишет: хочу снять продолжение, дайте на него денег. Мне вот некоторые проекты настолько нравятся, что я даже порой расстраиваюсь, что не могу им денюжку задонейтить, потому что они сидят в какой-нибудь экзотической платёжной системе.
И я думаю, что не один такой. Не надо зрителей считать злобными врагами всего доброго и светлого, а подстраиваться надо под реалии технологические, и не боятся перемен. Тем более, что возможностей для этого дофига с хвостиком.
Торренты немного решают проблему, потому что, сначала можно оценить фильм, а потом уже сходить с друзьями там, или с девушкой, посидеть, посмотреть, обсудить. И люди реально так поступают. А некоторые, например, просто охотятся за BD/DVD, чтобы поставить на полочку. Потому что хорошее кино их вставляет. И вобщем-то торренты вполне себе помогают хорошему кино. Там же ещё сопутствующие товары есть.
Если же человека кино не вставляет, то если бы не было у него торрента, ну и не было, он бы и в кинотеатр не пошёл и DVD бы не стал покупать: потому что это растрата ценного времени, которое ему важнее потратить на пост в Хабре, например.
А при этом, например, человек бы вполне был бы согласен скинуть пару сотен рублей автору хорошего кино. Почему нет? Особенно, если автор напишет: хочу снять продолжение, дайте на него денег. Мне вот некоторые проекты настолько нравятся, что я даже порой расстраиваюсь, что не могу им денюжку задонейтить, потому что они сидят в какой-нибудь экзотической платёжной системе.
И я думаю, что не один такой. Не надо зрителей считать злобными врагами всего доброго и светлого, а подстраиваться надо под реалии технологические, и не боятся перемен. Тем более, что возможностей для этого дофига с хвостиком.
Вообще говоря, в пользу вашей аргументации говорит тот факт, что по данным некоторых исследований возможность скачать кино положительно влияет на продажи — они растут. Но… Исследование проводилось не для нашей страны. В нашей стране скорее будет преобладать точка зрения, что на фига его покупать, когда у меня и так есть. Впрочем, соглашусь с вами. И вот…
Подскажите, программисты и гуру, возможно ли выложить фильм на некий сервер и предоставить пользователю к фильму бесплатный доступ (как на YouTube), но несколько извратным способом — пользователь будет иметь возможность просмотреть не более 10 минут фильма, но не тех, которые кто-то объединил в трейлер, а тех, которые он сам выберет на тайм-ленте. Быть может, не сплошным куском, а вразбивку. Этим мог бы решиться вопрос предвзятости трейлеров — 10-минутной нарезки достаточно, чтобы оценить для себя осмысленность приобретения целого фильма, но никакой маркетолог вам грамотно составленную обёртку от какашки не сможет предложить. Откройте такой стартап, договаривайтесь с продюсерами и пожалуйста — будет вам отрицательная обратная связь, и законными методами.
Общество пытается предъявить медийным магнатам претензии по поводу их безмерной зажратости и жадности, но все эти предъявы сейчас разбиваются о простую констатацию — это вы, общество, воровством занимаетесь, а мы, медийные магнаты, законов-то как раз и не нарушаем. И крыть тут нам — обществу — нечем.
Подскажите, программисты и гуру, возможно ли выложить фильм на некий сервер и предоставить пользователю к фильму бесплатный доступ (как на YouTube), но несколько извратным способом — пользователь будет иметь возможность просмотреть не более 10 минут фильма, но не тех, которые кто-то объединил в трейлер, а тех, которые он сам выберет на тайм-ленте. Быть может, не сплошным куском, а вразбивку. Этим мог бы решиться вопрос предвзятости трейлеров — 10-минутной нарезки достаточно, чтобы оценить для себя осмысленность приобретения целого фильма, но никакой маркетолог вам грамотно составленную обёртку от какашки не сможет предложить. Откройте такой стартап, договаривайтесь с продюсерами и пожалуйста — будет вам отрицательная обратная связь, и законными методами.
Общество пытается предъявить медийным магнатам претензии по поводу их безмерной зажратости и жадности, но все эти предъявы сейчас разбиваются о простую констатацию — это вы, общество, воровством занимаетесь, а мы, медийные магнаты, законов-то как раз и не нарушаем. И крыть тут нам — обществу — нечем.
Для продвинутого пользователя такой запрет (при условии его удобства для законопослушных) обходится «на раз», хотя и с неудобствами типа смотреть/склеивать из 10-ти минутных отрезков.
А вообще некоторые российские «магнаты» уже предоставляют возможность слушать онлайн музыку совершенно бесплатно и легально. Возможно им платит непосредственный доставщик контента, но я точно не плачу ни за что, кроме трафика, чем в последнее время и пользуюсь, когда приходят гости. Есть отдельные неудобства по сравнению со скаченными файлами (треки только по одному можно слушать, никаких плейлистов — главное, имхо), но осознание законопослушности греет :)
А вообще некоторые российские «магнаты» уже предоставляют возможность слушать онлайн музыку совершенно бесплатно и легально. Возможно им платит непосредственный доставщик контента, но я точно не плачу ни за что, кроме трафика, чем в последнее время и пользуюсь, когда приходят гости. Есть отдельные неудобства по сравнению со скаченными файлами (треки только по одному можно слушать, никаких плейлистов — главное, имхо), но осознание законопослушности греет :)
Хмм… торренты это тоже голосование рублем, а именно неполученным рублем. На хороший фильм пойдут в кинотеатр и купят DVD/Blue-ray и все такое.
Беда в том, что наши господа магнаты (и не только кино и аудио) никак не могут привыкнуть к мысли что век монополий уже ушел, а на дворе рынок, и покупателя нужно ублажать, завлекать да еще и по кредитам отвечать. Каждый хочет беспроцентного и безвозвратного да еще и любовь c уважением.
Мое личное мнение — не могут сделать сборы — сами виноваты. Вся страна живет по таким правилам, а они чем лучше?
Хотя лотки с дисками — отдельная тема, здесь следует и наказывать, потому как покупателя обманывают и налоги не платят.
Беда в том, что наши господа магнаты (и не только кино и аудио) никак не могут привыкнуть к мысли что век монополий уже ушел, а на дворе рынок, и покупателя нужно ублажать, завлекать да еще и по кредитам отвечать. Каждый хочет беспроцентного и безвозвратного да еще и любовь c уважением.
Мое личное мнение — не могут сделать сборы — сами виноваты. Вся страна живет по таким правилам, а они чем лучше?
Хотя лотки с дисками — отдельная тема, здесь следует и наказывать, потому как покупателя обманывают и налоги не платят.
Забавно. Если вы смотрите фильм, если вам его хочется посмотреть — вы признаёте, что он хороший и заслуживает быть просмотренным. И не обманывайте себя и окружающих — торренты не имеют в данном вопросе ничего общего с голосованием рублём. Вообще аргумент довольно наивен — если будет хорошим, схожу в кинотеатр. Ага… Сначала воруем и смотрим — если хороший, то заплатим. А потом — а на фига в кино идти, если уже смотрели. Аргумент, простите, совершенно несостоятелен. Не пытайтесь оправдать воровство необходимостью убедиться в качестве товара — для того предусмотрены триалы, презентации и прочие трейлеры.
Если я смотрю фильм, я признаю лишь, что мне хочется посмотреть фильм. Хороший ли он — мне не известно. Выбор конкретного фильма может быть сделан исходя из актёрского состава, режиссёра или трейлера, в который выжали всё самое интересное.
Мы ведём бесцельный спор. Вам хочется приобрести наш товар — посмотреть наши фильм? Платите и смотрите, сколько влезет. Или вы в магазине от батона тоже предварительно откусываете, чтобы сделать вывод, вкусный ли он? Хотите смотреть — милости просим в кинотеатр с билетиком. Не хотите смотреть — никто вас не неволит. Третьего — не дано.
Вы опять путаете материальное с нематериальным. Я могу купить батон, попробовать его, и, если он мне не понравился, больше никогда не покупать его — в следующий раз он вряд ли будет отличаться, ибо рецептура одна (не спорю, на фильмы от Камеди клаба я тоже больше никогда не пойду).
А от фильмов нам дают-таки откусить кусочек, причём насильно — перед показом того, на что я пришёл. Причём лучший кусочек.
А от фильмов нам дают-таки откусить кусочек, причём насильно — перед показом того, на что я пришёл. Причём лучший кусочек.
Хмм… воровство. Знаете ли, мое мнение, что эти господа воруют те деньги которые получают в виде госпомощи, их следовало бы отправить на соц нужды, а не им. Пусть закладывают свои фамильные драгоценности и имения в подмосковье для обеспечения кредитов. Чем не мнение?
И трейлер и презентацию можно состряпать так, что просто отзывы будут только хорошие и отличные, а если еще и деньжат пишущей братии подкинуть… С моей точки зрения покупатель должен иметь защиту от дельца, торрент — хорошая и необходимая защита, раз нет закона.
И трейлер и презентацию можно состряпать так, что просто отзывы будут только хорошие и отличные, а если еще и деньжат пишущей братии подкинуть… С моей точки зрения покупатель должен иметь защиту от дельца, торрент — хорошая и необходимая защита, раз нет закона.
Насчёт защиты от дельца — обоими ногами с вами согласен. Но! Воровство — не защита от дельца. Жизнь на халяву очень быстро вызывает привыкание и воровство входит в норму. Отдельная статья — куда и на что уходят деньги из бюджетов фильма, и заниматься ей отдельно. Но решать эту проблему с помощью воровства… Всё равно, что поднять корпоративный DNS митингами и стачками на Красной Площади. Или восстанавливать данные на винте путём медитации и отшельничества.
А вообще, просто по справедливости, было бы очень интересно услышать мнение кинорежиссера или кинопродюсера о том, как правильно верстать кроссбраузерные вебсайты, использовать ExtJS и программировать на Haskell, не так ли? ;)
Слегка вам аплодирую :-)
На мой взгляд корень проблемы в ценообразовании и распределении денег.
Как справедливо отметил автор, сегодня у зрителя нет возможности голосовать рублём за любимый фильм или против непонравившегося. Ну и меня лично, например, удручает ситуация, что собственно цена и объём закупки фильма кинотеатрами определяется ДО того, как фильм увидят и оценят зрители. Всё зависит только от вложенных денег. И это же повышает стоимость входного билета, независимо от качества фильма.
Мне кажется справедливым вариант добровольной оплаты фильма зрителем НА ВЫХОДЕ из кинозала. Хорошо, так как есть прямые затраты на инфраструктуру, то пусть на входе с меня возьмут 100 рублей, а на выходе я сам решу сколько к ним добавить — 50 или 250. Думаю, что производители действительно стоящих фильмов выиграют от такой схемы оплаты ЗНАЧИТЕЛЬНО. Но эта идея — страшный сон нашей киноиндустрии, им будут подавать только из жалости.
При этом за некоторые отечественные фильмы мне бы и хотелось заплатить (например, «Птиер.FM» или «Мы из будущего»), но нет возможности — в кино их не крутят, да и не хочется, а DVD мне нафиг не нужен. Если бы был достоверный способ заплатить киногруппе (минуя всех посредников), я бы так и сделал.
Спасибо за тему и успехов.
На мой взгляд корень проблемы в ценообразовании и распределении денег.
Как справедливо отметил автор, сегодня у зрителя нет возможности голосовать рублём за любимый фильм или против непонравившегося. Ну и меня лично, например, удручает ситуация, что собственно цена и объём закупки фильма кинотеатрами определяется ДО того, как фильм увидят и оценят зрители. Всё зависит только от вложенных денег. И это же повышает стоимость входного билета, независимо от качества фильма.
Мне кажется справедливым вариант добровольной оплаты фильма зрителем НА ВЫХОДЕ из кинозала. Хорошо, так как есть прямые затраты на инфраструктуру, то пусть на входе с меня возьмут 100 рублей, а на выходе я сам решу сколько к ним добавить — 50 или 250. Думаю, что производители действительно стоящих фильмов выиграют от такой схемы оплаты ЗНАЧИТЕЛЬНО. Но эта идея — страшный сон нашей киноиндустрии, им будут подавать только из жалости.
При этом за некоторые отечественные фильмы мне бы и хотелось заплатить (например, «Птиер.FM» или «Мы из будущего»), но нет возможности — в кино их не крутят, да и не хочется, а DVD мне нафиг не нужен. Если бы был достоверный способ заплатить киногруппе (минуя всех посредников), я бы так и сделал.
Спасибо за тему и успехов.
Согласен с тем, что проблема в ценообразовании и распределении.
Киноиндустрия прохлопала интернет как факт. Информация распространяется быстро, и достаточно на одном форуме про вышедшую новинку написать «Г-НО!!!111» — всё, кассовые сборы упадут.
Киноиндустрия прохлопала интернет как способ дистрибуции товара. Ну не нужны мне DVD на полке, они места много занимают. Я согласен платить за цифровую копию фильма до $10 и пару-тройку долларов за серию сериала. Но эти фильмы и сериалы должны отвечать определённым требованиям качества. Моим требованиям.
Речь не о художественных достоинствах. Речь о том, чтобы в мультфильме «9» не корректировался сюжет потому, что Глуховский так решил. Чтобы в фильмах в обязательном порядке была оригинальная звуковая дорожка, а не надмозговоой перевод без альтернатив.
А так — вполне оригинальный отечественный подход. Он у нас во всём, от авто- до кинопроизводства. Не можем сделать красиво и качественно — тогда запретить всё, к чёртовой матери.
И вот теперь киноиндустрия, «про… в все полимеры», решает спешно урегулировать для себя рынок. Ребята, не получится. Пираты быстрее.
Киноиндустрия прохлопала интернет как факт. Информация распространяется быстро, и достаточно на одном форуме про вышедшую новинку написать «Г-НО!!!111» — всё, кассовые сборы упадут.
Киноиндустрия прохлопала интернет как способ дистрибуции товара. Ну не нужны мне DVD на полке, они места много занимают. Я согласен платить за цифровую копию фильма до $10 и пару-тройку долларов за серию сериала. Но эти фильмы и сериалы должны отвечать определённым требованиям качества. Моим требованиям.
Речь не о художественных достоинствах. Речь о том, чтобы в мультфильме «9» не корректировался сюжет потому, что Глуховский так решил. Чтобы в фильмах в обязательном порядке была оригинальная звуковая дорожка, а не надмозговоой перевод без альтернатив.
А так — вполне оригинальный отечественный подход. Он у нас во всём, от авто- до кинопроизводства. Не можем сделать красиво и качественно — тогда запретить всё, к чёртовой матери.
И вот теперь киноиндустрия, «про… в все полимеры», решает спешно урегулировать для себя рынок. Ребята, не получится. Пираты быстрее.
Платить за фильм на выходе, прекрасная, но слишком честная и потому не возможная форма вознаграждения для киноделов и иже с ними. По моему мнению, корень проблемы не в ценообразовании и распределении денег, а в нежелании воспринимать конечного пользователя как своего зрителя. Им наплевать на Ваше мнение и совершенно не важно понравится фильм или нет, главное что бы Вы принесли им денег.
P.S Мне вот тоже не нужны их пластмассовые коробочки, но на это им тоже плевать, менять что то в себе(своей индустрии) не их метод.
P.S Мне вот тоже не нужны их пластмассовые коробочки, но на это им тоже плевать, менять что то в себе(своей индустрии) не их метод.
> но слишком честная и потому невозможная форма вознаграждения
Согласен.
Ниже Mumi предложил отличную идею с выходом из зала в течение первой половины фильма.
Но мне таки ещё пришла такая мысль в развитие моей идеи: пусть цена будет неизменной, но зрители смогут влиять на распределение этих денег. Пусть билет стоит 300 рублей. На выходе каждый зритель оценивает фильм по 5-бальной шкале от 1 («отстой») до 5 («шедевр»). 100 рублей без условий отдаём кинозалу, а 200 распределяем пропорционально оценке между создателями фильма и «Фондом поддержки молодых кинодарований». Если поставили «4», то 150 рублей идёт киногруппе, а 50 — фонду. Если поставили «1», то все 200 пойдут на выращивание нового поколения кинодеятелей в надежде на развитие отечественного кинематографа :-)
Согласен.
Ниже Mumi предложил отличную идею с выходом из зала в течение первой половины фильма.
Но мне таки ещё пришла такая мысль в развитие моей идеи: пусть цена будет неизменной, но зрители смогут влиять на распределение этих денег. Пусть билет стоит 300 рублей. На выходе каждый зритель оценивает фильм по 5-бальной шкале от 1 («отстой») до 5 («шедевр»). 100 рублей без условий отдаём кинозалу, а 200 распределяем пропорционально оценке между создателями фильма и «Фондом поддержки молодых кинодарований». Если поставили «4», то 150 рублей идёт киногруппе, а 50 — фонду. Если поставили «1», то все 200 пойдут на выращивание нового поколения кинодеятелей в надежде на развитие отечественного кинематографа :-)
В таком ракурсе подход Mumi предпочтителен, потому, что прост и реально осуществить такое вполне возможно. Дифференцированное распределение средств, будет правильно проводится ( по схеме Вами описанной) только если подсчёт будет точным(честным) а поступление денег действительно дойдёт до адресатов, что вряд ли, так как и считать станут так как будет «нужно» определённому кругу, и средства будут грубо говоря идти не туда.
Подсчёт интересный. Но вот на тему того, кто кому должен денег — можно сделать гораздо проще. Скажем, каждый, кто выходит из кинозала в течении первой половины фильма — имеет полное право на возмещение стоимости билета. Без всяких там паспортов, заявлений — сдал билет на выходе, забрал свои деньги.
Про выход в течение первой половины — классная идея. Это и учесть легко, и реализовать. Да и мошенничество тут маловероятно.
но только не всю сумму. помещение ведь кондиционируется, убирается, стулья изнашиваются. итд итп.
Ну да, но я полагаю, это можно подсчитать.
Одно из немногих здравых предложений, а не пустой болтовни, в этом длинном обсуждении, кстати.
Не переминул бы воспользоваться правом возврата денег за просмотр < половины фильма, с которого через 15 минут мы ушли нашей дружной компанией (в бильярд) :-)
Не переминул бы воспользоваться правом возврата денег за просмотр < половины фильма, с которого через 15 минут мы ушли нашей дружной компанией (в бильярд) :-)
Я полагаю, это и прокатчиков бы отрезвило.
И кинотеатры бы подразорило… Потому как теперь на кинотеатры перекладываются риски за качество фильма. Причём на это качество они никак воздействовать не могут. И это тоже несправедливо :-)
Можно получать половину обратно. Ту половину, которая причитается прокатчику. Кинотеатр пусть свою половину себе оставит.
Хорошая идея. Как бы воплотить её в жизнь!?
Какое-то странное сальдо для «Хатико»…
Спасибо за интересный материал. Но, на мой взгляд, в вашем алгоритме вычисления долга прокатчика перед зрителем есть неточность: Вы вычитаете Рейтинг из максимального значения рейтинга. То есть, если фильм хоть чуточку хуже лучшего фильма из выборки, то производитель уже должен зрителю. Получается, условно, что после просмотра «Зеленой мили» авторы фильма мне должны денег, потому что у «Побега из Шоушенка» рейтинг больше.
Самый главный вопрос — почему закон о защите прав потребителей не распространяется на кино и музыку (не носители, а то что несут ;) ), в особенности это касается трейлеров. Соберут все сливки в 10 секунд, а потом гадай что там в реальности.
Ситуация похожа на угоны, вроде бы кража, ан нет, и статья другая и наказания смешные. Все охают, но ничего не меняется.
Ситуация похожа на угоны, вроде бы кража, ан нет, и статья другая и наказания смешные. Все охают, но ничего не меняется.
а вы предложите объективное мерило для оценки качества медиа-материалов?
А почему именно объективное? Мне кажется здесь мерило должно быть субъективным.
Представьте себе приходите вы в обувной магазин. Посмотрели на ботинки в каталоге, заплатили денежку и забрали коробку. Можно применить объективную оценку? Нет. Потому как колодка может не подходит, строчка не понравится кожа не тем пахнет, да мало ли чего.
То же применимо и к аудио с видео. У каждого свой вкус, человеку понравился трейлер фильма, а сам фильм может оказаться совсем не таким уж и привлекательным. Или понравилась мне пилотная песенка из альбома, а альбом-то в целом и не очень.
Медиамагнаты боятся субъективных оценок, потому как предсказать результат очень сложно, и бизнес сразу становится очень рисковым.
Представьте себе приходите вы в обувной магазин. Посмотрели на ботинки в каталоге, заплатили денежку и забрали коробку. Можно применить объективную оценку? Нет. Потому как колодка может не подходит, строчка не понравится кожа не тем пахнет, да мало ли чего.
То же применимо и к аудио с видео. У каждого свой вкус, человеку понравился трейлер фильма, а сам фильм может оказаться совсем не таким уж и привлекательным. Или понравилась мне пилотная песенка из альбома, а альбом-то в целом и не очень.
Медиамагнаты боятся субъективных оценок, потому как предсказать результат очень сложно, и бизнес сразу становится очень рисковым.
Я жадный. Я приду в кино и посмотрю ваш фильм. А потом скажу — не понравилось совсем, гоните бабло взад. Ага… При этом всем же понятно, что мной движет обычная жадность — я хочу и капитал приобрести (фильм посмотреть), и невинность соблюсти (за билет не платить). Но вы же не сможете доказать, что на самом деле мне фильм понравился. Прекрасно понимая весь идиотизм подобного своего поведения я всё же рискну предположить, что найдётся очень много желающих воспользоваться подобным сценарием. «У вас шарики некачественные!» — «Как так? Лопаются?» — «Нет, всё в порядке, но они меня не радуют.»
P.S. Ежели кто интересуется — лично я либо в кино хожу (достаточно редко), либо на Озоне диски беру.
P.S. Ежели кто интересуется — лично я либо в кино хожу (достаточно редко), либо на Озоне диски беру.
Есть и такие граждане, но их мало (есть ли у них тельняшки я не знаю ;) ). Многим просто лень. У наших заокеанских друзей их больше, но благодаря им закон работает, как бы это и не изумляло.
Лично мне нравится смотреть фильмы в кинотеатре. Но вот после нескольких отстойных как-то уже стремно, и времени и денег жалко.
Лично мне нравится смотреть фильмы в кинотеатре. Но вот после нескольких отстойных как-то уже стремно, и времени и денег жалко.
«почему закон о защите прав потребителей не распространяется на кино и музыку»
Он распространяется на товары, работы и услуги. А кино и музыка ни то, ни другое и ни третье.
Он распространяется на товары, работы и услуги. А кино и музыка ни то, ни другое и ни третье.
Вот меня и интересует почему. Чем кинофильм не товар для развлечения?
потому что в отличие от товаров, работ, услуг результат не существует в материальном мире.
Хмм… как ваше мнение, Windows 7 или MacOS существуют в реальном мире?? И то и другое товар, потому как можно пользоваться многократно.
Или электронный превод денег, как услуга, материален? Результат ясное дело материален, но и от просмотра плохого фильма можно мигрень заработать, а это очень материальная штука.
Или электронный превод денег, как услуга, материален? Результат ясное дело материален, но и от просмотра плохого фильма можно мигрень заработать, а это очень материальная штука.
Результат услуг тоже часто не существует в материальном мире. Услуга певца, например. Или консультанта. Или техподдержки.
Они влияют на что-то в материальном мире (сотрясают воздух, например, меняют бизнес-процесс, который потом больше денег генерирует), но сами нематериальны.
Они влияют на что-то в материальном мире (сотрясают воздух, например, меняют бизнес-процесс, который потом больше денег генерирует), но сами нематериальны.
кинофильм — это результат интеллектуальной деятельности. совсем другой объект гражданских прав.
почитайте ст. 128 ГК.
почитайте ст. 128 ГК.
Зритель в зале кинотеатра не приобретает чью-либо собственность, ему она глубоко до одного места. Ему фактически оказывается развлекательная услуга, вот о качестве этой услуги и идет речь.
услуга — это посещение кинотеатра. А к содержанию фильма ЗоЗПП неприменим.
Вот эта несправедливость меня и возмущает. Как фигню показывать это мы горазды, как штрафовать за нарушенные права на собственность это тоже, а вот ответить за фигню это никак.
Кстати, если услуга — посещение кинотетра, тогда фильм — бесплатное дополнение, и тогда какие вообще могут быть претензии к торрентам, оно ведь и так ничего не стоит.
Кстати, если услуга — посещение кинотетра, тогда фильм — бесплатное дополнение, и тогда какие вообще могут быть претензии к торрентам, оно ведь и так ничего не стоит.
Еще одна мысль, которая меня насторожила:
Создание единой системы продажи билетов в кинотеатры, дабы защитить киноиндустрию от нечестных прокатчиков, так сказать «защита от черных касс». Зреет нехилый распил гос бабла…
Сильно попахивает новой ЕГАИС. То что наваял «Атлас» при ФСБ в свое время — неработоспособное, глючное, где в окне ошибки вылезала GAME OVER, но за это обязали платить 1 килобакс в месяц.
Внедрение этого дерьма аукнулось огромными убытками всех участников алкогольного рынка, а сколько государство не получило налогов…
Не знаю как сейчас живут алкоторговцы, но у кинопрокатчиков все впереди…
А зрителям это аукнется просто — очередь у кассы, почему не продают билеты? зависла КиноЕГАИС. Ну и билеты подорожают, все расходы будут покрывать конечные потребители.
Создание единой системы продажи билетов в кинотеатры, дабы защитить киноиндустрию от нечестных прокатчиков, так сказать «защита от черных касс». Зреет нехилый распил гос бабла…
Сильно попахивает новой ЕГАИС. То что наваял «Атлас» при ФСБ в свое время — неработоспособное, глючное, где в окне ошибки вылезала GAME OVER, но за это обязали платить 1 килобакс в месяц.
Внедрение этого дерьма аукнулось огромными убытками всех участников алкогольного рынка, а сколько государство не получило налогов…
Не знаю как сейчас живут алкоторговцы, но у кинопрокатчиков все впереди…
А зрителям это аукнется просто — очередь у кассы, почему не продают билеты? зависла КиноЕГАИС. Ну и билеты подорожают, все расходы будут покрывать конечные потребители.
Единственный адекватный способ остановить потоки г-на — голосовать рублём. Я лично за последние 4 года не смотрел ни одного фильма российского производства. Ни в пиратке, ни в кино или на DVD. И не буду ещё как минимум пару лет, ибо за эти несколько лет ничего хорошего точно не будет снято.
Единственный адекватный способ голосовать рублём — знать, за что голосуешь. Ну или обобщать с риском пропустить хорошую вещь. Поэтому — либо пиратская продукция «для ознакомления», либо как написал товарищ выше — возврат денег при выходе из кинотеатра на середине фильма или раньше.
И да, я считаю принцип «посмотреть а потом заплатить (при желании)» — адекватным. А копирастам, нагнетающим истерику на тему «из-за вас нечего будет смотреть» советую задуматься над простым фактом: когда народу станет нечего смотреть, он загрустит, а потом и платить начнёт. Бо выбора не будет. Правда, только за качественную продукцию, а не за г-но. Уж не это ли вас так пугает? ))
Единственный адекватный способ голосовать рублём — знать, за что голосуешь. Ну или обобщать с риском пропустить хорошую вещь. Поэтому — либо пиратская продукция «для ознакомления», либо как написал товарищ выше — возврат денег при выходе из кинотеатра на середине фильма или раньше.
И да, я считаю принцип «посмотреть а потом заплатить (при желании)» — адекватным. А копирастам, нагнетающим истерику на тему «из-за вас нечего будет смотреть» советую задуматься над простым фактом: когда народу станет нечего смотреть, он загрустит, а потом и платить начнёт. Бо выбора не будет. Правда, только за качественную продукцию, а не за г-но. Уж не это ли вас так пугает? ))
alexiso, Вы не совсем правильно считаете недополученную прибыль — скачать фильм с торрентов совершенно не равно «скачать негде — пойду в кино». Даже самые неудачные фильмы скачивают достаточно много, просто раз уж есть немного свободного времени и денег платить не надо, то можно и посмотреть.
Это я всё к чему… При подсчётах недополученной прибыли число скачавших можно смело делить на четыре, а то и на пять…
На более разрекламированные фильмы идут в 4-6 раз больше народу, чем качают. При этом и количество народу, кому кино понравилось, больше (но растёт и число недовольных). Остальные фильмы скачивают в соотношении не намного меньше, но в кино на них идёт примерно столько же, сколько и скачало.
P.S. «История одного вампира» — недополучено 62 млн.руб. — из таблицы. Фильм на седьмом месте по количеству сходивших в кино и на четвёртом по количеству скачавших/прочих. Мне фильм не понравился — даже если проигнорировать все логические нестыковки я не могу понять на что надеялись прокатчики показывая фильм, в котором ВЕСЬ фильм сюжет только развивается, при этом развивается достаточно неспешно, на последних десяти минутах сюжет наконец-то развился, вот вроде должен начаться экшн… а всё, фильм-то уже кончился, как сериал какой-то — развили тему, дошли до ключевого момента — а продолжение в следующей серии. Смотрел в кино, именно на этот фильм попал так как пошли с женой просто в кино, а по времени наиболее удобным оказался этот сеанс. Не слышал в зале восхищённых возгласов, не слышал обсуждения фильма при выходе из зала (как например после первых трансформеров), так что думаю, что тех, кто от фильма в восторге, достаточно мало. При этом количество скачавших не сильно меньше чем у пилы, на которую в кино пошло народу почти в два раз больше.
Это я всё к чему… При подсчётах недополученной прибыли число скачавших можно смело делить на четыре, а то и на пять…
На более разрекламированные фильмы идут в 4-6 раз больше народу, чем качают. При этом и количество народу, кому кино понравилось, больше (но растёт и число недовольных). Остальные фильмы скачивают в соотношении не намного меньше, но в кино на них идёт примерно столько же, сколько и скачало.
P.S. «История одного вампира» — недополучено 62 млн.руб. — из таблицы. Фильм на седьмом месте по количеству сходивших в кино и на четвёртом по количеству скачавших/прочих. Мне фильм не понравился — даже если проигнорировать все логические нестыковки я не могу понять на что надеялись прокатчики показывая фильм, в котором ВЕСЬ фильм сюжет только развивается, при этом развивается достаточно неспешно, на последних десяти минутах сюжет наконец-то развился, вот вроде должен начаться экшн… а всё, фильм-то уже кончился, как сериал какой-то — развили тему, дошли до ключевого момента — а продолжение в следующей серии. Смотрел в кино, именно на этот фильм попал так как пошли с женой просто в кино, а по времени наиболее удобным оказался этот сеанс. Не слышал в зале восхищённых возгласов, не слышал обсуждения фильма при выходе из зала (как например после первых трансформеров), так что думаю, что тех, кто от фильма в восторге, достаточно мало. При этом количество скачавших не сильно меньше чем у пилы, на которую в кино пошло народу почти в два раз больше.
Предлагаю считать пиратство… вполне себе рыночным механизмом. От продажи медии образуется сверхприбыль, а пираты ликвидируют эту неоднородность рынка при помощи сдвига в сторону схемы «большой тираж — малая стоимость».
Безвозмездное копирование пиратством не является.
Безвозмездное копирование пиратством не является.
А мне казалось, что индустрия (не искусство) кинопроизводства уже существенно бОльшую часть прибыли получает не со зрителя, а с тех, кто умеет зарабатывать путем влияния на зрителей: с контекстной рекламы, например. Сколько стоит показ авторекламы 60.000.000 пользователей? Мне кажется, что ауди могли ездить по городам и просто разбрасывать коробки с фильмом «Перевозчик 2, 3» и все равно это было бы выгодно. А вспомните сколько было встроенной рекламы в фильме «Особо опасен»?
Когда не хватает мозгов заработать по-умному, пытаются заработать дубинками. Режиссеры тут, разумеется ни при чем, не их это дело зарабатывать деньги на фильмах. Поэтому, собственно, меня интересует, а какое отношение имеют те люди, с которым встречался премьер министр к индустрии кино-бабла, и что они в этом понимают?
Что же касается так называемого искусства, то скажите на милость, где закон, запрещающий иметь фотокопии картин? Сколько стоят фотокопии? Как зарабатывают музеи (западные, наши опять же еще это делать не умеют)? И дело тут не в производстве «хрени»: сколько стоит черный квадрат, белый квадрат и др. подобные работы Малевича? А сколько стоили его пейзажы?
ЗЫ: А в кинотеатре еще, хм, заставляют смотреть посредственную рекламу.
Когда не хватает мозгов заработать по-умному, пытаются заработать дубинками. Режиссеры тут, разумеется ни при чем, не их это дело зарабатывать деньги на фильмах. Поэтому, собственно, меня интересует, а какое отношение имеют те люди, с которым встречался премьер министр к индустрии кино-бабла, и что они в этом понимают?
Что же касается так называемого искусства, то скажите на милость, где закон, запрещающий иметь фотокопии картин? Сколько стоят фотокопии? Как зарабатывают музеи (западные, наши опять же еще это делать не умеют)? И дело тут не в производстве «хрени»: сколько стоит черный квадрат, белый квадрат и др. подобные работы Малевича? А сколько стоили его пейзажы?
ЗЫ: А в кинотеатре еще, хм, заставляют смотреть посредственную рекламу.
Реклама в фильмах это не веяние последних лет. Вспомните «Мальборо» и знаменитых ковбоев.
ЗЫ: Наше искусство — оно ведь для народа, на его налоги созданное (а что плохо получилось: ну так и налоги у нас маленькие), и поэтому бесплатно прикасаться к нему — преступление. Как-то так получается со стороны союза кинематографии.
ЗЗЫ: Если честно, я жду выхода всего 2х картин: Шинель Норнштейна и Трудно быть богом Германа.
ЗЫ: Наше искусство — оно ведь для народа, на его налоги созданное (а что плохо получилось: ну так и налоги у нас маленькие), и поэтому бесплатно прикасаться к нему — преступление. Как-то так получается со стороны союза кинематографии.
ЗЗЫ: Если честно, я жду выхода всего 2х картин: Шинель Норнштейна и Трудно быть богом Германа.
честно — я в ужасе.
В прошлом году я почти каждый фильм смотрел в кинотеатре — мне было не жалко отдать по 50-250 рублей за сеанс.
В этом году… ну может несколько фильмов. Понравились сурры и геймер — исключительно из-за футуристичности. Понравился форсаж 4… из за того что смогли собрать всю команду снова.
А так — смотреть фильмы, а тем более платить за них совершенно не хочется.
Да и смысл платить за рекламу? прихожу в кинотеатр — 10-20 минут смотрю рекламу (при том сейчас это уже не только реклама фильмов и самого кинотеатра), покупаешь лицензионный DVD — 15 минут смотришь рекламу (дада, VLC спасает… но всё таки… )
Скачать легально фильм на высокой скорости? да вы что???? фильмы обязательно должны быть на физических носителях, ибо их распространение проще ограничить!
Про музыку я вообще молчу — фолк-рока «комерческого» в свободном на Руси нет и не ожидается. А некоммерческий я могу скачать и на офф сайтах самих фолк-коллективов.
Виноваты не пираты. виноваты копирайтеры.
В прошлом году я почти каждый фильм смотрел в кинотеатре — мне было не жалко отдать по 50-250 рублей за сеанс.
В этом году… ну может несколько фильмов. Понравились сурры и геймер — исключительно из-за футуристичности. Понравился форсаж 4… из за того что смогли собрать всю команду снова.
А так — смотреть фильмы, а тем более платить за них совершенно не хочется.
Да и смысл платить за рекламу? прихожу в кинотеатр — 10-20 минут смотрю рекламу (при том сейчас это уже не только реклама фильмов и самого кинотеатра), покупаешь лицензионный DVD — 15 минут смотришь рекламу (дада, VLC спасает… но всё таки… )
Скачать легально фильм на высокой скорости? да вы что???? фильмы обязательно должны быть на физических носителях, ибо их распространение проще ограничить!
Про музыку я вообще молчу — фолк-рока «комерческого» в свободном на Руси нет и не ожидается. А некоммерческий я могу скачать и на офф сайтах самих фолк-коллективов.
Виноваты не пираты. виноваты копирайтеры.
Копирайтеры — это те, кто пишут тексты. Всякий, кто учит жить, не должен быть невеждой.
Тема-то наболела!
Как минимум одно простое и эффективное решение предложено и поддержено: habrahabr.ru/blogs/copyright/74675/#comment_2157952
Что делать будем?
:-)
Как минимум одно простое и эффективное решение предложено и поддержено: habrahabr.ru/blogs/copyright/74675/#comment_2157952
Что делать будем?
:-)
Panem et circenses
что делать, что делать…
Были ведь тут предложения — возврат денег на выходе недосмотреного кина.
То есть избираться в депутаты и лобировать интересы пользователей и зрителей.
Но чует моё сердце этого в ближайшее время не получится.
Вспомните как развивалась авиация и ракетостроение после революции. Кучи народу занимались просто любимым делом не помышляя о куче бабла. Да, согласен… счас вы скажете время было другое, но ведь сработало?
Возьмем развитие компов в россии. Что? Все кто занимался компьютераами в 80-е, 90-е, да и нынче, думали о бабле?
Тут просто многие забывают истину — деньги, это всего лишь средство, а не цель.
Что мешает фанатикам своего дела купить простую видеокамеру, создать сюжет и разыграть его, сделать себе имя, благо для этого есть и трекеры и форумы и твиттеры и прочие средства распространения.
В общем вывод тут с моей стороны таков, что надо просто заниматься любимым делом с душой и послать подальше тупую толпу нахлебничков и старичков, кричащих «раньше и деревья были большими»(сам такой пока еще, но я честно исправляюсь).
Когда человек пишет книгу к примеру от души, то она всегда будет востребована, а когда с бабками в глазах(типа «Поттерианы») тогда пошла эта книга (shift+Del) из моей коллекции.
А какие фильмы нынче дстойны храниться??? Самый последний, к-й не поднимается рука стереть это матрица… Ну пожалуй еще Хаус(хотя это все таки немного другая отрасль)
З.Ы.: Вот случится хана всему, потом раскопают археологи кучу остатков компов и будут судить о нашей цивилизации по информации на винчестерах… и чем больше там будет качественного и достойного… ну, я думаю, вы поняли идею. Шлак на компах не хранится все таки.
Были ведь тут предложения — возврат денег на выходе недосмотреного кина.
То есть избираться в депутаты и лобировать интересы пользователей и зрителей.
Но чует моё сердце этого в ближайшее время не получится.
Вспомните как развивалась авиация и ракетостроение после революции. Кучи народу занимались просто любимым делом не помышляя о куче бабла. Да, согласен… счас вы скажете время было другое, но ведь сработало?
Возьмем развитие компов в россии. Что? Все кто занимался компьютераами в 80-е, 90-е, да и нынче, думали о бабле?
Тут просто многие забывают истину — деньги, это всего лишь средство, а не цель.
Что мешает фанатикам своего дела купить простую видеокамеру, создать сюжет и разыграть его, сделать себе имя, благо для этого есть и трекеры и форумы и твиттеры и прочие средства распространения.
В общем вывод тут с моей стороны таков, что надо просто заниматься любимым делом с душой и послать подальше тупую толпу нахлебничков и старичков, кричащих «раньше и деревья были большими»(сам такой пока еще, но я честно исправляюсь).
Когда человек пишет книгу к примеру от души, то она всегда будет востребована, а когда с бабками в глазах(типа «Поттерианы») тогда пошла эта книга (shift+Del) из моей коллекции.
А какие фильмы нынче дстойны храниться??? Самый последний, к-й не поднимается рука стереть это матрица… Ну пожалуй еще Хаус(хотя это все таки немного другая отрасль)
З.Ы.: Вот случится хана всему, потом раскопают археологи кучу остатков компов и будут судить о нашей цивилизации по информации на винчестерах… и чем больше там будет качественного и достойного… ну, я думаю, вы поняли идею. Шлак на компах не хранится все таки.
Самый последний, к-й не поднимается рука стереть это матрица…И не вздумайте — ОНИ за нами наблюдают :)
А по поводу общего настроения Вашего поста (да и выше такие мнения тоже высказывались) — опен-сурс кинематограф уже зарождается — The Hunt for Gollum. Пускай где то корявый, но «Москва не сразу строилась».
Мда, длинны каменты. Добавим и свой кусок мировоззрения.
1. Лично у меня есть фильмы которые мне нравятся на разных носителях (ага, даже кассеты есть, а вдруг чего?)
2. А давно не покупал ничего, ибо нечего…
3. Так как имею знакомых, как-то приближенных к данному искусству – могу твердо и уверенно сказать «вы слишком много жрать»
Даже не длинно получилось)
Бросайте ложки я поел ;-)
1. Лично у меня есть фильмы которые мне нравятся на разных носителях (ага, даже кассеты есть, а вдруг чего?)
2. А давно не покупал ничего, ибо нечего…
3. Так как имею знакомых, как-то приближенных к данному искусству – могу твердо и уверенно сказать «вы слишком много жрать»
Даже не длинно получилось)
Бросайте ложки я поел ;-)
Фильмы не покупаю, ибо все равно поблизости ни одного магазина с лицензионной продукцией. К тому же после почти каждого просмотренного фильма произносится либо «Муть какая-то», либо «Ничего, но в кино на него бы не пошел».
Музыку — муж покупает иногда лицензию.
Игры — являюсь поклонницей квестов, а они, как известно, поиграл и выбросил. Поэтому пиратю.
Плюс еще аргументы в пользу торрентов:
1. Мне проще найти нужный альбом и залить его в плеер, когда он находится на жестком диске. Иногда быстрее скачать заново, чем найти в горе коробок. Опять же, слушаю в мпз — то есть лицензию придется все равно перегонять в нужный формат. С фильмами еще проще — после просмотра фильм удаляется. Если приспичит, качается заново. А коробочку жаба душит выкидывать, уплочено. Вот и копится гора хлама.
2. Та музыка, которую мы слушаем, попросту не продается в музыкальных ларьках. Для кого-то этот аргумент верен и в случае с фильмами.
3. Вкладываться в эти коробочки — бесполезно. У меня довольно большая коллекция кассет, а смотреть их не на чем уже. То же самое, что и виниловые пластинки.
Музыку — муж покупает иногда лицензию.
Игры — являюсь поклонницей квестов, а они, как известно, поиграл и выбросил. Поэтому пиратю.
Плюс еще аргументы в пользу торрентов:
1. Мне проще найти нужный альбом и залить его в плеер, когда он находится на жестком диске. Иногда быстрее скачать заново, чем найти в горе коробок. Опять же, слушаю в мпз — то есть лицензию придется все равно перегонять в нужный формат. С фильмами еще проще — после просмотра фильм удаляется. Если приспичит, качается заново. А коробочку жаба душит выкидывать, уплочено. Вот и копится гора хлама.
2. Та музыка, которую мы слушаем, попросту не продается в музыкальных ларьках. Для кого-то этот аргумент верен и в случае с фильмами.
3. Вкладываться в эти коробочки — бесполезно. У меня довольно большая коллекция кассет, а смотреть их не на чем уже. То же самое, что и виниловые пластинки.
В общем, выражу общую мысль. Если бы torrents.ru стал лицензионным, но немножко платным, все бы резко перестали быть пиратами.
Допустим, пара тысяч рублей за аккаунт на месяц. И все довольны.
Допустим, пара тысяч рублей за аккаунт на месяц. И все довольны.
… и немедленно началось бы нытье: «две тысячи! Они там ваще! С зарплатами в России… Вот если бы по 500 рублей — сразу бы, вот как 500 — вот прям во сразу бы, немедля бы пошел бы и все купил, а за 2000 — фиг им а не мои деньги, пойду с торрентов скачаю бесплатно!»
В первый раз что-ли?
В первый раз что-ли?
Многовато для тех, кто не качает/смотрит фильмы каждый день. Как минимум нужно вводить плату за одноразовую закачку. И, кстати, если торрент — то мне будут платить за «прокат» (раздаю-то я) 50% как кинотеатру ;)
Итак пора подводить итог дискуссии. Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении. Многочисленные комментарии подверждают крайнюю актуальность поднятой темы. Позволю себе высказать ряд обобщающих положений.
Вот тут некоторые активно форсили термин «воровство», так мы этого позволять не будем…
Вот тут некоторые активно форсили термин «воровство», так мы этого позволять не будем…
- Формально, нарушение ряда исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности и воровство это разные вещи и трактуются в разных кодексах (ГК и УК).
- Закон не дается свыше, а является отражением наших с вами представлений о справедливости. По УК 30-х годов я являюсь «врагом народа», так как выступаю с клеветой на существующую законодательную систему. По УК 70-х годов я «валютчик», так как имею немного наличных долларов. И если по ГК 2000-х я считаюсь «пиратом», так как позволяю себе пользоваться известными сайтами, то это не значит что это что-то плохое.
- Я полагаю, что оплачивая билет в кинотеатр или покупая диск я вступаю с продавцом в договорные отношения, согласно которым он должен за мои деньги предоставить мне развлекательную услугу надлежащего качества. Как объективно проверить это качество — головная боль продавца. Лично я меряю это качество субъективно и в случае чего принимаю меры.
- Лично я, как и многие из принявших участие в обсуждении, готов платить за хорошее кино. Мало того, являсь патриотом (в хорошем смысле этого слова) я готов способствовать развитию отечественного кинематографа, оплачивая хорошие его произведения по повышенной ставке, но на моих условиях:
- Я не хочу смотреть фильм в кинотеатре, среди попкорна, пива, коментаторов с места и сотовых звонков.
- Я не хочу ждать, когда наконец прокатчик насрубает бабла на кинотеатрах и выпустит лицензию на ДВД.
- Я не хочу покупать диски. Вот не хочу и все. Мне не нужен физический носитель, коробка, полиграфия и т.п.
- Я могу простить немного неудачный фильм, но откровенную халтуру я оплачивать не буду ни при каких условиях, ибо впаривающие это являются мошенниками, а я не хочу поощрять их аморальную деятельность.
- Благодаря нашему общественному устройству и ВВП лично, я практически лишен возможности изменить действующее законодательство для того, чтобы оно стало справедливым. Поэтому я буду поступать так, как считаю справедливым, благо технические возможности мне позволяют это делать. Жаль только авторов хороших произведений, которые из-за ряда посредников, относящихся к зрителям как к скоту, который обязан жрать ту жевачку, которую дают, не получат от меня вознаграждения за проделанную ими нелегкую работу.
… к счастью, в том числе и для кинопроизводства, вы, и такие как вы, не представляют чего-то сколь-нибудь значимого.
А то бы вы наворотили со своими представлениями :)
Поэтому пусть пока все остается как есть, как ни крути, все лучше, чем ваши доморощенные безграмотные фантазии.
А то бы вы наворотили со своими представлениями :)
Поэтому пусть пока все остается как есть, как ни крути, все лучше, чем ваши доморощенные безграмотные фантазии.
Так и я за что?! Пусть остается… Народ-то, он тоже доморощенный и местами безграмотный и уже сделал свой выбор…
Просмотр фильма в кинозале — пусть оплачивается по минутам нахождения 'пациентов' перед экраном.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Прокатчики vs пираты — кто кому должен?