Комментарии 45
«Большой палец вверх» в мессенджере - самая крутая новость, на мой взгляд.
Так можно кого нибудь на деньги развести. Вот как раз и наши родные цифровые рубли подоспели.
Ну, там есть нюанс всё же – у этих ребят была длинная история согласования контрактов словами в мессенджере, поэтому судья принял решение, что эмодзи здесь тоже валиден.
Как бы там ни было это прецендент. И даже если где-то де юро право не прецендентное, то де факто все судьи очень пристально смотрят друг на друга и на решения, которые они принимают. Там была сложная и долгая история согласования. В другом процессе (который может происходить и не в Канаде, а в другом государстве) она будет покороче и попроще, но второй судья вынесет такое же решение по аналогии со своим первым коллегой. А в третьем процессе вообще не будет истории согласования, и третий судья вынесет решение уже по-накатанной.
Как бы там ни было это прецендент
Во-первых, прецедент с одной н. Во-вторых, это вряд ли широкий прецедент, там в решении прямо сказано:
[63] This court readily acknowledges that a ? emoji is a non-traditional means to “sign” a document but nevertheless under these circumstances this was a valid way to convey the two purposes of a “signature” – to identify the signator (Chris using his unique cell phone number) and as I have found above – to convey Achter’s acceptance of the flax contract.
То-есть вообще-то эмоджи не очень-то подходят, но в этих конкретных обстоятельствах... И тд. https://www.canlii.org/en/sk/skkb/doc/2023/2023skkb116/2023skkb116.html
Ну и сама суть понятия прецедента такова, что прецедент не распространяется по горизонтали (если вы не в Нигерии, там прецеденты со всего мира берут) – то-есть это решение может быть основой для других аналогичных случаев рассматриваемых в этом же или нижестоящих судах, но не в соседних.
Чтобы это стало прецедентом для всей Канады, дело должно пройти слушания в Верховном суде Канады, чего, вероятно, не будет.
У нас уже это давно работает, но правда только в области обеспечения себя жильем и работой на несколько лет...
На самом деле не самая плохая идея, мессенджер ровно такое же средство коммуникации, как и мэйл. Но хорошо бы добавить однозначности. Например, для того, чтобы считать эмодзи согласием, в предыдущем сообщении должен быть явный вопрос. И список эмодзи с согласием должен быть закрытым - я бы вообще ограничил рукопожатием.
Плюс вопрос и ответ не должны быть отредактированы, а мессенджер не должен позволять удалять сообщения у обеих сторон бесследно.
Не согласен с Вами. Мессенджер ровно такое же средства коммуникации - Но вовсе не подписанный договор!
Глупый пример:
Мы с Вами встретились, поговорили, покоммуницировали. Я Вам показал знак ОК и еще большой палец вверх. Вы пошли в МФЦ оформлять документы на мой сарай в селе Мурзинка, Пригородного района, Свердловская область.
А я передумал, нет думаю - такой сарай мне нужен самому!
Ну и что - что мы договаривались, договор не подписан!
Ну камон, есть же понятие устной сделки. Разумеется, не любая сделка может в устной форме быть заключена, но если есть возможность - то мессенджер отлично может работать.
Согласен что есть понятие устной сделки и даже люди держат свое слово.
Но тут другое, тут финансовые обязательства на основании переписки в мессенджере. Я же могу в том же самом мессенджере отказаться? Или я уже обязан? Или я в мессенджере пишу что меня не устраивает качество или сроки проделанной работы - подойдет вместо акта приема-передачи, суд примет?
Ведь мессенджер должен будет как то соответствовать законодательству!
Павел, поймал себя на мысли, что это - единственный за пять лет дайджест, который я пррчитвл от начала до конца.
Канадский суд признал, что с помощью смайла «большой палец вверх» в мессенджере можно заключать юридически обязывающие контракты.
Жаль, что прикольная в подаче подборка реальных новостей скатывается в откровенную желтизну.
А что нереального в этой новости?
Подача и формулировка
А что конкретно не так с формулировкой?
В стиле "ученый изнасиловал журналиста".
В изначальной публикации речь шла о не выполнении обязательств по одной конкретной сделке между двумя конкретными людьми, которые более одного раза (пять раз) использовали отправку утвердительного сообщения в мессенджере как способ подтверждения о заключении сделки (аналог ПЭП).
И сравните с тем, как это сформулировано у вас:
Канадский суд признал, что с помощью смайла «большой палец вверх» в мессенджере можно заключать юридически обязывающие контракты.
Суд в любом случае рассматривает конкретное дело. В странах с прецедентным правом это потом становится основанием для вынесения решений в остальных аналогичных случаях. Не вижу никаких противоречий с тем, что написал я - по факту, канадский суд признал, что отправленный в мессенджере смайл может быть использован как доказательство заключения контракта.
Ну и, на всякий случай: это дайджест, здесь на каждую новость приходится от пары предложений до пары абзацев. В таком формате заведомо невозможно пересказать все нюансы каждой отдельной новости. Но зато всегда есть ссылка на первоисточник - можно туда сходить и прочитать все детали целиком, если читателя заинтересовала конкретная новость.
Это ваше право формулировать так, как считаете нужным и лично мне очень нравится ваш стиль подачи материала. Это очень развлекает утром в понедельник, за что вам большое спасибо!
Просто раньше я рассматривал ваш дайджест как подачу реальных фактов, но в прикольной манере изложения, из-за которой можно хоть чему-то немного улыбнуться, и это не смотря на не веселость самих обстоятельств.
Но сейчас я понимаю, что автор может специально передергивать факты, а это в свою очередь переводит ваш дайджест реальных новостей в дайджест обычных публикаций, которые в свою очередь фактам могут совершенно не соответствовать.
Именно поэтому я и написал изначальный комментарий, что "прикольная в подаче подборка реальных новостей скатывается в откровенную желтизну". Конечно, она не перестанет быть прикольной по стилю изложения, но вот к реальности новостей нужно будет относится значительно более скептически.
Не, я понял контекст - но в данном случае, на мой взгляд, формулировка вполне корректна и полностью соответствует фактам. В любом случае - спасибо за обратную связь.)
полностью соответствует фактам
Так вот же в комментарии выше факты, которые вы утаили в вашей формулировке.)
Не "утаил", а "выделил главное". Как я писал выше:
Формат дайджеста в принципе предполагает сокращение первоисточников. Дайджест заведомо не будет тождественно равен полному пересказу исходника.
Моя формулировка строго фактически корректна, она никак не противоречит приведенным вами дополнительным фактам: на примере конкретного дела, суд Канады признал, что с помощью смайла «большой палец вверх» в мессенджере можно заключать юридически обязывающие контракты. Ваши дополнения никак это не опровергают.
это потом становится основанием для вынесения решений в остальных аналогичных случаях
Вы забыли добавить «в этом же или нижестоящих судах».
Это суд провинции Саскачеван, он, конечно, Канадский – но в том смысле, что находится в Канаде. Юрисдикция у него всё же ограничена только провинцией.
Почему Маск уверен, что изготовленный им ИИ будет непременно дружественным к людям? Потому что Илон в него зашьет главную цель «познавать Вселенную». А какая штука является самой интересной для познания во Вселенной? Конечно же человеки
Похоже на «три закона робототехники», там тоже наивно считали что это будет гарантией дружественности. А теперь считают, что для ИИ главным будет желание познавать Вселенную, и на это не повлияет осознание того, что для работы самого ИИ требуется энергия, которую люди используют в том числе и для себя. А если их «попросить» уменьшить это использование, то дополнительную энергию можно будет использовать для еще более эффективного изучения Вселенной.
Обычное стремление ко власти, ничего нового. Проявляется у всех сильных мира сего. История помнит только один случай, когда правитель Китая по собственной инициативе отказался от власти в пользу выращивания капусты, в остальных случаях сильные стремятся всеми способами стать ещё сильнее.
Здесь все еще сложнее и запутаннее. Дэн формально никогда не занимал пост руководителя страны). Но при этом фактически ею руководил, причем не два срока, если под сроками понимать 5 лет. А с 76-го (после смерти Мао) и вплоть до 1992, когда ушел окончательно, но и после этого имел очень большое влияние на политику Китая. Таким образом, даже чисто у руля он был пятнадцать лет, а не десять.
Что касается нынешнего главы КНР, то тут важно не забывать про то, кто может его снять, а может оставить - особая группа внутри ЦК КПК на съезде партии. Тот факт, что его оставили на третий срок, означает одно из двух: 1. Либо он настолько устраивает группу по всем показателям, что вряд ли. 2. Либо группа считает вероятность большой войны с кем-то (??? и кто бы это мог быть) в ближайшие годы весьма вероятной, а коней на переправе в таком случае не меняют.
А Илон то похоже в Crying Suns то не играл :)
А ещё — даже если ИИ действительно сочтёт людей самой интересной вещью во Вселенной, то из этого никак не следует, что он будет непременно дружественным.
Он очень легко может прийти к мысли, что пассивное наблюдение за объектом изучения — не самый лучший метод познания, и гораздо эффективнее — активные эксперименты.
Даже среди игр стратегии (и игры вообще) про войну более популярны, чем стратегии про строительство. ИИ вполне может счесть, что играть в войну интереснее. А если будет скучно - он может создать второй ИИ, чтобы играть в войну "человеками" можно было бы уже с ним. Даже просто для изучения вселенной вполне можно использовать человеческий труд, скажем, для добычи полезных ископаемых или строительства космических кораблей к соседним звездам. А то, что в процессе человекам будет не очень удобно, они будут умирать и страдать - это будет не так уж и важно. Вполне можно "сделать" новых. А вот устаревших и негодных для работы лучше утилизировать.
Он очень легко может прийти к мысли, что пассивное наблюдение за объектом изучения — не самый лучший метод познания, и гораздо эффективнее — активные эксперименты.
Почему-то вспомнилось:
Три слепых слона, решили узнать каков же человек. Первый пощупал и сказал, что он плоский и мокрый. Двое других пощупали и согласились…
Nasdaq изначально был создан как биржа где торгуются акции только высокотехнологичных компаний. Поэтому банков там и нет.
Можно ли будет обменять цифровой рубль на доллары? Купать на него ценных бумаг? Выплатить им зарплату сотрудникам? Или же его можно будет использовать только в сделках между юр. лицами? Если это так, то его цена будет гораздо меньше обычного рубля. Рубль в наличных стоит чуть дороже рубля на банковском на счету и оба они будут стоить гораздо дороже электронного рубля. А вот разрешат ли организациям выставлять цену в электронных рублях другую, чем в обычных - это наврядли. Но тогда начнутся все прелести плановой экономики, такие как дефицит, теневая торговля и т.п, - Товара в наличии нет, но - (шёпотом, подмигивая) если заплатите в настоящих рублях, то мы хорошо поищем на складе.
Ну сам СЦ отвечал же. Это просто другой способ учета тех рублей, что у человека есть.
Кто может привести пример смайла с большим пальцем вверх?
Не вполне понятно пренебрежительное отношение автора к цифровым рублям. Во-первых, этим же самым занимаются и все остальные ЦБ (ЕС, США, Китай), то есть это тренд. Во-вторых, какая гражданину разница где держать расчётный счёт? Или автор считает, что сейчас его счета не могут заблокировать или просмотреть госорганы по необходимости?
Специально привел пример с Бразилией, чтобы дать понять, что это не чисто российская придумка.
Что касается "и сейчас всё заблокируют при желании" - да, но сейчас процесс гораздо сложнее и неудобнее для государства. Не вижу позитива в том, что из этого процесса исчезнут "лишние" посредники и он станет гораздо более эффективным и удобным для государства.
Кажется, я нашла бабушку глеба лисицына)))
Кто поймёт тот поймёт XD
Публикации
Цифровой рубль утвержден Госдумой, а тиктокеры отбирают работу у компьютерных NPC