Комментарии 266
Обращаю внимание ещё на одну деталь. Нормальной фактуры так и не появилось (только эмоциональное чтение 1 абзаца и 1 скриншот), но почему-то белорусским игровым журналистам сообщили такие вводные (а "защитникам" и подписантам - не сообщили такую важную информацию):
Ну то есть 5М это punitive damages, которые в нашей система права снижаются судом, а 960к это какая-то сумма откуда-то (из ее договора с Тиньком?).
Понятно, почему она не стала в своих роликах это упоминать, тогда ее кейс "за все хорошее" рассыпается. Люди додумают логический переход "960к за 1 контракт на озвучку" и видимо желание поддерживать ее пропадет.
Реально судить нельзя конечно, но вряд ли люди бы стали так активно вписываться, если бы в начале ролика она сказала, что за пару недель озвучки зарабатывает 960K (опять же домыслы из-за отсутсвия фактуры).
Еще из фактов, там было много вариантов синтеза, а это работа. Ну то есть такая избирательность про иск и его сумму, наводит меня на определенные мысли.
Забыл еще пару тезисов:
Скорее всего исключительные права на официальные озвучки как минимум большинства современных игр, принадлежат американским и глобальным мейджорам, которые ушли "навсегда" после СВО;
Скорее всего, права на 99% приносящего финансовые потоки контента в РФ сейчас тоже кому-то крупному принадлежат. Яркие примеры - Союзмультфильм (дочка Сбера теперь, лол) и Маша и медведь - вроде как самые крупные сутяжники в РФ сейчас, наподобие Oracle. Вопрос как что-то созданное советским народом и принадлежащее всему народу может сейчас принадлежать Сберу, я оставлю за скобками. Кстати отсюда и удаление всего архива мультиков с YouTube и совершенно бездушные их продолжения;
Есть еще группа "Смешариков" и новая гвардия, компания которая делает "Кошечки Собачки" и подобное;
В любом случае, озвучка с точки зрения бизнеса, имхо, это liability, а не актив, который сам по себе может приносить финансовый поток (музыка).
Вопрос как что-то созданное советским народом и принадлежащее всему народу может сейчас принадлежать Сберу, я оставлю за скобками.
В СССР законодательство об авторских правах действовало аж с 1925го года. А в 72-м Союз присоединился к ВКАП. Соответственно, права на произведения, так же как и сейчас, принадлежали их авторам. Именно за счёт авторских отчислений композиторы и писатели в СССР были крайне обеспеченными людьми. Как оно конкретно работало для мультиков и кино, я не знаю, но тезис про "созданное советским народом" не выдерживает минимальной критики.
Меня лично больше всего бесят тут именно мультики. Кино как-то дальше от реалий, классика тоже, мультики вечны.
И сбер что-то не преуспевает явно в преумеодении наследия. То, что я видел новое - было проходняком.
тезис про «созданное советским народом» не выдерживает минимальной критики.
Этот тезис восходит к экономической системе СССР. Эта экономическая система представляла собой одну корпорацию, в которой работали все граждане страны. Корпорацией в качестве CEO руководил Совет Министров, а в качестве независимых директоров — Центральный комитет Коммунистической партии.
Корпорация управляла трастами (министерствами), которые управляли холдингами (управлениями), у которых были филиалы (предприятия). Однако предприятия не были собственниками имущества, не имели законной возможности самостоятельно распоряжаться финансами, не могли заключать произвольные договора друг с другом. Всё это работало через руководящие холдинги и трасты.
Учредителем и конечным бенефициаром корпорации были граждане. Поэтому все произведения, созданные советскими писателями, были оплачены именно этими советскими гражданами.
Учредителем и конечным бенефициаром корпорации были граждане. Поэтому все произведения, созданные советскими писателями, были оплачены именно этими советскими гражданами.
Так это в любой стране так. Все произведения писателей оплачиваются гражданами. Точнее даже читателями. Получают ли читатели авторские права за то, что они оплатили что-то писателям? Нет, не получают.
В любой стране несколько человек создают фирму, заказывают писателю работу для продажи, а потом платят ему из своих денег.
В СССР с писателем работала не фирма, платили ему не из своих денег, а заказывали не для продажи.
Вся система экономических отношений была другой: не конкурентной, не разделённой на отдельных юрлиц, а сотканной в одну корпорацию с единым бюджетом.
В любой стране несколько человек создают фирму, заказывают писателю работу для продажи, а потом платят ему из своих денег.
нет. Писатель пишет книгу и пытается её просунуть в издательство. Когда редактор соглашается её взять, издательство подписывает с автором договор. С точки зрения финансовой, там может быть фиксированная сумма и роялти (отчисления с каждой проданной копии). С точки зрения правовой там будет та или иная лицензия на использование авторского произведения. Разница с "тогда" только в том, что тогда размеры отчислений и лицензии были (видимо) более или менее одинаковые. Размеры отчислений, на сколько я читал, зависели от "заслуженности" писателя.
В СССР с писателем работала не фирма, платили ему не из своих денег, а заказывали не для продажи.
Точно так же издательство платило авторские и продавало книги. Или вы хотите сказать, что в СССР не продавали книг? Я вам более того скажу, у издательств были финансовые планы. Там было записано, сколько издательства должны заработать денег. И если план не выполнялся, директор получал выговор и лишался премии.
Писатель пишет книгу и пытается её просунуть в издательство.
А если не получилось, пишет другую, и так до смерти продолжает писать десятки книг, — не так ли? Целый шкаф книг пишет, бедняга?
Советское издательство платило авторские, однако не со своих денег. Оно продавало книги, однако не для того, чтобы выводить прибыль. В СССР продажа книг была нужна не для того, чтобы получить прибыль, а для того, чтобы распределить книги по читателям.
Финансовый план, конечно, был. Но вспомните, разорилось ли хоть одно издательство из-за убытков? Или, может быть, директор издательства сам определял себе этот план и сам лишал себя премии? Или, может быть, директор издательства мог купить бумагу на ЦБК по договорной цене, не так ли?
Или, может быть, вы теперь скажете, что и рубли были только одного сорта, поэтому юрлицо могло продать другому юрлицу машину алюминия и на вырученные деньги купить клубнику на базаре?..
К 1991 году в публицистике, в аналитике и в руководящих органах сложилось представление о том, что только частный владелец может выгодно управлять имуществом. Прежнюю модель, при которой государство управляло имуществом, стали считать невыгодной. Следовательно, нужно было переменить экономику с участием частных владельцев.
Но их не было. Люди, которые создавали советское имущество, в советское время не могли стать частными владельцами и поэтому не стали ими. Следовательно, нужно было привить сюда частных владельцев, как ветви черешни прививают на смородину.
Для этого были сделаны два остроумных шага. Во-первых, были назначены частные владельцы. Во-вторых, советское имущество было передано этим владельцам. Расчёт был на то, что владельцы будут считать это имущество своим и начнут им выгодно управлять, решая общие задачи с доходом для себя.
Владельцы, однако, скоро сообразили, что этот способ симметричный. Если можно отдать имущество им — значит, можно отдать то же самое имущество и другим. Многие владельцы стали распродавать полученное имущество, обращая его в деньги и пересылая эти деньги на свои счета в российских и заграничных банках. Когда российские банки начали неожиданно закрываться, интерес к заграничным банкам вырос ещё сильнее.
Видя такую ярмарку, государственная власть поняла про симметричность — и, действительно, в ряде случаев вернула себе приватизированное имущество и передала его другим владельцам. Хорошим примером здесь выступают ЮКОС и «Союзмультфильм».
Более того, государство вспомнило про советскую систему управления и стало создавать свои холдинги. Одним из таких холдингов стал Госфильмофонд, который владеет авторскими правами на фильмы многих советских киностудий, в том числе имеет —
исключительное право на аудиовизуальные произведения, их названия, персонажи, части, прочие объекты авторских и/или смежных прав, а также на другие результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, являющиеся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
Как видите, пример Тинькова не первый. Подобные отношения с людьми творческих профессий имеют давнюю традицию.
вижу сбер - читаю спёр
Тут трудящихся поддерживаю однозначно, но конкретное в случае этого ролика, ситуация явно не такая.
Абсоютно такая же, имхо. Вместо того, чтобы заплатить диктору за новые слова и фразы, банк хочет "далее использовать его ... голос без ограничений и доплат." В чем же разница?
В том, что скорее всего тут речь идет далеко не про minimum wage.
А какая разница, о какой конкретно сумме идет речь? Ведь важен принцип.
Ну люди массово выходят на улицы, когда совсем хреново. А тут звезда хочет больше денег и при этом контент явно качественно спродюсирован для достижения определенного эффекта.
Почему вы постоянно занимаетесь демагогией и пытаетесь увести разговор в сферу эмоций?
А тут звезда хочет больше денег и при этом контент явно качественно спродюсирован для достижения определенного эффекта.
Я тоже умею в демагогию и передергивания. Как по мне, так вы явно наняты банком, чтобы очернить диктора "для достижения определенного эффекта.". Именно поэтому от вас минимум конструктива и максимум лозунгов. Зачем-то начали еще в ее грязном белье копаться...
С совершенным почтением ваш, когда-то честный человек, а ныне: Гнусный Клятвопреступник, Монтанский Вор, Осквернитель Гробниц, Белая Горячка, Грязный Плут и Подлый Шантажист Марк Твен (c)
Я не про эмоции, я просто насмотрелся за последние два года на такие приемы и не принимаю такое за чистую монету.
Да плевать на мотивацию участников, сама ситуация и ее неоднозначность гораздо интереснее.
Ситуации по сути нет. Скорее всего актриса знала про синтез, и сейчас хочет денег или славы, но не может. Поэтому апеллирует за всё хорошее.
Всё, что говорилось там по факту, я попробовал в статье как раз разложить.
Скорее всего актриса знала про синтез
Не согласен.
Насколько вы считаете, что она "не знала про синтез"?
Про "использование для конкретного порно" - разумеется нет. Так за это ей предлагали дополнительную компенсацию постфактум.
А вот про использование наговоренных ей текстов для создания нейросети знала (согласно ее посту).
Так за это ей предлагали дополнительную компенсацию постфактум.
Кстати, а почему её предлагали? Просто по доброте душевной?
Потому что считают использование ее голоса в нормальных целях вполне законным, а вот для "порно" не доглядели, поправили. Может и не обязаны, если (и скорее всего) договор этого не запрещал, но это правильно. За свои факапы надо отвечать.
Потому что считают использование ее голоса в нормальных целях вполне законным, а вот для "порно" не доглядели, поправили
То есть использование ее голоса "в порно" всё-таки не вполне законное?
Ну я же написал "Может и не обязаны, если (и скорее всего) договор этого не запрещал".
Конкретного договора я, разумеется. не видел. "Почему-то" в таких ситуациях жалующиеся его, как правило, излагают лишь в собственном пересказе.
Ну банк как минимум в комментариях к другой статье отметился.
Но процитировать конкретные пункты договора почему-то тоже не процитировал.
Есть некоторая разница в объеме информации, полученной от банка и от "пострадавшей".
Я бы не хотел в каждом комменте от банка видеть договор. Тем более, что это не банк на нее нападает и обвиняет в нарушении договора.
А вот если некто не поленился и забацал получасовой ролик плюс куча длиннопостов по разным ресурсам, было бы логично подкрепить его фактурой.
Я бы не хотел в каждом комменте от банка видеть договор
А не надо в каждом. Достаточно чтобы хотя бы в одном. Тем более что и был по моему всего один.
Я видел их комментарии и на Хабре, и на IXBT...
И есть еще нюанс - если она опубликует договор, вряд ли банк ей за это предъявит (и суд ее за это реально накажет).
А вот если банк опубликует ее договор - я бы не был столь уверен, что ему за это не прилетит.
Ну вот у вас точно не будет претензий к банкам, если они вдруг выложат публично ваши с ними договоры? Мне бы такое не понравилось. О законе, явном разрешающем выкладывать договор "в ответ на обвинение" мне не известно.
Банк совершенно спокойно может опубликовать типовой договор без имён и цифр. Или просто пункты, которые интересны в контексте обсуждения. Вообще не вижу в этом никаких проблем.
Типовой договор на банковский вклад - да. Он правда типовой для всех. Здесь же задача штучная.
Вы же не думаете, что они такие хотя бы десятками в неделю заключают?
И вообще, я олдскул, считаю, что если кто-то выдвигает обвинение, он и должен указать, какой пункт нарушен. А не оправдывающаяся сторона должна разбирать каждый пункт договора. Чайник Рассела и вот это вот все.
Вы же не думаете, что они такие хотя бы десятками в неделю заключают?
Я уверен что у них где-то есть типовая заготовка.
И вообще, я олдскул, считаю, что если кто-то выдвигает обвинение, он и должен указать, какой пункт нарушен
На пикабу или ютюбе? Там аудиторию такое не интересует.
А если до суда дойдёт, то уверен что там так и будет :)
Типовая заготовка конечно есть. Только меня терзают смутное сомнение, что если бы в ответ на обвинение с их стороны вместо договора с конкретным лицом было "а вот у нас есть типовой договор, по нему мы ОК" вас бы это удовлетворило.
А на "мы убрали ФИО из самого договора, но он до буквы совпадает" точно так же встает вопрос о претензиях, суде и прочем.
Насколько вы считаете, что она "не знала про синтез"?
Я не увидел подтверждений этому, одни предположения.
А вот про использование наговоренных ей текстов для создания нейросети знала (согласно ее посту).
Еще 2 года назад половина программистов не понимали, чем это грозит, что уже говорить о неспециалистах. Если бы банк в договоре прямым текстом прописал бы, что будет озвучивать ее голосом что угодно и продавать это, вопросов бы не было. Почему же банк этого не прописал, может, потому что хотел ввести диктора в заблуждение, заплатить поменьше, а получить побольше? Да, не, фигня какая-то, это ж банк...
Так за это ей предлагали дополнительную компенсацию постфактум.
Если банк считает, что действовал в соответствии с договором, за что он предлагал дополнительную компенсацию?
Я просто уже неоднократно приводил ее цитату, не хотел повоторяться. Ну да да ладно
Не после записи! И я склонен этому верить, поскольку считаю, что обычно рассказывая про себя ситуацию приукрашивают в свою пользу.
Про "за что" чуть выше ответил.
Чего не понимали, что вас везде снимают и могут распознать. И з всех записей можно склеить что угодно. Или патент на синтез голоса впервые получили пол года назад? Может быть вы всё ещё думаете что по вашим комментариям не обучают сетки?
А раскрывать свои коммерческие идея ни кто не обязан.
Вот ты готов продать свою мазню краской за 1000 рублей, и тут либо да, либо нет. Зачем я буду тебе рассказывать где и кого я нашёл, что купит у меня это за миллион.
Вот только на этот пункт кинокомпании не согласятся никогда.
Просто потому, что если "актёр" нужен на один рабочий день - то для этого годится любой случайный человек с улицы, не нужен ни талант, ни мастерство.
Какие-то долгосрочные контракты можно заключать только если компании интересно собирать данные с одного и того же актёра длительное время, чтобы можно было делать сиквелы/приквелы с более молодым или старым актёром.
Не, скорее причина в том, что таким, однодневным актером, теперь может стать любой бомж..
А какая в том проблема? Месяц снимают кино, день, или год? Если отчисления с продаж готового продукта, то актерам только лучше, меньше работы.
Когда я покупаю кусок мяса и кушаю его, мне тоже надо доплачивать мяснику ежедневно пока организм не выведет последние аминокислоты, принадлежавшие этому куску мяса?
На самом деле просмотр ролика Алены вызывает неоднозначные чувства (я его посмотрел вчера, до данной публикации).
В первую очередь, это действительно эмоциональный вызов - однозначно хочется поддержать красивую девушку, что сильно обидел большой и денежный дядя (банк).
С другой стороны, уже при просмотре задаешься вопросом, а почему? почему раньше не было действий? почему порно-реклама (как раз с переданными правами банку-разработчику) хуже той же Алисы? почему такой разбор идет чат-ботов (пропустим момент про ушедших актеров, тут этика зашкаливает, конечно)? итд
P.S. Кстати, отдельной темы заслуживает заголовок:) Ведь читая его, думаешь, вот блин, девчонка лишилась работы.. из-за того, что голос ушел в то самое порно.. А ведь речь про то, что скорее даже это порно уже не получится озвучить, так как есть синтез.. Ну так себе, конечно, кликбейт.
Еще пара вопросов от комментаторов DTF:
Почему девушка спокойно принимала участие в пиратской озвучке?
Почему девушка использует эмуляторы консолей?
Понятно, что у всех рыльце в пушку, но как бы можно добавить к диалогу.
Если вы перешли дорогу в неположенном месте, вас теперь можно ограбить? А ограбить можно один раз или несколько? Совершение правонарушения человеком не даёт другим никаких дополнительных прав и не снижает его возможности защищать свои права (конечно же, с учтётом ограничений, наложенных судом). Даже если человек — маньяк и серийный убийца и сидит на пожизненном где-нибудь в Чёрном дельфине, но при этом написал свои мемуары, пиратить их всё ещё незаконно.
Демагогия.
Контрпример - sex offender на работе в детском саду. Если сам ситуативно относишься к чужим интеллектуальным правам, почему требуешь соблюдать свои?
Золотой принцип морали.
Демагогия — это у вас. Мораль и нравственность — это про взаимоотношение людей, к юридическим лицам такие понятия неприменимы. Вы себе как вообще представляете высокоморальный банк?
В мире, к счастью, по принципу талиона живут только совсем уж дикие племена, а все остальные руководствуются законами. И в подавляющем большинстве стран законы не позволяют лишить человека возможности защищать свои права.
Ну так ролик как раз о том, как девушка облажалась на правовом поле и теперь раздувает хайп взывая к морали и нравственности.
Завтра вы легко "облажаетесь" у стоматолога, при заказе мебели, подписывая заявку на кредит и т.д. Невозможно быть специалистом во всем. Если одна сторона пользуется неосведомленностью другой, это повод признать сделку ничтожной.
облажалась на правовом поле и теперь раздувает
Типичная риторика мошенников.
Устные разъяснения представителей банка вполне себе имеют юридическую силу и последствия. Вопрос доказуемости и конкретной правоприменительной практики.
Сделка заключенная в устной форме всё еще сделка и юридический акт.
Хотя письменная форма конечно предпочтительней для данного случая.
Сделка была заключена в письменной форме, с соблюдением действующего на тот момент законодательства. То что в нем нет пунктов регулирующих синтез голоса это не проблема банка. Я не знаю как вы собираетесь жить в мире где любой контракт можно отменить или пересмотреть просто жалобно поплакавшись в ролике на ютубе.
действующего на тот момент законодательства
Которое писалось, когда ни о каком синтезе голоса не было речи.
Собственно, в том числе для этого и нужны суды - чтобы разрешить конфликт, который возникает из-за недостаточно чётко написанного закона.
Так там все четко написано. Если пунктов о регуляции синтеза нет, то суд не вправе их выдумать и покарать "виновного". Все что не запрещено - разрешено. А выдумывает законы у нас совсем другая ветвь власти.
Так "четко написано" или "пунктов нет"?
Если пунктов о регуляции синтеза нет, то суд (с привлечением экспертов) должен установить, создал ли Тинь производное произведение из голоса актрисы при помощи синтеза или это была обработка ее голоса в рамках переданных прав.
Если в законе нет пункта запрещающего вам чесать зад по утрам, то вы можете это делать сколько вам угодно. Если в законе нет пунктов про регулирующих синтез, то вы можете синтезировать все что вам угодно, до тех пор пока эту пункты не появятся. Я просто не понимаю ради чего вы выворачиваете всю суть договорного права наизнанку. Потому что она миленькая и у нее жалобное лицо? Она актриса, имейте это ввиду, если что.
Если в законе нет каких-то слов - это не значит, что закон не описывает действия, которые скрываются за этими словами.
Так, вы не найдете в российском законодательстве запрета на стритрейсинг. Но когда вас, летящего в компании таких бу друзей по городу со скоростью 200, остановит патруль - вы можете сколько угодно убеждать судью, что это был стритрейсинг, но от наказания за превышение скорости, статья такая-то ПДД и КоАП, вас это не спасет.
Так и здесь. Суд интересует не то, как вы назвали свое деяние - синтез, шминтез, обработка нейросетью или ещё как-нибудь. Суд будет интересовать, как назвать ваше деяние с точки зрения существующего права. И если окажется, что в праве есть определение для того, что вы назвали синтезом, и автор вам на это деяние разрешения не давал - то вы нарушили договор и вас следует наказать. Если же за рамки договора вы не вышли - наказывать вас не за что.
Вы хотите сказать что в законе где-то есть норма, которую можно притянуть за уши к этой ситуации и покарать банк. Возможно это так. Но судя по тому, что девушка больше рассчитывает на хайп, чем на суд, она сама понимает насколько мал этот шанс.
Между моралью и законом есть причинно-следственная связь. Нормы морали воплощаются в законах - воровство противоречит нормам принятой в обществе морали, поэтому обществом принимается закон, наказывающий за воровство, а не наоборот.
И к банкам это тоже относится - довольно большой процент законов, регулирующих их деятельность вполне описывается фразой "забирать у людей последнее аморально".
Конечно же специально. Доведение до абсурда, то есть усиление позиции оппонента до той степени, в которой явно проявляются её недостатки — широко применяющийся приём полемики.
Человек сообщил, что при обсуждении ситуации необходимо учитывать, что одна из сторон ранее была замечена в нарушении авторских прав. Из этого я сделал вывод, что он придерживается мнения, что несоблюдение человеком законов влияет на его право требовать соблюдения законов по отношению к нему. В качестве аргумента против этого мнения было приведено намеренно абсурдное утверждение, что переход человеком дороги в неположенном месте (незначительное несоблюдение им закона) позволяет безнаказанно грабить его (в его отношении больше не нужно соблюдать законы).
PS Тинькофф — вот вообще не белые овечки, только список судебных дел, в которых они проиграли, займёт целую книгу.
Нельзя просто так нарушить авторское право. Чтобы нарушить авторское право, нужна жалоба.
Если я написал книгу, вы её напечатали и продаёте, а я три года молчал — нарушения никакого нет, а есть исчерпание исковой давности. Такое вот молчаливое согласие автора.
А если я прислал вам жалобу или подал иск — значит, есть нарушение.
Я бы сказал что проблема в том что мы доплыли до очередного чудесного нового мира. С кучей новых возможностей от которых все в восторге. И кучей новых проблем о которых никто и не думал.
То есть по хорошему нужно менять законы. Нужно менять подходы. Нужно менять "понимание" в головах людей.
И грубо говоря "порно-реклама" она не хуже сама по себе. Но она может быть хуже или даже неприемлема для конкретного человека. И просто нужна относительна простая возможность договариваться о таких вещах заранее.
Тут беда в том, что в реальности все прозаично, действия мошенников и эдж-лордов и информационных шахидов натягиваются на всех остальных как на глобус, а реальные механизмы / продукты / решения никому неинтересны.
Всегда всё сводится к будочке у трубы.
Ну если мы берём конкретно ситуацию про эту Алёну, то насколько я вижу она просто не понимала какие потенциальные последствия могут быть у этого договора. То есть если бы ей при подписании договора прямым текстом сказали что этот договор позволяет использовать её голос в порно-рекламе, то я уверен что она бы его в таком виде не подписала.
А дальше можно долго дискутировать на тему кто тут прав, а кто виноват.
В порно рекламе можно прямо сейчас взять рандомные стоны девушки похожего телосложения, прилепить ее лицо через дипфейк, и наложить пару каких-то многозначительных фраз из ее озвучки НЕ ИСПОЛЬЗУЯ синтез. Просто придется чуть больше повозиться.
И это будет не особо легально. Мягко говоря.
А в обсуждаемом нами случае ситуация как минимум спорная. А может даже в итоге получиться так что прав окажется банк. Как минимум с юридической точки зрения.
Я и так уверен, что прав банк формально. Да и они же сами в видео говорят, что законов нет.
Вы представьте, девушка решила заработать на банке второй раз. Ей дали отступные несмотря на то, что банк прав и законов нет.
Но девушка пошла не к мошенникам, а к банку опять и предлагает очень смелые правки ко всей юридической системе.
Ну камон.
Я и так уверен, что прав банк формально.
А я нет. Решать будет суд и я допускаю что он встанет на сторону девушки.
Но девушка пошла не к мошенникам, а к банку опять и предлагает очень смелые правки ко всей юридической системе.
И в этом пункте на мой взгляд она права. Как минимум в том плане что изменения законов однозначно нужны.
Но законы поменяют не для девушки и не для дикторов, а для звукозаписывающей компании, кинотеатра или условного "Михалкова".
А просьбы девушки с реальностью мягко говоря ничего общего не имеют в большинстве своём, хотя здравые зерна там конечно есть
А произойдет это всё потому, что надо сначала объединяться, а уже потом поней и единорогов. А не решите за нас всё, у нас лапки, нас обманули, мы не знали.
Но законы поменяют не для девушки и не для дикторов, а для звукозаписывающей компании, кинотеатра или условного "Михалкова".
Может быть да, может быть нет. Но даже если и так, то как минимум люди будут понимать на что они идут. То есть подписывая договор они будут знать что ох голос спокойно можно будет использовать в порно-рекламе и они ничего против этого не смогут предпринять.
А произойдет это всё потому, что надо сначала объединяться, а уже потом поней и единорогов.
И прежде чем кто-то начнёт объединятся им сначала надо понять что они далеко не одни с такой проблемой. То есть всегда сначала есть какие-то громко кричащие одиночки.
Так ее голос и так будут / могут использовать, если он достаточно медийный. Я это пытаюсь донести. А медийность ему могу дать … банк.
Банк тут не при чем с точки зрения мошенников. То есть они конечно редиски, но по другим причинам.
Мошенники к любой медийной фигне присасываются.
Так ее голос и так будут / могут использовать, если он достаточно медийный. Я это пытаюсь донести.
Вот только вопрос в том кто, где и как конкретно.
То есть если она наговорила текст для Алисы и его используют без изменения это одно. Если вырезают куски и используют только их это другое. Если генерируют аболютно новый текст, то это третье.
И точно так же если голос используют только в сервисах самого банка или его партнёров это одно. Если только в банковской сфере это другое. Если где угодно это третье.
Да что вы к банку привязались.
Я думаю, если ты много чего озвучиваешь, что публично, можно всегда найти хотя бы пару фраз, который подойдут к порно.
Твои фотки публичны (небось "красивая девушка" еще не знает, что выкладывать фотки не надо), значит deepfake порно это только вопрос твоей медийности и желания жуликов.
А не того в какой отрасли какой банк что использует. Это проблема ЛЮБОЙ медийной личности или говорящей головы.
Да что вы к банку привязались.
Потому что статья про него и про конкретную ситуацию.
Я думаю, если ты много чего озвучиваешь, что публично, можно всегда найти хотя бы пару фраз, который подойдут к порно.
Но это не значит что их можно просто так брать и использовать в порно без твоего разрешения.
Твои фотки публичны (небось "красивая девушка" еще не знает, что выкладывать фотки не надо), значит deepfake порно это только вопрос твоей медийности и желания жулико.
А так же вопрос легальности и легитимности.
А так же вопрос легальности и легитимности.
А почему она не записала ролик про то, как она героически ищет авторов порно?
Ну давайте хоть немного поразмышляем логически …
А почему она не записала ролик про то, как она героически ищет авторов порно?
А почему она должна была?
Отвечу за вас. Потому что банк предложил мало денег.
Не напомните, она просит закрыть голосовой сервис Тинькофф (ну который 820 ₽ за 1 млн символов) напрочь, чтобы я не мог ее голосом надиктовать "мама мыла раму"?
Или все-таки претензия, что ее голос опознали на порно?
Не особо понимаю к чему вы. Вы считаете что банк в данном случае всё сделал правильно, не несёт вообще никакой ответственности и не было абсолютно никаких косяков с его стороны?
Так вы ответьте сначала. Чтобы я понимал, как пояснить, чтобы понятнее стало именно в рамках вашей картины мира (вашего восприятия ситуации).
Насколько я вижу проблема скорее во втором.
Вот и мне так кажется, что само по себе использование голоса через Tinkoff API она считает норм. Может грустит, что продешевила, но триггернулась именно на порно.
И тут начинаются противоречия. Проблема: "использование голоса в порно". Требование отнюдь не "наказать за такой факап".
Потому и отношение у меня такое. И ожидаю я именно действий в отношении "порно ролика с ее голосом". Если она хочет его удалить из сети и все такое - ну хотя бы заикнуться стоило бы об этом. Скажем, искала, не нашла, просит Тинькофф предоставить контакты тех, кто таким образом его использовал... Но такого нет.
Вот и мне так кажется, что само по себе использование голоса через Tinkoff API она считает норм.
Скорее использование её голоса для голосового помощника банка. Без особого понимания как его там конкретно используют.
И тут начинаются противоречия. Проблема: "использование голоса в порно".
Ну да. Использование голоса не так как предполагалось по договору. Как минимум с её точки зрения.
Если она хочет его удалить из сети и все такое - ну хотя бы заикнуться стоило бы об этом
Конкретно в отношении банка она хочет чтобы банк понёс ответственность за нарушение договора.
А произойдет это всё потому, что надо сначала объединяться, а уже потом поней и единорогов.
И как же "объединяться", если тут же прибегают всякие "snakers4" и затыкают рот?
Предвижу ответ "Кто затыкает? Никто не затыкает. Только не надо наезжать на банк, вот от чистого сердца прошу!"
Первое - я просто раскладываю на атомы и каждый атом оцениваю отдельно, а вопрос личности вообще сразу выношу в дисклеймер, постулируя, что приемы когнитивной войны видны и поэтому опускаться на уровень ad hominem не буду. Никакого инцельства и никакого cute girl discount, только хардкор.
Второе - я пока, хвала бобрам, не бог-император, чтобы моё слово было законом и за его нарушение сразу был зиндан.
У нас правда суды самостоятельно решают вопросы, когда речь идет о чьих-то бизнес-интересах?
Что значит "самостоятельно"? А так да, суды вполне себе решают и вопросы связанные с чьими-то бизнес-интересами.
Решают, конечно, только какое влияние на решение суда в РФ по делам, связанным с профитом одной из сторон (про политику я уж не говорю), оказывает внутреннее убеждение судьи, а какое - некие, скажем, неюридические факторы.
Даже если суд будет проигран, то всё равно от её действий будет польза. Если не для неё самой, то для других.
Потому что тогда люди будут лучше понимать на что идут когда подписывают такие вещи.
Мало кто из юристов может изучить _всю_ судебную практику по схожему делу. Считать, что обычный человек внезапно узнает о каком-то там решении по какому-то делу и это ему поможет в выборе - слегка наивно. Ну и не забываем, что в РФ не прецедентное право, решения других судов мало роляют
Ну если мы берём конкретно ситуацию про эту Алёну, то насколько я вижу она просто не понимала какие потенциальные последствия могут быть у этого договора. То есть если бы ей при подписании договора прямым текстом сказали что этот договор позволяет использовать её голос в порно-рекламе, то я уверен что она бы его в таком виде не подписала.
Не уверен что она согласится, предложи ей компания прекратить использование ее голоса, если она вернет все гонорары. Скорее девушка подумала, что продешевила и можно было просить больше.
Скорее девушка подумала, что продешевила и можно было просить больше.
Даже если и так, то мы всё ещё имеем ситуацию когда человек не понимал что за договор он подписывает.
То есть если бы ей нормально объяснили что она подписывает и она из-за этого захотела больше денег, то это были бы уже другой договор.
когда человек не понимал что за договор он подписывает.
Если ты взрослый, молодой и дееспособный, то риски опасного бизнеса исключительно на тебе.
Не знал, на что иду - это отговорка вообще для всего подходит. Есть договор. В нем есть слова. Остальное - демагогия.
Если ты взрослый, молодой и дееспособный, то риски опасного бизнеса исключительно на тебе.
А вот это уже спорный вопрос.
Не знал, на что иду — это отговорка вообще для всего подходит.
Да. Поэтому такие вещи либо прописываются в законах таким образом чтобы не было возможностей двоякого толкования. Либо в спорных ситуациях решает суд.
такие вещи либо прописываются в законах таким образом чтобы не было возможностей двоякого толкования
Закон - это в первую очередь воля правящего класса. И во вторую уже "самый справедливый суд в мире". В законе всего не пропишешь.
Закон — это в первую очередь воля правящего класса. И во вторую уже "самый справедливый суд в мире".
Ну на мой взгляд вот это уже демагогия.
В законе всего не пропишешь.
Поэтому существуют варианты для решения спорных ситуаций. Например суды.
Ну на мой взгляд вот это уже демагогия.
У меня для вас плохие новости. При капитализме закон пишется не для вас, а против вас.
Это заявление однозначно не может быть верным. Потому что нет никакого смысла писать закон против всех.
Ну и как бы кроме того я живу при капитализме и всё равно существует как минимум ряд законов написанных для меня.
нет никакого смысла писать закон против всех
Посмотрите, пожалуйста, закон о введении в действие 4 части Гражданского кодекса, особенно те пункты, где было отменено общественное достояние.
И в каком месте он против всех? От него точно никто ничего не выиграл?
Он отнял у всех граждан возможность широко использовать произведения, которые были в общественном достоянии.
Моя личная претензия - советские мультики. Только наконец их выложили, и тут оп, Сбер.
А на второй вопрос ответить можете? От него точно никто ничего не выиграл?
Ну и добавлю ещё парочку: вы уверены что в данном случае проблема исключительно в капитализме? Ну то есть означает ли это что такой закон рано или поздно будет принят в любой капиталистической стране?
Эк вы лихо "против вас" приравняли к "против всех".
А кто такие "все" если не куча каких-то отдельных "вас"?
И я что-то очень сомневаюсь чтобы кто-то писал законы именно против конкретного меня :)
вот здесь то вы и начали пороть чушь
Покажите мне закон, где написано как трактовать эти слова. В 2019 сетки по синтезу были в самой бурной и активной фазе развития, Алиса тогда была, и понятно зачем Тиньк это записывал, они тогда на рынок входили же как раз.
А как вы прокомментируете, что про "нейросеть" она узнала еще до "надиктовки"?
Ее слова: "Однако уже только на самой записи выяснилось, что это объем текстов для создания нейросети"
(но, поскольку студия уже была и т.п. она приняла решение продолжить)
Я, конечно, понимаю, что есть люди, покупающие/продающие квартиры и не удосужившиеся ни сами вникнуть в договор, ни профессионалу показать. Но считать аргумент "а я тогда не понимал, о чем речь" достаточно уважительной причиной для "а теперь передумал" - ну такое.
Если доказать недееспособность в тот момент - другое дело. Но вроде в данном случае о признании ее таковой речи не идет.
Вам кто-то запрещает обратиться в суд? Дерзайте.
А я уверен что мы оба понимаем абсурдность вашей аналогии.
Из ответа банка: "был заключен договор, в соответствии с которым вы выполнили работы по озвучиванию текстов и передали исключительные права на них Банку в полном объеме, в том числе права на переработку, внесение любых изменений, сокращений, дополнений".
Нейросеть выполняет преобразование данных. Пусть более сложное и неочевидное, но преобразование. Если есть исключительные права на обучающую выборку, то автоматически появляются права на производную работу.
Не защищаю банк ни в коем случае, но другого ответа тяжело от них ждать.
А судя по тому, что озвучены были "два месячных оклада", сумму банк предложил нормальную, решили не пугать народ, а то еще вдруг диваны развернут.
Опять же - я не знаю, сколько стоила запись голоса для Алисы, если у кого-то есть инсайд - интересно.
Успокойтесь, это всего лишь начало. Сейчас, видимо, так проще - сделать "слепок".
Но скоро и "образцы" в виде человеческой внешности или голоса, будут не нужны в медиа. Просто будут генерировать любую внешность и тембры в уютненьком конфигураторе или обычным промптом.
И ни слова о содержании договора. Мы уточняли, а нам обещали, сказали. Одни эмоции. Можно же было формализовать опасения в пункт договора. Или предложение было хорошим, что так торопились начать.
Дорофеева вообще не понял ) его же предупредили.
Сначала кратенько адресуем целенаправленно эмоциональную подачу материала.
На пикабу Алена написала длинное, подробное, и не такое эмоциональное описание проблемы текстом(что встречается редко), но вы проигнорировали это и рассматриваете только видео, которое разумеется длинное, эмоциональное и сложное для анализа.
С вашей стороны это тоже определенная манипуляция, да и текст ваш на редкость эмоционален. Поэтому в данном случае игра равна.
да и текст ваш на редкость эмоционален.
Текст апеллирует в первую очередь к логике.
На пикабу Алена написала длинное, подробное, и не такое эмоциональное описание проблемы текстом(что встречается редко)
Думаю заказчик / пиарщик просто сразу учёл обратную связь и подтёр самые сомнительные куски. Статью на Пикабу я прочитал, и моё мнение, что тезисы из нее - просто подмножество тезисов из видео.
Они поняли где накосячили и сразу подкрасили. А видео поленились перезаливать. Делов-то. Но интернет всё помнит.
Ну или хочется копать дальше - мы демонстрировали, что с минимальным количеством качественного аудио можно обманывать коммерческие системы банковской голосовой
@snakers4 ссылка под словом "демонстрировали" битая, исправьте пожалуйста
Мы все комментируем договор, которого не видели. Во вторых - передача данных третьим лицам - это да, но все таки синтез на основе датасета создает новый прецедент, когда получается что автор теряет контроль не только над тем что он записал, а над своей уникальной характеристикой, которая действительно ближе к биометрическим данным.
Поэтому тут суд, а может и законодатель, должны подумать.
И еще один момент - введение в заблуждение сотрудниками банка - никто не сказал про синтез, и публичный доступ, все сказали про внутренние проекты банка. Почему умолчали?
Возможно, я упустил в полотне комментариев этот вопрос, но в посте автор не затронул политическую сторону проблемы.
Алена в видео говорила, что в случае, если синтезированный голос станет неотличимым от настоящего, то его могут использовать для политических агитаций, а экспертиза ничем не сможет помочь. То есть, человека могут посадить за то, чего он не говорил, хотя материалы, которые будут использоваться в суде в качестве доказательств, будут явно говорить об обратном.
Интересно узнать мнение автора.
"Ненадёжные" доказательства в суде - это нихрена не новое явление. Свидетельские показания тоже могут быть доказательством - а вопиющая ненадёжность памяти человека хорошо задокументирована.
Соответственно, суд должен решить, является ли запись речи достаточным доказательством сама по себе, и подтверждается ли она другими доказательствами.
С политотой для общества в целом - вред минимальный, так как "заказывать" будут важного человека, а с ним могут и более плохие вещи сделать и без синтеза. И используются более топорные инструменты, такие как банальная ложь, постановки, мнения "экспертов" итд
В теории конечно какие-то недобрые люди могут захотеть подвести под монастырь именно этого актера озвучки, но мне кажется, что (i) зачем? (ii) обвинение рассыпется (iii) те, кто идет под монастырь обычно, имеют очень много и не разовых залетов.
С использованием как инструмент дезинформации и влияния - это да, но тут скорее важно трубой контента владеть, а не голосом. То есть наполнять сутью нужной, а не формой.
С политической стороны, есть площадки контента и, например, агрегаторы донатов, которые имеют вроде российскую прописку … но действуют или бездействуют в нужную сторону. Мне кажется это на много порядков более важная проблема, чем подведение под монастырь конкретного актера озвучки.
Ну и тут еще будет эффект uncanny valley. Почему-то несмотря на все достижения, никто еще не сделал лайв стрим с известными российскими политиками или медийными личностями, где они плачут и каются и призывают к чему-то.
Вопрос - почему?
Это типичная проблема работы с корпорациями и в шоу- и игровом бизнесе.
Эта же проблема в работе с управляющими компаниями в городском жилье. Попробуйте изменить какие-то пункты в договоре, и они все откажутся обслуживать ваш дом.
Так для того ТСЖ и придумали
Да, вы правы. В теории ТСЖ выступает в роли этакого профсоюза, который должен время от времени нанимать УК на выполнение отдельных работ. Однако как-то так получается, что число ТСЖ уменьшается. Значит, в их работе есть непонятный мне тяжёлый недостаток.
Из обсуждений я узнал два недостатка. Во-первых, надо платить не только за работу УК, но и вдобавок за работу ТСЖ, то есть расход увеличится. Во-вторых, кто-то должен работать в ТСЖ, однако люди не хотят идти на эту работу. Оба недостатка выглядят слабыми — однако ТСЖ не увеличиваются.
У УК, которая обслуживает несколько домов, издержки меньше просто.
Значит, в их работе есть непонятный мне тяжёлый недостаток.
Недостаток этот весьма простой - ТСЖ, будучи объединением собственников, требует активного участия оных собственников в управлении. Нужно принять какое-то решение - вперёд, созываем собрание, на котором за это решение должно проголосовать >50% собственников (по площади собственности). Для небольшого дома это реально, а вот если у вас несколько сотен квартир, то собрать подписи половины собственников будет тем ещё квестом. А делать это надо регулярно.
если у вас несколько сотен квартир, то собрать подписи половины собственников будет тем ещё квестом. А делать это надо регулярно.
Мне казалось, это делают через бюллетень и ящик для голосования.
В любом случае, вам нужно а) убедить людей вообще принять участие в голосовании и б) отдать голос ЗА, а не ПРОТИВ. И не один раз при выборе управляющей компании, а несколько раз в год по самым разным вопросам.
Я как-то видел, как девять собственников решают, что делать со стояком - поставить новую стальную трубу (это дешевле по материалу), новую пластиковую (дешевле по работе) или оставить как есть (не придется ломать гипсокартон). Тянулось это недели две. А теперь представьте, что по каждому такому вопросу надо будет собирать несколько сотен голосов. Да, вы не можете собраться подъездом и решить, какая у вас будет труба стояка - это общедомовое имущество, и решать его судьбу должен весь дом. Можно, конечно, сделать это оптом для всех труб сразу, но сколько времени займет согласование - я боюсь представить.
Договор всегда надо сначала прочитать и при непонимании содержания получить консультацию специалиста. По поводу синтеза разглагольствовать бесполезно, талантливых имитаторов достаточно на рынке. Ну подайте в суд на технологии, что позволяют теперь лепить фейки на всё и вся. Хочется бабла и отсутствие проблем - постарайтесь лажать поменьше. Всё зависит только от вашего потребства, ну и хоть иногда думайте головой.
P.S. С автором, можно считать, согласен. Хотя некоторые пунктики как-то плохо воспринимаются. Покопаюсь на досуге.
Если там было слово про исключительные права, то наверное стоит задуматься, что это такое.
Так в том и проблема, что нет четкого ответа в законе - является ли синтез новых фраз на основе записей обработкой или созданием производного произведения. И практика ещё не сложилась.
Практика проста (личный опыт). Что не обремено законом, смотрим договор. Вот и речь о правильно написанном договоре и читать его надо обязательно, и лучше въедливо. По возможности со специалистом с опытом в подобных разборках. Мой отец часто говорил: "После драки кулаками не машут!". Законы у нас "что дышло, куда повернул, туда и вышло", но это не повод хвататься за наган и править правду матку под себя. "Эффект бабочки" есть, но пользоваться им тоже надо уметь. У каждого своя правда. Законами её можно сделать "правдивей", вот только в какую сторону?
А мне нравится, что у топ 5% звезд, перераспределяются их 90% заработка отрасли, на менее раскрученных, но не менее талантливых участников рынка. То что бы заработал бы СуперСтар за 5 дней работы в студии, распределится по звукарям, аи-инжинерам, дикторам, аниматорам и пр., и даже получится экономия времени и нервов.
То есть вам нравится, что 90% вынуждены жить в относительной нищете, я правильно вас понял, или имеется что-то другое в виду?
А или вы имеете в виду, что понятие звёзд уйдет.
Нет. Ему нравится что в будущем условный Бред Пит больше не будет получать миллионы за фильм. И вместо этого эти деньги получит кто-то другой.
Правда лично у меня есть опасение что их себе заграбастают продюсеры, инвесторы, киностудии и иже с ними.
А ну конечно.
Вся эта фигня с генеративной движухой голливуда и 3D моделями лиц и людей, чтобы клепать по 10 сериалов про мандалорца в год. Но тут публика выступила судьей - пипл не хавает, оказывается, что человека заменить нельзя.
И знаете, что самое смешное? Заменить не могут самое простое ... сценаристов. Потому что текст писать нормально сети не умеют. Вопреки всему хайпу.
Производство любого художественного контента постоянно упрощается и дешевеет. ИИ и прочее это просто очередной скачок в этом процессе.
И даже если сейчас это работает не особо хорошо, то рано или поздно оно будет работать. И даже если оно не заменит людей полностью, то всё равно уменьшит необходимое количество "человекочасов" для создания контента. То есть не знаю как там оно будет с новыми шедеврами, но условные "сериалы про мандалорцев" создаваться будут проще, дешевле и следовательно чаще.
Господин машинлёрнер надеется, что эти деньги достанутся ему. Тут банальный конфликт интересов.
Пока наша отрасль встаёт с колен, Барби зарабатывает миллиарды, они хотят закон Михалкова 2.0, чтобы мимо трубы нельзя было нести.
На самом деле я лично не то чтобы обязательно против. Потому что в итоге конкуренция скорее всего приведёт к тому что просто контент станет дешевле. Сначала в производстве, а потом и для потребителей.
Другое дело что на мой взгляд такие вещи должны чётко и ясно быть прописаны в контрактах. Чтобы актёры, дикторы, сценаристы, режиссёры и прочие понимали на что конкретно они идут когда их подписывают. А дальше это уже их дело подписывать или нет, искать себе другую профессию или нет, бастовать или нет.
Может. И превратит. Это негативная сторона технического прогресса. Единственный вариант этого избежать это запретить прогресс.
Может. И превратит. Это негативная сторона технического прогресса. Единственный вариант этого избежать это запретить прогресс
Не единственный. Между НТП и моделями общественного устройства жесткой связи нет.
Ну и как вы собираетесь избегать исчезновения каких-то рабочих мест, которые становятся обсолетными из-за технического прогресса?
Вот скажем завтра доделают автопилоты и водителей такси заменят на автопилот. Как вы предлагает сохранить эти рабочие места?
Ну и как вы собираетесь избегать исчезновения каких-то рабочих мест, которые становятся обсолетными из-за технического прогресса?
Ну например также, как извозчики стали таксистами.
Вот скажем завтра доделают автопилоты и водителей такси заменят на автопилот. Как вы предлагает сохранить эти рабочие места?
Бесплатное переобучение и гарантированное устройство на другую работу.
Ну например также, как извозчики стали таксистами.
Они ими не стали. Какие-то извозчики потеряли свою работу. Какие-то люди стали таксистами. Но это не так что абсолютно все извозчики взяли и переквалифицировались в таксистов.
Бесплатное переобучение и гарантированное устройство на другую работу.
Рабочие места таксистов при этом всё равно исчезли. И таксисты всё равно потеряли свою работу.
А вот удастся ли их переобучить и найти для них подходящие рабочие места это уже совсем другой вопрос.
А вот удастся ли их переобучить и найти для них подходящие рабочие места это уже совсем другой вопрос
Это и есть вопрос организации общества, при котором НТП не приносит ощутимого вреда, а только пользу.
Но это всё равно означает исчезновение рабочих мест из-за НТП.
А можно ли эти проблемы как-то решить это уже совсем другой вопрос. И это очень зависит от желания, наличия возможностей и собственно масштабов происходящего.
Я отвечал на фразу:
Это негативная сторона технического прогресса. Единственный вариант этого избежать это запретить прогресс
Не надо запрещать НТП, есть и другие способы решения возникающих при этом проблем.
Никто и не говорит что НТП надо запрещать. Но вы ничего не сделаете с тем что он уничтожает какие-то там отдельно взятые рабочие места.
Это ни разу не проблема, если люди могут устроиться на эквивалентное.
Ну так то, что НТП уничтожает рабочие места, это одно. А то, что удастся или не удастся найти для всех что-то эквивалентное, это уже совсем другое.
Первое мы точно получим. А вот второе совсем не обязательно сработает для всех. Даже если будет желание этого достичь.
А вот второе совсем не обязательно сработает для всех. Даже если будет желание этого достичь
Ну как-то же сейчас большинство людей в мире трудоустроено. Просто прошли десятилетия и было прожито "впустую" множество жизней. А если есть помощь, то время на адаптацию будет исчисляться какими-то месяцами.
Ну как-то же сейчас большинство людей в мире трудоустроено.
И что? Если у нас в течении десятилетия-двух исчезнет 50% всех рабочих мест в мире, то я посмотрю как вы сможете переобучить всех этих людей и найти для них новые подходящие рабочие места. Да даже если 10-20% исчезнет, то с этим будут огромные проблемы.
Плюс мы сейчас имеем ситуацию когда у нас куча разных стран. И если грубо условные США начнут массово использовать ИИ и автоматизировать производство, то это может привести к тому что у самих США особых проблем с исчезновением рабочих месте не будет, а в какой-нибудь условной Малазии без работы останутся 90% населения.
И что? Если у нас в течении десятилетия-двух исчезнет 50% всех рабочих мест в мире, то я посмотрю как вы сможете переобучить всех этих людей и найти для них новые подходящие рабочие места. Да даже если 10-20% исчезнет, то с этим будут огромные проблемы
Если общество будет жить по старому, то да, проблемы будут огромные. Поэтому вся общественная система должна меняться, а не только открываться курсы по переобучению.
у самих США особых проблем с исчезновением рабочих месте не будет, а в какой-нибудь условной Малазии без работы останутся 90% населения.
Ну тогда условная Малайзия должна закрывать свой рынок от товаров условных США. В чем проблема?
Если общество будет жить по старому, то да, проблемы будут огромные. Поэтому вся общественная система должна меняться, а не только открываться курсы по переобучению.
Ну так сколько по вашему нужно времени чтобы потерять 10% рабочих мест? 20%? 50%? Ну в worst case scenario? И сколько времени нужно чтобы перестроить общество ?
Ну тогда условная Малайзия должна закрывать свой рынок от товаров условных США. В чем проблема?
В том что США от этого ни горячо ни холодно. США и сейчас не особо нужен рынок сбыта Малазии. Их скорее интересует дешёвая рабочая сила, которая производит товары для самих США.
Ну так сколько по вашему нужно времени чтобы потерять 10% рабочих мест? 20%? 50%? Ну в worst case scenario? И сколько времени нужно чтобы перестроить общество ?
Сколько времени вам надо, чтобы пройти от дома до автобусной остановки? Решать вам.
В том что США от этого ни горячо ни холодно. США и сейчас не особо нужен рынок сбыта Малазии
Зато самой Малайзии будет норм. Не в этом ли ваша цель вопроса?
Их скорее интересует дешёвая рабочая сила, которая производит товары для самих США
Потому что сама Малайзия не хочет перестраивать свое общество.
Сколько времени вам надо, чтобы пройти от дома до автобусной остановки? Решать вам.
Плохая аналогия. Вы можете сколько угодно "решать" что хотите перестроить общество за сутки. Но оно от этого не перестроится.
Зато самой Малайзии будет норм. Не в этом ли ваша цель вопроса?
В каком месте ей будет "норм" если 90% населения будет сидеть без работы?
Потому что сама Малайзия не хочет перестраивать свое общество.
Или не может.
Вы можете сколько угодно "решать" что хотите перестроить общество за сутки. Но оно от этого не перестроится
Естественно, так как решает оно.
В каком месте ей будет "норм" если 90% населения будет сидеть без работы?
С какой стати? Что мешает им производить нужные товары?
Или не может
Это одно и тоже.
Естественно, так как решает оно.
И даже если общество решит что хочет перестроиться, то это не гарантия того что это действительно произойдёт.
С какой стати? Что мешает им производить нужные товары?
Например oтсуствие know how, производственных мощностей и необходимых ресурсов.
Это одно и тоже.
Нет. Это тоже самое что заявлять что "не хочет выздороветь" и "не может выздороветь" это одно и то же.
И даже если общество решит что хочет перестроиться, то это не гарантия того что это действительно произойдёт
В жизни вообще гарантий очень мало.
Например oтсуствие know how, производственных мощностей и необходимых ресурсов
При наличии желания — это не проблема.
Нет. Это тоже самое что заявлять что "не хочет выздороветь" и "не может выздороветь" это одно и то же
Если общество хочет — оно всегда и может.
В жизни вообще гарантий очень мало.
Если вы это и сами понимаете, то о чём вы тогда спорите?
При наличии желания — это не проблема.
Конечно. Ну займёт правда несколько десятков лет минимум. И при условии что никто мешать не будет....
Если общество хочет — оно всегда и может.
Чушь полная. Общество вон очень хочет какой-нибудь термояд, но он почему-то не появляется... И таких примеров вагон и маленькая тележка.
Если вы это и сами понимаете, то о чём вы тогда спорите?
Спорю с тем, что проблемы от НТП являются нерешаемыми.
Конечно. Ну займёт правда несколько десятков лет минимум
Год от силы.
И при условии что никто мешать не будет....
И метеорит не упадет.
Чушь полная. Общество вон очень хочет какой-нибудь термояд, но он почему-то не появляется...
Термояд не находится в зоне влияния общества в отличии от общественного устройства.
Спорю с тем, что проблемы от НТП являются нерешаемыми.
Но при этом вы сами не можете дать гарантий что они будут решены...
Год от силы.
За год самим разработать нужные технологии, обучить людей и построить инфраструктуру? Ну-ну. Мечтать не вредно.
Термояд не находится в зоне влияния общества в отличии от общественного устройства.
Ну так и ваше "общественное устройство" само по себе ничего не гарантирует. И сколько общество не перестраивай, а технологии, ресурсы, производственные мощности, рабочие места и прочее из воздуха не возникнут.
Но при этом вы сами не можете дать гарантий что они будут решены...
Вы требуете гарантий от "know how"?
За год самим разработать нужные технологии, обучить людей и построить инфраструктуру?
Изменения будут в основном социальные и законодательные. Какой-то принципиально новой инфраструктуры не понадобится.
Ну так и ваше "общественное устройство" само по себе ничего не гарантирует
Общественное устройство является определяющим для всех общественных процессов, поэтому оно не то что "гарантирует", оно просто обязывает.
И сколько общество не перестраивай, а технологии, ресурсы, производственные мощности, рабочие места и прочее из воздуха не возникнут
Перестроенное общество само производит все, что необходимо.
Вы требуете гарантий от "know how"?
Нет.
Изменения будут в основном социальные и законодательные. Какой-то принципиально новой инфраструктуры не понадобится.
И откуда тогда в условной Малайзии появится производство? Да ещё и быстро?
Общественное устройство является определяющим для всех общественных процессов, поэтому оно не то что "гарантирует", оно просто обязывает
Обязывает к чему? К тому что всё как-то волшебным образом появится из воздуха?
Перестроенное общество само производит все, что необходимо.
Фантазии.
И откуда тогда в условной Малайзии появится производство? Да ещё и быстро?
Ну именно в Малайзии да, что-то построить надо будет. Но это год-два от силы. Причем новое строительство — это тоже новые места.
Обязывает к чему?
Вы не знаете к чему обязывает общественное устройство и как это работает?
Фантазии
Не то что фантазии — магия!
Ну именно в Малайзии да, что-то построить надо будет. Но это год-два от силы. Причем новое строительство — это тоже новые места.
Угу. А станки и обученные люди появятся из воздуха?
Вы не знаете к чему обязывает общественное устройство и как это работает?
Знаю. Поэтому и не понимаю ваших фантазий.
А станки и обученные люди появятся из воздуха?
А раньше они появлялись из воздуха?
Знаю
Сомневаюсь.
А раньше они появлялись из воздуха?
А раньше они появлялись не особо быстро. И их строили и привозили те самые условные американские фирмы, которые больше этого делать не будут.
Сомневаюсь
Потому что моё мнение не совпадает с вашими фантазиями?
И их строили и привозили те самые условные американские фирмы, которые больше этого делать не будут.
Зато будут это делать фирмы из других стран. Например, фирмы из самой же Малайзии будут покупать и привозить станки для местного производства современных товаров.
И откуда они возьмут деньги для этого? Особенно если большинство потеряет работу?
Почему они это сейчас этого не делают и "работают на дядю Сэма" вместо того чтобы работать на себя?
И откуда они возьмут деньги для этого?
Из кредита местного банка.
Почему они это сейчас этого не делают
Нет кредитов, всю прибыль выводит иностранный владелец, а взамен иностранный владелец погашает потребность нации в товарах.
Из кредита местного банка
А у него они откуда? Особенно в кризис?
Нет кредитов, всю прибыль выводит иностранный владелец, а взамен иностранный владелец погашает потребность нации в товарах.
Вы о чём? Вот стоит в Малайзии американский завод по производству условных чапельников. Людям платят зарплату, они хотят на неё что-то там покупать и кто-то для них это импортирует из других стран.
Потом американцы строят у себя автоматизированный завод по производству чапельников. Завод в Малайзии закрывают потому что он теперь никому не нужен.
И какой теперь смысл там кому-то брать кредит и открывать новый никому уже не нужный завод по производству чапельников?
Банк берёт деньги за счёт эмиссии.
Теперь в Малайзии не хватает сковородок и кастрюль, поэтому завод чапельников (ориентированный на экспорт) переходит на производство сковородок и кастрюль (нужных именно в стране). Ведь завод надо строить не тот, какой закрылся, а тот, какой нужен местным покупателям.
Банк берёт деньги за счёт эмиссии.
У кого он их берёт?
Теперь в Малайзии не хватает сковородок и кастрюль,
А так же машин, бытовой техники, одежды, смартфонов и кучи других вещей.
поэтому завод чапельников переходит на производство сковородок и кастрюль.
Нет уже никакого завода по производству кастрюль. И даже если наскребут где-то деньги, найдут где купить станки, построят новый завод и найдут для него квалифицированных специалистов,то айфоны-автомобили-телевизоры и прочее всё равно не появятся.
Ну то есть будет работа для небольшого процента населения. А остальные всё равно без работы останутся.
Ни у кого. Вы не слыхали про эмиссию, да?
Если не хватает бытовой техники, то завод будет делать утюги, а другой завод будет делать пальто. Видите, как хорошо.
Почему же вдруг нету завода? Куда он вдруг весь делся? Неужели иностранцы вывезли его, нарушая закон о запрете вывоза заводов?
Ни у кого. Вы не слыхали про эмиссию, да?
Если они просто напечатают новых "тугриков" , то получат инфляцию и ничего больше. Кто будет им за эти деньги что-то продавать?
Если не хватает бытовой техники, то завод будет делать утюги, а другой завод будет делать пальто. Видите, как хорошо.
Какой завод? Завода нет. Станков нет. Специалистов нет. Откуда это всё возьмётся?
Почему же вдруг нету завода? Куда он вдруг весь делся? Неужели иностранцы вывезли его, нарушая закон о запрете вывоза заводов?
Во первых весь завод вывозить и не надо. Во вторых можно не вывозить, а просто сделать неработоспособным
А в третьих, и что самое главное, не получится на заводе по производству чапельников делать автомобили, айфоны или бытовую технику.
По хорошему вы даже на заводе по производству каких-нибудь холодильников не сможете ничего делать кроме этих самых холодильников. Причём даже только конкретные модели.
Кто будет им за эти деньги что-то продавать?
Те же люди, которые и раньше продавали.
Какой завод? Завода нет.
Куда же он делся вместе со своими машинами и станками? Почему каждый токарный станок внезапно оказался повреждён?
А в третьих, и что самое главное, не получится на заводе по производству чапельников делать автомобили, айфоны или бытовую технику.
Да вы шутите! На таком заводе можно делать и кастрюли, и утюги, и шурупы.
По хорошему вы даже на заводе по производству каких-нибудь холодильников не сможете ничего делать кроме этих самых холодильников.
А, то есть вы не верите, что московский завод холодильников ЗИЛ выпускал грузовые автомобили. Жаль вас разочаровывать, но придётся.
Те же люди, которые и раньше продавали.
Станки и заводы им никто никогда не продавал. Они им никогда не принадлежали.
А товары им продавали не за тугрики, а за доллары полученные за чапельники. А долларов теперь больше не будет.
Куда же он делся вместе со своими машинами и станками
А его никогда и не было. Был завод с производственной линией заточенной конкретно под производство чапельников. И как не шамань, но бытовую технику на нём производить не удастся.
На таком заводе можно делать и кастрюли, и утюги, и шурупы.
Но не бытовую технику, автомобили и айфоны. И не кучу других вещей.
А, то есть вы не верите, что московский завод холодильников ЗИЛ выпускал грузовые автомобили
С тех пор прошло немного времени и мир изменился. И сейчас по хорошему практически никто и нигде не производит ничего целиком. Либо производят какие-то отдельные комплектующие, либо собирают что-то из чужих комплектующих. Глобализации и вот это всё.
А товары им продавали не за тугрики, а за доллары полученные за чапельники. А долларов теперь больше не будет.
Вот это очень смелое допущение. В вашей модели внутристрановой и региональной экономики совсем нет места для денег, кроме доллара.
Был завод с производственной линией заточенной конкретно под производство чапельников.
И каждый раз, когда в этой линии ломался кронштейн, надо было две недели ждать, когда привезут сменный. Потому что никаких инфраструктурных производств на заводе не было. И, следовательно, это был не завод, а один маленький цех.
Но зачем вы его называете заводом-то?
Но не бытовую технику, автомобили и айфоны.
Из бытовой техники в первую очередь нужны кастрюли, вилки и ложки.
сейчас по хорошему практически никто и нигде не производит ничего целиком.
Да, несколько лет назад в это можно было поверить. Но не сегодня. Потому что сегодня транснациональные глобальные фирмы разрушаются, они стали слишком опасными для государственной власти, поэтому государства начинают бороться с ними.
На смену глобализации, в которой два завода в одной цепочке находились в двух разных странах, приходит новая глобализация, в которой два завода в одной цепочке находятся в одной стране. Именно так было совсем недавно, буквально тридцать лет назад.
Глобализация оказалась очень вредной. По счастью, она привилась не везде, и многие страны сохранили у себя и полный производственный цикл, и токарные станки.
В вашей модели внутристрановой и региональной экономики совсем нет места для денег, кроме доллара.
Причём здесь это? В мире просто есть куча стран, которые на данный момент не в состоянии сами организовать у себя более или менее сложное производство. Например та же Малайзия в общем-то не имеет своего машиностроения и не умеет сама производить станки. Это реальность.
Но зачем вы его называете заводом-то?
Например потому что там была куча цехов, которые лепили конкретно чапельники.
Из бытовой техники в первую очередь нужны кастрюли, вилки и ложки.
Это не бытовая техника.
Потому что сегодня транснациональные глобальные фирмы разрушаются
Кто разрушается? Где разрушается? Apple? Intel? Tesla? VW? Bosch? Вы вообще о чём?
На смену глобализации, в которой два завода в одной цепочке находились в двух разных странах, приходит новая глобализация, в которой два завода в одной цепочке находятся в одной стране.
Во первых нет, далеко не в одной стране. А во вторых такие как раз таки делают развитые страны у себя и между собой. В условной Малайзии этого никто не делает.
Глобализация оказалась очень вредной.
Нет, не оказалась.
По счастью, она привилась не везде, и многие страны сохранили у себя и полный производственный цикл, и токарные станки.
И теперь могут производить ложки, вилки, кастрюли и чапельники.
И да, развитые страны при желании, куче инвестиций и куче времени могут создать у себя полный цикл производства и для более сложных вещей. Но во первых они даже сейчас этого не делают. А во вторых это развитые страны, а не Малайзия и другие страны третьего мира.
Например та же Малайзия в общем-то не имеет своего машиностроения и не умеет сама производить станки.
Значит, купит в соседней стране.
Например потому что там была куча цехов, которые лепили конкретно чапельники.
Завод — это не маленький цех чапельников. Завод производит не только чапельники, но и множество другой гражданской и военной техники.
Это не бытовая техника.
Без них никто не обходится.
Кто разрушается? Где разрушается? Apple? Intel? Tesla? VW? Bosch? Вы вообще о чём?
Да вы сами посмотрите, что происходит с производством слесарного инструмента.
И да, развитые страны при желании, куче инвестиций и куче времени могут создать у себя полный цикл производства и для более сложных вещей.
О сложных вещах надо говорить уже после того, как сделаны самые необходимые. Вы, например, считаете самым необходимым чапельник, потому что у вас нет сковороды с ручкой. Я же считаю более важной кастрюлю, потому что в ней можно варить еду.
Разделение на первый и третий мир стремительно уходит в прошлое, потому что деглобализация стала новым шагом в избавлении от колониальной зависимости.
Значит, купит в соседней стране.
В какой соседней стране? Там везде с машиностроением проблемы. И на какие деньги? Долларов больше нет, а тугрики никому не нужны.
Завод — это не маленький цех чапельников.
Ну да. Много цехов.
Завод производит не только чапельники, но и множество другой гражданской и военной техники.
Не знаю откуда вы взяли это определение. Сами придумали?
Но это и не важно. Ну значит сейчас в Малайзии цеха по производству чапельников в вашей терминологии. И заводов вообще нет.
Без них никто не обходится
Да это сколько угодно. Но и одних их тоже мало.
Да вы сами посмотрите, что происходит с производством слесарного инструмента.
И что с ним происходит? Вон Würth как производил так и производит. И не только они.
О сложных вещах надо говорить уже после того, как сделаны самые необходимые.
А пока жить в средневековье? Годами? Десятилетиями? Столетиями?
Разделение на первый и третий мир стремительно уходит в прошлое
"Стремительно" там даже и не пахнет. Если вообще.
потому что деглобализация стала новым шагом в избавлении от колониальной зависимости
Нет, не стала. Да и нет никакой особой деглобализации.
В какой соседней стране? Там везде с машиностроением проблемы.
Что в Индии и Китае нет машиностроения, это вы открытие сделали.
Долларов больше нет, а тугрики никому не нужны.
Я сейчас напишу вам в личном сообщении мой адрес, чтобы вы смогли прислать мне ненужные вам рубли. Спасибо.
И что с ним происходит? Вон Würth как производил так и производит.
А происходит стремительное замещение импортных товаров местными аналогами. Ведь откуда взялась-то ваша глобализация? Она взялась из патентных запретов. Один Würth выдумал, а другим производить запретил. Но теперь, когда патентные запреты теряют значение для местных экономик и когда глобальная зависимость расплывается у нас на глазах, местное производство возрождается практически всюду. Давно уже перестали возить метизы самолётами.
Что в Индии и Китае нет машиностроения, это вы открытие сделали.
Зачем им продавать станки в Малайзию за тугрики?
А происходит стремительное замещение импортных товаров местными аналогами.
Где это происходит? И какие товары конкретно замещают? Автомобили? Бытовую технику? Чипы, компьютеры, смартфоны? Новейшие медикаменты?
Ведь откуда взялась-то ваша глобализация? Она взялась из патентных запретов. Один Würth выдумал, а другим производить запретил.
Угу. Вот только проблема в том что если патентные запреты убрать, то и выдумывать сразу начнут намного меньше. По крайней мере денег на это тратить никто не особо не захочет.
Но теперь, когда патентные запреты теряют значение для местных экономик и когда глобальная зависимость расплывается у нас на глазах, местное производство возрождается практически всюду
Правда? Свои айфоны уже делаются? Полностью свои компы и все комплектующие под них? Свои мерсы и бмв? Все медикаменты сами производите?
Кстати, а много чего-то нового уже напридумыали без патентных запретов?
Китай убрал патентные запреты, поэтому там стали выдумывать намного больше и чаще. Ведь теперь за выдумывание не будет наказаний.
Производство и заводы не сводятся к айфонам. Есть множество других необходимых товаров — например, малярные кисти и эмалевые краски, разводные ключи, медная проволока.
Китай убрал патентные запреты
В каком месте Китай убрал патентные запреты? Вон вчера новость была что какие-то там китайские фирмы создали очередной патентный альянс.
Производство и заводы не сводятся к айфонам. Есть множество других необходимых товаров — например, малярные кисти и эмалевые краски, разводные ключи, медная проволока.
Но нужны не только эти ваши другие товары. Но и айфоны, компьютеры, машины, станки, медикаменты и куча других необходимых вещей требующих высокотехнологичного производства. Они то откуда возьмутся? И сколько времени на это уйдёт?
А раньше они появлялись не особо быстро. И их строили и привозили те самые условные американские фирмы, которые больше этого делать не будут
То есть в вашей картине мира только американские фирмы могут строить и привозить станки?
Потому что моё мнение не совпадает с вашими фантазиями?
Потому что вы задаете такие вопросы, ответы на которые знают даже школьники.
То есть в вашей картине мира только американские фирмы могут строить и привозить станки?
Это аналогия в контексте которой идёт обсуждение.
Но и другие фирмы, которые могут строить и привозить станки не будут этого делать. Во первых потому что им тугрики тоже не особо нужны. А во вторых потому что им проще точно так же у себя автоматизированных заводов понаставить. Зачем их в Малайзию везти?
Потому что вы задаете такие вопросы, ответы на которые знают даже школьники.
Не знаю как там насчёт школьников, а вот вы на них ответить пока не смогли.
другие фирмы, которые могут строить и привозить станки, не будут этого делать.… потому что им проще точно так же у себя автоматизированных заводов понаставить.
Это они уже сделали. И в их стране заводы уже работают. Теперь пришло время продавать заводы другим странам.
Вы, конечно, возразите, что можно продавать товары, а не заводы. Раньше вы были полностью правы. А теперь, в условиях деглобализации, местные законы стоят на защите местных производителей. Поэтому теперь не покупают гаечные ключи за океаном, а производят их из собственной стали в цехах местных станкоинструментальных заводов.
Это они уже сделали. И в их стране заводы уже работают. Теперь пришло время продавать заводы другим странам.
Зачем им это? Что эти другие страны могут им предложить взамен? Кучу бумаги?
Вы, конечно, возразите, что можно продавать товары, а не заводы.
Можно вообще ничего не продавать. Особенно если ничего нужного не получаешь взамен.
А теперь, в условиях деглобализации, местные законы стоят на защите местных производителей. Поэтому теперь не покупают гаечные ключи за океаном, а производят их из собственной стали в цехах местных станкоинструментальных заводов.
Автомобили тоже? Компьютеры? Смартфоны? Медикаменты? Медицинскую технику? Можете назвать хотя бы одну малазийскую фирму, которая производит такие вещи?
Во первых потому что им тугрики тоже не особо нужны
Вы про конвертацию валют слышали?
Зачем их в Малайзию везти?
Неужели чтобы продать? Да не, бред какой-то...
Не знаю как там насчёт школьников, а вот вы на них ответить пока не смогли
Так у вас и вопросов то нет. Просто сомнения, которые кто-то должен их вам развеять.
Вы про конвертацию валют слышали?
А вы про существование неконвертируемой или просто никому не нужной валюты?
Неужели чтобы продать? Да не, бред какой-то...
Продать за кучку свеженапечатанной бумаги? И что с ней потом делать?
Так у вас и вопросов то нет.
Вы уж определитесь. То я вопросы задаю, то их у меня нет.
А вы про существование неконвертируемой или просто никому не нужной валюты?
То есть вы признали, что если в стране валюту можно конвертировать на доллары, то проблем нет? Ок, уже хорошо.
Продать за кучку свеженапечатанной бумаги? И что с ней потом делать?
Тоже, что и с кучкой свеженапечатанных долларов — обменять на станки, заводы, пароходы.
Вы почему то все валюты, кроме двух-трех, объявляете никому не нужными бумажками. Но ведь это просто ваша фантазия, не более.
Вы уж определитесь. То я вопросы задаю, то их у меня нет
Вам просто кажется, что вы вопросы задаете, а на самом деле просто сомневаетесь во всем — это не одно и тоже.
То есть вы признали, что если в стране валюту можно конвертировать на доллары, то проблем нет?
Нет конечно. Потому что проблема ещё в том что получить достаточно долларов.
Тоже, что и с кучкой свеженапечатанных долларов — обменять на станки, заводы, пароходы.
Я смотрю у вас с пониманинм экономики большие проблемы. Если США просто так начнёт печатать тоннами новые доллары, то на них тоже ничего нельзя будет купить. Не работает это так.
Вы почему то все валюты, кроме двух-трех, объявляете никому не нужными бумажками.
Я объявляю ненужными валюты, которые просто так печатаются и не имеют за собой никакого реального обеспечения.
Вам просто кажется, что вы вопросы задаете
Ну так ответьте на них. Но вы же не можете.
Нет конечно. Потому что проблема ещё в том что получить достаточно долларов
Достаточно это сколько — сто мильонов мильярдов? Один станок для производства ширпотреба стоит от одного до нескольких десятков тысяч долларов — это стоимость среднего автомобиля. Вы думаете в стране не хватит на это денег?
Если США просто так начнёт печатать тоннами новые доллары...
Да они вот просто сейчас это делают)
Если США просто так начнёт печатать тоннами новые доллары, то на них тоже ничего нельзя будет купить
А с чего вы вообще взяли, что страна должна будет печатать новые бумажки? Старые куда-то пропали? Их слишком мало (по курсу)? Осталось последние 100 уе (по курсу) на всю страну?
Вы выдумываете проблемы там, где их никогда не было.
Я объявляю ненужными валюты, которые просто так печатаются и не имеют за собой никакого реального обеспечения
Это объявление в вакууме? Какое количество стран в мире подпадает под это определение — две, три? С остальными двумястами получается проблем нет?
Ну так ответьте на них. Но вы же не можете
Вы путаете мои ответы и ваше согласие с ними.
Достаточно это сколько — сто мильонов мильярдов? Один станок для производства ширпотреба стоит от одного до нескольких десятков тысяч долларов
И сколько рабочих мест обеспечивает такой станок? Вот и посчитайте сколько вам нужно будет инвестировать на каждого безработного.
Ну это если забыть что нужен будет не только ширпотреб.
Да они вот просто сейчас это делают)
Нет, не делают. США конечно печатают новые деньги, но не бездумно и не в неограниченных количествах.
А с чего вы вообще взяли, что страна должна будет печатать новые бумажки?
Это предложение поступило не от меня.
Какое количество стран в мире подпадает под это определение — две, три? С остальными двумястами получается проблем нет?
Конечно нет. Ни проблем нет, ни возможности у большинства этих стран "купить" себе нужную промышленность.
И сколько рабочих мест обеспечивает такой станок? Вот и посчитайте сколько вам нужно будет инвестировать на каждого безработного
Обычно на предприятии на одного рабочего за станком приходится 5-10 других работников и еще пару десятков в сфере обслуживания (за забором).
Ну это если забыть что нужен будет не только ширпотреб
Главное начать, а там и более серьезные станки подтянутся.
США конечно печатают новые деньги, но не бездумно и не в неограниченных количествах
Просто интересная статистика:
"Ежедневно в США выпускается около 35 млн банкнот различного номинала на общую сумму примерно 635 млн долларов.
95 % банкнот, печатающихся ежегодно, используются для замены изношенных денег.
В 2005 году стоимость изготовления одной банкноты составляла примерно 5,7 цента и почти не зависит от номинала.
Все современные долларовые банкноты имеют не зависящий от номинала одинаковый размер 155,956 на 66,294 мм (6,14 на 2,61 дюймов)[22] и массу примерно 1 грамм."
То есть в день в Штатах печатается около 35 тонн денег всего, и около 1-2 тонн новых.
Это предложение поступило не от меня
А от кого?
Конечно нет. Ни проблем нет, ни возможности у большинства этих стран "купить" себе нужную промышленность
Возможности как раз есть, но нет желания общества. Поэтому и плывут по течению колоний индустриальной эпохи.
Из 220 стран мира у 170 госбюджет более 1 млрд долларов. Так что для них начать со строительства небольших предприятий очень даже возможно.
Главное начать, а там и более серьезные станки подтянутся.
Когда?
То есть в день в Штатах печатается около 35 тонн денег всего, и около 1-2 тонн новых
В каком месте это противоречит тому что написал я?
А от кого?
Почитайте и увидите.
Возможности как раз есть, но нет желания общества.
Очередное голословное утверждение. Даже скучно с вами.
Из 220 стран мира у 170 госбюджет более 1 млрд долларов.
Но ещё есть и 50 других.
Так что для них начать со строительства небольших предприятий очень даже возможно.
Не-не-не. Не "начать". Вам нужно сразу всех безработных работой обеспечить. Не забыли ещё про это?
Когда?
А какая разница? Если можно практически всех квалифицированных работников недорогими станками обеспечить.
А дальше по желанию — хошь ставь дорогие станки, хошь не ставь.
Почитайте и увидите
У себя не увидел)
Очередное голословное утверждение
Вы до конца абзаца прочитайте же.
Но ещё есть и 50 других
Ну то есть со ста семьюдесятью вопрос закрыт?
Вам нужно сразу всех безработных работой обеспечить
А что, все безработные в один день обезработились? С чего бы вдруг?
А какая разница?
Ну так мы тут в том числе и сроки обсуждаем.
Если можно практически всех квалифицированных работников
А квалифицированные то откуда внезапно взялись?
У себя не увидел)
Читайте не только у себя.
Вы до конца абзаца прочитайте же.
И это ничего не меняет.
Ну то есть со ста семьюдесятью вопрос закрыт?
Не, 170 мы можем дальше обсуждать. А вот у этих 50-и получается точно будут проблемы.
А что, все безработные в один день обезработились? С чего бы вдруг?
Я смотрю у вас прямо хобби влезать в дискуссию не разбираясь о чём идёт речь...
А квалифицированные то откуда внезапно взялись?
Так раньше они же на заморских буржуев работали. Те и научили.
Читайте не только у себя
Я читаю, конечно. Только это ведь другое.
170 мы можем дальше обсуждать
А что тут обсуждать? У них и так все хорошо.
Новые производственные линии открыты, денежки текут рекой — красота!
А вот у этих 50-и получается точно будут проблемы
Для таких маленьких государств есть другие варианты — оффшорная зона, казино, бордели, ...
Так раньше они же на заморских буржуев работали. Те и научили.
Подавляющее большинство рабочих на таких заводах сейчас не квалифицированные. Весь "хайтек" вроде тех же R&D никто в такие страны не вывозит. И инженеры туда часто просто в командировки ездят по необходимости.
А что тут обсуждать? У них все прекрасно.
Что у них прекрасно? Примеры можно? Сколько китайцы вбухали в производство чипов и как выглядит результат? Сколько те же США и Германия платят в виде субсидий чтобы заводы у них строили? Причём заводы, которые им потом не принадлежат?
Для таких маленьких государств есть другие варианты — оффшорная зона, казино, бордели, ...
И массовая безработица и ужасно низкий уровень жизни. Что мы и сейчас уже наблюдаем в ряде этих стран. Но это видимо просто потому что они хорошо жить не хотят. Ну по вашей логике.
Подавляющее большинство рабочих на таких заводах сейчас не квалифицированные.
То есть не могут сделать метизы и бытовые вещи?
Подавляющее большинство рабочих на таких заводах сейчас не квалифицированные
Если рабочий стоит за станком — значит он уже квалифицированный и может выпускать нужную продукцию.
Весь "хайтек" вроде тех же R&D никто в такие страны не вывозит
90% товаров и близко не хайтек. И R&D здесь тоже не нужно от слова совсем.
Более того, даже для выпуска телефонов/автомобилей/холодильников хайтек не нужен. Чипы закупаются в Китае, все остальное штампуется на месте.
И инженеры туда часто просто в командировки ездят по необходимости
Инженера можно выписать из любой страны. Это не дорого.
Что у них прекрасно?
Я это уже описал ранее.
Примеры можно?
Любая страна, начавшая выпускать у себя товары.
Сколько китайцы вбухали в производство чипов и как выглядит результат?
Мы говорим не про то, как стать лидером хайтека, а как просто не сдохнуть с голоду и жить по человечески.
Сколько те же США и Германия платят в виде субсидий чтобы заводы у них строили?
Ну а тут сама страна будет строить — мы это уже обсудили.
Причём заводы, которые им потом не принадлежат?
Вот именно!
И массовая безработица и ужасно низкий уровень жизни. Что мы и сейчас уже наблюдаем в ряде этих стран
Да ладно, оффшорные страны живут очень даже неплохо. Я там первые три мне не знакомые открыл и менее 30 000 ВВП на душу населения не было.
Если рабочий стоит за станком — значит он уже квалифицированный и может выпускать нужную продукцию.
Нет. Особенно если он просто стоит на конвейре или сборочной линии.
90% товаров и близко не хайтек. И R&D здесь тоже не нужно от слова совсем.
Вы даже близко не понимаете о чём говорите. Конвейрные линии делаются под конкретные продукты. Поменять продукт это уже " хайтек и R&D". Начиная от разработку самого продукта и заканчивая подгонкой конвейрной линии или даже созданием новой.
Инженера можно выписать из любой страны. Это не дорого.
Вы поедете в Малайзию за "не дорого"?
Чипы закупаются в Китае, все остальное штампуется на месте.
Зачем китайцам им продавать чипы? Что они получат взамен?
Я это уже описал ранее.
Нет.
Любая страна, начавшая выпускать у себя товары.
Ну так назовите такие страны. Или их нет?
Мы говорим не про то, как стать лидером хайтека, а как просто не сдохнуть с голоду и жить по человечески.
Чтобы жить по человечески уже нужны технологии выше простого токарного станка.
Ну а тут сама страна будет строить — мы это уже обсудили
Ну так а почему Германия и США сами не строят? Это же по вашему так просто? Там что все дураки?
Да ладно, оффшорные страны живут очень даже неплохо.
Угу. А также всякие Сомалии и Нигерии?
Вспомнилось "Ну давай разберем по частям, тобою написанное" ))
С автором согласен, такое распределение имеет место быть в вышеобозначенных отраслях. Также очень хорошо его видно в спорте, только там 1:1000 скорее)
Похожая история в первой серии шестого сезона "Черное зеркало", там цифровую личность Сальмы Хайек примерно так же использовали. Черное зеркало все больше проникает IRL :)
Похожий случай был с ТикТоком: https://3dnews.ru/1039589
Закончилось мировым соглашением, подробности под NDA: https://www.theverge.com/2021/9/29/22701167/bev-standing-tiktok-lawsuit-settles-text-to-speech-voice
Обращаю внимание ещё на одну деталь. Нормальной фактуры так и не появилось (только эмоциональное чтение 1 абзаца и 1 скриншот), но почему-то белорусским игровым журналистам сообщили такие вводные (а "защитникам" и подписантам - не сообщили такую важную информацию):
Ну то есть 5М это punitive damages, которые в нашей система права снижаются судом, а 960к это какая-то сумма откуда-то (из ее договора с Тиньком?).
Понятно, почему она не стала в своих роликах это упоминать, тогда ее кейс "за все хорошее" рассыпается. Люди додумают логический переход "960к за 1 контракт на озвучку" и видимо желание поддерживать ее пропадет.
Реально судить нельзя конечно, но вряд ли люди бы стали так активно вписываться, если бы в начале ролика она сказала, что за пару недель озвучки зарабатывает 960K (опять же домыслы из-за отсутсвия фактуры).
Еще из фактов, там было много вариантов синтеза, а это работа. Ну то есть такая избирательность про иск и его сумму, наводит меня на определенные мысли.
Продолжаем наблюдение
Ага, всем это прилетело, походу)
Лично у меня после общения с автором ролика не создалось впечатления, что она особо на эту тему парится. Тоже создалось ощущение неискренности с её стороны, что ж, видимо, я не одинок ?
Так что я лично, увы, склоняюсь к тому, что это больше хайп и пиар, чем реальная проблема.
Всем привет!
Да, проблема существует, но у законодателей (Президента, думцев и парламентариев), которых мы выбирали, сейчас другая повестка дня. Ещё накладывается то, что в техническом плане наша страна сейчас значительно отстаёт от США, где, полагаю, эта проблема уже начинает как-то решаться, например легализация и продажа цифровых образов атёров (включая голос). Думаю и мы, со временем, будем решать и этот казус. Конечно, если теребить законодательную власть, это будет несколько быстрее.
Всем удачи!
Раскладываем по полочкам тезисы из видео «Из голоса банка — в фильмы 18+»