Комментарии 117
множество космических процессов эволюционирует с течением времени: от
звёзд, которые более химически обогащены, чем их предшественники, до
форм жизни на Земле
А есть ещё кто-то, кто эволюционировал до форм жизни кроме Земли? Это даже не натягивание совы на глобус, а инфузории на Бетельгейзе.
до форм жизни на Земле, которые более биологически сложны, чем их предки.
И к тому же не более сложны, а более приспособлены.
Приспособленность относительна и не имеет прямой корреляции со сложностью.
Но сложность появляющихся форм жизни действительно росла (на крупных исторических масштабах) в течении ее эволюции очень значительно: появление эукариот, появление многоклеточности, развитие сложных дифференцированных систем органов и т.п. - целый ряд глобальных ароморфозов.
По массе 99.99% жизни представлена простейшими бактериями.Сложные формы жизни это временное образование по объемам меньше ошибки измерения в общей биосфере.
По массе 99.99% жизни представлена простейшими бактериями
По массе 98% жизни представлено континентальными растениями. Доля массы простейших вообще не существенна.
Ну да, растения впереди получается
на каждый гектар малоплодородной почвы приходится 2,5-3,0 т микробной массы, высокоплодородной – до 16 т.
растения — это 450 гигатонн живой массы из 550 Гт массы всей биосферы. Масса же бактерий составляет всего 70 Гт. Впрочем, кто бы говорил: масса человечества — это всего 0,06 Гт
Есть еще такие бактерии
Ученые обобщили данные почти 200 исследований о пробах с глубины 2,5 км в океанах и 5 км на материках и примерно оценили количество подземной биомассы. По их прикидкам вышло, что организмы, которые живут на глубине, весят от 15 до 23 миллиардов тонн в совокупности ...
Условия для жизни на огромной глубине экстремальные — температура доходит до 70 ℃, а источники энергии очень скудны. Анализ биохимии в образцах показал наличие ферментов, которые используются микробами, вырабатывающими метан в безвоздушной среде. Точно сказать, чем питаются обитатели недр, пока нельзя, но скорее всего это какая-то смесь из серосодержащих пород и остатков мертвых микробов.
Геном кукурузы сложнее человеческого если вы не знали...
Это скорее всего мусорные гены, которые не активные, но и не мешают. У раков их много тоже. Со сложностью организма тут связи нет.
Неа, просто кукуруза умеет делать все нужные для существования аминокислоты, возможно и другие вещества которые мы получаем тупо кушая кукурузу. Эти процессы имеют высокую сложность реализации что отразилось в сложности генома, и что, получается, больше соответствует содержанию статьи...
Количество генов похоже на рандомное число взятое из воздуха. Сложный геном жить не мешает, нагрузки не создает лишней и оптимизации не требуется. Для создания нескольких аминокислот нужно 1-2 гена, а не 10 000 генов. Остальное похоже что мусор.
Генетики выяснили, что несколько миллионов лет назад геном кукурузы в ходе эволюции был удвоен и содержал 20 хромосом, а затем претерпел "обратную эволюцию" и вновь вернулся к 10 хромосомам.
Этот прием приспособления растений к окружающим условиям уже известен ученым, и, по мнению генетиков, позволяет им быть генетически более "гибкими" по отношению к внешним условиям, в которых происходит эволюция на протяжении длительных в геологическом масштабе периодов времени.
...
У человека — немногим больше 20 тысяч генов, а у кукурузы — 32,5 тысячи. Дело в том, что, как открыла наука, размер генома пародоксальным образом не связан со сложностью устройства организмов. Современная наука пока не может объяснить этот парадокс
«Размер генома хотя и влияет на некоторые показатели организма, не решает ничего однозначно. Иначе "парадокс величины генома" и не был бы парадоксом», — отметил кандидат биологических наук Андрей Синюшин.
Самый большой геном среди животных у мраморной африканской двоякодышащей рыба (Protopterus aethiopicus). Он в 40 раз больше, чем у человека. Еще больше геном у растения японский вороний глаз (Paris japonica).
По генетическому строению к человеку ближе всего шимпанзе: 96% общих генов. С мышами людей объединяет — 85%, с мушками дрозофилами у нас 65% общих генов, а с бананами — 60%.
по мусорным генам
исследователи для начала попробовали выделить какие-то общие части геномов у разных видов. А в итоге пришли к тому, что все животные имеют огромную часть древних спящих генов и лишь незначительную долю работающих. У человека, к примеру, эта доля составляет всего 8,2 процента.
увеличение количества некодирующей ДНК, коррелирует со сложностью организма, существует множество исключений. Например, геном одноклеточного Polychaos dubium (также известная как Amoeba dubia) содержит более чем в 200 раз больше ДНК, чем у человека
Существует мнение, что наличие большого количества некодирующей ДНК стабилизировало геном в плане мутаций (снизилась частота «попадания» мутации на действующий ген). Это явилось условием для возникновения многоклеточных организмов
По массе 99.99% жизни представлена простейшими бактериями
Про ошибочность этой формулировки Вам уже ниже написали.
Вот тут по ссылке можно посмотреть диаграмму реального распределения биомассы из научной статьи.
Сложные формы жизни это временное образование по объемам меньше ошибки измерения в общей биосфере.
Эукариоты появились 1,6—2,1 млрд лет назад, при этом их строение намного сложней, чем у прокариот. Примерно 0.5 млрд. лет назад начался расцвет многоклеточных и их системное усложнение, 0.4 млрд. лет назад жизнь вышла на сушу.
Великоваты сроки в эволюционном масштабе, чтобы говорить о каком то временном всплеске. Более того, если посмотреть, то скорость усложнения со временем растет.
скорость усложнения со временем растет
Тем не менее основная масса это все же простые организмы без мозга и нервных клеток. Растения, водоросли, бактерии. Сложные организмы занимают специфические узкие ниши.
Этому есть объяснение. Нервная система не нужна продуцентам (автотрофы производящие органику, первое звено пищевой цепи), так как фотосинтез не требует активного поиска пропитания. При этом эффективность передачи энергии между уровнями пищевой пирамиды около 10%, то есть продуцентов должно быть на порядок больше, чем консументов (гетеротрофов, потребителей готовой органики).
Постойте, а что вам не нравится? В приведенной вами цитате - "форм жизни на ЗемлЕ". Как это противоречит вашему тезису?
Ну и в статье сразу оговорилось о чём речь идёт - эволюционирует не только жизнь на Земле. В соответствии со Вторым началом термодинамики, после Большого взрыва Вселенная должна была превратиться в какую-нибудь "лептонную пустыню", а по факту у нас даже в крупномасштабной структуре наблюдаются необъяснимые перекосы... Что уж говорить про звёздные системы, которые собственно и образуются благодаря "гравитационной эволюции".
Правда дальше в статье начинается какая-то казуистика и демагогия... Оно было понятно ещё до открытия статьи - уж слишком кликбейтный заголовок для того, чтобы это оказалось правдой. Спасибо редакционной политике Хабра - необходимый "уровень желтизны" стабильно удерживаете!
Прочитал пост несколько раз - из переплетений объяснений того насколько важен этот закон и как авторы гордятся этой работой, вот всё что смог выделить по сути:
Группа выделила три ключевые характеристики таких систем: статическое постоянство, динамическое постоянство и генерация новизны.
Спасибо, это просто гениально, чёрт возьми! Нобелевку этим людям! Вечное членство в РАЕН.
Возможно. Ну и как бы хотелось бы понять, какое определение "живости" того или иного существа? Может теже звезды очень даже живые и обмениваются информацией друг с другом, и имеют волю, просто люди пока это понять не могут?
Учитывая теорию, что "мы не уникальны", то мы являемся самым ярким примером тенденции к усложнению. И она работает везде, в любом видимом нам уголке Вселенной. Это подтверждается где угодно - от хим. состава современных звёзд и образования каменных планет до структур конечных автоматов. Всё усложняется. Теперь, наконец, потихоньку приходим к пониманию, почему
Что там усложняется? В ядрах звезд всё приходит к железу или к черной дыре. Расширение вселенной и вероятный большой разрыв упростит вселенную до разрозненных элементарных частиц. Информации что далее 15-20 миллиардов световых лет у нас уже нет и пузырь восприятия сокращается постоянно, депрессивненько )
А есть ещё кто-то, кто эволюционировал до форм жизни кроме Земли?
Скажем так, пока что нет оснований сомневаться, что есть, вопрос только в количестве планет, где могут быть подходящие условия. Даже на отдельно взятой Земле многоклеточная жизнь образовывалась как минимум два раза независимо друг от друга, что уже говорить про другие планеты с похожими условиями.
Даже на отдельно взятой Земле многоклеточная жизнь образовывалась как минимум два раза независимо друг от друга
Да ладно! Не было в истории Земли таких тотальных вымираний))
Да ладно! Не было в истории Земли таких тотальных вымираний))
Было, было. Если бы организмы франсвильской биоты 2 млрд лет назад умели писать, они бы вам рассказали. У нас всё просто на Земле происходило - включили кислород, и бац! За несколько сотен мегалет образовались первые многоклеточные. Выключили кислород - все сдохли. Потом снова включили, и бац! Опять образовались.
2 млрд.? ожидаемо решили в архее покопаться - кто теперь разберёт типа, да?))
и что это за вымирание было? я просто до сих пор никакой инфы не могу нагуглить на этот счёт - уж извините, но смахивает на некую отсебятину...
ну и изменение состава атмосферы происходит довольно плавно - сами вон, про сотни мегалет пишете. быстро сдохнуть тут не получится - скорее получится приспособиться постепенно))
и что это за вымирание было? я просто до сих пор никакой инфы не могу нагуглить на этот счёт - уж извините, но смахивает на некую отсебятину...
Слушайте, ну по-моему, уж что-то, а словосочетание "франсвильская биота" гуглится вообще сразу же, в том числе и статья на Википедии, и со ссылкой на источники.
скорее получится приспособиться постепенно))
Да хренушки вы приспособитесь постепенно, если вам источник энергии перекроют, а альтернативные не дадут.
Да хренушки вы приспособитесь постепенно, если вам источник энергии перекроют, а альтернативные не дадут.
Аэробный процесс (окислительное фосфорелирование) идет после анаэробного гликолиза, то есть альтернативный путь существует изначально, хотя и выход энергии там намного меньше.
хотя и выход энергии там намного меньше.
Вот. И именно поэтому простейшие пережили существенное понижение уровня кислорода в атмосфере два лярда лет назад, а многоклеточные - нет, и потребовалось без малого полтора миллиарда лет до следующего их появления.
За ссылку на событие Ломагунди спасибо, не знал таких деталей.
По поводу многоклеточности - тут сильно дискуссионный вопрос что именно считать истинной многоклеточностью, а что просто продвинутой колонией, даже для некоторых ныне живущих организмов граница не очевидна, и тем более как это различать в отложениях.
На мой взгляд, об истинной многоклеточности можно говорить только когда есть четкая морфологически-физиологическая специализация клеток, а насколько знаю, такое есть только у эукариот.
Первые эукариоты же появились 1,2 млрд. лет назад, что сильно позже обсуждаемого времени....
Первые эукариоты же появились 1,2 млрд. лет назад, что сильно позже обсуждаемого времени....
1.2 млрд лет назад они были уже массово распространены, появились намного раньше. Однозначного источника я не нашёл, оценки колеблются от 1.6 до 2.5 млрд лет назад, т.е. представители франсвильской биоты вполне могли быть и эукариотами. Но опять же таки, для многоклеточности не требуются обязательно эукариоты в их нынешнем виде, нужна более продвинутая энергетика клетки, и это вполне могло произойти в какой-то промежуточной стадии эволюции одноклеточных, которая впоследствии банально вымерла.
Да хренушки вы приспособитесь постепенно, если вам источник энергии перекроют, а альтернативные не дадут.
Ну вы бы просто сразу ссылку на нужный абзац дали:
В настоящее время сам феномен кислородной катастрофы (заключающийся в том, что началась деятельность фотосинтетических организмов, связанное с этим накопление кислорода и превращение условий на поверхности планеты из восстановительных в окислительные) подвергается серьёзной критике. Установлено, что фотосинтетические организмы-продуценты кислорода появились ещё в начале архея, но свободный кислород в атмосфере Земли на рубеже архея и протерозоя появился благодаря изменениям характера земного вулканизма и это был постепенный и растянутый во времени процесс, но никак не единомоментное событие. Накопление органического углерода, отражающее жизнедеятельность древних организмов-фотосинтетиков, в архее проходило практически на таком же уровне, как и в последующие геологические эпохи. Но образовывавшийся на протяжении всего архея кислород не накапливался в атмосфере, а быстро расходовался на окисление каких-то веществ. Этими веществами были, вероятно, вулканические газы (сероводород, сернистый газ, метан и водород) и соединения двухвалентного железа (Fe2+). Изменения в характере вулканизма в конце архейской эры, связанные с формированием и стабилизацией континентальных плит, уменьшили поступление этих газов в атмосферу древней Земли, и кислород в итоге начал накапливаться. Но на протяжении большей части следующего за археем протерозоя уровень кислорода в земной атмосфере не повышался и в целом оставался низким, наблюдались даже периоды его снижения. И лишь в конце протерозоя по неизвестным причинам произошёл второй кислородный скачок, с которым связывается появление многоклеточных организмов. По одной из версий, новый рост содержания кислорода в биосфере в конце протерозойской эры был вызван тем, что планктонные организмы-обитатели гидросферы приобрели способность осаждать органику, образующуюся при отмирании живых организмов, из толщи воды на дно (т. н. пеллетная транспортировка), тем самым выводя её из биологического круговорота. Поэтому значительная часть кислорода, тратившаяся на окисление мертвого органического вещества до углекислого газа и воды, высвободилась и, в итоге, кислород стал накапливаться.
Всё это вместе говорит о том, что «Великое кислородное событие» следует рассматривать как сильно растянутый во времени процесс, продолжительностью не менее 1,5 млрд лет, имевший два выраженных скачка (около 2,5 млрд и 0,8—0,9 млрд лет назад) и как минимум одно падение (около 2,1 млрд лет назад) в содержании атмосферного кислорода. И все эти события являлись преимущественно результатом изменений вулканических процессов и геохимических соотношений, а не сдвигов биологической активности и метаболизма.
Выключили кислород - все сдохли.
А когда его выключали и каким образом?
Где об этом почитать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Событие_Ломагунди
Изотопный анализ углерода тех лет свидетельствует о значительном присутствии кислорода в атмосфере в течении примерно пары сотен миллионов лет, и как раз в пластах этого же временного периода обнаружены следы многоклеточных, которые после не обнаруживаются, уже вплоть до эдиакарской биоты.
Почему это произошло, ну, вопрос дискуссионный. Возможно, например, бурный рост цианобактерий сначала привёл к существенному увеличению их численности, и к изменению состава атмосферы, а потом эволюция или геология подкинула нечто, что стабилизировало их популяцию, и снизило поступление кислорода в атмосферу. А тот, что был выпущен ранее, постепенно был поглощён окислительными реакциями с породами земной коры.
Конечно. Когда некто размешивает сахар в чашке кофе, сахар всегда стремится сформировать в чашке все более стабильное и новое состояние, имеющее своей целью более широкое распахивание глаз пьющего. Если не размешивать - эффекта более широкого распахивания скорее всего не будет, и сахар бесцельно потратит свой внутренний потенциал на бессмысленное лежание.
А Вы знаете, что даже в Солнечной системе количество планет с кислородной атмосферой больше одной.
Мало того, современная нейрофизиология утверждает, что если инопланетяне будут табунами ходить у Вас перед глазами, Вы их в упор не будете видеть. Поскольку наш мозг разделен на части. И та, которая думает, манипулирует лишь тем, что синтерпретировала (распознала) другая часть мозга. С этой проблемой сталкивался любой программист, что работал с нейронками. Я - работал. А Вы?
Кстати, сейчас читаю книгу Уильямс Робин "Дизайн. Книга для недизайнеров" и там есть вот такие строки:
Итак, я взяла книгу и вышла на улицу. Дом моих родителей стоит в глухом переулке, там находится еще шесть домов. В палисадниках четырех из них росли Иудины деревья. Я прожила на этой улице тринадцать лет и никогда не замечала этих деревьев. Я прогулялась по кварталу — должно быть, когда все жители занимались озеленением участков, в питомнике была распродажа, потому что в палисадниках минимум 80% домов росли Иудины деревья. А я ни одного из них раньше не замечала! Стоило мне узнать название этого дерева и его отличительные признаки, как я начала видеть его повсюду. Именно в этом и заключается главная мысль: если вы можете назвать что-либо, то вы осознаете это.
достаточно, например, появления появления атомов => молекул, => тяжелых молекул в недрах звезд второго поколения => органики и молекул-полимеров, вообще, как явления => затем полимера рнк/днк и так далее т.е. "химическая эволюция" -- это все звенья одной цепи вместе с появлением жизни. Примеров множество и, с точки зрения спонтанного возрастания сложности, -- нет особой причины упираться только в живые системы -- это рассматривается авторами, как известный нам, но наименее понятный авангард данного явления.
https://habr.com/ru/articles/518132/
Достаточно присмотреться внимательнее: фотон и нейтрино яркие представители первого поколения, они почти не эволюционировали, у них отсутствуют какие-либо признаки второго и третьего линейных измерений, и в параметрах всё однозначно. Слабый, нулевой и хиггсовский бозоны составляют дублет SU(2), а составные части адронов поголовно определяются триплетом SU(3).
Космос эволюционирует. С самого начала частицы кипели в том густом вареве. Они были разными. По началу, очень. Настолько, что сложно было провести хоть какую-то категоризацию. Нам едва давались простейшие индукция и дедукция.
Но затем, мало помалу, Мы придумали, как кому действовать, чтобы Мы могли быть яснее.И Мы стали уже складывать и вычитать.
Приглашаю желающих к прочтению и обсуждению. Мне будет приятно, если данный рассказ заставит вас задуматься.
Так и не понял, в чем суть исследования?
Энтропия возрастает.
Это исследование еще немного увеличило энтропию
Значит бензин снова подорожает
вот тоже сразу вспомнилось. правда, в замкнутых системах.
Сделали вид, что открыли закон, а на деле просто заметили закономерность
42
Из аннотации самой статьи:
These evolving systems appear to be conceptually equivalent in that they display three notable attributes: 1) They form from numerous components that have the potential to adopt combinatorially vast numbers of different configurations; 2) processes exist that generate numerous different configurations; and 3) configurations are preferentially selected based on function. We identify universal concepts of selection—static persistence, dynamic persistence, and novelty generation—that underpin function and drive systems to evolve through the exchange of information between the environment and the system. Accordingly, we propose a “law of increasing functional information”: The functional information of a system will increase (i.e., the system will evolve) if many different configurations of the system undergo selection for one or more functions.
То есть это просто пересказ теории Дарвина (наследственность + мутации + отбор = эволюция) с претензией на новизну.
По-моему, это трэш. Закон — это то, что устанавливает первопринципы. Даже дарвиновский закон эволюции, как мы сейчас понимаем, это никакой не закон, а скорее феномен. Все невероятные эволюционные усложнения — это чистая математика динамических систем и теория игр. Да, она труднопостижима для нашего воображения, и потому её хочет упаковать в какие-то более понятные "законы". Но в действительности никаких "законов" нет, есть только нелинейные системы уравнений, порождающие удивительные решения.
Синергетика - второе пришествие!
Закон — это то, что устанавливает первопринципы. Даже дарвиновский закон эволюции, как мы сейчас понимаем, это никакой не закон, а скорее феномен
Ну так это можно тогда про любой физический закон так сказать.
По-моему, это трэш. Закон — это то, что устанавливает первопринципы.
Даже дарвиновский закон эволюции, как мы сейчас понимаем, это никакой не
закон, а скорее феномен.
Такое же ощущение. По-моему всё получается само по себе из математики без добавления новых фундаментальных принципов, с редукционизмом
Буквально на днях тут была статья https://habr.com/ru/companies/itglobalcom/articles/768482/ в которой меньше абстрактной философии и больше конкретики.
Сейчас, когда мы вступаем в новый смелый мир искусственного интеллекта
Спасибо за эту цитату. До неё я испытывал подозрения, после неё они переросли в уверенность.
Когда ученый ударяется в философию, то в большинстве случаев оказывается, что в науке он уже ничего не может.
Не, ну нельзя же так. Звезды становятся "сложнее", потому что в их температуре могут существовать только самые простые элементы в пару-тройку нуклонов - водород и гелий. А дальше, выгоранием, элементы тяжелеют, вплоть до железа, но не "усложняются". Это все равно стохастический процесс.
А биологическая эволюция, будучи интереснейшим феноменом, превозмогшим случайные тепловые процессы, все равно тупа в своей поступательности. Ну не может она "откатить" или пересобрать человека с его атавизмами и геномным легаси. Бедным китам пришлось заново плавать учиться.
Так что не надо искать общности в стиле "все усложняется, значит все в Космосе действует в едином порыве".
Биологическая эволюция это, конечно, интересно. Но меня мучает вопрос, откуда в этой вселенной взялась первая клетка? Если был, всего лишь, Большой Взрыв НЕОРГАНИКИ!
Человек со временем "пересоберет" себя сам, при этом продолжая являться частью всеобщего механизма и действуя в "едином порыве")
Если вы про геномные технологии, то увы, нет, они для этого не годятся, по крайней мере, на современном уровне.
Ну вы же понимаете, что современные технологии это лишь самое начало. Им еще без году неделя.
Пожалуйста, не начинайте старую песню про то, что в XIX веке еще не было электросетей, а теперь у нас компьютеры, а то я заплачу.
В молекулярной генетике тысячи людей бьются над тем, как редактировать геном, и ничего лучше кроме цинк-фингеров, таленсов и криспр/кас9 не придумали. Главная проблема не в том, чтобы построить эффективно сродственную с геномом молекулу и навесить на нее "ножницы" и заменяемые фрагменты. Проблема в "лексической" бедности геномного кода - из-за всего трех вариантов комплементарных пар нуклеотидов ("букв" кода) достаточно длинные геномные последовательности могут повторяться неоднократно, приводя к "офф-таргет"-эффекту используемых генномодифицирующих конструкций. Это как вбить в навигатор адрес "Ленин" - он выведет и на Ленинградский проспект, и на площадь Ленина, и в переулок Юных Ленинцев. А ничего лучше вы не можете, потому что молекулярные процессы стохастические - вы можете только налить вещество в клетку или организм и надеяться, что молекула сама доплывет.
Это именно фундаментальное ограничение генетического материала живых систем, а не вопрос развития технологий.
Хэ Цзянькуя, кстати, осудили именно за это. Не потому, что наука погрязла в средневековой душной этике, а потому, что он не предоставил доказательств (и не мог), что его генномодифицирующая система отредактировала бы нужный ген и не вырезала бы ничего лишнего. Строго говоря, ему (и детям) повезло, что явного вреда нанесено не было.
Да рыдайте сколько влезет, мне все равно. Проблема современной науки в том, что очень часто, почти всегда, ученые и сами не верят в науку и строят внутри себя монолитные стены, которые не смогут преодолеть. Вот сидишь и читаешь о гибели Солнца через несколько миллиардов лет, а ведь через пару сотен тысяч лет люди смогут регулировать не то что орбиты планет, но и светимость солнца по желанию. Когда-то, а точнее, буквально на днях 640 кБ было "достаточно каждому", а вчера титаны спорили, зачем телефону 64 разряда и больше 1 ядра. Но время идет, находятся выходы везде, и неизбежно находятся! Спроектируют и новые нуклеотиды, и даже новые способы передачи наследственной информации. Развитие науки, особенно в контексте уменьшения энтропии, практически бесконечно. "Мы еще даже не начинали" ©
В молекулярной генетике тысячи людей бьются над тем, как редактировать геном, и ничего
лучшекроме цинк-фингеров, таленсов и криспр/кас9 не придумали.
Молекулярной генетике как науке нет еще и 100 лет, при этом за это время она прошла от "вот где-то там в клетке есть какие-то химические вещества кодирующие генетическую информацию" до умения анализировать код, редактировать и даже синтезировать заново генетическую информацию (да, пока только относительно простые варианты, но сам факт!).
Это именно фундаментальное ограничение генетического материала живых систем, а не вопрос развития технологий.
Это фундаментально ограничение конкретного метода редактирования.
Но синтезировать ДНК с нуля с заданным кодом уже умеют, только не очень крупные последовательности. Возможно подобная технология или ее аналоги за последующие десятилетия сделает такой же рывок как произошло с методами секвенирования.
В компьютере вообще только 0 и 1, тем не менее, поиск и замена работает.
Это все равно стохастический процесс
Так в этом же и был парадокс, что: стохастический процесс + рост энтропии = эволюция. А теперь вроде как можно окончательно отказаться от бога)
Ну не может она "откатить" или пересобрать человека с его атавизмами и геномным легаси
...
не надо искать общности в стиле "все усложняется, значит все в Космосе действует в едином порыве"
Так второе из первого вроде не следует.
А теперь вроде как можно окончательно отказаться от бога
Насколько глубоко вы не закопаетесь в основы мироздания, всегда станет ребром вопрос - откуда оно все? И только два ответа - оно само и кто-то создал. Причем доказательств ни того, ни другого не получите. Остается только выбирать и верить (ну и еще альтернативное принципиальное "пес его знает", чтобы не ничего выбирать и ни во что не верить). А если "подождем, пока не копнут поглубже", то сразу после опять станет все тот же вопрос.
Так что если очень хочется, то отказаться от бога можно уже сейчас. Только доказательной базы для этого все равно нет и не будет.
Ну это вы слишком уж глубоко копнули)
Кмк, развитие науки периодически подбрасывает ученым намеки то на креационизм, то на "волю случая", а там уж каждый сам себе выбирает, что ему душу греет.
Есть еще логика. Поскольку всегда встанет вопрос "а кто создал создавшего?" (а на ответ "он был вечно" контр-ответ "так вечное существование материи проще"), в итоге "оно само" оказывается единственным весомым ответом.
Проще - не доказательство.
А вопрос, кто создал создателя, вполне логичен и точно так же не имеет доказанного ответа. Ситуация полностью аналогична вопросу о создателе первого порядка с теми же двумя ответами с возможностью погружения вглубь, ограниченного только терпением и верой. Рано или поздно вопрошающий либо ответит "оно само" исходя исключительно из своей веры в это ("всегда был" я рассматриваю как вариант этого ответа) или "не знаю, и знать не желаю". В теории возможно бесконечное погружение в этот омут, но я не верю в существование человека, который бы такое выдержпл.
Поскольку любое "кто-то создал" в итоге вырождается в "оно само", то кто-то не имеет смысла.
Смысл четкого разделения между этими вариантами возникает из веры в важность этого факта. Так-то можно вообще по любому поводу воздержаться от выявления причинно-следственных связей, отвечая "оно само", особенно когда строгих доказательств нет, а есть только предположения.
Например, посадили ли этот лес когда-то очень давно, или он сам вырос? Вывели ли эту бактерию в лаборатории, или она сама мутировала.
42
пара часто рассуждала о возможности существования «недостающего закона» природы, который мог бы объяснить появление новых ослепительных конфигураций во многих природных системах
То есть "новые конфигурации" появляются вследствие "закона появления новых конфигураций"? Логично!
Впрочем, зачем придумывать, есть же Закон Божий, который с тем же успехом все объясняет.
Наааа маленьком плотууу...
Разнообразие форм жизни - это следствие принципа запрета Паули, эволюция тоже
Два раза прочитал и так и не понял, в чем прикол. Они просто перенесли закон Дарвина на всё вокруг. Типа: надёжно статичное остаётся; гибкое и динамичное - меняется; а если есть опция чот выкинуть радикально новое - ну, так оно и выкинется. И дальше по этой же цепочке отомрет или разовьётся.
Но у этих изменений нет цели, и даже какой-то прогнозируемости или расчетности - как у закона сохранения энергии, который, в этом смысле, именно што закон. То есть мы не можем посчитать, в какую сторону изменится кристалл или там звезда - не учитывая мириады мелких и непостижимых параметров окружающей действительности. А учесть мы их не сможем никогда.
В итоге, весь этот закон сводится к центральной предельной теореме из второкурсного тервера: если объединить вместе несколько абсолютно независимых событий с любыми распределениями, то получится гаусс. То есть если рандомно сыпать песочек, то где-то обязательно получится кучка. Если рандомно смешивать химические элементы - то получится молекула. Это мы знаем точно. Но мы никогда не сможем посчитать - где, когда и какая.
Так и не понял в чем измеряется сложность и каким образом считается. И где там в формуле постоянная 42?
Да успокойтесь вы. Судя по тексту перевода, представленному здесь, просто пара ребят захотели оставить свои имена в истории. Не фартануло, т.к. даже мне, от науки далёкому, очевидно, что это какая-то шляпа в форме сборной солянки.
Рассуждения на уровне полупьяной беседы друганов с бэкграундом прочтения пары-тройки научно-популярных книг.
Чтобы объект эволюционировал, нужно чтобы он до этого сформировался из элементарных частиц. А для этого нужна гравитационная аномалия, корой не будет без массивного объекта, который не может появиться без гравитационной аномалии..и тд и тп по кругу... Газ не может создавать центры гравитации. Он стремится заполнить все пространство. Звезды сами не могли образоваться из водорода без гравитационных аномалий. А как это произошло, если газ не умеет собираться в кучу, а пытается разделаться во все стороны? Они открыли закон... Только энтропия против!
Любая неравномерность - сама по себе гравитационная аномалия.
Под воздействием гравитации (в том числе собственной) газовые облака вроде вполне способны собираться в более компактное образование. Допускаю, что со временем уплотнение может привести и к появлению твердого тела в центре облака газа.
Чтобы появилось облако нужен взрыв сверхновой. А откуда ей взяться в момент образования водорода? Газ как бы размазан по расширяющемуся пространству равномерно и расширяется вместе с пространством, равномерно заполняя его. Откуда взялся облакам в таких условиях? Что породило очаги гравитационных колодцев в такой ситуации?
Скорости расширения пространства не хватило... Это если свести к одной фразе.
Т.е. представьте себе, что пространство не расширяется. Смогли бы образоваться звезды и планеты? Да, и более того - вся Вселенная в итоге имела бы результатом схлопывание в одну черную дыру.
Газ как бы размазан по расширяющемуся пространству равномерно и расширяется вместе с пространством, равномерно заполняя его.
А вот с равномерностью вопрос открытый. Я пес его знает, но кааие-нибудь квантовые процессы вполне могли породить маленькие неравномерности, котооых кватило для начала процесса собирания газа в отдельные облака. А дальше процесс пошел.
Столько скепсиса в комментариях, как буд-то из короткой заметки можно оценить ценность и проработанность их идей. Если над идеей работал не один ученый, а целая группа, то вероятность того, что идея пустая стремится к нулю.
Я че-то не пойму никак, почему эти товарищи ученые считают нашу Вселенную изолированной системой. Если Вселенная расширяется с ускорением, значит, кто-то снаружи прикладывает к этому усилия. А если результат приложения усилий налицо, то как можно говорить об изолированности?
Мало того, что Больцман с ума сошел, так некоторые индивиды и нас пытаются с ума свести.
Араки предсказал это 20 лет назад
Terence McKenna 's Final Interview. Только о теории новизны и говорит) 1998. Без комментариев на предмет верности этого всего, но ребята прям открыли Америку...
Да уж, такое громкое название и такое в тексте...
Тут упомянули энтропию - так в ней все и дело. Но не упрощенное ее понимание на уровне Людвига Больцмана и XIX века. С той поры были нобелевские работы Ильи Пригожина о неравновесных системах и S-теорема Колмановича. Которые, если коротко, объясняют явления, в которых энтропия части системы как раз уменьшается, что и приводит к появлению порядка, самоорганизации, усложнению.
Добавили правильные слова - информация, функциональность, новизна, а эволюцию давно используют, см. Universal Darwinism, Big History. Но это скорее философия Вселенной)
Когда материалисты осознали результаты информационного воздействия сознания и придумали под это очередную материалистическую теорию... Физикам надо больше общаться с нейробиологами, химиками и даже философами и изотериками, быстрее прогресс пойдет.
Особенно "изотериками", с такой орфографией точно прогресс будет! Смешно такие заявы читать.
Спасибо за указание на грамматическую ошибку, мне по-русски сложно и этот термин малознаком.
Формат обратной связи не способствует дискуссии и жаль, что на этом комментарий и остановился, не дойдя осмысления идеи. Типично для этого ресурса.
А вот эзотерикам действительно стоило бы данный им природой инструмент по более глубокой связи использовать в нужном направлении, развивая сотрудничество с учеными для построения корректной консенсуальной модели мира, которая позволит заглянуть и глубже наблюдаемого пространства.
На данный момент потоки мыслей в виде литературной фантастики и мешаниной из терминологии, какие как "Откровения контактера Ино" только запутывают легко поддающихся внушению людей, несмотря на большое количество правильных сырых идей, требующих проработки учёными, к которым материалистам своим путем просто не дойти. И сложно сказать чего в таком подходе больше - намеренных действий или банального недостатка осознания.
"...выдвинули новый закон природы, который пытается объяснить" - ключевое слово "пытается"
На мой взгляд рассуждениия Майкла Вонга (если он так, как указано в теущей публикации, действительно думает) - это типичное читерство. Попытка выдать за новый закон попытку "объяснить эволюционирующие системы с помощью измерения сложности, называемого функциональной информацией" - звучит как минимум нелепо. Даже интересно в каких единицах можно измерить сложность.
PS. Бегло ознакомился с оригиналом - допускаю что я не владею достаточно хорошо английским - однако я там слов про "измерения сложности" не нашел. Прошу автора указать - где в оригинале это указано.
Вся суть новости сводится к онтологическому принципу холизма, который гласит: целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей.
Никакой эволюции нет в нашей вселенной. Начнём с того что даже наша солнечная система имеет искусственное происхождение. Это большой эксперимент. Всё что есть живое ра планете привезли с других миров. Такого разнообразия нигде нет. Это земной зоопарк в глобальном масштабе. А те кто его создал прилетают или даже живут тут что бы управлять и наблюдать за этим зоопарком
Вот товарищи тоже работающие по тематике емерджентности сейчас. Утверждается, что они нашли какую-то математику, а не только общие рассуждения:
https://www.trv-science.ru/2022/03/vsya-nasha-zhizn-zadachi-po-optimizacii/
https://www.trv-science.ru/2022/04/ves-mir-neuroset/
https://www.trv-science.ru/2022/02/zhizn-kak-mnogourovnevoe-obuchenie/
попытка понять законную природу информации
Может, всё-таки, законов информации?..
(нео)Креационисты рулят?
А где законы? Прочитал само исследование. Полотно философского текста. Суть находки непонятна. Антинаучное впечатление. Я думал, сейчас там какой-нибудь гамильтониан интересный выпишут на информационных метриках, обобщат неравенство Рао-Крамера и выведут принцип информационного горлышка из аналогов теорем Нетер. А там такое. Или же они решили так хайпануть, потому что Gen-Z от формул упадет в обморок?
Где делись ливанские и тунисские леса? Сколько видов жизни человек уничтожил только за 20 век? Вместо исследования космоса человечество готово друг друга перебить из-за политики. Какая-то отрицательная эволюция получается. Какой-то затык.
Предположили и доказали- это совершенно разные вещи )) Фантазер, называла ты меня, фантазер…
Как все завернули...Мое ощущение, что некоторые ученые пытаются подогнать решение под ответ... Помню мы в школе пользовались такой фишкой...И очень убедительно выходили решения...)).
Хотя в жизнь все оказывается элементарно просто..."В начале Бог создал небо и землю" Книги Священного Писания, Бытие 1:1. "И сказал Бог, хорошо весьма"...
Учёные заявили об открытии «недостающего закона природы», объясняющего эволюцию всего во Вселенной, включая нас с вами