Комментарии 422
Удачи, хотя мне кажется, что переписка, это война с ветряными мельницами. Нужно подавать в суд или писать в прокуратуру, но это долго и очень дорого.
Как минимум попытка уже достойна уважения. Вообще интересно чем закончится.
Ничем. В РФ скажут что не опираются на западное законодательство. А Запад не будет связываться с РФ.
Вообще как оказалось свободное ПО это подарок для стран с "альтернативной" правовой системой. Кто-то за них сделал всю работу, а можно это продать и получить денежек и всех из ванны с огурцами посылать ещё.
Свободное ПО и свободный контент можно продавать в любой стране. Авторы свободного ПО и свободного контента сделали работу за граждан всех стран.
А посылать можно, как это наши "друзья" сделали?
Но при соблюдении условий тех лицензий, на основе которых это ПО построено.
Когда я написал подобное несколько месяцев назад мне тут карму слили. Со словами: ты ничего не понимаешь это же Швобода!!11.
Свободное ПО может быть только в свободных странах. В остальных случаях это получается заработок на тех кто бесплатно вкалывал за идею.
Вам ответили там, отвечу вам и здесь. Если лицензия запрещает пользоваться софтом людям/организациям которые вам не нравятся, он (софт) перестёт быть свободным. Об этом, кстати, даже сказано на странице проекта gnu
Давайте я вам на пальцах про все эти GNU лицензии объясню.
Вы написали продукт А под GNU\GPL. Я взял его модифицировал, закрыл исходные коды, назвал продуктом Б и начал продавать.
Вопрос:
Кто бенефицар
В какой момент софт перестал быть свободным
Наверное трактуют как " Каждому яблоку - место упасть, Каждому вору - возможность украсть".
Кстати, пытался почитать что-то по этой теме, в интернете висит описание дела MySQL против Nusphere (я даже их помню за PHP IDE) в котором MySQL подала в суд за нарушение GPL и непредоставления заказчикам исходных кодов. NU выплатило деньги (312000$), остальное прошло внутренним урегулированием.
Ну т.е. судебная система там работает. Это нарушение.
С другой стороны жалуются на китайские компании, потому что нереально против них судится, особенно в китайских судах.
Давайте, я готов вступить с вами в дискуссию, но выскажите утверждение, которое вы будете отстаивать
Пример не чёткий, но думаю, вы подразумеваете, что бенефециар — владелец продукта Б
Софт А свободным быть не перестал. Софт Б, свободным и не был. Пока не заставят исполнять лицензию, софт Б и не будет свободным
Тезис простой. Свободное ПО может быть только в стране где соблюдают законы. В России не соблюдают поэтому свободное ПО по щелчку пальцев становится не свободным.
В России у вас никто не отнимает права запускать, изучать, модифицировать код, поэтому ПО под свободной лицензией остаётся свободным.
Описаная в статье проблема касается только вирусных лицензий. Более того, существуют невирусные свободные лицензии, которые можно на законных основаних использовать в своём продукте не раскрывая исходный код
Более того, существуют невирусные свободные лицензии
Такие лицензии не являются "свободными"
Являются. Например, MIT лицензия. Можно делать почти что угодно, в том числе использовать в закрытых продуктах.
В России не соблюдают поэтому свободное ПО по щелчку пальцев становится не свободным.
Только не "свободное ПО", а "ПО, производное от свободного" (то, которое в лицензии зовётся derived)
Софт не перестал быть свободным.
https://www.gnu.org/philosophy/selling.html
Софт, с вашей точки зрения, как я понимаю, перестал быть свободным в тот момент когда вы нарушив условия gpl закрыли коды модификации исходного кода продукта лицензированного gpl.
Если я не путаю gpl это одна из "вирусных" лицензий от которых невозможно избавится при использовании.
Да не переживайте, я тоже в минусах периодически сижу. Добрые люди подают на карму, когда уж совсем на дно иду. Зато пишу чего хочу, но в рамках реалий.
Почему? Совсем нет.
Есть Postgres Pro - понятно и за что деньги берут и что не имеют сообщество.
Есть Альт/АстраЛинукс. Есть Эльбрус с его линуксом в конце концов.
Более менее соблюдается насколько можно идеология свободного ПО и буква GPL.
В условиях свободного рынка и конкуренции сложно продать доступное бесплатно.
Если брать всякие редхаты, ораклы, гуглы - они вполне эти лицензии соблюдают (с минимальными оговорками) и вносят свой немалый вклад. И деньги берут именно за свой вклад.
Если брать всяких импортозащемленцев, то их "заработок" основан не на свободном ПО, а на доступе к бюджетным деньгам. По сути это просто кража этих денег обставленная какими-то ритуалами, призванными создать видимость законности у не слишком требовательного зрителя. Свободное ПО тут косвенный фактор который легко меняется на любую другую "халяву". Можно пиратскую винду с тем же успехом продавать.
Если брать всяких импортозащемленцев, то их "заработок" основан не на свободном ПО, а на доступе к бюджетным деньгам. По сути это просто кража этих денег обставленная какими-то ритуалами, призванными создать видимость законности у не слишком требовательного зрителя. Свободное ПО тут косвенный фактор который легко меняется на любую другую "халяву". Можно пиратскую винду с тем же успехом продавать.
Не все.
Пример обратного - Postgres Professional
Так они, вроде бы, и не "защемленцы", они просто делают свой продукт, производный от исходной СУБД PostgreSQL, оставляя закрытой ту часть, которую можно оставлять закрытой, а остальное выкладывают в родительский проект. То есть бизнес ведут аналогично RedHat (которая теперь часть IBM, если не ошибаюсь) и прочих подобных.
Лицензия PostgreSQL - не GPL, а собственная. В отличие от GPL, она не запрещает производить и продавать собственническую продукцию на основе открытого кода. Ещё из известных лицензий есть Apache.
У нас в компании есть юристы с подготовкой, с которыми разработка иногда синхронизируется в понимании куда воюем завтра.
В РФ скажут что не опираются на западное законодательство.
Вообще-то иногда даже используют иностранное право при рассмотрении спора в российском суде. Не путайте политику и законодательство страны. Тем более, что законодательство об интеллектуальной собственности в РФ (пока) не отменяли.
Потому есть два вопроса - в каком суде должен рассматриваться спор и право какой страны применимо к нему.
И вот указание на "Торговая марка DIGMA принадлежит компании ООО "МЕРЛИОН", Россия" на сайте Digma может означать, что далеко ходить не надо, применимо российское право и рассматривать дело можно в российском же суде.
Тут есть такой момент: Google может за такое поведение просто отрезать их от своей инфраструктуры. И всё, приплыли. Да в Huawei смогли создать свою инфраструктуру и обходиться без гугловской, но качество той инфраструктуры... Такое себе, мягко говоря. Просто как-то купил дочери телефон от них и как раз без поддержки Гугла. Всё очень печально получилось, на мой взгляд, и очень убого. Но они хоть что-то смогли сделать и как-то это дорабатывают, подкачивая ресурсы из других частей бизнеса, а вот Digma на этом сдуется. Хотя казалось бы, что стоит отдать эти несчастные исходники древнего ядра?
Просто как-то купил дочери телефон от них и как раз без поддержки Гугла.
Всё очень печально получилось, на мой взгляд, и очень убого.
Я до сих пор не понимаю, почему они не дают возможности разблокировать загрузчик. Если не хотите \ не можете сделать сами - дайте другим, все GMS прекрасно ставятся на голые системы, если есть полный доступ к ФС. И благословения гугла для этого тоже не требуется.
Честно говоря, я не понимаю, почему ключи вообще зашиты в железо. Те же PinePhone вполне поддерживают безопасную загрузку с пользовательскими ключами и зашитых ключей, как я понимаю, там вообще нет. То есть можно было бы встроить в систему галочку, блокирующую загрузку с карты памяти и всё: хочешь - разблокируй и ставь что душе угодно, а не готов с этим возиться - пользуйся стоковой системой. Но это, видимо, та же ситуация, которая была с виндой на ноутбуках 20 лет назад, только ещё и переустановить систему нельзя.
Когда-то давно можно было код разблокировки загрузчика получить через их сайт прямо, я так свой huawei p10 разблокировал. Но через какое-то время сайт прикрыли и выпустили заявление о том, как сильно они заботятся о безопасности любимых клиентов, поэтому никаких больше вам разблокировок, ведь глупенькие клиенты обязательно что-то испортят. С тех пор huawei больше не покупаю.
Мне кажется у них типичная корпоративная жадность - мы сделали смартфон, поэтому только наше spyware должно на нём работать, никого больше не пустим.
Но они хоть что-то смогли сделать и как-то это дорабатывают, подкачивая ресурсы из других частей бизнеса, а вот Digma на этом сдуется.
Да даже не Дигма, а OEM-вендор, её клепающий, может сдуться...
Хотя казалось бы, что стоит отдать эти несчастные исходники древнего ядра?
Ну.... <тут должны быть теории заговора и происков промшпионажа>
Хотя казалось бы, что стоит отдать эти несчастные исходники древнего ядра?
Насколько я понял из ответа автору, у Дигмы этих исходников просто нет (и, видимо, они им не очень нужны), а китайцы им их не дадут из-за NDA, но непонятно с кем. Более того, я даже не уверен, что менеджеры и инженеры Дигмы знают, что нарушают условия лицензии. Им поставили как есть - они продали как есть.
Так и знал - яблоко от яблони не должно далеко падать!
Хм. В таком случае это означает, что я, распространяя свой товар в цивилизованном мире, могу свободно нарушать авторские права лиц, зарегистрированных в варварском мире, особенно тех, в отношении которых приняты адресные санкции, и наоборот
А Mac OS не из свободного ПО сделана? Она вроде тоже продается...
Она из BSD, и BSD лицензии разрешают не шарить исходники в производных работах.
Они не вирусные и более пермиссивные.
Там куски BSD, как уже написали, и лицензия позволяет, собственное ядро (насколько я знаю, сейчас уже точно собственное), а исходники Bash и прочего обвеса есть в свободном доступе.
Ну и она не продается, а фактически доступна бесплатно.
Нормальные компании - выкладывают сразу все изменения.
А перепродаваны типа тех что в посте описаны...
чисто юридически, автор не обращался в ООО ДИГМА с официальным запросом, а переписку в чатике всегда можно свести к: ой, извините, сотрудник 2й день работал. Я даже не уверен, что за "некорректный" ответ ТП можно выписать небольшой штраф. Когда автор отправит запрос на юрлицо, а ему ответят с печатью и подписью, тогда можно будет что-либо утверждать. Пока что "ничего" не было, если мы говорим о законодательстве РФ или международном.
Пока что "ничего" не было, если мы говорим о законодательстве РФ или международном.
Не совсем так, вера в печать несколько преувеличена. Если организацией была предоставлена форма для связи и сотруднику было поручено отвечать по ней от имени организации - то это будет считаться как ответ организации. А если не уполномочен, а выражал своё личное мнение - то организация предоставила недостоверную информацию о наличии у неё соответствующей службы. Так что служба поддержки потенциально может очень много "наговорить", если её не контролировать.
Другое дело, что организация (в лице, уполномоченном действовать от её имени без доверенности, или по доверенности) может "на раз-два" дезавуировать ответ сотрудника поддержки.
Мне вот чисто интересно, предположим, что они отдали ему исходники ядра сразу по первому запросу. Далее что?
1) как проверить, что это именно те исходники, что ему нужны?
2) как проверить, что получил от производителя все патчи?
3) как узнать, какой именно конфигурационный файл использовался для сборки?
4) что если для системы требуются еще и несколько закрытых драйверов устройств типа Mali GPU? Особенно, если к примеру Mali GPU требует user mode blobs, исходников которых никогда не было в принципе.
5) каким тулчейном собирать? тут могут быть нюансы..
Честно говоря мне кажется, что успешное создание своего образа на кастомный девайс это скорее удача 1 из 1000, чем реальная возможность. Тут при полной поддержке производителя чипов зачастую не удается сделать хорошую ОС..
Ну как пример.. ну вот сайт armbian - есть разные девайсы и к ним можно собрать полностью ОС с нуля. Так половина же устройств не работает нормально - то звук плохой, то видео не играет толком. За то все опен соурс и тысячи патчей.
Мне вот чисто интересно, предположим, что они отдали ему исходники ядра сразу по первому запросу. Далее что?
А далее - как повезёт. Тут вопрос исключительно в выполнении этого шага. Думаю, если бы они просто не стали хамить, а написали, что данный вопрос не находится в компетенции технической поддержки пользователей, таких ярких поводов для разбирательства и не нашлось бы.
Судя по их тону, они с автором познакомились ещё раньше
А вообще есть у на в стране контора куда обратится?
И не по поводу GPL как таковой, а по поводу того что техподдержка не выполняет своих прямых обязанностей?
В китай соваться похоже мало смысла, дрючить нужно тут и те части их конторы которые находятся тут...
Для начала почитайте закон "О защите прав потребителя". После можно обратиться в "общество по защите прав потребителя", параллельно можно направить письмо в прокуратуру, с просьбой разобраться в законности происходящего (не надо только сразу утверждать что это не законно). Написать письмо в отдел торговли вашего или их города или района, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Написать письмо вышестоящему начальству.
Что-то и сработает, зато госструктуры вам точно ответят. Особенно если письмо направлено по официальным каналам или заказным с описью через почту.
1) как проверить, что это именно те исходники, что ему нужны?
2) как проверить, что получил от производителя все патчи?
Можно собрать ядро и подставить вместо текущего в андрюшу. Если будет работать так же, значит всё правильно.
3) как узнать, какой именно конфигурационный файл использовался для сборки?
5) каким тулчейном собирать? тут могут быть нюансы..
For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable.
4) что если для системы требуются еще и несколько закрытых драйверов устройств типа Mali GPU?
Закрыли а раздают код на официальном сайте
Особенно, если к примеру Mali GPU требует user mode blobs, исходников которых никогда не было в принципе.
Блобы можно забрать из текущей инсталляции.
Честно говоря мне кажется, что успешное создание своего образа на кастомный девайс это скорее удача 1 из 1000,
Линейка поддерживает сотни устройств. В целом, большинство мобильных устройств, особенно недорогих, мало чем отличаются друг от друга и собраны из стандартных компонентов.
Можно собрать ядро и подставить вместо текущего в андрюшу. Если будет работать так же, значит всё правильно.
Так без ключей же не будет работать
Понятно, надо разблокировать сначала. Если разблокировать нельзя, то всё это — чисто юридическое упражнение.
требования в лицензии по тому чтобы собрать из исходных кодов продукт - нет, требования только чтобы коды были доступны...формально их можно распечатать на бумаге в виде двоичного кода и передать
For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable. ⓒ GPLv2 as published by GNU
Это не отменяет возможность выдать коды на бумаге. включая все скрипты. В лицензию вообще не имеет смысла включать требование про носитель (его вроде и нет). Если указать, что цифровой носитель, то можно нарваться на какую-нибудь экзотику, типа стопки 5 дюймовых дискет, которые уже и вставить то некуда т.к. нет дисководов нигде кроме музеев, если указать конкретный тип носителя, то он может устареть.
в ядре Linux нету stable ABI
формально нет, но некоторые подсистемы меняются очень медленно
гарантированно заработали, вам необходимо собрать ядро из в точности тех же исходников (до последней зарятой)
Чтобы гарантированно — да. Чтобы просто заработали, достаточно чтобы ABI не поменялись.
в точности той же версией компилятора и с в точности такими же опциями при компиляции
Это вообще без разницы. Бинарный .ko уже собран под целевую платформу и содержит инструкции целевого процессора. Чем собран весть остальной код никак не влияет на возможность исполнять бинарный .ko. С оговоркой, что при этом нужные бинарному модулю функции найдутся там где надо.
Если судить по цитате из GPL, которую привели немного выше, они должны либо отдать исходники этих закрытых модулей, либо собрать для их для той версии ядра, которую пользователь пытается использовать.
Можно собрать ядро и подставить вместо текущего в андрюшу. Если будет работать так же, значит всё правильно
Нет. Вы так сделаете, у Вас не заработает или вообще девайс кирпичем станет. Вам скажут, что у Вас кривые руки и Вы сделали всё неправильно, а исходники Вам дали правильные.
For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable.
Сразу вижу скрипты не заработают. Ну просто потому, что у Вас другое окружение, например, installation executables требует специального аппаратного программатора, которого у вас нет. А они своими скриптами пользуются у себя и у них все нормально. И потом, будет папка со скриптами, там 500 скриптов, каждый что-то делает. Еще и в зависимости от параметров командной строки. И скрипты могут генерировать много чего разного, от дебаг версии, до релиза, пререлиза, экспериментальной версии альфа, бетта, гамма..
Закрыли а раздают код на официальном сайте
По вашей ссылке раздают код драйвера Midgard для ядра. Устаревший драйвер для устаревших GPU. Но неизвестно какой именно нужен ибо Mali GPU много модификаций.. На самом деле есть несколько опенсоурс драйверов для Mali, например Panfrost. Проблемы начинаются, когда подключаются user mode блобы. Они должны точно соответствовать драйверу ядра. А с этим часто проблемы.
Блобы можно забрать из текущей инсталляции.
И нет, блобы из Андроид скорее всего на 99% не подойдут в Линукс.
Линейка поддерживает сотни устройств. В целом, большинство мобильных устройств, особенно недорогих, мало чем отличаются друг от друга и собраны из стандартных компонентов.
Это так только кажется.
Вам скажут, что у Вас кривые руки и Вы сделали всё неправильно, а исходники Вам дали правильные.
По-этому, я и написал, что если заработает, значит всё правильно. Если не заработает, то может быть обман, а могут быть кривые руки.
Сразу вижу скрипты не заработают. Ну просто потому, что у Вас другое окружение, например,....
Ну если производитель поставил цель вас обмануть, тогда конечно да. Напишет скрипты на обфусцированном js, работающие на его собственной версии node.js и отдаст вам. Правда, зачем, конкретно в данном случае прикладывать такие усилия, не вполне понятно.
На самом деле есть несколько опенсоурс драйверов для Mali, например Panfrost
Который с 2020го года разрабатывается при поддержке самой Arm
И нет, блобы из Андроид скорее всего на 99% не подойдут в Линукс.
Чего это? Ядра слили ещё при царе горохе. Понятно, что окружение возможно придётся подрихтовать, но "путь длинною в тысячу ли, начинается с первого шага"
Я прямо сейчас занимаюсь проектом, к которому нам производитель дал среду, которая собирает всю ОС. Собирать-то собирает, только пользоваться ею толком нельзя. И проблемы с драйверами конкретно Mali у нас есть и ничего сделать не можем. Уже и драйвер ядра заменили на панфрост и блобы нам дают другие, а толку нет. Репорты производителю шлем, а толку нет. Производитель чипа сделал кастомное управление памятью GPU, что именно мне неизвестно. В результате мы не можем использовать современные композиторы, доступен только Weston дурацкий.
Все исходники есть, а пользоваться не получается.
И нет, блобы из Андроид скорее всего на 99% не подойдут в Линукс.
Я уже несколько лет время от времени собираю версии ведра куда новее, чем последнее доступное для целевого устройства, и всё работает даже с MediaTek. И в обычном линуксе (как самом обычном, так и условных SailfishOS) в большинстве случаев всё работает, если используешь libhybris.
Подавать в суд в частном порядке так себе идея. Как минимум это дорого выйдет.
Нужно привлекать какую-то общественную организацию и подавать иск от ее имени. Так и веса побольше и огласки будет тоже больше и шансов выиграть.
Общественная организация сможет быть только представителем, но от её имени вряд ли получится подать сам иск (нарушены права пользователя, а не юридического лица).
Представительство в суде обязательно потребует финансирование, т.к. сейчас это могут делать только люди с высшим юридическим образованием, то вряд ли кто-то захочет это сделать за бесплатно. Мне кажется, что подавать от своего имени как раз будет дешевле, т.к. можно сэкономить на адвокатах и представителях.
Все чуть-чуть хуже. Чтобы увеличить шансы на успех, даже там где GPL работает хорошо, в суд должен идти правообладатель - то есть человек или организация у которых права на код.
Поэтому в случае ядра, надо искать кого то с коммитами в ядро нужной версии.
Ущемление прав пользователя - вишенка на торте, но правообладатель намного весомее (и лучше чтобы код в продукте был более весомым, односимвольный багфикс вряд-ли суд рассмотрит).
Собственно поэтому fsf и вступается - у них есть эти самые права на код в целом ряде проектов и контакты с правообладателями в куче крупных проектов.
Google там много чего коммитил. Если захочет с этим разбираться, Дигме и правда сделают больно. То есть, даже если не оштрафуют через суд, могут закрыть доступ к своей инфраструктуре. А Digma - не Huawei, свою инфраструктуру не вывезет. Её и у Huawei толком вывезти не получилось, по крайней мере, на момент, когда я её видел.
Автор может попробовать написать и рассказать, предоставив переписку и прочие доказательства. Но у меня есть сомнения, что в текущих условиях кто то от имени Google подаст в суд в России на Дигму.
И тут ещё вопрос, насколько вбелую дигма ставит gapps и насколько все равно им будет на отзыв лицензий если такой случится. Я к тому, что если они gapps ставят сами без каких либо договоров, то у меня есть очень большие сомнения что получится что-то с этим сделать, с huawei ситуация была другой - потому что они хотели торговать на международном рынке, а в Китае gapps им не нужны - но даже они пытались всячески способствовать тому чтобы люди сами ставили их (просто обычный человек так делать не будет).
Если хочется сделать что-то прямо сейчас - больше шансов будет, если найти кого-то из разработчиков ядра, кто живет в России в данный момент и подавать в суд с ними на пару.
тоесть ничего не будет, у нас нет таких организаций, а частники (я как пример такого человека) не будут этим морочится
Подача в суд, если пойдет по всем инстанциям может иметь самые "неожиданные" последствия ,например Верховный Суд признает часть пунктов GPL ничтожными, приравняв её к public domain.
С трудом представляю основание, чтобы дело дошло до Верховного Суда. И это не говоря уже про остальные ваши домыслы.
Гораздо быстрее "неожиданные" последствия могут проявится в повестке в военкомат или звонке от участкового или кого-нибудь рангом повыше с рекомендацией забрать заявление.
До Верховного суда дойдёт любое дело, если платить адвокату. Там проблема лишь в бюрократических сочинениях.
Не обязательно, вышестоящий суд может отказаться принимать жалобу. Например, кассационный суд оказывается не рассматривает жалобы по существу принятого ниже решения, только о нарушении в процессе. Или как-то так, не юрист, из личного опыта.
Например, кассационный суд оказывается не рассматривает жалобы по существу принятого ниже решения, только о нарушении в процессе.
В данном случае запрос был отправлен не в ту инстанцию, потому и не приняли. Есть кассационный, есть апелляционный суд, у них разные задачи. Кассационный суд проверяет корректность работы предыдущего суда, например, были ли приняты к сведению имеющиеся доказательства, свидетельства, не пропущены ли сроки ответственности и т.д., и его вердикт "да, всё ок" или "нет, в процессе производства накосячили, полностью отменяем предыдущее решение и возвращаем в начальную точку, давайте заново, или вообще считаем, что ничё не было". Апелляционный предполагает, что всё было оформлено правильно, но суд предыдущей инстанции был недостаточно справедлив, Он корректирует вынесенное решение, может там назначенные суммы выплат поменять в одну или другую сторону, или то же самое - со сроком заключения.
Думаю, вы сильно преувеличиваете возможности конторы, возящей планшеты из Китая
Торговая марка DIGMA принадлежит компании Nippon Klick Systems LLP, Лондон, Великобритания. (какой российский суд ало, самое время нагнуть digma по групповому иску нарушения лицензии GPL, а там и юристы подтянутся) "потому сериал снимут" лол кек чебурек
Официальным дистрибьютором и партнером по продвижению продукции DIGMA на территории Российской Федерации является компания MERLION.
Вполне себе доходят до верховного суда. Только это время и деньги https://goodgame.ru/news/28606
Наш Верховный Суд, конечно, могуч, но чтобы приравнять GPL к public domain это надо прям постараться. Ни закон, ни судебная практика, ни доктрина, ни банальная логика этого сделать не позволяют.
Ни закон, ни судебная практика, ни доктрина, ни банальная логика этого сделать не позволяют.
"ну да, ну да" (с) :)
. Ни закон, ни судебная практика, ни доктрина, ни банальная логика этого сделать не позволяют.
Вот это вы пошутили, скажу фразой популярной на зед форумах, вы что либерал чтоли? Суд защищает нашу страну и её интересы, точка.
Показать вам, как российский суд отменил общественное достояние?
признает часть пунктов GPL ничтожными,
Ну может и не прямо сразу ничтожными, а для начала противоречащими российскому законодательству... А вот последствия уже не столь очевидны.
приравняв её к public domain
А вот это совершенно не обязательно, тем более, что передача интеллектуальной собственности волеизъявлением правообладателя в общественное достояние запрещена законом (возможно "автоматически" после окончания по некоторым причинам охраны исключительного права - по истечении срока, при ликвидации юрлица при отсутствии правопреемников).
Потому что последствия могут проявиться и в том, что лицензионный договор по GPL окажется незаключенным (исходя из того, что лицензия считает все свои условия существенными, и несогласие лицензиата с лицензией означает отказ в лицензировании). А это значит, что продуктами под GPL просто запрещено пользоваться на территории РФ (кроме как в случае лицензиара-иностранного лица). С очень забавными последствиями для реестра отечественного ПО, кстати - он останется без операционных систем общего назначения.
Простите, а могли бы на это это какую-либо ссылку показать?
передача интеллектуальной собственности волеизъявлением правообладателя в общественное достояние запрещена законом
Я без критики. Мне правда это важно.
Потому что в явном виде это право не предусмотрели ни в ГК РФ, ни в международных конвенциях, а для перехода в общественное достояние указана только одна причина - "После прекращения действия исключительного права произведение науки". Почему и получается, что в общем случае - после истечения срока действия исключительного права, или особые случаи типа ликвидации юрлица без правопреемников, смерти автора без наследников, на данный тип произведение не действует авторское право...
Иногда все же получается. Вот вспоминаем с чего собственно пошла OpenWRT и как Linksys заставили выдать исходники для WRT54G.
Тут кстати еще есть другой аспект. Возможно...стоит найти хоть кого то кто в этом заинтересован (сложно но...можно?) и чей код в ядре есть и это можно подтвердить ? А потом иск о нарушении авторских прав. Код то коммитером предоставлен на условиях GPLv2-only. Какая там статья за нарушение авторского права одного из правообладалетей/соавторов в особо крупном размере?
Другое дело что мелкий типа-российский производитель может тупо не иметь полных исходников (а иметь бинарники части модулей), а вот так.
Вообще вот случаев чтобы ТАК нагло посылали - я как то не помню. Историю с WtWare - помню (они строго формально выполняли условия - сказано "на носителе и не больше чем стоимость носителя и записи" - ок так и делали, а про интернет - ничего не сказано), историю с Эльбрусом и его "секретной" системой команд - тоже помню но там - железо вот так просто не купишь, МСЦТ пытается все же решить проблему и понемногу решает а проблема скорее в минобороны.
А что за история с WtWare?
https://web.archive.org/web/20090830142250/http://www.wtware.ru/wtwaregpl.html
В том числе:
Лицензия GPL НЕ требует бесплатного распостранения. Цитата из GNU GENERAL PUBLIC LICENSE, Version 2, June 1991:
When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs; and that you know you can do these things.
Подчеркну: you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish). Этот факт активно используется. Например, сервер Red Hat стоит порядка полутора тысяч долларов.
Далее, цитата из GNU GENERAL PUBLIC LICENSE, Version 2, June 1991:
In addition, mere aggregation of another work not based on the Program with the Program (or with a work based on the Program) on a volume of a storage or distribution medium does not bring the other work under the scope of this License.
В сборку WTware входит ряд программ, распространяющихся под лицензией GPL. Согласно приведенному выше тексту, лицензия GPL допускает, что авторские и имущественные права на перечисленный ниже ряд программ, написанных специально для WTware, равно как и сборка WTware в целом, принадлежит Андрею Александровичу Ковалеву по праву авторства и лицензируется как коммерческое ПО.
Сборка WTware включает следующие программы, распространяющиеся под лицензией GPL/LGPL:
Ядро Linux. В программу внесены незначительные изменения, позволившие избавиться от неинформативных сообщений.
Библиотека uClibc. В программу не внесено изменений.
Набор утилит busybox. В программу внесены незначительные изменения, позволившие избавиться от неинформативных сообщений.
Клиент терминального сервера rdesktop. В программу внесены значительные изменения, позоляющие использовать внешние графические модули для совместимости с графическими средами, отличными от X Window.
Согласно требованиям лицензий LGPL и GPL:
Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange;
WRITTEN OFFER: Любой желающий может получить исходные коды GPL- и LGPL-программ, включенных в сборку WTware. Исходные коды высылаются только на DVD-диске. Стоимость носителя составляет три американских доллара. Cтоимость пересылки можно узнать на сайтах почтовых служб EMS (Россия) и DHL. Диск высылается после предоплаты. Исходные коды не высылаются по электронной почте и не выкладываются на сайт. Для заказа диска обращайтесь в службу поддержки WTware.
Лицензия XFree86 требует информировать пользователя о том, что в состав WTware входит написанный ими продукт:
This product includes software developed by The XFree86 Project, Inc (http://www.xfree86.org/) and its contributors.
Лицензия не требует публикации изменений, внесенных в эту программу в рамках проекта WTware.
Библиотека SVGAlib распространяется под лицензией:
This package is copyrighted by the people who wrote it. You may do with it whatever you want.
Лицензия не требует публикации изменений, внесенных в эту программу в рамках проекта WTware.
Пакет ui (файлы ui.so, ui8.so, ui15.so, ui16.so, ui24.so, ui32.so), используемый в частности программой rdesktop для работы с различными графическими оболочками, является самостоятельной программой. Авторские и имущественные права на пакет ui, а также на программы /sbin/cpsx, /sbin/init, /sbin/rc/setip, /sbin/vga принадлежат Андрею Александровичу Ковалеву. Исходный код не распространяется. Использование перечисленных программ в иных продуктах, кроме WTware, запрещено.
Нет. Для суда нужно доказать, что вы пытались решить вопрос в досудебном порядке. Иначе просим наверняка вас пошлют на пункт 1
надо в суд подавать на самом то деле, бесполезно пугать сообществом и нарушением забугорных лицензий на словах, в РФ оно не особо то влияние имеет
В суд какой страны?)
РФ судя по всему, Дигма это же чей бренд?
если он представлен в других странах то в других странах тоже можно
Осталось только понять, имеют ли эти зарубежные лицензии какую-то силу на территории РФ
ну вообще должны, стоит конечно юристов спросить как это ложится на наши законы
Еще как имеют. Беда в том, что по-хорошему в суд подавать должны авторы лицензируемого кода, а этого, очевидно, не произойдет.
по-хорошему в суд подавать должны авторы лицензируемого кода
Совсем нет. Согласно GPL производитель нарушил и ваши права, поэтому вы как пользователь так же имеет право подавать на них в суд.
Чей суд? Какое государство/власть приняло на себя обязательства охранять (в тч физически) GPL ?
Например РФ, будучи членом ВТО и подписантом Бернской Конвенции.
Например Пу..., который подписал ...
Если нет экономической основы у "обязательств" - то это всего лишь показывает что у просто лидер племени тума-юмба хочет казаться белым человеком
И это сейчас явно брак не по-любви и трещит по-швам
и я что-то не знаю чтобы там принимали в охрану GPL - там у них и своих реальных законов (патентного права, а за патент надо платить) хватает, а ещё писульки непонятно кого принимать ...
Экономические обязательства
Ну, собственно это мы и видим на примере из статьи. Никто из комментирующих не сказал "давайте скинемся на адвокатов", чтобы по-экономически обязать хамоватую компанию юридическим путем. Да или увидеть бы, чем закончится. Хотя казалось бы, "айтишники много зарабатывают"? Общее настроение в комментариях: " В этой стране это так не работает". Ну так с подавленной моралью и наплевательским отношением в срезе всего общества никогда и не заработает. Никак иначе чем коллективной депрессией это описать не могу.
Про второй и третий пункт не понятно, мы на разных волнах.
Ну вы же тоже не скинулись.
Наверно, у нас разное понимание, что такое государство/власть, что такое демократия, и что такое суд и право гражданина/подданого/...
Государство - это механизм управления власти, включая проявление физической силы в отношении как собственных подданых, так и защиты власти от внутренних и внешних посягательств.
В чьих интересах "работает" работает государство - например, король/царь/шейх/аристократия/каста/род , а может как в древней греции - в интересах "граждан" (при этом не всё люди-человеки граждане - а есть и рабы, а есть и варвары).
Понятно, что одной из целей работы государства является в тч экономическое обеспечение тех кто правит
То что для остальных даётся закон - это не повод пешке мнить себя гигантом. При этом заком может быть разный для разных слоёв общества - например, как в англии - хартия независимости - каждый имеет право на суд РАВНЫХ себе.
Патентное право - одно из способов власти урегулировать отношения среди этой массы подданых - то есть за определённую плату суверен гарантирует что лавочника не кинут конкуренты. В тоё или иной форме это докатилось до современности ... (это по поводу п3 что GPL никто из государств не брал в охрану, поскольку никто не платил никакому государству за такую охрану)
Соответственно, суверенов было много, и они между собой договорились, что будут взаимно признавать патенты своих лавочников, дабы не вступать по каждому мелкому случаю в реальный физический конфликт - иначе лавочники будут постоянно бунтовать против суверена ... до наших времён это докатилось как ВТО и прочие конвенции (которые игнорируются с началом СВО) - то есть имеем п2
Ну а в качестве оправдания того или иного закона для подданных, например при абсолютной власти, может быть фраза "потомучтогладиулус"
Лицензия — это соглашение между правообладателем и лицензиатом. В данном случае лицензиат нарушает условия лицензии и, таким образом, нарушает соглашение с правообладателем. Соответственно, потерпевшим является правообладатель. Нарушение прав ТС есть только в том случае, если ему он так же заключил лицензионное соглашение, получил копию GPL и т.д. Последнее, судя по всему, не произошло.
GPL, это один из вариантов договора присоединения и он заключается не между правообладателем и лицензиатом, а между всеми, кто присоединяется к данному договору.
Одной из сторон данного договора будет и конечный пользователь (в том числе ТС), так как он является легальным пользователем устройства, включающим в себя ПО под GPL.
А раз он является одной из сторон, то вполне может подать на производителя иск как потерпевшей из-за нарушения публичного договора присоединения в форме GPL.
А для этого не надо быть владельцем исключительных прав на лицензированное под GPL ПО?
Не надо. В обычном случае для этого предусмотрено сублицензирование.
Но вот в случае GPL всё сложно, она скорее доверенность, чем лицензия. А потому или этот механизм всё-таки работает, или российское лицо не имеет права распространять GPL-код вообще, хоть с сорсами, хоть в бинарной форме.
Ну здесь спорно. GPL вполне себе открытая лицензия (ст. 1286.1 ГК РФ).
Ну представим ситуацию, ты купил книжку на ЛитРес. Получил на книгу неисключительные права. Можешь ли ты подать на другого пользователя в суд за то, что он спиратил эту же книгу? Ответ - нет. Только владелец исключительных прав знает кому он передавал и какие права, а кому не передавал, поэтому логично, что только владелец исключительных прав и может подавать в суд, а владелец неисключительных прав подавать в суд не может - он не заключал с пиратом никаких договоров, сам лично не потерял никаких денег на этом и потому претензии третьим лицам предъявлять не может.
GPL не передает нигде исключительные права. GPL передает неисключительные. Значит потребитель GPL не может подать в суд, т.к. его права не нарушены (в юридическом смысле). Он не владелец прав, ущерб никакой не получил. Подать может только владелец исключительных прав того ПО, которое лицензируется под GPL. В данном случае не ясно кто это может быть (кто владелец исключительных прав на Linux), но положим есть автор некоторых строк в ядре Linux права на которые принадлежат ему лично и раз он их (исключительные) никому не передавал, а передал тому же Торвальдсу неисключительные под GPL2, то вот он может подать в суд и затребовать прекращение нарушение прав (прекращение поставки Linux в Digma) и компенсации ущерба от незаконного использования (до 5 млн. руб).
А ТС - никто и звать никак. Никто его претензии в суде рассматривать не будет к Digma или китайскому OEM.
Более того, предположим даже суд согласится, что Digma нарушила GPL. Что это значит для ТС? А то, что он получил нелицензионное ПО и значит лицензия GPL не действует и прикрываться ею он не может в обосновании того, что ему кто-то должен код выслать.
Наверное он может вернуть оборудование обратно Digma (т.к. ПО нелицензионное), но и что ему с этого? Смысл покупать железо, чтобы потом его вернуть?
Наверное он может вернуть оборудование обратно Digma (т.к. ПО нелицензионное), но и что ему с этого? Смысл покупать железо, чтобы потом его вернуть?
Ну строго говоря, он должен потребовать сначала устранения недостатков, т.к. железка наверняка попадает в перечень технически сложных товаров.
А потом... Вернуть, строго говоря, железку тоже нельзя - она ж изъята из оборота.
Вообще с т.з. ТС тут не особо интересно в плане "чего-то добиться". Кроме как потом с копией материалов дела прийти в организацию, уполномоченную обращаться в суд в интересах неопределённого круга лиц. Вот там уже да, если таковая (прокуратура, например) заинтересуется (а вступившее в силу решение суда должно повысить интерес к непривычному делу - т.к. показывает, что выиграть можно, даже схема есть) - то там могут быть гораздо более интересные последствия в виде изъятия всей линукссодержащей продукции Дигма, ввезённой в страну и еще не распроданной. Т.к. такая организация не может вступиться в интересах правообладателей (хотя, если войдёт во вкус и возбудит уголовное или административное дело, то может, причём не спрашивая мнения правообладателей на этот счёт), но может в интересах потребителей.
Ну здесь спорно. GPL вполне себе открытая лицензия (ст. 1286.1 ГК РФ).
GPL - это договор смешанного типа. Да, в нём есть элементы лицензии, но "ядро" предоставления прав - основано на договоре поручения, да еще и с передоверием. И вот оно-то как раз у нас и не работает, т.ч. потому, что требует нотариального удостоверения.
Получил на книгу неисключительные права.
"Неисключительных прав" не существует уже лет 15 (кроме налогового законодательства, которое за эти 15 лет не удосужились гармонизировать с гражданским, но в данном случае спор в рамках гражданского права).
Можешь ли ты подать на другого пользователя в суд за то, что он спиратил эту же книгу?
Смогу. Но не с требованием о прекращении нарушения авторских прав. А вот возврат денег (и книгу во вторсырьё) - можно.
GPL не передает нигде исключительные права.
Естественно не передаёт, тем более, что исключительное право уже как 15 лет в единственном числе :)
Но зато накладывает обременения на тех, кто распространяет ПО под этой лицензией - как раз за счёт того, что является договором смешанного типа... Хотя можно и "лобовое" толкование применить:
Hidden text
ст.1270 ГК РФ:
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
[...]
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
Вот правообладатель и распорядился исключительным правом таким образом, что распространять его можно только вместе с сорсами, а если ты с этим не согласен - тебе право на распространение не предоставлено, только на использование для себя.
Давайте предположим, что эти лицензии не имеют силы на территории РФ.
Тогда возникает вопрос, почему российский поставщик использовал этот софт в планшете.
Получается, что российский поставщик не заключил лицензионный договор и не получил право использовать этот софт в планшете.
Отсюда получается, что это вовсе не поставщик, а нарушитель авторских прав. Мы пришли к противоречию.
Тогда возникает вопрос, почему российский поставщик использовал этот софт в планшете.
Потому что захотел. Представителя лицензиара в РФ нет, так что его права не нарушены. А автора с его GPL в первую очередь спросят, где он эту бумажку взял, и действительно ли он эту лицензию получил от ответчика, после чего собственно суд и закончится. Поэтому ни мы, ни вы ни к какому противоречию не пришли.
Представителя лицензиара в РФ нет,
подскажите, а кто представитель лицензиара у GPL (и не только в РФ)? чисто теоретически это все контрибъютеры проекта, которые есть и в РФ...
Гражданский кодекс, статья 1250, пункт 3.
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим интеллектуальные права.
Как видите, в суде сначала спросят истца, где он эту бумажку взял, а потом спросят ответчика, по какому договору он использует чужую интеллектуальную собственность.
Пункт 5 тоже интересен.
а потом спросят ответчика, по какому договору
Ну конечно, а потом отправит робокопа восстановить справедливость. Ответчика спросят, выдавал ли он клиенту эту лицензию, а если нет, то зачем истец её сюда принёс, и пусть закачает её туда, откуда скачал.
Уточню, правильно ли я понял ваш вопрос. Сначала судья прочтёт в иске, что нарушены права клиента, потому что лицензия требует передать программу. Потом судья спросит, зачем истец связывает лицензию с ответчиком. Потом ответчик скажет, что его ПО не опирается на эту лицензию. После этого судья поймёт, что вся программа написана руками ответчика, и отпустит его с миром.
Правильно ли я понял ваше рассуждение?
Вы ведёте к тому, что в России отменены все лицензионные договора?
Вы ведёте к тому, что в России отменены все лицензионные договора?
Все зарубежные, вы последние полтора года не в России живёте?
А факт нарушения и вообще даже факт наличия интеллектуальных прав он как доказывается? Если например сам истец не контрибьютор.
Лицензиаров - дофига.
Все чей код есть в этом ядре. Часть из них - в России. Да, могут не захотеть связыватся.
Просто они доверили защиту своих прав FSF. Но не значит что не могут сами это делать.
Грибы и ягоды можно найти в лесу и продать. А российский поставщик нашёл код в этих ваших интернетах и тоже продаёт. :)
Схема выглядит замечательно, но как говорится есть нюансы, например: нашел, собрал грибы Трюфель летний (Tuber aestivum), продал и бац внезапно обязательных работ до 480 часов, либо до двух лет исправительных работ или лишение свободы на срок до четырёх лет со штрафом до одного миллиона рублей. Гриб оказался краснокнижный. Как говорится незнание не освобождает от ответственности.
А российский поставщик нашёл код в этих ваших интернетах и тоже продаёт. :)
И осуществляет бездоговорное использование объектов авторского права... Как минимум конфискацией продукции это таки грозит.
А российское законодательство запрещает использовать опубликованный код без заключения лицензионного соглашения?
Использовать, давайте рассмотрим другой предмет интеллектуальной собственности. По смыслу будет очень похоже. Например я нарисовал картину, разместил на своем сайте (назовем это опубликованный софт). Рассмотри варианты использования.
Вы просто посмотрели на сайте.
Вы скачали, установили как обои.
Вы скачали, распечатали, повесили дома.
Вы скачали, распечатали, продаете другим.
Вы скачали, изменили, распечатали, продаете другим.
Вариантов может быть много. Из перечисленных, за некоторые будет аяяй .
Теперь предположим, что я указал, что все могут делать с изображением что угодно, (продавать, дарить, изменять и продавать измененное ...), но при одном условии. Если покупатель(получатель) измененного рисунка попросит цифровую копию изменений, то вы обязаны предоставить. Я умышленно увел от программного обеспечения в сторону изображения.
Рассмотрим варианты с продажей. И вот здесь, у меня в том числе, возникает вопрос. То что я смогу Вас привлечь за нарушение соглашения по законодательству РФ достаточно вероятно, основания скорее всего найдутся. А вот покупатель сможет ли по суду потребовать от Вас цифровую копию изменений ? В чем собственно и пытаемся разобраться.
https://www.google.com/search?q=гк+рф+1229+"отсутствие"
По этому запросу Гугль цитирует строку закона, которая отвечает на ваш вопрос.
Да, закон запрещает использовать опубликованный код без прямого дозволения от автора. То есть без договора с автором. Здесь вы правы.
еще надо сделать оговорку про наличие возможности всё-таки их использовать, со ссылкой и указанием автора, но для ограниченного числа целей и с нечётким критерием допустимого объёма цитирования.
Но в общем случае да, всё верно, использовать без разрешения запрещено, и не только в российском законодательстве, а в большинстве стран мира. Опубликованное - это не общественное достояние.
Насколько мне известно - нет. Но лучше пообщаться с представителями РосПатента.
"Дигма это же чей бренд?"
Мерлиона.
В России вроде как были прецеденты по нарушению GPL, рассмотренные судами.
Кажется, можно попробовать привлечь российские организации, которые специализируются на айти-праве:
https://habr.com/ru/companies/roskomsvoboda/profile/
https://habr.com/ru/companies/digitalrightscenter/profile/
@it_union (если у них есть юристы, что не факт)
и другие, в гугле их можно найти.
Кстати, лишение сертификации от Гугл было бы "справедливым" наказанием, но, мне кажется, Гугл и так в курсе того, что GPL на ядро нарушается каждым первым его партнёром =)
А что ты им сделаешь, в 2023-то году при отгораживании России от мира? Зарубежная лицензия? Пфф, скажет судья. Надавить на Китай? Два раза пфф. Можно ещё там в суд подать, пусть удивятся.
Репутация у Ligma всегда была 0, покупали их до появления Ali, потому что подешевле и не жалко ребёнку дать сломать, отзывы полны историями, как отпал тач и вообще устройство померло. Я не вижу, на что тут можно надавить, это как пытаться ославить бомжа. В ответ на попытки поднять шум он посмотрит мутным взглядом, обоссытся под себя, а все вменяемые пожмут плечами: чего ждал-то?
Пфф, скажет судья
на основании чего он это скажет то? лицензия хоть и забугорная, но всётаки юридический документ
На основании того же, на основании чего все остальные пфффф говорят годами
После начала войны российские власти де-факто отменили защиту авторских прав для случаев "если нам надо".
Что значит "зарубежная лицензия"? То что она на английском языке? Или что?
Попробуйте написать непосредственно производителю, а не российской поддержке.
Имел опыт общаться по вопросам софта и железа с espressif, telink.
Получил нормальную поддержку и ответы.
Иностранный производитель никогда не хамит.
Полагаю, что хамство - это специфика российских представительств.
Дак это и есть производитель.
Действительно, сразу не посмотрел, что это российское ..но.
Cейчас официально разрешено класть на все западные правила.
Ждите , когда GPL снова будут уважать в РФ.
Cейчас официально разрешено класть на все западные правила.
Ждите , когда GPL снова будут уважать в РФ.
ничего специфически "западного" в GPL нет, и какогото выделенного правообладателя за бугром тоже, чтобы можно было сказать "это все западное, санкции и т.п."
вопрос лишь как в суде РФ рассматриваются дела по СПО с копилефт лицензиями, например если свою редакцию, GPLrus сделать и выпустить софт под ней, а потом подать в суд на нарушителя, что будет?
Полагаю, что в суд подавать не имеет смысла по следующим обстоятельствам.
1) Если Вы физ лицо, то какие Ваши права нарушены? Какой материальный ущерб Вам нанесен?
Если надо заключать NDA, то это как правило для юр лиц. И это вполне может быть доп требованием для предоставления софта. Нигде не оговорено, что надо предоставить доработки софта без каких либо доп условий.
Если Вы физ лицо, то какие Ваши права нарушены?
Право на получение исходного кода. Согласно лицензионному договору.
Какой материальный ущерб Вам нанесен?
Ну, в принципе, в размере стоимости устройства, но речь не о материальном ущербе, а о нарушении условий договора и, стало быть, прав потребителя.
Нигде не оговорено, что надо предоставить доработки софта без каких либо доп условий.
Это тоже является нарушением условий договора, тк запрещает дальнейшее распространение кода.
Относительно ущерба Вы неправы. Устройство работает. Если сломалось, то в ремонт.
Если есть гарантия , за счет производителя. Причем здесь исходный код OC?
--------------------
Относительно права на получения исходного кода.
Лицензионный договор - кого и с кем. Пользователь устройства каким боком к этому договору? В суд подать может лишь сторона договора.
--------------------
Дальнейшее распространение чего?
Чел купил устройство, а не софт. Пусть распространяет( т е продает или дарит) устройство, никто не мешает. Если хочет производить , то пусть подпишет NDA и получит софт бесплатно.
Относительно ущерба Вы неправы. Устройство работает.
Оно некомплектно и поставка нарушает условие договора.
Причем здесь исходный код OC?
При том, что согласно договору вам обязаны его предоставить.
Лицензионный договор - кого и с кем. Пользователь устройства каким боком к этому договору? В суд подать может лишь сторона договора.
Договор предполагает защиту прав третьей стороны. Пользователь является этой стороной и пользуется операционкой, поставляемой на определённых условиях. Которые нарушены. В отношении конечного пользователя. Вы лицензию-то читали? Там всё сказано.
Чел купил устройство, а не софт.
Софт является неотъемлимой частью устройства. Это подтверждено более, чем одним судом и нет причин почему бы не подтверждаться в дальшейшем.
Пусть распространяет( т е продает или дарит) устройство, никто не мешает. Если хочет производить
Причем здесь производить? Тем более устройство. Речь об исходниках.
пусть подпишет NDA и получит софт бесплатно
Нет, это нарушает условия лицензии. Пользователь, законно получивший гнутый софт имеет право получить и его исходники.
ну уж только не GPLrus, а СОЛ (Стандартная Общественная Лицензия), и всё всанет на свои места, в том числе и в головах судей.
А разве СОЛ, то есть GPL, действительна в переводе? FSF вроде как стоит на том, что единственный официальный текст лицензии, поддерживаемый и защищаемый ими - только на английском языке, а переводы они не одобряют, не защищают и разбираться не будут.
Так что в идеале, помимо создания нашей версии СОЛ (отдельного российского аналога GPL, опирающегося на наше законодательство), нужно также создавать российский ФСПО (Фонд Свободного Программного Обеспечения), который будет заниматься вопросами лицензирования по СОЛ и юридически наказывать нарушителей - только тогда возможно, СПО в нашей стране действительно будет свободным.
Посмотрим с другой стороны.
Мне кажется, эта статья не про GPL, а больше про софт- скиллы. Автор даже не пытался найти подход к производителю, письма составлены так, что ни малейшего желания высылать исходники не вызывают, совсем наоборот.
А раз нет мотивации, и "обязательства" фактически необязательны (человек на том конце ничем не рискует), то и результат предсказуем.
В комментах много рассуждений на тему кто кому должен и как ходить в суд, но это всё очень далеко от реальности. Угрозы не работают, потому что в 99.9% случаев не исполняются.
Я хочу сказать, что для получения результата не надо было напролом. Нормальная коммуникация обычно начинается с предложения, а не с требования. В руках дары, а не копьё.
И хотя я согласен, что если уж пишете письмо, то надо свои мысли выражать в более корректной форме, которая не вызовет негатива со стороны получателя, тем не менее жертва тут всё-таки ОП, а не эта шарашкина контора.
Мы тут сподобить на соблюдение GPL одну контору на четыре буквы, несмотря на множественные "утечки", не можем, а тут буквально ноунеймы. Кто эта дигма? Я знаком с ними только по дешманским устройствам с никакущим качеством.
Если кто-то обязан что-то сделать, то он не имеет права вилять задницей со словами "не так челобитную царю подали". Софт-скиллы - это скорее ситуация, когда кто-то может оказать содействие, но не обязан этого делать
У такого подхода много негативных названий: качать права, вставать в позу и тд, - да, так можно делать, но только если ощущение правоты важнее результата.
Люди как неньютоновская жидкость: если бить наскоком, то твердые, а если мягко, то податливые. Вы это называете "челобитной", а я - умением найти общий язык. При этом не требуется ни молить ни унижаться, достаточно быть вежливым и искать свой интерес в круге интересов собеседника.
Автор считает, что в интересах сотрудника было "строго следовать GPL" и избегать исков. Это очевидно нет так, потому что это почти всегда не так.
Я бы искал в них желание помочь умельцу, профессиональную/хакерскую солидарность и может быть что-то ещё по ходу переписки.
Это ж софт-скилы.
О да! Сравним два варианта:
— Иди в задницу!!!
— Пройдите, пожалуйста, в задницу, будьте так добры.
В первом случае — слушатель обидится, а во втором — пойдёт. Этому учит опыт.
Тут про другое. Автор мог бы написать, что хочет сделать то-то и то-то, опубликовать про это постик на Хабре и т.д.
Производитель получил бы за весь свой гемор бесплатную рекламу.
А права качать можно только если действительно собираешься нанимать адвоката (и тут может выясниться, что подать в суд может только владелец исключительных авторских прав, автор владелец исключительных авторских прав на ядро linux? тогда его иск не примут и он утрется). В общем, не просто так появились все эти FSF.
Ну и наконец: а Digma действительно с реальных OEM-производителем оборудования может иметь NDA и это не Digma не хочет высылать исходники, а это производитель запретил им их высылать и что тогда? Хамство, конечно - это дно. Ну да, ИТ-шники часто не умеют в софтскиллы (теперь уже с другой стороны, со стороны Digma), но в реальности вы бы на месте Digma выслали бы исходники, нарушив NDA и попадая под ответственность со стороны OEM-производителя?
Как думаете, у вас достаточно софт скиллов, чтобы [независимо] заполучить пресловутые исходники?
ИНН какой?
"производитель", тупо заказывающий в Китае товары со своим логотипом.
Дигма — коробейники, у них наверное у самих нету кода на "их" устройства.
«Попробуйте написать непосредственно производителю».
Бренд Дигма уже довольно давно принадлежит "Мерлиону".
Мерлик его лепит на подвальное китайское OEM, в редких случаях, ODM барахло.
В данном контексте ответ ТП был абсолютно предсказуем, что ни в коей мере не оправдывает их (ТП) хамство.
хамство - это специфика российских представительств
Ну, будем откровенны, первое обращение автора в поддержку - тоже очень далеко не образец корректного и вежливого общения. Что, конечно, не отменяет запредельной борзости ответа поддержки.
хамят и представители канона, и аппл из далеких штатов америки, и британцы....фирм много, не надо на российские конторы обобщать
Спасибо вам, что жалуетесь в GNU.
Та же проблема с электронными книгам Onyx Boox на Android. Только жаловаться в Гугл на них бесполезно - на них и так несертифицированный Android.
Интересно, что поддержка у Onyx находится в России, даже для западного рынка. И выдает аналогичные перлы: https://www.reddit.com/r/Onyx_Boox/comments/hsn7kx/onyx_using_recent_antichina_movement_as_excuse_to/
Хорошо, что появляются опенсорсные читалки типа Pinenote
У несертифицированных Гугл не рубит часть возможностей, включая GMS?
ЕМНИП, должен, я видел старые скриншоты блокировок для устройств без сертификации с возможностью обхода с помощью заявки, что это "Custom ROM"
Там ручками можно поставить под видом что это кастомная прошивка. Вроде бы лимит до 100 таких устройств...на гуглоаккаунт. Ну и проверки через Play Integrity покажут что устройство не сертифицированно...но в случае с eInk планшетами на Android - кому эти сертификация нужна то?
del
Я составил письмо в FSF, Software Freedom Conservancy и GNU.
Ну а что они сделают российскому-то производителю? Их даже до российских судов на пушечный выстрел не подпустят. Это надо делать или самому, или лучше через какую-то российскую правозащитную организацию (если такие ещё остались).
забавно будет если FSF и GNU признают иногентами и РКН заблочит их ;)
(представляете если они в суд на какуюнить астру подадут! вот точно проделка запада)
Правозащитная организация этим заниматься не будет.
Это работа надзорных органов и только в том случае, если это наносит вред многим.
Дигма принадлежит Nippon Klick Systems LLP, Лондон, Великобритания. А в России дистрибьютор это merlion.
если Digma, как и другие производители техники, дорожат своей репутацией и доверием
Судя по их откровенно хамским ответам, нет, не дорожат.
Поделитесь, пожалуйста, ответом FSF. Как бы там не оказалось according to recent regulations, we stopped any activities in Russian Federation...
ЗЫ Кстати. одному мне показалось, что письма на английском вежливее, чем на русском?)
РФ судам плевать на Digma и прочюю мелочь. Но если признать работоспособность GPL, этак придётся и МЦСТ кошмарить, и прочие прикормленные фирмочки, сидящие на гос. заказе и пилящие "импортозамещение". Так что, в суде шансов ноль. https://habr.com/en/companies/timeweb/articles/554858/
"Наши" производители (на самом деле, вероятнее всего, лепят наклейки на китайские) и сами прошивки не дают, не то что исходники. Попадалось несколько телефонов и планшетов, последний от bq, те послали, когда попросил прошивку (в открытом доступе, естественно, нигде найти не мог)
А пробовали снять дампы разделов?
Отличная причина не покупать всякий "импортозамещающий" неремонтабельный блоб по цене двух нормальных или трёх китайцев
Китайцы соблюдают GPL?
Я бы и не купил, но кто-то ведь покупает, а потом тащит в ремонт
Некоторые китайцы нынче тоже палки в колеса вставляют — современные сяоми без авторизации не прошить, если на руках кирпич в edl. Зачем это делать — я не представляю, те же огрызки шьются из кирпича под обычным (а е сервисным) аккаунтом
Разве для китайцев с Али появились опции
"пойти ногами в магазин, пощщупать руками"
и
"СЕГОДНЯ купить нужную железку"?
Вполне допускаю, что Вам это не принципиально, но многие для покупки бытовых железок хотят иметь такие возможности...
Попробуйте составить заявление в генеральную прокуратуру с просьбой пресечь нарушение авторских прав группы лиц (всех авторов ядра), и публиковать все онлайн, заодно сделать рассылку авторам, наверняка и граждане РФ найдутся среди них. В соответствии с требованиями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов гражданина и неопределенного круга лиц, вы не можете, такие законы... Хотя тут и ваши права нарушаются, ведь авторы явно делегируют всем право на доступ к коду, таким образом, в отношении вас и всех остальных возникает нарушение частично переданных всем и каждому авторских прав, тут конечно юристы нужны, чтобы статью найти, человек-то есть как говорится..
ПС. Не забудьте сослаться на указанную статью, чтобы прокуратура ненароком не забыла от таком своем праве.
Конечно, вряд ли получится в России добиться чего-то через суды.
Но что показательно в этой истории - насколько же космические мудацкие ответы от команды инженеров техподдержки.
Понимаете, в чём дело: компании вроде Digma, DEXP, Teclast, Alldocube, и даже довольно продвинутые китайские вроде Unihertz, Blackview не разрабатывают телефоны ни аппаратно, ни программно. Они заказывают модель с определёнными характеристиками у OEM или ODM-производителя (у которых уже есть готовые платформы). Выбирают не крупных производителей, с которыми работают известные компании вроде Samsung, а сравнительно мелких региональных, вроде Tinno.
OEM-производитель заключает контракт с компанией, в котором прописывается выпуск телефона и его программная поддержка, например, одно обновление Android, и исправление каких-нибудь серьёзных багов. Передача исходного кода компании не подразумевается. Если такой контракт уже заключён, получение исходного кода для компании будет стоить дополнительных денег, независимо от лицензии на код. Я могу ошибаться в деталях, но в целом ситуация обстоит так.
Если вы хотите добиться какого-то результата, прежде всего следует писать тому, кто ближе и кто способен хоть как-то повлиять (пусть даже бумажкой или словом) — Минцифры, Роспотребнадзор (в плане защиты права потребителей), они хотя бы отправят компании официальный запрос, и вы получите юридически значащий ответ.
У меня есть несколько удовлетворённых запросов, которые я отправлял российским компаниям/поставщикам, но в целом ситуация печальная. Можно как-то повлиять на производителя, который продает свой товар в Европе или США, но ваш случай исключительно про Россию/СНГ, где GPL «не действует».
А ваш ответ Digm'е может быть таков:
Возможно, вы думаете об исходных кодах Android в целом, которые действительно содержат компоненты под NDA. Однако мой запрос касается только ядра Linux (Android), все части которого лицензированы под GPLv2 и предоставляются производителем чипа Mediatek также под этой лицензией, без необходимости подписывать NDA.
Предоставление исходного кода, лицензированного под GPLv2, любому покупателю устройства — обязательное условие использования этого кода производителем.
В планшете Digma Plane 4G 1538E нет защиты от установки стороннего кода (загрузчик можно разблокировать штатными средствами Android), о предоставлении приватного ключа речи не идёт.
---
На правах шутки: драйверы принтеров Булат и Катюша содержат GPL-компоненты внутри бинарника, здесь хотя бы есть шанс, т.к. в одном случае скорее всего собственными силами модифицировали фильтр cups (и у них есть исходники in-house), а во втором драйвер пришел от международного OEM-производителя принтеров Avision и есть сторона, заинтересованная в упущенной прибыли в Британии (JBIG-KIT имеет коммерческую лицензию). Обе компании стремятся быть импортозамещающими, это тоже может сыграть свою роль.
Digma, DEXP, Teclast, Alldocube, и даже довольно продвинутые китайские вроде Unihertz, Blackview не разрабатывают телефоны ни аппаратно, ни программно. Они заказывают модель с определёнными характеристиками у OEM или ODM-производителя
Как раз-таки эти компании сами себе разработчики и производители, уж как минимум Teclast точно. Blackview - скорее всего, заказывает по OEM, но особо не палится. Unihertz - точно OEM, а разработка своя, иначе бы на кикстартере не попрошайничали.
Выбирают не крупных производителей, с которыми работают известные компании вроде Samsung, а сравнительно мелких региональных, вроде Tinno.
Четвёртый по величине в мире ODM-производитель, даже для Шарпа и Моторолы делает. Я бы сказал - это ещё повезло, если с ним работают. Digma обычно закупается у чёрт знает кого через свою фирму-прокладку "Ниппон Клик", из-за чего установить происхождение устройства обычно невозможно.
А в остальном - всё так. Другое дело, что органы власти вряд ли будут шевелиться по такому вопросу. Ответы будут в диапазоне от "мы не понимаем, что такое исходники ведра" и до "мы написали, нас послали, мы пошли, теперь и вы идите".
Юнигерцы сами устройства делают. Вы путаете
Так OEM-производитель нарушает GPL составляя такой NDA?
GPL в России нарушают практически все. Я не помню никого из "производителей", кроме Яндекса (но и те выкладывали далеко не все, что должны и не для всех устройств) кто выкладывал хоть что-то.
Я писал в FSF еще в 2015 году. Но даже тогда они не ответили. Но оно и понятно, представительства у них нет, как судиться тут они не знают и тд и тп. А уж в нынешнее время...
Когда работал в D-Link, выкладывали GPL составляющие. Помню, была ещё статья на Хабре после того, как коллега по ошибке пакет с GPL не почистил от пропртетарных сорцов, и народ ржал над русско-матерными комментами в коде.
D-Link вроде не российская компания? И в отличие от дигмы и яндекса реально разрабатывал а не оемил?
А можно ссылку на статью?
Ошибся, статья была о другом, про утекший код в комментах было. Сейчас по ссылке лежат почищенные архивы, закрытый код лежал в output/build/libshared-_seraph и output/build/resident-_seraph.
В 90е пиратили болванки на рынках. Сейчас пиратят код, распростаняемый по GPL. Форма меняется, суть остаётся прежняя.
GPL не требует, чтобы код был публично выложен
Мда... Есть некоторое непонимание ситуации. Я проработал в этой области пару лет, в том числе - по получению исходников, поэтому некоторое представление имеется.
Digma - это всего лишь лейбл (не помню уже название самой компании, погуглите), который наклеивается на имеющиеся у ODM модели телефонов. И это все. Digma не имеет ни самих исходников, не прав на них. Каждый может встать на место Digma, если имеет намерение купить 10 и более тысяч штук. Почему так - потому что завод, который собирает эти телефоны, потратит некоторое время на кастомизацию под вас (коробки, лейблы, GUI) и опытный запуск конвейера в цехе. Работа последнего стоит денег, а в среднем китайский цех в Шэнчжэне выпускает 3 тыс. телефонов в день. Их надо отбить на продажах, и на продаже 10 тыс это отбивается. Все - в среднем. Если цех не загружен, можно и на партию в 2 тыс договориться, а если загружен сильно, могут и с 20 тыс послать.
Но я отвлекся. Так вот, тот сборочный завод сам тоже не разрабатывает этот телефон. Исходники у них есть, но исключительно для целей кастомизации GUI и добавления в прошивку новых типов дисплеев, камер, аккумуляторов. Потому что поставщики предложили другую модель, сильно дешевле. Или, наоборот, текущая модель вызвала такие проблемы с качеством, что количество возвратов уронило прибыль в 0. Современный телефон, если это не А-брэнд - конструктор, как современный велосиспед, если по аналогии. Рама - это материнка, остальное - по вкусу.
Эти исходники, вместе с материнками, завод получает у т.н. DesignHouse - это те самые крутые разработчики. Они разрабатывают материнку телефона, изготавливают ее и портируют BSP на них. Они предоставляют BSP на материнку заводу, это их собственность (в рамках GPL, конечно, если юридически). У них уже 10 тыс. материнок не купить, там от 100 тыс с вами только говорить начнут.
Так вот, вопрос. Как автор в данном контексте собирается получить через суд исходники у DesignHouse? Судиться последовательно с 2 компаниями в Китае? Одинокому иностранцу?
Той же самой Digma получить исходники под NDA, в принципе, можно. Самим-то им эти исходники на фиг не сдались - их же надо в актуальном состоянии поддерживать. Получить исходники можно либо через хорошие отношения с заводом, либо сказав "мы готовы купить у вас партию, но обязательно нужны исходники". Если партия больше 20 тыс - с большой долей вероятности исходники они получат. Завод тупо выложит свою архивированную git репу с более-менее последним коммитом на какой-нибудь megaupload, и разбирайтесь дальше сами, ребята. Авторские права? Не смешно. А вот официально Digma отдать их автору статьи не может, это юридически не ее собственность + подписанный NDA.
Можно, конечно, с Digma какие-то денежки стрясти за оскорбительное письмо, но в РФ это проблематично более чем.
В общем, рекомедую забить на флаг справедливости, порыться в инете на предмет открытой репы на какой-нибудь googlephone, купить его с рук б/у и не заниматься юридическими боданиями с инстранными корпорациями, сфокусировавшись на прокачке своих технических скиллов. Но это лишь мой совет, конечно, это то, как бы поступил я. Возможно, у автора другой майндсет, и я его уважаю.
Мне кажется, у этой проблемы может быть решение, но немного другое, не юридическое. Какая-то организация (GNU или роскомсвобода или кто еще) делают свою торговую марку, какой-нибудь логотипчик-слоган вроде "Linux это круто!", "Linux certified", "Linux compatible", "L! :-)". И предоставляют право его использовать по согласованию с ними.
Вендор хочет увеличить продажи, хочет этот логотипчик (как знак качества, приманка для покупателей), обращается в организацию, платит какие-то символические деньги, та проводит аудит (работает ли устройство с Linux вообще, работает ли без пинков в N популярных дистрибутивах, работает ли полнофункционально, как в других ОС (например, если у мышки много кнопок, все должны быть полезны, а не только три). Среди прочего - соблюдаются ли лицензионные требования различных свободных лицензий, причем, раз эта сертификация у нас добровольная - можно требовать, чтобы соблюдались повышенные требования. Не просто "код выдается по запросу", а вот есть код, доступен 24/7, есть инструкция по сборке и среднеквалифицированный эксперт этой компании перепрошил устройство по этой инструкции.). Возможно организация ведет публичный реестр этих устройств, описания по ним и может даже сама держит свой сервер с сорцами всего-всего.
Если вендор незаконно использует логотип - то тут можно засудить вообще по другой теме, за незаконное использование торговой марки.
Сразу отвечу на возражение "у дигмы покупают много тысяч устройств всякие школьники и домохозяйки, им пофиг на линукс, они не будут париться". Пусть так. Но есть много конкурентов и крупные, вроде DEXP и маленькие, любая маленькая компания, которая возит из Китая. Людей которым важна полная поддержка линукса и открытость - хоть и не очень много, но в абсолютных величинах - дофига. А рынок - перенасыщен. Нет, конечно я не буду покупать вместо одного устройства совсем другой (другой функционал, уровень, цена) только ради этого значка. Но если у меня выбор из 5 более-менее одинаковых устройств, и у одного из них есть этот значок, я скорее всего куплю его. В масштабе всего рынка - это незначительно, но в масштабе той партии, что привезла-продает та компания - она может разойтись очень быстро, потому что линуксоидов дофига.
Эта идея - не чтобы выкрутить руки всем вендорам и всех заставить соблюдать. Но эта идея решает другую проблему: я, как пользователь, хочу купить устройство и знать, что у меня не будет проблем с этим устройством и Linux.
Это вы переизобрели https://opensource.org/
Посмотрите, например, на 4pda модели с поддержкой коммьюнити. Эта задача решена в частном случае.
Яндексу, однако, выложить исходники ядра ятелефона не помешало, то что его полностью, включая прошивку, разработал китайский одм.
Вообще не вопрос выложить прошивку в коммьюнити, если так нужно по проекту. Можно купить репу официально. С меня $20K запрашивали на одном из заводов, но я тогда через обещание объемов закупки получил репу бесплатно и неофициально. В коммерческое и открытое использование все равно его запускать не планировалось, так что о правах на код я их деликатно не спрашивал.
Для Яндекса открытая прошивка - это часть их бизнес-модели по продвижению телефона, они были готовы за права на BSP платить. А у Дигмы бизнес-модель не включает поддержку сообщества. Это не хорошо и не плохо, их модель существует и приносит прибыль владельцам. Никто не запрещает запустить свой собственный бизнес с поддержкой коммьюнити.
То что китайцем так удобнее и что всякие Digma не могут физически выполнить требования - это НЕ повод простить им это. Пусть штрафы платят, пусть полиция конфисковые и утилизирует пиратские железо (пиратские компакт-диски тракторами давить можно было а почему нельзя планшеты?).
Ну или пусть суд открыто заявляет что пиратство в России легально теперь.
Удачи автору.
Спасибо за информацию, интересно. Мне показалось, что вы хотели донести до читателей следующий тезис: выполнению требований GPL просто нет места в этой цепочке капиталистического разделения труда, по другому в ней не получается. Если я неверно вас понял, то не могли бы вы уточнить, как вы видите корректный учёт GPL в рамках описанного вами процесса?
Как человек тоже немного имеющий отношение, согласен с @DarkTiger.
Хочу добавить про более современные телефоны и тендении, что для того, чтобы не делиться никакими исходниками крупные производители (Mediatek, Samsung, Qualcomm) пошли по другому пути. Теперь ядро системы (линукс) содержит минимум правок относительно референса, очень многое перешло на модули, которые разумеется идут под закрытыми лицензиями и соответственно не попадают под GPL. Да и само ядро уже не является краеугольным камнем системы, получение исходников ядра даст очень мало свободы с плане модификаций. В современных телефонах у вас будет bios, гипервизор, трастзона, модем, видеочип, ИИ-чип и многое другое - это все не просто наглухо закрытое, оно еще и использует подписи и прочую криптографию, чтобы запретить даже патчить бинарный вид. А исходники ядра вам скорее дадут, некоторые даже регулярно выкладывают, просто все самое интересное потихоньку переезжает из открытого ядра в закрытые компоненты.
Теперь ядро системы (линукс) содержит минимум правок относительно
референса, очень многое перешло на модули, которые разумеется идут под
закрытыми лицензиями и соответственно не попадают под GPL.
так нельзя, телефон это производный продукт который поставляется целиком, так можно насколько я помню только в LGPL делать
другое дело что можно модули подгружать отдельно - и тогда это формально будет соответствовать GPL посколько это идет отдельной поставкой
также всякие самсунги и т.п. отдельно спрашивают принять их лиц.соглашение или отказаться
На подобные предъявы техподдержке нужно просто ничего не отвечать, пусть ищут самого главного владельца продукта. Чтобы у тебя у самого проблем не было.
В лесу свои законы.... Даже здесь на сайте где всё мерят якобы кармой идёт битва разработчиков. Власть пишет законы чаще ради себя, также закрытые исходники -- это власть. То есть украсть открытое, доработать это и закрыть, скажем в целях преследования или в целях военных -- такая реалия есть пожалуй на пути развития всех вычислительных элементов, железок и программок. Один потел в гараже паял компьютер ради полезного дела, а второй взял и продал это в целях скажем убийства, в целях накопления больших сумм в ущерб другим. Думаю так.
Всё верно, бизнес пишет законы под себя. Наши законы по авторскому праву написаны в интересах западных медиа корпораций.
[Для вступления в ВТО] компании требовали от России дать обязательство о защите интеллектуальной собственности: Майкрософт, Американская ассоциация
кинокомпаний (MPAA) и Американская ассоциация звукозаписи (RIAA)
Наивность автора и его вера в святую силу gpl поражают.
А на западе GPL работает как часы?
Есть реальные кейсы, утверждающие обратное? Или если им можно, значит и нам можно? Что за привычка тыкать на других пальцем, вам что, пять лет? Даже подростки на других пальцем не тыкают.
Несть числа. Столман недавно жаловался, что бизнес забил на лицензию, и массово использует свободный софт, игнорируя требования GPL.
Ну я и говорю, если им можно - значит и нам можно, отличная позиция, да, всегда можно виноватых найти. А еще у них в школах шутинги устраивают. Ну это так, просто для саморазвития инфа... А зарплаты, пенсии их перенимать, не? Или только плохое умеем?
"Вам" - это китайским вендорам?
"Нам" это правообладателю лицензии, правообладатель прав на марку и патенты (если таковые имеются конечно у такой шляпы) и техподдержка юзеров (с предсказуемым результатом) - российское лицо, китайский вендор - всего лишь производитель, ему вообще побоку что производить и по какой лицензии, он несет ответственность только за качество своей продукции (и то кстати не всегда). Не, ему конечно повезло с народом, без сарказма, ибо когда даже на ресурсе для программистов кому-то нужно объяснять очевидные вещи, причем уже какой день подряд и разным людям - это еще поискать надо. Вот уж точно, каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает.
Что такое "правообладатель лицензии"? У лицензии нет правообладателя. Есть автор произведения. Есть правообладатель - обладатель исключительных прав на произведение. Иногда это одно лицо (или организация), но необязательно. Есть автор составного произведения, части которого используются этим автором - в данном случае китайским вендором. И есть продавец, который распространяет продукцию. Он может иметь торговую марку или не иметь. Суть проблемы в том, что продавец может не иметь возможности обеспечить все права покупателя составного произведения на все составные части. Выше сослались на Столмана, т.е. проблема не специфическая. И вот вы вываливаете свою ахинею с грубыми ошибками в терминологии про народ, правительство, которая вообще не имеет отношения к сути проблемы, называете это "объяснять" и полируете сверху это "ресурсом для программистов" (апелляция к авторитету), даже не понимая, что программисты далеко не для всех являются авторитетами, а вышенаписанное вами совершенно не становится лучше от того, что написано на авторитетном ресурсе.
Еще раз для делающих вид что не понимают о чем речь: есть китайский ноунейм-производитель планшетов и комплектующих, делающий OEM-планшеты и комплектующие для них для любых производителей, и есть российское юридическое лицо, владеющее маркой Digma и заказывающего у него продукцию НАПРЯМУЮ, поэтому в данном случае в отличии от условного Самсунга, которая имеет отдельное юр. лицо в каждой отдельной стране, в данном случае есть возможность написать владельцу марки напрямую, так как в случае с Digma это единственная прокладка между конечным пользователем и производителем (китайским заводом), поэтому грубость в переписке является исключительно грубостью производителя (российское юр. лицо), а не дядюшки Ляо в Китае или магазина М-Видео, где он был приобретен, так как на данном пути следования письма в данной конкретной цепочке больше звеньев нет (кроме магазина, где приобрел планшет автор, конечно же, но туда писать, очевидно, смысла не было), вот что важно, а не терминология, ибо эта цепляние к словам и вырывание фраз из контекста продолжается с одной единственной целью: увести тему от того что производитель нагрубил потребителю его продукции как на рынке, так понятнее со второго раза или мою сестренку младшую попросить патриоту на игрушках объяснить?
Давайте не валить всё в кучу. Хамство в переписке от техсаппорта (да и от вас тоже) это естественно недопустимо. Вопрос был правовой, почему вы свели весь вопрос к хамству и как это оправдывает... да даже не оправдывает, как это вообще связано с вашими личными душевными терзаниями по поводу "не тот народ" и не то правительство - непонятно, но если видите связь, наверное поменяйте консультанта с сестрёнки на родителей, что ли.
Потому-что нахамил именно производитель, а не дядюшка Ляо в Китае, на кого пытается перевести стрелки "не тот народ" только потому-что производитель российский, а значит виноваты все кроме него, а в первую очередь фермер, собравший в Китае этот планшет, лицензия-то на ПО не Дигме принадлежит ибо GPL, а значит и грубить может (иначе зачем все это обсуждение лицензий), не, ему повезло с народом, без сарказма, так перекручивать и отбелять российского производителя это еще уметь надо, и главное это все по собственному желанию, вот что пугает. Благо в меньшинстве в виде местных юродивых.
Не прекратим ссать в лифтах, пока они негров линчевать не перестанут!
Кстати, а нельзя как-то приучить ИИ (тот, который доступен на сегодняшний день) декомпилировать любые бинарники?
А тут и ИИ не надо.
HexRays относительно приличный код на C выдает. (да, его так просто не купишь даже за деньги). Легальность данного действия - вопрос другой.
Легальность данного действия - вопрос другой.
А что если добавить в копилефтные лицензии, что каждый имеет право реверс-инженирить код, скомпилированный с использованием лицензируемого опенсорсного проекта, если его исходники не дали за разумное время?
А что если добавить в копилефтные лицензии,
и кто будет эти лицензии использовать после этого? линух на 3 версию гпл так и не перешел так то
А не имеет смысла. Если компания А, нет, пусть будет лучше компания Х, спёрла код под открытой лицензией, наложила на него лапу и теперь распространяет своё ПО под какой-то закрытой лицензией, вы не имеете право этот код реверсить. У него уже другая лицензия, и положения открытой лицензии на него не распространяются. Вам нужно доказать, что компания нарушила условия открытой лицензии и таким образом, аннулировать текущую лицензию кода. И вот после этих действий уже можно будет делать с кодом всё, что дозволено открытой лицензией.
Вообще благодаря этой статье узнал, что Дигма то еще жива и кто то ее покупает)
Автору не хватает формальностей в переписке. И результат может быть ненулевым если какой то госорган решит повесить себе звездочек, прижав к ногтю нарушителя). Остальное мифы и легенды почившего в бозе "правового поля".
Указания в продукте Digma ссылки на GPL, на мой не юридический взгляд - это часть оферты, со вполне конкретными пунктами, и не важно что это не российская лицензия или какой правовой статус у нее тут. Для потребителя сейчас - это просто часть текста оферты и пункты под которыми они "подписались". Они не выполнили эти пункты и отказываются, если юрист подтвердит, можно зайти на них через ОЗПП. Нужно консультироваться и кто-то начнет впредь следить, за тем что обещают в своих продуктах. Это вполне тянет на нарушении даже в правовом поле РФ, закона о защите прав потребителей.
Двойное толкование и соплежуйство там не прокатит, так как авторы лицензии все расписали, то что Digma не удосужилась сопоставить эту лицензию со своими планами на реализацию продуктов - их проблема.
P.S.
То что дигма крайняя в пищевой юридической цепочке (тот кого куснут по законом РФ в РФ) - ее собственные проблемы, потребителя, ее NDA с поставщиками, вот прям никак не должно волновать. Выкручивайся или плати.
О, хорошо, откажемся в поставках от комплектующих этого бренда на годик, за такие ответы клиентам.
Похоже на слишком осторожный выбор жертвы.
К чёрту полумеры!
Хочу исходники на колонки с Алисой и Марусей. Или сыкотно?
Есть еще лучше пример. Производители банковских пинпадов Inginico, Pax, Inpas заявляют о "проприетарной ОС", но по отчетам хакеров у них также Линукс. То есть мало того что не дадут исходников, но и прямо воруют интеллектуальную собственность.
Что-то не слышно чтобы "правильных пацанов" кто-то трогал за вымя.
продолжаю разговаривать сам с собой.
Поезд уже ушёл. Всё закончилось после введения аппаратного шифрования в загрузчике от компании ARM. Все вендоры чипов получили этот механизм бесплатно и мало кто из разработчиков конечных устройств от него откажется добровольно.
Все производители софта также научились обходить все эти ограничения. А вы видели реальные исходники на железки? Имел бы бы большой смысл, если бы предоставлялся git-репозитарий. Вам же передают ванильное ядро и патчи в 100 тыс изменений. Разобраться в этом решительно невозможно.
"Корпорация Добра" Гугл, по-моему мнению, нарочно занимается обфускацией открытого кода в некоторых продуктах. Есть несколько мрачных приемов, когда код показывается, но он write-only. Без внутренней документации, которую естественно никто не даст, разбираться очень больно, например структура модулей скрывается в бинарных графах.
Всё закончилось после введения аппаратного шифрования в загрузчике от компании ARM.
Что закончилось? Это шифрование для подписей только. Для реализации цепи доверия. Значительная доля потребительских устройств разрешает отключать эту штуку. Техника известная, как разблокировка загрузчика.
А можно посмотреть эти самые отчёты хакеров? Я разбирался с разработкой под эти терминалы, будет интересно почитать.
Ingenico, PAX и VeriFone работают на проприетарных ОС (Telium, Prolin и Verix соответственно). Verix с точки зрения разработчика очень похож на линукс, но таковым не является. Telium Tetra вроде бы даже по официальным заявлениям работает на Линуксе. Ещё из линуксовых терминалов были VeriFone MX, которых в России никто не видел, а также NewPOS 8210, где в транспорте проезд оплачивают.
Предположу, что если попросить у них эти исходники, то откажут, так как в их составе есть какие-то компоненты, которые под NDA (те же драйверы, например). Кстати, терминалы теперь ещё и на базе Ведроида выпускаются, интересно, реально ли их исходники намутить...
попадалось что-то типа. Вбить в гугле:
"POSWorld: Vulnerabilities within Ingenico
Telium 2 and Verifone VX and MX series Point of
Sales terminals"
Доклад этого же автора:
https://www.youtube.com/watch?v=oyUD7RDJsJs
И я даже пробовал воспроизвести то, что там описано. Из видео узнал, собственно, имя той команды для VeriFone, которое в той статье скромно замылено. Надо открыть редактор параметров в системном меню в *GO ввести "T:SHELL.OUT", а в ARG - "/DEV/COM1".
А дальше достаточно подрубить аппарат к компьютеру и открыть терминалку, чтобы делать некоторые любопытные действия (например, слить файлы ПО). В более поздних версиях Verix эту уязвимость поправили.
Что интересного вы хотите найти в динамике и микрофоне подключённых к интернету?
Проприетарные модули обычно прикладывают в виде объектных файлов .o, особых проблем с их сборкой не возникает. Это не здорово, конечно, но жить с этим можно.
А это тоже нарушение.
Модули ядра - производный продукт от ядра (да, я помню про драйвера nvidia когда shim собирается при установке/под основные ядра, про MODULE_LICENSE("GPL")/EXPORT_GPL_ONLY - сделанный по сути для того чтобы прояснить окончательно неясности) .
То, что неясность возникла и что некоторым - пофиг - не значит что это правильно.
Бинарные драйверы можно достать из оригинальной прошивки. Не сказать, что это простая задача, но можно
"Ведь, если Digma, как и другие производители техники, дорожат своей репутацией и доверием"
Диджима дорожащая своей репутацией?
Смеялся, не очень долго, но зато от дущи.
Ох, прям флешбекнуло на 6 лет назад.
Была схожая ситуация, но с компанией (шарашкиной конторой) в которой я студ.практику проходил, с дальнейшей перспективой трудоустроится.
Практикантам необходимо для отчета, скан устава компании.
Я у них вежливо просил, в течении месяца, на что они придумывали тысячи отговорок, в том числе, что устав, "это корпоративная тайна".
Когда у меня уже поджимали сроки сдачи, я также как и автор, сказал, что "ВЫ МНЕ ОБЯЗАННЫ ПРЕДОСТАВИТЬ УСТАВ", естественно ссылаясь на закон 129-ФЗ. Только вот сразу после этого, угрозы судом, и наезды в стиле "мы тебе ничего не обязаны", посыпались в мою сторону. В итоге, когда мой универ узнал об этой ситуации, компанию внесли в черный список, а преподавателя, который мне угрожал - был уволен.
Земля пухом той компании. А автору желаю такой же справедливости, что и когда-то произошла со мной.
довольно дивно
Практикантам необходимо для отчета, скан устава компании.
с какой целью прямо таки необходимо? в каком нормативном акте прописано что для отчета по практике это прям необходимо? преподаватель из универа - или с этой конторы?Устав часто затребуется например при заключении договора, так что не такая эта уж и тайна. А если его так не хотели давать, но так хотели получить - дело нечисто.
Согласен, много вопросов вызвала моя история, слегка поясню:
Основатель этой фирмы работал по вечерам у нас преподавателем по направлению Web в универе, и получилось так, что он пригласил меня в свою фирму, т.к. им требовался в штат UX/UI-дизайнер. Договоров никаких не заключал с ним, сказал, что пока испытательный срок не закончится - ничего заключать не будем. Ему всё нравилось, мне естественно нет, две недели работы принесли мне, на секундочку 500 рублей(!!!).
На подходе была практика, и найти у нас в городе базу практики, достаточно проблематично (у нас с IT сектором тяжеловато в регионе). Естественно я договорился о том, что практику буду проходить у них же, и фирма подписала все необходимые документы с универом (где и было прописано, что фирма для отчета практиканта обязана предоставить ряд документов, которые не являются коммерческой тайной, в том числе и устав).
Весь месяц практики, мне не предоставляли ни документы, ни план практики. Грели мне уши изо дня в день разными отговорками: заняты, потерялись документы, корпоративная тайна и т.д.
В итоге, за день до практики, весь на нервах, пришел в фирму, и сказал, что мне нужно срочно всё, иначе просто не сдам практику. Когда опять была очередная отговорка, я вежливо указал на то, что есть 129-ФЗ, а также они подписывали документы с универом с обязанностями предоставить мне всё, и в меня моментально полетели понты, угрозы судами, недовольство и просто угрозы. Я как знал, записал всё на диктофон.
Меня благополучно выдворили, а я пошел в универ, объяснять ситуацию. Записи с диктофона даже не понадобились, ведь когда универ связался с фирмой при мне, они попытались всю вину спихнуть на меня. Естественно когда универ потребовал от них объяснений, почему мне не предоставили документы, каким бы я ужасным человеком по их мнению не был, те не могли ничего толком объяснить, и тогда уже универ, начал их тыкать в договор заключенный с фирмой. Весь диалог я не застал, т.к. деканат сказал идти домой, взяв все эти проблемы на себя
В итоге, на следующий день, мне позвонили с универа, попросили зайти снова в ту фирму, забрать все документы, и О ЧУДО - мне отдали кипу всего необходимого для практики. Конфликт тогда поднялся нехилый, и на защите практики, сказали, что даже без документов всё зачли бы мне, т.к. "лично убедились в отношении преподавателя к практикантам", и сказали, что меры уже приняли.
На следующем курсе, этого препода из фирмы уже у нас не было, а этот же предмет у младшекурсников вёл теперь другой преподаватель.
Фирма эта кстати обанкротилась два года назад благополучно, но я даже не удивлен.
Хэппи энд, наверное...
Это уточнение, что есть опасности, использовать твой путь, что возможен не хэппи энд.
Есть в твоем сообщении серьезная опасность для будущих последователей. (коряво, но в стиле звездных воин получилась фраза ;) )
С диктофоном, как с устройством записи, так и с штатной программой на любом телефоне, есть целый регламент использования, что нужно предупредить об использовании средств записи (могли слышать, например при звонке в банки или службы поддержки).
Нарушение этого регламента, а также использование, или даже просто констатация возможности использования данной возможности там где есть использование каких-либо тайн, зафиксированное второй стороной чревато уже для "умного" человека.
Так как диктофон, фотоаппарат, камера характеризуются как техническое средство разведки, и факт угрозы использования и или использование технического средства разведки чревато столкновение с кучей законов о защите различных видов тайн, в том числе и гостайны.
Да тут ключевое слово было бы скрытно и где все это происходило имеет значение, судя по описанию не на спецобъекте явно. А о том как открыто тыкать телефоном или камерой, да в общественном месте - полно обучающих видео в ютубе.
есть другая проблема. даже если ты произведёшь запись звука/видео, а там это делать ниЗЗя, то при попытке как-то реализовать эти полученные данные - озвучить что ты писал звук/видео, можешь некисло огрести, пусть и решишь свои проблемы "в одном", но старательно нагребёшь проблем на полную панамку в другом. вот в чём проблема.
сейчас не помню - был у нас один варяг, который в принципе может и знающий, но совсем безбашенный. он сначала в роскосмосе покуролесил, выкладывал на ютуп видео скандала с руководством, потом, когда он было попробовал на предприятии ОПК такое отморозить - ему быстро объяснили чем это ему лично грозит - написал заявление по собственному и уехал назад в нерезиновую. это лет 5-7 назад было...
Какая может быть гостайна в веб-конторе?)
https://www.garant.ru/article/1091694/ можно почитать про аудиозаписи. Ситуация противоречивая, но я соглашусь, что это в любом случае неэтично - записывать аудио без ведома собеседника. А в некоторых случаях и наказуемо.
Да и в данном случае средства не оправдывают проблему. Проблема в чем? Что у вуза есть пункт про устав компании и без этого будет проблема с приемом практики. Как оказалось, вуз не в первый раз сталкивается с такой проблемой и могут "принять и так" (понятно, тоже нарушив какие-то документы, но в общем это не важно, так как по факту ответственности не будет).
Я честно, тоже тогда не понимал, и до сих пор не понимаю, зачем это всё требовалось ВУЗу, но это скорее всего бюрократическая волокита для какой-нибудь отчетности, или просто для подтверждения того, что студент "ну точно проходил практику". И каждая фирма, с которой ВУЗ заключал контракт на базу практики для студента, обязан был предоставлять ряд различных документов студенту, для его отчета.
Веб-контора та, делала сайты для местных ИП и ООО, и никакой гос.тайны, ни одного контракта с муниципальным или гос. предприятием не имела.
Я тоже в тот момент подумал, что просто было лень искать этот устав и ряд других бумажек.
А за советы с видео-аудио фиксацией - всем спасибо. Теперь понимаю, что очень хорошо, что я тогда даже не упомянул про те аудиозаписи.
Не стоило утруждаться потому что стало только чуть понятнее, тут пожалуй пришлось бы подробнее углубляться в практикантский вопрос, но это дело второе. Более интересны причины "психоза" - но мы этого никогда не узнаем наверное. По мне - это либо лень либо в тех документах было что скрывать. Но я очень рад что универ так хорошо отнесся к этому вопросу. Ну и типа отличный жизненный урок, можно сказать "мы эти универерситеты проходили" :)
Надо идти в суд. Я бы пожалуй подал по двум причинам. Первая есстессно это нарушение лицензионных оьязательств, а вторая - пропаганда лгбт.
Ну как минимум что-то дигмовское я никогда больше не куплю.
Очень достойное начинание, снимаю шляпу !
Попробую закинуть свои 3 копейки в Вашу копилку (я не юрист). То что без суда не обойтись, думаю очевидно.
Что обязательно надо сделать, так это предложить Digma урегулировать все в до судебном порядке и предоставить Вам исходники, как того требует лицензия. (GNU, FSF, SFLC и Google - хорошо, но "Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!").
Получив отказ обратится в суд с заявлением о том, что Ваши права порушены, Вы пострадали. А основанием является лицензия по которой Российская компания получив право использовать интеллектуальную собственность, так же получила и обязанность предоставлять исходники всем желающим, которую она не исполняет. И в этом споре выступая стороной желающей получить исходник, ваше право по этой лицензии нарушено. Вы пострадавшая сторона.
Что бы не говорили про GPLv2 в законе есть момент "Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами." т.е то что про GPLv2в Российском законодательстве ничего нет - не отменяет того факта что такой договор между правообладателем и Российской компанией заключен (путем акцепта через использование). Тот факт что GPLv2 на английском языке, никак не противоречит закону "О государственном языке Российской Федерации". И как мне хочет казаться - Российская компания приобрела право использовать и распространять ПО, а так же обязанности предусмотренные лицензионным соглашением.
Получилось несколько сумбурно, буду признателен если эту цепочку кто то дополнит полезными знаниями и фактами.
Тут проблема о двух головах... Если GPL в законодательстве РФ недействительна, то продуктами под ней пользоваться нельзя вообще. Правда, есть исключение - от иностранного лицензиара она действительна, т.к. к этому случаю применяется право лицензиара.
А если действительна, то её надо соблюдать.
И язык не самая большая проблема GPL (хотя нюансы с этим есть). Она может оказаться недействительной по причине того, что GPL - не лицензия, а доверенность... Но тогда прощай "российские операционные системы" из Реестра отечественного ПО, т.к. с момента передачи их потребителями их копии становятся пиратскими.
Почему от решения этой проблемы будут всячески пытаться отмазаться, т.к. с одной стороны на GPL считай вся нынешняя ИТ-отрасль держится, а с другой - в отличии медиабизнеса, лобби в Госдуме у ИТ не настолько сильное, чтобы в нормальной ситуации провести нужные поправки в законодательство.
Можете прояснить логику:
. Если GPL в законодательстве РФ недействительна, то продуктами под ней пользоваться нельзя вообще.
Почему нельзя? По какой статье меня за это в РФ накажут?
Специально отмечу - * если не действительна! *
А так-то она вполне действительна, хотя надо смотреть правоприменительную практику. Ну или создавать её - как автор статьи.
Почему нельзя?
Потому что в соответствии с частью IV ГК РФ бездоговорное использование объектов авторского права запрещено (кроме находящихся в общественном достоянии).
По какой статье меня за это в РФ накажут?
Статьёй чего именно?
За это предусмотрена гражданско-правовая ответственность, административная и уголовная, "в зависимости от" обстоятельств, причём первая может быть совместно со второй либо третьей. Но конкретно за нарушение GPL вам уголовная ответственность не грозит, хотя административная вполне может быть - так у норм несколько разные диспозиции, несмотря на схожесть (для УК не важна цель использования, важен ущерб правообладателю, для КоАП не важен ущерб, важна цель использования).
Может быть поможет НИР АльтЛинукса на тему применения данных лицензий, в частности GPL?
Ниже ссылка на doc файл, получено из поисковика гугля и обратно преобразовано в текстовый вид.
https://aisup.economy.gov.ru/pubportal/downloadfile?uuid=pprtdco2k03380000iftpbsprmk66ud4
Помню кажется это документ... Только он по-моему "до 2008г", т.е. делался еще при старом законодательстве (те. до принятия 4-й части ГК). Хотя с принятием 4-й части мало что изменилось. Изменилось позже, в конце медведевского президенства, но не до конца - GPL так и осталась висеть в воздухе.
но это достаточно фундаментальный отчёт в отличии от большинства комментариев, и посидя с консультант-плюсЬ уже можно определиться - что и как изменилось. скорее всего - прав нет и не предвидится.
"Изменилось позже, в конце медведевского президенства, но не до конца - GPL так и осталась висеть в воздухе." :)
(то есть если до Медведева BSD лицензия была вообще не лицензией, и использование того же nginx (вот же ж совпадение!) осуществлялось на бездоговороной основе... проще говоря, все пользовали контрафактный nginx (вот же ж совпадение - если не в курсе, позже по поводу прав на nginx аж правоохранителей пытались возбуждать), а после Медведева стала "ну типа лицензией вроде", особенно хорошо стало всяким Креатив Коммонам, а вот про GPL никто в тот момент не подумал)
Поскольку для договора поручения ("доверенностей") за это время ничего не менялось, а GPL - это "доверенность", а не лицензионный договор, несмотря на название.
Спорю на жувку, что до суда автор не дойдёт. Начинание было бы просто плохим: из-за таких вот пугалок без последующих судебных исков компании и оборзели. Но, т.к. речь об рф, начинание ещё и бессмысленное: во-первых всем плевать на GPL, во-вторых денег на взятку у компании больше
> во-первых всем плевать на GPL
А вот на судебный запрет продаж продукции, думаю, будет уже не плевать (а можно ж еще и изъять у него эту продукцию...).
И это уже достаточная мера для того, чтобы начать соблюдать лицензию. Совсем не обязательно требовать компенсацию за нарушение прав - законодательство позволяет заставить продавца за его же счёт, потому что, цитирую ГК РФ, "Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав", а требование о пресечении действий, можно предъявить и в случае действий, создающих угрозу нарушения права (т.е. собственно нарушение не обязательно, а лицу, к которому предъявлено требование, всё равно придётся устранять угрозу нарушения за свой счёт).
А вот не дойти до суда да, может...
Думаю, что даже если в суд не подавать - толк от запроса исходников всё-таки есть, так у компании Digma есть возможность понять, что исходники пользователям всё-таки нужны и если всё время отвечать отказами, то будет также и понимание, что отказы снижают объёмы продаж и есть смысл найти способ исходники всё-таки предоставлять.
Если покупатели будут делиться информацией об отказах компании в отзывах - в интернет-магазинах, на хабре, в соц.сетях - то это будет замечено.
, что отказы снижают объёмы продаж
хах, интересно какой процент покупателей железок дигмы откажутся от их продуктов если нет исходников? два человека из 50тысяч? это же lowend сектор, там радоватся надо что железка вообще работает и они это отлично понимают
Это всё работает как снежный ком - сначала два человека потом 20, а потом 20000. Если допустим повсюду пишут негативные отзывы, то даже несколько тыс.р. новый покупатель не станет на эту продукцию тратить.
нет, этот вопрос в ЦА, отсутствие доступа к исходному коду интересует менее полупроцента покупателей
я когда покупал подобный планшет, такойже непоймикакой марки (ирбис чтоли), читал отзывы - чтобы он адекватно работал и не дох через неделю, а что у него там с софтом мне было вообще плевать...как и буквально всем
потому что доступность исходного кода не влияет на заявленные эксплуатационные характеристики устройства
Грубо говоря Васян водитель фуры, выбирая себе планшет в грузовик кинцо поглядеть, читая негативный отзыв что производитель нарушает лиц.соглашение..блаблабла..что? кино показывет? норм! беру!
Негативный опыт связанный с отсутствием исходников может быть выражен в форме понятной большому количеству пользователей.
Например: "Невозможно накатить новый андройд, нужны исходники ядра".
Интерес в том чтобы "накатывать новый андройд" может быть у многих.
Например: "Невозможно накатить новый андройд, нужны исходники ядра".
Ну это же легко опровергаемый обман. Для накатывания нового андроида не нужны исходники ядра, нужен апдейт от вендора. За подобные отзывы вообще площадки будут и отзывы удалять, и банить тех, кто их оставляет.
Вендоры множества устройств не выпускают апдейтов, поэтому приходится расчитывать на прошивки от сторонних разработчиков и одним из существенных препятствий для создания прошивки сторонними разработчиками является именно отсутствие исходников ядра для устройства. Поэтому в чём обман - объясните.
Поэтому в чём обман - объясните.
Обман в том, что это всё - совершенно надуманный аргумент. Это устройство ничем от тысяч других таких же, для которых даже исходники предоставляют, не отличается. Его поддержка может обеспечиваться только вендором, который или обновляет андроид, или не обновляет (надо уточнить). Предоставление исходников на это не влияет вообще никак, потому что
а) никто в здравом уме не захочет делать настоящий апдейт прошивки на совершенно проходной дешманский планшет. Такое делается только от совсем уж безделья, и занимает у энтузиаста времени больше, чем срок жизни того планшета
б) даже если кто-то и попытается так сделать, количество пользователей в мире, которые им воспользуются, будет равно примерно нулю. Тем более неподписанную прошивку накатить - тоже отдельное шаманство нужно, недоступное потенциальным покупателям этого аппарата.
Сторонние апдейты тем не менее делаются на очень многие устройства и таки чаще всего именно когда удаётся тем или иным способом получить исходники ядра для устройств (или от вендора, или от вендора похожего устройства - иногда с потерей части функций).
Шаманством тоже не редко пользователям приходится заниматься и по другим причинам - например, чтобы разобраться как удалить кучу нежелательных предустановленных приложений (которые прописаны как системные, чтобы осложнить их удаление) - в результате у пользователей накапливается определённый опыт и им может быть интересно что ещё можно сделать.
Когда это возможно для пользователей создаются Single Click инсталяторы, чтобы получением рута и анлоков не приходилось заниматься.
Негативный опыт связанный с отсутствием исходников может быть выражен в форме понятной большому количеству пользователей.
Главное, чтобы этот опыт был понятен не потребителю, а производителю. Например "а конфискуем-ка у вас всю партию товара, ибо он контрафактный".
Проблема с Дигмой в том, что никто не подумал, что "бесплатно" не равно "нахаляву", как минимум обременения всё равно возникают.
Интерес в том чтобы "накатывать новый андройд" может быть у многих.
возможность накатывать новый андройд никто не заявлял в возможностях продукта, по этому это странный аргумент
Более того, накатывание нового андройда самовольно может привести с слету с гарантии
Это всё работает как снежный ком - сначала два человека потом 20, а потом 20000
Это вообще не работает. Работало бы, если бы у них камера была плохая (ну, на свои деньги плохая), или бы батарея вздувалась. А проблема, которая никого не колышет за пределами мира ИТ (да чего греха таить, и в мире ИТ далеко не многих колышет), пройдёт мимо пользователей.
Что мешает производителю "потерять" исходники?
посыпался винт, бэкапов небыло и по конкретно этой модели все исходники утеряны. Потому мы её больше и не выпускаем.
Я бы так отмазывался))
Это наказуемо по gpl?
Еще не рекомендую покупать полуподвалы типо HAIER
Я недавно писал в поддержку HAIER насчёт кривой калибровки псевдо hdr и мелкого бага в телеке HEC R1 50 S на android, ответили что с этим стоит обращаться в Гугл, спросил как они договорились что Гугл им hdr настраивает - они перестали отвечать на письма, а я вернул этот подвальный телек продавцу чего и всем желаю.
А что там с Honor и GPLv2? Чур в гугл не слать, там ссылки только на эту статью
Ну всё также - внаглую запропроитарили линуховское ядро. Ссылку не могу так сразу дать - это по работе знаю. И не только Honor - почти все китайские устройства внаглую используют GPLные библиотеки и прочий код в закрытых разработках, даже не утруждаясь выпиливать файлы с лицензиями (лежат прямо с бинарями).
Но китайцам - можно, у них авторские и смежные права действуют весьма своеобразно - только то, что зарегистрировано в Китае. А GPL в Китае законную силу не имеет, как я понял. Тут как говорится - не хочешь, не имей дел (ага-ага :) а рыночек сам всё порешает :) ).
Да и если так нужен исходный код - часто идут на встречу не смотря на лицензии вообще. Понравишься - могут и что-то жутко пропроитарное прислать, не понравишься - даже то ,что на гитхабе в открытом доступе лежит не дадут.
А вот у нас в России - раз есть Михалков с болванками, то и GPL надо соблюдать. Назвался груздем - полезай в кузов!
Ну михалков это отдельная история, его "лицензионные" сборы ни дают права ни на что, т.е. смотреть лично, что пожелаешь нельзя. Как и смотреть бесплатно без сбора михалкова, законно купленное тоже.
Это просто такой налог на лоха, от правильного пацанчика, за его заслуги перед высшими.
Он еще и на интернет покушается постоянно, мол с этого я еще не собрал мзду.
Это точно, господин Мигалкин, Бесогон - это совсем другое. Просто очень умный, пронырливый товарищ, умудряющийся забить права на той или иной поляне, когда другие даже не видят возможности монетизировать на ровном месте.
Предыстрория погоняла Мигалкин - когда была борьба с расплодившимися синими мигалками, он подсуетился, и как какой-то внештатный помощник МО и вписался в их список и до серьёзного пересмотра этого списка легально катался, вызывая острый зуд у борцов с синими ведерками, так и не подсуетившихся и лишившихся таких "символов" власти на дороге.
Про Бесогона - это его проект на телевидении, где он долго и нудно проедает эфирное время, разъясняя охлосу правильные, по его мнению, мысли, в русле текущего состояния дел.
Насчёт заслуг - вряд-ли, он просто умудряется быть в нужном месте, в нужное время. С сбором за все носители информации это он попал в струю, когда у нас было вхождение в ВТО, и было необходимо показать, что мы боремся, платим и т.д. и т.п. Не было бы его, организовалась другая бы НКО по сбору с рогов и копыт. Как та же РСА и прочие СамоРегулирующиеОрганизации. В большинстве случаев - это вовремя подсуетившиеся люди, имеющие как денежные средства, так и выход на органы власти достаточно высоко, чтобы реализовать свои хотелки.
Они не хотят сурсы ядра выкладывать,вот и всё.
Добавлю свои пять копеек. С отсутствием исходников от отечественных сертифицированный линуксов ситуация обстоит так, что, согласно GPL, требовать исходники можно, только если официальным способом получил бинарники. То есть купил. А вам, как физ. лицу, просто так сертифицированный линукс не продадут. Да и как юр. лицу могут и не продать. А требовать, что «вон, ему же продали, а исходники дайте мне» — это не по лицензии, ибо право требовать у вас, увы, не возникло. То есть требовать могут только официальные покупатели, но таких прецедентов, видимо, не было. Или они получали исходники, но не выкладывали дальше в свободный доступ.
В случае с устройствами, хамское отношение производителей, конечно, печалит. Однако, производитель может формально соблюдать требование лицензии, но это мало что даст пользователю.
Во-первых, тут есть разница, есть ли в прошивке компоненты с GPLv3/LGPLv3. GPLv2/LGPLv2 требует только предоставления исходников. Но она не требует, например, инструкции по сборке и установке. Также она не требует и способ отключения secure boot'а. Вот, скомпилировали вы своё ядро. Даже исходники те. А дальше? Загрузчик просто откажется прошивать и загружать это ядро, так как у него цифровой подписи нет. А подпись по GPLv2/LGPLv2 вам никто не обещал. Тупик.
GPLv3/LGPLv3 в этом плане жёстче. Её специально сделали для борьбы с «тивоизацией». Она требует таки предоставления документации по сборке и рабочего способа замены на устройстве компонентов под данной лицензией (но только их). Поэтому большинство производителей эту лицензию не любят и как огня избегают компонентов под ней. В частности, это одна из причин, почему в устройства ставят busybox, а не bash и прочие утилиты под v3.
Но даже и с GPLv3/LGPLv3 не всё может быть гладко, так как в лицензии чётко не оговорено, что делать с другими компонентами и должно ли устройство с кастомной прошивкой функционировать не хуже оригинала. Например, вам могут дать исходники ядра, busybox'а и разблокировать загрузчик. И всё. И вместо девайса у вас разблокированный dev. board. А дальше сами — пишите с нуля свою альтернативную прошивку.
Или могут сделать хитрую процедуру разблокировки загрузчика, которая сотрёт DRM-ключи для доступа к сервисам. Так, например, некоторые андроидовские телефоны разблокируются (хотя GPLv3/LGPLv3 в них и нет).
Соответственно при таком «разблокированном» устройстве, вам придётся потратить ещё много времени для того, чтобы как-то извлечь недостающие (хотя бы бинарные) файлы из прошивки, чтобы вернуть функциональность.
При этом, проприетарные компоненты могут и вредничать, например, спрашивая статус разблокировки у трастзоны и отключая часть функционала, если загрузчик разблокирован. (В случае с теми же андроидовскими телефонами, производители при разблокировке, как правило, не позволяют перепрошивать, вообще, всё. А разрешают менять только разделы с ядром, корневой файловой системой и пользовательскими данными. А, вот, разделы с загрузчиками и трастзоной всё равно оставляют защищёнными secure boot'ом.)
Самые продвинутые производители делают более открытые устройства, где, пусть и не полностью open source, а с бинарными файлами, но хотя бы можно собрать полностью свой функционально более-менее нормальный образ. Но таких, увы, единицы. (И то есть нюансы. Например, в Sony есть программа по открытым смартфонам. Девайсы можно официально разблокировать. Но, вот, приложение камеры в такие устройства они ставят попроще, чем в заблокированные — меньше постобработки и т.п. Хотя и там, и там оно идёт без исходников, в бинарном виде. Но даже в бинарном виде свои проприетарные аглоритмы лишний раз светить не хотят. Может, чтобы снизить вероятность реверсинга.)
А, вот, полностью open source сложных устройств, по-моему, не существует (может быть, за исключением некоторых ноутбуков). Ведь, не стоит ещё забывать, что в современных устройствах SoC — это не процессор, а целый кластер из процессоров. А есть ещё и разные вспомогательные контроллеры на отдельных чипах. В результате, в современном смартфоне порядка семи процессоров (основной (он же application CPU), модем (communication CPU), Wi-Fi, Bluetooth, GNSS, GPU, камера, Audio DSP, процессор управления питанием и т.д.). И у каждого своя ОС и/или прошивка. Ещё добавим сюда трастзону и гипервизор (который вполне часто используется на современных AArch64-смартфонах). Поэтому иметь возможность загрузить своё ядро, когда всё остальное в виде зашифрованных блобов — это далеко не open source. И про доверенность такого устройства речи тоже нет. (Есть отдельные проприетарные аппаратные механизмы защиты, позволяющие ограничивать активность bus master'ов на шинах, чтобы не позволять какому-нибудь мелкому контроллеру со взломанной прошивкой через DMA подправить код ядра основной ОС, но это отдельная тема. И нужно ещё перепроверять, что диапазоны разрешённых адресов настроены правильно.) В общем, авось, в будущем будет больше, действительно, открытых устройств.
Загрузчик просто откажется прошивать и загружать это ядро, так как у него цифровой подписи нет
Под этот SoC есть U-Boot,соберу и поставлю. Но все равно,огромное спасибо за пояснение остального.
Во-первых, тут есть разница, есть ли в прошивке компоненты с GPLv3/LGPLv3. GPLv2/LGPLv2 требует только предоставления исходников. Но она не требует, например, инструкции по сборке и установке.
По установке нет, по сборке — да: For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable.
Вот, скомпилировали вы своё ядро. Даже исходники те. А дальше? Загрузчик просто откажется прошивать и загружать это ядро
Если нет возможность отключить безопасную загрузку, то это автор занимается чисто юридической, не технической задачей.
А, вот, разделы с загрузчиками и трастзоной всё равно оставляют защищёнными secure boot'ом.
Потому что код от этих компонентов не предоставляется (причём часто даже производителям телефонов, это qualcomm'овское добро) и единственное, что может сделать пользователь с этими разделами — это сломать их.
Самые продвинутые производители делают более открытые устройства, где, пусть и не полностью open source, а с бинарными файлами, но хотя бы можно собрать полностью свой функционально более-менее нормальный образ. Но таких, увы, единицы.
10 лет пользуюсь телефонами с андрюшей, разблокировал все. Motorola, Sony Ericsson, Xiaomi и Asus. На все кроме последнего ставил линейку.
Девайсы можно официально разблокировать. Но, вот, приложение камеры в такие устройства они ставят попроще, чем в заблокированные — меньше постобработки и т.п. Хотя и там, и там оно идёт без исходников, в бинарном виде. Но даже в бинарном виде свои проприетарные аглоритмы лишний раз светить не хотят
Для того, чтобы скопировать приложение, телефон не надо разблокировать. Даже если у вас нет доступа к разделу на флеше, приложения обычно работают с правами пользователя, и можно тупо сделать дамп памяти через adb shell.
А, вот, полностью open source сложных устройств, по-моему, не существует
Всё верно, телефонов-планшетов нет. Там придётся открывать прошивку модемов, а этого видимо не случится никогда
А где можно всеобъемлюще почитать по архитектуре андроида? В частности мне хочется сделать два пина на девайсе, второй из которых будет открывать «второе дно» либо выполнять как-либо операции. По ванильному линуксу либо ubuntu touch всё более-менее понятно (начинаем с pam модулей), а с андроидом вообще непонятно - как работает android file encryption? где и как телефон генерирует ключи? шифруется ли файловая система если загрузчик разлочен и если да то как? Ну и т.д.
где и как телефон генерирует ключи?
Из пина/отпечатка/лица генерится ключ с помощью KDF. Алгоритмы открытые, так что делается это скорее всего программно.
шифруется ли файловая система если загрузчик разлочен и если да то как?
Шифруется диск (а точнее, раздел), а не ФС. full disk enryption называется. Вне зависимости от состояния загрузчика, так как это делается трастлетом TEE/QSEE.
В частности мне хочется сделать два пина на девайсе, второй из которых будет открывать «второе дно»
С трудом представляю как это можно сделать. Дело в том, что ключ для расшифровки раздела производится из пина. Из двух разных пинов получатся разные ключи. Следовательно более секретный пин должен знать про менее секретный. Или как-то два надо вводить
А где можно всеобъемлюще почитать по архитектуре андроида?
Из двух разных пинов получатся разные ключи. Следовательно более секретный пин должен знать про менее секретный
Совсем не знаю нутрянки андроида. Но вдруг можно иметь 12 символов "секретный пин" из которых первые 6 совпадают с несекретным. Ну чтобы два пина указать одним вводом.
Хотя я бы предпочел наоборот - по второму пину отдавать фейковую (почти пустую) информацию. Но чтобы при этом показывались цифры доступной памяти и т.п., как "в оригинале", хотя значительная часть занята "реальным" профилем. А по третьему - показать "второй" и параллельно с этим все из "первого" уничтожить безвозвратно.
если Digma, как и другие производители техники, дорожат своей репутацией и доверием
У них нет репутации, и они ей не дорожат. Но за прецедент ставлю пять. Так держать!
Комментарии круче статьи. Вот бы их собрать в отдельную статью про реальный мир андроид-устройств, цепочек поставки и лицензий
в интернетах накопал отсылку к ГК РФ Статья 1286.1 и эта статья вроде как должна обеспечивать работоспособность GPL
есть более полный анализ возможности тех или иных лицензий.
https://habr.com/ru/articles/769892/#comment_26095654 - чуть выше написал, т.к. помнил что был НИР у АльтЛинукса на эту тему.
Похожая история была с DJI. и их первым полетником. Тогда использовали исходники multiwii, а когда им указали что не совсем честно закрывать открытый код, послали весь форум. Типа приезжайте к нам в Китай, разберемся.
Раньше Дигма была ТМ Мерлиона. Понятно что сами они ничего не делают, а заказывают у дальневосточных, с вкарячиванием своих ТМ внутрь прошивки. Если же рассматривать правовое поле РФ, то сомневаюсь, что Гугл будет судиться с Мерлионом, в текущей реальности.
тем более что ООО "Гугл" банкротится из-за финансовых и не только претензий - https://www.interfax.ru/russia/926491
А что, вполне себе повод для дополнительных санкций, а там и как casus belli пригодится.
Разделяю праведный гнев по отношению к тем, кто хочет пользоваться чужими трудами для пополнения своего кармана. Но ... В свете всего происходящего в мире надеятся на справедливое разрешение данного конфликта, по моему, верх наивности. Даже не хочу вдаваться в юридические дебри. Там все максимально непонятно, ведь юриспруденция это не только законы, договоры, но и максимальное крючкотворство. Что же касается положительной стороны ваших действий - это освещение свинского поведения производителя. Раньше говорили что Линукс выбирает себе друзей. Теперь стоит этот принять на вооружение линуксоидам. Честно, всегда рассматривал изделия дигма как электромусор. Ну теперь и остальным адептам свободного ПО стоит перейти к игнорированию производителя нарушающего правила сообщества свободного ПО. Я думаю это реально делать, в отличие от юридической защиты. Ну и касательно наличия исходников у дигмы. Кстати не факт. Ибо как мы часто знаем такие конторы рыщут на фабриках китая в поисках приличных изделий на которые можно наклеить свой лейбл. А потом продать дороже чем ноунейм китай. Выбить же у китайцев соурсы задача непосильная.
Лет 20 назад работал в Российском представительстве одного тайваньского сетевого вендора. Вот тогда он с трудом начинал иногда выкладывать некоторые исходники Linux based прошивок. И всем было как-то все равно. Так что проблеме не год не пять и даже не только в России.
Есть такая замечательная лицензия, как BSD. Она позволяет брать исходный код, делать свой продукт и никому ничем не быть обязанным. Так, как делает Sony, форкая FreeBSD для своей PlayStation и никому никаких исходников не показывая, быть юридически чистыми, совершенно легальными и никому ничего не должными.
Что мешает разработчикам всех этих поделий, таким как Digma и прочие поступать так же, как делает Sony, не знаю. То-ли ступор мозговины, то-ли расслоение мозжечка, но почему то они так не делают.
Вместо этого форкают GNU/Linux а потом не раскрывают исходный код, тем самым нарушая лицензию, превращая свой продукт в контрафакт а себя в пиратов.
Что мешает разработчикам всех этих поделий, таким как Digma и прочие поступать так же, как делает Sony, не знаю.
тем что у андройда ядро под GPL? вы знаете какуюнить популярную ОС на базе ядра BSD? да и вообще популярную ОС для таких устройств кроме андройда?
на базе них можно сделать свое собственное решение?
я сейчас не про то что на ядре бсд можно или нельзя чтото сделать, а про то что с нуля нет никакого смысла делать ОС (неважно на каком ядре), надо переиспользовать чтото доступное..а доступного на базе bsd нет и чтобы под получившийся продукт еще и софт был и оборудование
В принципе, я с вами согласен, но
вы знаете какуюнить популярную ОС на базе ядра BSD
MacOS и JunOS довольно популярные и основаны на ядре BSD
проще найти, есть андроид, а на бсд надо самому писать много чего, а тут слегка "улучшил" в своём понимании, налепил везде свои копирайты и упоминания "типа это не совсем БолгенОс". даже не сам это сделал, а сделал реальный производитель, по шаблону.
По мне стоит пнуть эту ОЕМ-помойку, но не факт что эти торгаши не съедут с ответственности. Наш суд скорее всего не имеет смысла. Digma это посредственность от продаванов. Перспективы так себе в этом деле. Концов в Китае скорее всего не будет.
Вы достигли большого успеха, ваше письмо достигло понимающей вопрос технической поддержки и вам ответили по существу. Это очень хорошее достижение.
Ответ вас не устраивает, но поверьте, там написана полная и точная правда. Можете попробовать писать в FSF (наказали там, кстати, самого Столлмана), GNU и куда хотите ещё, это не изменит вашу ситуацию.
По российским законам, нет ущерба – нет дела. Доказать документально ущерб, возникший у вас вследствие действий именно компании Digma, вы не сможете.
А соблюдение GPL компанией Digma – в любом случае частное дело между Digma и FSF (или кто там в в вашем случае является лицензиаром), к которому вы юридически не имеете никакого отношения. Вы являетесь ненадлежащим истцом по данному вопросу, поэтому ваш иск, скорее всего, не будет даже принят судом к рассмотрению.
между Digma и FSF (или кто там в в вашем случае является лицензиаром)
забавно что лицензиара тут довольно сложно выделить
По российским законам, нет ущерба – нет дела.
разве это так? очень странно звучит
Логика тут в том, что целью гражданского процесса является восстановление нарушенных прав истца. Которые понимаются довольно узко.
ну в данном случае мне видятся права на доступ к исходнику которые заявлены в лицензии
тут проблема в том что у GPL продуктов зачастую нет единого правообладателя...им теоретически может выступать любой контрибъютор чей код есть а ядре
Не дигмой же заявлены. Кто заявлял – у того пусть и спрашивает, подумает суд.
Суд просто рассуждает: покажите нарушенный пункт договора купли-продажи или статью российского закона.
всмысле статью? нарушен пункт лицензии, сама лицензия относится к ГК РФ Статья 1286.1
что еще должно быть? лицензия законам не противоречит, а значит её пункты должны иметь силу
Лицензия GPL является формой гражданско-правового договора между лицензиаром (FSF) и лицензиатом (Digma). А обращается по этому вопросу почему-то третье лицо. У ТСа просто нет процессуальных прав поднимать в суде этот вопрос.
Теоретически FSF могла бы по этому поводу подать исковое заявление в Красногорский суд. Не думаю, что что-то отсудила бы, но дело могло бы быть в таком случае хотя бы принято к рассмотрению (если бы, конечно, FSF сумела выполнить требование указать и подтвердить расчётом сумму иска). А ТС к указанному нарушению не относится никак.
Лицензия GPL является формой гражданско-правового договора между лицензиаром (FSF) и лицензиатом (Digma).
FSF не основной лицензиар ядра линукса (он лишь один из)
Лицензия GPL является формой гражданско-правового договора между лицензиаром (FSF) и лицензиатом (Digma). А обращается по этому вопросу почему-то третье лицо. У ТСа просто нет процессуальных прав поднимать в суде этот вопрос.
А вот тут не так однозначно.
Если ТС заявит, что ему продали контрафактную продукцию, а контрафактной она является вследствие нарушения продавцом GPL, то права ТС нарушены будут и основания для обращения в суд имеются.
Есть более сложный путь - ТС должен будет доказать, что является лицензиатом. Но тут возникнут сложности из-за того, что GPL не использует механизм сублицензирования, и строго говоря не является лицензионным договором (т.к. предоставление прав осуществляется на основании других правовых механизмов). В связи с чем будет непонятно, в каких правоотношениях находятся ТС и Digma.
Но, с практической точки зрения проще добиться запрета на продажу линуксодержащей продукции Digma на территории РФ, чем добиться от китайцев раскрытия линукссодержащих сорсов Digma...
Если ТС заявит, что ему продали контрафактную продукцию, а контрафактной она является вследствие нарушения продавцом GPL, то права ТС нарушены будут и основания для обращения в суд имеются.
Он, вроде, не имеет цели прекратить использование продукции Digma и не обращался с досудебным требованием о расторжении договора купли-продажи.
Не забывайте, что хочет он странного - выдачи исходников.
Кроме того, я не вижу для ТС способа доказать суду обязанность дигмы соблюдать GPL. Только правообладатель может уверенно утверждать, что код был получен дигмой на условиях GPL. А вдруг дедушка Ляо лично с Торвальдсом договорился?
Он, вроде, не имеет цели прекратить использование продукции Digma и не обращался с досудебным требованием о расторжении договора купли-продажи.
Так у него и спор будет по ГПК, а не АПК, тут нет обязательного претензионного порядка, можно сразу в суд идти.
Ну а что не имеет цели... Ну я ж говорю - проще добиться этого, чем заставить китайцев соблюсти лицензию... Хотя, может жадность победит, и раскроют сорсы, ради сохранения рынка сбыта.
Кроме того, я не вижу для ТС способа доказать суду обязанность дигмы соблюдать GPL.
Это не уголовный процесс, тут нет презумпции невиновности. Доказывать отсутствие вины в нарушении прав (или вообще отсутствие нарушения прав) должна Дигма. Вот она и будет доказывать наличие соглашения с Торвальдсом...
Досудебный порядок установлен ст. 132 ГПК РФ и по делам о защите прав потребителя является обязательным.
Каждая сторона гражданского процесса обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае то обстоятельство, что распечатанный на принтере текст GPL имеет какое-либо касательство к правоотношениям между ТСом и Дигмой, доказать будет практически невозможно. И даже если суд вдруг по какой-то причине примет такой иск к рассмотрению, то ответчик просто заявит отвод этой распечатке, как не относимой к делу.
внутри планшета дигмы, учитывая что это андройд, есть текст лицензии, ей не получится отвод сделать
иначе можно былобы юзать ворованную английскую винду, а на отсылки к eula говорить что они к делу не относятся
Там много чего есть, включая текст Декларации независимости США. Но тезис о том, что Дигма обязана руководствоваться GPL, ни на чём в подобном судебном процессе не будет основан, кроме предположений истца.
Ворованную английскую винду нельзя в России использовать по той причине, что будет недовольно конкретное ООО "Микрософт Рус" нанесённым ему и аффилированным с ним лицам убытком. И кстати, ещё не факт, что в текущей ситуации нельзя (по крайней мере, высшие должностные лица РФ с юридическим образованием утверждали, что можно).
Досудебный порядок установлен ст. 132 ГПК РФ и по делам о защите прав потребителя является обязательным.
Эээ.... У Верховного Суда другое мнение на этот счёт, более того, для случая защиты прав потребителя он считает условия договора, содержащие правило об обязательном досудебном урегулировании спора, ничтожными. Есть несколько исключений (для связи, для перевозки пассажиров и еще некоторые), но в общем случае - обязательного претензионного порядка нет. В отличии от арбитражного производства.
В данном случае то обстоятельство, что распечатанный на принтере текст GPL имеет какое-либо касательство к правоотношениям между ТСом и Дигмой, доказать будет практически невозможно.
Основанием является наличие на устройстве кода, лицензируемого по условиям GPL, и тем, что устройство было приобретено ТСом, что подтверждается соответствующими документами (или самим ответчиком). А поскольку для установления наличия кода требуется наличие специальных знаний, то назначается судебная экспертиза. Впрочем, ответчик может признать наличие в устройстве кода под лицензией GPL, что вернёт вопрос в юридическую область без дополнительных затрат времени (и денег). Да и собственно, его техподдержка уже это подтвердила, но если будет отпираться - можно ходатайствовать об экспертизе.
А вот после этого уже вполне можно говорить о том, что или Дигма должна поставить сорсы, или выходит, что товар продан контрафактный из-за неисполнения Дигмой лицензионного договора (по условиям GPL отказ в предоставлении сорсов лишает Дигму права на распространение кода). Например, что предоставление исходников является обременением, вытекающим из лицензии, принятой Дигмой, а несоблюдение этого условия лишает Дигму права что либо делать с таким ПО, кроме как использовать для собственных внутренних нужд.
Ну или Дигма докажет, что у неё есть другой договор с Торвальдсом, FSF и прочими, ради неё пошедшими на двойное лицензирование кода.
Правда, решение будет действительно только в споре Дигмы и ТС, т.к. ТС не уполномочен действовать в интересах неопределённого круга лиц. Иск в интересах последних надо подавать другим лицам.
А Дигма разве распространяет код? Она просто продаёт китайские смартфоны. И никакой эксперт не подтвердит, что она является в данном случае стороной GPL. Она совершенно легально (ну, наверное) купила в Китае контейнер с железом, не более того.
Может ещё у Пятёрочки исходники ядра запросить? Тоже ведь небось торгует какой-нибудь мелочёвкой.
Я вас умоляю. Ни у кого не получилось даже с отечественных локализаторов линукса истребовать исходники, а тс пытается доколебаться до постороннего торговца смартфонами.
И никакой эксперт не подтвердит, что она является в данном случае стороной GPL
она продает производный продукт, внутри продукта (прям можно открыть и прочитать) есть лицензия по его использованию, где английским по электронному написано что вы имеете права потребовать исходники
Может ещё у Пятёрочки исходники ядра запросить?
Пятерочка не продает производные продукты с GPL лицензией внутри
грубо говоря если бы вы купили планшет у x5 с логотипом Пятерочка - вы можете потребовать его исходники - потому что это производный продукт и они обязаны следовать лицензии раз влезли внутрь изменили и его распространяют в таком виде
А если на планшете написано Дигма но он продается в пятерочке - то идти надо к Дигме, т.к. пятерочка просто продавец
Грубо говоря если бы вы купили планшет у x5 с логотипом Пятерочка
А если Пятёрочка заявлена производителем этого устройства, а в суде докажет, что нет - то можно будет вернуть деньги за товар в связи с предоставлением заведомо недостоверной информации о нём ;) А заодно узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску.
вы можете потребовать его исходники
Тут разве что вот еще какой момент... ТСу проще подать иск о признании устройства контрафактным, возврате денег (а устройство - под бульдозер), чем доказать, что связан с Дигмой чем-то помимо договора купли-продажи устройства (не говорю, что невозможно, но к эксперту будет больше более сложных вопросов - в частности, подтверждать, что прошивка там не просто так болтается, а неотъемлемая часть устройства). Но если там "случайно" при включении будет заставка с "Вас приветствует ДигмаОС, примите лицензионное соглашение, чтобы продолжить" и производителем ДигмаОС записан тот, к кому предъявлен иск - то с обоснованием наличия еще и лицензионного договора с Дигмой проблем не будет, а тогда уже можно говорить не об обременениях Дигмы на основании GPL, а об обязательствах по договору с ТС (ПО которого содержит в себе компоненты, лицензированные под GPL, так что даже положив "поверх" проприетарную лицензию, Дигма всё равно должна соблюсти лицензионные соглашения своих компонентов, иначе ПО Дигма становится контрафактным).
И еще один нюанс... На лицензионный договор закон о защите прав потребителей не распространяется, но распространяется на договор купли-продажи устройства, не забывать этот момент.
А Дигма разве распространяет код? Она просто продаёт китайские смартфоны. И никакой эксперт не подтвердит, что она является в данном случае стороной GPL.
Эксперт подтвердит, что в данном устройстве используется (в том смысле термина "использование", который определён в 4-й части ГК РФ) код под GPL.
А поскольку Дигма позиционирует себя как "международный производитель цифровых устройств и потребительской электроники для дома и бизнеса" (цитата с сайта), вот пусть доказывает, что она просто "продаван" (и т.о. предоставило потребителю недостоверную информацию о товаре, что будет отдельным нарушением ЗоЗПП).
Может ещё у Пятёрочки исходники ядра запросить?
Если она заявит себя как производитель "пятёркофона", то почему бы и нет? Но (правда, не ТСом) ей вполне может быть предъявлено требование прекратить продажу контрафактных устройств.
По российским законам, нет ущерба – нет дела.
Не совсем так, а местами совсем не так.
В гражданском праве стрясти компенсацию за нарушение права в связи с отсутствием ущерба нельзя, но зато можно предъявить другие требования, для которых наличие ущерба не требуется. Например, "о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения", или "об изъятии материального носителя".
Иными словами, заработать на нарушителе прав не получится, но нанести ему ущерб больший, чем собственные судебные и внесудебные расходы - можно.
Для административного правонарушения не важно, какой ущерб нанесён, важно, что нарушитель на этом заработал. Правда, надо будет сильно постараться добиться возбуждения дела, т.к. "схема" сильно непривычная для правоохранителей, могут не захотеть рисковать палками отчётности.
Для уголовного дела да, нужен ущерб не менее определённой величины.
При чём тут FSF?? Если говорить конкретно, чьи права нарушены, то это все GPL контрибьютеры, чей код (прямо либо через производные продукты) в продукции. Условие, на основание которого Digma использует код она не выполнила, следовательно она не имеет права использовать этот код напрямую, либо в производных работах.
Если бы автор был бы контрибьютером, то было бы проще доказать, что он потерпевший.
Кроме того, сама идея GPL лицензии подразумевает, что кода без исходников быть не должно. В лицензии нет никакой лазейки, который позволяет обойти её основные положения. Факт нарушения есть, и он очевиден.
Не-GPL компонент, использующий GPL код должен быть отделимым, например модуль ядра или программа запускаемая на Линуксе. Например, коммерческий софт, использующий ffmpeg может вызывать её как стороннюю утилиту, но не может линковать её библиотеки.
Вы верно излагаете внутреннюю логику GPL, но в российском суде подтвердить наличие правоотношений между контрибьютером кода Linux и продавцом смартфонов будет нереально.
В функции суда не входит рассмотрение нарушения GPL самого по себе. Гражданский суд занимается восстановлением нарушенных прав истца, причём не любых, а гарантированных законом, и преимущественно в тех случаях, когда доказан конкретный ущерб.
А FSF тут притом, что контрибьютер свой код предоставлял не Дигме, а сборщикам Линукса, с них по закону и должен был бы спрашивать за все нарушения своих прав. А там уже FSF (или кто там отвечает за ядро Линукса) переводил бы стрелки на Дигму. Но не автоматически. Вообще, то, что Дигма должна отвечать за последствия передачи Васей Пупкиным кода Линусу Торвальдсу - будет очень трудно доказать, а презюмировать это суд точно не будет, поэтому такой иск имеет исчезающее мало шансов на рассмотрение.
Ну если отношений вообще нет, а Digma использует код, то это очевидное правонарушение. Другими словами, это Digma должна обосновать на каком основании она использует этот код.
В обычной ситуации, этим обоснованием как раз и служит лицензия GPL, которая обеспечивает законность использования Линукса (при выполнении условий). Без её наличия, никто бы не имел права использовать эту ОС без явного соглашения с её авторами.
Я не юрист, но судя по всему, Digma, с момента отказа предоставить исходный код, нарушает один из пунктов лицензии и лишается права использовать её. Теперь, если после этого она попытается продавать производные от GPL работы, то это уже нарушение закона (да, в том числе и российского)
Другими словами, это Digma должна обосновать на каком основании она использует этот код.
Чтобы она должна была обосновать, кто-то, имеющий по закону на это право, должен с неё спросить. Именно с этим-то и возникают процессуальные затруднения.
Вообще, GPL написана очень плохим для применения в суде образом, так как из неё совершенно непонятно, какие конкретно лица являются сторонами заключаемого лицензионного соглашения. Там описана некая абстрактная рекурсивная цепочка, которая при детальном рассмотрении не опирается ни на какой правовой механизм.
Если GPL рассматривать как лицензионный договор, то попробуйте зафиксировать, кто является Лицензиаром, а кто - Лицензиатом в обсуждаемом случае. И рассуждать уже от этого.
Я думаю, что тут ситуация делится на 2 части: 1 часть - пользователь имеет право получить исходник (на основе лицензии) , в случае отказа инициирует судебное разбирательство, и получает требуемое по решению суда. 2я часть возникает из 1й части (по факту возникновения) на каком основании она использует этот код ,но тут инициатор прокуратура (по закону на это право имеет), а ответчик Дигма.
Развивая эти 2 направления, возможно можно будет достичь процессуального продвижения.
P.S. Приобретая сложное электронное устройство в котором ПО является неотъемлемой частью, а лицензионное соглашение прилагается. У пользователя возникают права и обязанности по этому соглашению, что и будет отправной точкой в суде.
P.P.S Второй момент, если производитель отказывается от лицензионного соглашения признавая его недействующим на территории РФ (по суду), то этот продукт вероятно признается контрафактным и на защиту пользователя должен встать Роспотребнадзор.
Повторюсь, считаю начинание автора очень достойной инициативой, даже если он не пойдет в суд, с большой долей вероятности я это сделаю сам (планшет Digma имеется)
Скрин лицензии в телефоне
То, что в вашем телефоне имеется файлик какого-то Келли с текстом GNU на английском языке, никак не будет являться доказательством для суда, что Дигма вам должна что-то большее, чем написано в договоре купли-продажи.
Вы можете попробовать, конечно. Я утверждаю, что ваш иск не будет принят к рассмотрению со ссылкой на нарушение статьи 131 ГПК РФ.
Что касается прокуратуры, то она не занимается разрешением споров, вытекающих из гражданских правоотношений.
файлик какого-то Келли с текстом GNU на английском языке, никак не будет являться доказательством для суда, что Дигма вам должна что-то большее, чем написано в договоре купли-продажи.
У меня может и не быть договора купли-продажи с Дигма. Насколько я понимаю ситуацию, Дигма себя позиционирует как производитель устройства. Неотъемлемой частью которого является ПО с некими условиями использования. И будь это собственная разработка производителя, не было бы этой статьи и обсуждения. Но Производитель взял свободно распространяемое ПО (вместе с обязательством), модифицировал, и продает в составе своего устройства. Законным способом приобретя устройство в состав которого входит ПО, по лицензионному соглашению я приобретаю и право получить исходник. (отдельно хочу заметить, что я вероятно не обязан быть пользователем устройства, в лицензии этого не заявлено явно, но это следующий уровень, нам бы с этим разобраться)
Добавив нотариальный перевод лицензии, мы по идее имеем выполнение требования по 131 ГПК РФ 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
По остальным пунктам я не вижу проблем. Буду признателен если Вы укажите. А так же я признателен Вам за проявленное участие, для меня это не спор, а поиск решения.
Вы рассказываете о том, как Дигма нарушила GPL. Я это и сам прекрасно понимаю. Вопрос в том, как обеспечить соблюдение GPL, а это практически нереально.
Законным способом приобретя устройство в состав которого входит ПО, по лицензионному соглашению я приобретаю и право получить исходник.
Контрольный вопрос: кто конкретно, по вашему мнению, является сторонами этого лицензионного соглашения, перевод которого вы представите в суд? Кто лицензиар и кто лицензиат? Никто пока что здесь на этот вопрос не ответил.
Вижу 2 стороны (которые можно притянуть "за уши" к GPL в суде) Производитель, который модифицировал и пользователь.
С другой стороны, производитель ведь мог и свое лицензионное соглашение составить, по которому ничего никому не должен (да это была бы отдельная тема, мы понимаем о чем). Но ведь он тянет GPL. Отсюда и является одной из сторон.
Допустим, вы заявляете о том, что вы, как покупатель и пользователь устройства, являетесь лицензиатом. Ок. Не будем с этим спорить, звучит правдоподобно.
Но какими документами вы на этапе подачи иска (ещё не на судебном процессе, а до его начала), собираетесь доказать, что ООО "Мерлион" (торговая марка Digma) является лицензиаром GPL? В GPL, на минуточку, нет синей печати ООО "Мерлион" и подписи их директора. И даже из здравого смысла, Linux очевидно не является интеллектуальной собственностью ООО "Мерлион".
А из-за отсутствия такого доказательства вас на этапе приёма искового заявления развернут по 5 пункту 131 статьи ГПК (а там ещё есть 6 пункт).
Спасибо, есть над чем задуматься и проработать. Насколько я понимаю, стоит задача протянуть в суд обязательство ООО "Мерлион" предоставить измененный ими код пользователю (и не только) на основании прикрепленного ими же GPL
Наличие такого обязательства – это только наши с вами умозаключения на основании вероятной цепочки распространения кода, а не документально доказанный факт. Тем более что GPL не они прикрепили, а просто был такой файл в Линуксе. А судья уж точно не будет на этапе такого простого и предварительного процессуального действия, как принятие искового заявления к производству, вникать в вопросы о способе патченья ядра Linux.
Если бы Дигма в каком-то своём официальном документе упоминала то, что продукт продаётся под лицензией GPL, то не было бы вопросов. Но дураков нет так писать.
А сама GPL требует просто воспроизвести себя в виде файла, распространяемого вместе с кодом, чего, может быть, и достаточно в США, но недостаточно для подачи иска в России.
Надо пробовать, а официальные ответы использовать в следующих запросах. Без попыток это все теория. Надеюсь ТС инициирует это процесс вобрав в него всю рациональную информацию из комментариев. Возможно я тоже попробую. Как то давно с D-link все это решилось легко и просто, без хамства, да долго (около месяца) но в последствии это вообще стало доступно по ftp (уверен, что не связанно с моим запросом, это скорее естественный процесс)
ООО "Мерлион" (торговая марка Digma) является лицензиаром GPL
Спасибо, есть над чем задуматься и проработать
А тут зависит от содержания претензии
Договор купли-продажи позволяет вам пользоваться законом о защите прав потребителя и соответствующими нормами ГК. В этом случае отказ Дигмы/Мерлиона от предоставления сорсов означает, что вам продали контрафактный товар, посему вы можете требовать возврата денег (а товар - под бульдозер). Наличие у вас с Дигмой лицензионного договора уже не важно (да и лицензионный договор не регулируется законом о защите прав потребителя).
Или идти по пути "Дигма нарушает лицензионный договор с вами" и требовать исполнения обязательств по нему в натуре, т.е. предоставления сорсов.
Подписи и печати тут не обязательны, договоры присоединения разрешены уже давно. И в общем случае не обязательно быть правообладателем, чтобы заключать лицензионные договоры (предусмотрено сублицензирование).
Тут реально сложнее - т.к. надо идентифицировать лицо, с которым заключается лицензионный договор на софт, залитый на устройство. В принципе, им может оказаться и Дигма, например, если в процессе брендирования прошивки в лицензии на неё вписали Дигму как лицензиара.
Но можно пойти путём "а вот пусть сама Дигма/Мерлион и докажут, что они не являются надлежащим ответчиком по иску" - заодно и узнаете, кто этим ответчиком является.
Спасибо, Ваш ответ подтолкнул копнуть глубже, а там достаточно однозначно все расписано.
Информация об истинном производителе
Выборочно приложил, но этого достаточно, чтобы переосмыслить ситуацию.
Это OEM-производитель устройства. Как и ожидалось.
А вот кто указан в качестве производителя в документации на устройство, с самим устройством прилагаемым (ну или где-то на коробке написанным)? :)
Т.е. кто считается производителем для договора купли-продажи устройства потребителю? (т.к. подряд и субподряд законом не запрещен, а по закону у потребителя есть, например, требования, предъявляемые к производителю, но не продавцу, и надо знать, к кому же с ними идти)
И второй вопрос - кто указан лицензиаром к ПО, установленном на устройстве? (которое в свою очередь является составным объектом авторского права)
p.s. Ну типа такого:
"Уполномоченная на принятие претензий", хмм... Ну как минимум по договору купли-продажи должен быть надлежащим ответчиком.
А по софтовой части (лицензионному договору) там всё-таки надо отдельно смотреть.
В случае ТС устройство - Digma Plane 4G 1538E, по этому устройству есть:
нотификация ФСБ
Которая ссылается на другой документ
То что это ОЕМ производитель, не отменяет того факта что это производитель, а Дигма/Мерлион здесь в России - дилер/дистрибьютор. И как мне кажется, требовать с них по суду, не подготовившись, их же официальными ответами, так себе перспектива.
А вот в доке у них написано (добавил выше) - "организация, уполномоченная на принятие претензий". Ну по крайней мере в той доке, что нагуглилась.
Но это для прав потребителей. По нему можно только потребовать отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денег (в т.ч. потому, что продали контрафакт).
Для лицензионного договора другие соображения, на него положения о защите прав потребителей не распространяются (однако именно по нему конечный потребитель может требовать предоставления сорсов в натуре).
Но зато на него распространяется принцип "кто указан в нём самом как правообладатель - тот таковым и считается, пока не доказано иное".
Иными словами ситуация следующая...
Надо понять, кто указан правообладателем операционки на устройстве. Им может оказаться и Дигма/Мерлион, а не сборщик.
Если не Дигма/Мерлион (если таки они - то им сразу требование и выкатывать), то возникает GPL-специфическая проблема - она не лицензия, и если пытаться её применить так, как есть - можно добиться лишь того, что софт под GPL можно только ввозить через границу, российские лица его распространять не имеют права. Интересное развитие событий, но хотелось бы поменьше экстрима за один раз.
Потому надо получить ответы от Мерлиона и от китайского "япон банзай лимитед" (т.к. именно он использует ПО, являющееся составным объектом авторского права, записывая его на телефоны), что мол не дадим, NDA у нас.После чего можно обратиться с иском к Мерлиону (и его китайскую дочку с японским названием третьим лицом) на основании ст.18 ЗоЗПП с требованием устранить недостаток товара в виде его контрафактности (товар скорее всего попадает в перечень технически сложных), т.к. одна из его неотъемлемых частей предоставлена с нарушением авторских прав. И не забыть напомнить суду, что такой товар является изъятым из оборота, так что вернуть его как-бы и нельзя, можно только уничтожить.
Что имеем: Официальный (думаю можно считать официальным) отказ Дигма предоставить исходники. Остается получить ответ от них же, подобным или иным способом - кто правообладатель операционки на устройстве. И дальше по списку.
На этом этапе думаю обращение в суд - преждевременным, завернут.
Официальный (думаю можно считать официальным) отказ Дигма предоставить исходники.
Только это отказ ТСу. Для спора без участия ТС он не годится, нужен отказ соответствующей стороне спора ;)
Остается получить ответ от них же, подобным или иным способом - кто правообладатель операционки на устройстве.
Можно и у них спросить, кто правообладатель.
А можно почитать, что операционка сама про себя говорит.
Можно параллельно в китайскую контору с японским названием написать до кучи.
(del) дублировался ответ.
ТС похоже жил до сего момента в зазеркалье. Добро пожаловать в реальный мир, чувак
There is no honor in Honor it looks like ;^)
Помню в далёком 2013 парни с 4pda писали в почившую ныне в бозе Jiayu, дайте мол исходники. Ответ был предсказуем - сырцы не дадим потому что они нам даны под nda.
Борьба это хорошо. Однако есть несколько моментов:
Допустим вам дадут исходники 3.18.35+. Но собрать их будет невозможно с помошью нового GCC, например 12.2.0. Проприетарные user-space драйвера и библиотеки для GPU вам точно не дадут.
Набор пакетов в свежей OS, не будет собираться с заголовочниками старого ядра.
DTS от старого ядра вам не сильно поможет для запуска нового ядра на вашем планшете.
И в конечном итоге перед вами встанет задача доработки нового ядра Linux под ваше железо.
Эта задача не тривиальна и вы угрохаете на нее от одного года до трех лет.
Скорее всего вам это не нужно.
А вот добиваться того, чтобы производители вели собственные открытые репозитории ядра и вносили свои измпнения не в дремучие срезы типа 3.18, а вели нормальную разработку основываясь на свежем коде mainline ядра просто необходимо.
Вот вам пример: rockchip rk3588: инженеры rockcip остановились на ядре 4 и слегка помогают проектам с ядром 5.10 в репозиториях которые с 2017 года уже не имеют ничего общего с ядром 5.10.у Торвальдса. На портирование функционала из левого 5.10 в mainline 6.7 может занять годы (это подтверждают эксперты). В результате имеем кучу открытых плат (rock 5b, orangepi 5/5b/5+). А новых ядер для них нет, GPU дров открытых нет. Прекрасное железо не задействовано на полную. Все сидят на старом софте и льют горючие слезы.
Когда компания rockchip увидит падение спроса, может быть тогда задумается о том, что железо без софта - это горсть песка и медных опилок.
Про портирование в годы, я думаю, всё-таки преувеличение. Выпустить версию специфичных для rockchip модулей совместимых с актуальной версией ядра вполне реально за 2-3 месяца не особо спешного портирования.
Добиться включения изменеий в основную ветку ядра - это да, может и годы занять. А может и не занять - тут многое от мейнтейнеров подсистем зависит. Если у rockchip есть статус спонсора Linux Foundation (или может/хочет получить), то это всё сильно ускоряет.
Жду 2ю часть.
Чукча не читатель (Ц)
Но как-то гадливо когда прилюдно тыкают в "коричневое" а в ответ это не мы, мы такое не говорили (не писали) и вообще у нас лапки. Может стоит начать цивилозовываться?
Так чем закончилась история, в закрепленном вижу что прислали что то "левое". Есть еще обновления истории?
Попытка получения исходников ядра от производителей, и последующее хамство от них