Комментарии 57
Мне больно от ваших словов...
Буду рад, если вы добавите конкретики
Куча воды. Ваша статья сразу начинает что-то там про проект, его успешный запуск, и ничего про сам проект и что он делает. Хорошо ниже дали комментарий, где рассказали суть вашего проекта, что он хотя бы делает.
По факту вы употребляете в статье и в комментариях везде и всюду "web3" , даже сами не осознавая что это, и не дав этому определение. Складывается впечатление, что для вас web3 - это там, где есть блокчейн, nft и токены.
Сколько людей (и маркетологов) я встречал, никто не мог сказать какую же пользу они приносят, и зачем им в проекте web3. Почему же ваш проект со встроенным web3 будет круче, чем та же (централизованная) Strava?
Тема необходимости и пользы от web3 в вашем проекте вообще не раскрыта, а с неё надо было начинать. А поэтому кажется, что вы сделали столько приседаний, чтобы привлечь деньги, запустить проект чтобы просто поиметь в будущем денег с туземуна чтобы привлечь деньги свободных инвесторов, но опять же это делается точно также и без блокчейна и nft.
Ах да, nft! Причем тут вообще у вас в проекте nft? Вы будете выдавать nft на историю своих пробежек, чтобы потом продавать в истории "смотрите, не хотите купить nft в виде ссылка на сайт temporary.org , где будет располагаться запись пробежки Усейт Болта за $100 000?" А потом этот сайт temporary.org закрывается, и ссылка превращается в тыкву. Вот вам и вечное цифровое право на картинку...
я имел многолетний пользовательский опыт с различными блокчейн-проектами, но только приблизительно понимал, как их создавать
Кстати, те маркетологи тоже так говорят. Мол они 5 лет назад прикупили крипты, и теперь "во всём разбираются".
Вы позволяете себе использовать совершенно недопустимые агрессивные высказывания, которые ещё и основаны на ваших фантазиях, а не изложенном материале.
Во-первых, с чего вы решили, что я должен в рамках этой статьи объяснять, что такое Web3?
Во-вторых, с чего вы решили, что я должен подробно писать о своем проекте? Я упоминаю свой продукт лишь для того, чтобы у читателей было понимание о том, что автор имеет реальный практический опыт. Кстати, который вы, по какой-то причине, пытаетесь обесценить. Статья совершенно не о моём конкретном продукте, а об опыте, который применим почти к любому Web3-продукту.
В-третьих, моя статья содержит информацию, с которой Web3-теоретикам не приходится сталкиваться, поэтому она может ими восприниматься как "вода". Но как только реальный фаундер начинает делать реальный проект - все описанные аспекты создания Web3-проекта вылазят наружу и начинают очень сильно болеть.
Вы старательно прописали некоторые анти web3 клише, и дополнительно распространенные претензии к NFT выкатили. И для чего это? Собрать лайки за счёт поверхностных простых и публично одобряемых суждений, даже если они не относятся к материалу статьи?
Если хотите продолжить обсуждение, то прошу изменить свой тон и вывести диалог в конструктивное русло.
Извините, если тон показался грубым. Постарался добавить конкретики:
Буду рад, если вы добавите конкретики
На лайки пофиг.
Во-первых, с чего вы решили, что я должен в рамках этой статьи объяснять, что такое Web3?
Так стойте. Ваше право писать то, что считаете нужным. Я лишь раскрываю конкретику (которую вы и просили) - чего (по моему мнению) не хватило читателям, и поэтому столько лайков собирают негативные отзывы.
Не хотите - не раскрывайте что такое Web3. Просто это понятие ни разу не раскрыто, нигде (не только в вашей статье, а вообще в интернете), а вы его так активно везде употребляете, что создается впечатление, что либо вы его прекрасно понимаете, и вам ничего не стоит раскрыть понятие web3, и почему оно именно такое, либо что вы в нём не разбираетесь, и используете чисто для маркетингового захода.
То есть web3 все воспринимают по-разному. А если оно тут даже не раскрыто, то складывается впечатление, что вы сами не знаете, что это такое, но активно всех учите. Получается нелогично.
Вы старательно прописали некоторые анти web3 клише, и дополнительно распространенные претензии к NFT выкатили. И для чего это?
Только для одного - чтобы вы таки описали что такое web3 для вас, и что вы под этим подразумеваете. Но даже в своем длинном комментарии вы решили уйти от этой темы, перекинувшись на контр-нападение, но не на ответ на вопрос:
1) Что такое web3.
2) Почему он здесь так нужен.
как только реальный фаундер начинает делать реальный проект
Извините, на меня такое не действует. Громкие имена, толстые кошельки и богатства ещё не значат, что проект будет успешный, или технически ценный. Фаундеры - это тоже люди. Им можно запудрить голову, и даже целой толпе. Самык крупные которые сразу на вспоминаются: WeWork, Nikola , Enron . Поэтому то, что кто-то там вложился в какой-то там проект - не значит примерно ничего.
вы, по какой-то причине, пытаетесь обесценить
Извините, если так показалось. Я лишь хотел узнать, какую пользу приносит web3, в отличии от других стандартных проектов, и для чего вообще стоит связываться с web3, а не оставаться на web2. Пока-что я не увидел пользы, а значит уговорить инвесторов будет в целом сложнее. Если не считать конечно вариантов продажи проекта: "у нас ИИ работает на блокчейне, и выдаёт NFT" )
Вы почему-то решили, что задача моей статьи - это продать идеи Web3 читателям, убедить в полезности и перспективности Web3. Кажется, таких статей уже великая масса, и я точно не преследую таких целей.
Я написал статью для тех, кому не нужно продавать эти идеи. Она для тех, кто уже поверил в Web3 и даже готов создавать что-то своё. В данной работе я собрал самые сложные и неочевидные вопросы создания Web3-проекта, с которыми столкнулась моя команда - широко, в меру углубляясь, без воды.
То, о чём вы меня просите - это уже совершенно другой материал. Но буду честен, я не вижу его написание актуальным и интересным для себя. Философских работ на тему Web3 масса, а работ, раскрывающих реальный бизнесовый Web3 опыт - минимум.
ты пишешь бредовый бред. Человек поделился инфой, для меня она была полезна.
Если тебе есть что сказать - сделай материал круче - в чем проблема? Наезжать на автора - точно не стоит.
Надеюсь, что у меня получилось пролить свет на наиболее важные вопросы в создании блокчейн-продуктов.
Нет, не получилось. Вода вода, кругом вода.... Бла бла бла, да бла бла бла... Словесный бессмысленный понос.
Безусловно, каждая из затронутых тем описана поверхностно. Но когда полтора года назад мы запускали Web3-проект, даже эта верхнеуровневая информация нам очень бы помогла.
Когда фаундер c Web2-only бэкраундом берётся за создание Web3, то многие описанные в статьях вещи крайне неочевидны и непонятны. Но, опять же, я сужу лишь по опыту моей команды.
Если вы обозначите, где не хватило фактуры и конкретики, буду признателен.
Мне кажется, что Web3 - это блокчейн, который свернул не туда.. Но тем не менее, на Хабре сейчас мало статей с реальным опытом автора. Поэтому, ?
Благодарю! Действительно, к большинству Web3-проектов можно выкатить массу претензий. Но, я уверен, ситуация выровняется со временем: фундаментальных проектов будет только больше, а скама - меньше.
Мне кажется, что Web3 - это блокчейн, который свернул не туда..
Ну, не совсем так. Web3 - это следующий этап развития Интернета. Он пока что не сформировался, но какой-то гадостный маркетолог какого-то блокчейн-проекта решил прикрутить это слово к блокчейну, для придания солидности, и идея удачно зашла криптанам. С другой стороны, ожиданий, что Интернет будущего будет иметь в основе что-то блокчейновое, нет, поэтому относитесь к текущему понятию Web3, как к неудачному и короткоживущему термину. Вы не найдёте ни один реально полезный блокчейновый проект, из которого нельзя выкинуть блокчейн, сохранив все его преимущества и пользу, ну, кроме непосредственно криптовалют.
какой-то гадостный маркетолог какого-то блокчейн-проекта
Эко вы Гэвина Вуда приложили )))
Поясню свое высказывание...
Я считаю, что веб 2.0 исчерпал себя. И нынешнее вырождение Хабра, Пикабу и других подобных ресурсов - тому свидетель. Эпичный пример - Дзен яндекса. Люди производящие контент перестают быть его хозяевами с момента публикации.
Вроде бы пришло время подумать о веб.3.0, НО все вырождается в невзаимозаменяемые токены, пирамиды из обезьян, коров и котиков. Без разницы на блокчейне или без блокчейна. Они не решают проблемы Веб2.10. Поэтому о веб3.0 вообще рано говорить.
Люди производящие контент перестают быть его хозяевами с момента публикации
Да, но это проблема не технического, и даже не идеологического плана. Это проблема бизнесового плана, а значит, она никак не решается техническими средствами, нужно лишь появление другой бизнес-модели, которая позволяет и сохранять авторские права на контент, и зарабатывать с публикации этого контента.
Сейчас отчуждение прав на свой контент, это ваша плата за то, что вашему контенту дадут зрителей и рекламодателей. Крупные площадки дают вам и то, и другое, и взамен за это требуют, чтобы контентом распоряжались они, а не вы. Децентрализацией это никак не исправить, контент сам себя не захостит и под ваши вкусы сам себя не подберёт, поэтому вы все равно будете пользоваться услугами агрегаторов контента, а создатели контента, соответственно, будут его агрегаторам передавать.
Это даже не бизнесовая идея. А вопрос глобальной экономики. Когда рекомендуют внешние рекомендательные сервисы, которые манипулируют выдачей не в пользу клиента, а в свою пользу. Действительно "контентом распоряжаются они"... Веб3.0 должен работать именно с этим, я полагаю. НО например проект BitClave задавили юридически. Корпораты и подотчетные им гос.структуры не допустят официального появления альтернативы Гуглу. Потому что гугл это не просто "мягкая сила" манипуляции сознанием. Это мягкая сила, которая приносит большие деньги. Если будет построен поиск который выдает то, что хочет клиент, то это может далеко зайти.
А то что показывает автор поста - это скорее из сопряжения метавселенной и реала. А для меня метавселенная - огромная ложь торговцев правами и брендами. Поэтому я и говорю, что блокчейн в таком Веб.3.0 свернул не туда. Он не ставит вопросов свободы, он ставит вопросы рентабельности. И тут, вы совершенно правы, его можно просто заменить базой данных, пусть и распределенной.
Когда рекомендуют внешние рекомендательные сервисы, которые манипулируют выдачей не в пользу клиента, а в свою пользу
Так их никто не рекомендует, они, кхм, саморекомендательные. Гуглы/майкрософты/эпплы образуются автоматически, потому что какой бы свободной не была конкуренция, все равно в ней естественным путём кто-то становится успешнее и съедает ближайших конкурентов. А съев их, получает возможности дальнейшего роста и уже съедает других, более крупных, и так далее, пока на рынке не остаётся лишь несколько гигантов.
Если будет построен поиск который выдает то, что хочет клиент, то это может далеко зайти.
Теоретически может, конечно. Движок, который работает лучше гугла, легковесный, удобный, и который владельцы гуглу не продадут вскоре после создания, вполне может появиться. Но ведь и гугл именно с этого начинал, И как вы думаете, с чего будут зарабатывать владельцы этого нового поиска? Правильно, тоже с рекламы. А значит, это лишь вопрос времени, когда они придут к тому же, к чему уже давно пришёл гугл.
Я полагаю, что есть две причины прекратить наш спор: 1. Это офтоп в ЭТОЙ статье и 2. Это холивар, основанный на разных жизненных ценностях.
Например, для меня не очевидно, что:
Правильно, тоже с рекламы.
Потому что интернет у нас не бесплатный, а реклама пожирает время, которое мы оплатили. Так может стоит платить и получать то, что нужно, а не прямую рекламу разбавленную косвенной рекламой, с небольшими вкраплениями полезных статей в окружении рекламных банеров.
Такого я могу написать по каждому пункту, но это нужно писать статью, а я не считаю себя в этом вопросе хоть сколько авторитетным, чтобы статьи писать. Высказать мнение в общем тренде - это одно. А статья обязывает на определенный уровень экспертизы в вопросе.
Я полагаю, что есть две причины прекратить наш спор
Ок, но все равно я пару слов вставлю, если не возражаете, тем более что из оффтопа на смежные темы состоят чуть менее чем все комментарии на Хабре :)
Потому что интернет у нас не бесплатный, а реклама пожирает время, которое мы оплатили.
Интернет - это не одна какая-то услуга. Платя "за интернет", вы платите только лишь тем чувакам, которые провод к вашему дому протянули и обслуживают. Ну или их подвиду, которые обслуживают вон ту антенну на вышке мобильной связи. Реклама - это оплата вами другой услуги, тех, кто создаёт и/или доносит до вас контент. Да, вы можете сказать "давайте я буду платить абонплату за свободный доступ к контенту, без этой вашей рекламы". Ок, такое тоже есть, это нормальная бизнес-модель. Тот же Youtube Premium, например. Но тем не менее, вы все равно должны будете воспользоваться услугами какого-то централизованного сервиса, который этот контент соберёт, классифицирует, и выдаст вам нужный по запросу. Вопрос лишь в форме оплаты - либо когда ему платят рекламодатели, а вы смотрите рекламу, либо вы ему платите за услугу непосредственно.
Я даже не буду напоминать, что: "Если вы не платите за товар, товар - это вы." Потому что тут есть масса тонких граней, которые разделяют честные товарные отношения от манипуляций.
Просто ваше мнение понятно. Оно активно пропагандируются корпоратами и теми, кто на них работает. Мое мнение тоже, я надеюсь, понятно. Если не понятно, мне его придется оформить как статью, потому что в формате мелкого брызга я высказываться не умею. У меня даже комменты по много букф.
Я даже не буду напоминать, что: "Если вы не платите за товар, товар - это вы."
Да, но блин, что в этом плохого? Здесь нет никакого обмана, миллиарды людей спокойно жертвуют относительно бесполезной для них секретностью их личных данных, чтобы бесплатно получить относительно полезный для них контент. Притом, что выбор между приватностью и её отсутствием есть у всех, и пусть далеко не все его делают осознанно, но неумение соблюдать личную информационную гигиену, это тоже не техническая проблема.
Просто ваше мнение понятно. Оно активно пропагандируются корпоратами и теми, кто на них работает.
Я не корпорат. Я всего лишь реалист, и понимаю, что за вещи, которыми я пользуюсь, нормально и правильно платить, в какой-либо форме.
Продажа первородства за чечевичную похлебку тоже кое-кому казалась выгодной сделкой.
Если я правильно помню ту легенду, Исав, или как там его звали, при этом ничего не потерял, кроме сущих формальностей, но зато хоть поел.
Вот в следующий раз, когда я увижу программиста, который работает в неоднозначных с точки зрения морали местах, будь-то лохотрон на.е.бизнеса, Гугл или РосКомНадзор, я буду вспоминать " зато хоть поел "...
когда я увижу программиста, который работает в неоднозначных с точки зрения морали местах
Тогда вы можете про любого программиста так думать, которые вообще хоть где-то работают, хоть над ядром линукса, хоть над софтом для медицинских приборов, спасающих жизни людям. Они все за свои услуги деньги берут. И, к слову, в отличии от продавцов медицинских приборов, гугл не пользуется вашей жизненной ситуацией. Он вам предлагает всего лишь дополнительные жизненные удобства в обмен либо на небольшую абонплату, либо на какие-то уступки в приватности, только и всего. Всё добровольно, вы ничего жизненно важного не требуете, и ничего жизненно важного не отдаёте. Как можно вообще приравнивать такую ерунду к чему-то вроде РосКомНадзора, мне уму не постижимо.
такую ерунду к чему-то вроде РосКомНадзора
Страшнее кошки зверя нет?
Страшнее кошки зверя нет?
К чему этот сарказм? Вы сами прекрасно понимаете разницу между организацией, которая продаёт вам какие-то услуги (и которая вообще ничего не способна с вами сделать, кроме как разорвать с вами договор, если вы нарушите какое-то из его положений, и перестать продавать вам свои услуги), и сугубо надзорной организацией, которая следит за тем, чтобы оторвать вам язык бизнес в любом месте нашей необъятной, если вы что-то не так ляпнете, или ляпнут ваши посетители, а вы не заметите вовремя.
Т.е. вы упорно не замечаете ту цензуру информации, которую позволяет себе Гугл.
Если роскомнадзор кошка, которая ловит мышей для своего хозяина (отнюдь не альфа-хищник), то Гугл - левиофан, который меняет под себя экологию в глобальном масштабе.
Т.е. вы упорно не замечаете ту цензуру информации, которую позволяет себе Гугл.
Почему? Я нигде про это не писал, конечно же, замечаю. Но... вы как, хотите запретить владельцам СМИ иметь свою мнение? Или запретить им соблюдать законодательство тех стран, в юрисдикции которых они работают? Я просто не совсем понимаю, какое решение этой проблемы вы видите. Право гугла убрать с его же собственных ресурсов контент, который считает недопустимым или сам гугл, или значительное количество его пользователей, или правительство какой-либо из стран, в которых гугл работает, это то же самое, что право газеты не печатать статьи, которые не нравятся главному редактору или за которые он может получить "по шапке".
Гугл - левиофан, который меняет под себя экологию в глобальном масштабе
Это вопрос не к архитектуре веб 2.0, а к антимонопольному законодательству. Стремление к укрупнению, это естественное развитие рыночной экономики. Куча мелких в результате конкурентной борьбы всегда превращаются в одного-трёх крупных. Это надо просто регулировать. Технически это никак не решается. Как я уже писал, если появится движок поиска лучше, чем гугл, он съест гугл, а потом станет таким же.
Давайте уже так: это проблема капиталистического способа производства. И деградацию качества контента в интернете стоит воспринимать через призму того, кто владеет интернет-площадками, кто финансирует создание контента. А у них всё идёт очень неплохо, ведь это прекрасный способ извлечения прибыли
и прекрасный способ поддержания информационного неравенства, когда потребители контента получают свой потребительский контент, а сертифицированные специалисты покупают лицензированные решения от владельцев лицензий.
Мне не очень нравится термин "капитализм" - его затаскали до потери атрибутивности, но в целом вы уловили мою мысль.
Зашел на сайт вашего MOOW. Возможно, я совсем всё не так понял, поправьте меня, если ошибаюсь.
Вы придумали награждать пользователя за то, что он бегает по утрам, фантиками. Если он будет бегать хорошо и регулярно, на фантике будет нарисована стрёмная корова. Пользователи могут обмениваться вашими фантиками друг-с-другом, если зачем-то захотят этим заниматься, а так же получить за них скидку в 10% в сетях спортивных магазинов, которые захотят с вами сотрудничать.
Если пользователь будет бегать очень хорошо и регулярно, и/или пиарить вас в дискорде, он смогут собрать коллекцию фантиков со стремными коровами, напоминающими им, какими они были до того момента, как стали бегать по утрам. Или, возможно, какими будут, если будут стараться, потому что некоторые коровы довольно мускулистые. Поскольку вашей целевой аудитории в принципе не чем заниматься по жизни, кроме как собирать фантики со стремными коровами за бег по утрам и рассказывать в твиттере о том, как они сегодня чудесно побегали и получили за это редкую корову с золотыми рогами, ваша идея обречена на успех.
Всё верно, я ничего не упустил?
И что, сейчас вся web3 - индустрия преимущественно тратит силы на нечто подобное?
P.S. Ах да, ещё вы сделали клон subway surfers, в котором пользователь может заставить бегать выигранную им корову с золотыми рогами вместо себя. Самого важного-то не заметил.
Благодарю за то, что уделили время и познакомились с MOOW! Сразу обозначу, что я не преследую цель пиарить свой проект через эти статьи.
На месте MOOW может быть практически любой проект, в т.ч. какой-либо фундаментальный Web3-протокол. С точки зрения данного материала, это не так принципиально. В статье я рассказываю про то, с чем, скорее всего, придётся столкнуться почти любому Web3-проекту, в общих чертах с минимально необходимой детализацией. Я постарался обобщить материал, убрать слишком специфичные нашему проекту нюансы. В статье фигурирует то, что лично у меня вызывало основные вопросы на старте своего первого Web3-проекта.
Не стоит относиться с пренебрежением к проектам, которые подобны нашему, да, таких не мало, и у них есть своя аудитория. Но самое главное, что такие небольшие нишевые проекты придумывают и обкатывают механики и технологии, которые применяются крупными игроками в последствии. Ну, или не применяются, что бывает чаще всего.
Всё начинается с малого, как я упоминал во второй части гайда, адопшен Web3 сопоставим с интернетом в 2000-х. Конечно, уже сейчас большое кол-во очень серьезных инфраструктурных продуктов. Кое-что фундаментальное выработали и мы в рамках MOOW, поэтому не исключаю, что наш "развлекательный" проект превратится в нечто более серьезное со временем. Как-то так :)
Я не очень хорошо знаю web3-маркетинговый сленг, на котором написаны ваши статьи, поэтому не смог полностью их осилить. Прошу прощения прощения за свою лень и костность мышления в этом вопросе. Однако после анализа того десятка ссылок, указанного в вашем цикле, на который меня хватило терпения, у меня сложилось стойкое ощущение, что нынешний web3 - выражаясь философски, вещь в себе.
В плохом смысле.
Поэтому, раз уж вы не хотите обсуждать здесь свой проект, не могли бы вы, если вам не будет затруднительно, привести три ссылки на web3 - проекты с очевидной потенциальной полезностью для общества, не относящиеся к следующим двум категориям:
1) спекуляция криптой/nft
2) попытка сделать децентрализованный клон какой-нибудь популярной централизованной соцсети.
Заранее благодарю.
Конечно, с радостью приведу пару проектов, которые, с моей точки зрения, крайне полезны и могут очень сильно повлиять на наше с вами будущее:
1. Worldcoin https://worldcoin.org/ - проект Сэма Альтмна, основателя OpenAI и ChatGPT. Вероятно, на базе этого проекта мы увидим первые NFT-паспорта или какие-то другие механизмы идентификации личности, которые будут одобрены государствами.
2. Filecoin https://filecoin.io/ - децентрализованное хранилище информации. Децентрализация позволяет действительно надежно хранить информацию.
Конечно, с радостью приведу пару проектов, которые, с моей точки зрения, крайне полезны и могут очень сильно повлиять на наше с вами будущее
Вот, кстати, отличный пример криптопроектов. Они придумывают какие-то схемы, чтобы максимально сложным путём решить малозначимую проблему. Международный NFT-паспорт? Зачем там блокчейн, если нужно одобрение государства? Чтобы получить идентификатор, вам нужно пройти государственную же валидацию личности. Так что в этой схеме блокчейн-то делает? Раз государство валидирует саму личность, пусть государственный же (или авторизованный государством) сервис и подтверждает валидность электронного ключа. Это и быстрее, и надёжнее, и приватнее.
Децентрализованное хранилище информации? С блокчейном? Вот просто чтобы файлы хранить в разных местах в нескольких копиях, надо его реплициировать на миллион инстансов блокчейна? Really? Более простого решения для этого нет, даже если ваши данные настолько странные, что вы их, с одной стороны, не можете доверить парочке централизованных облаков, с другой стороны - настолько публичные, что вы их можете доверить всему миру?
Про государства я сказал для яркости. До уровня государств есть очень большой спрос на KYС. Блокчейн позволит очень сильно сократить транзакционные издержки в каждый момент времени, когда требуется подтвердить личность клиента.
Но, в целом, я с вами полностью согласен. Из большинства проектов можно просто взять и выбросить блокчейн, и ничего не изменится.
За исключением одного момента. Блокчейн значительно упрощает фандрейзинг, практически стирая мировые границы. В общем-то поэтому его везде и прикручивают, там, где он не так уж и нужен.
До уровня государств есть очень большой спрос на KYС.
Согласен, но фишка в том, что сервисы KYC вообще по своей сути противоречат парадигме блокчейна. Блокчейн же не обладает средствами идентификации. Да, вы можете сами сгенерировать ключи, которые система потом будет валидировать для всех участников. Но как эти ключи сопоставить с вашей личностью-то? Поэтому такие сервисы могут быть только централизованными, в каждом KYC-сервисе всегда в центре должна быть доверенная организация, получившая это самое доверие не криптографическими, а юридическими способами, которая идентифицирует пользователя перед присваиванием ему уже электронного айди, который потом можно валидировать как-то автоматически.
Блокчейн значительно упрощает фандрейзинг, практически стирая мировые границы.
Верно, но это же не свойство блокчейна, а свойство молодого не регулируемого рынка. Это временное свойство. Рынок ценных бумаг ранее был абсолютно таким же. Его современная регуляция возникла не по прихоти государств, а по потребности участников рынка из-за роста скама. То же самое ожидает и блокчейн-рынки. Скам там уже есть, в изобилии, а значит, за ним придёт и регуляция.
Утопичную картину миру, которую рисовали криптаны в 2017, рассказывая, что не будет никаких посредников, и всё будет децентрализовано, мы уже наверняка не увидим, регуляторы всеми силами не допускают этого.
Тут как раз и возникает тот самый международный центр верификации личностей в лице Worldcoin. Который позволяет добиться чего-то среднего. С одной стороны, будут сервисы, от которых не требуют KYC, а с другой - от которых требуют. При этом, все эти сервисы живут в одних и тех же блокчейнах, позволяя использовать одни и те же кошельки. Получается такой максимально бесшовный опыт для всех сторон, удовлетворяющий регуляторов.
Ребята в нужное время и в нужном месте поняли, что нужно и крипто-индустрии, и государствам. Но, энивей, ещё будем смотреть, что из этого получится.
А на счёт регуляции рынка - согласен. Уже идут и что-то стараются предпринимать, тот же Worldcoin ещё сыграет свою роль. Вероятно, кол-во бессмысленно прикрученных блокчейнов к продуктам снизится после закручивания гаек :)
Децентрализованное хранилище информации? С блокчейном? Вот просто чтобы файлы хранить в разных местах в нескольких копиях, надо его реплициировать на миллион инстансов блокчейна?
Совсем не угадали. Посмотрите пожалуйста: https://docs.filecoin.io/basics/what-is-filecoin
Скорее ближе к "децентрализованный dropbox, порой и с меньшими тарифами за хранимый ГБ" для пользователя. Для продвинутого пользователя - способ монетизировать свои свободные терабайты (и хороший интернет-канал).
Скорее ближе к "децентрализованный dropbox, порой и с меньшими тарифами за хранимый ГБ" для пользователя. Для продвинутого пользователя - способ монетизировать свои свободные терабайты (и хороший интернет-канал).
Ну ок, я не буду вчитываться, но в таком изложении имеет право на жизнь. Такой себе Убер, только среди сервисов хранения информации. Одни дают свои дисковые ресурсы и получают денежку, другие потребляют их и платят денюжку, разницу между денюжками контора кладёт себе в карман. Но... блокчейн-то тут зачем? Убер делает то же самое, не храня автомобили в блокчейне, и я более чем уверен, что с терабайтами это тоже сработает, причём быстрее и проще, чем с блокчейном.
Но... блокчейн-то тут зачем?
Для отсутствия необходимости доверия.
с терабайтами это тоже сработает, причём быстрее и проще, чем с блокчейном
Несомненно. Цель тут только другая - убрать необходимость доверия централизованной сущности. Как у VISA/MC vs биткоин (да-да, знаю, он вообще-то как PoC выпускался больше).
Для отсутствия необходимости доверия.
Доверия - кому и по поводу чего? Одни люди оказывают услугу, другие потребляют. Им не нужно доверять друг другу, и вообще как-то валидировать друг друга, в описанном виде это сугубо анонимный сервис.
Цель тут только другая - убрать необходимость доверия централизованной сущности.
Я это часто вижу. Но у меня всегда есть ответный вопрос: а зачем? Ну я понимаю, в мире есть какое-то количество людей, которых напрягает наличие хозяина у сервисов, которые они потребляют относительно бесплатно, т.е. за просмотр рекламы или там за передачу своих личных данных в аналитику. И они хотят то же самое, но только чтобы вообще ничего никто с них не брал. Но подавляющему большинству пользователей сервисов от сервиса нужно всего лишь то, чтобы он просто и надёжно выполнял свою функцию. От файлообменника - возможность дропнуть туда файл, и потом забрать его когда надо или расшарить кому надо. В более профессиональном применении - возможность смонтировать это как хранилище на своём гаджете, а также сохранять прямо туда из своего софта. Какой там механизм лежит под капотом этих функций, практически никого не интересует, лишь бы он надёжно и с минимумом телодвижений делал вот это всё.
кому и по поводу чего?
Сервису. В нашем рассматриваемом примере - что завтра он не скажет "а теперь мы будем брать 50% комиссии со всех внутренних платежей, живите с этим или уходите", или там "завтра мы перестаем обслуживать пользователей из Воображляндии", а может "что-то вы храните многовато, и мы прочитать не можем что это (а как иначе сервис будет проверять что хранящий действительно хранит?), извольте пройти на дополнительную проверку ключей и документиков, мы не работаем с сомнительными личностями". К слову о проверке - еще например от того что где-то например тот же сервис при проверке сможет "закрывать глаза" на то что файлы на самом деле недоступны.
в мире есть какое-то количество людей
Все верно. Никто и не заставляет пользоваться этим всех людей :) Но всегда хорошо ведь, когда есть выбор, не так ли?
Сервису. В нашем рассматриваемом примере - что завтра он не скажет "а теперь мы будем брать 50% комиссии со всех внутренних платежей, живите с этим или уходите"
А кто ему мешает-то? Такие вещи автор платформы в состоянии менять, даже если платформа децентрализованная :) Напишет новый смарт-контракт, разошлёт всем обновление клиента, и опаньки.
В файлы - да, лезть не будет, ну так и Убер не спрашивает документы у садящихся в машину, т.к. в этом процессе не участвует, как и положено посреднику. И блокчейн для этого не требуется.
Все верно. Никто и не заставляет пользоваться этим всех людей :) Но всегда хорошо ведь, когда есть выбор, не так ли?
Я бы согласился с вами целиком и полностью, если бы этих чуваков интересовали именно люди, которыем этим сервисом будут пользоваться. Но видите ли, их в первую очередь интересуют инвесторы, которые этому сервису занесут деньги на его создание и развитие. Наличие пользователей и устойчиво работающей бизнес-модели после окончания раундов инвестирования их вряд ли так сильно интересует, как показывает практика.
Напишет новый смарт-контракт, разошлёт всем обновление клиента
Вот тут я уже плаваю, сам подробно этот момент Filecoin не изучал, но в сходных по смыслу DeFi-сервисах по даче денег взаймы (для дающего работает как банковский вклад, для берущего соответственно как кредит) такие вещи управляются тоже децентрализованно, голосованием на том же самом блокчейне пропорционально например доле владеемых токенов. Т.е. тоже нет одного-единственного создателя, который держит мастер-ключ. А для кода клиента в случае если текущий пул контрибуторов сошел с ума на крайний случай всегда есть форк.
ну так и Убер не спрашивает документы у садящихся в машину
Да ладно, неужто его можно заказать вообще никак себя не идентифицируя, даже номер телефона не просит?
их в первую очередь интересуют инвесторы
Практика это показывает для тонны скам-проектов и шит-коинов, которые паразитируют на тех кто делает реально годные проекты и продвигает весь этот блокчейн, "благодаря" которым скамерам мы и имеем градус мнения про все эти блохчейны у многих людей как у вас :) Но годнота существует, Википедия нам подсказывает что тот же Filecoin работает уже 9 лет, и она же нам говорит что в 2021м он сам задонатил небезызвестному Internet Archive.
Web3- это же про децентрализацию проекта. То есть, когда каждый сам себе хостер. У вас же только вода, с которой вы опоздали года на 2 - блокчейн, NFT, ICO, токены. Не вижу здесь никакой децентрализации в практическом плане.
Серия статей не посвящена децентрализации как таковой. Скорее, она посвящена основным не всегда очевидным аспектам создания Web3-проекта, с которыми может столкнуться фаундер. И, что важно, степень децентрализации таких проектов может быть очень разной, вплоть до полной централизации.
Во второй части я как раз рассуждаю на тему того, какие проекты бывают в Web3 и акцентирую внимание на степени их децентрализации: https://habr.com/ru/articles/771254/.
Блокчейн, ICO, NFT и токены - как были актуальными темами, так и, скорее всего, останутся в будущем. По сути, вы перечислили основные сущности, за счет которых Web3-проекты вообще возможны.
В моем понимании, нельзя быть фаундером web3 проекта. В противном случае вы заведомо ставите себя выше других: имеете большую часть токенов, владеете платформой и тд. Это получается просто обычный бизнес, где вы пытаетесь получить максимальную прибыль за счет комиссий от NFT/смарт-контрактов или продажи токенов.
Если основатель умрет, хайп пройдет, инвестор передумает, прибыли будет не так много, разрабам нечего будет кушать или регулятор санкции наложит, а в результате проект закроется, тогда это не web3. Называйте это просто бизнесом. А под капотом можете использовать вообще любые технологии.
Что ж откуда взять начальные инвестиции понятно. Их внесут инвесторы. Как привлечь аудиторию тоже понятно, выдавать токены за всякую дичь.
Непонятно как инвестор получает свои x100 денег назад. Или по простому:
Где деньги, Лебовский?
Само название с перечисление транслитераций, намекает.
На что же это намекает?
На то, что это просто словоблудие для привлечения лохов.
При продаже equity способы оценки стоимости стартапа такие же как и в web2 или есть какие-то отличия?
Как запустить Web3-проект | Часть 3: Токеномика, Фандрейзинг, Лончпады, Биржи и Маркет-Мейкеры