Комментарии 17
Почему задача фаундера - поднимать инвестиции ? Organic growth - когда вы что-то делаете, продаете клиентам, на выручку еще что-то делаете улучшаете и опять продаете - уже не годится ? Почему в последнее время бизнес - это обязательно проедание денег инвестора и обязательная суперприбыль когда (если) на деньги инвесторов удастся размасштабироваться хотя бы на один континент ?!...
Мне кажется что бывают разные проекты и разные ситуации. Отлично когда выручка сразу может перекрывать косты и можно расти и развиваться без денег инвесторов. Но иногда ты не можешь сделать даже MVP не имея капитал. Например когда бизнес связан с покупкой данных.
Organic growth - когда вы что-то делаете, продаете клиентам, на выручку
еще что-то делаете улучшаете и опять продаете - уже не годится ?
Если вы чтото новое сделали, вас тут же сожрут появившиеся конкуренты у которых тупо больше денег
Если вы просто растете, вас также обгонят конкуренты у которых денег больше
бизнес без инвестиций и без кредитов будет расти очень и очень медленно и долго. хотябы потому что прибыльность должна быть такой чтобы обеспечивать это инвестирование в себя...а очень немногие бизнесы такую прибыльность обеспечивают
+1
Я вспоминаю основные положения экономической теории: цена - показатель редкости (ценности) ресурса. Если вы работаете так, что входящая цена + труд не слишком отличается от выходной цены, то это таким языком экономика пытается вам сказать, что вы делаете что-то странное и неплохо бы вам прекратить переводить без особой пользы ресурсы и труд, а попробовать сделать что-то другое.
Что касается проектов требующих большого объема инвестиций, то во-первых - очень легко вместо бизнеса (специально, или в честном заблуждении) заменить его бухгалтерской эквилибристикой и потихоньку проедать средства инвесторов. При этом проект никогда не является прибыльным, и выражаясь по рабоче-крестьянски, переводит добро на дерьмо.
Второй момент - зачастую, проекты с большим количеством инвестиций держатся на том, что на эти деньги удастся привести ситуацию в определенной рыночной нише близкой к монополии (потому что вы можете проедать инвестиции, а люди с organic growth - нет). Когда конкуренты исчезают - цены внезапно растут, качество падает, в общем получается очередное яндекс-такси какое-то. В большОм количестве случаев общество выиграло бы от конкуренции organic-growh игроков вместо появления бустированного инвестициями предпринимателя...
В большОм количестве случаев общество выиграло бы от конкуренции
organic-growh игроков вместо появления бустированного инвестициями
предпринимателя...
Нет, среди organic-growh, были бы те кто всю прибыль бахает в маркетинг, а не в развитие продукта и в течении нескольких лет он будет гигантом монополистом и сожрет мелких кто пытается расти "правильно" - это если мы про стартап компании
А яндекс такси - да, в таком случае нет смысла даже конкурировать, яндекс сам себе инвестор и сожрет кого хочет, в итоге все придет к тому что мы сейчас имеем, причем само без всяких "длинных лап капиталистов"
Большинство технологических продуктов которые вы используете в повседневной жизни создавалась компаниями, которые первые 5-10 лет свой жизни были убыточными. Прибыль в моменте может быть только там где либо бизнес механики "купил-продал", либо там где есть несправедливая рыночная ситуация, например монополия на какой-то ресурс.
Вот этот пассаж "Если вы работаете так, что входящая цена + труд не слишком отличается от выходной цены, то это таким языком экономика пытается вам сказать, что вы делаете что-то странное и неплохо бы вам прекратить переводить без особой пользы ресурсы и труд, а попробовать сделать что-то другое." - не учитывает огромное количество факторов, например таких как время и масштаб бизнеса.
Нет, понятно что какие-то инвестиции должны быть. Я не понимаю, почему "получить много инвестиций" становится навязчивой целью бизнесменов и пропагандируется как "правильный" и "настоящий" способ ведения бизнеса. Дело в том, что - повторюсь - при достаточно большом количестве ресурсов, почти любую деятельность можно сделать прибыльной (или хотя бы создать видимость этого в бухгалтерских документах). Понятно, что для журналиста и для публики интересна история с драмой, когда 5-7 лет в убытках, проедены инвестиции, и вдруг оно выстрелило! Но почему все пытаются повторить именно этот драматический сценарий ? В книге или в телесериале оно выглядит шикарно, но строить рельную семью или бизнес по законам мелодрамы я бы лично не советовал...
В общем, мое мнение - вместо беготни по инвесторам, надо искать реально существующие (а не высосанные из пальца) проблемы, и их решать. Когда проблема реальна и решение разумно, норма прибыли должна позволять развивать бизнес. Мы все-таки говорим не о глобальных проектах типа шахт, где реально нужно сначала жд провести, потом городок строителей построить, потом сам объект, потом всех кормить-поить, и только через несколько лет оно первую продукцию даст...
То, что вы описываете называется капитализм. Есть теория, что капитализма больше нет и мы в чем-то новом. Один товарищь называет это - техно-феодализм.
Я не говорю, что это правда, но по крайней мере объясняет почему это так работает.
Осталось непонятным - а в чём тогда заключается экпертиза инвестора? За какие действия и экспертизу он получает маржу если по словам автора - всё делать должен сам соискатель?
Интересно, но хотелось бы больше про историю успеха. Про то, как надо делать. Про как не надо - тоже полезно, но совсем то.
Мне кажется очень многие пишут про то как у них все хорошо получается. Я стараюсь писать честно и про то что получается, и про то что не очень. Мы за этот год получили инвестиции от одного голландского фонда, я писал об этом в другой своей статье. Так же привлекли деньги от раннего инвестора в Додо Пиццу.
вот ссылка где есть про то, как надо: https://habr.com/ru/articles/756648/
Публикации
«Даже если ваша выручка будет в 1000 раз больше, я не дам вам денег» — почему инвестор нам отказал?