Комментарии 179
Олимпиадник априори не может быть "глупым" или "бесполезным". Уметь за сжатый срок написать оптимизированный код с хорошей асимптоматикой для сложной алгоритмической задачи – в любом случае круто. И если человек кроме классических работы в команде и клинкода могёт что-то такое, то бизнесу это определённо лишним не будет. Наверное.
Согласен, именно поэтому я добавил этот пункт в список смешных мнений из комментов на хабре.
У олимпиады и бизнеса разные задачи.
Это как посмотреть. И там и там от инженера требуется разобраться в непонятной, запутаной ситуации, придумать для нее решение, а потом итерироваться по его улучшениям.
Да. Но у одной задачи может быть множество решений. Решение, технически более правильное/красивое и решение, максимально эффективно решающее бизнес-задачу - зачастую разные решения.
А зачастую - наоборот. Умное алгоритмическое решение в несколько раз короче и понятнее запутанного рекурсивного полного перебора.
Однако, и там и там нужен навык выбрать максимально подходящее под задачу решение. Оно разное в разных условиях, но навык-то один.
Только для большинства проектов "Уметь за сжатый срок написать оптимизированный код с хорошей асимптоматикой для сложной алгоритмической задачи" будет нишевой задачей, так как все популярные алгоритмы, которые регулярно нужны уже реализованы в стандартной библиотеке или в сторонней, а за написание своих велосипедов без острой обоснованной необходимости нужно бить по рукам.
Конечно, бывает что нужно свою версию написать, но это достаточно редко нужно, чтобы под это затачивать собеседование и ориентироваться как на основной навык.
все популярные алгоритмы, которые регулярно нужны уже реализованы в стандартной библиотеке или в сторонней, а за написание своих велосипедов без острой обоснованной необходимости нужно бить по рукам
Вот когда люди читают и бездумно следуют таким категоричным мантрам, получаются истории с left-pad. Крайности, это плохо всегда.
Конечно, бывает что нужно свою версию написать, но это достаточно редко нужно, чтобы под это затачивать собеседование и ориентироваться как на основной навык.
Больше половины кандидатов, которые приходят на синьорские позиции, не могут оценить сложность простого кода из 10 строчек. В лучшем случае они несут что-то типа "2 цикла, значит квадрат". 20%-30% вообще про big O не слышали. И потом они в проде пишут квадраты и что похуже, потому что даже не задумываются от этом. Господа алгоритмы-не-нужны-я-использую-библиотеки в цикле делают библиотечный unshift на огромную коллекцию и не понимают, почему всё тормозит, ведь они используют библиотеку.
чтобы под это затачивать собеседование
Ну камон, у меня же половина статьи о том, что никакого навыка писать алгоритмы на собеседовании не проверяется!
Глупым - точно нет. Бесполезным для бизнеса - легко. Я учился в одном классе с парнем, занявшим первое место в олимпиаде по математике в СССР и четвертое место в Париже. За последние ~40 лет я стабильно зарабатывал больше него, несмотря на то, что он защитил докторскую, а я даже на кандидатскую забил. Потому что он принципиально занимается только тем, что ему интересно, а не тем, что от него требуют. Вот такой увлекающийся научный теоретик, полезный для преподавания, но бесполезный для большинства видов бизнеса.
Возможно этот человек смог бы себя реализовать в FAANG, и был бы сильно полезен именно для такого бизнеса. Важно найти свое место.
В MicroSoft он не прижился. Вернулся обратно на Украину. До СВО преподавал во Львовском университете. После начала СВО общаться со мной он отказывается.
Если не секрет, почему не прижился?
Может и не секрет, но подробностей я знаю очень мало. На уровне, "с этими сверхузкоспециализированным туполобыми невозможно работать" и "не хочу я заниматься элементарщиной, вместо науки".
Такие люди вообще весьма своеобразны. Если бы он хотя бы женился и детей завел, то хоть что-то бы его держало и стимулировало. А так он до сих пор убежденный холостяк, живущий сам для себя.
Таких людей очень сложно встроить в существующий процесс, из-за того что они такие какие есть. Я встречал таких.
Есть нюанс - подавляющее большинство продуктов, которыми пользуется весь мир, в основном созданы не работниками FAANG или олимпиадниками.
Подавляющее большинство технологических продуктов, которыми пользуются именно весь мир создано в FAANG+.
Уже совершенно подавляющее большинство технологий, которыми пользуются разработчики всего мира тоже создано в FAANG. Один только Гугл сделал под две трети всего, на чем крутится тех индустрия. Другие тоже хорошо постарались.
Подавляющее большинство технологических продуктов, которыми пользуются именно весь мир создано в FAANG+.
Ничего подобного! Хоть интернет-поиск, хоть операционки, хоть облачные вычисления созданы все были малыми компаниями и умельцами. Корпорации лишь подминали их под себя и масштабировали на свою гигантскую user-base, что делало технологии известными. Либо создавали свои клоны, а первопроходцы просто не выдерживали конкуренции с брендом корпораций и их маркетинговыми бюджетами. Помнится даже пытались законодательно запрещать корпорациям скупать стартапы на базе антимонопльных законов. Но корпоративное лобби отстояло своё. Это кстати и есть аргумент почему Гуглы и Микрософты такие какие они есть. А вовсе не потому что набирают "таланты" через литкодрочинг. Как я уже говорил, они могут набирать хоть умственно отсталых, но всё равно будут иметь известность и положительный кэш-флоу через коррупционное удержание монопольного положения на рынке.
Один только Гугл сделал под две трети всего, на чем крутится тех индустрия.
Вы бы примеры привели. А то куда ни глянь на Google, ноги растут, то из Sun, то из Android, то из Waze, то из DoubleClick, то из DeepMind, то из YouTube. Ну это не считая свободного кода Linux, Mozilla, Apple WebKit, V8 и т.п.
Из всего технологического стека, которым пользуемся, из Google только gRPC.
GIT, Redis, Confluent, PostgreSQL, Java, RabbitMQ, JS/TS (V8), .NET, Linux, AirFlow, Hadoop, REST, ClickHouse, k8s, React, nginx/Apache и т.п. - явно не оттуда.
Hadoop, Confluent
Клон внутренних систем Гугла, сделано бывшими Гуглерами и по статьям от Гугла.
V8, k8s
Cделал Гугл в одно лицо.
Linux
Гугл в топе контрибуторов.
ClickHouse
Клон (ну хорошо, вдохновлен) внутренними системами Гугла и статьями от Гугла о них.
JS/TS, Linux
Гугл во всех комитетах по стандартизации, Chrome был источником бума современного фронденда.
Java
Гугл сделал свою VM. Если бы его не замучал судами Оракл, думаю Гугл был бы в топе переделки джавы. Например, Гугл уже топ-контрибьютор Котлина.
Про остальное не знаю. Подозреваю, что React тоже ex-гуглерами в FB делался, уж больно душок гугловый, но за это не ручаюсь.
то из Android, то из Waze, то из DoubleClick, то из DeepMind, то из YouTube
Никто никогда не слышал про эти компании, пока Гугл их не купил. Купил -- и переделал полностью, масштабировав на весь мир. Вы сами-то задумайтесь, кто еще смог бы оплачивать десятки миллиардов на AI исследования в DeepMind? Или тысячилетия просмотренных видео в секунду на YouTube? До Гугла это все были талантливые проекты, но совсем не то, что после.
Лично я наоборот из этих примеров делаю вывод, что все, к чему прикасается Гугл, превращается в золото. Нууу, или закрывается, конечно :)
Ну заврались! Причем без единого пруфа )))
Hadoop. Разработан Doug Cutting и Mike Cafarella. В отдельный проект был выделен в Yahoo. Google там лишь рядом пробегал, без строчки кода, опубликовав статью о концепции MapReduce.
Confluent. Изначально разработан в LinkedIn. В 2014 году основные авторы покинули LinkedIn и основали компанию Confluent для коммерциализации проекта.
сделано бывшими Гуглерами
Jay Kreps, Neha Narkhede, Jun Rao, Doug Cutting и Mike Cafarella не только никогда не работали в Google, но даже не имели к нему отношения.
V8. Doug Cutting разработал большую часть V8 еще в Technologies LongView Technologies LLC и Sun. И был куплен Google для коммерциализации V8 для Chrome.
Linux появился на семь лет раньше Google. Код ядра содержит почти 30 млн. строк. Из них от Google - полмиллиона. И Вы смеете называть Linux проектом Google?
ClickHouse. Разработан Yandex. Google к нему и близко не стоял. Если уж был вдохновлен чем-то, то TAXIR в 1969, SAP IQ в 1990 и KDB в 1993
JS был создан в NetScape в 1995 году, когда Google еще не было.
TS - разработка MS. При чем тут опять Google?
Java разаработан Sun в 1995 году. Опять до создания Google.
Гугл сделал свою VM
И тоже не так. Он лишь доработал для своих целей VM разработанную Doug Cutting в Technologies LongView Technologies LLC и Sun.
> но из Android, то из Waze, то из DoubleClick, то из DeepMind, то из YouTube
Никто никогда не слышал про эти компании, пока Гугл их не купил
"Отучаемся говорить за всю сеть" (с). Не делайте идиотов из менеджеров Google. Только полный дебил мог бы выложить 3,1 миллиарда долларов за компанию, о которой "никто никогда не слышал".
Вся история Google, начиная с разработки поискового движка BackRub, разработанного Scott Hassan - история приобретений. Google Maps - Waze, Google Docs - Upstartle, DocVerse и QuickOffice, Google Ads - DoubleClick, AI - DeepMind, Android - тоже куплен целиком. Весь Google - это свыше сотни приобретенных им компаний. Здоровенный монополист, пожирающий чужие идеи. А Вы еще приписываете ему их авторство.
До Гугла это все были талантливые проекты, но совсем не то, что после.
Хоть это признаете. Столько проектов Google испоганил, а еще больше похоронил, что даже цензурных не то что слов - букв нет.
Hadoop. Разработан Doug Cutting и Mike Cafarella.
А вы вторую часть этого же предложения из википедии скопируйте:
the genesis of Hadoop was the Google File System paper that was published in October 2003
Все остальное содержание вашего комментария в той же степени манипулятивно, потому оставлю читателям погуглить все это в качестве упражнения.
Вся история Google, ... - история приобретений.
Приобретения небольших бутиков с крутыми идеями, и масштабирования до всепланетного уровня с миллиардами пользователей. 99.99% ресурсов, потраченных на развитие YT, Android, DeepMind и всего остального было вложено именно Гуглом. Все эти продукты не смогли бы вырасти и до 1% своего сегодняшнего импакта без этих ресурсов. И их авторы это знали, иначе не продали бы их за такие копейки на сьедение ужасному гиганту, каким вы его видите.
the genesis of Hadoop was the Google File System paper that was published in October 2003
А я ровно это и написал: "Google там лишь рядом пробегал, без строчки кода, опубликовав статью о концепции MapReduce".
Или Вы не смогли перевести, что "источником идеи создания Hadoop была опубликованная статья"?
Все остальное содержание вашего комментария в той же степени манипулятивно, потому оставлю читателям погуглить все это в качестве упражнения.
Так просто Вы с враньем от меня не отделаетесь.
Жду пруфов, что
сделано бывшими Гуглерами
Имена создателей Hadoop и Confluent я перечиcлил: Jay Kreps, Neha Narkhede, Jun Rao, Doug Cutting и Mike Cafarella
не продали бы их за такие копейки
Вы действительно считаете сумму в 3.1 миллиарда долларов копейками? )))
I forgot how to count that low.
А если серьезно, то конечно. Если бы они могли сами добиться сегодняшних результатов, сейчас они бы стоили триллион.
Может и больше. Но Google не мог этого позволить своему прямому конкуренту и потому приобрел DoubleClick за цену, почти в три раза превышающую её капитализацию и в 10 раз - выручку (не прибыль!) за год. После чего уволил 300 сотрудников компании. Классическое пожирание конкурента монополистом. Вы действительно в настолько розовых очках, что видите в этом хоть что-то хорошее, для кого-то кроме Google?
Спасибо, одна из немногих статей, которая зацепила..
По моему мнению есть 2 крайности у программистов: первые - "кодеры / олимпиадники /академики" и вторые - это "разработчики / инженеры / самоучки". По моему личному опыту первых я видел больше в аутсорсах и очень крупных продуктах (энтерпрайсы), вторых в мелких и средних продуктах. К моему удивлению, нестандартный подход к решению задач проявляют именно вторые, а первые просто говорили - "это невозможно". Вот, например, в 2015 году новому проекту нам отказали в доступе к Facebook API. Пришли менеджеры и начали спрашивать как это решить. Все топовые разработчики в один голос сказали что это невозможно решить и только один паренек, самоучка, предложил очень нестандартное решение, которое в итоге и спасло всю компанию. Да, это был не крупный проект на то время, а в крупных энтерпрайсах я таких проблем никогда не наблюдал. В крупных энтерпрайсах я наблюдал другое. Вчерашних студентов с отличным знанием алгоритмов, всех паттернов и методик. Абсолютно не понимающих принцип "Simple make easy". Знание паттернов - это хорошо, очень хорошо. Но нужно еще и понимать как и когда их нужно применять. В итоге я пришел в выводу, возможно и ошибочному. Первые - больше теоретики, вторые - больше практики. Первые - лучше и быстрее решают широкий диапазон стандартных задач, скорее всего благодаря очень хорошей памяти. Вторые - лучше в RnD и в решении комплексных и очень нетривиальных задач, возможно, им не мешает тот колоссальный багаж знаний, что есть у первых.
Но по итогу дошли до того, что устраиваются к вам в Google не люди с особыми когнитивными способностями, которые могут прощëлкнуть любую такую задачу совершенно без подготовки просто из-за одарённости, а именно те, кто гриндил этот самый LeetCode, особенно с помощью мок-собеседований. 15 лет назад Google с той же якобы целью спрашивал про канализационные люки, настройщиков пианино в Чикаго, два стула, вилку в глаз и т.д. Эти вопросы стали в какой-то момент притчей во языцех. В итоге какой-то там важный чел сказал, что Google решил от них отказаться, потому что они ничего не показывали. Т.е. сначала показывали, а потом вдруг внезапно перестали? Или, быть может, люди в какой-то момент научились их решать, и это перестало сокращать вашу выборку, что пришлось применять что-то другое?
Вы говорите, что Google ищет тех, кому в нём комфортно, но за годы чтения статей о вас лично я вообще пришёл к выводу, что работа в FAANG вообще ничем не отличается от работы в любой другой IT-компании, а может оказаться даже хуже. При этом я также слышал, что очень многие уходят через год-два. И чем это отличается от всего остального? Да и ответы на все эти поведенческие вопросы люди тоже уже изучили. Говорить нанимателю то, что он хочет услышать - обычное дело, особенно на рынке, где условия теперь диктует работодатель
А вообще, в Google зачастую шли исключительно ради строчки в резюме. Она могла принести ощутимо больше денег, чем сама работа в FAANG. Ибо рекрутеры на такое пускают слюни, да. Хотя лично я бы сейчас пошёл в FAANG-компанию только по той причине, что если LeetCode-задачи теперь вообще везде, почему бы не идти сразу в Google? Чтобы осесть там навсегда и больше НИКОГДА потом не испытывать необходимости связываться с этой мерзостью, известной как алго-собесы. Лично я вообще чувствую, что повсеместное засилье LC вызовет инфляцию умения его решать, и Google просто придумает что-то ещё
Ну и наконец, вы выставили тут Google прям каким-то натуральным заповедником. Но вот сообщество разработчиков в этом году увидело такую совершенно прозаичную вещь, как массовые сокращения. Как говорится,
govno jopa barebuh suka
pidor gopa
Про инфляцию LeetCode уже давно понятно - если раньше все в один голос заявляли что достаточно fizzbuzz для технического этапа, сейчас приходишь на собес и за 45 минут должен либо три простых задачи выдать в работающем виде (было у меня в Facebook, 2020), либо хард, когда ты имеешь возможность уложиться во время и выдать правильный код только если знаешь задачу наизусть (было у меня в этом году), потому что печатаешь и объясняешь решение практически без остановки, посидеть-подумать нет времени.
Я сейчас конкретно при попытке устройства в FAANG конкурирую с китайцами, индусами и молодыми студентами, у которых есть время и силы чтобы реально прорешать и запомнить как минимум 150 задач и пройти около 10 мок-собеседований по систем дизайну, успев при этом перечитать несколько специализированных книг по подготовке именно к собеседованиям. И хотя я постоянно уделяю этому время, когда мне удаётся, всё равно для полноценной подготовки и конкуренции с этими ребятами мне необходимо бросить работу, семью и ботать по восемь часов в день (обычно у меня есть 1-4 часа в неделю).
Любая такая система хакается ("crack this coding interview!") и даже если 20 лет назад она давала нужные результаты, сейчас она достоверна так же, как уличный термометр, на который падает солнце. Сейчас это просто ценз на зарплаты и строчку в резюме, так как от желающих нет отбоя.
Любая такая система хакается
Это не хак. Смотрим на результат -- наняты подходящие кандидаты. Они могли сколько угодно книг прочитать и моков провести. Но неподходящему кандидату это все не поможет. А подходящему -- не нужно (ну хорошо, нужно немного, для разминки).
Получается готовиться? Я сейчас в такой же ситуации
к вам в Google
Я уже ушел из Google, так что у меня нет причин не быть беспристрастным.
те, кто гриндил этот самый LeetCode
Скажем так, большую часть времени мне довелось работать именно с коллегами,
которые могут прощëлкнуть любую такую задачу совершенно без подготовки просто из-за одарённости
Естественно, всегда видно разницу в уровнях, и в сложности решаемых задач, но почти все бывшие коллеги вызывали у меня уважение к их способностям.
с помощью мок-собеседований
Перед смертью не надышишься. Эти мок-собеседования (IMO) дают только снижение дрожи в руках от незнакомой ситуации.
Т.е. сначала показывали, а потом вдруг внезапно перестали?
Это хороший вопрос, я как-нибудь расскажу, почему!
а может оказаться даже и хуже
Так я именно это же и пишу в статье -- если вам не нравится процесс собеседования, то вам и не понравится работа в FAANG. Cерьезно. Это не делает вас каким-то не таким, просто вам не по пути именно с FAANG-культурой. Круто, что вы осознаете, что лично вам нравится, а что нет. У нас куча кандидатов, которые терпеть не могут такую работу, но зачем-то ломятся тратить время интервьюеров.
Да и ответы на все эти поведенческие вопросы люди тоже уже изучили.
Я ниже уже отвечал, что это не работает.
вы выставили тут Google прям каким-то натуральным заповедником
Я скомпилировал рассказы авторов системы найма и пересказал их для Русскоязычной аудитории. Никаких этических оценок хорошо/плохо я не даю. Кому-то нравится, кому-то нет. С информацией из статьи у многих будет более мотивированное решение приходить или не приходить.
Это мнение очень похоже на защиту "элитарности" этого подхода и что если кто-то этот ценз прошёл, то он своего рода "особенный". Это правда, но нанимают не только гениев, которые сходу могут решить любую задачу (такие наверняка существуют, но не все из них пойдут программировать и далее в гугл, так значит сколько их в процентном соотношении?), но и в основном тех, кто "загриндил". Неспроста сейчас прямо рекомендуют эйчары и сотрудники из этих компаний и эти книги, и мок-интервью, и решать литкод. Если ты можешь прийти и сходу решить любую такую задачу - это из разряда исключений. Тем более что есть все черты стандартизованного экзамена - детально разобрано как должен быть построен ответ, что ожидается если рекрутер задает вопрос типа X, как надо приступать к написанию кода и т.д. И обращаются с прошедшими отбор так же, как с любыми другими работниками в других компаниях из других секторов - сокращения, стандартизованные перформанс ревью для повышения производительности и прочие "пивоты" (Amazon Pivot program), неизбежное "кранчевание" с овертаймами и т.д. Здесь нет никакой элитарности, и людям теперь надо как-то доказывать самим себе и окружающим, зачем они бежали эту стометровку. В то время пока ты только готовишься, тебе предельно ясно, зачем ты тратишь силы и здоровье - ради пары лет нормального заработка, щепотки акций, громкой строчки в резюме и новых болячек. FAANG это теперь такой спорт и музыка, только начинают готовиться пока не с 5 лет - может, через 10 лет так и будет.
Это мнение очень похоже на защиту "элитарности" этого подхода
Ну видите, мне есть куда расти как коммуникатору: такой идеи не было, но читатель ее увидел. Буду стараться лучше!
если кто-то этот ценз прошёл, то он своего рода "особенный"
Если кто-то этот ценз прошел, то он подходит компании. Так же все интервью устроены, разве нет?
Неспроста сейчас прямо рекомендуют эйчары и сотрудники из этих компаний и эти книги, и мок-интервью, и решать литкод.
Вам не кажется, что было бы глупо компании публично на каждом углу рассказывать секретный ключ к прохождению собеседования? А ответ прост. Нет никакого секретного ключа. Это делают, чтобы кандидат немного размялся перед собеседованием и не ухудшил свой перформанс из за нервов или чего-то такого. Компания хочет понять скиллы кандидата максимально точно, а не смазано из за стрессовой ситуации. И не боится рассказать все детали процесса заранее, так как знает, что "гринд" не работает. И да, он не работает. Я достаточно опыта в этой области имею, чтобы даже утверждать обратное: гринд ухудшает исход собеседования.
Можете поделиться, как "гриндинг" ухудшает исход собеседования? Как удавалось узнать, что кандидат уложился во время собеседования с написанием кода не потому, что гений, а потому что набил руку на десятке таких задач и помнит как выглядит код quicksort?
Люди начинают сейчас готовиться за полгода до собеседования и даже после первого звонка с рекрутером вы обсуждаете, что первое техническое имеет смысл назначить на несколько месяцев вперед, чтобы успеть подготовиться. Компании все равно, какая ситуация у кандидата (а по вашему рассказу выходит, что лучше всего назначать технику сразу на ту же неделю, чтобы гриндинга точно не было), собеседующих инженеров инструктируют за что ставить и снимать баллы, и считают на основе этого оценки, и им тоже все равно какая ситуация у кандидата, они ожидают увидеть результат за 45 минут, который вписывается в их матрицу оценок.
Люди начинают сейчас готовиться ... а по вашему рассказу выходит, что лучше всего назначать технику сразу на ту же неделю, чтобы гриндинга точно не было
Так время кандидат назначает, не компания. Они бы и рады побыстрее, но кандидат ошибочно думает, что сейчас от выучит наизусть литкод и получит оффер сразу на staff позицию. Я поэтому и решил начать публиковать то, что раньше друзьям и коллегам обьяснял (включая эту статью!), что это проигрышная стратегия.
Можете поделиться, как "гриндинг" ухудшает исход собеседования?
Ответ простой -- никому не нужно решение литкода. Нужно решение реальных задач. Хочется, чтобы кандидат подошел к литкод-задаче как к реальной. После гринда этот навык часто пропадает, и кандидат скатывается в pattern recognition. Результат -- оценка "хз", что равно "no hire".
матрицу оценок
Оценки собеседующих играют не очень много роли. Главная задача собеседующего -- все четко записать, и потом уже комитет с суммарно сотней лет опыта в найме извлекает из этого лога сигналы. Оценки собеседующего -- только один из сотни сигналов.
Каким образом получается оценка "хз"? Я сомневаюсь, что так много людей идут на собесы, надеясь только на фотографическую память и молча из головы вытаскивают готовое решение. Речь идет о запоминании алгоритма и его крайних случаев, а не о тексте буква в букву (хотя в условиях 45 минут именно это помогает писать быстрее - ты помнишь как выглядит код, и знаешь как он работает).
Ответ простой -- никому не нужно решение литкода
Эмм, почему тогда эти компании дают задачи из Литкода и рекомендуют его решать? В Литкоде даже есть разделы, помеченные именами определенных компаний.
кандидат ошибочно думает, что сейчас от выучит наизусть литкод и получит оффер сразу на staff позицию
А если кандидат изначально подается на стаффа? Ему предлагаются те же этапы с Литкодом, что и на мидла. Но кроме них надо еще и системный дизайн по-проходить на моках.
кроме них надо еще
Всем уровням предлагаются одни и те же этапы. System design и entry level кандидаты проходят.
Каким образом получается оценка "хз"?
Хз и в Африке хз :) Кандидат не показал скиллы из требований к уровню, а показал только хорошую память, которая не является требованием ни к одному из уровней.
Эмм, почему тогда эти компании дают задачи из Литкода и рекомендуют его решать?
Я же ответил. Чтобы кандидат размялся и знал, что будет, чтобы не стрессовал так сильно. Иными словами, чтобы показал свой настоящий уровень, а не заниженный.
Да, свой настоящий уровень владения задачами с литкода, который достигается тренировками. Причем есть консенсус в комьюнити, сколько и каких задач надо решить, есть сайты, которые помогают спланировать подготовку, и отчеты тех, кто готовился и прошёл.
Я не знаю, сколько интервью вы прошли, но кажется об этих вещах не в курсе.
Прошел с какой стороны? Нанимаемого? Собеседующего? Хайринг комитета? Проектирующего найм?
Если нанимаемого, то последний раз я нанимался в FAANG компанию после 7 лет работы в Google без единого собеседования куда-то еще, и я решил что-то около 15 easy+medium задач на литкоде. Ни одной хард не делал, просто мозг настроил на нужный ритм, термины повспоминал. В этом и есть мой посыл -- готовиться надо правильно, с учетом знания, чего от вас хотят увидеть.
Коммьюнити понятия не имеет, что от них хотят. В этом и проблема. За этим я и пишу.
Однажды И.С.Баха спросили, как ему удаётся так виртуозно играть на органе. Бах, который играл на органе каждый день по нескольку часов, ответил: "Всё просто. Всего лишь в нужное время нужный палец опускается на нужную клавишу."
Если вы намекаете на меня, то мне приятно от сравнения, но я не тренировался решать литкод. И на работе я подобных алгоритмов за 7 лет штук 5 написал, максимум. И ноль из них были бы выше easy. У меня ноль автоматизма, когда дело касается этой секции интервью.
Кандидаты пытаются оптимизировать вообще не то, что нужно. Это гиганская трата усилий в пустоту. Мое единственное преимущество -- я просто спросил, что же авторы этого процесса хотят от кандидата, послушал и осмыслил. А что же надо оптимизировать? Об этом статья.
Как вы уже могли догадаться Leetcode задачи отлично подходят для проверки «базовой» версии этого качества, демонстрируя, как кандидат поведет себя, встретив незнакомую проблему.
С чего она незнакомая, если задачи в общем и целом известны? Рекрутеры вроде даже говорят что примерно будут спрашивать и что нужно повторить. Это все что угодно, но не незнакомые задачи.
Но основной проверкой Leadership качеств, конечно, являются поведенческие интервью.
Про которое уже известно что спрашивают и что примерно надо в ответ сказать.
С чего она незнакомая, если задачи в общем и целом известны?
Во-первых, задачи, обычно неизвестны. Чаще всего мы даем вариации классических задач, которые небыстро доходят до БД литкода.
Во-вторых, задачи всегда имеют фоллоу-апы, которых на литкоде почти никогда нет. И у каждой задачи их по пять штук разных может быть, в зависимости от ответа кандидата.
В-третьих, даже если вам попалась известная задача, вам не известно ее решение. Просто по определению, вы не знаете, что хочет собеседующий, и уж тем более не знаете, какие сигналы из его отчета достанет hiring comittee.
Про которое уже известно что спрашивают и что примерно надо в ответ сказать.
А вы хоть раз добились успеха на собеседовании в FAANG, ответив, что по-вашему от вас хотят услышать? Я -- ни разу. И раскусить таких отвечателей на собеседованях, по моему опыту, дело пары уточняющих вопросов.
В-третьих, даже если вам попалась известная задача, вам не известно ее решение. Просто по определению, вы не знаете, что хочет собеседующий
Ну это же рофл. Есть задача, есть решение, но не все так просто! Чего же хочет собеседующий?
Как у известной задачи не может быть известно решение?
, и уж тем более не знаете, какие сигналы из его отчета достанет hirigh comittee.
Ты решил задачу, но решил ее без уважения...
Во-вторых, задачи всегда имеют фоллоу-апы, которых на литкоде почти никогда нет. И у каждой задачи их по пять штук разных может быть, в зависимости от ответа кандидата.
Скажите, вы сами-то решали алгозадачи? Не на собесе, а вообще. Если знать и понимать суть дела, то все эти разновидности фигня. Я же не говорю что надо заучивать наизусть. Когда набивается рука уже сразу видно что за тип задачи и как ее решать. Я если что задачи с литкода решал чисто ради интереса.
А вы хоть раз добились успеха на собеседовании, ответив, что по-вашему от вас хотят услышать?
Я не был на собесах со специально выделенными поведенческими интервью.
И раскусить таких отвечателей на собеседованях, по моему опыту, дело пары уточняющих вопросов.
Ага, поэтому в свое время ВНЕЗАПНО оказалось что все вопросы про настройщиков пианино и про гору фудзи нифига не показывают. И от них отказались. Потому что все давно узнали что спрашивают и что надо отвечать. Где были раскусывальщики?
Чего же хочет собеседующий?
Вкратце -- смотрят не на "как вы решили", а "как решали". Знание решения часто приводит к худшему результату собеседования. В больших подробностях я об этом постепенно начал писать у себя в канале, если вам правда интересно -- заходите.
вопросы про настройщиков пианино
Я запутался. Мы говорим про поведенческие вопросы или головоломки? Это совсем разный тип задач, для разных целей.
И от них отказались.
От головоломок отказались по другой причине. Как-нибудь напишу пост про это.
Вкратце -- смотрят не на "как вы решили", а "как решали".
И про это тоже написаны тонны статей и ЕМНИП целые книги, как надо "решать".
Я запутался. Мы говорим про поведенческие вопросы или головоломки? Это совсем разный тип задач, для разных целей.
Какая разница в данном контексте? Суть одна, задаются специальные задачки/вопросы, которые что-то там должны показать, но про которые все давно знают. Проходят годы и ВНЕЗАПНО оказывается что все давно знают про эти задачи. Эти задачи/вопросы перестают задавать.
От них отказались по другой причине. Как-нибудь напишу пост про это.
"Официальная" причина это не причина? Раскройте тайну.
Вообще, мое ИМХО, что для FAANG алгозадачки очень даже хороши. Чтобы алгозадачки легко решать, нужно долго набивать на них руку и вообще уметь программировать. Как гаммы для музыканта. Ну или любой экзамен, вопросы к экзамену известны заранее, но кто сказал что экзамены сдавать легко? На моей практике попадались выпускники ВУЗа, которые не могли решить суперзадачу про правильную скобочную структуру. И не на собесе, а дома. А уж в FAANG желающих было всяко побольше и как-то их надо фильтровать. Так хоть можно явных неучей отсеять. Заодно и в суд не попадут за дискриминацию, куча этапов, формализованные вопросы - комар носа не подточит.
"Официальная" причина это не причина?
Официальная причина -- они не работают. Это правда. Но этот ответ создает больше вопросов, чем дает ответов.
и вообще уметь программировать
Это один из пунктов в статье.
На моей практике попадались выпускники ВУЗа, которые не могли решить суперзадачу про правильную скобочную структуру
Эта гипотеза не обьясняет, зачем их спрашивают на L5-6-7-8 (дальше не знаю).
мое ИМХО
На всякий случай повторю, что я передаю информацию от источников, моего мнения тут нет. Я сам только вижу, как оно работает и работаю с людьми, которые прошли. Я пока доволен.
Официальная причина -- они не работают. Это правда.
А как же все эти мега опытные люди, хайринг комитеты, тысячи человеко‑лет опыта, раскусывальщики, сотни сигналов и т.д. и т.п.
Статья интересная, но как-то у вас не сходятся концы с концами.
А как же все эти мега опытные люди
Так они собрали данные, проанализировали и поняли проблему. Именно поэтому они и опытные. Именно так опытные люди и поступают.
Вы так пишете, словно это вчера отменили. Алло, почти 15 лет как уже не спрашивают брэйнтизеры, AFAIR. А сколько еще лет до отмены велись дебаты?
И потом, разумеется как-то они работают. Даже вы вот согласны, что они работали, пока ответы не стали публичными (по-крайней мере я так читаю ваш комментарий выше). Просто новый процесс оказался сильно лучше, вот и отменили.
Даже вы вот согласны, что они работали, пока ответы не стали публичными
По моем мнению они не работали никогда. Вообще по моему мнению такие задачки (сколько шариков для пинг-понга влазит в автобус и т.п.) это ерунда. Единственное что ими можно проверить это стрессоустойчивость кандидата. Задать дурацкий вопрос и смотреть на реакцию.
можно проверить это стрессоустойчивость кандидата
Иными словами, проверить способность кандидата не сдаваться перед трудностями. Это как раз один из главных критериев отбора. Какое интересное совпадение!
Можно еще попросить кандидата вычистить деревенский туалет зубной щеткой, тоже проверим способность не сдаваться перед трудностями) Не поймите неправильно, я против собеседований фаанга ничего не имею, более того - не представляю, как еще отбирать людей, когда у тебя на каждую позицию по 100500 откликов. Смущает только изобретение ненужных изощренных объяснений для оправдания этой стратегии)
Это называется экзамен. 120 вопросов и 60 билетов, 50 задач для подготовки. На экзамене будет 1 билет и 1 задача, та самая из 50. Я в свое время смог выучить весь учебник математики наизусть, в прямом смысле я выучил наизусть учебник, также все 50 задач я тоже наизусть выучил. Я единственный из всего потока получил 5, только уже спустя 10 минут после экзамена я не смог даже вспомнить как решить простейший интеграл. Процентов 30 знаний у меня осталось после этого подвига, но было бы лучше если я понимал бы математику.
К чему это я? Да к тому что при желании можно выучить курс матанана и набор примеров за 3 дня, причём так что сможешь цитировать учебник если скажут страницу.
Я в свое время смог выучить весь учебник математики наизусть, в прямом смысле я выучил наизусть учебник, также все 50 задач я тоже наизусть выучил
И как, стали математиком? (вопрос риторический, вы уже ответили, что нет).
Именно поэтому я и написал статью. Выучить билеты ничем не поможет кандидату. А помогут скиллы, которые я перечислил.
Я наверное неправильно выразил мысль. Те 30% это знания из области совсем уже абстрактной алгебры. Линал, ТФКП, интегральное исчисление я хорошо знаю, точнее я помню общую территорию достаточно, чтобы читать любую литературу и понимать математические выкладки. Я просто не вижу смысла изучать это глубоко и знать. Если кого-то мне понадобится я за 1 вечер освежу голову по теме.
Я не понимаю как мой рассказ смог доказать ваши идеи. Он как раз показал обратное, ваши FAANG цирковые шоу можно сдать обладая хорошей памятью как у актеров театра или певцов которые помнят вагоны текста. Все задачи и вопросы заранее известны, их можно просто выучить, как и решения всех ваших задач можно просто выучить, они лежат на leetcode.
Вы не проводите собеседование, вы проводите изощренный экзамен, для того чтобы доказать что вы и цирк куда экзаменуемый пришёл это ВЕЛИКИЕ специалисты. Не боги горшки обжигают, но ищите вы именно их. Ещё можно каждое второе резюме выбросить в мусор, нам не нужны неудачники. Можно устроить отбор по знаку зодиака. Но самое главное, не проводите собеседование.
Знаете вот Илон уволил на мороз кучу людей из свитера и ничего не произошло, вообще ничего. Ведь все эти люди проходили ваши цирковые выступления, это прям F, во всех смыслах.
Я могу вам дать гарантии что 10 специалистов набранных по ШУЕ собеседованию в стиле FAANG будут работать в среднем хуже, чем 10 человек нанятых по результатам простого собеседования "Давайте обсудим какие интересные решения вы смогли придумать на прошлой работе". Савватеев как-то сказал "Мне не надо спрашивать человека, чтобы узнать знает он или нет", так вот специалисту высокого уровня и опыта не надо ничего спрашивать вообще.
АПД. Мне это кстати тема с заshitниками подобной чуши напоминает стокгольмский синдром. Жертва мозгового гэнгбэнга очень не хочет признать что просто поела что-то не то и старательно всем говорит что это был десерт.
можно сдать обладая хорошей памятью как у актеров театра
Вы хоть раз видели выступление актера, и не поняли, что это актер?
решения всех ваших задач можно просто выучить, они лежат на leetcode.
Выучить можно. Только это не позволит пройти собеседование.
будут работать в среднем хуже, чем 10 человек нанятых по результатам простого собеседования
Работать кем? Для разной работы разные собеседования. Это, между прочим, вконце статьи написано. Работа -- она везде разная, и процесс найма разный.
"Давайте обсудим какие интересные решения вы смогли придумать на прошлой работе"
Так это один из очень часто задаваемых вопросов на собеседовании в FAANG.
Недавно один из директоров Яндекса заявил в интервью Форбс, что по его мнению, лучшее средство для преодоления усталости у сотрудника - это хорошая затрещина.
Видимо, это и есть то, что ищет FAANG. Человека, с которым можно делать что угодно. Хоть заставить алгоритмические задачи решать, хоть оплеух ему надавать, чтобы работал лучше.
Яндекс -- не FAANG. Тем более, новый. В FAANG такого заявления достаточно для увольнения без шанса вернуться ни в одну букву аббревиатуры. Когда я был в поиске Яндекса (8 лет как прошло), наши директора очень хорошо о нас отзывались, но это только мой личный опыт, за всех не скажу.
Ну, я вот о таких увольнениях не слышал.
Но "способность делать дела, преодолевая трудности" едва ли можно назвать чёткой целью. Всегда можно сказать, что ты недостаточно делаешь и преодолеваешь - и уволить с аннулированием рабочей визы.
Не очень понимаю, зачем кого-то увольнять? Чтобы что? Он делает важные дела, преодолевает трудные трудности. Для руководства это чистый кайф.
Если вы намекаете на layoffs, то это не увольнение человека, а сокращение позиции. Его не по качествам самого человека делали, а по как-то прикинутой нужности выполнения его работы. У меня есть супер талантливые сокращенные знакомые, которые мигом нашли сравнимо оплачиваемую работу.
А визы аннулирует не компания, а государство. Компания на это никак не влияет.
Ну, я вот о таких увольнениях не слышал.
Потому что директора не дураки лишаться работы за такие глупые поступки.
Да сейчас сам FAANG уже сам не является собой, поскольку он там нет Microsoft и есть какой-то Netflix.
В этом месте многие подумают, что индустрия подготовки к Leetcode собеседованиям обнулила эту идею, так как задачи теперь всем знакомы. Не стоит делать выводы так быстро. Кандидат может сколько угодно раз решить задачу на литкоде, и даже выучить ее наизусть, от этого он не станет понимать, что же от него ожидает комитет, который принимает решение о найме.
Привет от бывшего гуглера, принимавшего активное участие в интервьюировании.
Просто добавлю что очень хорошо видно когда человек знает как решать конкретную задачу. Хороший интервьюер в этом месте либо саму задачу, либо ее условия поменяет таким образом, чтобы все-таки увидеть как человек мыслит в моменте, а не показывает насколько хорошо вызубрил алгоритмы.
Да, не все интервьюеры хорошие, но гугл, опять же, очень много делает для того, чтобы свести интервьюера в простую и детерменированную функцию - кандидат на вход, стандартизированный фидбек на выход.
Спасибо за еще одну переформулировку, она хороша!
чтобы свести интервьюера в простую и детерменированную функцию - кандидат на вход, стандартизированный фидбек на выход
Именно так. Решение принимает комитет людей, которые этим занимаются десятилетия. Более того, 99% собеседующих людей понятия не имеет, на что этот комитет смотрит. И даже их оценки учитываются только как один маленький сигнал из сотни.
В остальном FAANG похожая история, с разным уровнем организованности, но одними и теми же ценностями и целями.
На мой взгляд всё куда проще. Давайте поставим себя на место условного гугла. Я ежедневно нанимаю и увольняю кучу людей по всему миру, мне нужно простой, дешёвый и хорошо стандартизированный способ найма. Плюс мне нужно чтобы человек сразу не свалил а поработал какое-то время.
Решение : алго-собесы, простой, дешёвый и стандартизированный способ, а так как человеку нужно задрачивать их несколько месяцев, то скорее всего сразу он не свалит. Зачем мне заморачиваться с объективной оценкой проффесионализма ? У меня очередь из кандидатов и тысячи резюме каждый день. Плюс есть адепты таких собесов, которые с пеной у рта будут доказывать важность святого литкода, значит вакансии я буду закрывать быстрее, а зп можно платить пониже)
Давайте поставим себя на место условного гугла.
Эта статья написана именно с места "гугла", а конкретно с места ответственных за проектирование системы найма в как минимум трех компаниях из FAANG. Именно их позицию я транслирую в моем тексте.
Вы занимаетесь подготовкой к собеседованиям?
"Давайте поставим себя на место условного гугла" == на место бизнеса, так как именно он оплачивает весь банкет
Все верно, именно такая позиция у senior executives, которые проектировали найм. Статья -- это результат разговора с ними в том числе.
Существует огромная разница между наемными сотрудниками , пусть даже и высокого уровня и владельцем/владельцами компании.
Я говорю о вторых . Любой наемный сотрудник встраивается в существующую систему координат с той или иной степени свободы, ограничениями, показателями и т.д . Говоря по другому, это большие/малые винтики в огромной машине.
P.S
Забавно выглядит когда маленькие компании копипастят этот процесс. Это похоже на то что под Самарой у меня есть производство телег, я съездил на завод бмв (с кучей роботов, компьютеров и т.д) и решил, что мне обязательно нужно скопировать их процессы оборудование и т д
Я не понимаю, что вы хотите сказать. Что Баффет пришел к Тиму Куку и заставил его спрашивать литкод на собеседовании? Это какой-то фарс. Разумеется, процесс найма проектируется самыми старшими инженерами компании и согласовывается высшим руководством.
Все куда проще, такие собесы просто выгодны с точки зрения своей простоты реализации, стоимости и стандартизации.
Плюс люди, которые хотят в условный фанг, у них есть фактически готовая дорожная карта.
Да, такие собесы не объективны и как тест на IQ не показывает ум, так же такие собесы не показывают профессионализм. Со временем конечно все это поменяется, но корпорации как огромные баржи...очень медленно поворачивают в любую сторону.
с точки зрения своей простоты реализации, стоимости и стандартизации
Выгодно бесконечное количество разных процессов. Но выбран именно этот. Статьей я отвечаю на вопрос, почему?
Выгодно бесконечное количество разных процессов
это каких ? вот чтобы именно сочетались все эти три фактора и чтобы это работало на огромной количестве людей
Ну вот раньше брейнтизеры спрашивали, потом отменили. Они по всем трем факторам подходят.
Только тут стандартизация страдает. Так как слишком большая варьятивность ответов можно считать верными или наоборот не верными. Плюс, нужно же проверить, что человек хоть немного может кодить.
Окееей, тогда уж тем более нет никакой стандартизации в поведенческих вопросах, которые задают сегодня. А это больше половины собеседования.
Плюс, нужно же проверить, что человек хоть немного может кодить.
Это новое условие, вы раньше про него не говорили :)
А это больше половины собеседования.
В гугле эти поведенческие интервью - одна секция на 5-6 алгоритмических. И появилась относительно недавно.
Так это элемент корпоративной религии.
Тоже самое что и квоты и разнообразие и прочий корпоративный мусор.
Даже если это и так, кандидату, который хочет в FAANG стоит ее детально понять, чтобы показать ей соответствие. А кандидату, который не захочет в FAANG тоже нужно ее детально понять, чтобы точно знать, почему там плохо и ни в коем случае туда не ходить. В обоих случаях полезно узнать, чего хотели добиться авторы этой "религии". Потому я и написал статью!
Зачем так усложнять то ?)) Просто отвечаешь то, что от тебя хотят слышать и всё... Корпоративная религия имеет только один смысл, чтобы люди больше работали за великую идею, а не считали $ ) В идеале, чтобы вообще работали за бесплатно)
А зачем тогда FAANG нанимает людей, которые требуют в 10 раз больше денег, чем разрабы (у меня данные по Европе, про штаты ничего не знаю)? Можно же вместо одного Senior Staff инженера нанять 8 программеров на среднюю по рынку ЗП и они будут фигачить как папы карло за эти дополнительные 20% оплаты.
Такой же вопрос как : почему одна деталь в машине может стоить 10$, а другая 100, а третья 1000 ...И даже в рамках одной позиции, могут быть разные цены... Или можно ли 10 деталями на 10 $ заменить одну за 100$
Ну подождите, ваша позиция выше в том, что процесс найма является религией и важных скиллов не проверяет. Если это так, то можно было бы нанимать средних по рынку. Они бы просили в 10 раз меньше и работали больше. Но нет, зачем-то выдумали религию с очень редкими скиллами и теперь мучаются и платят кучу денег. Ради чего?
1)Нет, я такого не говорил. Я назвал элементами корпоративной религии отдельные части собеседования, а не весь процесс...
2)Они и так нанимаю средних по рынку, а иногда и ниже рынка... Иногда берут и гениев, ученых ...в зависимости от проекта и задачи.
3)ЗП складывается из множества факторов: производительность труда и умения продажников этот труд продать за высокую цену, бюджетов компании. Часто зп и бонусы это элемент снижения текучки кадров.
Можно же вместо одного Senior Staff инженера нанять 8 программеров на среднюю по рынку ЗП
Нельзя. Есть ФОТ, есть штатная численность. Банально этих 8 рассадить некуда будет. Бюджет что дали надо осваивать до дна. Это мелкий бизнес "на свои" работает по законам рынка. А у крупных корпораций-монополистов совсем другие законы. Пролоббируют у Трампа налоговые льготы, если станет не хватать.
Мне кажется, если приближать алгоритмические задачи к реальной работе, то нужно, как минимум, давать пользоваться поиском. А потом уже найденное решение обсуждать и крутить и вертеть.
Так как в обычной практике, обобщая свой опыт, решение задачи будет выглядеть как:
Посмотреть в стандартной библиотеке
Посмотреть в библиотеке компании (скорее всего со временем такая появляется у всех)
Поискать сторонние библиотеки, которые production ready
Для тех редких случаев, когда перавые три пункта не помогли, то поискать описание реализации алгоритма и использовать его как есть или адаптировать под проект.
И, практически вымирающий вид, когда есть сложная задача, которую никто не решал и нужно с нуля выдумать алгоритм.
Кажется, если человек не готовился к алгоритмам или не увлекается ими, то на собеседовании в текущем виде он попадает в эту редкую последнюю категорию.
А если дать возможность искать решение, то приближаем собеседование к обычной рабочей обстановке и можно смотреть как человек себя ведет, как ищет решение, как адаптирует его к проекту и к изменениеям условий, насколько понимает что тащит в проект и т д.
Думаю, это будет не менее информативно, чем то что в текущем виде, но зато лишает смысла "задрачивать литкод" перед собеседованием.
П.С. не спорю, что есть ниши, где знание сложных алгоритмов и/или математики просто мастхев и каждодневные обязанности, но не уверен что даже в FAANG это нужно для большинства инженеров.
Такие нишы есть, но они требуют фундаментально других знаний. Фактически математика для вас становится вторым родным языком, дроча литкод таких знаний точно не будет. А большинство разработчиков каждый день пишут бизнес логику, им попросту негде использовать такие знания (даже если они есть)
А приближать к какой реальной работе? Разработчика? Так не их нанимают.
В статье я описал, как именно литкод проверяет требуемые качества. Вот эти качества проверяются на отлично и так. А другие качества конкретно ФААНГу не очень нужны, поэтому их не проверяют.
Исходя из текста статьи можно сделать вывод что гугл просто стремится набирать людей с высоким IQ, а знания программирования действильно вторичны.
Причем IQ тест вообще не показатель ума, до сих пор ведутся споры насчёт этого теста и что вообще он показывает.
То как хорошо человек решает задачи из теста по ICQ
Про IQ тест можно сколько угодно спорить, но с собеседованиями все значительно более конкретно: я перечислил конкретные качества, и как их проверяют эти задачи.
IQ никогда не декларировался как "показатель ума" и споров что он показывает я в научной среде не видел. Есть концепция g-factor, которая определяет интеллект как совокупность нескольких навыков, из которых отдельно выделяют выделяют crystallized intelligence - способность к запоминанию, обучению, т.е. умение решать известные задачи и fluid intelligence - способность решать незнакомые задачи. Вот IQ это буквально показатель насколько человек способен справляться с незнакомыми задачами относительно какой-то выборки по популяции(100 среднее и дальше по квантилям). Как я понимаю, конфликт касательно собеседований в гугл появляется потому, что люди, привыкшие к тому, что в школе/универе/работе тестирует их crystallized intelligence("я знаю библиотеки, паттерны, алгоритмы, читал вот эти и эти умные книги и т.д."), сталкиваются с тем, что у них проверяют их fluid intelligence("вот вам задача, которую вы не знаете как решать, покажите как вы будете с ней справляться и сколько времени у вас на это уйдет") и это вызывает сильный когнитивный диссонанс.
Эта гипотеза похожа на правду. Вам, правда возразят, что все уже выучили наизусть литкод и это теперь crystallized intelligence. Я правда, пока только в комментариях на хабре вижу таких выучивших, ни разу в жизни не встречал.
Не встречал, не значит нет) Ну и какой дурак признается, что уже выучил эту задачу и дайте другую...
Все верно, может и есть. Не знаю. Вот только почему-то все собеседующие (включая меня) в один голос говорят, что знание задачи кандидатом видно с первой минуты собеседования.
И, кстати, многие признаются. Дураки, наверное :)
у Вас такое окружение, у меня другое)
А если признатьза задачу поменяют? А если не признаться, это будет воспринято как красный флаг?
Ну и я могу знать задачу, потому что её когда-то решал, но не помнить решения и, фактически, решать её заново. Ту же Trapping Rain Water знают многие, но немногие сходу код напишут, как раз потому, что мало кто заучивает решения. Я не напишу точно, буду решать, как в первый раз, я единственное что помню, что за линию надо решить.
А если признатьза задачу поменяют?
Обычно не меняют. Но это на усмотрение собеседующего.
А если не признаться, это будет воспринято как красный флаг?
Если вас заподозрят, что вы не признались осознанно, то да. Если не заподозрят, то нет. Но я советую признаваться в любом случае, так как если вы знаете решение, то не покажете нужных скиллов, а значит оценка будет "хз", что равно "no hire".
буду решать, как в первый раз
В этом и цель собеседования. Если так будет, то у вас будет возможность показать нужные скиллы, и уточнять, что вы слышали о задаче, раньше не надо.
Одно из больших заблуждений публики в комментариях, что можно выучить ответ. Но выучивший ответ человек выглядит, как детсадовец на табуретке, рассказывающий заученный стишок. Мило, но совершенно очевидно, и совершенно бесполезно с точки зрения сигнала для найма. Поэтому, если вы знаете решение на память, то лучше так прямо и сказать -- знаю наизусть. Дело не в красных флагах, а в том что задача с неизвестным вам решением даст возможность вам продемонстрировать именно те скиллы, которые ищет компания. Замена задачи может спасти ваш оффер.
1) Совершенно очевидно, что если не умеете врать, то не нужно. А вот если умеете используйте это как преимущество в свою пользу... Многие собесы сейчас идут в онлайне, вам это облегчит задачу.
2) Дрочь литкода, это не заучивание наизусть кода решения, а заучивание паттернов
P.S
Так как мир собесов и реальной работы зачастую два разных мира, мало связанных между собой, то цель оправдывает средства
Примерно так и есть, только не вторичны. Они тоже первичны. ФААНГ может себе позволить требовать несколько первичных качеств.
Вот только они первичны, но не на высоком уровне. Без программирования вас не возьмут. Но планка невысокая. Иначе никакие фреш-грады бы не устраивались.
Если вам отвратителен процесс найма в FAANG компанию, то и работать там вам не понравится
Спасибо!
Не первый год в уголке сознания сидит мысль, что надо "доказать себе" и устроиться на работу в Я. Хотя их процесс найма мне не нравится, думал, что надо его просто перетерпеть чтобы пройти.
Теперь я понял.
Не надо.
Каждый кулик свое болото хвалит. Было бы странным, если бы человек, работающий в Google, написал что-то другое.
Я не работаю в Google!
Считаю, что если к собеседованию нужно готовиться - а тем более, готовиться несколько месяцев - процесс найма не может считаться хорошим. Сейчас полно специально обученных людей и курсов, которые учат проходить собеседования, а не дают хотя бы минимальные академическое знания. Человек, который учился проходить собеседования будет уметь проходить собеседования. А дальше - как повезет.
Проведу аналогию со обучением студентов. Экзамен, который должен рассматриваться как срез знаний, проверка того, что человек выучил, давно дискредитировал себя. Что важнее - проверить, какие знания получил человек за год в учёбы или как хорошо он зазубрил билеты и научился на них отвечать? Очевидно, система образования должна делать упор на первое. Собственно, гуглы и их подражатели превратили собеседование в экзамен к которому можно/нужно подготовиться. Отражает ли он реальную пригодность кандидатов? Как повезет.
Человек, который умеет быстро разобраться в сложной ситуации может не иметь никакого отношения к академическим знаниям в точных науках - буквально месяц назад собеседовал бывшего следователя, который переквалифицировался в разработчика - невероятно острый ум и чёткая логика при отсутствии богатого прикладного опыта.
Статья выглядит не как развенчивание мифов, а как оправдание. Тезис о том, что нанимают ровно тех, кого надо - лукавство. Но понять вас могу - я бы тоже так сказал. Иначе придётся признать систему найма неэффективной, а труды высоких умов с тысячами лет человеко-часов напрасными.
Считаю, что если к собеседованию нужно готовиться - а тем более, готовиться несколько месяцев - процесс найма не может считаться хорошим.
К своему первому собеседованию я готовился 19 лет!
невероятно острый ум и чёткая логика при отсутствии богатого прикладного опыта
В статье я буквально пишу, что FAANG именно такой профиль и ищет (по крайней мере на entry level).
Статья выглядит не как развенчивание мифов, а как оправдание.
Оправдание, это когда вы сначала что-то сделали, а потом обьясняете. В реальности же все наоборот -- сначала придумали задачи процесса, потом определили тестируемые скиллы и только потом спроектировали сам процесс. Ясное дело, читателей на том митинге не было, и они могут в это не верить, но тут уж я опускаю руки, видеодоказательств не имею.
Вы можете быть не согласными ни с целями, ни со средствами. Ваше решение, кто я такой, чтобы его оценивать. Но принимающие решения люди в FAANG для себя решили иначе. Я лишь доношу их позицию до любопытных читателей.
признать систему найма неэффективной
Эффективность меряется результатами. Тысячи очень крутых инженеров, которые создали половину современных технологий довольны результатами. Руководство компании тоже довольны. И инвесторы довольны. В конце концов, гораздо менее заслуженный я тоже доволен. Подавляющее колличество моих бывших и текущих коллег -- прекрасные инженеры и просто умные люди.
Весь тред и пост это оправдание своей картины мира. Человек не хочет ничего обсуждать или искать истины, он хочет убедить сам себя в том что это не бред и он не занимается херней.
Цитата Миф 1
Миф 1: процесс найма сделан «как получится, лишь бы посложнее», у FAANG так много денег, что им не важно, как нанимать.
Процесс найма сделан совершенно точно не «как получится». Очень опытные директора и инженеры, суммарно с тысячами человеко‑лет опыта, сели вместе, четко определили задачи найма и тщательно спроектировали процесс, решающий именно эти задачи. А после еще и регулярно оценивают и корректируют этот процесс вот уже больше двух десятилетий.
Читается так, будто сели-засели старцы-друиды и решили дружно, что да как. Сокращено до такой степени, что от байки не отличить.
Номер 2: Во‑первых, процесс найма в FAANG подвергается очень тщательному анализу, и работает очень хорошо — для FAANG.
И близкий по духу ответ к 3. Я бы об этом говорил, только если достоверно известно об А/Б тестировании в процессе найма. Иначе это (особенно на исполнительных должностях) скатится до "до меня так делали, и я так буду делать". Возможно с мелкими оптимизациями.
цель процесса найма в FAANG нанять ровно тех людей, которых этот процесс нанимает.
Ну вот в серии статей Made at Intel автор нелестно (довольно критически) описывает гадюшник некоторых менеджеров большой компании. Видимо тоже нужные люди, такие и нужны были. Но я об этом уже выше писал.
В остальном изложенную точку зрения принял, и потому спасибо.
Спасибо! Вы верно подметили, разумеется я старался быть краток, и вынужденно сократил описание происходящего. 25 лет так-то прошло, все это время компании тюнят процесс. Про А/Б мне неизвестно, но данные все равно собираются и анализируются. А/Б -- это не единственный инструмент.
UPD. Кстати говоря, А/Б, разумеется, есть, и много. Это же просто найм в разные бигтех компании, а потом ксосс-найм у друг друга.
Не понятно зачем спорить. Уметь решить задачу на алгоритм это то что должен уметь программист, которые кодит собственно алгоритмы. Если faang хотят, они могут нанимать кого угодно после каких угодно тестов, хоть на отношение к смене пола. Они платят за это деньги и хорошие деньги. Иначе откуда берутся желающие там работать
Я только не могу понять во всем этом - если решение задачи было предложено, оно правильное, но оно отличается от некого ожидаемого ответа - что делает "приемная комиссия"? Что если нет идей по оптимизации прямо на сейчас?
Если задача дать на собеседовании ответ который ждёт интервьюер - ну, это наверное довольно странный подход.
Интервьюер не ждёт никакого ответа. Ответ вообще не очень важен. Важны сигналы, которые из ответа будут извлечены. Для каждого уровня есть описание поведения кандидата (грубо говоря), и комитет сверяет с этим описанием логи интервьюера.
Как могут быть извлечены сигнали из ответа, который является опциональным ?...Тут NPE
Я нигде не писал, что ответ опционален. Ответ кандидат даёт всегда, даже если этот ответ -- молчание. Но важно не содержание ответа, а извлечённые из него сигналы и сравнение этих сигналов с ожидаемым поведением на нужный уровень.
1)С чего вы решили, что это именно те сигналы которые были отправлены ? А не их кривое отражение, пропущеннное через множество фильтров вашего собеседующего .
2)С чего вы решили, что собеседующий сравнивает эти сигналы именно с вашим стандартом ? А не с тем, как он его понял.
3)Где учет индивидуальных психоэмоциональных особенностей человека ?
4) Почему сигналы проверяются на бесконечно далёких от реальности данных и ситуациях?
Умные дяди в комитетах и начальники это конечно хорошо(отсылка к авторитетам работает довольно сносно), но история показывает, что есть множество примеров крупных компаний, которые разорились ... Из-за того что умные дяди и тети в комитетах улучшали систему до точки её отказа
И все ж. Если ответ верный, но не такой как рекомендован - то что далее? Я читал перевод статьи одного индуса о его опыте интервью, и у меня сложилось мнение, что формально шаг влево вправо грозит расстрелом на месте.
Вот чего я не особенно понимаю. Я не хочу сказать что я неоценимый специалист - я то как раз нет. Но не знаю как моя жизнь сложится, и если мне придется искать работу, то хотелось бы прояснить этот момент с технической стороной собеседований, потому что сейчас похоже все решили что они гугл
сейчас похоже все решили что они гугл
Нет конечно. Это Гугл может себе позволить нанимать потенциально высокоинтеллектуальных сотрудников с хорошей памятью и заниматься потом их обучением. Обычно бизнес ищет сотрудников обладающих конкретными знаниями и опытом. Например, сейчас в РФ глубокие знания PostgreSQL востребованы намного больше, чем тщательно вызубренные задачи с литкода. Понятно, что из супер-пупер интеллектуала можно сделать специалиста с глубокими знаниями этого PostgreSQL за полгода-год. Но бизнесу решать задачи надо сейчас, а учить этого интеллектуала некому и некогда.
Но тут нужно понимать, что если для Гугла разработка - основной вид деятельности, приносящий прибыль, то для обычного бизнеса - это вынужденные затраты на конкретный проект. Поэтому после завершения проекта, если сразу же не стартует другой, лучше уволиться и искать новую работу на новом проекте, так как бессмысленно ожидать роста зарплаты в соответствии с рынком, работая в затратном подразделении.
Можете уточнить, что вы понимаете под "обычным бизнесом"?
Потому что если для этого "обычного бизнеса" разработка - непрофильная деятельность, ведущаяся от случая к случаю - это одно.
А если это бизнес по разработке, но не такой крупный как Гугл (по терминологии Прекрасного ИТ - "шлюпка") - то это другое.
А это - две большие разницы в плане найма сотрудников. Так что без уточнения, что понимать под "обычным бизнесом", все эти разговоры про найм этим бизнесом - это ниачом.
Можете уточнить, что вы понимаете под "обычным бизнесом"?
Для которого разработка ПО - непрофильная деятельность.
без уточнения, что понимать под "обычным бизнесом"
Я это уточнил, противопоставив "разработка - основной вид деятельности" и "вынужденные затраты на конкретный проект".
Для которого разработка ПО - непрофильная деятельность.
А какой тогда смысл его обсуждать в контексте найма? Есть подорение, что такой бизнес нанимает немного и редко, а потому куда вероятнее наткнуться на вакансию предприятия, для которого разработка - основной вид деятельности. При том, что это предприятие - тоже негугл. IMHO в контексте найма это интереснее. Ну, если, конечно, не по знакомству устраиваться.
Впрочем, в конце 90-х в РФ было не так. Но это можно списать на общую неразвитость экономики.
Это уже мое личное мнение, но я бы еще разделял tech компании с limited scope и unlimited scope. Например, MongoDB делает один конкретный продукт с конкретными целями. Они знают, что им надо делать, и разработчики там в основном отвечают за как сделать лучше. FAANG же -- компании, которые делают все подряд, а потому (в основном) не знают, что вообще сейчас надо делать. И SWE в FAANG (начиная уже с L4@Google) сами занимаются изобретением, что компания должна делать, и обьяснением руководству, зачем это надо.
Я (и если я правильно понял, и@ptr128- тоже) - не про них: про компании, которые занимаются разработкой ПО как побочной деятельностью чисто для себя, продукты и услуги IT они не продают. Я в конце 90-х как раз в такой компании тыжпрограммистом работал - для огдашней неразвитой экономики они были типичны. Но я питаю надежду, что сейчас все-таки разработкой больше занимаются предприятия специализированные. Ну а FAANG они или не FAANG - это уже различие количественное.
PS А ещё в развитой экономике есть компании ведущие заказную разработку (outsource) или предоставляющие для этого своих специалистов (outstaff), в просторечии именуемые галерами. Подозреваю, правда, что в этой стране, по известным причинам, с этим сейчас наблюдаются сложности.
Есть подорение, что такой бизнес нанимает немного и редко
Сейчас заглянул на HH. Из 20 тыс. вакансий по выборке "работа программистом в Москве" только 3.6 тыс. - от IT компаний. Если же учесть, что подавляющее большинство крупных компаний выделило свои IT подразделения в отдельное юридическое лицо, ради очень существенных льгот для IT компаний, то получится, что свыше 90% вакансий как раз от работодателей, для которых разработка ПО - непрофильная деятельность.
Во-первых, не факт, что крупные компании выделили IT-подразделения - потому что за дробление бизнеса от налоговой прилететь может неслабо.
Во-вторых, для статистики ещё бы неплохо было было бы знать, сколько эти вакансии живут.
В-третьих, экономический смысл самостоятельной разработки, всех этих "инженеров на заводе", про которых любил писать Иван Белокаменцев сомнителен - специализация рулит. А раз сомнителен жкономический смысл то сомнительно всё остальное, что привлекает работников: зарплата, рост квалификации и т.д.
Но без статистики обо всем этом рассуждать смысла нет. Вашу позицию я понял, но не разделяю.
за дробление бизнеса от налоговой прилететь может неслабо.
Я хорошо ориентируюсь только в законодательстве РФ, а к нему Ваше утверждение точно не относится, так как выделяется бизнес совсем с другим ОКВЭД и своим штатом сотрудников.
экономический смысл самостоятельной разработки, всех этих "инженеров на заводе", про которых любил писать Иван Белокаменцев сомнителен - специализация рулит
Вообще не понял логики. Как раз из-за специализации разрабатываемого ПО и вытекает его экономический смысл. Погружение в проблемную часть требует времени. Поэтому разработка своими силами оказывается рентабельней, чем привлечение системного интегратора.
Вашу позицию я понял, но не разделяю.
И какая же моя позиция? Что не обязательно работать программистом в компании, для которой разработка является основным видом деятельности? Вы можете доказать, что это обязательно? )))
Я хорошо ориентируюсь только в законодательстве РФ, а к нему Ваше утверждение точно не относится, так как выделяется бизнес совсем с другим ОКВЭД и своим штатом сотрудников.
Я вашему экспертному мнению не доверяю - вы же не в налоговый работаете (надеюсь). А у налоговой - своя логика.
Вообще не понял логики. Как раз из-за специализации разрабатываемого ПО и вытекает его экономический смысл. Погружение в проблемную часть требует времени. Поэтому разработка своими силами оказывается рентабельней, чем привлечение системного интегратора.
Логика элементарная: каждый должен заниматься своим бизнесом, в который он умеет - процессы, там, организовывать, работников годных набирать, поставщиков знать и т.д. Это называется "специализация". Не слышали про такую? И что она эффективность обеспечивает?
Можно, конечно и кустарным образом что-то делать: вон, в 90-х фирмочки вообще, бывало, компы себе сами собирали. Но зачем?
И какая же моя позиция? Что не обязательно работать программистом в компании, для которой разработка является основным видом деятельности? Вы можете доказать, что это обязательно? )))
А зачем буду доказывать эту фигню, которую я не писал? Тем более, что я сам когда-то, в конце 90-х, работал тыжпрограммистом в компании, для котрой основным видом действия была торговля недвижимостью. А мой колега тех же времен до того работал в ювелирке.
Да, такие вот времена были.
мнению не доверяю
Вы вообще в порядке? В юриспруденции либо ссылаются на законы и подзаконные акты, либо молчат в тряпочку, чтобы не позориться. Вы уже опозорились, сделав утверждение без ссылки на нормативные документы. Я же четко указал два главных критерия, которые необходимы для исключения претензий по ст. 54.1 НК РФ.
Если даже проанализировать письмо ФНС от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060, то требований чуть больше, но суть остается та же:
реальность операции - собственный штат
исполнение обязательства надлежащим лицом - собственный штат подразумевает разных генеральных директоров
действительный экономический смысл - новый вид деятельности (ОКВЭД)
деловая цель - опять новый вид деятельности
Вот и все. На пальцах.
Это называется "специализация"
Я и говорю о специализации в разработке ПО. И даже приводил пример: "Например, ЕвроХим, как одному из крупнейших мировых производителей минеральных удобрений, почти не реально найти готовое программное обеспечение для своих специфических нужд. Слишком узок этот рынок. Поэтому и финансируется разработка собственного программного обеспечения."
кустарным образом
Это Вы про себя? В производственных холдингах IT подразделения/компании насчитывают в штате тысячи сотрудников и ни о какой кустарщине там в принципе речи быть не может. А контроль расходов часто даже жестче, чем у системных интеграторов. Это Гугл может позволить себе открыть проект, закрыть проект, списать затраты, опять открыть проект. В производственных холдингах такое себе позволить не могут.
работал тыжпрограммистом
Точно про себя.
торговля недвижимостью
Сравнили теплое с мягким. Я то речь веду если не о ТОП-100, то хотя бы о ТОП-500 предприятий российского бизнеса. Если выручка компании менее ~20 млрд. рублей в год, то содержать IT подразделение, профессионально ведущее разработку ПО, она точно не сможет.
Я заметил, что вы тут настолько стремитесь не допустить того, что вас сочтут неправым, что всегда готовы перейти на личности чтобы обязательно доказать, что доводы вашего оппонента не заслуживают рассмотрения. И потому вы не замечаете, что используете в качестве аргументов противоречащие друг другу утверждения:
Если же учесть, что подавляющее большинство крупных компаний выделило свои IT подразделения в отдельное юридическое лицо
(плюс последующее обсуждение, в котором вы настойчиво доказываете, что это разделение бизнеса не является притворным) и следом
В производственных холдингах IT подразделепния/компании насчитывают в штате тысячи сотрудников и ни о какой кустарщине там в принципе речи быть не может.
То есть по вашему получается, что подавляющее болшинство крупных предприятий (речь, напоминаю, о рынке в целом, одиночные исключения тут ниачом) то ли выделило бизнес по производству ПО как отдельную деятельность, то ли его имеет как свою составную часть. Ну, унасекомливанию оппонента это противоречие не мешает, но вот рациональной дискуссии оно препятствует.
А я ведь так хотел понять именно рациональное содержание вашей позиции. Но, видимо, не судьба.
PS У меня, вообще-то, есть много чего ещё обсудить. О юристах, законах и о том, насколько правовым является государство в этой стране. О том, насколько древними были те времена, когда я работал программистом (кстати, именно программистом - компьютеры пользователей там обслуживали специально обученные люди, не мы) в конторе по продаже недвижимости, например, в качестве показателя этой древности - кто там ещё вместе со мной работал в той конторе в конце 90-х: этого человека, с учетом вашей специиализации в IT, вы не знать просто не можете; и о том, что прошли ли те древние убогие времена времена в разработке ПО. Но видимо, все это - не те темы, которую имело бы смысл с вами обсуждать: я не обучен холить и лелеять в дискуссии самооценку оппонента.
Я заметил, что вы тут настолько стремитесь не допустить того, что вас сочтут неправым
Если бы Вы тут действительно что-то замечали, то обнаружили бы несколько моих комментариев, где я открыто признавал, что я не прав. А вот поиск по Вашим комментариями ни одного такого не выявил. Так что не о себе ли Вы речь ведете? )))
получается, что подавляющее болшинство крупных предприятий (речь, напоминаю, о рынке в целом, одиночные исключения тут ниачом) то ли выделило бизнес по производству ПО как отдельную деятельность, то ли его имеет как свою составную часть
По моим данным - именно так. Я ни одного исключения не знаю, хотя после десятков лет внедрений на крупных предприятиях мой круг общения весьма широк. Просто не исключаю их наличие, потому и употребляю слово "большинство".
О юристах, законах
не те темы, которую имело бы смысл с вами обсуждать
Так как Вы еще ни разу в дискуссии не сослались на нормативные документы, то обсуждать это с Вами уже точно смысла не имеет.
Если бы Вы тут действительно что-то замечали, то обнаружили бы несколько моих комментариев, где я открыто признавал, что я не прав. А вот поиск по Вашим комментариями ни одного такого не выявил. Так что не о себе ли Вы речь ведете? )))
Вы плохо искали. Возможно, я - тоже: Хабр для поиска по комментариям вообще приспособлен плохо. Но, например, в Вашей горячей дискуссии с сотрудником Альфа-банка, вы тщательно старались уйти от такого признания любыми способами. В дискуссиии со мной - тоже.
По моим данным - именно так.
Таки как именно? Или вы придерживаетесь принципа неукоснительно соблюдения взаимоиSQLючащих параграфов и неувязотки вам побезразличны (это была цитатата, но в ней был мат)?
Так как Вы еще ни разу в дискуссии не сослались на нормативные документы
Сылка на нормативные документы не во всех контекстах имеет смысл. Общение с российским государством в любой из его ипостасей нередко относится к таким контекстам. Я про это.
горячей дискуссии с сотрудником Альфа-банка
Я вообще не в курсе такой дискуссии. Последняя была с сотрудником неназванного банка, утверждающего, что переход с AS/400 и DB/2 для них невозможен. А даже поверхностный поиск на tadviser показывает на стремление Альфа-банка уйти на Hana до начала СВО и уже начавшийся переход на Postges Pro и Tarantool и BI.Qube после как 6 апреля прошлого года Альфа-банк попал под санкции. Так что это дискуссия точно была или не с сотрудником Альфа-банка, или с сотрудником низшего звена, даже не интересующегося IT стратегией своего работодателя.
В дискуссиии со мной - тоже.
Ну Вы слишком юны для дискуссий. Даже не пытаетесь ссылаться на источники информации. Даже законы обсуждаете без ссылок на конкретные нормативные документы, что может вызывать только смех.
Таки как именно?
Не понял вопроса. Если из нескольких десятков российских компаний из ТОП-100, я точно знаю несколько десятков, которые сами занимаются разработкой ПО и не знаю ни одной, которая бы этим не занималась, то я считаю свою выборку достаточно репрезентативной, чтобы утверждать о большинстве. В свою очередь, если Вы хотите мой вывод оспорить, то должны привести список хотя бы из пяти российских компаний из ТОП-100, которые не занимаются разработкой ПО.
Вот прямо по списку: из первых 20 компаний я знаю IT подразделения одиннадцати (так или иначе либо я сам участвовал в проектах внедрения, либо хорошо знакомые коллеги) и во всех из них ведется разработка ПО. Пять против одиннадцати уже аргумент, против подавляющего большинства.
Сылка на нормативные документы не во всех контекстах имеет смысл.
Контекст Вы сами озвучили:
О юристах, законах
В этом контексте любые утверждения без ссылок на нормативные документы ничтожны. Вам этот юридический термин знаком?
Я вообще не в курсе такой дискуссии. Последняя была с сотрудником неназванного банка
Та самая. А где он работает, он написал раньше. Ну, а ещё вы зачем-то делаете вывод, не распологая достаточной для него информацией. Зачем?
Ну Вы слишком юны для дискуссий.
Даже законы обсуждаете без ссылок на конкретные нормативные документы, что может вызывать только смех.
А с чего вы взяли, что я должен был обсуждать именно законы? Посмотрите, что именно я там обсуждал, и не пытайтесь вместо меня использовать соломенное чучело (кстати, в цитированном источнике этот прием тоже рассмотрен, там он называется Imago).
Не понял вопроса.
А что там непонятного? Вы сдели два противоречивых утверждения - и как понимать их совокупность? Диалектически?
Контекст Вы сами озвучили:
Опять все тот же Imago. Прочитайте фразу, обрывком из которой вы тут почему-то ограничились, целиком, до точки.
Ну, а ещё вы зачем-то делаете вывод, не распологая достаточной для него информацией
Как раз располагаю, так как знаю людей, внедряющих сейчас Visary в Альфа-банке и в курсе, какие еще тендеры и какие миграции там ожидаются. Может опять меня от клиента к себе на проект переманят, как уже было не раз.
Странный сотрудник Альфа-банка, меньше меня знающий не только о планах, но даже об уже внедренных проектах. Даже об Geointellect на базе PostgreSQL + PostGIS, внедренный там еще в прошлом году. Я уже молчу об Visary, которая прямо ориентирована на замену части ПО, выполняющегося сейчас на его же AS/400.
А с чего вы взяли, что я должен был обсуждать именно законы?
А что это?
за дробление бизнеса от налоговой прилететь может неслабо.
Вы уж определитесь. Это просто треп, или все же обсуждение НК РФ и подзаконных актов к нему?
Вы сдели два противоречивых утверждения
Я не вижу противоречия. А Вы не можете явно на них указать. Может быть потому что их нет?
Прочитайте фразу, обрывком из которой вы тут почему-то ограничились, целиком, до точки.
Читаю:
У меня, вообще-то, есть много чего ещё обсудить. О юристах, законах и о том, насколько правовым является государство в этой стране.
Данное обсуждение не имеет смысла без ссылок на законы, подзаконные акты, а в последней части, еще и на решения ВС РФ и практики в ГИС Правосудие. Без таких ссылок любые утверждения на эту тему будут ничтожны.
Как раз располагаю, так как знаю людей, внедряющих сейчас Visary в Альфа-банке и в курсе, какие еще тендеры и какие миграции там ожидаются.
А речь-то, насколько я заметил, шла не о том, какое там прекрасное будущее будет, а про конкретное настоящее, которое ваш оппонент на своей шкуре знает. Ну, а что до будущего то "будущее будет лучше завтра" ((с)Дэн Куэйл), а не сегодня. "А сегодня не все могут смотреть в завтрашний день. Вернее - не только лишь все"(тоже (с)). То есть, о будущем сказать достоверно ничего нельзя. Короче, мое впечатление от этого спора - что вы слона пощупали с другой стороны, но начали тут говорить за всего слона. Логически это некорректно.
Я не вижу противоречия. А Вы не можете явно на них указать. Может быть потому что их нет?
Дык, указал же ж.
Данное обсуждение не имеет смысла без ссылок на законы, подзаконные акты, а в последней части, еще и на решения ВС РФ и практики в ГИС Правосудие. Без таких ссылок любые утверждения на эту тему будут ничтожны.
Ну вот, вы опять до точки так и не дочитали и хотите обсуждать не то, что я тут написал. Думаю, дальше возможности обсуждать нет, вне зависимости, почему вы не видите: по умыслу или же добросовестно.
какое там прекрасное будущее будет
Я не буду объяснять тут, и тем более Вам, чем "прекрасное будущее" отличается экономического планирования и бюджетирования.
Дык, указал же ж.
Правая сторона "ж" противоречит левой? Ну-ну )))
Ну вот, вы опять до точки так и не дочитали
В цитируемом мной две точки. Вы о какой из них? )))
Бизнес вообще не должен заниматься обучением (если только это не инфо бизнес), то что он этим занимается это вынужденная мера ...ПО для компании может быть не профильным видом деятельности, при этом информационные системы могут быть кратно сложнее и дороже чем у компании,для которой ПО это профильный вид деятельности...
Программное обеспечение для того и внедряется, чтобы экономить деньги, в противном случае это крайне странная бизнес задача.
Бизнес вообще не должен заниматься обучением
На практике, это невозможно. Всегда есть своя специфика и проблемная часть.
ПО для компании может быть не профильным видом деятельности, при этом информационные системы могут быть кратно сложнее и дороже чем у компании,для которой ПО это профильный вид деятельности
В моем случае это именно так. Впрочем, как и в других компаниях из ТОП-100 в РФ.
Программное обеспечение для того и внедряется, чтобы экономить деньги, в противном случае это крайне странная бизнес задача.
Естественно. Поэтому сначала ищется готовое или адаптируемое под конкретные потребности решение, а только потом принимается решение о разработке своего. Например, ЕвроХим, как одному из крупнейших мировых производителей минеральных удобрений, почти не реально найти готовое программное обеспечение для своих специфических нужд. Слишком узок этот рынок. Поэтому и финансируется разработка собственного программного обеспечения.
Тут на усмотрение собеседника, могут на ходу поменять/добавить условия задачи...Допустим решить не за N Auxiliary Space, а за 1... Если решишь, красава, нет... значит не справился.
Я пока понял для себя, что на место выше Джуна проще не пробоваться. Я могу придумать алгоритм для решения какой то задачи, но не могу это делать быстро. Я не знаю, может если заучить типовые алгоритмы с их реализацией, а так же типы задач, где их можно использовать то это повысит эффективность, но я по складу мышления практически не умею решать "ребусы". Я например так сам и не додумался до ответа на легендарный вопрос про люк. Особенно я не могу это делать в условиях стресса. Я тут сидел разбирал задачу на поиск квадрата в матрице 0 и 1 дня три просто для того, чтобы определить последовательность операций. Понятно что ни за час ни за два там где у меня нет ответа на вопрос, я его не найду.
Т.е. кодить на уровне эй ты иди сюда напиши метод в такой-то класс - это пожалуйста. А придумать алгоритм, когда я не знаю что он уже есть, и когда его создавали тоже не один час - т.е. проявлять какие-то инженерные качества, это увы нет.
Хорошо что я на позиции в Гугле не претендую. Но я в принципе поля что и не в Гугле стоит быть проще.
заучить типовые алгоритмы с их реализацией, а так же типы задач, где их можно использовать
Так в реальной работе типов бесконечность, не заучишь. Даже если вы заучите весь литкод, и каким-то чудом обманет собеседующего и пройдете на Джуна -- уже на втором месяце от вас будут ожидать, что вы сможете сами изобретать решения, быстро и качественно. И это большой стресс, если не получается.
Это я понял и кроме отсутствия умения быстро решать алгоритмы у меня куча всего другого не подходит, так что на гугл я и не претендую.
Но как я понял давать на собеседованиях алгоритмы сейчас модно. Я не жалуюсь, просто пытаюсь оценить шансы хотя бы на джуна. Поэтому мне интересно какие критерии оценивания в принципе есть. И какие шансы вообще на успех, с учётом того, что не 7 пядей во лбу
Ваши шансы на успех, вас лично не зная, оценить не имею возможности. Думаю, что мир большой, а шансы везде разные. Наверняка где-то нужны именно вы, и там шансы максимальные.
не 7 пядей во лбу
Лично я придерживаюсь мнения, что часы упорной работы над собой позволяют преодолеть недостаток пядей во лбу. Уж если у меня вышло, то у кого угодно выйдет :)
Любая такая система хакается ("crack this coding interview!") и даже если 20 лет назад она давала нужные результаты, сейчас она достоверна так же, как уличный термометр, на который падает солнце. Сейчас это просто ценз на зарплаты и строчку в резюме, так как от желающих нет отбоя.
К сожалению эта система будет жить ещё много лет и множество компаний будут её копировать. Поэтому необходимо отдельно качать навык прохождения собеса и отдельно те навыки которые нужны на реальной работе.
Эту систему изобрел FAANG, и она проверяет скиллы, которые я перечислил в статье, и которые нужны в работе конкретно в FAANG каждый день.
Другим компаниям, где нужны другие скиллы, не стоит ее копировать. Очень жаль, что люди не задумываются, что им надо, а просто копируют.
И на работе я подобных алгоритмов за 7 лет штук 5 написал, максимум. И ноль из них были бы выше easy
Учитывая, что эта одна из основных секций интервью...ну с таким же успехом, можно просить разобрать АК на время)
Сама статья не плохая, мне лично не хватило более глубокого анализа действующей системы...Так как в ней есть плюсы, но есть и ..не просто минусы, а прям функциональные дыры... Уверен, что можно сделать кратно лучше
эта одна из основных секций интервью
Смотрите, да, вас спрашивают алгоритмическую задачу. Но цель интервью -- не проверить умение решать алгоритмические задачи. Цель -- проверить именно те скиллы, которые я перечислил. И эти скиллы я применяю каждый день. Задача -- это не цель, а средство. Может быть есть и другие средства, получше. Не знаю. Что я точно знаю, это что текущие средства работают удовлетворительно. Но независимо от средств, кандидату очень полезно знать сами цели. Без этого знания кандидат как ежик в тумане, наугад ходит.
Когда у компании другие цели, и она копирует средства FAANG, это называется карго культ, это я защищать не буду.
1)Это звучит максимально странно. Если на собесе, я хочу чтобы вы разобрали автомат, я не хочу проверить умеете ли вы его разбирать или нет, я хочу проверить вашу логику . Можно конечно чесать левой ногой правое ухо, но наверное рукой это делать удобнее
2) Проблема в том, что то что вы хотите проверить, таким способом не проверяется.
Проблема в том, что то что вы хотите проверить, таким способом не проверяется.
У вас есть данные в поддержку этого утверждения? FAANG+ в сумме нанял несколько миллионов человек, и уже как минимум 15 лет очень довольны результатами.
Я думаю, что если вы придумаете процесс, который достигает поставленных целей более точно, вы сэкономите им сотню миллионов в год. Это будет очень большое достижение!
Конечно, есть данные моих знакомых (они изменяли и стандартизировали процесс найма в ряде компаний) и личный опыт. Если кратко, очищение собесов от всякого мусора и заполнение освободившегося времени на адекватные вопросы и задачи из реальной работы(сорян, их невозможно задрочить ни на каком литкоде), существенно улучшает качество найма, но такие подходы плохо масштабируются под объемы корпораций.
P.S
Вы напрасно ставите фанги в разряд эталона. Очень часто такие крупные компании это крайне энертные и забюрократизированные механизмы, изменения там идут крайне медленно. И такие механизмы тоже могут ошибаться, но маленькие компании могут быстро изменить курс, а этот титаник нет.
изменяли и стандартизировали процесс найма в ряде компаний
Все компании -- разные. Что лучше одним, хуже другим. Даже внутри FAANG процесс отличается из за несколько разных целей. Ваши знакомые наверняка все сделали правильно там, где они это делали, и то же самое было бы совершенно неправильно в FAANG.
"то же самое было бы совершенно неправильно в FAANG."
Вообще не факт, по пока эта баржа развернется в любую сторону пройдёт очень много времени.
Если говорить про найм, то цель это: найти человека который будет выполнять свои обязанности, не выносить мозг и чтобы более менее вписался в коллектив(во всяком случае чтобы не устраивал мордобой из-за комментов на ревью)... + Чтобы по цене сошлись.Иногда покупаются целые команды, тот тут важно их правильно интегрировать в существующую систему
найти человека который будет выполнять свои обязанности
Вот только обязанности везде разные. Вы же не будете пилота нанимать по тесту для медсестры. Вполне возможно, что обязанности в знакомых вам компаниях примерно настолько же отличаются от FAANG.
Вот я выше комментарий об этом писал.
На самом деле FAANG может заставить хоть на ушах стоять в буквальном смысле. И всё равно, за счёт бренда, к ним придёт нужное количество высококвалифицированных инженеров. Которые и будут всё на себе вывозить. А много и не надо - Твиттор уволил 75% своих типа "самых самых", и, НИЧЕГО НЕ СЛУЧИЛОСЬ.
FAANGам стоило бы устраивать лотерею, наподобии амерканской DV. Каждый получил бы шанс поработать в топовых компаниях и проявить себя таким какой он есть. Совсем никаких всё равно PIPнут. Вот это действительно был бы прорыв в технологиях найма!
Твиттор уволил 75% своих типа "самых самых", и, НИЧЕГО НЕ СЛУЧИЛОСЬ.
Перед тем, как их уволить, Твиттор сначала заменил схему владения (private vs public), а потом и бизнес-модель (users pay vs advertisers pay). Лично ваша часть взаимодействия с сайтом могла вообще не измениться, при этом компания была полностью перелопачена под новую стратегию, в которой не нужно так много инженеров.
Совсем никаких всё равно PIPнут.
В FAANG вам скажут, что это очень плохая идея, потому, что плохие коллеги разлагают всех остальных. Теория разбитых окон, и все такое.
Я сомневаюсь что смена бизнес-модели что-то так радикально поменяла с инженерной точки зрения. А вот как в корпорациях 1 везёт, а 10 Иммитируют Бурную Деятельность - всем кто там работал очень хорошо известно. Сомневаюсь что в FAANGах как-то иначе.
В FAANG вам скажут, что это очень плохая идея, потому, что плохие коллеги разлагают всех остальных. Теория разбитых окон, и все такое.
В FAANGах уже сейчас PIPают.
Твиттор уволил 75% своих типа "самых самых", и, НИЧЕГО НЕ СЛУЧИЛОСЬ.
Субъективно кажется, что сбои пошли гораздо чаще. Вот уже какую неделю периодически тупо не грузятся картинки, ни в приложении, ни на сайте.
Сколько месяцев они чинили баг в приложении, из-за которого переодически лента прыгала куда-то прямо во время чтения?
Эти детали могли быть не связанными с сокращением штата. Может просто быть артефактом импакт-дривен вознаграждения.
А вот отключение тысячи всяких процессов, тулов, сервисов, которые нужны только публичным компаниям, и ещё двух тысяч того, что нужно рекламодателям и заменой этих тысяч штуковин на отправление рекламодателей на три буквы -- вот это все спокойно могло сократить штат на 90%.
Совсем никаких всё равно PIPнут.
Это очень дорого. Лучше вместо лотереи все-таки хоть какой-то тест делать, хоть самую малось коррелирующий с интеллектом.
А и так щанс есть у любого - процедура найма отлично известна: готовься на здоровье, если хочешь.
Это очень дорого.
В условиях США это вообще бесплатно может быть. Нанимаешь на испыталку на контракт, никаких отступных, никакой социалки платить вообще не надо.
хоть какой-то тест делать
Хоть каким-то тестом является любой худо-бедно проверяемый стаж и опыт работы SWE. Я ж не говорю что лотерея для всех подряд.
готовься на здоровье, если хочешь.
Это легко говорить когда ты вчерашний студент и ни семьи, ни обязанностей на работе по горло.
Развеиваем мифы о собеседованиях в FAANG