Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 269
простите, они там очередной десяток лямов долларов клянчат — а вы тут со своими месенджерами.
wikipedia для меня уже давно стала не независомым, а очень и очень ангажированным источником информации.
wikipedia для меня уже давно стала не независомым, а очень и очень ангажированным источником информации.
Чет я передумал донатить в википедию…
Да ладно, разве статья об конкретном IM достойна считаться энциклопедической?
Я считаю, что наличие энциклопедических статей о конкретных программах — очень хорошо.
Ничем, мне даже кажется, что лучше; но опять же я понимаю, что скорее всего ей, как и статям об играх (не всем), не место в википедии.
Общество, которое признает правило: «если он так себя ведет, то тогда и мне можно» ужасно.
Общество, которое признает правило: «если он так себя ведет, то тогда и мне можно» ужасно.
Да ладно, вам эта статья мешает?
Когда бумажная энциклопедия разбухает, понятно, что её таскать с собой неудобно становится.
А тут — ссылкой внутри больше, ссылкой меньше, как пользователю вам должно быть всё равно :)
А кому-то полезно.
Когда бумажная энциклопедия разбухает, понятно, что её таскать с собой неудобно становится.
А тут — ссылкой внутри больше, ссылкой меньше, как пользователю вам должно быть всё равно :)
А кому-то полезно.
Тут вот какая штука… конечно, я должен с вами согласиться — всех Ивановых в Википедию не запихаешь.
С другой стороны, представьте себе маразм ситуации. Допустим, завтра авторы лично спишутся с журналистами популярных компьютерных изданий, те черкнут пару строчек о «перспективном icq-клиенте», в конце концов, это их работа.
И после этого вроде как ценность софтины сама по себе не вырастет, а «авторитетные источники» появятся, и следуя собственным же правилам модераторы должны будут оставить статью.
В общем, и объективная значимость важна, и своего рода информационный фон создавать надо уметь.
С другой стороны, представьте себе маразм ситуации. Допустим, завтра авторы лично спишутся с журналистами популярных компьютерных изданий, те черкнут пару строчек о «перспективном icq-клиенте», в конце концов, это их работа.
И после этого вроде как ценность софтины сама по себе не вырастет, а «авторитетные источники» появятся, и следуя собственным же правилам модераторы должны будут оставить статью.
В общем, и объективная значимость важна, и своего рода информационный фон создавать надо уметь.
всё как и в жизни. Можно быть мега специалистом, и прозябать, можно быть бездарем и быть на коне.
Фишка в том, что не мы (авторы ВП) должны решать, кто бездарь, а кто нет. Это должны решить некие авторитеты в нашем мире (СМИ, учёные и т.п.), мы просто в правилах описываем, чьё мнение стоит учитывать, а чьё — нет.
Фишка в том, что не мы (авторы ВП) должны решать, кто бездарь, а кто нет. Это должны решить некие авторитеты в нашем мире (СМИ, учёные и т.п.), мы просто в правилах описываем, чьё мнение стоит учитывать, а чьё — нет.
Мне не мешает :) Я просто хотел сказать, что понимаю поступки модераторов, и попытался объяснить их. На самом деле мне все равно, намного более интересна реакция на хабре на эту провокационную статью с явно желтым заголовком, не думал, что её воспринят так однобоко.
Да, я уже выше согласился, что всех Ивановых в Википедии не перечислишь…
С одной стороны, как пользователь, я обеими руками за то, чтобы в Википедии можно было почитать о полезном софте — со сравнительными таблицами и прочей информацией.
С другой стороны, мне не хочется, чтобы любая студенческая курсовая на тему «реализация протокола Х в клиенте Y» лежала там же — тогда жемчужины потонут в горах навоза.
Понятно, что статья в Википедии — это тоже часть стратегии раскрутки, но всё-таки популярность должна предшествовать помещению статьи в энциклопедию :) А если для этого нужна пара «авторитетных» источников, занимайтесь работой с ними в первую очередь ;)
С одной стороны, как пользователь, я обеими руками за то, чтобы в Википедии можно было почитать о полезном софте — со сравнительными таблицами и прочей информацией.
С другой стороны, мне не хочется, чтобы любая студенческая курсовая на тему «реализация протокола Х в клиенте Y» лежала там же — тогда жемчужины потонут в горах навоза.
Понятно, что статья в Википедии — это тоже часть стратегии раскрутки, но всё-таки популярность должна предшествовать помещению статьи в энциклопедию :) А если для этого нужна пара «авторитетных» источников, занимайтесь работой с ними в первую очередь ;)
энциклопедия — это в первую очередь средство получить информацию о чем-либо.
вот вышел новый какой-то продукт.
я на него наткнулся — и хочу найти дополнительную информацию.
я лезу в энциклопедию — и не нахожу там. и говорю «энциклопедия устаревшая, живет вчерашним днем, не содержит актуальной информации».
а если я лезу и нахожу «данная страница была удалена таким-то» — то я делаю вывод о том, что «данный такой-то мудак» — просто потому что статья была мне нужна, а её удалили. и мне, как конечному пользователю, абсолютно непонятно, за каким хером удалили то, что мне нужно.
и я, как конечный пользователь, возмущаюсь — не только потому что я не получил того, что ожидал, но в первую очередь потому, что команда вики наглядно мне продемонстрировала, что внутренние правила им важнее, чем мои интересы.
то есть получается, что им на меня насрать. им важны их внутренние правила. им не важно, что нужно мне, как конечному пользователю.
что делает обиженный пользователь в таком раскладе? как минимум кроет матом.
ну а если подвергается атаке целый класс статей — то тут уже легко делается вовод, что «вики — ангажированные уроды».
и всё.
вот вышел новый какой-то продукт.
я на него наткнулся — и хочу найти дополнительную информацию.
я лезу в энциклопедию — и не нахожу там. и говорю «энциклопедия устаревшая, живет вчерашним днем, не содержит актуальной информации».
а если я лезу и нахожу «данная страница была удалена таким-то» — то я делаю вывод о том, что «данный такой-то мудак» — просто потому что статья была мне нужна, а её удалили. и мне, как конечному пользователю, абсолютно непонятно, за каким хером удалили то, что мне нужно.
и я, как конечный пользователь, возмущаюсь — не только потому что я не получил того, что ожидал, но в первую очередь потому, что команда вики наглядно мне продемонстрировала, что внутренние правила им важнее, чем мои интересы.
то есть получается, что им на меня насрать. им важны их внутренние правила. им не важно, что нужно мне, как конечному пользователю.
что делает обиженный пользователь в таком раскладе? как минимум кроет матом.
ну а если подвергается атаке целый класс статей — то тут уже легко делается вовод, что «вики — ангажированные уроды».
и всё.
Не могу согласиться.
Если вы хотите, чтобы правил не было — не проблема, получится что-то вроде lurkmore.ru
Это тоже интересный ресурс, но не будем называть его «энциклопедией».
Банальный Большой толковый словарь определяет энциклопедию как «научное справочное пособие по всем или отдельным отраслям знания (преимущественно в форме словаря)». Если отказаться от принципов научности, получится некое иное образование, а Википедия позиционирует себя именно как энциклопедия, и справедливо придерживается неких «энциклопедических» принципов.
Если вы хотите, чтобы правил не было — не проблема, получится что-то вроде lurkmore.ru
Это тоже интересный ресурс, но не будем называть его «энциклопедией».
Банальный Большой толковый словарь определяет энциклопедию как «научное справочное пособие по всем или отдельным отраслям знания (преимущественно в форме словаря)». Если отказаться от принципов научности, получится некое иное образование, а Википедия позиционирует себя именно как энциклопедия, и справедливо придерживается неких «энциклопедических» принципов.
а где я говорил про отсутствие правил?
тут дело не в наличии правил (кстати, правила активно нарушаются администрацией, например ру-вики).
и с чем Вы не можете согласиться?
с тем, что энциклопедия — это средство получения информации? :)
и где я отказываюсь от принципов научности, которые Вы тут упомянули?
и в чем заключается «научность»?
в том, чтобы подавлять любое инакомыслие?
тут дело не в наличии правил (кстати, правила активно нарушаются администрацией, например ру-вики).
и с чем Вы не можете согласиться?
с тем, что энциклопедия — это средство получения информации? :)
и где я отказываюсь от принципов научности, которые Вы тут упомянули?
и в чем заключается «научность»?
в том, чтобы подавлять любое инакомыслие?
если не обсуждать «политику вообще», а сконцентрироваться на данном конкретном случае:
1) я полагаю, что софт-продукты в принципе имеют право на страницу в википедии;
2) при этом софтина должна быть всё-таки заметным явлением, чтобы удостоиться статьи;
3) в данном конкретном случае авторы не подкрепили значимость своей софтины ссылками на авторитетные источники (надо сказать, что приведённые ссылки на сайты Free QT Apps и Forum Nokia Library меня тоже не убеждают — наличие софта на этих сайтах не связано напрямую с его популярностью и заметностью).
Таким образом, моё итоговое мнение таково: заручиться положительной рецензией независимого «авторитетного» источника (например, котирующегося журнала) — после этого статья уже не будет удаляться. И никакое «инакомыслие» здесь не при чём.
1) я полагаю, что софт-продукты в принципе имеют право на страницу в википедии;
2) при этом софтина должна быть всё-таки заметным явлением, чтобы удостоиться статьи;
3) в данном конкретном случае авторы не подкрепили значимость своей софтины ссылками на авторитетные источники (надо сказать, что приведённые ссылки на сайты Free QT Apps и Forum Nokia Library меня тоже не убеждают — наличие софта на этих сайтах не связано напрямую с его популярностью и заметностью).
Таким образом, моё итоговое мнение таково: заручиться положительной рецензией независимого «авторитетного» источника (например, котирующегося журнала) — после этого статья уже не будет удаляться. И никакое «инакомыслие» здесь не при чём.
На самом деле на lurkmore.ru правила есть и последнее время статьи по шкале «абсурдопедия-википедия» стабильно перемещаются в сторону последней.
Вот в абсурдопедии правил совсем нет.
Вот в абсурдопедии правил совсем нет.
как писали друие — да, от увеличения объема информации вики не поригрывает. а пользователь — выигрывает.
сейчас уже во многих ситуациях в вопросах «а что это?» яндекс предпочтительнее вики.
меня уже достала ситуация «страница удалена таким-то мудаком потому что...»
сейчас уже во многих ситуациях в вопросах «а что это?» яндекс предпочтительнее вики.
меня уже достала ситуация «страница удалена таким-то мудаком потому что...»
Конечно! Чем статья про конкретную программу хуже статьи про вид какого-то растения, например, лука?
Точно не могу сформулировать, это на уровне ощущений:)
Вас удивляет то, что в википедии нет статьи о пельменях «Дарья», но есть их упоминание в статье о пельменях?
Вас удивляет то, что в википедии нет статьи о пельменях «Дарья», но есть их упоминание в статье о пельменях?
Вот и очень плохо что нет. Фирма «Дарья» есть? Почему бы и не быть статьи о ней.
Энциклопедия — это база знаний. Если я захочу узнать про пельмени, почему я не могу это сделать в Википедии?
Что-то вроде «фирма Дарья зародилась в 1700 году в городе M. Сейчас имеет N точек по всему миру. Основана тем-то и тем-то, за это время зарекомендовала себя как X и Y, судилась с Z.»
Без рекламы я узнаю, что фирма старая а значит продукция должна быть неплохой.
Что-то вроде «фирма Дарья зародилась в 1700 году в городе M. Сейчас имеет N точек по всему миру. Основана тем-то и тем-то, за это время зарекомендовала себя как X и Y, судилась с Z.»
Без рекламы я узнаю, что фирма старая а значит продукция должна быть неплохой.
Потому что Википедия не бесконечна. Она не может вместить весь интернет, а Ваша логика именно это требует сделать.
да, на вики не надо размещать порнуху. и не надо размещать торренты. и не надо — килограммы фотографий.
и не надо размещать программы, которые можно скачать.
вся остальная информация в достаточно сжатом виде запросто вместится :)
или у вики кончилось место на сервере и они экономят? :)
и не надо размещать программы, которые можно скачать.
вся остальная информация в достаточно сжатом виде запросто вместится :)
или у вики кончилось место на сервере и они экономят? :)
А почему не бесконечна?
1) аппаратные мощности не бесконечны.
2) разрастание количества статей без существенного прироста участников (а в случае «пришел, написал статью о себе и ушел» это именно так и будет) ведёт к тому, что за огромным пластом статей никто не следит толком. В итоге они вандализируются и заспамливаются.
2) разрастание количества статей без существенного прироста участников (а в случае «пришел, написал статью о себе и ушел» это именно так и будет) ведёт к тому, что за огромным пластом статей никто не следит толком. В итоге они вандализируются и заспамливаются.
1) аппаратные мощности не бесконечны.
С учетом того, что они растут, можно сказать, что бесконечны, тем более для преимущественно текстового контента. Более того, если действительно стало не хватать места, может проще удалить часть истории правок? Вот там действительно много бесполезной информации, особенно с учетом того, что правки сделанные теме же вандалами и спамерами хранятся.
удалять историю выборочно долго, просто «до 2005 удаляем» неприемлемо (авторские права нарушаются). Хотя вы правы, 1-ый пункт не самый главный.
Я вот, например, могу дать гарантию, что статьи qutIM'а регулярно проверяются как минимум мной (на енвики и рувики, на других языках соответственно люди из соответствующих сообществ, уверен что аналогичную гарантию качества могут обеспечить и другие свободные проекты). Так что и второй пункт не валиден.
В чем же тогда проблема?
В чем же тогда проблема?
есть ещё замечательный аргумент — «Википедия — не энциклопедия обо всём», в целях ВП записан.
Что касается ваших гарантий. Гарантировать нормальную неизменность могут только те, кто ежедневно в ВП работает и следит за своим списком наблюдения. И то не всегда. Кто-то (вы, например) сможет следить за своей статьёй, кто-то (а таких большиство) — нет. Просто цифра: за 1% статей не следит никто, те, которые в списке наблюдения у одного-двух забросивших учётку, просто не поддаются подсчёту.
В моём списке наблюдения 2500 статей, и я не могу сказать, что во всех из них вандализм оперативно откатывается.
Что касается ваших гарантий. Гарантировать нормальную неизменность могут только те, кто ежедневно в ВП работает и следит за своим списком наблюдения. И то не всегда. Кто-то (вы, например) сможет следить за своей статьёй, кто-то (а таких большиство) — нет. Просто цифра: за 1% статей не следит никто, те, которые в списке наблюдения у одного-двух забросивших учётку, просто не поддаются подсчёту.
В моём списке наблюдения 2500 статей, и я не могу сказать, что во всех из них вандализм оперативно откатывается.
Чем больше статей, тем лучше. В конце концов, вам не нужно таскать википедию в 32 томах в сумке.
отминусовавшие не заметили иронии.
вообще, критерий энциклопедичности на вики:
энциклопедично то, что считает энциклопедичным левая пятка админа.
кстати, это вполне может быть и тупо атакой на вики: внедрение в неё большого количества людей, которые упорным трудом поднимаются весьма высоко (становятся админами итд). а потом старательно дискредитируют вики.
вообще, критерий энциклопедичности на вики:
энциклопедично то, что считает энциклопедичным левая пятка админа.
кстати, это вполне может быть и тупо атакой на вики: внедрение в неё большого количества людей, которые упорным трудом поднимаются весьма высоко (становятся админами итд). а потом старательно дискредитируют вики.
в конечном итоге энциклопедия должна описывать абсолютно всё. то что до сих пор она этого не делает говорит лишь об ограниченных ресурсах, но никак не о важности того или иного аспекта деятельности человека
Значит и нехотели, кто хотел уже задонатил.
В Русском секторе все в порядке?
Пока что все тихо, точно так же как в других языках, отличных от английского
Вот и странно. С одной стороны борьбу(если она есть) им проще начать с En википедии. Но с другой стороны, если мне не изменяет память, то наибольшее количество пользователей альтернативными клиентами протокола ICQ именно из постсоветского пространства, и бороться с ними на англоязычной вики не вижу смысла.
Пока это больше похоже на чистку википедии глобально. Сам неоднократно замечал, как для самых самых маленьких программ (не qutIM и не миранда само собой) плодят страницы в википедии. Возможно, что была дана команда админам и модераторам почистить вики от таких страниц. И именно благодаря тому, что альтернативные клиенты мало популярны в En секторе — и считают их малозначительными (что само собой глупо). Видимо излишняя энергия модерирования.
В любом случае хоть глупость хоть преднамеренная атака — необходимо отстоять логику и правду в свободной энциклопедии.
Пока это больше похоже на чистку википедии глобально. Сам неоднократно замечал, как для самых самых маленьких программ (не qutIM и не миранда само собой) плодят страницы в википедии. Возможно, что была дана команда админам и модераторам почистить вики от таких страниц. И именно благодаря тому, что альтернативные клиенты мало популярны в En секторе — и считают их малозначительными (что само собой глупо). Видимо излишняя энергия модерирования.
В любом случае хоть глупость хоть преднамеренная атака — необходимо отстоять логику и правду в свободной энциклопедии.
> наибольшее количество пользователей альтернативными клиентами протокола ICQ именно из постсоветского пространства
Если мне не изменяет память, то Gajim и Jabbin — это все таки Jabber-only клиенты…
Если мне не изменяет память, то Gajim и Jabbin — это все таки Jabber-only клиенты…
Тем более. Лично я попробую сейчас побродить по английской вики по различным видам программ, не только IM.
Может и подтвердится моя догадка, может и нет.
Может и подтвердится моя догадка, может и нет.
По ряду других программ тишина. Впрочем как и тишина по таким сильным IM как pidgin и adium
Pidgin/AdiumX сильнее, чем Miranda?
Это не попытка холивара, у Miranda аудитория более широкая, чем у Pidgin и Adium в связи с большей распространностью Windows
Нет, это еще два крупных IM. Никакого сравнения тут не было.
Дык Миранда же под угрозой
Не будем устраивать чат. Мой пост был прямым продолжением предыдущего. Я попытался проверить свою теорию о «чистке википедии». Проверка показала (для меня), что моя теория пока неверна. Пидгин и Адиум тоже попали под мою проверку и я их упомянул. Это не какой-то довод, а просто упоминание еще двух крупных клиентов.
Тогда прошу прощения, неверно понял :)
они не сильней, у них поддержка сильней, за них по сути горой стоит гном =) они включены поумолчания в некоторые оболочки для линукс, возможно это сиграло основную роль
Сам по себе Jabber тоже является конкурентом для icq
> то наибольшее количество пользователей альтернативными клиентами протокола ICQ именно из постсоветского пространства
ICQ ещё популярен в Германии, да и в Чехии тоже, что вполне соответствует тем странам, где более, менее популярен Кутим. Квип, если мне память не изменяет, также популярен в этих странах.
ICQ ещё популярен в Германии, да и в Чехии тоже, что вполне соответствует тем странам, где более, менее популярен Кутим. Квип, если мне память не изменяет, также популярен в этих странах.
В нашем секторе всё спокойно.
В русском такая же ерунда… Сами недавно столкнулись с этим
в русском секторе есть аналогичные проблемы — статьи удаляются «за недостатком энциклопедической значимости», а саму значимость определяет левая пятка админа.
Википидоры лютуют… :(
Хм, как бы они еще деньги не начали собирать за место на английской вики…
Демократия в действии.
Ситуация ещё осложняется тем, что некоторые всерьез настроены, чтобы запретить вообще создавать на английской вики страницу про qutIM
>Delete per nom and protect from creation. Very shameless self-promotion by a somewhat aggressive group of developers. All «sources» that they provided are basically «reviews» in blogs. Pcap already elaborated on entry in ХАКЕР magazine, I can only support it. --GreyCat (talk) 17:12, 19 December 2009 (UTC)
Нас считают наглой и агрессивной группой разработчиков, озабоченной лишь самопиаром. В общем всем, кто тоже когда-либо пострадал от английской вики, предлагаю присоединится и отстоять хотя бы наши мессенджеры. Что уж говорить, если даже Квип, которым ну уж точно несколько миллионов человек пользуется, хотят удалить.
>Delete per nom and protect from creation. Very shameless self-promotion by a somewhat aggressive group of developers. All «sources» that they provided are basically «reviews» in blogs. Pcap already elaborated on entry in ХАКЕР magazine, I can only support it. --GreyCat (talk) 17:12, 19 December 2009 (UTC)
Нас считают наглой и агрессивной группой разработчиков, озабоченной лишь самопиаром. В общем всем, кто тоже когда-либо пострадал от английской вики, предлагаю присоединится и отстоять хотя бы наши мессенджеры. Что уж говорить, если даже Квип, которым ну уж точно несколько миллионов человек пользуется, хотят удалить.
Что уж говорить, если миру, у которой по всему миру пользователей больше, чем у квипа, хотят удалить :)
другие клиенты тоже хотят запретить, не только qutIM
Меня удивляет, что Пси под угрозой находится, а ведь это один из самых популярных Джаббер клиентов.
пока просто поставили плашку о том, что в статье нет источников, и это правильно, источников почти нет. Вся информация должна быть проверяема.
а какие источники являются авторитетными? Книг про миранду нет, и по телевизору ни одной передачи. Даже никто вены не вскрыл, восславу этому клиенту.
Нельзя всех под одну гребенку чесать. В статье про ICQ нет сведений о популярности, значит под нож?
В вики не важны: большие цифры(аудитория проекта значит побоку), упоминание в блогах и соц.ресурсах(ну да, у нас тут бум веб2ноля, кроме блогов ничего и нет). Как по таким критериям вообще проползти хоть одной статье?
Нельзя всех под одну гребенку чесать. В статье про ICQ нет сведений о популярности, значит под нож?
В вики не важны: большие цифры(аудитория проекта значит побоку), упоминание в блогах и соц.ресурсах(ну да, у нас тут бум веб2ноля, кроме блогов ничего и нет). Как по таким критериям вообще проползти хоть одной статье?
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources
книги и tv не обязательны, есть куча специализированных компьютерных изданий.
Аудитория побоку т.к. может быть накручена и цифры чаще всего предоставляют авторы, блоги и соц.ресурсы туда же, ибо на них пишут все, кому не лень, и специалисты, и не очень (хотя блоги общепризнанных гуру в чём-либо тоже нормальные источники).
Про тот же ICQ думаю вы найдёте кучу статей в изданиях из хотя бы этого списка
книги и tv не обязательны, есть куча специализированных компьютерных изданий.
Аудитория побоку т.к. может быть накручена и цифры чаще всего предоставляют авторы, блоги и соц.ресурсы туда же, ибо на них пишут все, кому не лень, и специалисты, и не очень (хотя блоги общепризнанных гуру в чём-либо тоже нормальные источники).
Про тот же ICQ думаю вы найдёте кучу статей в изданиях из хотя бы этого списка
Судя по всему, QIP и Миранда не могут ставится под сомнения. Присутствуют в полноценной статье в журнале из Списка.
Сылка на статью bit.ly/6P7Q2j (гуглькешевая ссылка длинновата вышла)
Сылка на статью bit.ly/6P7Q2j (гуглькешевая ссылка длинновата вышла)
Значит, надо пробить публикацию о своей софтине в одном из «авторитетных» изданий. Я не думаю, что это запредельно трудно.
Вообще, кстати, какое значение в данном случае имеют какие-то сторонние ресурсы? Господи, это ж IM-клиент! Это не что-то спорное, неоднозначное или требующее всестороннего рассмотрения. Название и список функций, как можно придираться к чему-то подобному? И главное — какой в этом смысл? Тут же не идет речь о популярности, или рекламе… ну в том смысле что если нет криков «все — говно, мы — лучшие», то в принципе, для тех же таблиц на той же вики, где перечислены клиенты, на мой взгляд логичнее иметь живыми описания этих клиентов
habrahabr.ru/blogs/im/78756/#comment_2300413 — тут я на подобный вопрос ответил.
Судя по приведённому списку, речь не только об ICQ-клиентах. Возможно в английской вики вводят более строгие гайдлайны для софта вообще?
Подобная борьба была и из-за R&Q около года назад. Статью удаляли, переписывали, снова удаляли. Потом поставили запрет на создание.
> Нас считают наглой и агрессивной группой разработчиков, озабоченной лишь самопиаром.
Так на самом деле статью писали не вы и не с целью самопиара? А кто тогда и зачем?
… завоевать популярность в интернетах заморских, ага ;)
Лично мне не хотелось бы, чтобы в Вики про Микросософт писали его PR, и к остальным статьям это тоже относится. Так что чем тут с Мирандой меряться подсуетились бы насчет «reliable third-party publications», а то в Вики ссылки только на ваш сайт и есть пока…
Так на самом деле статью писали не вы и не с целью самопиара? А кто тогда и зачем?
… завоевать популярность в интернетах заморских, ага ;)
Лично мне не хотелось бы, чтобы в Вики про Микросософт писали его PR, и к остальным статьям это тоже относится. Так что чем тут с Мирандой меряться подсуетились бы насчет «reliable third-party publications», а то в Вики ссылки только на ваш сайт и есть пока…
если про клиент будут регулярно писать в Times, то статью восстановят несмотря на защиту — для этого есть спец. страница запросов.
Ну и что следует из этих цитат? Из них можно понять лишь мнение Киви Берд, и только.
Если захотеть, можно согласиться с ним во мнении, что слово с положительным оттенком «консенсус» ведёт к обесцвечиванию информации в Википедии, и это отчасти так. А можно взглянуть с другой точки зрения и увидеть опасность в следовании советам Киви. Он предлагает предоставлять посетителям более развёрнутую картину той или иной темы, но какими средствами — больше дискутировать на страницах обсуждения и разливаться в словесном описании каждого термина в энциклопедии. Это уже будет не сборник сведений, а трудновоспринимаемое и малополезное нагромождение данных, от обилия которых уже сейчас рядовой пользователь начинает страдать.
Если в выборе точки зрения на какую-нибудь программу вроде обсуждаемого сейчас qutIM-а ещё можно занять какую-нибудь из сторон и выставить его в плохом свете, то, например, с историческим событием или тем более научным фактом это не пройдёт, рано или поздно (скорее рано) текст будет поправлен. К тому же Википедия не источник строгих научных знаний и не место, куда разумный человек придёт за всеобъемлющей и абсолютно окончательной информацией, и ничего страшного в этом нет — это к вопросу о стерильности и отодвигании авторов оригинального материала на второй план.
Ну и личное мнение. Компьютерра всегда отличалась любовью попереливать из пустого в порожнее и заумной словесной эквилибристикой — так она казалась умнее своим поклонникам, так что, говоря словами лютующих нонче в англоязычной Википедии админов, она сама (Компьютерра в смысле) «non-reliable source».
Эх, прощай, карма...
Если захотеть, можно согласиться с ним во мнении, что слово с положительным оттенком «консенсус» ведёт к обесцвечиванию информации в Википедии, и это отчасти так. А можно взглянуть с другой точки зрения и увидеть опасность в следовании советам Киви. Он предлагает предоставлять посетителям более развёрнутую картину той или иной темы, но какими средствами — больше дискутировать на страницах обсуждения и разливаться в словесном описании каждого термина в энциклопедии. Это уже будет не сборник сведений, а трудновоспринимаемое и малополезное нагромождение данных, от обилия которых уже сейчас рядовой пользователь начинает страдать.
Если в выборе точки зрения на какую-нибудь программу вроде обсуждаемого сейчас qutIM-а ещё можно занять какую-нибудь из сторон и выставить его в плохом свете, то, например, с историческим событием или тем более научным фактом это не пройдёт, рано или поздно (скорее рано) текст будет поправлен. К тому же Википедия не источник строгих научных знаний и не место, куда разумный человек придёт за всеобъемлющей и абсолютно окончательной информацией, и ничего страшного в этом нет — это к вопросу о стерильности и отодвигании авторов оригинального материала на второй план.
Ну и личное мнение. Компьютерра всегда отличалась любовью попереливать из пустого в порожнее и заумной словесной эквилибристикой — так она казалась умнее своим поклонникам, так что, говоря словами лютующих нонче в англоязычной Википедии админов, она сама (Компьютерра в смысле) «non-reliable source».
Эх, прощай, карма...
По большому счёту я пользуюсь википедией, как сборником кратких описаний по интересным мне вещам и самое важное, там всегда внизу статьи есть ссылки на источники, которые могут быть куда важнее того, что написано в самой статье
Ну если верить в то, что за редакторами ВП стоит какая-то направляющая сила с какими-то своими интересами, то, думаю, буча поднимется уже не на уровне Хабра, а где-нибудь повыше, и захватит площади побольше. Говоря о «пороге вхождения», мне кажется, тут уже был дан хороший совет, вернее задан вопрос: а не поторопились ли авторы qutIM-а с попытками популяризоваться с помощью собственной страницы в ВП? Разработка наша, популярности клиент больше всего набрал по эту сторону от гринвичского меридиана, для начала можно иметь и развивать русскоязычную страницу, наращивая вес для выхода в «классическую» en-часть. Может у нас (ru) с ними (en) вообще разные понятия о популярности.
И не знаю, кого может обмануть «стерильный стиль Википедии». Стерильность лично мне даёт базис информации о чём либо, плюс внешние ссылки из раздела «См. также», где я могу хлебнуть эмоций и личных отзывов столько, сколько захочу.
Вот пример «с потолка», в соседней закладке у меня первая страничка одной из многочисленных компаний в Москве, предоставляющих услуги хостинга и размещения серверов на своих площадках. Написано: «Основным направлением деятельности нашей компании является предоставление современных, высокотехнологичных услуг в области Интернет-технологий.» Ну и что? Совершенно привычное начало стандартных страниц «О компании» любой подобной организации, никак не характеризующее контору ни с хорошей, ни с плохой стороны. Тоже можно назвать «стерильным стилем». Сознание же сразу отводит этой фразе её вес в общем восприятии, вес = 0, т.е. не хорошо и не плохо, просто ноль. Просто читаем дальше.
И не знаю, кого может обмануть «стерильный стиль Википедии». Стерильность лично мне даёт базис информации о чём либо, плюс внешние ссылки из раздела «См. также», где я могу хлебнуть эмоций и личных отзывов столько, сколько захочу.
Вот пример «с потолка», в соседней закладке у меня первая страничка одной из многочисленных компаний в Москве, предоставляющих услуги хостинга и размещения серверов на своих площадках. Написано: «Основным направлением деятельности нашей компании является предоставление современных, высокотехнологичных услуг в области Интернет-технологий.» Ну и что? Совершенно привычное начало стандартных страниц «О компании» любой подобной организации, никак не характеризующее контору ни с хорошей, ни с плохой стороны. Тоже можно назвать «стерильным стилем». Сознание же сразу отводит этой фразе её вес в общем восприятии, вес = 0, т.е. не хорошо и не плохо, просто ноль. Просто читаем дальше.
вы думаете педивикию завалит хабраэффект?
Если честно, то правильно делают.
Да, приложением пользуются много народу, но это не говорит о его значимости для человечества. Вы уверены, что его будут помнить через, например, 50 лет? Мне, кажется, что в википедии достаточно статьи о таком классе приложений как Instant messages, но не про каждого его представителя.
Да, я понимаю, что в вики полно статей, которые не достойны считаться энциклопедическими, но это не оправдывает добавление им подобных.
Да, приложением пользуются много народу, но это не говорит о его значимости для человечества. Вы уверены, что его будут помнить через, например, 50 лет? Мне, кажется, что в википедии достаточно статьи о таком классе приложений как Instant messages, но не про каждого его представителя.
Да, я понимаю, что в вики полно статей, которые не достойны считаться энциклопедическими, но это не оправдывает добавление им подобных.
Энциклопедия должна предоставлять актуальную информацию, а не ту, которая будет актуальной через 50 лет, или я не прав?
Извините, но зачем тогда такая энциклопедия?
Какой смысл вы вкладываете в слово энциклопедия?
Способ быстро получить максимально объективную и полную информацию по интересующему вопросу в сжатом виде.
Полагаю сайт автора программы в этом плане гораздо удобнее.
А потом можно и на сайт…
Личный пример: надо было найти софтину для грамотной организации библиографии в статье.
Ума не приложу, где ещё, кроме как в Википедии, можно изучить <en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_reference_management_software>вот эту таблицу. Мне она очень помогла.
Личный пример: надо было найти софтину для грамотной организации библиографии в статье.
Ума не приложу, где ещё, кроме как в Википедии, можно изучить <en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_reference_management_software>вот эту таблицу. Мне она очень помогла.
в списке клиентов краткое описание кутима осталось (наравне с прочими клиентами, о многих из которых я и не слышал никогда)
Правда что ли?
Я все больше и больше поражаюсь: этот псих хочет уничтожить упоминания обо всем, о чем не имеет понятия видимо оперируя законом «если я об этом не слышал, то этого нет»
Я все больше и больше поражаюсь: этот псих хочет уничтожить упоминания обо всем, о чем не имеет понятия видимо оперируя законом «если я об этом не слышал, то этого нет»
Про 50 лет — явно загнули. Сейчас сложно представить, как изменится Интернет через 5 лет.
С другой стороны, если статьи остануться нейтральными, несящими полезную информацию, то почему бы нет?
С другой стороны, если статьи остануться нейтральными, несящими полезную информацию, то почему бы нет?
Мне кажется, возможно я ошибаюсь, что энциклопедические знания должны иметь большой срок годности.
Объективно, срок годности статьи об IM как классе программ, больше срока годности статьи об конкретной программе этого класса.
Объективно, срок годности статьи об IM как классе программ, больше срока годности статьи об конкретной программе этого класса.
Я думаю, это хорошо для бумажных энциклопедий. Я трачу много денег на многотомную энциклопедию и хочу, с одной стороны, не переплачивать за ненужное, а с другой стороны, пользоваться ей как можно дольше.
Электронная энциклопедия — штука другая. Для меня Википедия — своего рода «портал информации», где можно найти и биографию Пушкина, и год выхода «Марио» и даже дату следующей серии «Доктора Хауса», хотя эта информация устареет всего через неделю.
Потому что цена вноса правки невелика. Если конкретная программа (как окажется) не внесла свою лепту в интернет-культуру, статью просто можно будет удалить.
Электронная энциклопедия — штука другая. Для меня Википедия — своего рода «портал информации», где можно найти и биографию Пушкина, и год выхода «Марио» и даже дату следующей серии «Доктора Хауса», хотя эта информация устареет всего через неделю.
Потому что цена вноса правки невелика. Если конкретная программа (как окажется) не внесла свою лепту в интернет-культуру, статью просто можно будет удалить.
Да, я бы тоже развил тематику, что в старые энциклопедии по форме — это распечатанные книги. У них есть свои ограничения, понятные всем. Чего нет в электронных. Знаете, я думаю, что составители старых энциклопедий были б только рады, имей они возможности сегодняшнего дня.
Имхо статьи в энциклопедии да и вообще сама энциклопедия служат вполне конкретной цели: чтобы любой желающий мог, заинтересовавшись тем или иным термином, названием, etc., найти его в энциклопедии и почерпнуть полезную информацию из статьи.
Если статья нейтральна и есть люди, которых может заинтересовать ее содержимое (не 1 и не 10), то почему она не может находиться в энциклопедии?
Если статья нейтральна и есть люди, которых может заинтересовать ее содержимое (не 1 и не 10), то почему она не может находиться в энциклопедии?
В этом случае достаточно сделать статью про IM в целом, где сделать списки программ по протоколам со ссылками и официальные сайты программ. Будет крайне нейтрально и максимально информативно. А за дополнительной инфой всегда можно будет ломануться на официальный сайт.
При этом вместо статей про конкретные программы можно сделать редиректы на общую обзорную статью. Вполне себе вариант.
При этом вместо статей про конкретные программы можно сделать редиректы на общую обзорную статью. Вполне себе вариант.
Просто вы википидор-удалист, который дрочит на «значимость» по принципу «я не слышал — этого не бывает и не нужно».
Они там с дуба рухнули! Я часто пользуюсь в Википедии сводными таблицами сравнения ПО разного назначения, нахожу там неизвестные но хорошие программы.
Здесь речь не о сводной таблице, а о том заслуживает ли клиент отдельной статьи.
Одно с другим тесно связано. Гораздо лучше, когда в таблице «синие» ссылки на статьи, и не «красные» на пустые страницы.
Miami33139 считает qutIM недостойным даже красной ссылки
en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_XMPP_client_software&diff=prev&oldid=332841327
en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_XMPP_client_software&diff=prev&oldid=332841327
Я хожу по ссылкам из таблицы и просматриваю, что пишут о программе. Если какая-то программа заинтересовала, то перехожу к ним на сайт.
В теории это так, но «Причем его не убеждали даже ссылки на сайты nokia.com и Qt-Apps.org с ясным объяснением причин их объективности.» и «но их, администраторов, это не убеждает, для них все это по тем или иным причинам — неавторитетные источники информации о значимости продукта.»
говорит о том что система дала сбой.
говорит о том что система дала сбой.
Ситуация напоминает конфликт нескольколетней давности в среде Linux-разработчиков одной из подсистем ядра, когда там стал закручивать гайки один известный и уважаемый, но суровый человек; сейчас уже не смогу найти ссылок, какое-то обсуждение его поведения было на opennet.ru. Это я к тому, что в каждой бочке мёда есть ложка дёгтя. Думаю, и у вас всё закончится благополучно, не стОит пока обвинять всю систему.
В смысле разборки из за tty в Линуксе? Да уж, знатная разборка была
Не могли бы вы поделиться ссылкой, где можно подробнее об этом почитать?
Не помню, если честно, не буду врать. Поискал на OpenNet-е, безрезультатно. А что за проблема с tty?
да это не единичный случай, много неадеквата встречалось среди разрабов. если не ошибаюсь особо славится Ulrich Drepper, мейнтейнер glibc, который в багзилле редхата выдавал немало перлов с wontfix для очевидных багов.
Честно говоря, когда разработчики о каждой минорной версии писали на лоре (а функционал тогда был крошечным), именно так я к ним и относился. Как должны относится в Википедии после третьей попытки создания? Естественно, если убедительно не написать в статье о популярности, которую приобрёл клиент, к статье будут относиться так же, как и год назад.
Возможно, вы слишком быстро начали деятельность по популяризации мессенджера. Почему вам так нужна эта статья сейчас? В википедии (английской в частности) любят программы, о которых писали в бумажных источниках. Я пользуюсь qutim, и вы делаете замечательный клиент. Почему вы не хотите использовать те же печатные журналы для популяризации? Глядишь, там кто-нибудь и на других языках в Википедии напишет.
PS: к квипу надо относиться как к adware и делайте со мной что хотите.
Возможно, вы слишком быстро начали деятельность по популяризации мессенджера. Почему вам так нужна эта статья сейчас? В википедии (английской в частности) любят программы, о которых писали в бумажных источниках. Я пользуюсь qutim, и вы делаете замечательный клиент. Почему вы не хотите использовать те же печатные журналы для популяризации? Глядишь, там кто-нибудь и на других языках в Википедии напишет.
PS: к квипу надо относиться как к adware и делайте со мной что хотите.
Удаление по факту не третье, а второе. Второй номинацией было ускоренное удаление статьи, после которой было недельное переписывание на странице GedUK.
Но я не представляю что для них является авторитетным источником, если они откланяют все с такой фанатичностью, что возникает сомнение в непредвзятости администратора.
Но я не представляю что для них является авторитетным источником, если они откланяют все с такой фанатичностью, что возникает сомнение в непредвзятости администратора.
> Честно говоря, когда разработчики о каждой минорной версии писали на лоре (а функционал тогда был крошечным)
простите?.. на ЛОР'е были новости только про 0.1 (первая публичная версия), 0.1.1 (первая более-менее юзабельная версия) и затем, спустя более чем год, про 0.2. Статьи про альфу/беты из разработчиков никто даже не пытался выкладывать.
простите?.. на ЛОР'е были новости только про 0.1 (первая публичная версия), 0.1.1 (первая более-менее юзабельная версия) и затем, спустя более чем год, про 0.2. Статьи про альфу/беты из разработчиков никто даже не пытался выкладывать.
а спросить у них пробовали?
википедия с недавних пор стало местом где модераторы самоутверждаются. у меня аналогичный опыт, противно вспоминать.
И ещё, что, что программа в нескольких не самых безызвестных дистрибутивах ставится по умолчанию разве не является неким знаком, что она достаточно зрелая для странички на вики?
Разве то, что она уже одобрена на других языках в вики не является аргументом?
Кстати, у них же вроде бы имеется арбитраж, есть ли возможность повлиять на «слишком активных модеров»?
Разве то, что она уже одобрена на других языках в вики не является аргументом?
Кстати, у них же вроде бы имеется арбитраж, есть ли возможность повлиять на «слишком активных модеров»?
Работайте c «ихними» сайтами:
download.com/
www.softpedia.com/
Давайте линки на скачку оттуда (зеркала).
Пускай каждый хабраюзер скачает клиент оттуда и оставит обзор. Если клиент будет хотя бы в 10ке первых, его, я думаю, оставят.
download.com/
www.softpedia.com/
Давайте линки на скачку оттуда (зеркала).
Пускай каждый хабраюзер скачает клиент оттуда и оставит обзор. Если клиент будет хотя бы в 10ке первых, его, я думаю, оставят.
Думаю единственный способ — сделать статьи этих месседжеров более полными и перевести на наибольшее количество языков.
Попутно дав побольше информации про распространённость.
Попутно дав побольше информации про распространённость.
Ну, википедия давно перестала быть свободной энциклопедией. На ней уже давно сформировалось некое подобие иерархической диктатурой: те, кто наверху дают дают директивы модератором и попутно прикидывают, как собрать на «нужды сообщества» еще денег с донаторов. Те же, кто внизу, упиваются мнимой властью и пытаются показать свою значимость. Почитайте обсуждения статей, особенно назначенных на удаления. Люди там пишут не для того, чтобы действительно обсудить важный вопрос, а для того, чтобы самоутвердиться. Конечно, не все такие и многие действительно хотят сделать проект лучше, но условия благоприятствуют не тем, кто умнее и образованнее, а тем, кто напористее (но не обязательно полезнее).
Я — админ руВП, в правилах и традициях английской не очень, пока разбираюсь за кофе со статьями (я только про миранду раньше слышал, тоже показатель) и правилами, пару советов:
1. Не устраивать флешмобов. Только обозлите.
2. Всегда спрашивайте, что от вас хотят. Незначимо? Пускай дают ссылку на правило. Источник неавторитетен — почему? И т.п.
3. Будьте вежливы. Не стоит обвинять всех в заговорах против СПО и т.п.
Чуть позже напишу вам, что к чему и что можно сделать.
Если там действительно беспредел творится — есть русские админы в enwiki, думаю сможем разобратся. Если всё по правилам (в чём я пока не сомневаюсь) — уж извините.
1. Не устраивать флешмобов. Только обозлите.
2. Всегда спрашивайте, что от вас хотят. Незначимо? Пускай дают ссылку на правило. Источник неавторитетен — почему? И т.п.
3. Будьте вежливы. Не стоит обвинять всех в заговорах против СПО и т.п.
Чуть позже напишу вам, что к чему и что можно сделать.
Если там действительно беспредел творится — есть русские админы в enwiki, думаю сможем разобратся. Если всё по правилам (в чём я пока не сомневаюсь) — уж извините.
В связи с тем, что у меня нет никаких контактов с админами каких-либо секторов википедии я и написал эту статью. Я не ставлю целью флешмоб, цель в данном случае — разобраться с ситуацией и решить проблему, о чем я и сообщил в конце статьи.
Буду признателен, если поможете разьяснить ситуацию.
ЗЫ Даже мыслей о написании статьи не было, пока под раздачу не попали и другие клиенты, до этого все казалось недоразумением, с которым можно бороться.
ЗЫЫ В большинстве случаев инициатором удалений выступает Miami33139, при этом не видно чтобы он писал статьи, судя по активности он только носится по википедии, удаляет якобы недостоверную информацию и помечает статьи к удалению
Буду признателен, если поможете разьяснить ситуацию.
ЗЫ Даже мыслей о написании статьи не было, пока под раздачу не попали и другие клиенты, до этого все казалось недоразумением, с которым можно бороться.
ЗЫЫ В большинстве случаев инициатором удалений выступает Miami33139, при этом не видно чтобы он писал статьи, судя по активности он только носится по википедии, удаляет якобы недостоверную информацию и помечает статьи к удалению
> Не устраивать флешмобов. Только обозлите
Википедия — не место для дискуссий?
Википедия — не место для дискуссий?
вы различаете понятие «зафлешмобить голосами «за» и «привести доводы»? На указанной странице уже началось — «Keep Miami33139 you are dumb! This app really rocks» и пр. Это — цивилизованная дискуссия?
brute force если и приведёт к чему, так это к блокировке возможности создавать статью. Поэтому тут нужны уникальные мнения по этому поводу, причем адекватные и продуманые, ну а если кто-нибудь сможет помочь доказать значимость тех или иных доводов, что там были в ходе дискуссии, то вообще будет замечательно, тогда точно получится отстоять все статьи, помеченые для удаления
> Я — админ руВП
Значит, вы — говно.
Значит, вы — говно.
отписался автору как и обещал. только поздно уже, и в принципе тут ничего сделать нельзя было — всё по правилам.
Ни фига себе, AOL что ли решил новые методы продвигать почуяв аськокапец? Надеюсь все кончится хорошо.
Ну, статья про программу для них — мелочь.
Они и более серьезные статейки удаляют — news2.ru/story/203440/
Они и более серьезные статейки удаляют — news2.ru/story/203440/
хм… я думал вики это энциклопедия про все, а не только про популярное)
вы неправильно думали. Статьи про соседа Васю и гаражные рок-группы всегда удаляли. Если подобные статьи недопустимы в Большой Советской, то почему в Вики должны быть допустимы?
издержки производства? :)
не понял шутку, если честно.
да не шутка… статьи про соседа васю в БСЭ непоявяться потаму что про него незнаю редакторы БСЭ, а авторы вики про него могут знать, вот)
ну в общем я многое сегодня понял, да)
ну в общем я многое сегодня понял, да)
да, только содержимое статьи о Васе непроверяемо и будет основываться только на словах автора (СМИ-то о Васе пока молчат). Вот раздолье будет, можно будет написать, что Вася — супермен =)
Вася — Д'Артаньян)
ну вот я собственно и думал всегда что в вики можно писать все у чего есть первоисточник, я ее в основном то и читаю только из-за ссылок внизу страницы
а тут выясняется что про неизвестные модераторам темы писать нельзя(когнитивный диссонанс)
ну вот я собственно и думал всегда что в вики можно писать все у чего есть первоисточник, я ее в основном то и читаю только из-за ссылок внизу страницы
а тут выясняется что про неизвестные модераторам темы писать нельзя(когнитивный диссонанс)
не модераторам, а СМИ и прочим источникам. Модераторы из них всё и узнают =)
вот опять этот самый диссонанс, зачем удалять страницу о квипе если ссылки есть…
в общем не буду больше позориться пойду каменты перечитывать)
в общем не буду больше позориться пойду каменты перечитывать)
почему сразу позорится? Вы не знаете что-то, что знаю я, и я с вами делюсь. Нормальный процесс.
>ссылки есть…
Представьте пропасть между анонимным высером на лоре и полноценной статьёй в PC Magazine.
Собственно цель номинации на удаление — выяснить, есть ли заслуживающие доверия источники, которые достаточно полно описывают предмет статьи.
>ссылки есть…
Представьте пропасть между анонимным высером на лоре и полноценной статьёй в PC Magazine.
Собственно цель номинации на удаление — выяснить, есть ли заслуживающие доверия источники, которые достаточно полно описывают предмет статьи.
а когда модератор сразу удаляет статью(как описано в теме), без мнения сообщества, это уже не очень нормально да?
и кто определяет авторитетность источника(всегда этот вопрос интересовал)?
и кто определяет авторитетность источника(всегда этот вопрос интересовал)?
> а когда модератор сразу удаляет статью(как описано в теме), без мнения сообщества, это уже не очень нормально да?
Это нормально, у них на этот случай есть правило «википедия — не демократия».
Это нормально, у них на этот случай есть правило «википедия — не демократия».
в определенных случаях, когда очевидно, что статья явно незначима, админ может принять единоличное решение и под свою ответственность удалить статью (см. аналогичное ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: КБУ)
Там же есть пометка «Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение», в enwiki думаю аналогично.
О источниках есть правило ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: АИ (en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources)
Там же есть пометка «Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение», в enwiki думаю аналогично.
О источниках есть правило ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: АИ (en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources)
собственно в этом случае так и произошло: админ быстро снёс статью, ему написали и кинули ссылок, он восстановил и вынес на широкое обсуждение
может не надо? Уж больно хайлевельный демон, как превратит вику в традицию — что делать станем?
Признайтеся: для чего вы меня призывали?
Я являюсь администратором Традиции, русской энциклопедии. Так что если бы речь шла о статье про qutIM на русском языке в Википедии, то тогда я мог бы рассмотреть вопрос о её переносе (копировании) в Традицию, чтобы удаление статьи в Википедии не означало совершенного уничтожения её. Но тут другое дело.
Или кому-то нужно, чтобы я привёл пример того, как требование указания авторитетных источников искажает правду в россияноязычной Википедии? Пожалуйста, могу привести; причём именно на примере программ для общения — правда, не чатников (IM), а фидонетовских программ.
В Традиции (в статье «Гипертекстовый Фидонет») перечисляются программы, поддерживающие черновик стандарта FGHI URL (то есть понимающие фидонетовскиегиперссылки — «area://...», например). Это и редакторы эхопочты (HellEd и GoldED-NSF), и WebBBS (FGHI URL гейт).
А вот в россияноязычной Википедии (в нынешней версии статьи «Фидонет») не упоминается ни одна из этих программных реализаций (вероятно, оттого, что нету для них авторитетных источников). И вместо этого в подразделе «Реформирование Фидонет» сказано: «Несмотря на неоднократные заявления Соколова о скором выходе соответствующего ПО, по состоянию на февраль 2009 года программное обеспечение, реализующее основные положения гипертекстового Фидонета, такие как возможность простановки гиперссылок на адресаи сообщения, [...] так и не было представлено».
Поглядите внимательно: что происходит? Существуют программы (редакторы), которые можно скачать и пользоваться. Существует FGHI URL гейт, на который можно заходить браузером через Паутину. Тем не менее, упоминание очевидного факта их существования стало бы в россияноязычной Википедии объявлено «оригинальным исследованием», оттого чтонету-де авторитетных источников. Так что существование программного обеспечения отрицается, заявления Соколова (то есть меня) объявляются неверными.
Эта позиция россияноязычной Википедии становится тем фантасмагоричнее, что в следующем же подразделе статьи (называемом «Fidonews») имеетсяпримечание № 17, которое выглядит так:гиперссылка («area://...»), и нетрудно убедиться, что ведёт она на FGHI URL гейт: http-адрес гейта («http://fghi.pp.ru/?») дописывается перед area://-адресом сообщения эхопочты, и таким образом происходит гейтование из Фидонета в Интернет.
Иными словами, статья россияноязычной Википедии пользуется тем самым стандартом FGHI URL, существование поддержки которого отрицалося ею во предыдущем абзаце её, и даже ссылается на тот самый FGHI URL гейт, который объявлен несуществующим.
Разве это не безумие? Разве не видно, что россияноязычная Википедия дошла до последней крайности в своей политике замалчивания очевидных обстоятельств?
Я являюсь администратором Традиции, русской энциклопедии. Так что если бы речь шла о статье про qutIM на русском языке в Википедии, то тогда я мог бы рассмотреть вопрос о её переносе (копировании) в Традицию, чтобы удаление статьи в Википедии не означало совершенного уничтожения её. Но тут другое дело.
Или кому-то нужно, чтобы я привёл пример того, как требование указания авторитетных источников искажает правду в россияноязычной Википедии? Пожалуйста, могу привести; причём именно на примере программ для общения — правда, не чатников (IM), а фидонетовских программ.
В Традиции (в статье «Гипертекстовый Фидонет») перечисляются программы, поддерживающие черновик стандарта FGHI URL (то есть понимающие фидонетовские
А вот в россияноязычной Википедии (в нынешней версии статьи «Фидонет») не упоминается ни одна из этих программных реализаций (вероятно, оттого, что нету для них авторитетных источников). И вместо этого в подразделе «Реформирование Фидонет» сказано: «Несмотря на неоднократные заявления Соколова о скором выходе соответствующего ПО, по состоянию на февраль 2009 года программное обеспечение, реализующее основные положения гипертекстового Фидонета, такие как возможность простановки гиперссылок на адреса
Поглядите внимательно: что происходит? Существуют программы (редакторы), которые можно скачать и пользоваться. Существует FGHI URL гейт, на который можно заходить браузером через Паутину. Тем не менее, упоминание очевидного факта их существования стало бы в россияноязычной Википедии объявлено «оригинальным исследованием», оттого что
Эта позиция россияноязычной Википедии становится тем фантасмагоричнее, что в следующем же подразделе статьи (называемом «Fidonews») имеется
Фидоньюс по-русски (area://RU.FIDONET.TODAY?msgid=2:466/50.0+4a5f67c9)Нетрудно видеть воочию, что в скобках стоит фидонетовская
Иными словами, статья россияноязычной Википедии пользуется тем самым стандартом FGHI URL, существование поддержки которого отрицалося ею во предыдущем абзаце её, и даже ссылается на тот самый FGHI URL гейт, который объявлен несуществующим.
Разве это не безумие? Разве не видно, что россияноязычная Википедия дошла до последней крайности в своей политике замалчивания очевидных обстоятельств?
А что было бы, кстати?
мусорка была бы. Представьте, вы заходите на страницу «Иванов», и на вас вываливаются сотни тысяч имён. Как среди этого найти что-то? Более того, следить за изменениями в этих статьях никто не будет, ибо мало кому интересно — а это простор для вандалов и спаммеров.
в ней есть куча статей о вещах, которые многим неизвестны.
По клиентам жаббера информация сейчас есть в шаблоне, вставлять туда всякие малоизвестные клиенты никто не будет, по основным информация есть и наверняка останется
По клиентам жаббера информация сейчас есть в шаблоне, вставлять туда всякие малоизвестные клиенты никто не будет, по основным информация есть и наверняка останется
Это дело вкуса. Мне, например, нравятся табличные представления, особенно когда перечисление больше 10 элементов.
не обошли =).
просто у нас статья и список небольшие. А у них всё вместе будет весить очень много, такие большие статьи всегда разбивают на части. Зачем мне качать полметра списков серверов и клиентов, если мне нужна информация только о протоколе?
просто у нас статья и список небольшие. А у них всё вместе будет весить очень много, такие большие статьи всегда разбивают на части. Зачем мне качать полметра списков серверов и клиентов, если мне нужна информация только о протоколе?
По-моему это недостаток движка вики, в части именования. Реально — есть жаберовский протокол, есть клиенты. Должны ли в принципе клиенты быть упомянуты на странице описания протокола? Мнение вики-админов тут какое? Есть ряд клиентов — что с ними нужно и стоит делать в рамках вики? Оставлять вообще без описания? Давать краткое описание в рамках списка?
со статьи о Jabber есть ссылка на en.wikipedia.org/wiki/List_of_XMPP_client_software, в котором стоит оставить только известные клиенты, очевидно что упоминать реализацию студентом в качестве лабы не стоит. Обычный формат списка: Ссылка на статью — Краткое описание
ну кутим это не лаба точно… хз, мне кажется тут не совсем верно строго следовать правилам. Кутим конечно не раскручен как миранда, но в то же время спросом пользуется и вполне заслуженно. Мне кажется подобное должно как-то… не знаю, может юзерами голосоваться, или выноситься на публичное обсуждение. Потому как если следовать правилам, то даже хорошей софтине, подобной кутиму, становится как-то слишком сложно прорваться на вику. Может потому что правила пишутся на все случаи жизни, и если в случае какого-то исторического события реально оправданы, то здесь… Грубо говоря можно докатиться до «выкинем все про линукс — его писал студент, о нем не говорят по телеку». Вещи разной важности и глобальности наверное требуют разных подходов, что ли…
Я к тому что если вещь реально хорошая, то может быть для нее стоит сделать исключение? Вопрос только в том как подтвердить ее хорошесть
мне кажется в линухе с ним только копыто может сравниться в части юзер-френдлевости. От интерфейса пиджина, при всем уважении, мне дурно становится, стоит увидеть мэйн меню в окне контакт-листа, которое вечно заставляет этот самый КЛ расширять чтобы, значит, это меню в окно влезло. При этом, если говорить о джаббере и функционале, то тот же пиджин… да и вообще не знаю клиента для джаббера который бы не сливал по функционалу ткабберу =))
В русской википедии даже Умпутуна удалили, нигде нет никакой свободы :)
По поводу Miami33139, JBsupreme и некоторых других подобных людей уже ведётся дело в арбитраже Википедии:
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Tothwolf
Последние пару месяцев они в массовом порядке подавали заявки на удаление статей по причине «незначимости».
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Tothwolf
Последние пару месяцев они в массовом порядке подавали заявки на удаление статей по причине «незначимости».
Кстати Miami33139 уже ставил статьи на быстрое удаление, весь его акк исписан «пожеланиями здоровья» и «успехов». Что он уже пытался удалить: Xfce, BSplayer, aMSN и даже TRAC.
В википедии не должно быть админов, которые имеют такие привилегии. Всё должно решаться коллективно, ставиться на обсуждение и голосование. В этом мне кажется основная проблема.
Большинство людей — идиоты, нельзя им доверять такую вещь как вики.
извините, у вас большой опыт создания всемирных популярных энциклопедий?
По крайней мере текущий опыт подсказывает, что модель с жестким разграничением прав жизнеспособна и может дать в итоге очень популярную энциклопедию.
Да и сейчас всё решается коллективно, кроме некоторых чётко обозначенных случаев. Статью про кутим обсуждают же. Другое дело, что обсуждение должно быть обсуждением, а не голосованием с привлечением друзей и родственников.
По крайней мере текущий опыт подсказывает, что модель с жестким разграничением прав жизнеспособна и может дать в итоге очень популярную энциклопедию.
Да и сейчас всё решается коллективно, кроме некоторых чётко обозначенных случаев. Статью про кутим обсуждают же. Другое дело, что обсуждение должно быть обсуждением, а не голосованием с привлечением друзей и родственников.
Когда одмин, а не общество, принимает решение — удалить статью или нет, это напоминает некую монархию. Я думаю что такого касательно википедии не должно быть.
Он не может знать всё, и ориентация в вопросе о популярности и необходимости удаления по количеству предоставленных ссылок в доказательство — не есть хорошо.
Он не может знать всё, и ориентация в вопросе о популярности и необходимости удаления по количеству предоставленных ссылок в доказательство — не есть хорошо.
читайте комменты внимательнее. Я уже писал, что единоличное удаление должно происходить только в явных случаях. И если есть сомневающиеся в необходимости такого удаления — то статья выносится на широкое обсуждение. Так произошло и в этом случае — изначально в статье почти не было ссылок, потом докинули и стали обсуждать.
Попробуйте создать своб википедию с бл^W^Wпод названием «Instant Messengers Wiki»: www.wikia.com/wiki/Special:CreateWiki
И дать на неё ссылку на странице en.wikipedia.org/wiki/Instant_messaging
И дать на неё ссылку на странице en.wikipedia.org/wiki/Instant_messaging
Она уже существует wiki.xmpp.org/web/Main_Page
Более того, туда уже скопировали умирающую статью о ejabberd. Поговорите с админами и попробуйте написать статьи по клиентам. Сейчас там только ссылки на домашние странички.
Более того, туда уже скопировали умирающую статью о ejabberd. Поговорите с админами и попробуйте написать статьи по клиентам. Сейчас там только ссылки на домашние странички.
думаю, что все эти незначительные продукты были удалены, поскольку они действительно незначительны по сравнению с The Microsoft MSN Messenger, и поделом им!
Да, к сожалению в крайние полгода википедию откровенно косит шиза. Если бы это касалось только каких-то «русских клонов ICQ»… Там, увы, все гораздо серьезнее.
>статья про Apple, любые правки в которой усиленно затираются
покажите пример конструктивной правки, которая была откачена.
Правки тех, кто приходит дабы воткнуть ссылку на свой мега-яблочный сайт просьба не предлагать.
покажите пример конструктивной правки, которая была откачена.
Правки тех, кто приходит дабы воткнуть ссылку на свой мега-яблочный сайт просьба не предлагать.
открыл:
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20488440 — вандализм
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20486749 — вандализм
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20132752 — убрана фраза «один из пионеров» с обоснованием «ещё был Xerox». Да, Xerox тоже был, противоречия тут нет. То, что Apple инноватор в области интерфейсов глупо отрицать
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=19722619 — вандализм
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=19678673&oldid=19528766 — спам
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=19448706 — спам
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=18675248 — спам.
Это из те правки из последних 50-ти, которые были откачены.
Конструктивные анонимные правки никто не откатывает ( ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20099802&oldid=20073949 — пример)
Дальше спорить будете? Если будете, то давайте ссылки, пустозвоны в этом топике мне уже порядком надоели
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20488440 — вандализм
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20486749 — вандализм
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20132752 — убрана фраза «один из пионеров» с обоснованием «ещё был Xerox». Да, Xerox тоже был, противоречия тут нет. То, что Apple инноватор в области интерфейсов глупо отрицать
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=19722619 — вандализм
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=19678673&oldid=19528766 — спам
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=19448706 — спам
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=18675248 — спам.
Это из те правки из последних 50-ти, которые были откачены.
Конструктивные анонимные правки никто не откатывает ( ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20099802&oldid=20073949 — пример)
Дальше спорить будете? Если будете, то давайте ссылки, пустозвоны в этом топике мне уже порядком надоели
Вот тоже подумываю вписать свое имя в википедию, ведь удостаиваются этой чести некоторые дельцы от эстрады…
А разве в правила википедии не написано, какие источники хорошие, а какие нет?
не знаю чем помочь, оставил свой коммент в обсуждении:
en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/QutIM_(3rd_nomination)&action=historysubmit&diff=332809369&oldid=332808573
en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/QutIM_(3rd_nomination)&action=historysubmit&diff=332809369&oldid=332808573
ого, меня сейчас там обвинят, что я угрожал смертью Miami33139 :)
The result was delete.
От вашего коммента было больше вреда, чем пользы.
От вашего коммента было больше вреда, чем пользы.
молодец!
дать ссылку на топик, который админами будет воспринят как завуалированный призыв «защищать статью», и не сказать ничего по сути проблемы — это надо постараться.
Ваш коммент даже в итоге упомянули как свидетельство флешмоба.
дать ссылку на топик, который админами будет воспринят как завуалированный призыв «защищать статью», и не сказать ничего по сути проблемы — это надо постараться.
Ваш коммент даже в итоге упомянули как свидетельство флешмоба.
даа, дела. Не думал, что у руля там стоят такие люди, но теперь иллюзий больше не осталось.
по пунктам:
1) я немного удивлен тем, что мой комментарий привели в пример как что-то плохое. Ежу должно быть понятно, что это шутка (с долей правды конечно :) но уж говорить что «that can be construed as a death threat» это, извините меня, идиотизм.
В дисклэймере явно написано что «Nonetheless, you are welcome to participate and express your opinions», так что не понимаю в чем проблема — я пришел и написал то, что думаю, причем аккаунт мой создан давно, так что это не SPA (ох и любят они там аббревиатуры).
2) тот факт, что юзер Miami33139 до сих пор есть и обладает подобными привилегиями (после всех своих подвигов с XFCE, Trac, BS.Player и т.д.), подтверждает, что что-то в википедии явно не так. Такого быть не должно, имхо википедия должна держать во главе угла информацию, а не бюрократию.
То что он делает, я иначе как вредительством назвать не могу. Ну либо это действительно полная некомпетентность и недалёкость, либо просто выполнение чьих-то указаний.
3) не вижу ничего плохого в том, чтобы давать ссылку на хабр, тут вроде не тайное сообщество, и ничего плохого нет в том, что мы тут обсуждаем эту проблему. Это наоборот показывает значимость и программы и статьи, что она действительно не безразлична людям. Если кто-то из бюрократов википедии воспринял это как еще один аргумент удалить статью — я не понимаю этой логики.
итого — не удивлюсь, что таким же образом удалят все остальные «ненужные» статьи (тот же QIP, «обсуждение» про который ещё ведётся). Жаль, мне нравится википедия, но всё это буквоедство и бюрократия явно не идут ей на пользу.
по пунктам:
1) я немного удивлен тем, что мой комментарий привели в пример как что-то плохое. Ежу должно быть понятно, что это шутка (с долей правды конечно :) но уж говорить что «that can be construed as a death threat» это, извините меня, идиотизм.
В дисклэймере явно написано что «Nonetheless, you are welcome to participate and express your opinions», так что не понимаю в чем проблема — я пришел и написал то, что думаю, причем аккаунт мой создан давно, так что это не SPA (ох и любят они там аббревиатуры).
2) тот факт, что юзер Miami33139 до сих пор есть и обладает подобными привилегиями (после всех своих подвигов с XFCE, Trac, BS.Player и т.д.), подтверждает, что что-то в википедии явно не так. Такого быть не должно, имхо википедия должна держать во главе угла информацию, а не бюрократию.
То что он делает, я иначе как вредительством назвать не могу. Ну либо это действительно полная некомпетентность и недалёкость, либо просто выполнение чьих-то указаний.
3) не вижу ничего плохого в том, чтобы давать ссылку на хабр, тут вроде не тайное сообщество, и ничего плохого нет в том, что мы тут обсуждаем эту проблему. Это наоборот показывает значимость и программы и статьи, что она действительно не безразлична людям. Если кто-то из бюрократов википедии воспринял это как еще один аргумент удалить статью — я не понимаю этой логики.
итого — не удивлюсь, что таким же образом удалят все остальные «ненужные» статьи (тот же QIP, «обсуждение» про который ещё ведётся). Жаль, мне нравится википедия, но всё это буквоедство и бюрократия явно не идут ей на пользу.
кстати, вот показательный комментарий из обсуждения удалять ли QIP — «Popularity is not a keep reason». Если так же думают все модераторы/редакторы википедии, то это многое проясняет.
1. Ваша реплика была бы интересна, если бы несла что-то новое. А так обычное «мне нравится, оставить»
2. юзер Miami33139 не обладает никакими привилегиями, учите матчасть перед тем как представлять что-то как факт. Выносить статьи на удаление может любой. По поводу его чрезмерного удализма уже разбирается заявка в местный арбитражный комитет.
3. Плохо то, что этот топик может быть расценен как призыв к флешмобу (а оно так и получилось), что противоречит правилам ВП и создаёт соотв. мнение о продукте («вот, аргументировать не могут, вместо этого цирк устраивают»).
В итоге набегают люди, незнакомые с правилами, начинают флудить и оскорблять.
2. юзер Miami33139 не обладает никакими привилегиями, учите матчасть перед тем как представлять что-то как факт. Выносить статьи на удаление может любой. По поводу его чрезмерного удализма уже разбирается заявка в местный арбитражный комитет.
3. Плохо то, что этот топик может быть расценен как призыв к флешмобу (а оно так и получилось), что противоречит правилам ВП и создаёт соотв. мнение о продукте («вот, аргументировать не могут, вместо этого цирк устраивают»).
В итоге набегают люди, незнакомые с правилами, начинают флудить и оскорблять.
1) не соглашусь — комментарий нёс что-то новое — а именно ссылку на хабр, которая (по задумке) должна была показать, что предмет статьи не non-notable, раз вызывает такие дискуссии.
2) понял, спасибо. Тогда перефразирую — в википедии имхо что-то не так, раз такие юзеры как Miami33139 могут ставить тэги deletion и speedy deletion, и потом авторы вполне себе нормальных статей имеют такой геморрой, и вынуждены что-то всем доказывать и оправдывать право на своё существование.
3) ну про это я уже сказал, зачем я привел ссылку, но к сожалению эффект был обратный.
в общем и целом — я руководствуюсь принципом — лучше сделать и жалеть, чем не сделать и жалеть :)
2) понял, спасибо. Тогда перефразирую — в википедии имхо что-то не так, раз такие юзеры как Miami33139 могут ставить тэги deletion и speedy deletion, и потом авторы вполне себе нормальных статей имеют такой геморрой, и вынуждены что-то всем доказывать и оправдывать право на своё существование.
3) ну про это я уже сказал, зачем я привел ссылку, но к сожалению эффект был обратный.
в общем и целом — я руководствуюсь принципом — лучше сделать и жалеть, чем не сделать и жалеть :)
Ну всё, спасибо за медвежью услугу, теперь то статью точно удалят
Вы ведь знаете, что доктор Хаус говорит в таких ситуациях, да? :)
Хауса смотрю с самого начала, поэтому знаю что он много чего может сказать, по большей части ничего хорошего :)
что конкретно имелось в виду?
что конкретно имелось в виду?
www.youtube.com/watch?v=7SHNJqvFqt4
Ну или расширенная версия:
www.youtube.com/watch?v=KoQenR-rE3I
:)
Ну или расширенная версия:
www.youtube.com/watch?v=KoQenR-rE3I
:)
Золотое даосское правило для любого человека, имеющего власть- если что-то складывается само собой, не надо в это лезть, контроль каждого вдоха и выдоха ни к чему хорошему не приведёт, в итоге такой человек вообще лишится власти.
Обидно, что личные заморочки какого-то админа мешают развиваться проекту с такой значительной историей.
Обидно, что личные заморочки какого-то админа мешают развиваться проекту с такой значительной историей.
Странно, сей пост ожидался от Мицгола, с раскрытием влияния ЗОГ на педевикию.
нуну, мицгол с другой стороны баррикады
В Викиреальности показано, что значительным влиянием на политику россияноязычной Википедии долгое время обладал израильский анальный садист-гомосек.
Из-за Цифровой пропасти 85% русских людей в России (живущих в основном в небольших городах и малых населённых пунктах) не имеют даже отдалённо такой возможности быстрого и дешёвого доступа к Интернету, как 85% евреев России, живущих в Москве и Санкт-Петербурге. Силою этого обстоятельства численность и особенно активность еврейской расы в россияноязычной Википедии, несомненно, получается многократно более высокою по сравнению с реальным миром.
А из-за значительного еврейского гомосексуализма, поддержка которого к тому же играет немалую роль во внутренней и внешней политике Государства Израиль, следствием еврейского расового преобладания в Википедии закономерно становится именно то, что значительным влиянием на политику россияноязычной Википедии долгое время обладал именно гомосек и именно из Израиля.
(Две вышеприведённые гиперссылки могут нынешним вечером не работатьиз-за перегрузки сервера Традиции, русской энциклопедии. В таком случае рекомендую воспользоваться гугловым кэшем, например. Или просто открыть их в другое время.)
А из-за значительного еврейского гомосексуализма, поддержка которого к тому же играет немалую роль во внутренней и внешней политике Государства Израиль, следствием еврейского расового преобладания в Википедии закономерно становится именно то, что значительным влиянием на политику россияноязычной Википедии долгое время обладал именно гомосек и именно из Израиля.
(Две вышеприведённые гиперссылки могут нынешним вечером не работать
у Вики в наличии основополагающая проблема.
есть такое понятие «миссия проекта».
так вот, судя по событиям на вики, их миссия — «соблюдать внутренние правила Вики».
вики стало абсолютно бюрократическим местом.
они кладут на пользователей и погрязли во внутренних разборках.
когда заходишь и видишь, что интересующая тебя статья удалена — четко понимаешь, что твои интересы (прочитать статью) там никому не нужны.
ну и плюс к тому, вики — территория победившего меньшинства.
звание «представитель меньшинства» дает достаточно много преимуществ его владельцу — и в первую очередь право на агрессивную защиту.
более того, вики — очень лакомый кусок власти. СМИ.
естесственна ситуация, когда активной работой на вики является представитель меньшинства, имеющий целью получить определенную власть на ВИКИ и далее распоряжающийся ею в отнюдь не бескорыстных целях.
вообще, работа на вики в корыстных целях гораздо более естесственна, чем работа в бескорыстных.
ну и тут
wikireality.ru/wiki/Архив: АПЭ: Блеск_и_нищета_Википедии
очень хорошо описана ситуация.
есть такое понятие «миссия проекта».
так вот, судя по событиям на вики, их миссия — «соблюдать внутренние правила Вики».
вики стало абсолютно бюрократическим местом.
они кладут на пользователей и погрязли во внутренних разборках.
когда заходишь и видишь, что интересующая тебя статья удалена — четко понимаешь, что твои интересы (прочитать статью) там никому не нужны.
ну и плюс к тому, вики — территория победившего меньшинства.
звание «представитель меньшинства» дает достаточно много преимуществ его владельцу — и в первую очередь право на агрессивную защиту.
более того, вики — очень лакомый кусок власти. СМИ.
естесственна ситуация, когда активной работой на вики является представитель меньшинства, имеющий целью получить определенную власть на ВИКИ и далее распоряжающийся ею в отнюдь не бескорыстных целях.
вообще, работа на вики в корыстных целях гораздо более естесственна, чем работа в бескорыстных.
ну и тут
wikireality.ru/wiki/Архив: АПЭ: Блеск_и_нищета_Википедии
очень хорошо описана ситуация.
Не вижу проблемы.
Есть правила en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources
Если их нарушают авторы статьи, то это одно, а если сами администраторы — то другое. Но спорить тут совсем не о чем.
Есть правила en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources
Если их нарушают авторы статьи, то это одно, а если сами администраторы — то другое. Но спорить тут совсем не о чем.
эм… а если попробовать им денег предложить?
ведь наверняка согласятся.
ведь наверняка согласятся.
см. en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability/RFC:Notability_of_free_open_source_software
Спасибо, рискну снова начать разговор с админами :)
[http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Spartaz#qutIM.27s_article_deletion Плевать они на нее хотели], у меня чувство, что разговариваю со стеной
черт %) уже и здесь вики разметку хреначу
не стоит имхо, с ними бесполезно разговаривать, это же натуральные Вогоны :)
Spartaz еще хоть более-менее вменяемый (но тоже упертый и зашоренный своими правилами). Miami33139 открованно слабоват для бюрократа — я немного с ним поговорил, логики у него не хватает, правила и гайдлайны он знает плохо, на неудобные вопросы предпочел ничего не отвечать.
Spartaz еще хоть более-менее вменяемый (но тоже упертый и зашоренный своими правилами). Miami33139 открованно слабоват для бюрократа — я немного с ним поговорил, логики у него не хватает, правила и гайдлайны он знает плохо, на неудобные вопросы предпочел ничего не отвечать.
По этой ссылке находится не правило, а размышления на тему, что правила неплохо бы изменить.
NOTE 2009-12-22: Because Wikipedia is actively deleting pages about XMPP-related technologies, we are copying that information to wiki.xmpp.org. Please help by building out the following pages…
Жаль, что люди не понимают, в чём разница между энциклопедией и самопиаром.
Если вы разработчик qutIM, то вы не имеете права (по правилам википедии) создавать, редактировать и голосовать за статью про qutIM, потому что вы — заинтересованное лицо. Пусть независимые редакторы разберутся.
Если вы разработчик qutIM, то вы не имеете права (по правилам википедии) создавать, редактировать и голосовать за статью про qutIM, потому что вы — заинтересованное лицо. Пусть независимые редакторы разберутся.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Английская википедия атакует?