Комментарии 12
Не хватило силы прочитать всю статью, но суть уловил и удивлен, что это все нужно объяснять, да и еще в таком объеме текста...Это все очевидно также как то, что земля плоская)
Логика делится на четыре вида
Философская
Математическая
Бытовая
Женская
Если их не смешивать, то всё будет хорошо.
гуру отвечает: «и ты тоже прав! У каждого своя правда. Задумайся, когда ты думаешь о мире это лишь убеждения у тебя в голове. Когда ты думаешь о чужих убеждениях (о том, что думают другие люди), это тоже лишь убеждения у тебя в голове. Не существует ничего, кроме, убеждений у тебя в голове».
Не хватает заключительной фразы гуру: "с вас двоих по $100 за консультацию".
Все это верно, но только с той точки зрения, в рамках которой важно ставить реалистичные цели и выбирать оптимальный маршрут. А с точки зрения искателя вдохновения у богини Намагири это все вообще не важно. Именно в этом смысл "у каждого своя правда". Не в том что реальность меняется в зависимости от точки зрения, а том, хочешь ли ты эффективно взаимодействовать с имеющимся у тебя образом реальности, или наоборот хочешь переживать божественное вдохновение, а эффективность тебя мало волнует. Опять же если исключить крайности, то всегда можно выбрать эффективность в одних сферах (например, в области собственного здоровья обратиться к доказательной медицине), и занять какую угодно другую точку зрения в других вопросах (например, напоминать себе что вокруг виртуальная реальность, в те моменты когда окружащие люди тебя сильно нервируют:) (оба примера условные).
Мдё. у меня смутное подозрение, что о Фейерабенде и постмодернизме автор в целом только слышал звон.
Был бы рад услышать что-то новое о философии постмодерна или взглядах Фейерабенда, а так же указание на неточности! Можно даже в лс, открыт к обсуждению.
Ну тут для начала надо бы уточнить, что из трудов по вышеуказанным темам вам знакомо, желательно не в пересказах, а хотя бы в переводе.
А так, модернизм хорош пока вышеуказанные "карты" не становятся самореферентными. В тот самый момент становится всё сложнее, и модернисткая градация от истинности ко лжи несколько теряет актуальность - любое знание о человеке (не как о биомашине, а о осознающем себя существе) зачастую сложно разделить на более или менее истинное. Есть ли более "правильный" диалект? Что "истинней" - капитализм или социализм? Кто более "ложен" - Кандинский или Ротко? Маяковский или Хлебников? И так далее. А вторжение модернизма в эти сферы - как например, устаканивание нормы "литературного" языка - неизменно оставляет чувство неудовлетворенности (на нем никто повседневно не общается) и анахроничности.
Про Фейерабенда. Тут я бы порекомендовал для начала главу "Что есть наука" из "Неприятности с физикой" Ли Смолина - но в целом, давайте начнем с того, что нет какого-то однозначного метода как правильно делать науку. Можно вспоминать, конечно, Поппера, но в целом неукоснительное применение его метода привело бы к тому, что мы сейчас продолжали считать эпициклы с микронной точностью, если вы понимаете, о чём я.
Был бы рад услышать что-то новое о философии постмодерна или взглядах Фейерабенда, а так же указание на неточности! Можно даже в лс, открыт к обсуждению.
Ну тут для начала надо бы уточнить, что (...)
Пожалуйста, продолжайте здесь, если можно?
Я сам вряд ли смогу добавить что-то по существу, но читать интересно. Тот самый случай, когда для слушателя полезней дискуссия, чем все более углубленное знакомство с каждой позицией по отдельности.
А особенно привлекает то, что "вы оба правы" ;-)
Ну да. Наука ведь так и работает. Сначала территория, потом карта, да? Давайте построим ракету х...й его знает как, а там уже карту нарисуем звёздного неба. Моя главная претензия к статье, так это то, что автор за реальность берёт территорию, а не карту. Так что первичнее?..
У каждого своя правда?