data:URI и производительность, или как замедлить Firefox в 10 (десять) раз

[@inkover]

В тестах обычно указывают тестовую конфигурацию компа и софтварного окружения (вплоть до версий ОС, драйверов, софта), чтобы понимать насколько это окружение может влиять на тесты.

[@sunnybear]

«Обычное» окружение: Celeron Duo 1,7 Ghz, Windows XP, 1 Gb RAM.

[@rengel_system]

в дотошных.

[@Frosty]

как правило — в gayмерских.

[@Wott]

Проверил некоторые из приведенных ссылок в опере 10.10, хроме 3 и фф 3.5.6
местами хром быстрее, местами опера, фф чуток тормозит.
но цифры примерно одинаковые 15-40 мс, различия между браузерами меньше чем 50% на каждом из тестов.

В общем тормоза в фф больше чем на порядок не подтверждаю.

[@sunnybear]

Все спасибо. Исправленные результаты перевыложены. Отличие в 5-10 раз между фоновыми картинками и data:URI.

[@eli314]

Вот и у меня не получилось добиться таких же тормозов ФФ.

Немного медленней конечно, но никак не в 10 раз.

имхо притянуто за уши.

[@XeNum]

Имхо, нужно сочетать преимущества спрайтов и data:URI.

Я сначала создаю 1-2 спрайта с маленькими картинками (до 5kb), а что не влазит в них делаю через data:URI. Таким образом я избегаю множества HTTP запросов к маленьким файлам и в то же время не пытаюсь запихать в спрайт все, что возможно, тем самым увеличивая его геометрические размеры.

Картинки размером более 5kb при возможности загоняю в спрайт, либо оставляю как есть.

На выходе получается CSS файл небольшого размера (за счет того, что там не хранятся картинки по 20kb), 1-2 спрайта с элементами оформления и 2-3 картинки, которые в спрайт не влезли и слишком велики, чтобы бросать их в data:URI.

[@remal]

Рендеринг, может, и тормозит, но экономия на сетевых соединениях будет существеннее. Ну и некая разгрузка сервера тоже в плюс.

[@sirus]

Само собой data:URI немного медленнее, ведь надо произвести декодирование изображения из base64, но это не критично. Плюс опыт применения в реальном проекте показывает огромное преимущество автоматической сборки спрайтов и при этом на клиенте все работает шустро без каких-либо отличительных тормозов по сравнению без data:URI.
Но все же это не панецея относительно применения или НЕ применения. Надо исходить из конкретных решаемых задач, что выгоднее и оптимальнее для достижения поставленной цели.
На счет в 10х — мои тесты показывают
FF
фоновые картинки — 20
фоновые картинки в data:URI — 100

это в миллисекундах, я не думаю что юзер отличает такие временные интервалы, что 10, что 20, что 100 для человека это практически одинаково. Надо смотреть на производительность в комплексе.

Автору спасибо за поднятие проблемы, осведомлен == вооружен.

[@sirus]

думаю, как раз таки при первом заходе, выигрыш от data:URI который уменьшает кол-во конектов == ускоряет отображение сайта, может более ощутим чем проигрыш в прорисовке.

[@SKYnv]

а какую из десятых опер тестировали? так-как в операх 10, 10.10 и 10.50 от версии повышалась скорость работы, а в 10.50 новая библиотека рендеринга вообще.

[@SmartBye]

>>на ней надо нарисовать Лису, ползущую вслед догоняющему IE
Мой мозг взорвался пытавшись представить это.

[@rojer]

data:URI позволяет сэкономить на числе HTTP запросов, то есть как минимум RTT, или 4 * RTT если устанавливается новый коннект.
кроме того, не надо использовать их для крупных изображений — base64, как известно, увеличивает исходный размер на 25%.
в общем, имхо data:URI длиной более чем ~1500 байт (Ethernet MTU) — это некорректное использование.

[@schottky]

Хром забыли

[@bolk]

Хром уже не самый быстрый.

[@bolk]

Да, появление Opera 9.50 prealpha

[@bolk]

Почему это должно быть шуткой? Можете взять любой тест и сравнить самостоятельно. Или прочитать любую статью о выходе этой версии в интернете.

[@sunnybear]

Жень, я бы не стал так категорично говорить. Объективно не понятно, какой из них «самый быстрый браузер». Слишком они разные.

[@bolk]

Мы же говорим в контексте. Там где самым быстрым считался Хром сейчас более быстрой может считаться «Опера».

[@bolk]

Я знаю, что есть тесты, где «Опера» ещё проигрывает Хрому. Хром считался быстрым браузером из-за движка JS, именно по этому критерию он считался быстрейшим. Вот тут «Опера» его обошла.

[@bolk]

Кстати, вы взяли «Оперу» 10.50 или 9.50, а то я там выше ошибся.

[@bolk]

SunSpider

[@yevgeny]

Opera 10.5.

[@bolk]

Да, правда :)

[@macgera]

Я не фанат Хрома или ФФ или Оперы или Сафари, но реально Опера даже prealfa не фига не быстрее Хрома =)

[@bolk]

У меня на компе стоит 18 разных браузеров. Я регулярно смотрю что-то под ними. И я вижу, что prealpha всё-таки субъективно быстрее последнего Хромиума.

[@macgera]

18… ну вы коллекционер! А у меня стоит Хроме в качестве основного, дома на Ubuntu, на работе на Mac, и на Win, тож дома на 2-м компе… честно не заметил я что Опера быстрее. А вот когда я в Преальфе открыл 51-ну вкладку, то на 52-й она лягла. тупо вылетела. Хотя стоит отметить что 50+ вкладок для преальфы… впечатлило. Но скорости все равно не заметил!

[@bolk]

Версия для Linux может отличаться (что-то может быть просто отключено), кроме того на блоге «Оперы» написано, что на процессорах без SSE2 (пока) новый движок JS не использует JIT.

[@macgera]

… вы не внимательны, к сожалению… я написал что у меня 3 ОС под рукой. А я браузеры я привык тестить всегда на ощуп, потому как спайдеры и тюдю расчитаны на определенные действия, скажем тест Javascript? Но там то определенные потоки, без учета корявой верстки или награможденности Javascript или Ajax… вот и получается реальный тестинг браузера только в реальном использовании…

Я тестил 10.50 на Вин и Мак, версию для Linux Не нашел :( Но скорости, еще раз говорю, не наблюдал. Для в нете главное СКОРОСТЬ, и мне честно пофиг ФФ это или Опера… или что-то еще.

P.S. под Линукс вообще есть Мидори, достаточно быстрый и легкий браузер на WebKit

[@bolk]

Да, я уже невнимателен, засыпаю, честно сказать. Sry.

[@macgera]

:) млин а точно-то… спать пора а то завтра фиг встану… работать нада хоть и суббота =)

[@bulbazaur]

хром в калесах =)

[@bolk]

Догадайтесь откуда он там.

[@bulbazaur]

лол, надо спать =)

[@demongloom]

Так скоро будут покупать видеоускорители для интернета :)

[@aps]

>Когда-то давно существовали рекомендации против использования обычных картинок.
>Рекомендовалось все в фоновых изображениях делать.
Сорри, но эти рекомендации вытекают не из соображений оптимизации.

[@Vayun]

А что в бете ФФ 3.6? Она во всех аспектах шустрее.