Как стать автором
Обновить

Комментарии 37

Не понятно причем тут цеттелькастен

вести журналы можно хоть в экселе. Можно в гугл-таблицах. Да можно даже в ворде. Это обычная практика.
айтишники юзают жиру-конфлюенс для этого

Где-то рядом еще есть такая штука как бас-фактор. Что будет, если этот человек больше не выйдет на работу. Можем ли мы его знания и опыт использовать без него?

А где ответ? Как цеттелькастен помогает в научной работе? Где эта научная работа в тексте? Почему (цеттелькастен)заметки точно нужны каждому?
У вас был самый обычный лабораторный журнал, а с заметками цеттелькастен- никакой связи. Лабораторный журнал - это запись однообразных экспериментов (он не предназначен для запоминания), даже если бы вы вели его по всем правилам. Лабораторный журнал предназначен специально для записи результатов эксперимента в установленном формате, а обработка результатов - это совсем другое занятие. Конечно, можно назвать лабораторный журнал и вообще все заметки, например, даже интернет-сервисы вроде хtwitter с хэштегами и любыми другими вариантами оставить запись (в том числе клинописью) - цеттелькастен-заметками. Вот только к пониманию того, при чем тут именно цеттелькастен, это не приводит. Точно так же подойдет генерализация: "пиши чаще, прорабатывай материал, организуй, переписывай" - наверняка научный руководитель что-то в этом духе рекомендовал.
В вашем примере роли цеттелькастен просто не существует, вы еще раз посмотрели на результаты экспериментов и известную информацию (вам пришлось это сделать) и пришли к новому выводу (тоже пришлось это сделать), такое случается часто, называть это цеттелькастен - значит создавать сущности. По сути, произошедшее можно назвать стрессовой ситуацией - вынужденной активацией ресурсов или чем-то еще из набора мотивирующих полезных "для всех" мотивационных пинков.
Возможно, цеттелькастен был бы полезен в литобзоре, но даже там он не имеет особой ценности по сути.

По моему автор как раз заостряет внимание на том, что "просто журнал" не работает. Через непродолжительное время, не получается по табличке значений понять зачем они были получены, и какой вывод из них можно сделать. То есть для эффективной работы данные должны идти в некотором контексте + резюме по результату. Что, в целом, не то что бы большое открытие.

Лабораторный журнал это документация, он не предназначен для обдумывания. Например, вы запланировали на сегодня 5-20 однотипных экспериментов, записали результат - все!
Обычно параллельно с лабораторным журналом идет обработка результатов, поиск аналогичной литературы и обсуждение (с руководителем, например групп-митинги или конференции), коррекция экспериментов и т.д. Это довольно большая работа.

Имхо цеттелькастен почему-то сейчас все подряд называют, даже если это обычный набор заметок, как в evernote. Взять эти заметки и дать кому-то постороннему почитать - скорее всего выйдет бесмыслица. Что именно помогло автору - неизвестно. Автор пишет, что помогли теги и заметки, но на самом деле, имхо, свою роль сыграл весь научный процесс, вся подготовка автора, с экспериментами и неудачными выводами, общение с ученым, вся сумма опыта с конечной гипермотивацией. Взять и сказать, что цеттелькастен - причина успеха, имхо, это принижение работы автора. Это примерно из разряда басен, что Менделеев, отдыхая, увидел таблицу во сне.

Лабораторный журнал это документация, он не предназначен для обдумывания.

Хм, странный тезис. Может быть в сетрифицированной испытательной лаборатории журнал и является документом строгой отчетности, но в условиях обычного исследования это явно не так. Он как раз и нужен для того, что бы туда заносить не только запланированные результаты измерений, но так же случайно обнаруженные эффекты, отклонения или возникающие трудности, а так же планы, гипотезы и т.п. Просто что бы не забыть. Сопроводить это некоей шапкой с пояснениями и выводами совсем не возбраняется, а наоборот, сильно помогает потом вникнуть в суть работы как самому хозяину по прошествии времени, так и его коллегам при необходимости.

Для обдумывания подходит вообще всё, даже салфетка в кофейни.

У меня лично за почти 20 лет исследований накопилось два ящика журналов. И время от времени я их пересматриваю, и интерес представляют обычно именно такие вот пометки на полях, замечания и рассуждения. Так же интересно бывает проследить, как конкретно формировалась идея, какие были первичные мысли на этот счет, и что в итоге было опубликовано.

Нисколько не странный, действительно можно в лабораторный журнал вносить что угодно, но по сути это сквозная документация (протоколирование и совокупность документов, аналитических результатов, а не в бюрократическом-юридическом смысле) именно, чтобы не забыть результаты эксперимента. Ваше рассуждение не противоречит тому, что в первую очередь это документация. Иногда, когда возникает вопрос приоритета, разбирают и лабораторные журналы. Лабораторные журналы обычно содержат минимальную информацию, достаточную для воспроизведения эксперимента. Поэтому у вас за 20 лет всего 2 ящика лабораторных журналов. У Н.Лумана было больше за меньшее время, гипертекст в полном смысле этого слова (за десять лет "Картотека из шести шкафов и 27 ящиков включала две коллекции карточек формата A6: периода 1951/1952—1962 годов" ru.wikipedia.org/wiki/Луман,_Никлас#Картотека).

Я спользую logseq.
Одну вещь я заметил. От записей только тогда практическая польза, когда ты активно создаешь ссылки. И "хештегать" надо больше чем кажется. Потому что при работе с базой знаний ассоциативная система работает совсем не так как при записи. При работе получается нас цепляет какое-то слово, и мы хотим по нему найти не только прямые ассоциации, людей, статьи, интервью, но также еще и "окна" в другие предметные области. Ты никогда не знаешь наперед какие ассоциации тебе могут пригодитсья в будущем. Потому что именно на стыке областей синтезируются интересных мысли. Эмпирическое правило у меня такое: "В блоке текста на пять строк должно быть минимум три ссылки".

Начал вести записьки несколько лет назад, после очередного эпизода с попыткой что-то сделать и мучительными тщетными воспоминаниями "блииин, да как же это сделать? да я ж, вроде, пару лет назад это/что-то похожее уже делал? блииин, да как же я это делал?" Сперва использовал Zim Wiki, потом Typora (показалось, что в markdown поприятнее, и формулы прямо в LaTeX можно было писать), потом Typora скурвилась, автообновилась и отказалась работать не за деньги, перешёл на Obsidian. Никакого смысла ни в ссылках, ни в "хештегах" я так и не увидел - возможно, у меня просто иная область применения, не предполагающая ни интересных мыслей, ни свежих идей. Хватает просто дать заметке информативный заголовок, поместить её в нужный раздел, ну и в теле заметки достаточно полно описать, что да как, чтобы полнотекстовый поиск сработал, если по разделу и заголовку не найдёшь.

Тоже проходил через подобное. Вёл записи в dokuwiki. Закончилось всё тем, что найти информацию в гугле было быстрее и проще, чем в собственной базе.

Информацию, которую можно быстро и просто найти в гугле, незачем записывать где-то ещё: возникла проблема, загуглил, по первой же ссылке сделал, всё заработало - ну, прекрасно, бог даст, в следующий раз так же быстро и просто получится (впрочем, не факт). А когда день гуглишь-гуглишь, второй гуглишь-гуглишь, то нет ответов, то не рабочие, то не так, это не эдак, наконец, добавив всякого от себя, собрал из этого всего рабочее решение - вот это имеет большой смысл запротоколировать: что и как в итоге сделал, чтобы заработало, что и как пробовал до этого и как оно не работало, по каким ссылкам брал инфу, и т. п.

хэштэги в обсидиан/логсек помогают когда надо найти кучу заметок в разных местах на одну тему. Тогда логсек все, что помечено одним хэштэгом собирает в отдельную страницу и показывает. Очень удобно, если заметку нельзя отнести только в одну категорию. Но полнотекстовый поиск делает нечто похожее.

Если все хэштэги прям какие надо расставлены прям везде где надо, то это, наверное, хорошо: можно найти по хэштегу что-то, где само слово в тексте не встречается, думаю, вполне бывает полезно в определённых сценариях (типа, цитату из фюрера "ааа сжэч евреев в печах!" найдёшь по тэгам #геноцид и #холокост, если, конечно, не забыл их поставить, а полнотекстовым поиском по тем же словам - не найдёшь). Но ведь это постоянно надо заморачиваться, и всё равно где-то забудешь. А что делать, если поймёшь, что нужен новый тэг, и хорошо бы его добавить в некоторые из старых заметок - всю базу вручную перебирать?

никто не идеален. Поэтому человек выше и писал, что тэгов надо больше. У меня пока не больше 3-х тэгов на блок, но я еще полгода не отпользовался. Но уже был кейс по переименованию тэга - его логсек переименовал везде по одному клику. Ваши бы комменты в мои статьи на капибару как от более опытного в этом вопросе.

Настоящая немецкая инновация в области хранения и обработки информации как она есть - реализация гиперссылки на бумаге.

Тащемта вполне в духе продолжающегося использования факсов или поиска админов МС-ДОС и винды 3.11 для железной дороги.

Работает — не ремонтируй!

Я таки не понял, что такое этот "цеттелькастен" - ни из этого поста, ни из статьи в Википедии, ни после беглого ознакомления с содержимым сайта https://zettelkasten.de, но если предположить, что это не бессмысленный баззворд, а "реально рабочая техника", то в чём сарказм-то? Его ж, судя по упоминаниям, придумали задолго до всеобщего распространения компьютеров. Ну на бумаге, да, а надо было на чём?

Надо закопать стюардессу. Сейчас это выглядит как лайфхак про починку гусиных перьев для применения в интенсивной офисной работе. Все правда, все работает, но несколько отстало от жизни.

Ну что конкретно отстало-то? Вести картотеку именно на бумажках, разложенных по шкапчикам, я так понимаю, давно не предполагается. Какие методологические аспекты этого "цеттелькастена" являются пережитками бумажной эры, и в наш грандиозный век информационных технологий более не нужны?

Какие методологические аспекты этого "цеттелькастена" являются пережитками бумажной эры

Использование каких-то говноиндексов вместо человеко читаемых ключевых слов/тегов. Отсутствие любой системы рейтинга записей при поиске (все карточки равны). Искусственные ограничения формата растущие ногами из формата 'записать на одном листке туалетной бумаги'. И много чего ещё. Стюардесса была вполне ого-го, но пришло время ее закопать.

приглашаю подписаться на мой Телеграм канал

Рак продолжает своё победное шествие.

Ощущение что такой рекламой этого цигельмигель ай-лю-лю, набирают ботов для тегирования и текстовой разметки баз данных (типа личных дневников), которые конечно "никто" не читает.

те, кто хранят в облаке или (как предложено в статье) google keep сейчас икнули. А те, кто хранит в logseq и синхронизируется без облака расслабленно улыбнулись :)

По-моему автор не заслужил такую агрессию в свой адрес. Я веду заметки в "Обсидиане" и это помогает точно и однозначно с поиском полезной информации, которая эпизодически пригождается. Например, какие-то "рецепты" команд для терминала. Вот иногда нужно скачать фрагмент ролика с YT, нужно вспоминать сложный синтаксис, а в хранилище уже давно лежит шаблон с моими комментариями, очень удобно.

Ну и особенно здорово помогает в при подготовке статей инструмент создания майндкарт.

Ну где агрессия? Имхо, не стоит делать заголовки, которые не отвечают содержанию.
Я, как и все, использовал записи (в различных формах и программах) и майдкарты до массовой рекламы цеттелькастена. До цеттелькастена было полно "суперметодик", на хабре в том числе.
По сути научная работа в хороших группах организуется определенным образом и проработка включена по умолчанию, да и вообще говоря, цеттелькастен (в случае Н.Лумана, но совершенно необязательно для их последователей) это скорее результат попытки перенять принципы научной организации одного человека для других практик. Для Лумана это была удобная система, потому что он организовал ее так, как считал нужным в течение своей жизни, и она фактически является отражением его знаний, интеллекта, эффективности, мотивации и организованности как ученого. Но современные последователи, имхо, переворачивают ситуацию с ног на голову и приписывают успех Лумана тому, что у него была система и он ее придерживался (пресловутое "выращивание второго мозга"). Имхо, с цеттелькастен карточками типичная ситуация "за деревьями не видно леса" - "напишу кучу заметок и стану умнее". Луман все-же занимался активной научной работой, писал статьи и организация заметок - это приложение. Вы тоже пишете статьи и для вас заметочники полезны и это нормальная ситуация, никак не связанная с "особым методом".
Обсидиан, имхо, удобный заметочник для определенных случаев и не связана с цеттелькастеном, а вот сама цеттелькастен система последователей Лумана с нумерологической гиперсвязанной суператомизацией заметок - просто вырождается в плюрализм подходов. Хорошо знать, что есть, к примеру вариант организации вроде цеттелькастена, но всем и каждому - увольте.

Я веду заметки в "Обсидиане" и это помогает точно и однозначно с поиском полезной информации, которая эпизодически пригождается.

Может быть вам как раз написать статью про Обсидиан и зетелькастен с подробными примерами, как нужно там эти заметки делать, как все потом все структурируется? А то статей на тему, какой крутой Обсидиан полно, но вот с примерами беда... Чтоб не особо умным показать можно было статейку. Или хотя бы ссылку на такую статейку скиньте

Всё влезет в простые тезисы:

1) Одна заметка — одно понятие, т.е. не стоит превращать её в статью из википедии.
2) Не копипастим, формулируем своими словами, так чтобы написанное было как бы слепком вашего внутреннего понимания. Позже заметку можно и нужно переделать, за одно увидите что представление или формулировка изменилась

3) Соединяем ссылками, в этом помогает просмотр графов, видны заметки-сироты.

4) Не пытаемся сделать "по-хорошему" и "правильно", делайте как делается, система сама сложится по мере работы над ней.

Примеры заметок:

Вот так намётываю "смысловые сгустки" публикации. Ничего сложного.

Веду заметки в своей собственной программе, но пока не дошел до "цеттелькастена". Обычного дерева вполне хватает для того чтобы быстро получить доступ к нужной информации. Хотя мог бы прикрутить и тегирование, если бы понимал в чем его смысл. Но пока прокручиваю возможные сценарии использования в собственном воображении и не могу представить, как бы мне это облегчило жизнь.

Аналогично, только поднял в докере https://github.com/usememos/memos без доступа извне - вполне удобно и без тегов, ищет по словам в заметках.

А я применяла подобный подход - в научной работе это возможность посмотреть на объект исследования с новой стороны, и, таким образом, это может помочь оставаться объективным. Для жизни в решении какого-нибудь комплексного вопроса (например, кажущаяся безвыходной ситуация) подход тоже вполне полезен.

Статья ниочём. Заметки все ведут. Это реально удобно и помогает. Непонятно только причём тут Цеттелькастен. Ведь Цеттелькастен это не просто заметки, а система связывания заметок гиперссылками. Люди которые пишут много статей (учёные, журналисты, популяризаторы) пишут что это очень помогает в написании статей. Взял одну заметку, пошёл по гиперссылкам из неё и получил почти готовую статью.

Как именно применение этой системы ведения заметок помогло автору? Об этом ни слова.

Совершенно точно логика подойдёт разработчикам, учёным, изобретателям и даже писателям.

И как именно такая методика ведения заметок должна помочь разработчикам? Прочитал кучу восторженных статей о Цеттелькастен - до сих пор не могу этого понять. Кто нибудь из программистов реально практикует написание коротких заметок и связывание их большим числом гиперссылок? Это как-то помогает использовать заметки эффективней чем поиск, теги и организация иерархии? Можете привести примеры?

Еще напишу. Когда-то я имел дело с очень большими проектами, которые писали множество людей, там были огромные объемы малопонятного унаследованного кода и т.д. И вот глядя на это, возникла мысль - а хорошо бы чтобы прямо в среду разработки была интегрирована система текстовых заметок, связанных всеми возможными способами (единым деревом, тегами, гиперссылками...). Чтобы столкнувшись с непонятным местом, можно было прочитать все что с ним связано. Ну и разумеется чтобы каждый разработчик мог создавать и редактировать заметки и включать их в общий репозиторий вместе с исходниками. Впоследствии я даже сделал некую экспериментальную реализацию этой идеи, но к тому времени я был уже на другой работе, где не было необходимости работать с огромными объемами чужого goto-ориентированного кода, так что толком оценить пользу так и не смог))

По сути это же цеттелькастен, совмещенный с кодовой базой.

хорошо бы чтобы прямо в среду разработки была интегрирована система текстовых заметок,

Есть такая система. Начинаешь заметку с символа # , как же оно... А, "комментарии" называется!

Комментарии это лишь основа такой системы. А дальше должна быть всесторонняя поддержка со стороны IDE. Которой, как правило, нет, и комментарии остаются все тем же, чем они были 50 лет назад - просто комментариями.

— Was ist das, meine Herren? — с удивлением обратился он, когда ему что-то прилипло к пальцу.
— Wahrscheinlich, Katzendreck, Herr Oberst, — сказал за всех очень вежливо капитан Сагнер.

Система тегирования достаточной глубины подробностей, помогает мне намного больше чем все системы типа Obsidian и другие где в первую очередь иерархическое дерево иногда "дополненное" возможностью поставить тег, но не дополненное возможностью эти теги эффективно использовать!

Пока что из всех программ наибольше к моему идеалу по работе с тегами приблизилась - Cinta Notes 3.14. Но мне не хватает возможностей по настройке внешнего вида и хочется еще больше улучшить систему тегирования. А также очень нуждаюсь в интеграция с браузером для того что бы выделив кусочек текста сразу можно было увидеть есть ли у тебя в базе что то по такому поисковому запросу, или подведя курсор к ссылке увидеть есть ли заметка ссылающаяся на этот адрес.

Как смогу, так напишу для себя расширение в браузер, но это еще js осталось с нуля выучить )))

Возможно не совсем по теме, но все таки напишу. Когда работаешь и думаешь над сложной задачей очень часто пишу и рисую от руки небольшие наброски, схемы, рисунки, короткие записи и прочее, вообще без какой либо четкой структуры и описания. Со стороны постороннему может показаться что это вообще какая то бессмыслица. Затем задача решается, про записи эти забываешь. Но что самое интересное, когда спустя какое-то даже продолжительное время приходится снова обращаться к этой задаче и когда уже сам по себе в голове уже не помнишь какая там была идея решения. Поднимаешь свои записи и буквально уходит несколько минут и сразу все вспоминаешь. Как будто в голове срабатывает некий qr код от этих записей и моментально погружаешься в те мысли, которые были уже давно при решении задач. И эффект этот срабатывает именно от ручных записей.

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации