Комментарии 132
Почему каждый раз, когда люди пытаются построить рай на Земле, это заканчивается адом?
Народ не тот.
Просто никто не дочитывает инструкцию по построению рая до конца:
"После сборки изделие необходимо доработать напильником."
Папуасская притча.
Белые люди провели туземцам электричества, дали инструкцию как пользоваться. Но местный жрец почувствовал для своей власти опасность, со словами "эти белые ничего не понимают, сейчас я покажу как правильно заклинать электричество" полез в трансформаторную будку. Жреца шибанула током, местные туземцы принялись громить чужеземные диковины.
Наши местные жрецы по этой же причине не любит главные достижения человечества, — демократия это опасно, у нас своя суверенная демократия, — свобода слова это опасно, будем изобретать свой скрепный чучхе- велосипед
Или место проклято
Диалектически по двум причинам:
1. Борьба со старым заканчивается пустьв ременной, но победой старого.
2. Появляется новое и начинает борьбу со старым.
График дохода надо считать от нормального распределения Гаусса и выглядеть он будет совсем не так как у вас.
Удовольствие, получаемое каждым человеком от того или иного блага, субъективно. Для одного сало с чесноком и рюмкой водки после прогулки под пронизывающим ветром и дождём - удовольствие 80-го уровня, для другого всё это - изощренная пытка...
Есть также убывающая полезность - первый миллион долларов принесёт большинству людей ни с чем не сравнимую радость, а второй,... ну ок, у меня два миллиона...
Уже эти два принципа разрушают попытки создать какую-то объективную модель совокупных экономических благ...
А ведь есть ещё много чего, например, разные предпочтения между текущим потреблением и инвестированием, и разным горизонтом инвестирования...
Далее, разный доход - это не то, что сыпется на людей с небес: большинство зарабатывает этот доход, отказываясь от приятного (или не очень -опять же субъективно) безделья или занятия чем-то интересным, но не пииносящим доход. То есть сам факт получения большего дохода в большинстве случаев означает бОльшие издержки - у буровика доход выше, чем у библиотекаря, как правило...
Почему каждый раз, когда люди пытаются построить рай на Земле, это заканчивается адом?
Потому, что "люди" пытаются построить не "рай", а "идеальный мир".
У "рая" нет ограничений в принципе, а у "идеального мира" ограничения упираются в фантазию организаторов, что и выливается в крах.
p.s. Математика тут не при чем, самая примитивная, так сказать, "житейская" логика.
"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов."
(с)В.И.Ленин
И видя, когда железную поступь прогресса пытаются описать через притянутую за уши математику "общечеловеческого щастья", вспоминаешь, что классик научного коммунизма, заложивший основы тысячелетнего СССР, вроде бы страдал от сифилиса головного мозга.
Добрые милые люди, у которых при сильном волнении отчаянно болит
головка. Бог шельму метит. А у тебя не болит головка при волнении? —
спросил он неожиданно.
— У меня никогда ничего не болит, господин ротмистр, — ответил Максим. — А у вас?
Ленин все же человеком был, со всеми "человеческими" свойствами. Он также болел, так же умер - в силу самой биологической сути всех человеков. Даже если бы не болел - вечно никто не живет. Поскольку он был человеком, он мог и ошибаться в своих выводах - кто же спорит? Давайте исключим "человечность" из рассуждений, и подумаем, кто же лишен подобных недостатков? Ну, теоретически, инопланетяне какие-нибудь. Или бездушная машина, все сводящая к рациональности и строгой математике. Поскольку с инопланетянами все довольно грустно (даже если они существуют, никто не может гарантировать, что они не живут исключительно в звездах, а то и в ЧД, в общем настолько непохожие, что решить наши проблемы им еще сложнее чем нам) - остаются терминаторы. И вот с ними уже придется быть поосторожней - они существуют, кто не верит пусть задаст вопрос "как сделать рай на земле опиши подробно" этим гудящим серверам (все знают где их найти). И они даже дадут ответ, развернутый, с ссылками и по пунктам. Всё, как мы любим) Мы? Ну да, они же созданы по нашему образу и подобию. Где-то мы это уже слышали...И возвращаемся к началу нашей проблемы - кто гарантирует, что терминаторы совершенно безошибочны, абсолютны, безгрешны (придумать еще кучу определений), если они скопированы с нас? Тоже никто. Следовательно, лучше людей в этих наших людских вопросах, пока что никто не шарит.
Нет, вы просто жестоко обмануты мифом, сочиненным его противниками)
Ленин болел атеросклерозом.
вроде бы страдал от сифилиса головного мозга
Не страдал, что не умаляет наивности этой примитивной эвристики, достаточно применить её к самому афтару - искреннему борцу за права рабочего класса, не имевшему к этому классу никакого отношения)
Почему каждый раз, когда люди пытаются построить рай на Земле, это заканчивается адом?
Потому что у каждого свое представление о рае? (о справедливости, удовольствии и пр).
Мы видим, что "коэффициент зависти" портит всю картину. Но какова его природа?
обычная природа эволюции и естественного конкурентного отбора.
Марксизм в виде графиков, забавно.
На самом деле, рай не получается построить не потому что люди ЗАВИДУЮТ ДРУГИМ, а потому что люди СРАТЬ ХОТЕЛИ НА ДРУГИХ.
Вы что выберете?
кушать чуток впроголодь, так же как и все остальные
кушать досыта, и часть еды выбрасывать
Как только вы начнёте строить общество справедливости, сразу окажется что одни люди будут брать себе ресурсов с запасом, а другим будет не хватать.
На эту тему даже был проведён натурный эксперимент - СССР.
Вы говорите о том же (почти). Вы фактически сказали, что неравномерное распределение - это в в силу природы человеческой. Я показал, что возможно так и есть математически. Точнее, не показал, а привел математический гипотетический пример, где это показано.
Не согласен только с тем, что данная статья о марксизме :). Скорее, наоборот
У вас образцовая ложная дихотомия.
Кушать досыта, так как в организации производства и распределения начали полагаться на науку, а не рыночный полухаос с криво работающими обратными связями.
Как только вы начнёте строить общество справедливости, сразу окажется
что одни люди будут брать себе ресурсов с запасом, а другим будет не
хватать.
Если распределение идёт по потребностям, то это не значит, что каждый может брать, сколько хочет. Если вам хотите дом на 100500 квадратных метров, то это не значит, что у вас реально есть такая потребность.
На эту тему даже был проведён натурный эксперимент - СССР.
Он показал, что если с хапугами бороться, то будет развитие, а если не бороться, то будет деградация и возврат к рынку. Принципиальную невозможность борьбы с хапугами СССР никак не показал.
Принципиальную невозможность борьбы с хапугами СССР никак не показал.
А вот с этим я, как человек, успевший пожить при Советской власти, категорически не согласен.
В крайнем случае, если борьба с хапугами становится действительно добросовестной, вот эти борцы главными хапугами и становятся. Как говорили римляне: "кто будет сторожить сторожей?"
Кушать досыта, так как в организации производства и распределения начали полагаться на науку, а не рыночный полухаос с криво работающими обратными связями.
Это как в теории
Если распределение идёт по потребностям, то это не значит, что каждый может брать, сколько хочет. Если вам хотите дом на 100500 квадратных метров, то это не значит, что у вас реально есть такая потребность.
На практике это неизбежно превращается в "норма в 9 квадратных метров на человека, а если больше и есть изолированная комната, то к вам подселят жильцов".
Потому что ресурсов всегда не хватает и справедливость можно достичь только зажав всех в жёсткие рамки.
Дальше начинаются фокусы с тем, чтобы эту норму обойти.
Он показал, что если с хапугами бороться, то будет развитие, а если не бороться, то будет деградация и возврат к рынку. Принципиальную невозможность борьбы с хапугами СССР никак не показал.
Это называется не "хапуги", а "люди" и весь период своего сознательного существования (1930-1988) СССР пытался обуздать людское желание кушать ещё слаще и спать ещё мягче.
Не получилось ни у кого. Ни у Сталина с жёсткостью, ни у Хрушёва с наукой, ни у Горбачёва с призывами.
Ну а Брежнев, судя по всему, даже не пытался бороться и просто дал всем спокойно пожить.
Хотя, если таки введут цифровой рубль с "покраской", то в этот раз может и получиться :)
и весь период своего сознательного существования (1930-1988) СССР пытался обуздать людское желание кушать ещё слаще и спать ещё мягче.
А для того, чтобы этого добиться, постоянно наращивал производство всех благ, которыми люди пользовались.
Вы же полную ерунду пишете, которая противоречит реальности.
Вы же полную ерунду пишете, которая противоречит реальности.
И это настолько очевидно, что Вы даже не будете утруждать себя тем, чтобы показать что именно в моих словах является чушью. :)
Это настолько очевидно, что ваше требование доказательств выглядит высшей степенью нелепости. Вся статистика производства чего бы то ни было в СССР по годам находится в открытом доступе. Изучайте, сколько душе угодно.
ваше требование доказательств выглядит высшей степенью нелепости
Само собой, поэтому я и не требую.
Если бы у Вас было что сказать, то Вы сразу бы привели конкретную цитату с моими словами и показали что именно в моих словах является чушью.
Я просто фиксирую тот факт, что Ваши слова бессодержательны.
С одной стороны, да - это решение позволяющее системе оставаться устойчивой.
А с другой, есть весьма интересный вопрос о том, какую роль это спокойствие и возможность пожить без вечной борьбы за всеобщее счастье, сыграли в том что СССР кончился.
СССР окончательно умер году в 1988, вместе с появлением кооперативов, собственности на квартиры и прямую торговлю с заграницей. (Юридически смерть СССР оформили лишь в 1991)
Но существенные изменения произошли уже к концу 1970-х.
наоборот вспоминали хорошим словом
Так в этом и суть - эта система была рассчитана на нахождение в состоянии перманентной мобилизации, когда у тебя есть великая цели, ради которой можно и потерпеть. Может не мировая революция, а просто хорошая завтрашняя жизнь тебя и твоих детей. Поэтому, сегодня можно и потерпеть.
А при Брежневе цель убрали. При Брежневе люди просто жили. И хотели они жить не завтра, а сегодня. И терпеть уже не были готовы.
Более того, если кто-то был готов, то он оказывался в положении дурака, потому что все остальные начинали жить хорошо.
По сути, произошло что-то типа "разложение армии" в районе 1917-го, только разложился весь СССР сверху до низу.
А так как работать СССР мог только как единое целое, то работать он и перестал.
Исходя из самых общих соображений, мы увидели, что введение "зависти" в нашу математическую модель привело к неравномерному распределению доходов.
Но ведь в реальности всё ровно наоборот - неравномерное распределение приводит к появлению такого порока, как зависть.
Как же вы так считаете, поставив всё с ног на голову?
Коэффициент зависти - это условное название, может быть не совсем корректное.
Речь идет о том, что мы хотим быть / жить лучше чем другие, и страдаем, когда видим, что другие живут лучше. И я не уверен, что этот дух исключительно вопрос воспитания или негативного опытаЯ здесь лишь коснулся темы как появляется этот коэффициент - возможно это генетически, возможно, это исторически или возможно это результат того, что несправедливость уже существует. Но я допустил, что возможно это все же генетически
Все же это просто математическая модель и интеллектуальная игра, хотя, дающая адекватные результаты
Основной вывод данной статьи (возможно, что слишком много букв и я не достаточно это акцентировал) - это то, что я верю в то, что есть вполне объективные, измеряемые вещи, которые могут определить а где мы собственно живем - условно в аду или в раю (или где-то посередине, тогда где), можно ли как-то улучшить наше положение и если можно, то как. А математическая модель - это лишь иллюстрация, что в принципе это возможно
Речь идет о том, что мы хотим быть / жить лучше чем другие, и страдаем, когда видим, что другие живут лучше. И я не уверен, что этот дух исключительно вопрос воспитания или негативного опыта
Нет, мы не хотим жить лучше, чем другие. Люди не к этому стремятся. Эксперименты с обезьянами и младенцами показали, что изначально мы стремимся к справедливости и равномерному распределению имеющихся благ.
А вот уже перейдя к жизни в обществе неравноправия, дети начинают получать развитие чувства зависти к тем, у кого благ больше. Абсолютно все людские пороки - это результат искажённого воспитания, при этом искажение происходит не столько из-за плохих воспитателей, сколько от условий окружающей среды. Поэтому сколько бы воспитатель ни говорил ребёнку о вреде зависти, она неизбежно возникнет у ребёнка, попавшего в мир неравноправия. А вот если все живут примерно одинаково по уровню, то почвы для зависти намного меньше.
Но я допустил, что возможно это все же генетически
Не существует ни одного генетически обусловленного человеческого порока. Это всё исключительно искажения в воспитании, продиктованные как некачественным воспитанием, так и окружающей средой.
Все же это просто математическая модель и интеллектуальная игра, хотя, дающая адекватные результаты
Так я вам показал, что ваши расчёты дают противоречащие реальности результаты - какие же они после этого адекватные? :-)
Основной вывод данной статьи (возможно, что слишком много букв и я не достаточно это акцентировал) - это то, что я верю в то, что есть вполне объективные, измеряемые вещи, которые могут определить а где мы собственно живем - условно в аду или в раю (или где-то посередине, тогда где), можно ли как-то улучшить наше положение и если можно, то как.
Удовлетворённость жизнью у человека складывается из огромного числа факторов, и материальный фактор тут даже не главный. Человек может быть счастливым и при скромной жизни аскета, а может быть глубоко несчастным, владея несметными богатствами. Вы не можете всё посчитать в деньгах или в штуках. Тут всё намного сложнее устроено.
И в первую очередь важное значение имеет воспитание человека - чему его научат, так он и будет жить. Далее - проистекающий из данного фактора ещё один: как человек осознаёт себя в окружающем мире. Даже не так - какой окружающий мир человек рисует в своей голове.
Ведь на самом деле то, что мы представляем об устройстве окружающего мира - это лишь отражение этого внешнего мира в нашем сознании. Как картинка на матрице видеокамеры. Но мы не матрица, мы разумны, поэтому мы можем вносить коррективы в это отражение, затемняя одни участки и высветляя другие. Мы часто делаем это подсознательно, не задумываясь. И поэтому можем себя чувствовать прекрасно в самых, казалось бы, некомфортных условиях.
И так далее.
В общем, тема эта очень глубокая и сложная, поэтому и математические расчёты тут будут совершенно другого уровня.
Ну, хорошо, если вы правы. Это никак не противоречит модели.
Про математический расчет согласен, конечно, если мы хотим построить настоящую модель, то это очень сложная задача.
Не существует ни одного генетически обусловленного человеческого порока. Это всё исключительно искажения в воспитании, продиктованные как некачественным воспитанием, так и окружающей средой.
Вы так уверены?
А есть пруфы данного утверждения?
Были же исследования близнецовым методом, говорящие об обратном.
Гены влияют только на биологию - предрасположенности к болезням, врождённые болезни и аномалии, и т.д. и т.п. А человеческие пороки вроде жадности или зависти относятся к социальной области, т.е. к области взаимодействия людей друг с другом. Эти паттерны поведения приобретаются в процессе воспитания человека.
Вот здесь есть немного и про близнецов, и про то, на что гены могут влиять.
Я в статье не говорил про пороки :). Все же опыт СССР показал, что уравниловка губительна для производительности. В СССР, чтобы справиться с этой проблемой вводили всякие соц. соревнования, также были нематериальные (да и материальные тоже) поощрения. Я преподавал в институте и знаю, что если в группе есть хотя бы один сильный - все тянутся за ним, потому что не хотят выглядеть хуже него. Все же я бы не стал сбрасывать с "генных" счетов наше стремление быть не хуже или быть лучше.
Я в статье не говорил про пороки :)
А зависть разве не порок?
Все же опыт СССР показал, что уравниловка губительна для производительности.
В СССР не было уравниловки никогда. Даже в рамках одной бригады токарь 6 разряда получал чуть ни в полтора раза больше, чем токарь 2 разряда.
При этом разрыв между самой маленькой и самой большой зарплатой был сравнительно небольшим - минимальная месячная зарплата составляла 70 рублей (уборщица), а максимальная (министерская) - 900 рублей.
Так что никакой уравниловки не было даже рядом.
Все же я бы не стал сбрасывать с "генных" счетов наше стремление быть не хуже или быть лучше.
При чём тут гены? Это обычное социальное поведение - есть лидер, за которым тянутся остальные. Навыки, приобретённые нашими предками за тысячи лет, учат нас, что при коллективном взаимодействии всегда должен быть лидер, иначе "лебедь, рак и щука" грубо говоря. Поэтому в нашем социуме так заведено: если перед социумом встаёт какая-то задача - социум выбирает себе лидера и идёт за ним.
В СССР не было уравниловки никогда. Даже в рамках одной бригады токарь 6 разряда получал чуть ни в полтора раза больше, чем токарь 2 разряда.
Обратите внимание на автора цитаты :)
Обратите внимание на автора цитаты :)
Всё правильно - я же вам только что сказал, что в СССР не было уравниловки. И ваша картинка как раз и показывает, что с первых лет существования СССР уравниловку исключили из экономики страны, как фактор, снижающий эффективность. XV съезд - это 1927 год, пять лет со дня образования страны.
Ага, настолько исключили, что усердно с ней боролись всё время существования СССР
Это передовица газеты Правда, 1964-03-07
А это из Правда за 1962-04-09
Всё правильно - я же вам только что сказал, что в СССР не было уравниловки.
:)
А вы внимательно почитайте, что за уравниловку в этих газетах обсуждают :-)
Особенно в последней вырезке. Там как раз указывается, что есть тарифная сетка и что рабочие разных разрядов получают разные оклады, а вот автор статьи сетует на премиальные, которые не могут быть больше 25% от зарплаты.
Другими словами, в СССР всё время следили за тем, чтобы уравниловки не было. Поэтому её и не было. А если где-то и выявлялась (вот как с премиальными), то тут же предпринимались действия по её ликвидации. Но это были очень фрагментарные явления. Как я уже вам писал выше (и как в ваших же вырезках указано), никакой уравниловки в зарплатах не было - люди более высокой квалификации получали больше.
Так напомните, с чем именно они боролись , если, как Вы сказали, "В СССР не было уравниловки никогда"?
Но это были очень фрагментарные явления.
Настолько фрагментарно, что в передовицах газеты Правда об этом говорят.
Так вы сначала прочитайте, о чём там говорят и про какую уравниловку идёт речь. Всегда изучайте контекст, а не хватайтесь за знакомое слово.
И про про какую уравниловку там идёт речь?
А вы давайте статью полностью - мы с вами вместе и разберёмся, о чём там речь :-)
Что значит "разберёмся"?
Вы же уже сделали выводы о том, что моя трактовка неправильная, разве нет?
Я эти выводы сделал очень давно, но мои слова вас не убеждают же. Поэтому я и предлагаю идти с другого конца - вы предоставляете полный скрин статьи, а мы с вами вместе разбираемся, о чём в ней говорится. Может, так вы сможете сами прийти к тому же выводу, что и я.
Я эти выводы сделал очень давно, но мои слова вас не убеждают же.
Ну раз Вы выводы сделали давно, значит у Вас уже есть все исходные данные.
Рассказывайте, что же на самом деле значило слово "уравниловка" использовавшееся Сталиным, Хрущёвым, советскими экономистами, советскими журналистами и многими другими.
Рассказывайте, что же на самом деле значило слово "уравниловка" использовавшееся Сталиным, Хрущёвым, советскими экономистами, советскими журналистами и многими другими.
Я же вам только что выше об этом сказал - но вы ничего не поняли (или сделали вид, что не поняли). Так что мне нет смысла что-то говорить - вы это не воспринимаете. Самый надёжный способ - вместе с вами разобрать хотя бы статью, цитату из которой вы привели. Если вы нашли эту вырезку - вероятно, у вас есть доступ ко всей статье. Вот давайте вместе и прочитаем, чтобы не я вам что-то говорил, а вы сами, самостоятельно пришли к выводу. Иначе все разговоры бесполезны.
Я же вам только что выше об этом сказал
Вы где-то написали "под уравниловкой я имею в виду ..." ?
Ссылочку дадите?
Самый надёжный способ - вместе с вами разобрать хотя бы статью, цитату из которой вы привели.
То есть, чтобы сказать что я неправильно понял написано, Вам текста не надо, а чтобы сказать как именно его правильно понимать - надо.
Очень удобно.
Если не секрет, что Вам больше всего понравилось в книге "Кристалл роста" ?
Без понятия, что это за книга.
Жаль. Я думал что дальше мы перейдём к теме "сталинские артели это частный бизнес".
Зачем?
Я не знаю зачем люди начинают нести эту ересь, но они этим часто занимаются.
@Shpankov вы оба правы.
В СССР было заложено противоречие: создали страну по принципу "отобрать и поделить" и при этом боролись с уравниловкой.
>А зависть разве не порок?
Я ввел название для коэффициента "коэффициент зависти" и это во многом просто название коэффициента, но в действительности в нем все что проявляется через сравнение нас самих и других. Не всегда это носит негативный оттенок.
Я преподавал в институте и знаю, что если в группе есть хотя бы один сильный - все тянутся за ним, потому что не хотят выглядеть хуже него.
Это дети на гормонах, а стахановцы и прочие ударники это взрослые мужики зарабатывавшие деньги. Их в эти стахановцы деньгами и заманивали.
Кстати, советское нематериальное поощрение это по сути "дополнительные баллы" которые конвертируются в плюшки. Отпуск в хорошее время в хорошем санатории, очередь на улучшение жилищных условий, премия.
Вы совершаете стандартную ошибку считая что для работников главный стимул это зарплата. Да, она важна, но по мотивации стоит на 3-5 месте(!!!)
Иерархия мотивации работника:
Социально-бытовые условия. Работникам должно быть комфортно на своих рабочих местах.
Климат в коллективе. Когда отношения с коллегами хорошие, проще решать общие задачи и работать как команда.
Карьерный рост и развитие. Сотрудники должны быть уверены в том, что им есть куда расти, и стремиться к этому.
Признание. Важно отмечать успехи сотрудников. Тогда они видят, что их старания не напрасны.
Материальное стимулирование. Оно работает хорошо только в комплексе с перечисленным выше.
Вы ведь шутите, да?
Нет, не шучу. Посмотрите материалы про мотивацию работников. И имейте в виду, что не надо путать зарплату и стимулирование. Без зарплаты работать не будут, но в качестве стимула деньги на 3-5 месте
Ага, только вот в СССР всю дорогу пытались решить проблему, как бы начать платить больше, но при этом не устроить капитализм и расслоение.
Сперва то, конечно же, говорили обо всех этих идейных мотивациях, но сразу выяснили что оно нифига не работает.
Стахановцев, за которых Троцкий сильно ругал СССР, не просто так придумали
https://www.youtube.com/watch?v=fAhyVWHEvBg
Да и всякие стимулы, которые нам кажутся нематериальными, были очень даже конвертируемы в материальные блага.
Потому что передовик это не только доска почёта, но и:
премии
путёвки в санатории
очередь на квартиру
Вы перечисляете только материальную мотивацию, которая не является основной или самой эффективной.
которая не является основной или самой эффективной
Полагаю, нет смысла спрашивать, с чего Вы это взяли, потому что это прям настолько очевидно, что даже не стоит тратить буквы на такое.
Я вам уже давал пруф - вы, видимо, не читатель:
https://habr.com/ru/articles/802577/comments/#comment_26673249
Вы ведь шутите, да?
Гены влияют на гормоны
Гормоны влияют на характер
Характер влияет на поведение
Гены влияют только на биологию - предрасположенности к болезням, врождённые болезни и аномалии, и т.д. и т.п.
Которые тоже влияют на поведение.
Несомненно, могут потребоваться условия среды при которых предрасположенности перейдут в практическую реализацию, но и предрасположенности тоже важны.
Болезнь ведь может сделать человека агрессивным, раздражительным, ненасытным и т.д. и т.п.
И нет, я говорю не о его идее о генетической предрасположенности к чему-то там, а о Вашем обобщении "Не существует ни одного генетически обусловленного человеческого порока."
Гены влияют на гормоны
Гормоны влияют на характер
Характер влияет на поведение
Ни гормоны, ни характер, ни поведение не относятся к приобретённым за время воспитания порокам.
Болезнь ведь может сделать человека агрессивным, раздражительным, ненасытным и т.д. и т.п.
Мы говорим не о болезнях, не о психических отклонениях - мы говорим о паттернах поведения в обществе, о человеческих пороках.
К человеческим порокам относятся исключительно социальные явления - жадность, зависть, скупость, лживость, чванство, и т.д. и т.п. У них нет никакой связи с генами.
Даже алкоголизм и наркомания являются сугубо социальными проблемами, а не генетическими. Даже несмотря на существование неких предрасположенностей к этим явлениям.
К человеческим порокам относятся исключительно социальные явления - жадность, скупость, лживость, чванство, и т.д. и т.п. У них нет никакой связи с генами.
А агрессивность не входит в число человеческих пороков?
Агрессивность - это активное оборонительное поведение, поведенческая реакция на некое внешнее воздействие. Вот тут чуть подробнее.
Агрессивность - это активное оборонительное поведение, поведенческая реакция на некое внешнее воздействие.
Ну да, агрессивность это реакция на внешние раздражители, а жадность и, скупость никак не связаны с окружающим миром и реакцией на него.
Агрессивность проявляется при определённых условиях, а пороки присутствуют в особенностях личности человека постоянно.
Где можно увидеть Ваш список пороков?
А то во многих других агрессивность так или иначе включена.
Где можно увидеть Ваш список пороков?
Я отношу к людским порокам паттерны поведения, которые являются сугубо социальными и приобретаются человеком в процессе воспитания. Здесь может быть практически безграничный список.
Я отношу к людским порокам паттерны поведения, которые являются сугубо социальными и приобретаются человеком в процессе воспитания.
Ну в этом случае, "пороки" по определению не являются производными от биологии.
Сразу бы так и сказали, что у Вас своё собственное определение.
Я отношу к людским порокам паттерны поведения, которые являются сугубо социальными и приобретаются человеком в процессе воспитания.
Это же самореференция. Порок это исключительно результат воспитания потому что порок это нечто, что появляется в результате воспитания.
По вашей ссылке, как раз и написано что влияют все факторы: и гены, и окружение.
А вы прочитайте внимательно, на что влияют. И прочитайте выводы в конце статьи.
Я то как раз её прочитал, поэтому вам так и ответил.
Вы отрицаете влияние генетики, статья утверждает что оно есть.
Почитайте внимательно статью на которую ссылаетесь.
Я прочитал, внимательно.
Вы отрицаете влияние генетики, статья утверждает что оно есть.
На болезни, психические расстройства - безусловно.
Что же касается остального:
"Характер, психика и интеллект человека — это полигенные признаки. Развитие методов молекулярной биологии в целом и нейрогенетики в частности заставило ученых для начала отказаться от предположения, что существует какой-либо один «ген агрессии», или «ген гомосексуальности», или «ген гениальности». А потом все признали, что человеческое поведение обусловлено огромным количеством вариаций в огромном количестве генов, не говоря уже об уровне выработки нейромедиаторов и других факторах нейро-гормональной регуляции.
Известно, например, что наследственность играет довольно важную роль, когда мы оцениваем разницу интеллекта на индивидуальном уровне, но даже очень заметные различия между группами людей могут вообще не иметь под собой никакой генетической основы. Строго говоря, полноценное питание или, наоборот, нехватка сна в среднем гораздо сильнее влияет на когнитивные способности, чем геномные вариации.
В конечном счете мы можем лишь прогнозировать некоторые особенности психики, но даже самый точный генетический анализ не поможет точно предугадать поведение или характер в целом."
Ша, расходимся, он просто в определении привязал "пороки" исключительно к культуре
Но это просто глупость.
Возьмём это определение:
"Я отношу к людским порокам паттерны поведения, которые являются сугубо социальными и приобретаются человеком в процессе воспитания."
Социальные взаимодействия и процесс воспитания это действия людей.
На поведение людей влияет генетика.
Значит генетика влияет и на социальные взаимодействия, и на процесс воспитания.
А значит через них влияет и на пороки (по определению выше)
Получаем противоречие.
Значит определение противоречит само себе, а значит бесполезно.
Гены определяют то, как работает мозг в целом. Так что конечно все поведение людей является генетически обусловленным - человек в принципе не может демонстрировать поведение, которое бы не было заложено генетически. Если только конечно мы стоим на материалистических позициях и не допускаем существование души, высших сил и т.п, вещей.
То, что за Жизнью стоит математика (естественно не простая) это само-собой.
Но за нашими чувствами в т.ч. "завистью", "справедливостью", "счастьем" (любовью, свободой...) то же кое-что стоит - все ~4 млр. лет эволюции Жизни на Земле.
И раз эти чувства (которые можно рассматривать как системы биопрограмм) есть - значит они (в системе с другими) чем-то полезны Природе для выживания и развития.
Например несправедливость рождает "разность потенциалов", стимул и мотив (к достижению "справедливости") ускоряющий движение эволюции.
И зависть (за-видовать - "смотреть за другим" - тратить собственные силы не на свой "путь", а что бы "быть или не хуже него, или что бы его не было") то же имеет свою пользу, например:
зависть "включает" у завистника мотивацию к развитию (в т.ч. поиск "обходных" вариантов) - как "белую" (если он может), так и "черную" - но и в этом случае активность тоже идет (стимулируя общество в целом). Т.е. увеличивается активность и самоотдача индивидов, возникает реализация "разности потенциалов", что в целом полезно для общества, что б не загнивало;
определяет и сплачивает на основе этого чувства членов групп ("завистников", "творцов", "сочувствующих", "равнодушных"...) общества, что так же полезно (пусть и для других целей) в т.ч. и завидуемому - он находит своих;
завистники "требуют" от "завидуемого" "уйти" - т.е. "переходить на след. ступень" к равным ему (и там продолжать развитие) - что бы "не мешать" развитию внутри собственной ступени (или поднимать всех до себя). Это так же способствует и стабильности и развитию (доступному для данной ступени, не самоубийственному; и не ведёт к безнадёжности и пассивности в сравнении с таким "идеалом");
стимулирует общество в целом на понимание и поиск "управления" этим "балансирующим" чувством, т.к. обществу нужны и таланты, и стабильность, и защита от несвоевременных, идеальных проектов;
собственно определяет уровень общества/человечества - т.е. чему завидуем - таков и наш уровень :)
так же это индикатор, что "завидуемый" в чём-то выше других, что дает его инстинктивной системе знак что всё ок, что важно для её самооценки и повышения запаса жизненных сил - мне завидуют значит я на верном пути (так же и разуму, но ему обычно пофиг. А вот уму - что надо бы поостеречься, начать косить под дурака или сваливать или уровнем "выше" или подальше от коллектива)...
Ну и так-то к удивлению оказывается, что зависть = стремление к справедливости (субъективной, как сам чувствует, для себя, а не вообще).
Таким образом очевидно, что зависть чрезвычайно важна (в системе с другими чувствами конечно) для развития общества в целом. Без неё общество бы значительно хуже бы развивалось.
.
Так возможна ли справедливость? Нет, пока нами управляют древние биосоциальные инстинкты, пока мы их не осознаем и не выйдем из под их контроля "... совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании..."(с) став самостоятельными и создав собственную систему обеспечивающую дальнейшую эволюцию чело-вечности.
Без этого рай на земле и будет раз за разом заканчиваться адом.
Хотя бы потому, что человек не есть нечто, вдруг возникшее ниоткуда и существующее само по себе и лишь для себя. Нет. Человек это часть и этап (ускорения) эволюции Вселенной. А инстинктивная! справедливость, всеобщее равенство, это серость и одинаковость - а значит и крайне низкий КПД (не нужный общей эволюции).
.
"Злись, страдай или радуйся, Или жмурься тревожно — Нет всеобщего равенства, И оно невозможно.
Мы загадочно разные. Пусть неверно, безбожно — Нет всеобщего равенства, И оно невозможно.
Но намёком, лазейкою Возникает в сознанье: Разве равными, серыми Мы нужны мирозданью?" Римма Казакова
Вы ошибаетесь - справедливость для всех и каждого абсолютно возможна, просто мы не на том техническом уровне развития. Причём полагаю мы будем на нём или очень близко к нему в ближайшие 100-200 лет, т.е. практически завтра по меркам человеческой истории (если не вымрем до того момента). Первая часть необходимого уровня развития техники: сильный и энергоэффективный ИИ, вторая часть - системы полной (все чувства) виртуальной реальности - идеально симулирующие мир до уровня абстракций человека. И то и другое не противоречат физическим законам и как только сильный ИИ будет создан, а сомнений в том, что это произойдёт в ближайшие 100-200 лет почти ни у кого нет, то будет практически сразу же создана технология личных виртуальных миров (как в кф Матрица, только для каждого свой мир), где чувство справедливости человека всегда совпадает с "реальным" положением вещей. Почему именно виртуальные миры? Просто реальный мир ограничен в ресурсах, а взаимодействие между людьми в реальном мире со временем неизменно вызывает чувство несправедливости у части взаимодействующих. Может быть, конечно, генетически модифицировать человечество, чтобы решить эту проблему, но не уверен, что люди на этой пойдут.
технология личных виртуальных миров
генетически модифицировать человечество
Можно и совместить. Врождённая виртуальная реальность.
Может быть, прежде чем поспешно обвинять меня в ошибке, вам имело бы смысл вчитаться (речь же про невозможность шла о (био)инстинктивном, а не о со-знании), а так же подумать и самому представить то, что вы предлагаете - включить воображение и поместить себя в мир всеобщей справедливости индивидуальной "Матрицы" и посмотреть, что из этого получиться:
попав в свой мир он же там будет единственный "герой", а остальные будут NPC, какая там общая справедливость?
к тому же вы почему-то пишите, что там "чувство справедливости человека всегда совпадает с "реальным" положением вещей" т.е. не сам человек определяет справедливость, а "реальность" ему навязывает чувство, что все справедливо, так и должно быть, что бы там нибыло. Это ж полное промывание мозгов, "
такого даже нет у Айседоры Дункан!"(с)... э... в смысле в "Матрице" :) (кстати, насколько я помню, в первой версии Матрицы был создан мир без проблем - и ничего не вышло);уход в другую реальность это бегство, это признание бессилия изменить этот, реальный мир (соотв. и психология таких людей и их (компенсационное) поведение в новом);
и главное - уход от реальности это "электронная самоэвтаназия", это деградация и равносильно смерти. И тогда из вашего предложения опять-таки прав буду я - в этой! реальности невозможна (и нужна лишь как "идея" и временно/локально) всеобщая (инстинктивная) справедливость. Q.E.D.
А в целом да, такая вероятность массового вывода активности населения в общий!, но разделенный "по интересам" виртуальный мир (собственно уже идет) для снижения потребления реальных ресурсов возможна, игровые ништяки значительно дешевле реальных... Но это все равно не про справедливость...
Кстати, есть у С.Лукяненко книга "Линия грёз" (да и в его "Джамп" тож что-то подобное, и у других авторов ~ П.Иевлев, "УАЗдао") как раз в тему, только он не пожалел для желающих уйти целой собственной Вселенной. И где герой как раз ищет справедливости, а вот у "релоканта"- владельца этой своей вселенной свой взгляд... (кстати, там есть мелкий эпизод с нежданным вопросом журналиста... может он вас натолкнет еще на некоторые мысли...).
Ну и давайте не будем заблуждаться - из всего будут стараться извлечь пользу, например в "Матрице" вроде люди были "батарейками", так что ИИ если и создаст такой мир как ваш, то он так же захочет с этого "героя" получить как можно больше для своей пользы ("мозги в бутылках" того же С.Лукьяненко), а для этого ему выгодно будет нарушить баланс...
Правда да, я забыл, есть возможность для всеобщей справедливости, предоставленная без всякого ИИ, даром, здесь и сейчас, самой Природой: это сон: "... когда я сплю, я не знаю ни страха, ни надежд, ни трудов, ни блаженства; спасибо тому, кто изобрел сон – этот плащ, покрывающий все людские мысли, эту пищу, прогоняющую голод, эту воду, утоляющую жажду, этот огонь, согревающий стужу, этот холод, умеряющий жар, – одним словом, эту единую для всех монету, эти единые весы, равняющие пастуха и короля, дуралея и мудреца..."(с) Мигель де Сервантес.
Но "Сон разума рождает чудовищ"(с), а "Одним только плох крепкий сон: говорят, он очень смахивает на смерть и что разница между спящим и мертвым не слишком велика."(с)
В рамках нашей модели, давайте для простоты примем, что страдание обратно пропорционально доходу, что значит, что наша функция будет прямо пропорциональна
Ну и дальше уже не интересно ... в целом, мало пользы в умении рисовать буковки, есил за ними не видно смысла
На самом деле ошибка в самом начале
Почему каждый раз, когда НЕКОТОРЫЕ люди пытаются построить рай на Земле, это заканчивается адом?
Достаточно вставить одно слово, и фраза станет более "скажем так, похожей на истину".
Это меняет все. Некоторые люди, считая свою концепцию истинно верной, а часто и единственной:
прогибают под нее кучу людей, часто куда большее количество
сталкиваются с несовершенством и искусственностью своей модели мира
сталкиваются с проблемой отсутствия формального описания своей же концепции и соответственно "испорченного" телефона
Ну и понятно, вокруг каждого "фанатика" всегда есть куча меркантильных людей, которые с удовольствие его используют.
-------------------
Если вам интересно "моделировать" построение рая, можете попрообвать начать с побобніх рейтингов: Happiest Countries in the World 2024 (worldpopulationreview.com)
Любопытная попытка притянуть к извечной проблеме методы статистической физики .Но данная , конечно грубая модель , не учитывает самого главного и именно на этом погорел СССР : нельзя рассматривать вопросы распределения , как нечто независимое от того , что и как мы производим . Я думаю "аналогии" из теоретической физики вспомните сами ( если уж пытаться строить модели , пусть и очень грубые - и это мягко сказано ! ) .
Тем не менее - очень приятно было почитать . Спасибо !
нельзя рассматривать вопросы распределения , как нечто независимое от того , что и как мы производим
А можете развернуть эту идею?
Конечно можно , но боюсь , что таким образом мы уйдем и от физики и от математики далеко , от слова совсем . Впрочем попытаюсь ( надеюсь админы пропустят :
Попытки установить социальную справедливость на основе справедливого распределения прибавочной стоимости с сохранением товарно-денежных отношений обречены на неудачу . Противоречия товарного производства устраняются не снижением цен, повышением образования населения , сокращением рабочего времени… и т.д. а одним единственным образом - устранением стоимости из отношений общественного производства. Абсурдность и нелепость товарного производства и соответственно трудовой теории стоимости состоит в том, что образованная полезность (цель труда) определяется измерителем затрат процесса производства. Затраты процесса труда становятся результатами и целью труда является разность в затратах абстрактного и конкретного труда.
Поймите : социализм ( как идея социальной справедливости ) отличается от капитализма только одним - содержанием производственных отношений. Само содержание определяется используемой мерой вещей общественного производства. Капиталистическое (товарное) производство в качестве меры вещей применяет стоимость или общественно-необходимые затраты труда. Из меры вещей общественного производства вытекают распределительные отношения: по стоимости рабочей силы, по результатам труда, по капиталу, общественному положению работника….
У Вас стандартная ошибка, считать поведение человека обусловленным только материальными стимулами(т.н. модель рационального человека) а это далеко не так. В мотивации поведения человека материальные стимулы где-то на 3 - 5 месте, именно поэтому такая ошибка в понимании поведения людей и приводит к тем результатам которые мы видим. Кстати, за открытие « изучение поведенческой экономики» недавно(2017) была присуждена Нобелевская премия Ричарду Талеру
Поймите : социализм ( как идея социальной справедливости ) отличается от капитализма только одним - содержанием производственных отношений.
Не "одним" - это то что лежит в основе, но из этой основы начинают вылезать различия в очень многих вещах.
Вспомнилось старое :
Мадам Жинетт владеет привокзальным буфетом в Бертинкуре (Па-де-Кале). Для увеличения объемов продаж она решает открыть кредиты своим верным клиентам. Все они - алкоголики, большинство долгое время без работы. Начав отпускать в кредит, мадам Жинетт наблюдает увеличивающуюся посещаемость и, более того, она может теперь приподнять ценник на кальвадос и "красное".
Молодой и динамичный директор местного банковского филиала, предполагая что долги прогрессирующей кафешке являются возмещаемыми активами (actifs recouvrables), начинает кредитовать мадам Жинетт, имеющей долги пьяниц в качестве гарантий.
В головном офисе банка трейдеры дальновидно переводят эти активы в CDO, CMO, SICAV, SAMU, OVNI, SOS, МЧС, МВД, КГБ и другие финансовые аббревиатуры, которых никто не может понять.
Эти инструменты затем выводятся на биржи Нью-Йорка, Лондона, Франкфурта и Парижа и т.д. в операциях с производными инструментами, гарантии которых совершенно неизвестны (только мы знаем, что это гарантии пьниц мадам Жинетт). Эти "производные" (деривативы) торгуются затем в течении нескольких лет по всему миру, увеличивая свою "надежность".
Все это длилось до того дня, как однажды алкоголики обнаружили, что в кармане нет и сантима, чтобы заплатить буфетчице.
Буфет мадам Жинетт объявил о банкротстве.
И весь мир оказался в заднице...
Философских парадигм справедливости вагон и целая тележка. Их можно обсуждать до скончания века. И вопрос распределения благ там не главный, а один из. Есть одноименная книга Майкла Сендела, и она толстая(ISBN 9785916578140) Есть перевод его гарвардских лекций на ютубе. Но это верхушка айсберга. Введение в моральную философию, скорее.
Посмотрите в ютубе Савельева и вопрос утопий будет закрыт.
Автору респект и уважуха, но есть целый ряд факторов, которые Вы не учитываете. Главный из них тот, что у разных людей разные потребности. Одному все, что нужно от жизни - это выпивка и закуска. Другому нужно ходить в театры и музеи. Третьему - заниматься наукой, причём не абы какой, а именно, скажем, физикой твёрдого тела, а заставишь его заниматься ядерной физикой - и он будет чувствовать себя обделенным.
Но это же ещё не все! Потребности людей меняются. То человека не интересовало ничего, кроме водки и закуски, а тут он увидел у соседа виллу, и срочно возжелал такую же. Занимался человек всю жизнь физикой твёрдого тела - и надоело, захотелось на ядерную переключиться.
Поэтому все планы социалистов и реформаторов о справедливом распределении благ обречены на провал: никак всё это не измеришь, и, соответственно, распределение не посчитаешь.
Представления социалистов о социальной справедливости разумны там, где людям еле-еле удаётся заработать на кусок хлеба. Тогда понятно: справедливость - это "всем равный паек"! Но как только минимальная потребность людей в еде удовлетворена, у людей начинаются новые потребности, и "всем равный паек" превращается в "всем равные кандалы!".
Моё же предложение социалистам и реформаторам - бороться не за справедливое распределение благ, а за справедливое распределение возможности себе этих благ добиваться. Раздавать не рыбы, а удочки.
Например, поставили бы меня в Америке диктатором, я бы социальные пособия уменьшил в два раза, а на вырученные деньги создал бы в негритянских кварталах в два раза больше школ, чтобы были там маленькие классы и у учителей была бы возможность заниматься каждым учеником отдельно. А также курсы по обучению специальностей для оставшихся без халявы родителей. Вот это был бы настоящий BLM.
Да, конечно. Поэтому я и назвал статью математической фантазией. Вообще, честно говоря, не очень понятно насколько вся эта математика имеет отношение к жизни - это просто задачка, которая показалась мне красивой, и которая к моему удивлению еще и позволила смоделировать несколько элементарных случаев с неплохим интуитивно понятным результатом
Про счастливость – это глубоко философий вопрос. Действительно, некоторым достаточно быть счастливыми, только потому что другие рядом несчастливы (хотя бы просто беднее или больнее). Для подобных категорий (рассуждений) нужны онтологии из серии «Что такое Хорошо, Что такое Плохо». Этих онтологий будет много, т.к. что русскому хорошо, то немцу …
А вот вопрос справедливости более поддается математизации. Там много аспектов, затронем лишь вопрос подтверждения статуса \ дохода. В целом, каждый должен подтвердить, что он заслужено богаче других.
Упрощённый поход показал на примере «справедливой пенсии» (начальный комент):
Мой подход можно назвать (сравнить с уточнением определения автором): дифференцированное (по справедливости) социальное (пенсионное) обеспечение на основе формирования трудового генома (цифровой трудовой книжки с детализацией по агрегированным операциям и выпущенным продуктам).
Общая мысль: когда-нибудь можно будет оцифровывать вклад каждого человека в ВВП и т.п. и фиксировать в распределенном реестре «благ» с учетом вклада каждого в изготовление этого «блага» и распределять Все блага на основе вклада каждого.
Исходя из самых общих соображений, мы увидели, что введение "зависти" в нашу математическую модель привело к неравномерному распределению доходов.
В моем варианте, как раз зависти не должно быть, потому что, глядя на «цифровой паспорт справедливости» (выписка из распределённого реестра производства всех-всех благ, во всяком случае материальных) мы увидим, за что он получил эти блага, т.е. почему блага были перераспределены ему именно в таких объемах (эквиваленты благ). Т.е. будет явное доказательство что «Все по-честному».
«Цифровой паспорт справедливости» - это примерно, как на груди «орден труда», только цифровое удостоверение к такому ордену содержит все достижения, включая «когда и где и какую гайку он прикрутил и подтверждение, что готовая продукция не оказалась браком, а была продана такому - то».
Посмотрел на человека (его цифровые ордена) через очки совмещенной реальности, прочел удостоверение к трудовым заслугам (хочешь все записи, а хочешь дайджест) и сделал вывод: этот «чувак» точно заслужил себе Дворец на рублевке.
Это к теме «цифровой двойник» созидателя \ потребителя. Все потребление человека (оплаченные им товары и услуги) также учитывается, поэтому можно сводить честный баланс «каждому по труду». Естественно с учетом льготных категорий населения (инвалиды) и т.п.
Такой подход незаслуженно обогатившимся будет «поперек горла».
На подробности подобного (уточнять концепции и строить модели) тратить время вряд ли целесообразно, потому что это далекое будущее, т.к. уровень сознания и сознательности современного общества не позволит подобное. Т.е. это тоже фантазия, но не из-за технических ограничений, а из-за психологических: страха раскрытия такой информации, т.е. быть раскрытым в получении "нетрудовых доходах", т.е. несправедливом присвоении благ.
И все же это путь контроля, это что-то из-вне и связано с принуждением. Боюсь, что человеки не поймут и будут страдать :). Путь сострадания, хотя и намного сложней, но в моих глазах выглядит предпочтительней, хотя я и допускаю что с большой вероятностью это утопия.
Советую почитать Карла Менгера - вероятно это сможет пролить свет на некие прорехи в Вашем подходе.
Я вот, например, не совсем понимаю как Вы в Вашей системе позволите богачу, который заработал на наркоте или взятках просто купить какое-нибудь дешманское производство и "отмыть" своё имя. Мало того такие богачи могут продавать товар друг другу и в рамках цепочек производств, которые ни один нормальный человек не распутает.
Тоже самое в рамках потребления - думаете они позволят всем знать, что та вилла в которой они живут это их дом, а не производственная постройка или что-нибудь ещё в этом духе?
Я полагаю Вы также не хотите в Вашей системе поощрять людей, которые заслужили почёт изготавливая тучу супер дешёвой продукции, которая едва-едва работает. Т.е. Вы не хотите чтобы весь рынок был завален неудобными топорами с тонкой пластиковой ручкой. Единственный вариант я полагаю использовать другое кол-во какого-то стандартного набора благ чтобы измерять ценность произведённого блага, чтобы на глаз прикинуть всё ли верно у "цифрового двойника" без необходимости проверять является стул купленный 10 лет назад дизайнерским или с барахолки. Самый простой способ это сделать это просто использовать деньги/кредиты или другое подобное мерило (далее стандартные единицы).
Позвольте теперь нарисовать картину:
Запись в цифровом паспорте: за последние 10 лет произвёл и продал 1000 свистков на сумму 100 000 стандартных единиц
Запись в цифровом паспорте: за последние 10 лет произвёл и продал 10 картин на сумму 1 000 000 стандартных единиц
Делец специализирующийся на гос закупках для детских домов относительно дёшево закупил в Китае детали свистков (шарик и свисток) и постепенно собрал их своими руками и перепродал их в качестве одного из лотов тендера.
Знаменитый художник-путешественник потратил последние 10 лет странствуя по России и нарисовал несчётное множество картин, выбрал 10 самых лучших (одну за каждый год путешествия) и выставился в знаменитой галерее, а затем выставил их на продажу по фиксированной цене. Возник огромный ажиотаж и художник решил продать картины тем, с кем он познакомился и подружился за время проведения выставки - никто из тех с кем он подружился не стал перепродавать картины в последствии.
Художник вложил труда в 10 раз больше (возможно даже больше чем в 10 раз) и получил за свой труд в 10 раз больше, однако делец тоже вероятно сделал нужное дело. В целом звучит справедливо.
Дедушка на пенсии в качестве досуга сидит рядом с рынком и спрашивает у проходящих детей с родителями не хотят ли они свисток - если они соглашаются он спрашивает какое у ребёнка любимое животное и прямо при покупателе вырезает свисток из дерева в виде этого животного - ни один свисток в виде, например, лисы совершенно не похож на свисток лисы для другого ребёнка - но все они звучат идеально.
Отец знает, что его сын сохнет по одной художнице и решает сделать ему подарок на день рождения. Покупает крутецкий принтер/3D принтер, который может печатать маслеными красками, печатает 10 картин сгенерированных искусственным интеллектом и продаёт их своему другу по договорённости за 1 000 000 стандартных единиц от лица сына. Теперь тот может хвастнуть перед девушкой, что он непризнанный гений, картины долго не продавались, но таки нашёлся человек, который оценил его искусство.
Много ли сын сделал? Действительно ли больше чем дедушка в 10 раз? Выглядит очень несправедливо не находите?
Вот ещё несколько примеров:
Клара Ивановна закончила мед и за свою карьеру в городе Тула продала услуги массажа 30 000 клиентам и заработала 60 000 000 стандартных единиц. Многие клиенты боготворили её за золотые руки - она помогла им справиться с болью и травмами.
Мелисандра за свою карьеру в городе Москва продала услуги массажа 5000 клиентам и заработала 100 000 000 стандартных единиц. Многие клиенты также её боготворили, но не за избавление от травм.
Действительно ли Мелисандра настолько лучший массажист? А может она действительно лучше, кто знает? Может Клара халтурщица и ей просто повезло с отзывами? Может город повлиял?
Дениса достала одна проблема во время работы над ПО и он написал очень хитрую программу, которая идеально эту проблему решает. Денис распространил своё ПО открыто. Многие компании с многомиллиардными коммерческими продуктами внедрили кусок ПО Дениса в свои решения, что значительно повысило их производительность, но доказать это невозможно. Эксперты в области знают, что ПО Дениса действительно крутое, но оно ничего не стоит в стандартных единицах.
Тоже самое в рамках потребления - думаете они позволят всем знать, что та вилла в которой они живут это их дом, а не производственная постройка или что-нибудь ещё в этом духе?
Конечно система должна быть прията на гос уровне и в реестре недвижимости в графе «Владелец» не должно стоять «РФ» для скрытия истинного ФИО владельца недвижимости (как это сейчас).
Цифровой двойник виллы (запись в распределённом реестре) будет содержать айдишники всех входящих ее элементов от сантехники до каждого кирпича. Более того в цепочке блоков блокчейна будет информация и о строителях дома и производителях сантехники. Поэтому выдать виллу за сарай – не выйдет.
И цифровой двойник гражданина будет защищен от подделок, т.к. его ID будет сформирован на его геноме / биометрии.
Я полагаю Вы также не хотите в Вашей системе поощрять людей, которые заслужили почёт изготавливая тучу супер дешёвой продукции, которая едва-едва работает.
Важен факт доказательства «полезности» выпущенного товара, т.е. если товар (изделие) кто-то другой купил, значит «работа изготовителя пошла в зачет», еще точнее - произошел бартер покупатель заплатил свои «условные начисленные тугрики» за покупку. Когда есть выбор, что-то «едва работающее» не купят.
Мой подход (он упрощен) лучше пока рассматривать на производстве, т.к. оценка искусства (черный квадрат Малевича) – в прямом смысле «Черный квадрат». Для указанных Вами вариаций нужно усложнение концепции.
То что цифровой двойник будет защищён от подделок, хорошо, но ни на что не влияет. Всё что на вилле - сантехника, штукатурка на стенах, ковры и т.п - будет храниться на складах разных организаций по документам, которые могут быть очень опосредованно быть связанными с богачом. Никакой системой не покроешь это, разве что установить на каждых 100 метрах камеры, плюс у всех жителей в домах тоже установить камеры слежения.
И знаете? Я думаю даже камеры не помогут. Олигархи регионального и местного значения всё равно выкрутятся, а все остальные будут жить в полицейском государстве.
Ок, Вы говорите, что система будет работать на производстве и по-видимому с материальными благами. Но если Вы хотите справедливости, которая Ваша система должна принести в государство, то рынок услуг, например, чрезвычайно важен. Он больше 65% всей экономики и Вы его никак справедливо не учтёте в своей системе. Вам может казаться, что сейчас я точно определю, что час ремонта хрущевки "по-честному" стоит столько-то, а все кто берёт больше - мошенник который не должен иметь мерседес во владении. Или один сделал 1000 ремонтов, а другой всего 200 как-то сравнимых по сложности ремонтов, но у парня с меньшим количеством ремонтов есть прокаченный bmw - наверняка разводит людей и все это увидят в цифровом двойнике! Но это так не работает. А если это форсировать, то экономика примет реально извращённый характер и будет неконкурентоспособна. Будут всякие услуги по прокачке "цифрового двойника" и тому подобная жуть из чёрного зеркала.
Опять этот совковый материализм с его "благами". Любое развитие идеи бессмысленно, если идея в корне некорректна.
Интересно. Благость на прямую зависит от количества энергии, злой когда голодный, ворчливый когда старый и тд.
А ещё все развивается циклично. Общество достигает наивысшей толерантности а потом бах бах друг друга орудиями массовых поражений. "И опять сначала"© Ещё из теории информации следует что увеличиваясь информация сжимается, что и может происходить в процессе глобальных самоуничтожений. И ещё "физические факторы исторического процесса" Чижевского в помощь. Здесь намного больше физики на самом деле
Спасибо за текст, красиво. Хорошо бы в модели добавить разделить доход, закрывающий физические (базовые) потребности, и доход, идущий на удовлетворение духовных потребностей.
Растущий базовый доход по достижении определенного порога перестает приносить удовольствие (ты не съешь больше, чем можешь). Прирост в доходе, кот.позволяет удовлетворять духовные потребности, действительно ведёт себя по-разному в плане насыщения удовольствием, что регулируется ценностями, взглядами, воспитанием, детскими впечатлениями и позволяет использовать разные модели насыщения с учётом объемов групп людей со схожими взглядами/ценностями.
Одному хватает постоянной суммы для бесконечного варьирования духовного роста за счёт хобби, общения, чтения, другому чем больше тем нужнее (жадность, зависть, власть).
Воспитанием можно преследовать цель создания ненасильственного общества с уважением к правам друг друга. Можно воспитывать в парадигме 'кругом враги и только мудрые знают как надо' - результат будет разный.
Статья на тему "Проклятых Вопросов", и всю свою историю человечество мусолит их.
Вся мировая литература... Возможно, сделана попытка стать Хэри Сэлдоном ?
Таки да, дьявол кроется в коэффициентах (вспоминаю ПИД-закон).
И да , религии, на протяжении тысяч лет (даже методом случайного поиска) оптимизировали коэффициенты до совершенства. Да возьмите коэффициенты хоть из "Домостроя" (но базовый учебник библия ).
Есть мера минимальная и максимальная. От какой величины максимального богатства человек начинает получать неудовольствие? От какой величины минимального блага, бедняк начинает получать удовольствие? Где средняя мера? Как привязать всех к средне стремительному благу, счастью, удовольствию. Все люди разные, но и разброс параметров разного, не должен быть нереальным. Я думаю вся мера заключается в числе е.
От какой величины минимального блага, бедняк начинает получать удовольствие? Где средняя мера?
Полагаю, что подход может быть на основе чувства голода (тот же концепт). Голодающему дали немного еды (одну котлету), потом он питается нормально, потом переедает. Однако начав с одной котлеты, он все равно "развиваясь" не сможет съесть двадцать - это физиологический предел его желудка. Люди (объемы их желудка) тоже разные, но физиология "в целом" одна (плюс - минус пара котлет).
Также и с благом: должен быть благо-физиологический барьер. Если пофантазировать и привязать объем благ к котлетам (для некоторых они тоже благо): получил одно благо - съел котлету (в нагрузку за благо), получил второе благо - еще одну котлету и т.д. Ну а далее от жадности к благам: все равно больше предельного благ "не впихнёшь" в виртуальный желудок благ, эквивалентный "котлетному".
Если про человечность, то это видимо и про чувство меры, в том числе применительно к объему пользуемых человеком благ (даже если они сами с неба на него свалились). Только ограничивать потребление, что благ, что пищи (от ожирения страдает все больше число людей) - далеко не каждый способен.
Это котлетный эквивалент потребных благ. Говорят, что у каждого человека свой уровень потребления благ. Нет - это его жадность (она видимо безграничная), а человеческий эталон - он примерно одинаков, как и объем его желудка.
Можно с серединой пирамиды потребностей Маслоу поиграться: только верхние ее уровни сложно нормировать.
Коэффициент зависти не объективен, более субъективен.
Здесь более просится коэффициент присвоения благ (паразитизма) и благополучия. Отражают реальное значение справедливости. Ещё ввести коэффициент излишества, избыточности произведенных благ, загрязненности плохим и избыточным, не востребованным,бесполезным товаром, которого будет всё больше с введением ИИ. .
Коэффициент абсолютной социальности как степень выживаемости, эволюции человеческого общества ЧО, через безопасность, самодостаточность и паразитизм.
Математические фантазии о справедливости