NASA спроектировало одноместный самолёт на электродвигателе

[Garrett]

Спасибо скажут террористы…

«Дураки и дороги» -> «Дураки и самолёты»

[pizzZ]

Попробуйте смотреть на жизнь позитивно :)
Если смотреть с Вашей точки зрения, изобретать ничего не надо, все могут использовать террористы.

[macgera]

Если смотреть с Вашей точки зрения, изобретать ничего не надо, все могут использовать террористы — цитата дня!

[wearbo]

Хорошее изобретение. Террорист )))

[xgraph]

Террориста — особо мощная разновидность баллисты.

[Garrett]

Про террористов — шутка, им дешевле использовать кукурузники, да и проще =)
Основная мысль про дураков.

[gutlieb]

Опять же можно ответить цитатой дня )

[Rafael_Delon]

У нас сегодня день цитат!)

[AleXZerG]

Классная штука! И — зря вы про дураков все-таки…

[halawin]

Террористы — миф для дураков.

[Garrett]

Блин, вы совсем не воспринимаете юмор и ref на тематические музыкальные произведения =)

[fata1ex]

Почему же не личный транспорт?

[fata1ex]

2 и 3 справедливо, согласен

[oYASo]

Ну, со вторым пунктом не согласен — почему бы не поставить, например, парашют?
Правда, если два транспорта столкнуться, то да, надо что-то альтернативное придумывать…

[fata1ex]

Неполадки бывают разные. Отказ системы безопасности, и шансов нет даже на высоте 100 метров :(

[needto]

Ну гражданская авиация и личные самолеты где-нибудь в Америке нередко встречаются (старенькая цессна — 50-80K$ на ебее), кто любит это дело — летает, и ничего:)

Если область разовьется, уже будет больше тех, кто не просто «любит», а кому «надо» (среди неолигархов имеется ввиду)

давно мечтаю о такой цессне или хотя бы яке, но у нас в свое удовольствие так не полетаешь :(

[oYASo]

Ну само собой, что люди и в шахты лифта падают.
Я к тому говорю, что достойную безопасность организовать можно.

[m52]

Практически любой вертолет при отказе двигателя может относительно безопасно приземлится на землю за счет обратного раскручивания винта (при условии, что высота не менее 50 метров и скорость 30км/ч (насчет этих характеристик не уверен, но что-то около того)). Возможно, эта штука тоже сможет.

[xgraph]

Про 50 метров вы загнули. С такой высоты вертолёт упадёт так шустро, что даже стандартный в таких случаях «пипец » сказать не успеешь.

[m52]

А почему вы думаете только о пилоте? А как же те люди на которых он упадет или которые будет в протараненном небоскребе? Авто, по крайней мере ездят только по дорогам, а этот может летать везде. Как бы кому не хотелось, но МАССОВЫЙ личный воздушный транспорт если и возможен, то только полностью автоматический: задал конечную точку, а управляет автопилот.

Кстати, «дорого» это вообще не аргумент, на маленьких самолетах путешествовать дешевле, насколько я знаю (видел сюжет, что личные самолеты набирают популярность в Европе), тем более такой маленький, тем более на электричестве. Стоимость также не выше обычного автомобиля, при нормальных объемах производства.

[oYASo]

Есть мнение, что парашют можно дать не только пилоту, ну и всей этой конструкции. Не думаю, что она весит как боинг-747.
Ну да, долбанется этот самолет о небоскреб, разобьет пару стекол… Не так критично, имхо.
Ну а люди могут увидеть падающий на них самолет с парашютом.

Что касается автоматизации полета — тут я согласен. В воздушном пространстве вообще долбоебов будет сложно сдерживать, поэтому в программе сразу должен быть маршрут полета, синхронизированный с каким-нибудь сервером, дабы исключить полет еще одного самолета по этому маршруту.

[pizzZ]

Простите меня, но Вы говорите чушь.
«В воздушном пространстве вообще долбоебов будет сложно сдерживать,»
Чем долбоеб на самолете обсуждаемом выше отличается от долбоеба за рулем машины? Тем что тот летает по воздуху? И что? Оба должны пройти мед комиссию, и получить права.

[m52]

> Чем долбоеб на самолете обсуждаемом выше отличается от долбоеба за рулем машины?

Тем что на машине он ездит по дороге, а на самолете летает над твоей головой. Просто попытайтесь отойти от детской эгоистичности «классно! хочу полетать!» и представить последствия этого всего IRL.

[pizzZ]

Летит самолет, не летит самолет, упал он с высоты на автобусную остановку, умерло 5 и ранено 20.
Едет машина, сломалась рулевое управление у машины, и врезалась она в людей на остановке, умерло 5 и ранено 20.

В чем разница???
Я говорю о самолете из топика, в нем нет топлива, весит 135кг.

[m52]

У самолета гораздо больше степеней свободы.

У самолета гораздо более высокая скорость — у этого крейсерская 240. Много автомобилей ездят с такой постоянной скоростью? К тому же, максимальная почти 500. Если есть максимальная, значит будут долбоебы, которые будут до нее разгонятся. Как вы предлагаете их останавливать? Устанавливать на каждый небоскреб по турели?

[pizzZ]

Я про то, что данный самолет такое же транспортное средство как и машина. Может столько же бед натворить.

[xgraph]

А может натворить и больше.

[smartov]

Неужели я вижу на хабре(!!!) боязнь новых технологий!

Вы мне напоминаете закостенелых лордов из Англии.
Когда появились первые авто знаете что было? Перед авто бежал человек, чтобы предупредить других, что едет авто. Офигенно да?

Тоже боялись. И вы боитесь. Прошло 150 лет, а люди все те же.

[xgraph]

Вы на меня ярлыки из-за одной фразы не вешайте.

Я новых технологий не боюсь. Но считаю, что индивидуальные летательные аппараты — тупиковый путь. Человек мыслит «плоско», в отличие от птиц, поэтому более-менее массовая малая авиация приведёт к большим проблемам.

Вот например, я наплевательски отношусь к технике. Езжу на машине, пока не сломается. С самолётом так нельзя — при отказе он упадёт. Люди не смогут поддерживать авиапарк в безаварийном состоянии.

Или вот простой пример. Лежите вы на пляже, а вокруг летает на малой высоте с десяток горячих парней, рисующихся перед тёлками. Кто-то с чайкой встретится, кто-то друг с другом, а упадут на людей. Или вы думаете, что там будет запрещено летать, а все законопослушные?

Автомобили до сих пор в нашей стране по 30 тысяч человек в год убивают. Хорошего мало. Делать доступной авиацию — крайне неоднозначный шаг.

[Grox]

Я думаю, максимальная будет выше 500. Был москвич кабриолет, развил более 400км/ч скорость… Правда выехал он из вертолёта на высоте 3500м.

[gutlieb]

А как машину на такой скорости (180 км/ч в городе) останавливать? Ставить на каждом перекрестке по турели? ))

[smartov]

Можно встроить систему идентификации, чтобы потом прислать штраф, но не решать за водителя куда ему лететь.

[ilder]

Сидите вы например сейчас дома за компом, набираете сообщение, расслабленны, чувствуете себя в безопасности, а тут бах, на скорости 500 км/ч в вас врезается какой-то летчег, и не были оказывается вы в безопасности, теперь только бункер и укрепленный бетонный дом может вам ее дать… Стоя же на остановке, либо рядом с проезжей частью вы по определению находитесь в небезопасном месте и постоянно должны смотреть по сторонам, быть на чеку.

[xgraph]

Реальный пацан всегда на измене.

[smartov]

… И тут бах врезается в окно птица пробивает стекло и прямо вам в глаз! Ворона вполне способна по своей массе.
Только опыт говорит что птицы так не делают, а тут опыта нет и сразу появляется страх что люди глупее ворон.

[oYASo]

Так вот именно, что ни чем! Только ему дали еще одну плоскость Z для… «погонять».

А вы очень хотите лицезреть долбоебов еще и надо головой?

А т.к. мы знаем, что долбаебы остаются долбаебами в любых условиях и на любом транспорте, было бы отличной идеей перекинуть управление на какую-то более-менее приличную автоматизированную пилотную систему.

[pizzZ]

За погонять над городом, штрафы и лишение прав.

[oYASo]

Через две сплошные тоже лишение прав, а толку-то? Все отлично откупаются.

Я не понимаю, Вы против того, чтобы сесть в транспорт, нажать кнопку «на работу» и наслаждаться полетом?

[xgraph]

Для таких целей многоместные аппараты намного предпочтительнее.

А ещё лучше — чтобы на работу нужно было добираться максимум на лифте.

[gutlieb]

Сдается мне, что проще всего запретить таким штукам летать над городами. Ведь не городской же это транспорт. А вот к побережью, или на работу в область, например выехать — самое то.

[xgraph]

На побережье чайки обрадуются.

[blankness]

Лучше не парашут, а надувающийся шар, вокруг самолёта.
Насколько я помню — после 911 его предлагали применять для эвакуации с небоскрёбов.

Кстати, в Джеймс Бонде использовали похожий — когда он с тёткой под лавиной спасались.

[oYASo]

Предложите это им — быть может, Вас возьмут в команду :)

[gopline]

2: вешаем парашют и показатель смертности падает на 75%.

[gopline]

Не специалист, к сожалению/счастью. А несколько подушек безопасности тут бы спасти не смогли? При столкновении автомобилей ведь тоже скорости немалые.

[xgraph]

Подушки должны быть большими и внешними. Но при падении в условиях города или другого рельефа с большими перепадами такое может и не помочь.

[gutlieb]

1) А вы пробовали им управлять? Откуда такая уверенность, что сложное? Благодаря современной электронике можно сделать очень простое управление. Может даже проще, чем на автомобиле. Хотя, в виду повышенной опасности, учиться, возможно, придется дольше.

2) Ну вот на высотах больше 700-800 метров, в случае неполадки, его можно на парашюте сажать. Масса позволяет. Хотя ситуация, конечно, экстренная, особенное, если происходит это над городом. А если высота ниже… то, возможно тоже можно попробовать какой-нибудь экстренный парашют — удар будет сильнее. А еще сегодня есть много опыта по технологиям вроде подушек безопасности.
А вот в случае лобового столкновения… тут, конечно, да — дело швах )

3) Смотря в сколь долгой перспективе смотреть. Лет через десять может будет вполне доступно. А именно о долгосрочной перспективе речь, обычно, и идет, когда делаются подобные концепты.

[lgyanf]

Вряд ли сразу после начала выпуска этого самолёта начнется массовое использвание. Скорее всего, сначала это будет уделом энтузиастов (как и автомобили в начале XX века), а потом человек привыкнет к управлению, появится электроника, способная свести человеческий фактор к минимуму. Это же только концепт, всё-таки.

[gutlieb]

1) С наркотиками — вы открываете википедию и читаете, как все устроено, т.е. тут вам становится известно, что именно уже есть и что оно зло. В данном же случае, ни вы, ни я не знаем какое именно там управление. А дело в том, что сегодня уже есть частные вертолеты, которые управляются одним только джойстиком с двумя или тремя кнопками. Основные сложности управления там возложены на электронику. Но это касается сложности элементов управления. А вы же, наверное, говорите о сложности в плане восприятия и обработки информации пилотом — я неверно воспринял ваши слова. Но когда интерфейс управления максимально облегчен, дополнительная сложность для пилота остается только в этом восприятии. А по мере научения, это перестает быть сложным, если провести аналогию с обретением навыка катания на велосипеде. Хотя это теория. На практике — хрен его знает. Но пилоты частных вертолетов вроде не жалуются )

2) Тут вы правы. Но именно поэтому, я думаю, что скорее всего таким штучкам не разрешат вообще над городами летать. Как раз из-за скоростей. А может сделают и городские варианты, которые будут медленнее летать, если это возможно.

[ppiskun]

1) С чего вы взяли, что нет тормозов? Можно вполне принять вертикальное положение(как у вертолета) и за несколько секунд сбавить скорость до 10-20 км/ч

[fata1ex]

Если батарея сядет, придется садиться. Странный вопрос :) Что будет, если у обычного самолёта кончится топливо?

Так же сообщается, что Puffin способен выдержать экстренную жесткую посадку без ущерба человеку

[fata1ex]

Не путайте обычный самолёт и вертикальной посадки. Вы смотрели видео?

[fata1ex]

Ну я думаю, что в NASA не идиоты работают, и это всё просчитано ) А видео всё-таки посмотрите :)

[xgraph]

При снижении в случае отказа такой аппарат будет использовать раскручивание лопастей, как это делают вертолёты. Если высота больше 200 метров, то вполне можно без аварии посадить.

[Ozra]

это не видео а пререндер) так что как это устройство на самом деле садится загадка есть)

[fata1ex]

Я имел в виду, что на видео показан принцип посадки, понятное дело, что это пока всего лишь картинка )

[ppiskun]

Хочу отметить, что обычная цесна с легкостью садится с вырубленными двигателями. Сам(в качестве пассажира) садился с неисправными двигателями

[leonard]

Я бы сказал, что это был бы аналог мотоцикла.

[aleman]

Я бы сказал спасибо. Если мнеб такой подарили. ))

[gramilla]

Только мне показалось что на первом скрине в самолете Медведев?

[posix]

меньше смотрите телевизор и все пройдет.

[fata1ex]

Да, только вам

[mrmager]

боюсь спросить… а вы кофе как пьете? через трубочку?

[VlK]

собственно, все хорошо, но рендеры… Пускай покажут реально летающий самолет.

[enjoy]

согласен, выглядит замечательно, но неестественно.

[Geburah]

«использование современных батарей позволяет Puffin'у подниматься только на 9 150 метров, потом энергия иссякает. „

Хм, интересно, как самолёт садился, если на такой высоте “энергия иссякает»? Это математически доказано или эксперименты были?:) С такими крылышками особо сильно планировать не получится, как заметили выше. :)

[proc]

Без проблем. Уже сейчас, по-моему Cessna, выпускает самолет с парашютом.

[Geburah]

Это специально сконструированный под парашют самолёт, я правильно понял?

[proc]

Вот описание: www.aviaport.ru/digest/2007/11/28/132464.html

Как сообщили представители компании Jet Transfer, официального представителя Cessna Aircraft в России, в качестве дополнительного оборудования на самолет Cessna 162 Skycatcher будет предлагаться парашютная система спасения самолета, производства компании BRS. Система представляет собой контейнер с парашютом, установленным за спинками сидений. В случае возникновения аварийной ситуации, пилот самолета может в ручную активировать систему и произвести снижение и приземление самолета на парашюте.

[proc]

Вот тут на 1:05 показано как это работает www.youtube.com/watch?v=rmIOP1zD7q0

[antage]

Самолёт теоретически может взлетать на любую высоту при любой плотности воздуха

У него там где-то реактивный двигатель спрятан? :)

[fata1ex]

я тоже сомневался :) 'not limited by thin air which other air-breathing gas engines are'

поправьте меня, если я не прав

[fata1ex]

исправил на «низкой» — так будет лучше

[dyakov]

наверное имеется ввиду что не нужен кислород для работы двигателей
но все же винтам нужно от чего-то оталкиваться ;-)

[Fesor]

предельную высоту насколько я вижу указали.

[Alexlexandr]

Сами себя греть будут за счет тока разряда, КПД то их не 100%.

[xgraph]

А при -50 на такой высоте разрядятся быстро?

[Alexlexandr]

Ну давайте попробуем прикинуть какие то цифры, допустим КПД батареи 90%, а мощность электромоторов 100 кВт.
И того мощность тепловая, выделяемая на батареях 10 кВт.
Масса батарей 45 кг. Т.е. каждый 1 кг датареи подогревается 200Вт нагревателем.
Тут скорее проблема в охлаждении батареи и защите её от перегрева.
К тому же на такой высоте где -50С воздух имеет меньшую плотность и гораздо менее эффективен в теплопереносе.

Так что не вижу я тут никаких проблем с низкими температурами. Скорее проблемы с перегревом ожидать можно.

[proc]

Да уж. При ветреной погоде взлететь и уж тем более сесть на этом аппарате будет ох как стремно.

[cybery4k]

Идея очень интересная! Кто знает, может в будущем человечество откажется от автомобилей в пользу продвинутых версий вот таких вот самолётов. Потенциал в любом случае есть!

[pizzZ]

Мне кажется в будущем человечество откажется от винтов и моторов в сторону антигравитации…

[yktoo]

Ага, в сторону телепортации.

[hardex]

Надюсь, что доживу до покупки такого

[man_without_face]

Думаю не очень удобно управлять лёжа на животе…

[fata1ex]

А вы представьте себя парящим в 5 километрах над землёй в таком самолётике. Думаю, что мне было бы наплевать удобно мне или нет :)

[Antigluk]

суть в том чтобы использовать его как повседневный вид транспорта. так что не наплевать:)

[fata1ex]

не знаю где вы разглядели суть, я вроде не писал о ней ) в зарубежных источниках вся суть сводится к military purposes, но экстрим и спорт (как подмечено выше) никто не отменял — так что… наплевать на удобство :)

[man_without_face]

Это вам так кажется. Представьте простую ситуацию, когда у вас любое место зачесалось, будь то попа, спина, нога или бедро. Вам удобнее сгибаться вперёд, а не назад. Вы же не гусеница.

[fata1ex]

Да ну вас :) мне тут советовали одно видео посмотреть в теме про арест за твит — вот оно. посмотрите

[man_without_face]

видео глянул. там ничего кстати про твиттер и арест.

что вы хотите сказать этим видео? и кстати чем вам не угодил обычный частный самолёт?

[fata1ex]

Разумеется ничего. Я хочу сказать, что вам представляют вещь, о которой лет 20 назад, мы даже мечтать не могли, это громадный шаг вперёд, а вы говорите про то, что шея затекает. Печально.

Да и причем тут частный самолет? Вам знакомо слово «аналогия»?

[man_without_face]

Не знаю как остальное хабра_сообщество, но лично я ничего сверхинтересного не вижу в данной разработке. Просто компактный самолёт. Крылья, капсула и двигатели внутри крыльев. Тем более не особо бралось во внимание удобство лётчика.

Спорить нам не о чем. Просто не понимаю в чём радость от такой разработки.

[man_without_face]

А вот это уже весомый аргумент. Спасибо.

[papikus]

Шея точно болеть будет.

[chaliy]

На велах с низким рулем (трековые, шоссеры) тока же кажеться что неудобно. Реально все не так уж и плохо. Думаю и тут будет все нормально.

[Sharn]

Скрытая реклама FedEx

[Antigluk]

очень даже открытая))

[b8c6]

Отличная штука!
Это действительно похоже на шаг в будущее. Разумеется, это прототип, но его допилят всякими автоматиками… Жаль, только встроеный мозг пока не изобрели и найдутся идиоты…

Хотя если делать полностью автоматизированную: ткнул в интерактивной карте в место назначения — и вжик! ты на месте. Ручные действия — только в режиме посадки… Imho, был бы толк.

В общем, реально прорыв. Молодцы, что сделали. А как там сложится — время покажет.

[oYASo]

Немного смущают вентиляторы, крутящиеся возле головы.

[oYASo]

Это да, но все же летать с мыслью, что в 50см от головы крутятся 4 лопасти… брррррр :)

[ITdirector]

Сомневаюсь, что она будет бесшумной. А штука красивая, хочу такую )

[chaliy]

А што по вашему там будет шуметь?

[AntonEtalon]

Ну у него есть винты. Говорят, вертолеты шумные

[Antigluk]

собственно, двигатели. или лопасти напрямую от электричества работают?)
в двигателе есть подвижные части, а трение как минимум еще никто не отменял.

[ITdirector]

В основном — ветер (из-за турбулентности)

[orybak]

Напоминает летательные аппараты аборигенов отсюда: www.imdb.com/title/tt0858486/
Кадры: www.imdb.com/media/rm2085456640/tt0858486 и www.imdb.com/media/rm2018347776/tt0858486

[Blackside]

А мне кажется, всё таки, будут использоваться такие самолёты в скором будущем.
Пробок меньше станет и загрязнений. Они еще и бесшумные! Представьте себе такой тихий город.

[Levsha100]

Круто.
Это типа дикая смесь Хенкеля с Оспейом?

[Alaunquirie]

Он оспри, а не так, как вы его назвали :)

[thecoder]

Мне тоже показался похожим на Хенкель

[xgraph]

А у меня первая ассоциация была с японскими самолётами-снарядами.

[Antigluk]

а у меня на полочке лежит склееная моделька оспри))

[alexfg]

Я вот только думаю сможет ли такой сесть на авторотации если батарейка кончится в воздухе?
Если нет, то стремно на таком летать.

[needto]

Вот хороший вопрос. Ну, с виду, винты есть, крылья есть, главное, чтоб их вверх не развернуло, ну и чтобы физика позволила

[leonard]

Как писали выше — спасет парашют.

[Maxima]

Не просто сядет, а ещё и аккумуляторы зарядить сможет и вообще эта тема летать так чтобы иногда движки выключались и заряжали аккумулятор, а потом снова включались :-)

[evgenyk]

На взгляд дилетанта, но имевшего отношение к авиации, то, что показано, довольно-таки нереально. Крылья очень маленькие, значит, если вообще будет летать, должна быть большая скорость. Т.е. не так красиво и плавно как на картинке, а быстро подлетая и резко тормозя. А по другому все батарейки попалишь на взлет и посадку.
В общем, судя по всему это проект по уровню проработки, примерно типа тех, который мой сын рисовал в 4 года.
Реально летающие электрические самолеты отличаются как раз большой площаюью крыла и взлетом ао самолетному.

[xgraph]

Не так уж много?! Сколько ж надо топлива жрать, чтобы вы сказали «много»? Как шаттл что ли?

[xgraph]

Память может меня подводить, но, по-моему, вертолёт — это самый неэкономичный вид транспорта. А уж в режиме висения у него аппетит вообще отменный.

[gutlieb]

По идее, если я не ошибаюсь, если вертолет просто завис на одном месте, то его винт должен компенсировать только силу притяжения. А когда он летит, то добавляется еще и сопротивление воздуха. А значит затрачиваемая энергия растет, а вместе с ней и расход топлива. Или я не прав?
А вот по поводу неэкономичности — согласен. Обосновывается почти тем же. Ведь самолет на высоте держится крыльями. Отсюда и более высокий КПД )

[evgenyk]

Но зато, когда вертолет летит вперед, у него винт работает лучше, дает большую подъемную силу, как крыло, самая большая нагрузка и расход топлива — в режиме висения.

[xgraph]

Подтверждаю — так оно и есть :)

[Alaunquirie]

Тейлситтер — неудачный формфактор. Неудобство управления / проблемы с ориентацией никуда не делись с прошлых версий тейлситтеров.

[TransWrite]

Молодцы ребята. Всегда ивестируют в различные новые проекты много «зеленых». Пусть что-то не получается, но в конечном итоге отдача будет максимальной. NASA доведет этот самолетик «до ума» и через лет 10 мы сами будем на них передвегатся (утрирую).

[sergeyc]

Эххх… быстрее бы в производство) Всю жизнь мечтал о такой штуке!!!
Готов быть бета-тестером )

[xgraph]

Эх. А раньше это называлось «лётчик-испытатель»…

[sergeyc]

Ну-да ) точно! Забыл просто)

[xgraph]

Не взлетит.

[xgraph]

Минусующие, обоснуйте, плиз, почему сей девайс должен летать? У меня есть серьёзные сомнения, что электродвигатели необходимой мощности смогут обойтись компактными батареями. Может, я принижаю возможности современных аккумуляторов, но я не верю, что на нынешнем технологическом уровне можно построить пилотируемый летательный аппарат на электротяге.

[fata1ex]

почему вы считаете себя компетентней NASA?
обоснуйте свою фразу, и, возможно, мы (минусующие) с вами согласимся

[xgraph]

Я себя компетентней НАСА не считаю, но надо заметить, и они пока этот летающий аппарат не построили. Концепт может предполагать какие-то технологии и базироваться на них.

При массе в 270 кг (с пилотом) этот винтокрыл будет потреблять столько энергии, что дальность полёта будет мизерной. Поэтому или не взлетит, или не долетит.

[Mox]

Например, ноубучный акк при весе пару сотен грамм может держать примерно 75ватт*часов. ( Я взял Appleовские самые последние для примера ). Это значит в 45 килограммах ~ 17 квт*ч.

Первые самолеты летали на моторах в несколько десятков лошадиных сил (то есть несколько десятков киловатт мощности ). При этом весили под тонну, а этот — примерно 200 кг.

То есть, например, с мотором мощностью 30 квт этот самолет может летать пол часа.
Что, исходя из описанного радиуса полета в 80 км вполне правдоподобно ( при скорости 240 км/ч)

То есть грубые прикидки показывают, что все вполне осуществимо. И что, действительно, емкость батарей надо повышать в несколько раз.

[allter]

Присоединяясь к комментатору выше, хочется предположить, что за счёт ультраузкого миделя предлагаемой конструкции её авторы хотят дополнительно увеличить время полёта раза в два по сравнению, чем если бы пилот сидел обычным образом.

То, что 45 кг липолек могут утащить 300 кг веса на 30 минут я верю — у меня липолька 1800mAh 2S весом около 50 (точно не уверен) грамм таскает самолётку весом около 800 грамм минут 15 с запасом.

[xgraph]

Всё-таки самолёт и винтокрыл — разные вещи с разным энергопотреблением. Думаю, большое крыло и один мотор плюс самолётный взлёт сделали бы подобный аппарат в разы более экономичным (но и более медленным).

Я не вижу большой проблемы сделать моторный планёр с электродвигателем, но вот предложенная тут схема кажется мне чересчур оптимистичной. Возможно, я просто имею какие-то предрассудки по отношению к винтокрылам.

[allter]

Данная конструкция, судя по всему, будет работать в режиме вертикального взлёта и посадки непродолжительное время. Что данная конструкция практически возможна, можно убедиться на примере квадрокоптеров, которые при необходимости могут использовать обычные самолётные пропеллеры. Что у них получится создать двигательную систему нужной массы с коэффициентом тяговооружённости больше одного, я тоже уверен.

В общем, единственное, почему такая конструкция не сможет подняться в воздух в ближайшие 15 лет — человеческий (психологический и экономический) фактор.

[evgenyk]

+1 По моему, все взлетающее с электромотором имеет огромные крылья, как у планеров.

[paranoik]

Только меня смущает что это голый концепт? Модели в железе нет же никакой. И велик шанс что она никогда и не появится по многим причинам…

[peppernick]

Ах, мой голубой дельтаплан,
Стрелою пронзает туман…

[xamelion]

использование современных батарей позволяет Puffin'у подниматься только на 9 150 метров, потом энергия иссякает.
____________
Надеюсь он хоть, как планёр работает. А то как взлетел на 9 километров, а тут раз и батарейки кончились.

[xgraph]

Авторотация в помощь.

Меня лично больше заботят встречи с птицами.

[Vitvitsky]

к вопросам вышебеспокоящихся об удобствах или безопасности, мне кажется важно понимать что при массовом использовании таких штук общество должно будет слегка измениться в сознании гражданской ответственности, иначе летающим аппаратам(даже как в Звездных войнах/пятый элемент никогда не бывать)

мне вот интересно, а нафига там колеса? можно любые другие штуки сделать для амортизации посадки
и еще как то неправдоподобно выглядит траектория взлета, может я в этом и не сильно разбираюсь, но все равно сомнение

[af_sergey]

Какое же скучное видео :(

[fata1ex]

Хотели взрывающийся вертолет? (

[af_sergey]

достаточно было бы звука и/или устного комментария про узлы агрегата.

[fata1ex]

Посмотрите под девятую симфонию Бетховена или под Полёт Валькирий Вагнера :) ощущения незабываемые

[Xo66uT]

Известно ли что-нибудь о примерной цене такого аппарата?

[fata1ex]

Нет

[Grox]

Это отличная штука для высадки десанта. Выпрыгнул, а оно само улетело обратно на базу. Или с собой может забрать раненых или груз мелкий.

[spiky]

Больше всего убивает в таких постах, что видите ли электродвигатель не загрязняет окружающую среду.
А вот тот Момент, что электричество на котором это все работает вырабатывается на ТЕЦ которые работают на угле от которого в атмосферу чего только не летит, никто не помнит никто не учитывает.
PS я знаю что не только на тец. Но выработка без загрязнения возможна только на ГЭС. Но там есть свои недостатки и урон экологии.

[spiky]

ну если даже не будем считать, что все вокруг неплохо так нагревается. то все равно определенная утечка есть.
Как то не получатеся поставить в один ряд чернобыль и экологичность.

[fata1ex]

А меня больше всего убивает, когда в комментариях выдирают фразу из контекста и цепляются к словам

не загрязняет окружающую среду выхлопами

[spiky]

тоесть у ТЕЦ дающих энергию для заряда аккумулятора выхлопа не дает.

[fata1ex]

Он мобилен, бесшумен, способен висеть в воздухе и не загрязняет окружающую среду выхлопами

ТЭЦ способна контролировать свои выбросы в атмосферу, обычная машина — нет. Преимущество этой машины в том, что ей не нужно контролировать выбросы, потому что их нет.

[spiky]

О поведайте же мне как это тец контролирует а обычная машина не контролирует?
Чтобы быть придельно чистым давайте сравним дизельный движок и тец на мазуте. в чем принципиальная разница?

[fata1ex]

ТЭЦ специально создана для того, чтобы производить энергию, и соответственно обладает всем функционалом для предотвращения загрязнения. Это ее задача. Задача машины вовсе не производить энергию, производителей машин меньше заботит загрязнение окружающей среды

[fakedream]

падать в нем стремно — лицом в асфальт прямо )

[TedBeer]

«с помощью механического пропеллера Puffin зависает в воздухе...»
это что, педали крутить для взлета? :) а потом переключаемся на электрический?

[fata1ex]

Электроэнергия преобразуется в механическую, если точнее, в кинетическую энергию движения лопастей. Так работает большинство электродвигателей

[xjukebox]

Экологичный, компактный, быстрый. Мечта а не самолет.

[underscorevint]

Вот вам рендер, дайте денег

[killerdesign]

Мне показалось, или у него сзади на моторах два громадных USB-порта? :)

А вообще, стрёмная штуковина. Это как автомобиль Smart: если не повезёт куда-нибудь врезаться, ноги из капота будут торчать! :D

[nixil]

даже если допустить что все это возможно, то вопрос один:
Как пилот осуществляет посадку глядя на небо? ;)
По звездам?

[sproson]

парктроник и автопилот? :)
и GPS конечно же, для «возвращения на базу»

[allter]

Хорошо, что вы заметили, в отличие от сотни людей выше, которые боятся, что такие штуки будут десятками падать с неба на ни в чём неповинных граждан.

Очевидно, что задачу управления такими самолётиками лучше всего поручить электронике: входишь в кабинку, выбираешь на карте, куда лететь, и приступаешь к чтению утренней почты.

[wizzard0]

что-то все эти дискуссии насчет безопасности персонального авиатранспорта вызывают у меня жесткое дежавю, когда я вспоминаю про времена, когда автомобили только-только начали вытеснять конные повозки :)

[Garrett]

Но ведь при этом по факту в америке в день погибает 140~ человек в авто-авариях.
Во только авиа-транспорт менее управляемый.

И вообще, чего они всякую фигню изобретают которую изобрели больше 100 лет назад,

Где наши телепортеры?!

[wizzard0]

Одно дело изобрести технологию, другое дело — сделать из нее продукт, которым смогут воспользоваться миллионы, да пускай даже тысячи людей. Это отдельная непростая дисциплина.

А люди гибнут. И под копытами коней гибли. Я, пожалуй, не знаю, что тут сказать. Но для экстренных служб (пример — «скорая помощь» в пробке) это инструмент незаменимый.

[Garrett]

Не, я ни в коем случае не против новых технологий и продуктов на их основе, пока ими пользуются адекватные люди.

p.s. В Лодноне из-за перегруженности дорог часть сотрудников скорой ездят на велосипедах.
p.s. В Германии много полицейских на велосипедах, хотя по другой причине =)

[Eugr]

Что-то мне кажется, что концепт совершенно нежизнеспособен:

1) Схема очень ненадёжна и непроста в управлении — достаточно посмотреть на проблемы с уже существующим гибридным Osprey
2) При наличии хоть какого-нибудь ветра, управление этой штукой превратится в сущий кошмар, да и, боюсь, с таким вертикальным профилем он и на парковке-то не устоит…
3) Непонятно, как себя поведёт эта штука при отказе одного из двигателей на взлёте или посадке. Если он будет совершенно неуправляем, сертификацию ему не пройти даже при наличии парашюта
4) Лететь лёжа на животе, думаю, не особо удобно. Во-первых, это сильно ограничивает обзор. Во-вторых, пилоту нужна возможность записать чего-нибудь на бумажке, посмотреть карту (ладно, допустим мы будем ограничиваться только GPS), да хотя бы воды глотнуть… То есть как спортивная развлекуха может и прокатит, но вот в практических целях использовать будет затруднительно.

Ну и так далее…

[merc]

ну да, ETOPS тут даже не пахнет.
Ну и судя по рендеру, винт будет биротативным, хотя в видео по-другом.
А зря вы, идея отличная. Взлёт посадку сделать полностью автоматической с учётом ветра, высоты, ближайших объектов итд. Получится отличная штука. Приехал на дачу, вышел в поле и вперёд смотреть на красоты страны.

[Eugr]

Ну, в ближайшее время это всё вряд ли реализуемо. А так — да, для покатушек минут на 15-20 вполне себе сойдёт. Но на парковке его ветром все равно будет опрокидывать, с таким-то профилем… Там даже ураганного ветра не надо. Если уж Сессну, на которой я летаю, порывами в 15 узлов пошатывает на парковке, а она стоит горизонтально, да и тяжелее раза в три, наверное…

[j3d1]

в таком лежачем виде шея быстро устанет.

[Deaddy]

На видео, когда он приземляется — один в один как босс из древней досовой игрушки Quarantine. Только двух пулеметов не хватает. :)))

[SMiGL]

Осталось только сделать ядерную батарейку :)

[Victor435]

обманули — не видео под катом, а мультик :-)