Комментарии 140
Скорость менее 8 км/с у падающего на Землю астероида быть не может, так как скорость 8км/с – это минимальная скорость на околоземной круговой орбите.
Расшифруйте.
Астероид извне системы околоземелья будет иметь скорость не менее второй космической скорости 11км /с- эта минимальная скорость для гостей из солнечной системы.
Ну. а с околоземной орбиты сходят тела со скоростью от 8км/с
Это в тексте статьи есть где-то
Ну. а с околоземной орбиты сходят тела со скоростью от 8км/с
Первоисточник информации можете указать?
Школьный курс физики.
Первая космическая скорость.
Там в другую сторону объект движется.
В какую другую сторону может лететь спутник на орбите земли?
Вы пишете не про спутник на орбите земли, а про тело, движущееся из космоса в сторону Земли.
При торможении до чуть менее 7,9км/с начинается падение на землю.
Обратной дороги у такого тела нет.
Из дальнего космоса скорость более 11 км/с- вторая космическая.
Удар будет ярче, кратер больше.
Из дальнего космоса скорость более 11 км/с- вторая космическая.
Какова будет скорость астероида относительно Земли, если он вращается вокруг Солнца в той же плоскости и в том же направлении и его орбитальная скорость в момент встречи около 30 км/с?
При столкновении имеет значение только ОТНОСИТЕЛЬНАЯ скорость сталкивающихся объектов относительно друг друга.
Об этом есть целый раздел в статье с соответствующими картинками.
Так что относительно Земли дальний гость не может иметь скорость менее 11км/с при входе в гравитационную сферу Земли с околонулевой скоростью.
11 км/с- это скорость обретённая в гравитационном поле Земли при падении на неё от границы её гравитационной сферы.
То есть 11км/с это просто интеграл работы силы тяжести Земли при выносе тела на бесконечность от поверхности планеты.
Но ведь есть и другие планеты? Не могут они повлиять так, что тело, например, станет второй луной? Все же гравитация солнца сильнее на бесконечности, чем гравитация земли.
Может летать на орбите земли примерно как луна с очень малой разницей скоростей, а в конце упасть на землю. В этом случае тоже будет вторая космическая?
Но ведь есть и другие планеты? Не могут они повлиять так, что тело, например, станет второй луной?
Это так не работает. Единственный способ получить вторую луну - это захватить ее "обратной" "гравитационной пращой" Земли (гравитационная праща может не только ускорять, но и тормозить). Другие планеты могут только направить её на нужную траекторию.
Может летать на орбите земли примерно как луна с очень малой разницей скоростей, а в конце упасть на землю. В этом случае тоже будет вторая космическая?
В этом случае будет первая космическая - но так не получится. Это работает только для малых тел, который тормозятся о разрежённые слои атмосферы Земли (порядка тысяч-десятков тысяч км).
Но попасть на такие орбиты астероиды не могут - они либо слишком быстрые для захвата. Либо, если как вы пишите они медленно "опускаются" с орбиты захвата (а это будет порядка 800 000 км - раза в два -три дальше Луны), то их неизбежно "сметёт" Луна. Что она, кстати, постоянно и делает. Без неё нас бы постоянно бомбило бы, как бомбит Марс.
Исключение составляют камни вышибленные ударом метеорита с самой Луны. Но эти, прилетая с орбиты Луны имеют скорость порядка 10 км/с, что не сильно меньше второй космической.
Но луна же летает не вокруг земли, а вокруг солнца. Может появиться ещё одна луна, но летящая по той орбите и без земли? А потом потихоньку догонит землю и упадёт на неё.
То есть делаем вторую землю в другой точке земной орбиты, но чуть ближе к солнцу. Новая земля потихоньку догонит нашу и они столкнутся? Например, если расстояние между центрами меньше, чем разница орбит
Но луна же летает не вокруг земли, а вокруг солнца
Луна летает именно вокруг Земли, хотя да - Солнце притягивает её сильнее. Но Земля за счёт большего градиента своего поля сильнее искривляет траекторию движения Луны. Это уже гравитационные эффекты "второго порядка" - их долго разбирать. Но вкратце - зона где земное притяжение больше солнечного - 280 000 км, а зона орбит вокруг Земли - порядка миллиона километров. Как-то так.
То есть делаем вторую землю в другой точке земной орбиты, но чуть ближе к солнцу. Новая земля потихоньку догонит нашу и они столкнутся?
Нет не столкнутся. Это легко понять. допустим Новая Земля догоняет нашу Землю - тогда он будет её притягивать и тормозить и тем самым снижать орбиту. А сама соответственно ускоряться и выходить на более высокую орбиту.
Т.е. добавление такой планеты - просто сведёт с орбиты Землю и не только её.
С точностью до наоборот.
Астероид извне системы, летяший в систему, может иметь скорость пешехода. Когда он будет захвачен гравитационным полем Земли то, естественно, он получает дополнительное ускорение, но не до 11 км/с, конечно же, а зависит от угла между вектором астероида и вектором движения земли, и куда этот астероид направлен.
Автору для разминки стоит подумать, почему спускаемые аппараты на орбите тормозят, чтобы начать спуск на Землю.
то, естественно, он получает дополнительное ускорение, но не до 11 км/с, конечно же,
Если он оказался на поверхности Земли - то именно до 11 км/с.
Срочно учить про потенциальную и кинетические энергии и закон сохранения энергии!
А так же подумать почему до Луны можно долететь разогнавшись всего до шести с половиной километров в секунду.
Это вы ошибаетесь...)))
Мы же говорим о падение астероида на Землю, а не о пролёте где-то далеко и мимо!
Если астероид зайдёт в гравитационную сферу Земли с нулевой скоростью, то как раз к Земле его притянет на скорости 11км/с.
Но он может изначально лететь быстрее, тогда и к Земле он может прилететь на скорости хоть 30км/с и больше. При вращение по орбите Земли во встречном направлении у них будет относительная скорость уже около 60км/с!
Если астероид будет пролетать на скорости 8 км/с (или больше) мимо Земли, то он никуда не упадет, а пролетит дальше. На любой высоте от поверхности Земли. По той простой причине, что 8 км/с - это первая космическая именно у поверхности, а чем выше, тем эта скорость ниже.
Уважаемый автор, может лучше про реактор отопление? Там у вас хоть знания и опыт есть.
Вот вам для справки https://ru.wikipedia.org/wiki/Орбитальная_скорость
8 км/с - это скорость на круговой орбите. Если орбита не круговая то довольно легко может и упасть, даже если орбита имеет апогей повыше.
Удачи в поисках доказательств. Первая космическая по определению горизонтальная скорость, т.е. скорость относительно поверхности. Не имеет значения, под каким углом к поверхности вы бы не запустили астероид, но если его горизонтальная скорость превышает 8 км/с и его траектория не встречается с поверхностью - он на Земле не задержится.
но если <...> его траектория не встречается с поверхностью - он на Земле не задержится.
Мне нравится ход ваших мыслей, кэп!
Вы бы по осторожней с такими категоричными заявлениями!
Скорость - это параметр не зависящий от направления.
На круговой орбите над Землёй скорость 8км/с становится -"первой космической".
При этом если я пальну предметом в сторону Земли на скорости те же 8км/с, то просто вобью этот предмет в Землю.
Если же я выстрелю предметом вертикально вверх со скоростью 8км/с, то этот предмет вернётся на Землю, а не станет её спутником.
Земля не станет отпрыгивать с пути любого предмета, набравшего скорость 8км/с или выше.
Вы же сами написали: "но если его горизонтальная скорость превышает 8 км/с и его траектория не встречается с поверхностью - он на Земле не задержится. "
То есть НАПРАВЛЕНИЕ полёта для встречи или не встречи астероида с Землёй имеет значение!!!
Вы уже ответили на вопрос, почему спускаемые аппараты на орбите тормозят, чтобы начать спуск на Землю?
Вы уверены, что именно тормозят спутник при его своде с орбиты??
А вариант снижения орбиты спутника до касания атмосферы вам не подходит?
Вот только при снижении орбиты скорость возрастает!!!
Ну, а торможением спутника занимается уже атмосфера.
Вы уверены, что именно тормозят спутник при его своде с орбиты??
Да.https://ru.wikipedia.org/wiki/Спускаемый_аппарат, раздел "Спуск с помощью ракетного двигателя"
Если бы вы читали внимательно ту статью на которую ссылаетесь, то там была фраза " применяется для планет без атмосферы"
Так на высоте устойчивой орбиты атмосферы нет. Вот для того, чтобы снизить перицентр ниже границы атмосферы (где начнется атмосферное торможение), и применяется двигатель, направленный против полета.
Специально для вас
При наличии на планете атмосферы ракетные двигатели используются только на начальной стадии спуска — для перехода с космической орбиты (траектории) на траекторию спуска, до входа в атмосферу
Правильно.
Вопрос то ДРУГОЙ обсуждался, а именно: Тормозить реактивным двигателем для входа в атмосферу или Искривлять траекторию для для входа в атмосферу?
Я не знаю точного ответа. Возможно ответ разный для разных высот орбиты.
Вопрос другой обсуждался - знаете ли Вы, что для спуска с орбиты спутники дают тормозной импульс. Оказалось, что не знаете.
Больше я к вам вопросов не имею.
Перечитайте сами сначала вопрос за вашим авторством, а потом пургу тут гоните...Специально для вас я вам сюда скопирую ваше исходное сообщение. Вот ваш текст:
"Вы уже ответили на вопрос, почему спускаемые аппараты на орбите тормозят, чтобы начать спуск на Землю? "
Так вот "тормозят" и "дают тормозной импульс" - это две большие разницы!
Тормозить можно и об атмосферу, дав НЕ "тормозной", а "отклоняющий" импульс в сторону атмосферы. После чего атмосфера уже затормозит аппарат.
Не обязательно в сторону атмосферы - можно и от неё. Это в определённых точках орбиты тоже снизит перигелий. Можно даже ускорившись "опустить" орбиту в атмосферу - если сделать это в нужной точке на сильно эллиптической орбите.
Поиграйте в KSP что ли! Там море подобных ситуаций возникает.
Согласен.
Вариантов использования атмосферы много, так как задача свода спутника с орбиты неоднозначная.
Например, разгон спутника на эллипс для использования кинетической энергии спутника не на сгорание, а на удар об землю при крутом входе в атмосферу с минимальным аэродинамическим торможением на коротком пути в слое атмосферы.
Еще бытовая задача - из окна медленой межзвездной баржи на скорости 50000 км/с ( около 0.15с) выбросили старый ботинок от скафандра массой 2 кг. Что надо будет нарисовать на карте планеты попадания (под углами 90..60 градусов к поверхности): 1. новое озеро 2. новый залив 3. новое море 4. новый океан.
Я полагаю, смысл в том, что если объект взять и отпустить с достаточно большого удаления так, что его орбитальная скорость равна нулю, то он пока будет падать, разгонится до 8 км/с. Тут видимо неявное допущение, что в свободном падении объект получит ровно такое же количество энергии, которое нужно для первой космической на высоте касания.
И любая не нулевая орбитальная скорость в начале эксперимента только увеличит конечную скорость касания объектом земли.
С большого удаления, как вы описываете - это будет вторая космическая - там 11-12 км/с.
8 км/с берётся из предположения, что астероид долго тормозился остатками атмосферы с орбиты Земли. Это невероятный сценарий, но он даёт наименьшее значение скорости с которой тело без реактивных двигателей может попасть в атмосферу Земли.
Материал конечно, интересный, но есть две новости, одна хорошая, другая плохая.
Хорошая: Текст явно писала не ChatGPT
Плохая: Всё остальное. О мои глоза!
Поясните? Ничего особо вырвиглазного, за исключением вот этого, в статье не заметил.
или пролёта через атмосферу по касательной, что нам не нужно.
Наоборот, очень хотелось бы)
Пролет астероида по касательной через атмосферу не даст ничего, кроме светового спецэффекта и акустического удара.
Жесткого удара астероидом в литосферу, лужи расплавленного камня и кратера при этом не будет.
От акустического удара тоже много кто передохнет на поверхности, но статья не об этом...))
Статья производит впечатление натягивание «армейской темы», которая явно интересна ТСу на сову астероиды.
Зачем было помещать практические схемы установки кумулятивных зарядов и их ТТХ в статье?
Выводы, такие как «Таким образом, получается, что картина пробития кумулятивной струёй брони танка и удара каменного астероида в каменную планету практически идентичны», не соответствуют действительности. Достаточно взглянуть на Луну с её круглыми кратерами, чтобы понять, что это не так. Астероиды создают круглые кратеры из-за ударной волны, распространяющейся симметрично, тогда как кумулятивная струя действует направленно.
Вы конечно могли бы быть правым, если бы показали хоть один астероид в виде длинного тонкого стержня, а потом ещё и продемонстрировали и кратер от него.
Тогда я в качестве пример обязательно бы рассматривал вертикальную скважину с оплавленными стенками на Луне.
Вот только на Луне кратеры от ударов практически сферическими астероидами, что нам не совсем подходит для иллюстрации.
Мне же нужно было получит повторяемый и проверяемый эффект разбрызгивания одного металла другим на сверх высоких для Земли скоростях - первая космическая скорость 8км/с.
Даже электромагнитные пушки (рейлган) выдают сильно меньшую скорость снаряд , а именно порядка 3 км/с.
Так что без кумулятивной струи бронебойного снаряда ника не обойтись в натурном эксперименте за вменяемые деньги.
Военная тема- это про кумулятивный снаряд или мину.
А взрывная перфорация скважин в нефте-газо добыче- это тоже военная тема?
Автор, вы хорошо и интересно подобрали материал, но выложили его несколько сумбурно и многовато за раз, особенно вторую часть. Критикуют за это, потому что пришлось продираться чтобы понять вашу мысль. Возможно, не всем удалось.
Да, картинок получилось много.
Но картинки разглядывать легче, чем читать текст без картинок.
Разделить астеройды от кумулятивных снарядов было нельзя, так как они описывают одно явление в разных масштабах.
Кумулятивный боеприпас является экспериментальным подтверждением к чисто аналитическому описанию астероидного столкновения..
Вот только на Луне кратеры от ударов практически сферическими астероидами
Да хоть кубические астероиды, вы всё равно получите кратер. Луна-25 не даст соврать.
Плато Путорана всё-таки скорее траппового происхождения, нежели импактного.
А как можно доказать именно трапповое происхождение плато Путорана?
Мы про нутро Земли знаем сильно меньше, чем про дальний космос.
Теория литосферных плит- это вообще бездоказательная выдумка, которая просто по привычке преподаётся в ВУЗах.
ну как минимум соответствующим изменениям концентрации диоксида углерода в указанные эпохи. сравните продолжительность импакта (явно моментальный) и траппового вулканизма (сотни тысяч лет минимум)
Ну, ту можно было бы сослаться на данные исследования ледяных кернов из антарктического ледяного щита, где считается, что лёд нарастает стабильно по 1 мм в год.
Вот только каким-то образом самолёты времён второй мировой после аварийной посадки в Гренландии через 50 лет оказались подо льдом на глубине 70м.
И тут встаёт вопрос: А с какой реальной скоростью нарастают льды в Антарктиде если Гренландские ледники способны нарастать на 1 м в год и более?
Может древняя древность в тысячу раз менее древняя, чем считалось?
Тогда и траповые вулканы дымили не сотни лет а десятки дней...Или это вовсе был импактный процесс поверхностного лавообразования?
А с какой реальной скоростью нарастают льды в Антарктиде если Гренландские ледники способны нарастать на 1 м в год и более?
С какой скоростью растет пшеница, если бамбук может вырастать на полметра в сутки?
Вопрос примерно такого же уровня.
Правильно !
Вы будете утверждать, что льдам Антарктиды миллионы лет уже на глубине ледника 1км?
Почему тогда в почти такой же Гренландии всё в тысячу раз быстрее?
Датировка сделана по недостоверной шкале, которая могла менять свой масштаб в разных условиях в очень широких пределах.
Почему тогда в почти такой же Гренландии всё в тысячу раз быстрее?
Потому что она такая же "почти такая же", как два представителя семейства злаковых - пшеница и бамбук.
Лёд растёт с неравномерной скоростью даже при постоянных внешних условиях - так, на водоемах первые десять сантиметров нарастают намного быстрее, чем вторые, а до третьих может и за всю зиму не дойти. Лёд может таять, что тоже довольно очевидно. Лёд может двигаться, и его слои будут перемешиваться.
Поэтому утверждать что-то о возрасте льда в одном месте, указывая на скорость погружения в лёд самолётов совершенно в другом месте - это примерно как утверждать, что пшеница достигнет высоты в полтора метра через три дня после появления ростков, ссылаясь на совершенно другой злак.
Льдам Антарктиды может быть и тысяча лет, и миллион, и миллиард. Никаких фундаментальных препятствий этому нет. Более того - в разных точках огромного материка их возраст может быть разным.
Вы будете утверждать, что льдам Антарктиды миллионы лет уже на глубине ледника 1км?
Нет, конечно. Пусть гляциологи утверждают. А я им поверю, если там не будет очевидных для меня ошибок датировки.
Вы Поверите утверждениям гляциологов?
На каком основание будет ваше к ним доверие?
Как вы будете определять ОЧЕВИДНЫЕ ошибки в их датировках?
например, соотношение изотопов в пузырьках газа?
Да, а кто вам дал достоверные данные по содержанию этих изотопов в конкретные периоды времени в данной локации?
Вы слышали про живых рыб, которые по данным радиоуглеродного анализа уже 4 тыс лет как мертвы?
это вы скорее слышали звон, но не знали где он. намекаю:найдите атмосферных животных с такими же характеристиками. разумеется, в глубоководных случаях скорость оборота углерода надо корректировать. включая выбросы из земных недр.
Это к тому, что радиоуглеродный метод датировок очень сомнителен, так как строится на предположении о постоянстве скорости синтеза радиоактивного изотопа углерода в природе и одинаковом темпе его накопления в конкретном месте планеты..
Это к тому, что радиоуглеродный метод датировок очень сомнителен, так как строится на предположении о постоянстве скорости синтеза радиоактивного изотопа углерода в природе и одинаковом темпе его накопления в конкретном месте планеты..
Ах, опят эти официальные ученые не могут или не хотят рассказать о том, что их теории построены на песке и только эксперты РЕН-ТВ независимые исследователи не сидящие на грантах корпораций/масонов/рептилоидов (нужное подчеркнуть) готовы рассказать людям всю шокирующую правду. Ведь ни кто из официальных ученых не понимает, что датирование радиоуглеродным методом требует учета многих нюансов (вот хорошее видео про это https://www.youtube.com/watch?v=IX5KqWFLjd8 ), не учитывает то, что синтез углерода-14 в атмосфере идет с не вполне постоянной скоростью (почитайте про события Мияке https://habr.com/ru/companies/vstack/articles/749950/ ) и, разумеется, ни кто не догадывается при возможности провести датирование несколькими методами, основанными на разных принципах (например, дополнить данные радиоуглеродного датирования датированием по годовым кольцам https://www.youtube.com/watch?v=lTV8QNUP0cM ). Это все если, что был сарказм.
Слышал про траву, сорванную в мезозое.
Когда утром в установку ввели образцы углекислоты, полученной из принесенной Димой травы, прибор молчал. Точнее, прибор кое-что показывал. Но если поверить установке, следовало признать, что лопухи Дима сорвал не позавчера, а где-то в мезозое, причем не ближнем, а дальнем: углекислый газ, по показаниям приборов, практически не содержал радиоуглерода.
Замер показал, что трава была сорвана Димой даже не в мезозое, а палеозое. Шеф потерял чувство юмора. Мастер взмолился и попросил не пощады — какая тут пощада! — а всего лишь разрешения измерить активность эталона.
Как только эталон был введен в машину, та замигала лучезарно и деловито. Конечно, кто-то в чем-то когда-то напутал, и в прибор запустили что угодно, но только не углекислоту, полученную сжиганием собранных Димой образцов. Ну, это проверить нетрудно. Надо приготовить новый образец газа: сжечь траву — дело получаса. И тут выяснилось, что вся трава уже израсходована.
От досады шеф даже закаменел:
— Ну конечно, съездить за травой — не меньше четырех часов займет.
— Зачем четыре часа?! — зазвенел торжеством Димин голос. — А пять минут не хотите?
— Шутка? — вяло осведомился шеф.
— Да нет же! — полыхал энтузиазмом Дима, — я вам этой травы сейчас нарву столько, что не только на замер углерода — на стадо хватит!
— Это ссследует, Дмитрий Борисович, понимать в том ссмысссле, — сказал шеф свистящим шепотом, — в том ссмысссле, что вы ссорвали траву здесь, рядом с институтом?!
— Именно здесь! — гордо подтвердил Дима, не разобрав грозной шефовой интонации. — Произвел, так сказать, косметический покос газона!
Дальше уже был не диалог, а сплошной монолог: говорил один шеф, говорил горячо и много. Речь его приводить вряд ли стоит. Быть может, имеет смысл изложить кратко, конечно, то, что назавтра Дима рассказывал Лидочке.
— Так вот, сидит шеф, взялся, бедняга, за голову и говорит: «Что делать будем, товарищи? Почему же наша трава не считает, как нужно?» Я и говорю шефу: «Надо, дескать, повторить измерение». «Правильно! — радуется шеф и просит: — Глубокоуважаемый Дмитрий Борисович, мне очень неудобно, вы уж извините меня, но соберите, пожалуйста, травку, да, да, здесь у института, зачем же тащиться далеко». «Ха-ха, — говорю я шефу, — ха-ха, не смешно. От кого угодно ждал я этого, но не от вас, шеф». Ох и растерялся же он! И говорит так жалобно: «А почему же нельзя здесь, у института, собрать траву?» — «Эх, шеф, шеф, кто же не знает, что эта трава для измерений не годится. Ведь здесь воздух насыщен углекислотой, образовавшейся от сгорания бензина. А бензин-то добыт из нефти, возраст которой не день и не два, а сотня-другая миллионов лет. Какой же там может быть радиоуглерод? Так вот, наша институтская трава поглощает именно этот углекислый газ и, естественно, не содержит радиоуглерода. Поэтому вам и показалось, что эта трава из мезозоя. Нет, шеф, траву для точки отсчета надо брать подальше от города!» — «Спасибо, — говорит тут шеф, — спасибо, Дмитрий Борисович. Не зря, видать, говорят: век живи, век учись!» — «Учитесь, — говорю, — мне не жалко!».
Как вы будете определять ОЧЕВИДНЫЕ ошибки в их датировках?
На основании моего личного здравого смысла, образования и жизненного опыта.
Мой личный опыт говорит мне, что ледяной покров может нарастать миллиметрами в сутки, может таять с той же скоростью, а может не менять толщину. Поэтому я не вижу очевидной ошибки ни в оценке "метр в год", ни в оценке "миллиметр в год". А вот километр в год меня бы смутил, например.
Приведу пример. Пару месяцев назад смутила идея резкого увеличения площади сечения капли воды, облепленной молекулами воздуха. Я посчитал - и первая оценка дала 0,1%, то есть никакого качественного изменения произойти не должно.
Вот если в трудах гляциологов, оценивающих возраст льдов Антарктиды, я увижу подобную проблему, то их оценка вызовет у меня сомнения. Пока я подобных проблем не вижу, и вы на них указать (говорю по опыту) не сможете.
Тут я с вами полностью согласен!
Если элементарный инженерный расчёт и простейший эксперимент даёт совершенно иные результаты, чем чья-то теория, то не завидую я той теории...)))
Напомните мне, как вы проверяете труды гляциологов исходя из вашей строительной специальности?
Никак не проверяю, потому что они не вызывают у меня сомнений.
А ваши вызвали - проверил и нашёл ошибку. И не один раз.
Ну, ошибку вы у меня не нашли, а прост сразу начали считать в другом диапазоне размерностей, где в силу другого масштаба мой эффект имел меньше значение в несколько порядков.!
Так что вы просто забили фанеркой здоровенную дыру в крепостной стене, типа чтобы не так нервировало...)))
Гляциологи же вам подсунули версию, которую вам и в школе преподавали...Ну, а школьный учебник врать не может!...)))
Теория литосферных плит- это вообще бездоказательная выдумка, которая просто по привычке преподаётся в ВУЗах.
А есть хоть одна не ваша теория, которую вы НЕ считаете бездоказательной выдумкой?
А то вас почитать - и гравитацию отвергаете, и МЖГ, и теорию относительности. Теперь вот до литосферных плит добрались.
А церквушку тоже я разрушил, или всё же это до меня кочевники в 14 веке постарались?
del
Вы бредите. С помощью спутниковой интерферометрии литосферные плиты наблюдаются и их скорости вычисляются, результаты соответствуют теории, см. https://github.com/AlexeyPechnikov/pygmtsar
Можно и иначе границы плит выделить, например, обработкой данных рельефа и батиметрии: https://github.com/AlexeyPechnikov/gis-snippets/blob/master/Spheroid/Gaussian Filtering on Spheroid [GEBCO 2019].ipynb и по гравитационному полю https://github.com/AlexeyPechnikov/gis-snippets/blob/master/Spheroid/Band-Pass Gaussian Filtering [Sandwell %26 Smith].ipynb. Даже по береговым линиям и руслам рек на картах OpenStreetMap те же результаты получаются (смотреть ноутбук в той же директории, где и предыдущие) - и все эти направления трещин и контуры соответствуют теории.Весь софт опен сорс, исходники на гитхабе, можете сами все проверить.
Что касается недр планеты, то с помощью сейсмического анализа и прочих методов, мы знаем много всего. Даже интерактивные онлайн примеры анализа есть: https://github.com/AlexeyPechnikov/geo3d Анализируйте рельеф, гравику, космические снимки - результаты совпадают.
Ну, да, всё так и есть.
Проблема только в том, что образование коры в океанических разломах со свежей корой легко обнаруживаются, а вот места подныривания старой коры под материки обнаружить не удаётся.
Но по прежнему теория плавающих в жидкой магме и подныривающих друг под друга литосферных плит преподают как "общепризнанную" в геологических ВУЗах, правда не уточная кем и когда это признание было сделано.
Ну давайте вы начнете с `Global Seismic Tomography: A Snapshot of Convection in the Earth` и что там неверного.
Откуда они взяли подтверждающие данные?
Кроме 12 км Кольской сверхглубокой скважины у нас нет фактов о строении глубинных слоёв земли.
Шахты до 3 км, скважины 5-8км, да ито чаще с горизонтальными участками по длине.
Эхолокация- не аргумент, это вообще непонятно что такое, а натягиваются данные эхолокации при подгоне на любую теорию.
Вполне себе видны надвиги плит, о чем вы? Если поискать, то и древние плиты, торчащие наискосок в магме есть - а вот вопрос, как они там все еще не расплавились, пока открыт. Аномалии гравитационного поля и соответствующие гармоники в батиметрии и рельефе с помощью инверсии превращаются в 3D модель. И снова с помощью спутниковой интерферометрии можно посчитать скорость надвига плит, и проанализировать приуроченные к этой границе землетрясения. Вот тут уйма исследований с помощью InSAR: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сан-Андреас_(разлом) В наш век все это можно проверить, не вставая с дивана.
Ну и где там зоны субдукции?
Где нагребаемы валы донных отложений, которые должны соскребаться с подныривающей плиты?
Кто и какими силами гнёт несгибаемы каменные плиты?
Вопросов к теории больше, чем у неё вменяемых ответов.
Вот и приходится альтернативщикам выдумывать более вменяемые альтернативы.
Расширяющаяся Земля по Ларину - один из вариантов альтернативщины.
Перекрытия плит на инверсных моделях наблюдаются отлично, я уж не говорю про визуально наблюдаемые горные хребты, для нахождения которых никаких сложных методов не нужно. Зоны субдукции и структуры типа «стиральная доска» с отложениями и прочим тоже есть, смотрите модели, построенные по общедоступной гравике, рельефу, батиметрии и проч. Кто и какими силами «гнет плиты» - если вы посмотрите на направления сетей линеаментов, модели которых я выше присылал, то они соответствуют нарушениям в результате изменения скорости вращения Земли, так что ответ очевиден (центробежная сила, в первую очередь, хотя есть и другие эффекты). Все это вычисляется и доказывается, есть и численные модели, подтверждающие теорию.
Да-Да...))
Только материковые горные хребты не имеют отношения к сгребаемым валам донных отложений, которые должны образовываться ПОД ВОДОЙ при подныривание под материковую плиту поглощаемой донной плиты .
Численной моделью можно описать любую ересь, так как модели плевать на разрывы в логике...)))
То есть вам нечего сказать про наличие перекрытия плит, процессы тектоники и так далее - про которые вы какую-то ахинею выше писали. Еще раз повторю, что сминание поглощаемой плиты и возникающая "стиральная доска" с отложениями видны на инверсных моделях, равно как и уходящие глубоко в магму древние плиты. Можете у меня на линкедине посмотреть, я этих моделей опубликовал сотни за последние лет десять, многие с комментариями от эксперта-геолога (по материалам экспедиций которого многие государственные карты СССР и России сделаны). Все ваши фантазии про теории заговора абсолютно безграмотны, потому что обсуждаемые эффекты могут быть вычислены и визуализированы фактически со школьным знанием физики. Земная кора вращается со скоростью самолета (легко посчитать - длина экватора и продолжительность суток известны) и обладает гигантским весом и инерцией, а вы еще спрашиваете, почему она трескается и частично перекрывается при изменении скорости вращения Земли? Если же вы считаете, что это Солнце вокруг Земли вращается - то и это легко опровергается визуальными наблюдениями, доступными каждому, то есть наличием силы Кориолиса, которая явно видна по наличию одного крутого берега у рек и даже при сливании воды в ванне может быть наблюдаться. И утверждать, что численная модель, которая точно описывает наблюдаемую реальность, это "ересь", результат безграмотности и отсутствия логики.
А смысл мне с вами тут что-то обсуждать, если вам не интересна чужая точка зрения?
Ссылки на подводные карты СССР как-то уже вообще смешно выглядят на фоне куда более масштабных современных данных от спутниковых наблюдений.
Ссылки на подводные карты СССР как-то уже вообще смешно выглядят на фоне куда более масштабных современных данных от спутниковых наблюдений.
Ох, опять ваше "Тут читаю, тут не читаю". Правда, с точностью до наоборот: в прошлый раз вы откинули данные со спутника, а за табличку из неизвестного источника держались до последнего.
А по теме текущей статьи вам уже нечего сказать, что пришлось вопросы из прошлых статей сюда тянуть?
Здесь нет никакого вопроса. Здесь есть указание (в основном другим читателям) на то, что вы в очередной раз показываете своё неумение работать с источниками, откидывая неугодные без объяснения причин.
И нет, "смешно выглядят" - в науке не причина.
Ну вы же откидываете неудобные вам факты в попытках защитить "общепризнанную"теорию?
С чего тогда мне учитывать недостоверные гипотезы, которые даже фактами не являются?
Это я тоже не вам написал, а чтобы остальные читатели поняли, что вы ангажированный защитник местечковых получателей западных грантов.
Ну вы же откидываете неудобные вам факты в попытках защитить "общепризнанную"теорию?
Нет. Ни одного примера откидывания мной фактов вы привести не сможете.
Ну, да- конечно...)))
Именно так.
Под вашими постами я написал десятки комментариев. И вы не сможете найти ни одного комментария, в котором бы я откинул факт. Истекать сарказмом или уходить от темы при этом вы можете сколько угодно, это мне давно известно. А вот ответить за свои слова не способны.
Ну так что, сумеете найти такой комментарий, или я в очередной раз окажусь прав?
Ну, да- конечно...)))
В каждом своем комментарии вы выставляете всех смердами неразумными, и только ВЫ всё лучше всех знаете, а ваше мнение - это истина в последней инстанции.
Назовите себя просто БОГ, и мы просто начнём вам ВЕРИТЬ...)))
В каждом своем комментарии вы выставляете всех смердами неразумными
Опять врёте.
Так если у вас нет вопросов к текущей статье, то зачем вы поднимаете вопросы , которые к текущей статье не относятся?
И опять ошибаетесь.
Вопрос вашего (не)умения работать с источниками напрямую относится и к этой статье тоже.
Хотите вопрос по теме - пожалуйста. На каком основании вы откинули советские карты?
И какое отношение географические карты имеют к физике падения астероидов на Землю?
Вот вам и доказательство, что ваши претензии ко мне совершенно не по делу...)))
Они имеют отношение вот к этому утверждению, которое выросло из статьи.
Если вам принципиально именно по статье, то пожалуйста. Вот прям открываем в середине и читаем:
То есть можно считать, что существует некий предел степени сжатия вещества, не зависящий от дальнейшего повышения давления.
На каком основании вы решили так считать? В статье никак не показана ни оценочная величина этого предела, ни само его существование.
Если верить Википедии про плотность ядра Земли на уровне всего в 11-14г/см3, то это будет соответствовать сжатию камня приблизительно в 4 раза по объёму.
Какое отношение камень имеет к ядру? В вашей же статье есть картинка с надписью "Ядро состоит из железа".
Вы опять включили у себя состояние "Идиота клинического"?
Вы не умете читать и считать?
На картинке указана глубина 1000 км от поверхности, где ещё ни разу не железное ядро , а каменная магма из "силикатных минералов".
Картинка по "общепризнанной" теории строения Земли.
На глубине 1000км давление сравнимо с давлением в зоне удара астероида.
Какой плотности силикаты на поверхности?- 2,5-3 г/см3
Какая плотность тех же силикатов на глубине 1000км?- Менее 5гр/см3
Так во сколько сжалось вещество?- Менее чем в 2 раза по объёму.
Ваши замечания говорят о том, что вам вообще плевать на любую внешнюю информацию, так как вы живёте в собственно вымышленном мире.
Именно по этой причине я и говорю, что кроме бестолковых придирок с вашей стороны вообще ничего вразумительного не поступает.
Вывод: Пора снова включать режим игнора ваших сообщений.
Какая плотность тех же силикатов на глубине 700км?-
С чего вы взяли, что на глубине 700 км находятся те же силикаты, что на поверхности?
И вы не ответили на предыдущие два вопроса.
На каком основании вы решили считать, что существует некий предел степени сжатия вещества, не зависящий от дальнейшего повышения давления? В статье никак не показана ни оценочная величина этого предела, ни само его существование.
Зачем считать сжатие камня до плотности ядра, если ядро (по современным представлениям о нём) состоит из железа?
Не знаю почему, но все эти "астеройды" глаз режут просто люто! Неужели сложно простой заменой эти ошибки исправить?
А вам ёлки и ёжики без Ё глаз не режут?
Почему астероид должен быть не с Й?
Кто так решил?
Потому что правила русского языка. Ёжик с буквой ё пишется, а астероид с и.
Не, дело ваше, конечно, если вы решили писать в духе "падонкавского езыга" (интернет винтаж, и все такое..), наплевав на правила русского, то кто я такой что-бы вам это запрещать, но тогда уж стоило и на остальные правила забить, что-бы стилистика текста соблюдалась и это не выглядело как банальная безграмотность.
Я так понимаю, в первую очредь рассматривается вариант, когда астероид падает на сушу, при этом примерно 2/3 площади поверхности земли составляет мировой океан. Что будет в случае попадания астероида в его область?
Я не физик и даже не инженер, так что рассматривать всю эту математику не буду. Однако же не могу не заметить, что подавляющая часть космических камней представляет из себя не монолитные камни, а кучи щебня, удерживаемые вместе гравитацией. Это явно должно вносить коррективы в поведение подобных тел как в атмосфере, так и при ударе об землю.
И да, астероИд.
Вообще-то да.. Человечеству стоит плотно заняться вопросом колонизации хотя-бы Марса, вместо того что-бы тратить такую массу ресурсов на войны и производство всякого электронного мусора. Реальность такова, что всю это нашу "великую цивилизацию" может в считанные часы прихлопнуть тупой кусок космического мусора. Было-бы совсем не лишним рассредоточить население хотя-бы по двум планетам, что-бы в случае такого катаклизма хотя-бы иметь шанс на сохранение цивилизации на другой планете. Идеально было-бы заселить еще больше планет, но начать хотя-бы с Марса, как наиболее подходящей планеты.
А на Марс то вам зачем?
Или в Марс метеор не жахнет?
Мы и на своей-то планете в тепличных условиях никак нормально не можем устроить общество всеобщего достатка.
Сейчас двух амерских космотуристов с МКС снять не могут из за поломки спускаемого корабля..
Ну, как уж тут экспансия в космос...)))
А что тут непонятного? Жахнуть может, но вероятность того что жахнет одновременно и там и там, да так что все уничтожит, уже ниже, чем на одной единственной планете.
Про "общество всеобщего достатка" я и не писал, это отдельная и большая тема, почему при всем этом впечатляющем развитии науки и техники, у нас до сих пор есть на планете люди, которые голодают. Впрочем, ситуация явно улучшается, относительно прошлого века, хотя-бы.
Вы на марсе будете жить под герметичным колпаком, так как местной атмосферы практически нет.
Так что мешает поставить такие защитные колпаки прямо на Земле и никуда не лететь?
На Марсе враги - радиация, мелкие астероиды, вакуум. На земле : свои же сородичи. И от них колпаком не отгородишься.
Думаете, что враги вам начнут посылки на Марс отсылать?
Проще и дешевле вас на Земле грохнуть...)))
В том то и дело, что на Земле меня грохнуть куда проще. Поэтому есть смысл валить на Марс. Туда уже ракеты довольно дорого и сложно отправить, а и смысл ради одного меня (ну ладно, колония на 10 тыр чел). Это конечно будет сильно мандражить злодеев на земле "как так меня не слушаются" , но с другой стороны просто так ракетам не подлететь - очень большое время для обнаружения и уничтожения боеголовок.И цена тех ракет уже совсем будет не как у минитменов или наших Р-16М
Это знаете, напоминает США. Нечто в отдаленности, немцы в 2 мировой бы и рады и Сша были бы поднасрать, но расстояния решают. Поэтому Европа и СССР в огне вся , а США себе там отдельно. Австралия - еще более оторванный от жизни кусок земли. И ничо. Япония умудрилась при всей отдаленности навлечь на себя сразу все виды дисциплинарных воздействий. Это единственное исключение.
Вы исходное сообщение этой дискуссии вообще читали? Не вижу смысла повторяться.
Мне очень нравится симуляция Чиксулуба. Наглядно показывает как твердое превращается в жидкость
При столкновениях на космических скоростях - там не только твёрдые тела можно рассматривать как жидкости. Но и атомы - как потоки протонов в ускорителях. Т.е. там уже ядерные реакции происходят. Только скорости должны быть от 20 км/с, что вполне может быть, при "удачной" встрече с какой-нибудь кометой.
Так и есть. Энергии такие, что начинает разрывать атомы. Фактически и начинается атомная реакция в которой буквально плазмой горит все вокруг.
Энергия здесь размазана по объему сильно, для расщепления атома надо сильно, нет СИЛЬНО, больше. А плазма - всего лишь ионизированное вещество, до расщепления ещё как до Африки раком.
Не просто плазма - а очень "горячая" плазма. 20 км/с это кинетическая энергия протона порядка 1-2 МэВ. Что уже достаточно для многих ядерных реакций (я помню только что для распада фтора в кислород и гелий при попадании протона - достаточно несколько сотен КэВ).
Так что при падении кометы с такой скоростью - водород из составляющей её воды ещё как в ядерные реакции вступит ещё в атмосфере.
Несколько месяцев мучает вопрос в чем промоделировать падение астероида скажем на луну .. небольшого метр в диаметре со скоростю 20км/сек ?
чтобы увидеть механизм образования пиптика по центру
и тут статья в тему
Грамматика конечно - кровь из глаз.
Че-то диапазон скоростей ударов очень малый. Примерно минимальный 10 км/с. Реальный диапазон скоростей камней и ударов минимум 10..500 км/с т.к. даже просто налететь вместе с галактикой на (брошеный во вселеной) не_подвижный камень это уже около 500 км/с. А если камень еще и бросили или ускорили чем- там и больше 1000 км/с встречных скоростей может быть весьма просто. Еще пичальнее налететь на чей-нить звездолет (выброшеный кусок мусора со звездолета) на смешных 100 000 км/с - всего треть скорости света. Ну и картинка на рис.9 очень далека от реальности т.к. толщина атмосферы терпимо плотной всего окло 3..5 километров и относительно показаного размера камня там все жаркое будет только в условной зоне контакта. Остальное будет темное и пичальное. Также как оно летело до планеты (парсеки и мегапарсеки). Никаких следов пролета нарисованых типа на предыдущей дороге пролета камня нету возможности быть иначе бы оно с такими следами на прошлых (парсеках) пролета все бы было уже стерто об (пустоту) космоса. Светлый разлет типа бабахинга идет уже после влета всего камня в габарит планеты - когда там уже все прогрето и закипячено. Ну и время протыканий жалких 5 км относительно плотной атмосферы на скорости примерно перпендикулярного подлета 100..500+ км/с будут уже милисекунды чтобы там что-то успело вспыхнуть заметно на поверхности. Все остальное время камень летит примерно в пустоте и светит только отраженым. Никаких эпичных киношных светло взрывных подлетов на секунды показа нету.
Что объединяет падение астероида на Землю и кумулятивный противотанковый снаряд?