Глянцевый или матовый экран?

[@sylvio]

Хабр уже не торт

[@sylvio]

Я говорил про эпические минуса вашего коммента и отсутствия варианта ответа в опросе

[@Sart]

Из практических соображений — однозначно матовый — особенно для ноута. Глянцевый хорошо смотрится только на витрине (:

[@Creat1ve]

По мне так — матовый с хорошей яркостью на десктопе и глянцевый на ноуте. В глянце есть один весомый плюс — картинка выглядит гораздо ярче даже с минимальной яркостью, что позволяет хорошо экономить батарею. Блики перестал замечать спустя неделю использования.

[@Chumicheff]

Вы просто видимо мало работали на ноутбуке при дневном или ярком освещении…

[@diewer]

У самого глянцевый экран на ноуте, бликов не замечаю. Но в своё время посидел с ним на улице и хоть погода была не солнечная, пришлось яркость выкрутить на максимум, а это уже меньше времени автономной работы.

[@Usmekhaiouschiysia]

На матовом тоже приходится выкручивать.

[@crash]

куда? ноутбук, монитор, телевизор?

[@CB9TOIIIA]

Скорей всего продолжение после сегодняшнего топика про «сегодняшние Нетбуки мне даром не нужны» :)

[@devilev]

Телевизор с глянцевым экраном — ересь и бред еще большие, чем ноут- нетбуки!

[@lomik]

я за вариант «матовый предпочтительнее, но при отсутствии альтернативы сойдет и глянцевый»

[@Shchvova]

это походу вариант 2

[@danger4k]

для глаз приятнее глянцевый… матовый менее маркий. Догадываясь откуда ветер дует: для ноута однозначно матовый… а вот для десктопа желательно глянец.

[@Recluse]

Для десктопа глянец ещё хуже, ИМХО — я хочу видеть на мониторе картинку, а не своё отражение.

[@andoriyu]

не понимаю где вы мы видите свое отражения. смотрю я в смой макбук(да это важно в контексте, ибо глянец от тошибы убожество то еще) и ничего кроме «картинки» не вижу…

[@Recluse]

В темноте сидите?

[@andoriyu]

при свете. и когда у меня был матовый я проклинал существование солнца, а сейчас вполне юзабельно.

[@microuser]

В темноте вредно смотреть в источник света.

[@crash]

я когда брал макбук, то ооочень боялся насчет глянца, даже пленку выбрал на экран, чтоб не бликовал. Но как оказалось то жить можно, действительно мешает это очень редко.

[@black_voron]

аналогично. первую неделю конечно глянец раздражал, но быстро привык и перестал обращать внимание. Вот только единственное напротив окна, всеже, сидеть невозможно, вообще ничего не видно.

[@Funbit]

Целиком и полностью поддерживаю. Вполне нормально можно работать даже в солнечный день в парке. Проверено.

[@SwampRunner]

хм, оказывается есть ещё те, кому нравятся «глянцевые блики»

[@Alaunquirie]

Если за спиной яркий источник света — лучше один блик, чем дисперсная засветка всего экрана.

[@SwampRunner]

Не согласен, прямо сейчас лампочка дает блик на матовом экране, а рядом бук с глянцем, это просто ужасно неприятно, приходится наклонять экран так, чтобы блика не было, а с матовым более-менее.

[@Alaunquirie]

Не согласен, у меня летом за окнами закат засвечивает весь матовый экран, а на глянцевом (стоит рядом) — только чутка по бокам на черном фоне появляется :)

от случая к случаю как говорится. Тем не менее я полностью доволен своим t220g

[@SwampRunner]

Возможно у меня просто хороший матовый экран, и херовый глянцевый на буке :)

[@WaveCut]

На матовом засветка меньше по яркости выходит, опять же — имхо.
Мой T240 передает привет твоему :-)

[@Pechkin1007]

Однозначно матовый. Но найти такой у приличного ноута очень сложно. На практике от ноута с глянцевым экраном сильно устают глаза.

[@biduin]

А почему последний вариант как-то снисходительно звучит? Почему ну что-то вроде «Глянцевый, другой не куплю» (-:

[@andoriyu]

извиняюсь, но это похоже на религию уже. помню свой матовый LG утром и вечером (зависит от того где я находился) к компьютеру не подойти — ничего не видно. а вот глянцевым не могу нарадоваться. И как-то цвета на них поцветастее.

[@mdk]

Все — это вы про нард на хабре сказали. За пределами хабра есть обычные люди, которые и составляют большинство населения данной планеты. И вот эти люди берут «красивенькое».

[@ikruglov]

Самообман — это так здорово ;)

[@ice9]

По-моему логика в том, что глянец, на первый и неопытный взгляд, улучшает характеристики посредственной матрицы. Несколько лет назад можно было в мониторах «для дома, для семьи» наткнуться на SIPS и глянца в целом на витрине было гораздо меньше. А что сегодня? Днем с огнем таких мониторов не найдешь, зато почти весь ассортимент отражает в себе полмагазина.
Мониторы за несколько лет заметно подешевели, но и начинка их в среднем несколько ухудшилась, а чтобы это ухудшение компенсировать, повсеместно поставили глянец.
Такая вот теория заговора…

[@Boomburum]

Ма-то-вый и точка ) Хотя бы за это я обожаю свой нетбук 1002HA

[@Boomburum]

Хотя соглашусь, что на глянцевых экранах цвета посочнее. НО! Зачем делают матовые корпуса устройств — вот это действительно не иначе, как заговор

[@Boomburum]

Да, опечаточка по фрейду ) Глянцевые корпуса — зло.

[@svyatogor]

Постоянно мне доказывают, что глянец — это плохо. И даже вроде как аргументировано доказывают. Но нравятся мне глянцевые экраны! Да, есть у них определенны недостатки, но лично для меня они совершенно несущественны, а вот картинка (ИМХО) получается на них живее.

[@mdevils]

Гораздо живее. Я не поверил своим глазам когда первый раз увидел такой монитор. Сразу выбрал подходящую модель и купил. С бликами проблем не замечал.

[@xyu]

И еще у них отсутствует эффект мокрой тряпки, из-за которого лично я даже и близко не сяду по собственный воле за матовый монитор.

[@Googlus]

На вкус и цвет..., т.е. на глянец и мат, товарищей нет! ;-)
Хотя, мне все равно матовые больше нравятся…

[@SerJook]

А как определить, какой у меня экран — матовый или глянцевый?
Честно говоря никогда об этом не задумывался и не имел претензий.

[@Alaunquirie]

Сфоткайте его. Если на фотке — черткое отражение вспышки — глянцевый, если пол экрана в засвете мутном — матовый. :) Матовый еще… как бы сказать… в нем нету вообще четких отражений.

[@nps]

Лучше лизните — как на ощупь?

[@Boomburum]

Попробуйте вкрутить саморез. Если в самом начале будет соскальзывать, то точно глянцевый )

[@Himari]

Про дебильные разрешения забыли (вроде 1024x600, 1366x768, 1920x1080), тоже ещё одна проблема.

[@Alaunquirie]

1920*1080 эт стандартное 16 к 9, нефиг воду мутить.

[@Himari]

Это не отменяет его дебильности, ведь есть же нормальные 1920x1200.

[@Himari]

О, я смотрю начали подтягиваться любители 1920x1080 которые не понимают что их любимое разрешение отлоично влезает в 1920x1200.

[@Alaunquirie]

1080р вполне нормальное разрешение, а вот остальные преечисленные — полная жопа.

[@lomik]

Давайте сразу переходить к разрешению 2560×1600. В него тоже много чего влезает.

зы. Месяц назад покупал родителям монитор 22'' — специально выбирал с разрешением 1680x1050. Просто чтоб больше размер точки был — шрифты/элементы управления крупнее.

[@Alaunquirie]

Счас сложно найти 22 дюйма другой. Даже телеящики все 22 дюйма с таким разрешением (видимо из отстойных / бракованных матриц для ЖК делаются), а 26 попадаются и 1376*768…

[@lomik]

Да. Я неточно выразился — выбирал из 22-24. Я просто для себя их не разделяю отдельно.

[@Alaunquirie]

Не, имхо, 24 это как раз тот размер, с которго начинается FullHD.

[@kolderal]

c 42"

[@Alaunquirie]

Я про разрешение :)

[@Goodkat]

Собираюсь покупать Samsung SyncMaster 2343 BW или NW (продаются на каждом углу) — разрешение 2048x1152.

[@Alaunquirie]

Ахтунг, извращенцы детектед.

[@Alaunquirie]

(Я не про вас, а про самсунг)

[@Colobock]

Не вздумайте взять 2343NW — у него нет цифрового входа, только D-sub.

[@pietrovich]

o_0 и как через d-sub такое разрешение выглядит?! наводки небось размыливают всё… или у него разрешение поменьше?

[@Colobock]

Разрешение такое же, как выглядит — не знаю.

[@MaximKat]

Говорят можно увеличить в настройках ОС dpi ;)

[@Pono]

Софт под самую популярную ось от этого порой становится неюзабельным.

[@MaximKat]

В последнее время все реже и реже

[@potf]

Помоему начиная с Win Vista не стоит острая проблема с мелкими значками.

[@Recluse]

Особенно на 12" (:

[@nps]

особенно третий.

[@Alaunquirie]

Самый дебильный, имхо, второй как раз :)

[@lomik]

А что в нем не так? У меня такое на ноутбуке

[@Alaunquirie]

Ну он настолько промежуточный, что ужас. На 14 дюймах вполне уже 1440*900 влезет, без особых извращений.

[@Himari]

Это вы ещё мало взяли 14", есть экземпляры и с 16"+ и 1366x768.

[@Alaunquirie]

Ужс.

[@pietrovich]

у меня на основном ноуте 17" и 1440x900, специально искал чтобы глаза не мучить. я доволен, а если кому не нравится могут такое не покупать :)

[@ikruglov]

Да, особенно здорово за таким чудовищем с гостевыми осями работать в какой-нибудь vmware ws или virtualbox…
Печатная машинка?

[@pietrovich]

Да, особенно здорово за таким чудовищем с гостевыми осями работать в какой-нибудь vmware ws или virtualbox…
Печатная машинка?

очень печатная, интересно почему Вы это предположили. какова зависимость между производительностью и разрешением?

в данный момент запущена VS2008, Idea 8, WebIDe, две виртуалки под VMWare Player, пара FireFox'ов (2.x и 3.x), Chrome, несколько покерных клиентов и PT3. на фоне шуршит KIS2009 и куча мелких приложений типа плейеров, openVpn клентов и т.п.

VirtualBox'ы в данный моемент не запущены, нет нужды в них сейчас, а так и один-два боксика тоже бывает в фоне подняты.

З.Ы.: апнутый под завязук Asus F7Sr

[@ikruglov]

И как работается в гостевых осях, если максимум, на что способна матрица этого ноутбука, 1440x900? Нет, я понимаю конечно, какие-то специфичные задачи…
Подумать только, 17 дюймов и такое разрешение…

[@pietrovich]

отлично работается, т.к. там крутятся nix'ы от которых мне нужна только консоль, да и к той предпочитаю подрубаться через SSH.

>Подумать только, 17 дюймов и такое разрешение…
моим глазам комфортно, а когда не хватает «площадей» всегда можно подрубить дополнительные моник или 42" телек

[@ikruglov]

Ну тогда вопросов нет, каждому свою. Я пытался представить консоли win2008 в разрешении 800*600 и т.д. и ужасался:)

[@lomik]

Это все доводы против этого разрешения? Я не защищаю это разрешение, просто интересно чем может неугодить разрешение экрана.

зы. у меня 13''.

[@Himari]

Тем что оно опять срезает высоту, тем более это десятилетний динозавр (1024x768 привет!).

[@lomik]

В интернете сейчас важна ширина (некоторые сайты уже решили, что ширины меньше 1280 у пользователей не бывает). Высоты 768 вроде хватает.
Для других задач (редактирование кода, например) вроде тоже нормально.

По крайней мере я не испытываю никакого дискомфорта пересаживаясь со стационарного компа с высотой 1050 за ноутбук.

Ну ладно. Я хотел услышать интересное аргументированное мнение (вроде «такие-то вещи перестают работать на нестандартном разрешении») и видимо не услышу. А жаль.

[@Himari]

Всё бы ничего если бы не существовало разрешение 1280x800, которое раньше было распространенно. Это разрешение (1366x768) отлично подойдёт для 10-12" (хотя конечно стандартые 1280x800 лучше), но зачем его пихать на 16" и даже 17"?

[@lomik]

Без понятия — я не произвожу мониторы. Изначально были высказаны категоричные мнения о разрешении безотносительно размера экрана — меня интересовало только это.

[@Alaunquirie]

Оно маленькое, не далеко ушло от 1024*768 и в целом этр десятилетний динозавр.

[@nps]

А уж как полировать заёбываешься каждый раз этот карманный глянец, так жалеешь, что нет простого способа превращения поверхности в матовую, вроде окунания в колу.

[@Alaunquirie]

Дисперсная пленка, погуглите.

[@Alaunquirie]

*рано отправил.

Так вот, есть пленки поверх экранов, которые защищают от царапин + придают матовость. Стоят, правда, дорого, и на целый монитор не наклеить, но на кпк — вполне можно.

[@nps]

Но корпус с кнопками и изгибами такой не обклеить. Стекло ещё не такое маркое, как пластиковый корпус.

[@Alaunquirie]

Глянцевый корпус кпк? Это что за выродок такой?

[@nps]

Это PSP с дебильным 16:9 :), мобильник-то у меня матовый слава богу, а царапины на металлическом ободке так совсем не видны. А матовая плёнка как-то при отворачивании от источника света в голову не приходила, спасибо, попробую.

[@4upuk]

Наждачка вам в помощь ;)

[@Recluse]

Я просто в третий раз оставлю свой комментарий —
30 лет весь мир боролся с бликами на экране, а теперь это модно!

[@lomik]

Не смогли избавиться, так скажем всем, что это круто.
Стандартная практика

[@Recluse]

Сижу за монитором, который не бликует, произведен он аж в 2004г. Значит, смогли, но «менеджеры» победили.

[@Lotares]

Мракетологи победили.

[@Colobock]

Это точно опечатка? Сомневаюсь…

[@Recluse]

К.О.?

[@Ajex]

Поработал за глянцевым моником месяц, убил себе зрение. Пересел обратно на матовый, нормализовалось. Но теперь когда смотрю на глянец, начинают слезится глаза, дого не могу смотреть. Не здравое это дело. Хотя картинка заметно лучше матовой была.

[@pixel84]

где Новиков?

[@web4_0]

Уж полдень близится, ну а его всё нет

[@Akenfold]

Одним из преимуществ матовых корпусов в практичном плане является то, что царапины и грязь на них практически незаметны. Очень удобно, когда постоянно в пути, да и вообще.

[@mdk]

Зато через год, когда вы засрете свой глянец по самое нихочу, он будет весь в царапинах, а на рынке появится чуток более мощная модель — вас будет легче сагитировать купить её.

[@Idris]

Мне больше нравятся глянцевые мониторы, но с грязью они не дружат) а вообще предпочтений нет, есть и матовые мониторы

[@wazd]

К вопросу «почему делают глянцевые корпуса» — ответ — они дешевле, как ни странно.

[@non7top]

а я свой матовый на 701 протираю рукой. если чуть запылился, то просто беру и пальцем пыль стираю. и он как новенький :)

[@ktotoff]

За редким исключением матовые матрицы ставят в модельки подороже. Поэтому выбор сильно зависит от финансов. Если покупаешь осознанно, знаешь, во что вкладываешь и есть что вкладывать, то лучше матовые экраны.

Глянцевых мониторов у меня не было — это важный рабочий инструмент, поэтому покупал не жалея.

А вот с ноутами намучился. Были несколько Тошиб, и все глянцевые. Работать «на пленере» было просто невозможно.
Сейчас убил двух зайцев — уселся за ThinkPad x200s с WXGA+ матовой матрицей и неглянцевым корпусом.

Хотя особенность тинкпадовских корпусов — обрезиненное углеволокно, насколько я понимаю. И эта обрезиненность очень душевно собирает на себя пыль и масляные отпечатки рук :)

[@narsereg]

Все равно. Сначала сидел за матовым — нравилось. Пересел за глянец — тоже не отвлекает.
Оказалось, что не все так уж серьезно переносят разницу. )

[@Qiwichupa]

матовые рулят, но если я точно знаю что оно будет стоять не против солнца, ну то есть не будет сильно зеркалить и бликовать — начинка в конечном счете решает

[@TiGR]

А у меня вот ещё стоит большой CRT монитор, с антибликовым покрытием. Даже в ясный день на чёрном экране я не вижу никаких отражений. Вот это я понимаю технологии. А глянец? Кому он нужен-то?

[@lehha]

У меня глянцевый в оригинале, но после первого месяца использования в офисе купил матовую наклейку — так лучше.

[@Stmf]

У меня глянцевый. Тошниловка еще та.

[@retapm]

Зачем нужны такие опросы на хабре, если все прекрасно понимают каков будет результат? Задайте тот же вопрос на каком-нибудь cosmo.ru и т.п., а результаты можно уже и здесь выложить, вот тогда это будет интересно почитать.

[@kashey]

Сижу на ноуте с глянцем, к нему подключен матовый моник.
Вот если сказать честно и со всей ответственностью — одна херня это покрытие, а вот цвето передача это дааа… если ее нет — моник ничто не спасет

[@rwz]

Здравствуйте. Я два года смотрю в глянцевый экран ноутбуков от самизнаетекакой компании и не вижу там ничего, кроме картинки. Весьма яркой и сочной, кстати. Что я делаю не так?

Где мне искать раздражающие блики и всю ту хуергу, которую вы тут расписали?

[@TUKA]

Объясните мне одно, я не иронизирую, просто не знаю…
если так много людей резко отрицательны к глянцу, и я в их числе…
ЗАЧЕМ делать такие экраны? это дешевле чтоли...? не уверен…

[@recni4ka]

Мне без разницы.

[@ZUZ]

… а я на работе и дома юзаю Sony G520 — покупать «тонкий» буду только oled

[@FLAKON]

вопрос актуален! смотря для чего используется монитор… играться и (смотреть фильмы)- матовый (нет отблесков и тд, что могло бы отвлечь ), рисовать (важна цветоотображаемость) — только глянец.

[@mrmager]

хм… не подскажете, для чего вот у этого профессионального графического монитора сбоку такие штуки торчат, а? А ведь он матовый. Ма-то-вый! И то есть защита от бликов!

[@hitrec]

это ж первый прототип порноскопа!


100% защита от бликов!

[@exists]

Да, только матовый. Глянцевый по глазам бьет очень жутко. Соглашусь, что глянцевый смотрится красивее, но здоровье важнее.

[@allter]

Жаль, что варианты эмоционально окрашеный. Ответил «матовый», хотя пришлось купить ноут с глянцем — других не было. %(

[@Inecs]

Использую матовые, так как не очень удобно при ярком свете работать с глянцевыми…

[@Loctos]

Ноут — глянцевый, настольник — матовый. Разницы почти не видно.

[@b0fh]

ноут макбук про, глянец не напрягает.
зато грязь на нем особо не пособираешь, как на матовом рабочем.
чистить приходится регулярно, зато и результаты видно.

картинка на глянце сочнее, что для домашнего использования плюс.
лично меня блики не напрягают, точнее я их практически и не вижу.

[@Aquahawk]

У меня глянцевые на ноуте и на десктопе, особых проблем нет.

[@lasto4kin]

Глянцевый хорош в солнечный день на улице — на матовом образуется молочная пелена, как от пыли. А в помещении нет разницы.

[@kosiasik]

У меня есть убеждения, что глянец вреден для глаз, основанные только на моих личных наблюдениях. Да и всё-таки не может мозг не анализировать все эти раздражения на экране. Плюс где-то читал, но могу заблуждаться, что какой-то институт проводил исследования, результатом которых было то, что глянцевые экраны вызывают рассеянность. :(

[@microuser]

Дада, а для меня очевидно что картинка на глянцевом глазу приятнее. А если кому то мешают блики или он сидит в темноте и от этого глаза устают то это уже проблема в голове или в окружающей среде, а не в экране. Подбирайте себе устройства под задачу, тогда таких дурацких постов будет меньше.