Комментарии 8
.
Спасибо
Хорошая статья. Для начинающих РП это может показаться всё каким-то излишним усложнением, но, действительно, проваливающиеся проекты часто сопровождают страх неудачи, недоговорки в команде и отсутствие открытости.
Не обязательно прям делать документ и заставлять подписывать его кровью, достаточно рассказывать и нести ценности команде, создавать атмосферу, где будет приятно продуктивно работать. Главный принцип: нормально делай — нормально будет.
Для успешного выполнения задачи есть неуменьшаемый объем работы, который надо сделать и устав никак не помогает его сделать поэтому всем пофиг на устав с высокопарными фразами. Если менеджер хочет помочь команде, то он должен, например, лучше, детальнее прорабатывать постановку задачи чтобы исполнитель мог сразу приступить к выполнению задачи без предварительного исследования того, что надо сделать. Но так как начальниками становятся не для того чтобы работать, то зачастую весь этот объем работы от постановки себе задачи до её выполнения падает на исполнителя.
Вы совершенно правы - работу делать руками и головой. Но, чтобы её сделать, надо договориться. У каждого своя мотивация договариваться: чтобы впредь не тратить времени на выяснения "кто для чего работает", "какая норма качества", "как наказывать за несоблюдение коллективных норм взаимодействия" вводится Устав. Если команда небольшая, текучки нет, новых членов менее 20% за пол года, можно и не заморачиваться
Ну вот не работает это почему то. Не хотят люди по уставу жить. В конце концов человек сделает на свой лад. Поэтому надо брать сразу "правильного" человека чтобы потом не заставлять его соблюдать устав. Сколько раз уже пытались, прописывали все эти нормы, правила, спеки в викях, ноушнах и пр. Потом все это пылится годами с около нулевым количеством просмотров от участников команды. Самый ходовой вариант это просто созвонились, договорились, пошли делать без всякой бюрократии.
ну судя по этой логике, и ретроспектива не должна работать.. какой смысл разбирать ошибки, если всё равно будут ошибки. Лучше сразу брать тех, кто думает как глава команды и не ошибается. Но жизнь другая. Мне Устав позволял быстрее онбордить новичков уровня ниже среднего, по понятным правилам разрешать споры - просто времени меньше уходит на разбор ситуаций
а вообще принципы решений лежат в основе любого framework менеджмента. Именно такие принципы и описаны в статье. Адаптировать их, чтобы пафосом не пахло, или низводить Устав до инструкции - решать менеджеру, который это ещё команде продать должен
Планерки, летучки, митинги, стендапы, дейли синки, ретроспективы все это по сути одно - промежуточное подведение итогов. Сделал - молодец, не сделал - ай-яй-яй, получи втык. Менеджеры любят сказки и не одобрительно слушают про проблемы, ошибки и бьют за это, поэтому исполнители замыкаются в своих проблемах и говорят то, что от них хотят услышать. Большую часть времени на совещаниях все занимаются тем, что утомительно ждут пока все остальные выступят чтобы разойтись по своим делам. Все эти инструменты хорошо работают в теории, а на практике доки никто не читает, правила никто не соблюдает, сроки не выдерживают, на совещаниях не слушают. Программистов строем ходить не заставишь. Поэтому устав штука красивая конечно, но как управленческий инструмент сомнительно, что это сработает.
Зачем эффективной команде проекта нужен Устав?