Комментарии 43
Зависит от. Как скажет «я слишком богат, чтобы покупать плохие вещи, это уберите, а заверните мне программу воздушного старта со старгейзерами и стратолаунчерами» — и…
Если бы на одном Маске сошёлся клином свет, то да. Но всегда есть какие-то третьи и четвёртые варианты, и они уже не то что бы прямо совсем сырые — кое-что уже летает более-менее, кое-что на финишной прямой.
на этой ракете очень удобно пилить бюджетные деньги, поэтому проект продолжится
Яндекс.Такси такой: ну-ну...
так и останется монополией, со всеми вытекающими — накрутка цен, деградация качества, общий технологический застой.
Смешно слышать это про Маска. Для Маска деньги это средство, а не цель. Деградация и застой начинается, когда всем плевать, были бы бонусы. Когда есть совет директоров в котором идет борьба за власть и путем сдержек, противовесов и компромиссов обеспечивается какая-то стабильность ... при этом главное показать хорошую отчетность по продукту в глазах ничего не понимающих инвесторов\вышестоящего руководства.
В статье же прямо говорится - Маск не вечен, и кто будет рулить этой монополией после него и как?
С другой стороны, кто мешает НАСА с нуля начать разрабатывать конкурента по технологиям Маска? Это может оказаться дешевле, чем продолжение программы SLS. Или даже в такие же деньги, зато реально выгодно и эффективно.
просто NASA этим не занимается, это правительственная организация, порядка 18К штыков и сабель, ведет программы примерно как darpa в своей области, носители разрабатывают контракторы, если бы был второй Маск, то вполне могли бы запустить параллельную программу, но такого нет, поэтому дали SLS тем что есть - Boeing + Northrop + Aerojet Rocketdyne
просто NASA этим не занимается, это правительственная организация
Ну так объявить конкурс на многоразовую ракету, выбрать 2-3 удачных проекта и сотрудников SLS перевести на них. Вдруг найдется еще 2-3 "Маска"
так и делают, ровно как и darpa, все через конкурсы, там есть отдельный офис по SLS в Алабаме, точно не знаю, но сравнительно немного людей, особо некого переводить, слишком много программ NASA ведет, в том числе серьезно научных, одних телескопов - Hubble, Webb, Spitzer, Roman, дальние полеты к планетам и пр.
Ну я имел ввиду, что если закрывать SLS, то тех кто над ним работает переводить на новый, более перспективный
Над SLS работают Боинг, Northrop Grumman и куча других подрядчиков помельче. Именно они занимаются инжинирингом и производством. НАСА дает только общие указания и принимает работы. Соответственно, со стороны НАСА над SLS работает совсем немного людей. А вот денег тратится - дофига.
бюджет NASA на 2024 год примерно $24.9B, это на 2% меньше чем 2023, для сравнения на пенсии по social security в 2023 истрачено $1350B, на обслуживание гос. долга (проценты по бондам) около $890B
Наса дает общее но очень важное указание - работать над проектом SLS.
А мог бы дать другое указание - работать над новым проектом многоразовой ракеты. Но перекинуть людей с одного проекта на другой - это не в соседний офис перейти. Это полностью реорганизовать все. При этом начиная от низов и заканчивая топ-менеджерами, все могут или потерять работу или потерять теплое место, потерять свои наработки. Там менее 10% людей могут быть более менее уверены, что они точно пригодятся и перейдут на новый проект не потеряв ЗП, например.
Опять же, не знаю сколько и где там идет отката между сотрудниками НАСА и подрядчиками. И там же откат достаточно неплохо замылен, не просто деньги в пакете приносят, как в кино. Делают все очень официально. Какой-нить проект изготовления унитаза, два года его пилят, придумывают, додумывают. Начальником и сидит кум-сват, который просто получает хороший оклад за не особо важный проект, в подчинении у него несколько кумом-сватов, которые что-то там тоже делают, но главное лояльны и рисуют хорошие отчеты.
По закону - особо не придерешься, никто вроде бы и не ворует. Но деньги на таких вот кусках проекта тратятся нерационально, в отличие от Маска, который отличный инженер и целенаправленный и мотивированый менеджер, который собственно может понять суть технического решения, понять стоит ли оно того, и даже самостоятельно придумать вариант типа "не будем сажать, будем ловить" и он внезапно сработает.
Проблема в том, что новый проект ракеты точно так же выйдет адово дорогим и неэффективным. Собственно, SLS планировалась как бюджетное развитие технологий Шаттла: возьмём готовые движки, готовые ускорители, чуть подкрутим, добавим третью ступень, и вуаля! А на деле вышло несколько иначе...
Вы недочитали и написали "новый проект ракеты". А надо читать как "новый проект многоразовой ракеты", как у меня в сообщении. То есть дешевой.
Ангара планировалась "дешёвой", Ариан-6 планировалась "дешёвой", да и та же SLS планировалась "дешёвой". Не за счёт многоразовости, но все они должны были быть дешевле предшественников и аналогов в своё время. В реальности же вышло сильно иначе.
Так в том то и дело, что не может дешевая ракета быть достаточно большой. Я не говорю про стоимость постройки одной ракеты, а стоимость доставки на орбиту в среднем, например за год работы проекта.
В этом случае, у Маска стоимость постройки одного фалкон хеви, может быть даже и сопоставима с СЛС, но легко отбивается многоразовостью.
Себестоимость одного ФХ, пусть полностью одноразового, как минимум на порядок ниже, чем одного стэка SLS. По нескольким причинам.
Первая (и главная) в том, что SLS оплачивается по традиционной для космоса модели cost-plus, т.е. НАСА подрядчику компенсирует все расходы, плюс некоторая фиксированная прибыль. Как результат, подрядчик не заинтересован экономить деньги и время, даже наоборот: чем дольше работаем, тем больше получим. SpaceX же работает по контрактам с фиксированной стоимостью, и чем больше они сэкономят на пуске, тем больше положат в карман.
Вторая - у спейсов налажен конвейер, стабильно, регулярно и весьма часто "выпекающий" первые и вторые ступени флаконов (и, самое важное, движки для них). В итоге, капитальные затраты на разработку ракеты и выпуск движков раскидываются на много пусков. У SLS же восстановление (!) каждого (!!) движка второй (или первой? в общем, центральный блок) ступени (эти движки ещё от шаттлов лежат на консервации) стоит $140 млн - примерно как весь одноразовый(!) Хэви.
А старшип, несмотря на в несколько раз большую грузоподъёмность, чем у Хэви, должен быть в итоге на порядок оного дешевле. За счёт многоразовости, но не только: идея там в том, чтобы срезать все крупные расходы на многоразовость, проявившиеся на флаконах. Логистику посадочных барж, переборку и промывку движков, всё вот это вот.
последние 20 лет NASA под сильным давлением бюджетного комитета конгресса, который выделяет деньги, это чисто политическая ситуация, в итоге эта история с SLS, типа как из старого сделать что-нибудь полезное, т.к. после завершения полетов шатла бюджет сократили в разы
Если будет принято стратегическое решение SLS убить, то, в случае проблем Старшипом, люди на Gateway могут быть заперты на неопределенное время — до выяснения и устранения проблем с кораблём.
Тут логическая ошибка, ставится знак равенства между SLS и Starship. Маск старшипы клепать будет пачками. И если что то случится, на старте будет запасной а на подходе еще дюжина. (не)Наличие SLS тут никак не повлияет на безопасность.
Разве что бюрократы могут чего то намутить.
Не вполне так. Это вопрос сертификации типа и допуска к полетам. Если что-то случится с одним Старшипом, то до выяснения и устранения причин на прикол встанет весь тип. Независимо от числа готовых экземпляров. И тогда летает альтернатива. Две разные системы, использующиеся для регулярных задач, что по кораблям, что по носителям - это хорошая идея. А SLS будет альтернативой, или Безос, например - вопрос второй.
Не обязательно встанет, и не обязательно надолго. Собственно, в этом году было два аварийных пуска у девятки, расследование и разрешение новых пусков заняло емнип две недели и неделю. И то в основном потому, что там близился пилотируемый пуск.
У тех же коммерческих авиалайнеров далеко не каждая катастрофа сразу означает остановку полётов всего типа. Только если есть серьёзные основания подозревать конструкционную проблему - соответственно, на давно и успешно летающем типе это в принципе маловероятно. Так и тут: если у нас не 140 пусков в год, а тысяча или две, и пара безаварийных лет за плечами, вряд ли FAA будет останавливать этот конвейер из-за одной аварии, или даже катастрофы.
Новые "Маски" со временем подтянутся, они есть и развиваются. Просто Маск сильно вырвался в перед и по этому кажется что альтернатив ему нету.
Тут комбинация факторов: в нужное время в нужном месте оказался чувак с интересным видением, умеющий это видение привить окружающим и мотивировать их работать на это видение круглосуточно и без выходных. Плюс чуйка, позволившая этому видению "попасть в струю" и получить поддержку в т.ч. от государства.
Если какой-либо из этих кирпичиков убрать, получится "обычная компания", сильно позади.
а что на New Glenn (3 ступеневый вариант вместо двух) вместо SLS надежды нет?
Типичная ошибка, связанная с тем, что Старшип рассматривается как как обычная одноразовая ракета. Eсли возникнет проблема с одним Старшипом, пошлют другой Старшип. Это многоразовая, серийная ракета. Одноразовый SLS станет слишком дорогим и вряд ли долго продержится, если Старшип дойдет до серии. До начала космической эры, фантасты представляли космические корабли-планетолеты именно так. Отличие было в одном : у них они были одноступенчатые. В принципе давным давно в 70-х годах прошлого века преподы нам говорили, что при достижении взлётного веса 8-10 тыс тонн ракету можно сделать многоразовой и она не будет иметь ступеней. Правда рисовали её в виде тарелки. Две ступени Старшипа имеют взлетный вес 5000 тонн. Недотянули до 8 тыс, поэтому понадобилась вторая ступень.
Одна проблема: Gateway придуман исключительно потому, что до низкой окололунной орбиты SLS доставить тяжёлый Orion не может. Собственно, изначально лунной высадки и базы на поверхности и не планировалось, это Трамп в первый свой срок добавил.
Если же у нас нет SLS, но есть HLS, гораздо проще и логичнее стыковать Орион прямо с ним, без промежуточных станций.
Собственно, проблема SLS и Ориона не в том, что они не летают. А в том, что за 20 лет мутаций получилась толком ни для чего не годная система за адовую кучу денег (и ещё огромная куча потребуется на пуски и доработку). Выводить грузы на орбиту можно на порядок дешевле, к Луне - тоже (и не только Масковскими ракетами). На всю программу Starship - с космодромом, кучей прототипов, инновациями и прочим - потрачено меньше денег, чем стоят два (!) пуска SLS без учёта капитальных затрат.
Старщип еще не вышел на коммерческое использование, надо подождать год или даже два до окончания тестов и прохождения сертификации.
У SLS все очень дорого и медленно, но эти этапы уже пройдены и даже есть один полет с полезной нагрузкой и запланированные еще несколько.
Другое дело, что фалкон хеви в принципе, могла бы наверное тоже вывести этот груз дешевле, но вопрос же в конкурентности которая уже доступна для использования.
А SLS вышел на коммерческое пользование?
Для коммерческого использования сертификация не требуется, это личное дело заказчика и исполнителя пуска. Технически и юридически, ничего не мешает в следующем (да и в любом прошедшем, начиная с третьего) полёте СШ вывести на орбиту 50-100 тонн нагрузки. Но у компании задача не "научиться выводить грузы любой ценой" (для этого есть ф9 и фх), а "допилить систему до полной многоразовости", потому что это необходимо для полётов в дальний космос (HLS, у которого сроки поджимают, и Марс).
А конкурентность SLS с разницей в себестоимости пуска на порядок (с Хэви) или на два (со Старшипом) - это так себе конкурентность. Никакого реального давления на SpaceX она не оказывает и оказать не может.
новые старшипы сейчас уже делают с "диспенсером" (с люком в корпусе, чтобы оттуда спутники для старлинка высаживать на орбиту).
Так что я более чем уверен, что спейсы перейдут к запускам с пользой для себя, даже до полной сертификации или посадок
Технически Старшипу во всех частично-успешных тестовых полётах вывести 100 тонн нагрузки на орбиту мешало то, что он просто не способен это сделать, потому что его сухая масса сильно вышла за проектную. А юридически вывести на орбиту даже 50 тонн нагрузки ему мешало то, что условием быстрой сертификации плана орбитального полёта от FAA была демонстрация повторного включения двигателей в космосе, а она была выполнена только в шестом полёте. Без этого было трудно доказать, что Старшип удастся контролируемо свести с орбиты, и эти не менее чем 120 тонн железа не упадут на какой-нибудь город. Та же проблема стоит, хоть и менее остро, и для седьмого полёта, поскольку конструкция Starship v2 довольно сильно отличается от Starship v1.
Если бы стояла необходимость как можно скорее получить возможность выводить грузы, использовали бы маленькие дополнительные баки для включения на орбите, а не оставляли бы их полными для посадочного переворота.
В частично-многоразовом варианте вывод грузов на Старшипе на данный момент дороже, чем на Falcon 9. Так что это имело бы смысл, если бы уже был достаточно хорошо оплачиваемый заказ на запуск именно большого груза, а небольшие спутники так запускать не выгодно, если это не запуск попутно с испытаниями возвращаемого корабля.
Дорого и устарело. Да, летает, но много чего устаревшего ещё работает, это не повод продолжать вкидывать деньги.
Наличие конкурентов не помешало Боингу погрязнуть в бюрократии и накрутке цен. За следующие 20 лет можно новую компанию вырастить. Конкуренция работает только если неэффективным бюрократам дают умереть. Иначе от нее одно название.
Так себе аргументы. Будут продолжать потому что много денег потратили - дохрена проектов, которые закрыли, несмотря на потраченные деньги.
Бороться с монополией? При необходимости просто разделят масковую контору и всё
Почему SLS всё-таки будет летать