Комментарии 6
Вообще получается, что у нас есть стандарт ISO 23247-1:2021(E), свеженький, 2021 года. А также пара ГОСТов, 2020 и 2021 годов. Так сказать, в продолжение дискуссии, на которую вы у себя ссылаетесь (но там статья скорее апологетическая, у вас интересно тем, что делается попытка разобраться с историей вопроса и отделить зёрна от хайпа).
Потому получаются следующие вопросы:
стоит ли теперь, при наличии стандартов, основываться на более ранних публикациях, кроме как для литобзора и истории вопроса?
У меня сложилось ощущение, что ISO 23247, как и 57700.21-2020, в отличии от ГОСТ 57700.37-2021, не требуют именно двусторонней связи двойника с оригиналом. Тот же ISOшник прямо упоминает "синхронизацию" двойника с оригиналом, но не указывает на обязательность двунаправленности этой "синхронизации".
Упомянутые вами ГОСТы 57700.21-2020 и 57700.37-2021 - не в курсе, написаны на основе каких-то оригиналов от тех же ISO, или это доморощенные креативы (отсюда и отношение к направленностям связи, растущей из разнобоя в литобзоре авторов ГОСТов)?
Двунаправленная связь, ручная \ не ручная связь, что понимать под синхронизацией и т.п. – полагаю, что лучше рассматривать на конкретном типе DT, иначе будет «мазками» и вопросы не снимутся. В следующей части мы два типа DT разберем подробнее и их связи тоже.
Вообще, не стал бы возлагать больших надежд на современные отечественные (не переводные) ГОСТ по новым технологиям, т.к. это давно не уровень (качество) ЕСКД, СПДС, 24-34 и т.п. К сожалению, однако надеюсь, что будут исключения.
Во всяком случае, когда в названии ГОСТ есть «Цифровой двойник» и в нем говорится (п. 3.24), что наличие физической части не обязательно – вызывает удивление. Лучше бы придумали иной термин, а не убеждали всех, что «пара может содержать что-то непарное».
[57700.37] ГОСТ Р 57700.37-2021.
Предлагаю в рамках первой части посмотреть на технологию DT более формально и «строже», например, через паспортизацию: буду складывать в PS1 «Предложения в формат паспорта DT» к статье.
Ну так и говорите, что ГОСТы всё-таки доморощенные, а не переводные... )
Да, у доморощенных может быть любая фигня, т.к. разговор о качестве современной отечественной стандартизации может вылиться в отдельную статью и вылиться в общественную дискуссию "а нужны ли вообще такие ГОСТы, которые пишутся или правятся под любую бизнес-структуру, готовую достаточно заплатить за оную правки или написание"?
Спасибо за интересную статью. Меня она привлекла, прежде всего, в связи с моими научными исследованиями в данной области. В связи с этим могу сказать следующее.
1. Термин "цифровой двойник", равно как и термины "искусственный интеллект", "цифровая трансформация", и тому подобные, является маркетинговым, что неудивительно, тем более, что автор термина М. Гривз впервые ввел его в статье об управлении продуктовыми жизненными циклами: https://www.researchgate.net/publication/307509727_Origins_of_the_Digital_Twin_Concept
2. Саму же концепцию "цифрового двойника" впервые связывают с космической программой "Аполло" 1960-х годов: https://ntrs.nasa.gov/citations/20210023699
При этом здесь особого внимания заслуживает факт, что в связи с понятными техническими ограничениями, виртуальная модель была онтологической и достаточно упрощенной, в сравнении с современными аналогами.
3. К трем упомянутым компонентам (физический объект, виртуальный объект и связь между ними) стоит отдельно добавлять оборудование для считывания информации (как правило IoT-оборудование с 4G, 5G: датчики, сенсоры, камеры и т.п.), а также программно-аппаратный комплекс обработки этой информации (ЦОДы, компьютеры операторов и т.п.).
Крайне важным замечанием будет наличие связи в реальном времени, иначе пропадает смысл в отслеживании изменений в автоматическом режиме.
4. Определить четкую границу между технологиями, чтобы точно детерминировать "цифровые двойники" до сих пор затруднительно. Например, тот же Гривз считает, что ЦД должен полностью описывать физический продукт от микроатомного до макрогеометрического уровня. В то же время другой видный исследователь Карен Уиллкокс делает упор на способности ЦД постоянно представлять структуру, поведение и контекст уникального физического актива: https://kiwi.oden.utexas.edu/papers/Digital-twin-scale-graphical-model-Kapteyn-Willcox.pdf
5. Предиктивный ИИ не является обязательной частью, хотя и завершает идею ЦД в качестве наиболее эффективной технологии.
6. Связь в ЦД может быть однонаправленной (просто для отслеживания состояния физического объекта в удаленном формате), так и двухсторонней (для оперативного управления).
7. Симуляция может быть дополнительным элементом ЦД для дешевого и быстрого апробирования различных вариантов использования и внесения необходимых изменений в физический актив. Здесь же вполне пригодны различные варианты мультивселенных, позволяющие, например, быстро натренировать нейросети и имплементировать их к робототехнике, беспилотному транспорту и т.п. оборудованию.
1. Термин "цифровой двойник", равно как и термины "искусственный интеллект", "цифровая трансформация", и тому подобные, является маркетинговым, что неудивительно,
ИИ и ЦД – не нужно их в общую кучу. ИИ – это понятная и рабочая технология (от chatGPT до DeepSeekR1). У ЦД пока нет ни первого (концепции) не второго (апробации). ИИ давно перевалил отметку «1.0», а ЦД еще до нее не дошел.
Термин "цифровой двойник", равно как и термины "искусственный интеллект", "цифровая трансформация", и тому подобные, является маркетинговым,
Вообще нет. В отношении ИИ - скорее, маркетинг подхватил придуманный не ими термин (и который достаточно давно в активном обороте), толком не понял, что он означает, но начал совать во все щели. Собственно логично, что он не понял - т.к. "разум" и "интеллект" это не одно и то же (интеллект есть и у существ, которых мы не считаем разумными), но маркетингу надо общаться на "обывательском" уровне, иначе "не продать", если следовать "заумным" определениям "этих яйцеголовых".
В отношении ЦД всё было бы гораздо проще, если бы изначально понимали, что это короткое название для определённого класса моделей, для правильной идентификации которых иначе бы понадобилось писать "многабукаф" (которые маркетинг, очевидно, "ниасилил" - ему ж надо всё изложить коротенько-коротеньно, но ёмко-ёмко, иначе не продать).
Ну а уж чем цифровая трансформация отличается от цифровизации или старой доброй автоматизации... Можно было бы сказать, что ЦТ - это всё та же автоматизация, но с критерием успешности не в форме "выполнено в соответствии с ТЗ", а в форме "достигаются требуемые показатели эффективности", но так ведь тоже не "продать" (точнее продать, но уже не так просто и не любую фигню под этим названием)...
Крайне важным замечанием будет наличие связи в реальном времени, иначе пропадает смысл в отслеживании изменений в автоматическом режиме.
Зависит от задачи. Реалтайм не обязателен в общем случае. Эта связь должна быть достаточно оперативной, это да, но вот степень этой оперативности зависит от особенностей конкретной задачи. Где-то и раз в год - достаточно, а где-то - счёт на миллисекунды.
Digital Twin. Часть 1. Цифровой двойник vs цифровой самозванец