Habr снова хоронят. Уже не в первый раз. Такие разговоры были уже и десять (раз, два, три), и двадцать лет назад (ссылка). Я все это видел уже не раз, потому что читаю Habr почти с момента его появления, а пишу сюда около пятнадцати лет. Моя компания делает статьи для хабраблогов нескольких крупных компаний.
Если смотреть на Habr глазами читателя, то нет, Habr не умирает. Это по-прежнему самый сильный ресурс о технологиях в рунете. Его основные конкуренты — Telegram-каналы и YouTube. Среди СМИ сопоставимых конкурентов нет.
Если смотреть на Habr глазами редактора, то Habr по-прежнему одна из топ-5 UGC-площадок рунета. В прошлом году наша команда делала подборку из 27 площадок, где можно опубликовать статью напрямую (не через редакцию). Habr мы поставили на первое место — и не просто так.
Habr нужно оценивать в контексте. Когда анализируешь весь рынок, то понимаешь, что выбора толком нет:
VC долгое время был сильным конкурентом. Настолько сильным, что в начале 2010-х это выливалось в публичные споры между руководителями двух ресурсов. VC долгое время был прекрасной площадкой, но в последние три года испортился. Цены на платные аккаунты резко выросли, при этом материалов стало слишком много, качество упало, а трафик снизился на порядки.
Pikabu живой и с большой аудиторией, но это не профессиональная площадка и не про бизнес. Аудитория Pikabu недолюбливает статьи от бизнеса.
«РБК Компании» сделали по принципу «мы хотим UGC-площадку, но не готовы ничем делиться». UGC выделили от «большого» РБК в отдельный загон, собственной аудитории там, похоже, почти нет, под поисковый трафик площадка не подходит (как только прекращаешь платить, материалы перестают индексироваться), а цены высокие.
У Dzen аудитория формально большая, но слишком случайная, а авторы слишком зависят от прихотей алгоритма. Лет пять назад я встречался с руководством Dzen и пытался донести до них тезис, что авторам контента важна стабильность и живые подписчики, быть заложником алгоритма никто не хочет. Но за прошедшие годы ничего не изменилось.
«Комьюнити» Timeweb — хорошо, что такая площадка появилась, но собственной аудитории там пока немного, редактор устаревший, а модерация непонятная. Отправляешь один материал за другим, они где-то исчезают, и на сайте так и не появляются.
DTF заточен под игры и кино.
Smart-lab неплохой, есть живая аудитория, но это площадка про инвестиции и трейдинг.
Hackernoon — англоязычный ресурс, есть, что почитать, но во всем уступает Habr: аудитория меньше, редактор не такой удобный, модерация долгая и капризная.
Не буду перечислять все площадки, общий смысл такой: у Habr есть недостатки, но альтернативы ему по-прежнему нет.
Чтобы Habr не портился, нужно как минимум несколько условий:
Не распыляться на слишком много тематик. Ядром Habr должны оставаться технические статьи.
Не снижать планку качества. Это то, что испортило VC.
Не допускать разгула политоты. В недавнем прошлом ИД «Комитет» пришлось закрыть один популярный ресурс из-за того, что его захватили неадекватные политактивисты.
Habr можно сделать лучше. Я бы выделил две ключевые проблемы:
1. Устаревшая система ранжирования и рекомендации контента. На Habr контент ранжируется на основе сложной системы рейтингов. Есть рейтинг статьи; есть рейтинг автора; голоса выдаются в ограниченном количестве (не хочется расходовать ценный ресурс — в итоге вообще перестаешь голосовать) и за активность (молчаливые пользователи пролетают); голосовать за статью можно ограниченное время; легко уйти в минус, если опубликуешь правильное, но непопулярное мнение. Качественные старые статьи уходят в архив и набирают трафик в основном через поисковые системы. Это архаичная система, и ее стоило бы изменить.
В качестве положительного ориентира я бы назвал YouTube. YouTube можно считать ближайшим заменителем Habr. Только там можно найти так же много технического контента в длинном формате. Рекомендации YouTube работают великолепно. Они опираются в первую очередь на обложку и заголовок (кликабельность), следующий фактор — удержание в течение первых 30 секунд видео, дальше алгоритм оценивает удержание на протяжении остальной части ролика, следующим шагом — насколько охотно пользователь смотрит другие ролики на том же канале. Накрутки лайков и комментов на YouTube есть, но они не так важны, решающее значение имеют кликабельность видео и досмотры. Такая система эффективнее и справедливее, чем замудренная система рейтингов.
Такие рекомендации, как на YouTube, хорошо работают только при условии качественной технической реализации и при наличии достаточного объема контента. С первым, полагаю, команда Habr в состоянии справиться, а запас контента у сайта большой.
2. Заточенность «Хабра» под крупные компании. Чтобы писать на Habr, автор должен быть чем-то мотивирован. Это могут быть деньги, трафик или тщеславие. На одном лишь тщеславии далеко не уедешь. Самые лучшие авторы, как правило, очень занятые люди.
Корпоративные хабраблоги стоят недешево. Если компания небольшая или публикуется редко, платить за блог смысла нет.
Для частных лиц ограничений еще больше. За рефссылки или слишком активную простановку ссылок на свой ресурс могут последовать санкции. Логику администрации «Хабра» можно понять, но перекос в сторону хабраблогов крупных компаний слишком очевидный. При более гибком подходе у небольших компаний и частных лиц было бы больше мотивации писать на Habr.
