«Быть или не быть – вот в чём вопрос», знаменитая гамлетовская дилемма выбора. В современной жизни даже вопросы попроще способны повергнуть нас в ступор не хуже шекспировской драмы. Вы стоите перед витриной с десятками вкусов мороженого и не можете решиться. Час листаете каталог сериалов, но так и не можете выбрать, что посмотреть за ужином. Знакомо? Поздравляем: вы испытали феномен, известный как «паралич принятия решений». Это состояние, когда мы слишком много обдумываем и слишком мало решаем, застревая в режиме бесконечного взвешивания «за и против».
Почему так происходит, что об этом говорит наука и как с этим жили (и страдали) люди от древних басен до IT-стартапов – давайте разбираться, ведь тема хоть и серьёзная, но весьма жизненная и местами даже комичная.
Что это вообще такое?
Паралич принятия решений (analysis paralysis) – это состояние, когда страх ошибиться или упустить лучший вариант блокирует способность принять решение. Это когда мы настолько долго взвешиваем все «за» и «против», что упускаем разумные сроки для возможного действия. В итоге – никакого решения вовсе. Человек может бесконечно искать идеальный исход, боясь совершить ошибку, и в результате не делает ничего.
Звучит парадоксально, ведь анализировать ситуацию и обдумывать варианты полезно! Но когда раздумий слишком много, они только мешают достижению результата.
Термин популяризирован в бизнес-среде фразой «paralysis by analysis» – «парализован анализом». Её употребляли как минимум с 1960-х, например, стратег Игорь Ансофф ввёл её в своей книге по менеджменту, описывая чрезмерно осторожных руководителей. Однако сам феномен стар как мир. Ещё в древних баснях упоминали о подобных вещах: в одной из них лис хвастался сотней способов бегства, в то время как кот знал лишь один – и когда пришла опасность, кот спасся по своему единственному плану, а лис, растерявшись в многообразии вариантов, погиб. Мораль там была проста: «Лучше один надёжный способ, чем сотня бесполезных».
Даже Шекспир затронул эту тему. Гамлет знаменит своей склонностью «думать слишком много», откладывая месть и действие – его решимость, по выражению самого автора, «задета бледным налётом раздумий». Можно вспомнить и поговорку, приписываемую Вольтеру: «Лучшее – враг хорошего». Иными словами, погоня за идеальным решением мешает вовремя выбрать просто хороший вариант и завершить дело.
Таким образом, паралич принятия решений – это когда перфекционизм и тревога перед выбором сковывают нас. Мы зависаем, словно компьютер, перегруженный вычислениями. Вместо полезного анализа – бесконечные «а вдруг...», которые не позволяют нажать кнопку «поехали». Давайте рассмотрим, что об этом говорит современная наука и почему наш мозг вообще так устроен, что способен сам себя тормозить.
Почему мы застреваем: психология выбора и страх ошибки
На первый взгляд чем больше у нас вариантов, тем лучше – ведь можно выбрать оптимальное решение. Однако исследования показывают обратное: избыток вариантов часто приводит к ступору и неудовлетворённости, это назвали «парадоксом выбора». Классический эксперимент провели психологи Шина Айенгар и Марк Леппер. В супермаркете они поочерёдно предлагали покупателям дегустацию джема: то 24 разных вкуса, то лишь 6. Мимо богатой витрины (24 вида) проходило больше людей – выбор привлекал внимание. Но вот купить джем после дегустации решились лишь 3% таких посетителей. А из тех, кому предлагали всего 6 вариантов, совершили покупку 30% – то есть в 10 раз больше! Избыточный выбор сделал решение трудным, и большинство просто отказались покупать.
Этот эффект проявляется повсюду. Люди легче принимают решение, когда выбор ограничен, и впадают в ступор, когда он избыточен. В упомянутом исследовании, больший ассортимент привлёк внимание, но затруднил окончательный выбор. Подтверждения находятся в самых разных сферах: подопытные, которым предлагали выбрать шоколад из 30 видов, чаще оставались недовольны выбором и жалели о нём, чем те, у кого было только 6 вариантов.
Люди, столкнувшись с сотнями вариантов инвестирования в частные пенсионные фонды, зачастую вообще откладывали решение, вместо того чтобы пытаться разобраться во всех подробностях системы. На спид-дейтингах участники, перед которыми слишком большой и разнообразный выбор потенциальных партнёров, в итоге делают меньше «матчей» – многие не выбирают никого, теряя возможность знакомства.
Вместо радости от свободы выбора человек ощущает тревогу – вдруг выберу не то, вдруг упущу вариант получше, а виноват буду сам. Психологи даже придумали шуточный диагноз: FOBO (fear of a better option) – «боязнь, что есть вариант получше». Этот термин ввёл Патрик МакГиннис, создатель концепции FOMO («fear of missing out», боязнь упустить что-то интересное). FOBO – это то самое гложущее чувство: «А вдруг существует более правильный выбор, о котором я пожалею, если сейчас решусь?». Оно буквально саботирует наш выбор.
Главная психологическая причина паралича принятия решений – тревожность и страх ошибки. Мы представляем худшие сценарии каждого варианта, боимся последствий и своего будущего сожаления. Когда в голове крутятся мысли обо всех возможных минусах решения, неудивительно, что любое из них перестаёт казаться достаточно хорошим. Чем серьёзнее и значимее выбор, тем сильнее страх принять неверное решение. В итоге появляется прокрастинация под видом обдумывания: человеку кажется, что он занят делом – собирает информацию, анализирует – а на самом деле он просто откладывает болезненный момент выбора.
Ситуацию усугубляет и особый склад характера – так называемые максимизаторы vs. сатисфайзеры. Максимизатор стремится к наилучшему решению из всех возможных, а сатисфайзер довольствуется вариантом, который просто удовлетворяет его критерии. Казалось бы, желание максимизатора – похвально, ведь он хочет оптимума. Но исследования показывают, что максимизаторы более подвержены стрессу и сожалениям. Они тратят намного больше времени и энергии, перебирая опции, и часто остаются менее довольны выбором, чем сатисфайзеры. Психолог Барри Шварц в книге «Парадокс выбора» пишет, что «сатисфайзеры счастливее максимизаторов», потому что не гонятся за призрачным совершенством. Максимизатор же рискует попасть в ловушку FOBO: бесконечно перебирать варианты в надежде на идеальный – и в итоге ни один не выбирается. Примерно так осёл из знаменитого парадокса Буридана умер с голоду, застряв между двумя одинаковыми стогами сена, так и не решив, какой лучше.
Итог: нашему мозгу иногда мешают решать эмоции. Страх ошибки (проигрыш воспринимается острее, чем радость от выигрыша – эффект loss aversion) эволюционно заставляет нас быть осторожными. Мы сильнее переживаем потенциальный проигрыш, чем возможный выигрыш. В доисторической обстановке это было полезно: ошибочный выбор мог стоить жизни – например, перепутал съедобную ягоду с ядовитой, и всё. Потому выживали скорее те, кто осторожничал.
Наши предки, сталкиваясь с неопределённостью, часто выбирали стратегию «ничего не делать, пока не станет ясно» – и этот инстинкт живёт в нас до сих пор. Мы бессознательно предпочитаем избежать потенциальный ущерб, даже ценой упущенной выгоды. Отсюда – склонность долго сомневаться, взвешивать, откладывать момент решения, особенно когда на кону что-то важное. К сожалению, в современных условиях это оборачивается тем самым ступором перед изобилием вариантов, которое не грозит смертельной опасностью, но вводит нашу решающую систему в замешательство и стресс.
Мозг и решения: взгляд нейробиологии
Можно подумать, что паралич принятия решений – чисто психологическая проблема, «в голове». Но у неё есть и вполне физиологическая, нейробиологическая сторона. Принятие решений – энергозатратный процесс для мозга. Наш головной мозг, занимая ~2% массы тела, потребляет около 20% всей энергии организма. Эволюционно организм стремится эту энергию экономить. Когда мы вынуждены обрабатывать массу информации и удерживать в уме десятки вариантов, мозг буквально начинает «греться» и буксовать. Когнитивный психолог Дэниел Левитин отмечает: даже мелкие решения «съедают» почти столько же ресурсов мозга, сколько большие. То есть, решая какую рубашку надеть с утра, мы тратим часть ограниченного «решательного ресурса».
Наш разум не приспособлен фокусироваться на слишком многих вещах одновременно. Он работает последовательно, плюс у него есть склонность отвлекаться на новое и яркое (новизна вознаграждается дофамином). Поэтому, когда перед нами множество опций, да ещё каждая со своими плюсами-минусами, мозгу тяжело удержать всё это в рабочей памяти. Наступает когнитивная перегрузка – ресурса внимания не хватает обработать все варианты.
Мы ощущаем это буквально физически: «кипит мозг», «голова уже болит думать». В такой момент включаются защитные механизмы: либо взять паузу (отложить решение), либо суетиться и метаться, либо пускать дело на самотёк. По сути, паралич принятия решений – это защитная «ошибка системы», когда мозг, столкнувшись с непосильной задачей просчитать всё до идеала, просто отказывается выбирать вовсе.
Современные нейроисследования подтверждают эту картину. В 2018 году ученые из Калтеха с помощью аппарата МРТ просканировали мозг добровольцев во время выбора из различного числа альтернатив. Им показывали наборы красивых картинок и просили выбрать одну для принта на сувенире. Наборы были размером 6, 12 или 24 изображений. Оказалось, что при увеличении числа вариантов до 12 активность в ряде областей мозга возрастает – особенно в префронтальной коре и полосатом теле (стриатуме), которые отвечают за оценку вариантов и прогноз последствий. Но при дальнейшем увеличении количества (24) активность этих зон резко падала.
Иными словами, мозг наиболее оживлён при умеренном выборе, а от слишком малого или слишком большого ему «неинтересно» или трудно. Умеренное количество (в эксперименте ~10-12) давало оптимальное соотношение: есть из чего выбрать что-то стоящее, и при этом энергозатраты на оценку не зашкаливают. А лишние опции лишь добавляют «шума». Участники с 24 вариантами часто ощущали усталость от выбора и сниженный энтузиазм. В сути процесс описал сам исследователь Колин Камерер: «Лучший вариант из 12 будет довольно хорошим, а увеличение вариантов выбора до 24 уже не гарантирует выбор наилучшего из них», зато труда мозгу добавить придётся существенно.
Также примечательно: когда испытуемые просто просматривали картинки без необходимости выбирать, мозг не испытывал такого напряжения. То есть именно принятие решения – награда за усилие – включало вышеупомянутые центры. При слишком большом выборе мозг как бы решает: «награда (идеальный выбор) уже не стоит тех затрат и риска», – и снижает мотивацию к тщательному обдумыванию, фактически склоняя нас… ни к чему не склоняться. Получается, биологически наш мозг предпочитает баланс между выгодой выбора и затратами на него. Если вариантов чересчур много, он «голосует» против активного анализа – отсюда апатия, прокрастинация или выбор наобум.
Добавьте сюда влияние эмоционального центра – миндалевидного тела (амигдалы). Когда мы долго колеблемся перед трудным решением, уровень тревоги растёт, и миндалина (наш детектор угроз) может начать доминировать над префронтальной корой. В таком режиме человек склонен либо избегать решения (беги), либо зациклиться (замри). Страх и стресс перегружают рациональную систему, и «внутренний аналитик» капитулирует перед «внутренним паникёром». Мысли могут ходить по кругу, возвращаясь к одним и тем же сомнениям, но не продвигаясь к решению – это описывается термином overthinking («зацикленное мышление»). Таким образом, паралич принятия решений – результат сложной реакции мозга, где рациональные механизмы тормозятся эмоциональными и энергетическими факторами.
Он повсюду: примеры из жизни, бизнеса и науки
Феномен паралича принятия решений проявляется в самых разных областях – от повседневных бытовых ситуаций до бизнеса и научной деятельности. Разберём несколько характерных примеров.
В повседневной жизни
Простой и близкий каждому пример – поход в магазин. Предположим, вы решили купить зубную пасту. Зайдя в супермаркет, вы видите целую стену из 50 видов: отбеливающие, для дёсен, с разными вкусами, с фтором или без... Минут через десять вы понимаете, что стоите, хмуро сверля полки взглядом, и в голове каша: эта лучше для эмали, но та со скидкой, а у этой отзывы хорошие? В конце концов вы либо берёте первую попавшуюся от отчаяния, либо уходите ни с чем. Классическая ситуация «покупатель впал в ступор». Маленький магазинчик у дома с одним видом пасты избавил бы от мук выбора – купил бы и забыл.
Другой пример – онлайн-сервисы и развлечения. Сегодня у среднестатистического человека одновременно несколько подписок на стриминговые платформы, где тысячи фильмов и сериалов. Казалось бы, рай для киномана! А на деле вечер проходит так: вы бесконечно скроллите каталог Netflix, добавляете десяток фильмов «в закладки» и… ложитесь спать, так ничего и не посмотрев. Вы не одиноки: по опросам, средний пользователь Netflix тратит около 18 минут выбирая что посмотреть.
Некоторые исследования отмечают, что до 20% зрителей вообще передумывают что-либо смотреть из-за этой муки выбора. Платформы даже начали вводить функции случайного воспроизведения («Не знаешь что выбрать? Нажми кнопку, мы сами что-нибудь включим»), чтобы избавить пользователей от паралича принятия решений и уменьшить время блуждания по меню. Иронично, но безграничный выбор контента превращается из удовольствия в стресс – знакомо чувство, когда вроде хотел расслабиться за просмотром, а в итоге устал выбирая что посмотреть?
А как насчёт отношений и знакомств? В эпоху приложений для свиданий выбор партнёра тоже стал своего рода бесконечным каталогом. Люди часами листают анкеты, сравнивают, откладывают встречи, ожидая, что «вдруг следующий кандидат окажется ещё лучше». В итоге можно никогда и не написать понравившемуся человеку – ведь вдруг завтра на свайпе будет кто-то ещё привлекательнее или с более высоким совпадением интересов. Это и есть тот самый FOBO в действии: поиск идеала приводит к тому, что отношения вообще не начинаются. Многие молодые люди признаются, что испытывают «analysis paralysis» в любовной сфере – будь то выбор партнёра или даже решение о браке, покупке жилья и других крупных семейных решениях. Чем больше возможностей дает современный мир, тем сложнее остановиться на одном варианте, и личная жизнь порой страдает от этого обилия.
В бизнесе и работе
Корпоративный мир давно знаком с параличом принятия решений. В менеджменте есть шутка: «Совет директоров мог бы принять решение, но они решили сначала создать комитет для дальнейшего изучения вопроса». Бесконечные совещания, отчет за отчётом, новые данные, новые мнения… В результате проект тормозится, сроки срываются, а решение так и не принято.
Например, в крупной IT-компании могут месяцами выбирать между двумя технологиями для нового продукта, анализируя все метрики, проводя исследования рынка – пока стартап-конкурент не выпустит свой продукт и не займёт нишу.
Чрезмерная осторожность и бюрократия – питательная среда для паралича принятия решений. Недаром во время Второй мировой войны Уинстон Черчилль нервно отчитывал своих инженеров, которые слишком долго спорили о дизайне десантных судов. Он телеграфировал им: «Ситуацию “Ничто, кроме совершенства, не годится” можно выразить короче: “Паралич”». Жёстко, но метко: пока они стремились к идеалу, армия рисковала остаться без нужных кораблей.
В сфере финансов и инвестиций паралич принятия решений тоже не редкость. Представьте инвестора-новичка, который решил купить акции. Он открывает приложение брокера, а там тысячи компаний и десятки тысяч новостей и показателей. Наш герой начинает изучать тонны аналитики, сравнивать PE Ratio, смотреть исторические графики, читать прогнозы… Проходит полгода, он всё ещё «на изучении рынка» и боится нажать кнопку «Купить». Многие так никогда и не начинают инвестировать, закапываясь в бесконечный ресёрч – классический случай, когда упущенная прибыль от бездействия может оказаться больше, чем возможные потери от неидеального решения. Финансовые консультанты даже шутят: «Лучше вложиться хоть во что-то неидеальное сегодня, чем идеально но никогда».
В экономике известен и крупномасштабный пример: когда в Швеции провели реформу пенсионной системы, позволив гражданам самим выбирать фонды для части пенсий, им предложили сотни вариантов. Результат? В первый год многие активно выбирали, но очень быстро энтузиазм угас – через 10 лет только ~1% новых участников делали выбор фонда, остальные игнорировали опцию. Люди просто не хотели разбираться в сотнях сложных фондов. Такая вот шведская иллюстрация: слишком богатый выбор привёл к массовому параличу принятия решений у вкладчиков.
В технологиях
IT-специалисты тоже страдают от этой напасти. Например, программист может зависнуть, выбирая фреймворк или библиотеку для проекта. Сейчас в открытом доступе множество инструментов, каждый со своими плюсами. В итоге программист тратит недели, сравнивая десятки вариантов, читая обзоры, спрашивая на форумах – и никак не начнёт писать сам проект. Со стороны это выглядит как лень, но внутри человек убеждён: «Я же работаю – я выбираю наилучший инструмент!».
Здесь опять же сказывается культура перфекционизма в индустрии – хочется использовать самый модный и эффективный стек технологий. В итоге можно просрочить дедлайн или выпустить продукт слишком поздно, потому что команда полгода обсуждала архитектуру.
В Кремниевой долине даже употребляют термин «analysis paralysis» применительно к продуктовым решениям, дизайну UX и т.д. Слишком много данных о пользователях – и менеджеры тонут в метриках, вместо того чтобы интуитивно улучшить продукт. Вспомним рассказ о том, как Стив Джобс в своё время настоял на выпуске первого iPhone без долгих исследований рынка – он не стал закапываться в анализ спроса, он был уверен в продукте и решил рискнуть. А сколько проектов могло бы родиться, если бы их создатели меньше сомневались!
Ещё одно проявление в технологиях: потребительские товары. Купля-продажа гаджетов нередко превращается в пытку выбором. Смартфоны – отличный пример. Линейки телефонов обновляются каждый год, моделей море. Человек хочет обновить телефон и начинает смотреть обзоры, сравнивать характеристики, читать отзывы. В какой-то момент он понимает, что идеального телефона нет: у одного камера лучше, но батарея хуже, у другого всё хорошо, но через 3 месяца выйдет новая модель… В итоге можно по полгода ходить со старым разбитым телефоном, так и не решившись купить новый, потому что «а вдруг скоро выйдет ещё лучше?». Тут снова наш друг FOBO в действии. Производители, кстати, борются с этим: используют маркетинговые уловки, ограниченные серии («осталось 2 шт. по акции!»), чтобы подтолкнуть нерешительных покупателей сделать выбор побыстрее, не анализируя до бесконечности.
В науке
Казалось бы, учёные – люди решительные, опираются на данные. Однако и в науке паралич принятия решений встречается. Исследователь может годами не публиковать результаты, всё собирая дополнительные эксперименты «для полноты картины». Классический пример – Чарльз Дарвин. Собрав основы своей теории эволюции уже к концу 1830-х, он почти 20 лет откладывал публикацию, продолжая копить доказательства и сомневаясь в выводах. Пока в 1858 году не получил письмо от Альфреда Уоллеса с аналогичными идеями – Дарвину пришлось срочно обобщать свой труд, чтобы не упустить приоритет. Можно сказать, что Дарвин частично страдал «параличом принятия решений» из-за масштабности последствий своего открытия (хотя там были и социальные опасения). Подобное случается и сейчас: учёный может бесконечно проверять гипотезу, опасаясь ошибки, и в итоге его опережают более смелые коллеги.
В управлении научными проектами тоже известна проблема чрезмерного усложнения принятия решения. Проекты с большим числом участников (например, космические миссии) могут стопориться на стадии планирования, когда каждая подгруппа пытается предусмотреть все возможные сценарии. История знает случаи, когда миссии откладывались или дорожали в разы, потому что команды входили в цикл «перепроектирования» – стремясь учесть абсолютно все риски, они постоянно переделывали дизайн. Конечно, осторожность в науке и технике важна (никто не хочет, чтобы ракета взорвалась из-за просчёта), но излишний анализ тоже враг прогресса. Как заметил один инженер: «Кажется, у нас перфекционизм победил здравый смысл».
Да и в образовании: студент, страдающий перфекционизмом, может никогда не сдать курсовую, всё улучшая и улучшая её черновик, или так и не защищать диссертацию, потому что «ещё недостаточно данных, нужно доисследовать». Иногда руководители прямо устанавливают жёсткие дедлайны именно чтобы преодолеть этот паралич у подопечных – иначе можно бесконечно быть «почти готовым, но ещё чуть-чуть осталось доделать».
Эволюционный корень проблемы
Возникает вопрос: почему эволюция вообще наделила нас способностью впадать в ступор от выбора? Ведь кажется, выгоднее решать быстро и действовать, а не сидеть и сомневаться. Здесь кроется интересный парадокс: наши древние инстинкты иногда конфликтуют с реалиями современности.
В эпоху древних людей вариантов выбора, требующих сложного анализа, было не так много. Каждый день наши предки сталкивались с относительно простыми дилеммами, требующими простого ответа «да или нет»: идти на охоту или нет (если голоден – идти), атаковать врага или бежать (если враг сильнее – бежать). Ситуаций, где надо было перебирать десятки равнозначных вариантов, практически не было. Поэтому мозг не эволюционировал для оптимальной работы с избыточным выбором.
Напротив, в опасной среде ценилась осторожность. Если не уверен – лучше переждать. Лучше не сделать лишнего, чем сделать фатальную ошибку. Такой подход повышал шансы выживания. Представьте первобытного собирателя, нашедшего новый вид ягод. Решение: съесть или не есть? Слишком поспешное «съесть» могло привести к отравлению и смерти. Промедление же – потеря пары ягод, не страшно.
Так отбиралось правило: при сомнении лучше не делай. Этот принцип до сих пор сидит в нас: риск воспринимается острее, чем упущение. Психологи называют это loss aversion (избегание потерь) – склонность сильнее бояться проиграть, чем желать выиграть. Она действительно может быть объяснена эволюцией: для наших предков потерять еду было опаснее, чем не получить лишний кусок, поэтому психика настроена избегать потерь любой ценой.
Кроме того, реакция «замри» – одна из базовых при страхе (наряду с «бей» или «беги»). Многие животные, встретив хищника, замирают, надеясь остаться незамеченными. Человек унаследовал и эту реакцию. Когда мы чувствуем угрозу (а важный выбор часто воспринимается как угроза – вдруг ошибёмся и «на нас нападут проблемы»), наша древняя нервная система может буквально впасть в ступор. Конечно, это образно – не двигаться нас никто не заставляет, – но когнитивное оцепенение вполне проявляется. В критических ситуациях (например, при чрезвычайной опасности) это может стоить жизни. Но в большинстве случаев раньше такая осторожность просто сохраняла ресурсы: не уверен – не делай.
В современном мире мало ситуаций с выбором, от которых зависит выживание, но мозг все равно иногда реагирует на них первобытным страхом. Выбирать между вариантами карьеры – не то же самое, что выбирать тропу, где может подстерегать хищник, но уровень тревоги может быть схожим. А количество опций куда больше. Появляется новое явление – «информационная перегрузка». Наш мозг просто не привык иметь столько информации и возможностей. Мы живём лучше королей прошлых эпох по уровню доступных опций, но платим за это внутренней неразберихой.
Итак, паралич принятия решений – побочный эффект эволюционно заложенной предосторожности и ограничений мозга, проявляющийся в условиях сверхизобилия и относительной безопасности. Проще говоря, природа готовила нас к нескольким критическим ситуациям с выбором в день, а мы заставляем мозг постоянно принимать сотни нефатальных решений – вот он и бузит.
Как преодолеть паралич принятия решений?
Ну хорошо, мы поняли природу явления. А что делать, если вы обнаружили это за собой? К счастью, зная причины, можно придумать и решения. Советов множество – от психологических приёмов до бытовых лайфхаков. Вот некоторые способы, которые рекомендуют эксперты (и которыми пользуются знаменитости, чтобы не залипать в нерешительности):
Ограничить количество вариантов. Звучит очевидно, но мало кто сознательно это делает. Если выбор парализует – сузьте выборку. Например, выбирая товар, отсеките сначала все, что не подходят по одному-двум ключевым критериям (цена, размер и т.п.), останется несколько – вот из них и выбирайте. В работе – поставьте себе ограничение: рассмотрю не больше 3 альтернатив, иначе увязну. Как отмечают специалисты, сфокусироваться на нескольких опциях куда продуктивнее, чем пытаться объять необъятное.
Установить жёсткий дедлайн для решения. Если время на раздумья не ограничено, мы склонны тянуть бесконечно. Дайте себе условие: «Я должен принять решение до завтра/до конца часа». Мозг, зная о дедлайне, мобилизуется. Иногда полезно поручить близкому человеку «спросить результат» к определённому времени – это дисциплинирует.
Разбейте большое решение на серию маленьких: принимая их поочерёдно, вы будете двигаться вперёд, а не стоять на месте. Психологи советуют: вместо того чтобы пытаться сразу решить глобальную задачу («кем мне быть в жизни?»), решайте шаг за шагом («какой курс мне интересен сейчас?»). Меньшие решения сделать проще, и они постепенно приведут к основному.
Не стремиться к идеалу («достаточно хорошо – уже хорошо»). Помните лозунг Вольтера про «враг хорошего» – возьмите его на вооружение. Если вариант удовлетворяет основным требованиям, признайте его достаточным. Перфекционизм – главный враг в данной ситуации. Попробуйте сознательно выбрать «хороший, но не идеальный» вариант и похвалите себя за это. Многие успешные люди интуитивно поступают именно так. Например, Джефф Безос, основатель Amazon, говорит, что старается принимать решения, имея ~70% необходимой информации: «Если ждать 90%, будешь слишком медленным». Лучше принять вполне обоснованное, достаточно хорошее, решение вовремя, чем идеальное – слишком поздно.
Снижать значимость выбора. Парадоксально, но часто мы сами раздуваем важность решения до космических масштабов («это вопрос жизни и смерти!»), и поэтому боимся сделать шаг. Воспользуйтесь правилом: «если затрудняюсь выбрать – значит, варианты примерно равны по ценности». А раз так, то и разницы особой нет – можно выбирать более-менее случайно, всё будет нормально. Осознав, что «оба пути хороши» (или оба не ужасны), вы снимете психологическое давление. В конце концов, почти любое решение можно потом скорректировать, кроме совсем уж радикальных. Напомните себе, что не бывает идеально правильного выбора, каждый имеет плюсы и минусы, и это нормально.
Использовать внешние ограничения или случай. Если уж совсем ступор – можно прибегнуть к старому доброму «подкидыванию монетки». Серьёзно: когда вы бросаете жребий, в момент полёта монетки часто сами начинаете надеяться на один из исходов – это и есть подсказка вашего подсознания. Если же никаких эмоций – ну, примите решение согласно выпавшей стороне. Мир не рухнет. Конечно, для крупных жизненных решений монетку бросать не стоит, но вот попросить коллегу/друга выбрать за вас из двух равных вариантов – почему бы и нет?
Экономить ментальную энергию. Мы уже говорили, что мозг устает от обилия мелких решений. Потому минимизируйте рутину выбора в быту, чтобы сохранить ресурс для главного. Этот принцип отлично иллюстрируют некоторые знаменитости. Барак Обама, будучи президентом, носил только серые или синие костюмы каждый день: «Я не хочу решать, что надеть – у меня и так хватает важных решений». Марк Цукерберг известен тем, что ходит в одной и той же серой футболке каждый день, объясняя, что ему жалко тратить моральные усилия на выбор одежды. Такой «мимимализм решений» – не шутка, а реальный приём многих лидеров. Кто-то ест на завтрак одно и то же каждый день, кто-то автоматизирует мелочи, чтобы избавить мозг от постоянных переключений. Попробуйте и вы: допустим, составьте себе фиксированное меню на неделю вперёд или приготовьте одежду на весь рабочий недельный цикл. Меньше утренних метаний – больше ясности ума для по-настоящему великих свершений.
Наконец, важно поменять отношение к ошибкам. Страх ошибиться – главный парализующий фактор. Напомните себе: ошибки – не конец света, а опыт. Даже если решение окажется не идеальным, вы всегда можете его пересмотреть. Многие компании сегодня пропагандируют культуру «Fail fast» – «ошибайся быстро и учись на ошибке». Лучше сделать и получить результат (пусть негативный), чем не делать ничего. Как образно сказал один из героев интернета: «На могиле перфекциониста можно написать: “Так и не решился”». Жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на бесконечные раздумья.
В шахматах есть правило: в плохой позиции тот, кто слишком долго думает над ходом. То есть, если вы замечаете, что снова зависли в размышлении над вариантами – скорее всего, любой чёткий шаг вперёд лучше, чем дальнейшие метания. Поэтому учимся анализировать ровно столько, сколько нужно для понимания ситуации, и не больше. А сделав выбор – не оглядываться через плечо на вероятно упущенные возможности.
🇬🇧 The English version of the article is here.
