Code Like a Pythonista: Idiomatic Python (part0)

[sgtpep]

если только вы не из Голландии (видимо имеется ввиду «травокур» — прим. перев.)

Не травокур, а Гвидо ван Россум имелся в виду =) Из Голландии он.

[kossmak]

Спасибо большое, а то я мозг сломал, пытаясь угадать тайный смысл)) Как считаете, в тексте в примечании стоит указать его?

[sgtpep]

Думаю, стоит, а то уличат в скрытой пропаганде лигалайза)

[Chumicheff]

Хорошая подборка )

[zencd]

Психоделично…

[kossmak]

Кстати, да, тоже показалось, не самый обычный и простой стиль изложения. Местами очень сложно решить, правильно ли понята мысль автора.

[bildja]

А почему нельзя табуляции, а надо 4 пробела?

[helions8]

Потому, что таб может быть длиной и 2, 4 и 8 символов — могут возникнуть проблемы при редактировании файла несколькими людьми в редакторах, который настроены по-разному. А 4 пробела — они всегда 4 пробела.

[bildja]

Таб также может быть просто табом… Согласен, могут быть неувязки, когда в одном редакторе таб 4 пробела, в другом он таб, но выглядит как четыре пробела…
Но разве это удобно?

[helions8]

Проблемы будут, когда в пределах одного файла будут встречаться отступы сделанные и табами и пробелами.

ЗЫ. Если вы один редактируете файл — все равно.

[tibalt]

там же следом написано — не смешивайте табы и пробелы — в этом и есть зло. а табы они всегда табы, сколько бы места ни занимали.

[kossmak]

Если использовать редактор, умеющий заменять табуляции на заданное (настраиваемое) число пробелов, то очень удобно.
Жмешь ли Таб, отщелкиваешь ли пробелы, умный редактор рисует именно пробелы.
В 21-м веке обещали в большинстве редакторов сделать автоотступ:
— по предыдущей строке
— даже по семантике, например, после условия if следующая строка, вложенный блок, будет отбиваться с необходимым сдвигом вправо.
Рекомендую посмотреть на notepad++ и особенно понравился Pyscripter

[bildja]

Да про автоотступы я слышал ) Не видел, чтоб можно было настраивать, чтоб таб был определённым количеством пробелов… Pyscripter посмотрю, спасибо, у вас, кстати, на него ссылка поламалась, ну та ничё

[kossmak]

Движок Хабра чудеса творит порой.
Я два дня не мог опубликовать перевод из-за того, что скрипт проверки ссылки на оригинал статьи не пропускал URL, содержащий тильду "~".
Чудом догадался подменить ее на шестнадцатеричный код "%7E". Саппорту про багу отписал.

[Istergul]

PEP 8 — Style Guide for Python Code уже переведён, между прочим.
Вот на goggle docs.

[fata1ex]

Спасибо за перевод, думаю, многим будет полезно

Советую взять сторонний перевод дзена. Например, с Википедии

Style Guide от Google

[kossmak]

Спасибо, пожалуй, последую вашему совету, но чуть позже. Хочется посмотреть, как будет оценен сообществом именно мой труд.
Вообще, в планах было предоставить русскоязычный перевод автору статьи. По адресу http://python.net/~goodger/projects/pycon/2007/idiomatic/ он уже расположил ссылку на французский вариант. Собственно, это меня и подтолкнуло меня приложить старание.
Разумеется, автору будет выслан вариант, скорректированный с учетом замечаний читателей Хабра.

[agbarnaul]

Уже ждем продолжение =)

[tsx]

> Пространства имен — грандиозная идея, позволяют делать еще больше из них же!

Гугл-транслейт не вмешивался?
Оригинальное «let's do more of those!» переводится как «так давайте же сделаем больше пространств имен!»

[kmike]

кстати, в «Code Like a Pythonista» Code — это однозначно глагол. «Пиши как настоящий питонщик», как-то так.

С Pythonista тоже трудно — если переводить «питонист», но оттенок теряется, т.к. тут суффикс не наш обычный "-ист" (как «программист»), а испанский "-ista":

suffix informal
forming nouns denoting a person associated with a particular activity, often with a derogatory intent: fashionista.
ORIGIN from the Spanish suffix -ista, as in Sandinista.

[kossmak]

Я человек, измученный нарзаном немецким в школе. Знакомство с английским произошло через компьютеры, через них же и обучение. С произношением еще хуже, чем с грамматикой, определенно. Знал, что скорее всего неверно понял название, потому и оставил в заголовке оригинал. Все замечания учтем.
Для себя решил, Pythonista — питонист, Pythoneer — питонер. Созвучно, и недалеко от смысла. «Питонщик» как-то коробит (мойщик, грузчик, гладильщик)

[kossmak]

Нет, такое мог придумать только я) Вариант переводчиков мне понравился меньше. А вам спасибо, сейчас подправлю.

[laQie]

Однозначно ждем продолжения!
В последнее время питон набирает популярность, с одной стороны это не может не радовать, появляется много интересных статей, а с другой стороны немного страшно за родной язык, как бы его не постигла участь PHP, когда из-за низкого порога входимости в язык, и большого кол-ва мануалов появляется огромное кол-во «программистов» мнящих себя гуру.

[kossmak]

[irony]За родной язык и вправду страшно, и за порог входимости, и за культурный уровень его носителей, если вы про русский. [/irony]
Тут скорее не про участь речь должна быть, а про сферу применения, целевую аудиторию, сообщество, развивающее язык. В случае с Python все это чуточку упорядоченней, более академично что ли.
Не вижу связи между сложностью языка и качеством программистов. «Индусов», кодящих на C++ все хвалят? Мало удачных проектов на Delphi?
Все зависит от конкретных людей.
Python — боле-менее универсальный инструмент для решения различных задач, и в его философию заложено быть удобным к прочтению/пониманию. Не переживайте, язык не только перспективный, но и со светлым будущим.

[piumosso]

Хорошая статья для новичков. Спасибо.

[piumosso]

Есть вопрос: как думаете, с чем связана привычка не отбивать пробелами знак = при передаче именованных аргументов функции? насколько это строгое правило?
Мне после php как-то непривычно)

[kossmak]

Основной акцент всей статьи — удобочитаемость важнее всего. PEP-рулевые решили, что так красивее и практичнее.
Отбивать пробелы между именем и значением аргумента или не отбивать — все-таки на вашей совести остается, интерпретатор проглотит. Но я в этом месте склоняюсь к рекомендации PEP.
Python допускает указание аргументов функции в виде голых значений, но в строгом соответствии с их порядком в объявлении, для удобства после каждой запятой большинство кодеров отбивают пробел:

a = my_func(1, 2, 'arg3')

Но равновозможно и равноправильно допускается указать аргументы поименно. При этом, скорее всего, вы тоже отобьете пробелы после запятых. Визуально по количеству запятых-пробелов можно ухватить глазом, сколько аргументов передано в функцию.
При этом, если отщелкать пробелами еще и "=", то такое быстрое хватание взглядом становится затруднительным, сравните два варианта кода (я нарочно прилепил еще if с несколькими условиями):

def my_func(num, name, descr, age=20):
    ...

# вариант 1
if a = b and a >= 0:
    res = my_func(1, 'Joe', 'long_long_string', 10)      
else:
    res = my_func(num=2, descr='another_string', name='Lissy', age=18)

# вариант 2
if a = b and a >= 0:
    res = my_func(descr = 'long_long_string2', num = 1, name = 'Bill')      

Мне точно удобнее разобрать количество аргументов в первом варианте

[piumosso]

Спасибо за ответ. Единственное, я немного подозреваю, что подсветка синтаксиса может ухудшить первый вариант и улучшить второй в плане читаемости (т.к. в первом варианте каждая из групп, например, со строками будет двухцветной, что раздробит её).

[kossmak]

# вариант 1
if a = b and a >= 0‌:
    res = my_func(1, 'Joe', 'long_long_string', 10)      
else:
    res = my_func(num=2, descr='another_string', name='Lissy', age=18)

# вариант 2
if a = b and a >= 0‌:
    res = my_func(descr = 'long_long_string2', num = 1, name = 'Bill')   


[piumosso]

Вроде разница уменьшилась.