Введение

Анализ бизнес-деятельности 495 ИТ-субъектов Томской области (ОКВЭД 62) показал, что во время создания ИТ-продуктов в рамках ИТ-проектов могут материализоваться более 170 универсальных рисков [1]. Углубленное изучение природы этих рисков позволило распределить их на четыре группы: коммерческие риски (3%), проектные риски (33%), риски внешней среды (37%) и комплаенс-риски (27%) [2]. Кроме того, было установлено, что наступление одного комплаенс-риска причиняет материальный ущерб ИТ-субъектам в среднем равный 277 тыс. руб. Если во время выполнения ИТ-проекта наступают два комплаенс-риска, то ущерб увеличивается до 554 тыс. руб., если три – до 831 тыс. руб. и т.д.

Под универсальными рисками в настоящей статье будут пониматься вероятные события, актуальные для ИТ-проектов независимо от их масштабов, сложности, длительности, типов, концепций создания ИТ-продуктов и численности участников. Под комплаенс-рисками будут пониматься вероятные события, связанные с нарушением норм действующего законодательства, требований национальных стандартов и кодексов поведения, влекущие юридические последствия [3].

Время актуализации 170 рисков в рамках проведенного исследования было ограничено следующими фазами жизненного цикла ИТ-проекта: формирование требований; разработка концепции автоматизированной системы; разработка технического задания (далее – ТЗ); разработка эскизного проекта; разработка технического проекта; разработка рабочей документации [4] [5]. Комплаенс-риски для фаз «ввод в действие» и «сопровождение» в силу поставленных целей исследования не определялись. Однако важно отметить, что информация о рисках, которые могут материализоваться во время данных этапов и повлечь наступление комплаенс-последствий, очень важна для ИТ-субъектов, которые планируют выводить, распространять и эксплуатировать ИТ-продукты на рынке.

В качестве подтверждения сказанного можно привести примеры, где предметом спора стали исключительные права на созданные ИТ-продукты. Например, в деле № А83-6393/2023 [6] ООО «1С» просило суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 268 тыс. руб. В деле № А81-11865/2022 [7] ООО «1С» и ООО «1С-Софт» требовало взыскать с АО «Партнер» 4,7 млн руб. В деле № А50-4247/2023 [8] ООО «1С» обратилось в суд с требованием взыскать компенсацию в размере 684 тыс. руб. за незаконное использование ИТ-продуктов. В деле № А36-7440/2022 [9] ООО «1С» просило суд защитить исключительные права на ИТ-продукты, принадлежащие ООО «1С», и взыскать с нарушителя 50 тыс. руб. Аналогичные требования зафиксированы в делах № А35-7078/2022 [10] и № А08-16/2022 [11]. В деле № А29-10372/2022 [12] ООО «1С» просило суд о взыскании компенсации за незаконное использование ИТ-продуктов в размере 342 тыс. руб. В деле № А14-13243/2022 [13] ООО «1С» и ООО «1С-Софт» требовали от ООО «СпецТех-Строй» компенсацию за незаконное использование ИТ-продуктов в размере 2,4 млн руб.

Анализ судебной практики также показывает, что нередки случаи, когда нарушение исключительных прав трансформируются в уголовную ответственность. Наглядным примером является дело № 1-209/2022 [14], где подсудимый без соответствующего разрешения правообладателя ООО «1С-Софт» скопировал на USB-носитель файл ИТ-продукта и осуществил множество незаконных установок, извлекая при этом коммерческую выгоду. Своими преступными действиями подсудимый нарушил конституционное право правообладателя на охрану интеллектуальной собственности, предусмотренное статьей 44 части 1 Конституции РФ, и причинил ему ущерб на сумму в размере 4,2 млн руб.

На основании сказанного можно заключить, что целью настоящей статьи является идентификация комплаенс-рисков, которые могут материализоваться во время эксплуатации ИТ-продуктов на рынке. Важно отметить, что в соответствии с условиями статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ (далее – Закон № 149-ФЗ) правонарушения в сфере информационных технологий влекут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и (или) уголовную ответственность. В связи с этим для достижения поставленной цели было проведено исследование судебной практики, где предмет спора был связан с нарушением прав на ИТ-продукты либо где одной из сторон являлся ИТ-субъект (ОКВЭД 62).

1. Гражданско-правовые риски

Анализ арбитражной судебной практики показал, что во время эксплуатации ИТ-продуктов, как правило, наступают рисковые события двух видов: риски, связанные с качеством полученных ИТ-результатов выполненных работ (оказанных ИТ-услуг, поставленных ИТ-товаров), и риски, сопряженные с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД). В силу статьи 1261 ГК РФ ИТ-продукт является РИД. Рассмотрим содержание этих комплаенс-рисков подробнее.

Риск выявления недостатков при использовании результата выполненной работы (оказанной услуги, поставленного товара). Под недостатком работы (услуги, товара) законодатель понимает любое несоответствие обязательным требованиям законов, национальных стандартов, условиям контракта и др. Например, если ИТ-продукт не отвечает заявленным требованиям, то он приобретает статус некачественного, что может повлечь наступление негативных комплаенс-последствий как для стороны подрядчика (исполнителя, поставщика), так и для стороны заказчика. В частности, если будет установлено, что для устранения дефектов требуются значительные затраты либо характер недостатков таков, что дефекты обнаруживаются повторно, то заказчик (покупатель) имеет право потребовать возвращения ему ранее уплаченной денежной суммы. Стоит отметить, что в работе "ИТ-продукт: уточнение понятия" [15] отмечается, что ИТ-продукт является сложным правовым объектом, который состоит из двух частей — ИТ-услуги и/или РИД (программы для ЭВМ).

Показательным примером выявления недостатков во время эксплуатации ИТ-продукта является дело № А45-15497/2020 [16], где между ООО «Ера» (подрядчик) и ООО «Смартмедиа» (заказчик) был заключен контракт, в рамках которого подрядчик был обязан выполнить, а заказчик - оплатить работы по созданию мобильного приложения Boom Boom на платформах Android и iOS. В ходе «сопровождения» созданного ИТ-продукта заказчик выявил большое количество программных недостатков и потребовал от подрядчика переделать работу. Подрядчик отказал в выполнении данного требования. Для определения характера недостатков суд назначил экспертизу, которая установила, что результат выполненных работ частично соответствует условиям контракта, является некачественным и требует устранения выявленных дефектов. По итогу суд принял решение взыскать с ООО «Ера» 133,7 тыс. руб.

Риск нарушения авторских прав. Если лица изготавливают, распространяют и эксплуатируют ИТ-продукты без разрешения правообладателей, то данные программы признаются нелицензионными (контрафактными). Использование подобных ИТ-продуктов запрещено и влечет для юридических лиц наступление гражданско-правовой либо административной ответственности, а для физических лиц – вплоть до уголовной ответственности.

Последствиями в случае наступления риска нарушения авторских прав могут быть запрет правообладателя использовать РИД с последующим взысканием убытков (компенсации). Помимо гражданско-правовых последствий для субъекта, который нарушил права на РИД, возможны и более тяжкие комплаенс-последствия, например если субъект, стремясь извлечь доход, осуществил ввоз, продажу, сдачу в прокат контрафактных произведений либо на экземплярах произведений указал ложную информацию об обладателях авторских прав. Если факт совершения такого деяния будет установлен, то субъект будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.12 КоАП РФ.

В качестве примера можно привести дело № 5-1637/2021 [17], где правонарушитель незаконно эксплуатировал объекты авторского права в предпринимательской деятельности, а именно использовал контрафактные ИТ-продукты для приставок Sony PlayStation 4 Pro. Суд признал правонарушителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа 15 тыс. руб. без конфискации имущества.

Важно отметить, что тяжесть комплаенс-последний будет существеннее, если субъект присвоит себе авторство (плагиат) и своими действиями будет причинять автору или правообладателю материальный ущерб. В этом случае субъект может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 146 УК РФ. Например, в деле № 1-108/2020 [18] подсудимый нарушил исключительные права правообладателя ООО «1С» и причинил имущественный вред в размере 545,4 тыс. руб.

Риск того, что правообладатель запретит использовать РИД. Согласно статье 1252 ГК РФ, если субъект нарушает права на РИД, то правообладатель имеет возможность пресечь противоправные действия в форме прямого запрета. В качестве примера наступления такого риска следует рассмотреть дело № А53-23110/22 [19], где ООО «Система-1» попросило суд запретить ФГБОУ ВО «РГУПС» неправомерное использование ИТ-продукта LabWagon. Изучив материалы дела, суд отказал в заявленных требованиях, так как пришел к выводу, что работник ООО «Система-1» является автором LabWagon, но не правообладателем. Судом было установлено, что этот работник создал спорный ИТ-продукт в рамках служебного задания, когда он состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «РГУПС».

Риск взыскания правообладателем убытков (компенсации) за нарушение прав на РИД. Помимо прямого запрета по пресечению действий нарушающих права на РИД правообладателю предоставляется возможность взыскать с субъекта причиненный ущерб в форме возмещения убытков либо выплаты компенсации в пределах от 10 тыс. до 5 млн руб.

Показательным примером материализации рассматриваемого риска является дело № А50-17729/2022 [20], где правообладатель ООО «1С», установив факт незаконного использования своего ИТ-продукта, потребовал суд взыскать с ИП Языковой Г.Л. компенсацию в размере 400 тыс. руб.

Стоит отметить, что на практике также распространены случаи нарушения условий лицензионных договоров. Так, в деле № А67-8506/2018 [21] ООО «САБ» просило суд взыскать с НП «Байкал-Тендер» задолженность по лицензионному договору в размере 3,5 млн руб.

Риск невозможности признания исключительного права на РИД за правообладателем. Несоблюдение правил создания РИД, например в рамках трудовых отношений между работодателем и работником, может привести к негативному сценарию, когда работодатель не может доказать, что он является правообладателем. Согласно статье 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение, созданное работником в пределах установленных трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

В качестве примера материализации рассматриваемого риска следует привести дело № А40-90889/21-134-529 [22], где АО «ВИСТ Групп» просило суд запретить использование ИТ-продукта ALTAN. Обосновывая свои требования, АО «ВИСТ Групп» ссылалось на то, что ИТ-продукт разработан его бывшими работникам в рамках служебных обязанностей. Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что для установления факта того, что исключительное права на программу ALTAN принадлежат АО «ВИСТ Групп», необходимо подтвердить факт выдачи работникам служебного задания. Документально выдача служебного задания не была подтверждена, из чего суд заключил, что созданный ИТ-продукт не является служебным произведением, поэтому АО «ВИСТ Групп» не является правообладателем программы ALTAN.

Риск создания нежелательного производного произведения. Согласно статье 1270 ГК РФ переработка (модификация) ИТ-продуктов может привести к созданию производного произведения, которое является самостоятельным объектом авторского права. Данное обстоятельство может привести к нежелательному спору. В качестве примера подобного конфликта следует привести дело № А56-38522/2020 [23], где ООО «Нмаркет.ПРО Рус» (истец) просило суд солидарно взыскать с владельцев сайта panpartner.ru компенсацию в размере 2 млн руб. В обосновании своих требований истец заявил, что программная часть сайта «Поисковый модуль» является его ИТ-продуктом. Назначенные судом эксперты пришли к выводу, что общий объем кода поискового модуля составляет 2669 строк, из которых 589 строк (22%) используются сайтом без изменений, а 1522 строки (57%) изменены частично. На основании заключения экспертов суд пришел к выводу, что владельцы сайта незаконно модифицировали поисковой модуль, создав тем самым нежелательное производное произведение.

2. Административные риски

Если во время создания и последующей эксплуатации ИТ-продуктов субъект нарушает требования в области защиты информации, например если он использует несертифицированные информационные системы, базы данных и другие средства защиты информации, то данный субъект может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 21 Закона № 149-ФЗ защите подлежит любая информация, в том числе и компьютерная, неправомерное обращение с которой может нанести ущерб ее владельцу. Элиминирование данной угрозы осуществляется за счет применения средств защиты: например, ИТ-субъектам необходимо получение специальных лицензий, позволяющих осуществлять деятельность в области защиты информации.

Наглядным примером наступления риска, связанного с нарушением требований правил защиты информации, является дело № 5-300/2015 [24]. Из материалов дела следует, что во время проверки ООО «Инфотелеком» нарушило требование в части обязательного наличия в штате квалифицированного персонала. Этот факт стал основанием для привлечения ИТ-субъекта к административной ответственности.

3. Уголовные риски

Согласно отчету о состоянии преступности в 2022 году в РФ было зарегистрированного 522,1 тыс. преступлений, совершенных с использованием ИТ или в сфере компьютерной информации, - 26,5% общего количество преступлений. В 2023 году таких преступлений было зафиксировано уже 585,2 тыс. - 34,3% общего количества преступлений. Анализ судебной практики показал, что основные уголовные риски, которые материализуются во время эксплуатации ИТ-продуктов, относятся к сферам экономической деятельности и компьютерной информации. Рассмотрим их подробнее.

Риск хищения имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, оно же - мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ). В силу Закона № 149-ФЗ компьютерная информация – это информация, которая хранится в электронных устройствах и программах для ЭВМ. Данный риск характеризуется совершением деяния, которое связано с вводом, удалением, блокировкой, модификацией компьютерной информации с целью хищения чужого имущества или приобретения права на это имущество. По данным МВД РФ, в 2022 году в России было зарегистрировано 334 случая мошенничества в сфере компьютерной информации, в 2023 году – 417 таких преступлений.

В качестве примера незаконного ввода компьютерной информации можно привести дело № 1-422/2016 [25], где подсудимый, используя мобильные телефоны и SIM-карты потерпевших, посредством направления SMS-сообщений неоднократно совершал незаконное списание денежных средств со счетов потерпевших.

Модификация компьютерной информации направлена на изменение сведений в электронном устройстве либо программе для ЭВМ. Примером незаконной модификации компьютерной информации является дело № 1-26/2017 [26], где подсудимый, используя мобильный телефон потерпевшей, внес изменения в первоначальное состояние данных счета банковской карты.

Стоит отметить, что модификация компьютерной информации может быть осуществлена не только в электронных устройствах и программах для ЭВМ, но и в базах данных. Например, в деле № 1-30/2018 [27] подсудимый внес заведомо ложные сведения об имеющихся излишне уплаченных юридическим лицом суммах НДС в базу данных «АИС-Налог».

Пример иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации представлен в деле № 1-139/2016 [28], где подсудимая через личный кабинет программы «Президент-Сервис», используя логин и пароль, полученные преступным путем, похитила денежные средства, возвратив электронные проездные документы в кассах железнодорожного вокзала.

Отдельно стоит отметить дело № 1-48/2020 [29]. Согласно материалам дела подсудимые и неустановленное следствием лицо, используя незаконно полученные пары «логин - пароль» вошли в личные кабинеты клиентов мультифункциональной бонусной платежной карты «Кукуруза» и совершили ряд операций по хищению электронных денежных средств.

Риск неправомерного доступа к компьютерной информации. Как правило, данный риск наступает в отношении компьютерной информации со специальным правовым режимом. В частности, к этой информации относятся персональные данные, сведения о личной, семейной, государственной, коммерческой, налоговой либо банковской тайне, конфиденциальная информация и др. По данным МВД РФ, в 2022 году в России было зарегистрировано 9308 случаев неправомерного доступа к компьютерной информации, в 2023 году – 36 788 таких преступлений.

В силу УК РФ неправомерным признается доступ к компьютерной информации субъекта, не обладающего правами на получение и работу с этой информацией, в отношении которой приняты специальные меры защиты по ограничению круга лиц, имеющих к ней доступ. Если субъект осуществляет незаконный либо неразрешенный доступ, то этот субъект может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 272 УК РФ.

Примером неправомерного доступа к компьютерной информации является дело № 1-190/2016 [30]. Согласно материалам дела подсудимый в целях сбыта и получения прибыли от продажи контрафактных копий ИТ-продуктов (Компас-3D V16, CorelDRAW Х6, Мiсrоsоft Windows 7 и Мiсrosоft Office профессиональный плюс 2010) путем их установки совершил девять преступлений. Итоговая сумма материального ущерба, который причинил подсудимый правообладателям, составила 1,6 млн руб.

Примером модификации компьютерной информации является дело № 1-257/2023 [31], где подсудимая, являясь специалистом офиса, через программу «1C Retail» осуществила неправомерный доступ и незаконно оформила SIM-карты.

В качестве примера копирования компьютерной информации, то есть переноса информации на обособленный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации, является дело № 1-457/2022 [32], где подсудимая осуществила копирование персональных данных собственников объектов недвижимости и передала их в чате коммуникационного сервиса мгновенного обмена сообщениями.

Риск создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ. Под вредоносными программами понимаются компьютерные вирусы, которые предназначены для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации. Если субъект использует и распространяет вредоносные программы, то он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 273 УК РФ. По данным МВД РФ, в 2022 году в России было зарегистрировано 200 случаев создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ (на 36,9% меньше по сравнению с 2021 годом), в 2023 году – 196 таких преступлений.

Примером копирования компьютерной информации с помощью компьютерного вируса является дело № 1-226/2023 [33], где подсудимый с целью просмотра видеоизображений с камер видеонаблюдения и веб-камер персональных компьютеров пользователей сети Интернет использовал вирус и осуществил несанкционированного копирование с этих устройств.

В качестве примера нейтрализации средств защиты следует привести дело № 1-355/2023 [34]. Под нейтрализацией средств защиты понимается негативное воздействие на технические, криптографические и другие средства с целью получения несанкционированного доступа к защищенной компьютерной информации. Согласно материалам дела подсудимый незаконно использовал вредоносную программу techsys.dll, для того чтобы нейтрализовать установленные правообладателем средства защиты.

Риск нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации. Согласно УК РФ ответственность за нарушения правил доступа и эксплуатации наступает, если субъект причиняет собственнику ущерб, сумма которого превышает 1 млн руб. В этом случае для субъекта может наступить уголовная ответственность, предусмотренная статьей 274 УК РФ.

Показательным примером наступления рассматриваемого риска является дело № 1-22/2021 [35], где подсудимые и неустановленное следствием лицо разработали планы тайного хищения денежных средств из банкоматов на территории Красноярского края и незаконно проникли в банкоматы, нарушив правила их эксплуатации. Для этого они подключали ноутбук к диспенсеру банкомата и использовали вредоносные программы, что приводило к непрекращающейся выдаче банкоматами всех имеющихся денежных средств. В общей сложности подсудимые совершили четыре подключения и причинили ущерб собственникам, равный 17,5 млн руб.

Риск неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации (далее – КИИ РФ). Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» № 187-ФЗ (далее – Закон 187-ФЗ) КИИ являются информационные системы субъектов КИИ. Для субъекта, который неправомерного воздействует на КИИ, может наступить уголовная ответственность, предусмотренная статьей 274.1 УК РФ.

Примером материализации риска является дело № 1-171/2023 [36]. Исследование материалов дела показало, что подсудимые подключили услуги «Мобильный платеж» на абонентские номера ПАО «ВымпелКом», информационная инфраструктура которого является объектом КИИ РФ. Противоправные действия подсудимых нарушили целостность и актуальность компьютерной информации. Для локализации возникшей проблемы ПАО «ВымпелКом» было вынуждено приостановить работу сервиса MTopUp на территории РФ.

Заключение

В результате проведенного исследования было идентифицировано 12 комплаенс-рисков – 6 гражданско-правовых, 1 административный и 5 уголовных. Отдельно стоит отметить динамику роста уголовных преступлений, совершенных с использованием ИТ или в сфере компьютерной информации. В частности, если анализировать риск неправомерного доступа к компьютерной информации (уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации), то, согласно данным МВД РФ, в 2022 г. таких преступлений (ст. 272 УК РФ) было зарегистрировано 9 308, в 2023 г. – 36 788 преступлений (рост +295,2%), в 2024 г. – 105 311 преступлений (рост +186,3%).

Полученные результаты указывает на необходимость создания ИТ-субъектами результативных и эффективных превентивных мер воздействия на выявленные комплаенс-риски, например на соблюдение и реализацию требований, которые предъявляются к документальному сопровождению ИТ-проектов, форме и содержанию ИТ-продуктов, а также способам защиты компьютерной информации. Анализ судебной практики показал, что вывод, распространение и эксплуатация ИТ-продуктов на рынке без учета этих требований грозит для ИТ-субъектов наступлением нежелательных комплаенс-последствий [37].

Литература

Nikolaenko V., Sidorov A. Analysis of 105 IT Project Risks // Journal of Risk and Financial Management, 2023. – Vol. 16(1). – No. 33. – P. 1-20. – DOI: https://doi.org/10.3390/jrfm16010033
Николаенко, В. С. Безупречный риск-менеджмент: учебное пособие. [Электронный ресурс] / В. С. Николаенко. — Томск: ТУСУР, 2023. — 140 с. — Режим доступа: https://edu.tusur.ru/publications/11063
Николаенко В.С. Комплаенс-особенности создания ИТ-продуктов в рамках выполнения ИТ-проектов // Проблемы анализа риска, 2024. – Т. 21. – № 5. – С. 97-107.
ГОСТ Р 59793-2021 (2020). Информационные технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания. Москва, Стандартинформ.
ГОСТ Р 57102-2016/ISO/IEC TR 24748-2:2011 (2016). Информационные технологии. Системная и программная инженерия. Управление жизненным циклом. Ч. 2. Руководство по применению ИСО/МЭК 15288. Москва, Стандартинформ.
Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6393/2023 от 18.09.2023. https://clck.ru/36cnZT
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11865/2022 от 13.08.2023. https://clck.ru/36cpoK
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4247/2023 от 27.07.2023. https://clck.ru/36cpzX
Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7440/2022 от 13.06.2023. https://clck.ru/36cq88
Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7078/2022 от 13.03.2023. https://clck.ru/36d5KQ
Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-16/2022 от 07.11.2022. https://clck.ru/36d7n5
Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А29-10372/2022 от 30.12.2022. https://clck.ru/36d5W7
Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13243/2022 от 07.11.2022. https://clck.ru/36d7f5
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 1-209/2022 от 07.09.2022. https://clck.ru/36eUWo
Николаенко В.С. ИТ-продукт: уточнение понятия // Векторы благополучия: экономика и социум, 2024. – Т. 52. - № 3. – С. 136-145. - DOI: https://doi.org/10.18799/26584956/2024/3/1879
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15497/2020 от 24.03.2022. https://clck.ru/36d7VV
Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 5-1637/2021 от 03.06.2021. https://clck.ru/36eUaL
Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № 1-108/2020 от 24.09.2020. https://sudact.ru/regular/doc/Tg3F5jz1VEox/
Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23110/22 от 07.06.2023. https://clck.ru/36cr8y
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17729/2022 от 28.12.2022. https://clck.ru/36d5id
Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8506/2018 от 15.11.2018. https://clck.ru/3957JU
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90889/21-134-529 от 05.10.2023. https://clck.ru/36cmjw
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38522/2020 от 14.04.2023. https://clck.ru/36d4mB
Постановление Советского районного суда г. Брянска по делу № 5-300/2015 от 29.05.2015. https://clck.ru/36ZdQH
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области делу № 1-422/2016 от 26.09.2016. https://clck.ru/395cv4
Приговор Братского городского суда Иркутской области по делу № 1-26/2017 от 22.09.2016. https://clck.ru/395d3Z
Приговор Ленинского районного суда по делу № 1-30/2018 от 11.04.2017. https://clck.ru/395dBV
Приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 1-139/2016 от 17.09.2016. https://clck.ru/395dKd
Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 1-48/2020 от 27.12.2019. https://clck.ru/395dPY
Приговор Северского городского суда Томской области по делу 1-190/2016 от 23.06.2016. https://clck.ru/36VDoX
Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области по делу 1-257/2023 от 11.04.2023. https://clck.ru/36UcMi
Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу № 1-457/2022 от 08.12.2022. https://clck.ru/36Ucs4
Приговор Пролетарского районного суда г. Тула по делу № 1-226/2023 от 31.08.2023. https://clck.ru/36UeQA
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 1-355/2023 от 27.09.2023. https://clck.ru/36UeHN
Приговор Советского районного суда г. Красноярск по делу № 1-22/2021 от 03.06.2021. https://clck.ru/36Uezy
Приговор Вахитовского районного суда г. Казань Республики Татарстан по делу № 1-171/2023 от 02.11.2022. https://clck.ru/36UdEr
Николаенко В.С. Комплаенс-риски эксплуатации ИТ-продуктов // Стратегические решения и риск-менеджмент, 2024. – № 15 (4). – С. 360-367. – DOI: https://doi.org/10.17747/2618-947X-2024-4-360-367

Комплаенс-риски эксплуатации ИТ-продуктов