Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 161
И чем это плохо для остальных? Прогресс он такой.
Плохо это для профессионалов — пол жизни потратить на повышение навыков, а в результате все это стало ненужным
Такая ситуация, к сожалению, не только в «фотографии»
Такая ситуация, к сожалению, не только в «фотографии»
Не бывает ничего ненужного
Просто стать профессионалом стало легче. Высвободился колоссальный ресурс. То время, которое раньше люди убивали на то, чтобы стать профи в фото теперь можно потратить на что-то другое. Это ли не волшебно? Разве вы не хотите успеть сделать больше за меньшее время?
Ну есть и другой момент. Раньше профессионализм в фотографии основывался в большем на умении качественно снять, и в меньшем на заложенной в фото идее. А сейчас стало наоборот. И это не может не радовать. Ценность из области механического мастерства перешла в область чистого творчества.
Надо просто научиться понимать, что профессионализм теперь в другом. Вот и все.
Ну есть и другой момент. Раньше профессионализм в фотографии основывался в большем на умении качественно снять, и в меньшем на заложенной в фото идее. А сейчас стало наоборот. И это не может не радовать. Ценность из области механического мастерства перешла в область чистого творчества.
Надо просто научиться понимать, что профессионализм теперь в другом. Вот и все.
Техника отрабатывается годами, а не парой-сотней случайных «красивых фото». Да, средничек «подрос», неплохие снимки теперь делают многие, просто потому что имеют возможность интенсивнее практиковаться. НО специалисты высокого уровня, это все так же годы практики… ВОт их зарплаты вырастут когда все поймут что их осталось мало.
Их доходы и так немаленькие.
А разве это не правильно по отношению к специалистам высокого уровня? Кстати, в стране нехватка антикваров. Как ни странно, это древняя профессия у нас потеряла свои корни. Сейчас мало-мальски стоящие специалисты зарабатывают очень хорошие средства. Вопрос спроса и конкуренции.
Специалисты высокого уровня — отдельная категория, и конечно, они должны получать много.
Просто конкретно с фотографами видно, что у топов доходы более чем хорошие. А что например может через какое-то время исчезнуть профессия низкопрофессионального фотографа щёлкающего например детей на фотографию класса — туда им и дорога, не должно это повлиять на оплату действительно высококлассных спецов — другой мир, совсем другие заказчики.
Просто конкретно с фотографами видно, что у топов доходы более чем хорошие. А что например может через какое-то время исчезнуть профессия низкопрофессионального фотографа щёлкающего например детей на фотографию класса — туда им и дорога, не должно это повлиять на оплату действительно высококлассных спецов — другой мир, совсем другие заказчики.
А когда ие 6 умрет, все верстальщики будут кричать, что теперь верстать может каждый студент, а мы бедолаги так долго осваивали верстку под ишака… Главное — что в общем случае это принесло пользу.
Великолепная, кстати, аналогия :)
Ну вообще не очень.
Кроме верстки под IE6 есть еще много занятий верстальщика которые требуют опыта. И если IE6 уйдет это не облегчит ему жизни.
А вот появление техники позволяющей делать качественные снимки без опыта лишает фотографа его преимущества перед непрофи.
Речь вобщемто в статье о другом. Представьте себе человека который зарабатывает на жизнь фотографией.
На сватьбах например. Раньше он мог заработать деньги своим опытом и умением.
Теперь люди не хотят брать на свтьбу проф-фотографа потому что можно пригласить друга с крутым фотоапаратом и не платить ему.
В итоге человек лищается возможности заработать и его опыт и знания никому не нужны.
Это грусно но жаловаться на такое положение вещей тоже не ок. Конечно фотографами приходится переквалифицироваться.
Кроме верстки под IE6 есть еще много занятий верстальщика которые требуют опыта. И если IE6 уйдет это не облегчит ему жизни.
А вот появление техники позволяющей делать качественные снимки без опыта лишает фотографа его преимущества перед непрофи.
Речь вобщемто в статье о другом. Представьте себе человека который зарабатывает на жизнь фотографией.
На сватьбах например. Раньше он мог заработать деньги своим опытом и умением.
Теперь люди не хотят брать на свтьбу проф-фотографа потому что можно пригласить друга с крутым фотоапаратом и не платить ему.
В итоге человек лищается возможности заработать и его опыт и знания никому не нужны.
Это грусно но жаловаться на такое положение вещей тоже не ок. Конечно фотографами приходится переквалифицироваться.
Если это плохо для профессионала, значит он только думал, что профессионал.
Теперь ему прийдется стать действительно хорошим фотографом (дизайнером, композитором и т. д.) чтобы выжить.
Теперь ему прийдется стать действительно хорошим фотографом (дизайнером, композитором и т. д.) чтобы выжить.
Тогда значит они не профессионалы, а обыкновенные ремесленники.
Почему к сожалению-то??? Что плохого в том, что для достижения результата — требуется меньше времени и усилий? Это и есть прогресс.
Естественный отбор.
Но ведь талант передавать в фотографии не только качество, но и настроение, обстановку и т.п. ещё никто не отменял.
Как говорил уважаемый не помню как зовут, талант проявляется не тогда когда фотографируешь, а тогда когда отбираешь из тонны отснятого мусора тот самый единственный кадр.
Это еще что. Они скоро фотошоп допилят и появиться таки кнопка «сделать круто».
Это еще что. Они скоро фотошоп допилят и появиться таки кнопка «сделать круто».
хочу ещё кнопочку «сверстать кроссбраузерно» прямо в фотошопе
Но есть одно но… Даже самый навороченный фотоаппарат за вас не выберет удачный ракурс, а это опыт. А опыт — это и есть профессионализм. Просто сейчас такой опыт гораздо проще приобретать…
опоздал ))
Да дело то не только в выборе удачного ракурса. Дело вообще в законах построения кадра. Большинство любителей с фликра и не слышали ни про какое золотое сечение.
Фотограф – это все таки не техник по обслуживанию фотоаппарата. Поэтому упрощение этой техники не убирает пропасти между профессионалами и любителями.
Фотограф – это все таки не техник по обслуживанию фотоаппарата. Поэтому упрощение этой техники не убирает пропасти между профессионалами и любителями.
А один из миллиона любителей чисто случайно выберет удачный ракурс без всякого опыта.
— Форд!
— Да, Артур?
— Там за дверью бесконечно много обезьян и они желают обсудить с нами «Гамлета», который у них получился
(с) Дуглас Адамс, «Путеводитель хитч-хайкера по галактике»
— Да, Артур?
— Там за дверью бесконечно много обезьян и они желают обсудить с нами «Гамлета», который у них получился
(с) Дуглас Адамс, «Путеводитель хитч-хайкера по галактике»
Тут в том и дело, что профессионал способен стабильно(!) делать приятный продукт.
У любителя хороший кадр — редкость, просто случайно «так получилось». Посмотрите по себе: наверняка у каждого есть по 2-3 случайных отличных кадра, предающих настроение и т.п., а повторить слабо? :)
У любителя хороший кадр — редкость, просто случайно «так получилось». Посмотрите по себе: наверняка у каждого есть по 2-3 случайных отличных кадра, предающих настроение и т.п., а повторить слабо? :)
К сожалению среди моих друзей, мало кто может делать действительно хорошие, качественные фотографии…
Дело ведь не только в удобстве создания такого снимка а в том как подобрана композиция и переданы цвета. Я не думаю что профессия фотографов умрёт, покрайнемере до тех пор по фотоаппараты не станут советовать как сделать снимок лучше…
Дело ведь не только в удобстве создания такого снимка а в том как подобрана композиция и переданы цвета. Я не думаю что профессия фотографов умрёт, покрайнемере до тех пор по фотоаппараты не станут советовать как сделать снимок лучше…
придётся производителям оптики снижать цены и это не плохо.
Интересно, не знал о такой фиче. Но ведь светосильная оптика нужна не только для красивого боке.
а что там особо может поменять то? Физику связанную с линзами изучили уже давно вдоль и поперек, как и пленки. Да и со светом никаких новых открытий :)
Поэтому и цена снижаться не будет, потому что дешевле не сделаешь.
Поэтому и цена снижаться не будет, потому что дешевле не сделаешь.
Компьютерные методы расчета аберраций и доступная асферика. Это основные прорывы.
Дешевле не сделать это почему же?
Я понимаю что вложились в линию производства в надцать миллионов долларов, но она давно окупилась, а остальная часть стоимости что? Пластик, Железо, стекло при их масштабах это копейки.
Цена не менялась вследствие что производителям это не нужно было, а сейчас рынок будет требовать этого.
Я понимаю что вложились в линию производства в надцать миллионов долларов, но она давно окупилась, а остальная часть стоимости что? Пластик, Железо, стекло при их масштабах это копейки.
Цена не менялась вследствие что производителям это не нужно было, а сейчас рынок будет требовать этого.
>>технически несложно вместе с raw/jpeg-изображением сохранять данные о расстоянии до объектов сцены
Да ну? Удивите?
Да ну? Удивите?
А Вы никогда не замечали как работает вспышка в автоматическом режиме?)
lol wut? Я не про цифромыльничный дальномер спрашиваю.
Мне очень интересно, с какого бреда взялось вот это:
>>данные о расстоянии до объектов сцены
Мне очень интересно, с какого бреда взялось вот это:
>>данные о расстоянии до объектов сцены
Я тоже как бы не про него. Я про нормальную внешнюю вспышку, которая сначала замеряет расстояние до обьекта (можно увидеть такую красную сетку).
Яркий пример — технология Canon E-TTL II
>> можно увидеть такую красную сетку
*facepalm* *wall*
Если вы не про это, то лучше вообще закончим.
На коммент ниже:
>>E-TTL II compares the ambient and the pre-flash light levels of the scene to determine where the subject lies
JFYI.
*facepalm* *wall*
Если вы не про это, то лучше вообще закончим.
На коммент ниже:
>>E-TTL II compares the ambient and the pre-flash light levels of the scene to determine where the subject lies
JFYI.
Действительно. спорить бессмысленно. Вы совершенно не понимаете как работают связка внешняя вспышка + автофокусный обьектив.
Спорить? О лайтмэппинге?
>>сохранять данные о расстоянии до объектов сцены
Говорим по делу, или закончили.
>>сохранять данные о расстоянии до объектов сцены
Говорим по делу, или закончили.
Задача довольно объемная выходит.
Во-первых, распознавать объекты надо на основании чего-то, и желательно понадежнее лайтмапа. Из доступных вариантов — либо стерео-эффект (т.е. вторая камера со сдвигом), либо объемное сканирование (ик-лазер), либо считать допплер от подсветки сцены. Все варианты пока за гранью мобильной техники.
Во-вторых, информацию от датчиков нужно получить в идеале за время срабатывания затвора, максимум — shutterX10 (т.к. потом кадр уже может слишком отличаться). Это требование к физике сканера.
В-третьих, разрешающая способность такой штуки должна быть не более, чем в 10 линейных раз слабее сенсора камеры (1 точка сенсора на 10 пикселей, это 0.1Kpix для 10Mpix-сенсора), иначе смысл теряется. Даже в byte-диапазоне это означает 100Kb данных глубины, которые надо еще быстренько получить, обработать и записать.
Вот уже наглядно видно, что эти задачи — уровня корабельной РЛС (там замечательно их решают). А никак не носимой камеры, на текущий момент.
Еще замечу, что разрешающая способность таких инноваций должна уметь меняться в соотв. с параметрами стекол (т.к. общий скан глубины на 35mm, на телеугле в 200mm теряет любой физический смысл).
* Впрочем, по стремительно слитой карме, кому-то тут эти вещи совсем неочевидны. То их проблемы, мне кажется.
Во-первых, распознавать объекты надо на основании чего-то, и желательно понадежнее лайтмапа. Из доступных вариантов — либо стерео-эффект (т.е. вторая камера со сдвигом), либо объемное сканирование (ик-лазер), либо считать допплер от подсветки сцены. Все варианты пока за гранью мобильной техники.
Во-вторых, информацию от датчиков нужно получить в идеале за время срабатывания затвора, максимум — shutterX10 (т.к. потом кадр уже может слишком отличаться). Это требование к физике сканера.
В-третьих, разрешающая способность такой штуки должна быть не более, чем в 10 линейных раз слабее сенсора камеры (1 точка сенсора на 10 пикселей, это 0.1Kpix для 10Mpix-сенсора), иначе смысл теряется. Даже в byte-диапазоне это означает 100Kb данных глубины, которые надо еще быстренько получить, обработать и записать.
Вот уже наглядно видно, что эти задачи — уровня корабельной РЛС (там замечательно их решают). А никак не носимой камеры, на текущий момент.
Еще замечу, что разрешающая способность таких инноваций должна уметь меняться в соотв. с параметрами стекол (т.к. общий скан глубины на 35mm, на телеугле в 200mm теряет любой физический смысл).
* Впрочем, по стремительно слитой карме, кому-то тут эти вещи совсем неочевидны. То их проблемы, мне кажется.
У меня у самого в камере дальномер, но это ничего не показывает. Как бы следует понимать разницу — измерения расстояния до произвольной точки сцены, и моментальную карту глубины в фото-разрешении.
>> тулить в камеры по два процессора
" — а то — аккумуляторы!" (ц) Ералаш
>> тулить в камеры по два процессора
" — а то — аккумуляторы!" (ц) Ералаш
(что-то НЛО шалит — написал коммент, а теперь нету)
Расстояние != карта глубины. Принципиально разные задачи.
А дальномер и у меня в камере есть, толку от него.
Расстояние != карта глубины. Принципиально разные задачи.
А дальномер и у меня в камере есть, толку от него.
дальномер это просто система наводки на резкость. использует явление параллакса, т.е. нужно 2 отстоящих друг от друга в горизонтальной плоскости объектива
Фазовый автофокус зеркальных камер определяет только факт того, что изображение по выбранной точке фокусировки в резкости. Расстояние до объекта ему глубоко параллельно. Сетка подсветки автофокуса нужна для того, чтобы датчику было за что зацепиться в темноте — на старых камерах некоторые датчики воспринимают только детали в вертикальной плоскости, другие — только в горизонтальной. Поэтому и сетка
зато много людей кто раньше даже не задумывался чтобы фотографировать, теперь могут это делать не напрягаясь. причём встречаются действительно талантливые люди которым помогла именно цифровая техника.
Что за высокомерие? Люди фотографируют «на память», чтобы лет через 10-20 полистать и вспомнить тот период жизни. И им совершенно похрен, что кто-то считает их фото говном, т.к. не в фото дело.
Надеюсь, вы своих родных и детей не фотографируете? Ведь профессионалы отсняли тонны людей и детей и давно все выложили
Профсоюз печников негодует — повсеместное внедрение центрального отопления лишает их средств к существованию!
Я думаю, аналогия понятна :)
Я думаю, аналогия понятна :)
Мало того, сейчас наступает волна видеолюбителей. Многие богатенькие начинающие фотографы обновили свои зеркалочки на фотоаппараты с возможностью записи видео, и теперь то тут то там начали появляться ролики с расфокусом и другими, свойственными фотообъективам, эффектами.
Да уж, страшно жить. С тех пор как появился Майкрософт Пейджмейкер толпы любителей отбирают работу у профессионалов-сайтостроителей, а появление визуал бейсика убило профессию программиста.
Думаю аналогия понятна.
Думаю аналогия понятна.
да-да. а появление типографских станков никак не повлияло на количество писчиков-профессионалов.
))
))
На количество талантливых писателей точно не должно было повлиять.
причем тут писатели? речь о писчиках, ставших жертвой прогресса.
так и с фотографами будет. средняя прослойка (не те, что делают фото в модных журналах) уже в полной попе — фотобиржи завалены миллионами дешевых фоток от любителей, причем фотки вполне профессионального качества (этим сами биржи занимаются, мусор на них не продается).
аналогии с пейджмейкерами и вижуал бейсиком в данном случае совершенно неуместны. потому как они облегчают задачу, но не отменяют необходимость серьезных знаний по теме. а с фото куда проще — даже обезьяна на 1000 снимков сделает один удачный. и вопрос тут в том, что современные фотоаппараты и небольшое знание фотошопа позволяют с каждым годом делать все большее количество удачных снимков на 1000 кадров.
так и с фотографами будет. средняя прослойка (не те, что делают фото в модных журналах) уже в полной попе — фотобиржи завалены миллионами дешевых фоток от любителей, причем фотки вполне профессионального качества (этим сами биржи занимаются, мусор на них не продается).
аналогии с пейджмейкерами и вижуал бейсиком в данном случае совершенно неуместны. потому как они облегчают задачу, но не отменяют необходимость серьезных знаний по теме. а с фото куда проще — даже обезьяна на 1000 снимков сделает один удачный. и вопрос тут в том, что современные фотоаппараты и небольшое знание фотошопа позволяют с каждым годом делать все большее количество удачных снимков на 1000 кадров.
Писчиков можно сравнить с фотографами для советских газет — важно качество снимка, а над композицией особо думать не нужно. Поставил комбайн позади комбайнера, настроил фотоаппарат, сфоткал. И так стопицот раз. Такие фотографы пострадали, согласен.
Но если взять, например, постановочное фото, то создать хорошую сцену, правильно работать, например, с моделями, или быстро находить нужный ракурс — это уже искусство, и действительно талантливые фотографы просто получили новый инструмент в свои руки, но никак не конкурентов.
Но если взять, например, постановочное фото, то создать хорошую сцену, правильно работать, например, с моделями, или быстро находить нужный ракурс — это уже искусство, и действительно талантливые фотографы просто получили новый инструмент в свои руки, но никак не конкурентов.
ну не все в советских газетах были такие. вот например Александр Гращенков, WPF 1985.
лучше сравнить с конвеером, если человек только гайки умел заворачивать, то он и не нужен. профи к тому же и телефоном интересно снимет, а вот неумёха и с дорогой техникой ничего не сотворит.
лучше сравнить с конвеером, если человек только гайки умел заворачивать, то он и не нужен. профи к тому же и телефоном интересно снимет, а вот неумёха и с дорогой техникой ничего не сотворит.
Зато повлияло в обратном направлении: появились тыщи Донцовых и Марининых
«писчики»: ) скорее писари, вообще-то.
Ну и можно покуражиться вдогонку, обозвав «писчиков» еще и «писцами», и продолжить — «писцам наступил писец»: )
зы. И каллиграфию еще можно вспомнить. Тоже были какбы «профи» среди писарей.
Ну и можно покуражиться вдогонку, обозвав «писчиков» еще и «писцами», и продолжить — «писцам наступил писец»: )
зы. И каллиграфию еще можно вспомнить. Тоже были какбы «профи» среди писарей.
в 2005 году Getty Images лицензировали 1,4 коммерческих фотографий для продажи
Может миллионов?
хороший фотограф на свадьбу как стоил от 1000 баксят, так и стоит. Это в Москве, а то мало ли. А в буржуинстве и того больше. Не говоря уже о раскрученных мастерах.
а «фоток» для оформления сайта действительно проще набрать из фотобанка по баксу за пучок.
иллюстрации в глянцевые журналы не все из фотобанков идут и заказываются опять же за немалые деньги. А глянец то всяко ещё лет 5 протянет.
а «фоток» для оформления сайта действительно проще набрать из фотобанка по баксу за пучок.
иллюстрации в глянцевые журналы не все из фотобанков идут и заказываются опять же за немалые деньги. А глянец то всяко ещё лет 5 протянет.
это Вы просто не видели/увидели разницу :) А может просто не интересно было.
я сравнивал работу человека-фотографа, работающего в редакции популярного печатного издания, работавшего по дружбе за полцены, и фотографии сделанные «свадебщиком» с неплохой школой. разница есть.
при этом есть профи как репортажного стиля, так и постановочного. а есть фоткатели. И у всех, кстати, полно заказов :) И это хорошо.
я сравнивал работу человека-фотографа, работающего в редакции популярного печатного издания, работавшего по дружбе за полцены, и фотографии сделанные «свадебщиком» с неплохой школой. разница есть.
при этом есть профи как репортажного стиля, так и постановочного. а есть фоткатели. И у всех, кстати, полно заказов :) И это хорошо.
у меня на свадьбе было 2 фотографа — молодой талантливый амбициозный дизайнер, который любит иногда фотографировать всякие креативные штуки, и спец с 20-ти летним опытом, над которым мы, в общем то, подсмеивались. Только вот когда фото я получил, в семейные альбомы пошли фото как раз того спеца.
многие приглашают на свадьбы друзей/знакомых, которые умеют держать в руках фотоаппарат и готовы работать за еду/хорошее настроение или просто из творческого энтузиазма. При этом фото иногда получаются совсем не хуже тех, что делает фотограф за 1000 баксов (но далеко не всегда, фотографы ведь разные бывают)
У хороших свадебных фотографов график на полгода расписан. А тот кто сейчас зовет знакомого с Кэноном, раньше позвал бы того же самого фотографа с Зенитом.
почему то когда речь заходит о врачах, а тем паче хирургах, многие начинают смотреть на такую ситуацию по другому :) как-то не тянет пригласить знакомого мясника, у которого ИНОГДА получаются шедевры.
мы вместо гостей на свадьбу пригласили фотографа. не самого дорогого, но по крайней мере с падаваном (падаван правда совсем был «начинающий»). Огромный профит — все подруги жены категорически обзавидовались (подруг много, показывали по очереди с паузами месяц-два), смотря на фотки (жене приятно). И праздник никто не испортил.
Данный пост сугубо ИМХО и наездом не является
мы вместо гостей на свадьбу пригласили фотографа. не самого дорогого, но по крайней мере с падаваном (падаван правда совсем был «начинающий»). Огромный профит — все подруги жены категорически обзавидовались (подруг много, показывали по очереди с паузами месяц-два), смотря на фотки (жене приятно). И праздник никто не испортил.
Данный пост сугубо ИМХО и наездом не является
Тут всё правильно. Толпа любителей может нащелкать много хороших фоток свадеб. Но ведь вам нужны фотографии именно вашей.
Когда у меня была свадьба, мы тоже заказали фотографа профессионала, хотя к нам просился один человек поснимать за «еду» так сказать. Но ведь свадьба у меня один раз (я надеюсь)! После я не пожалел, было очень много хороших фотографий, большинство из них были очень тщательно поставлены фотографом.
Вообще я считаю, что профессионал отличается именно именно постоянным уровнем качества предоставляемых услуг. И именно за ожидаемый уровень качества мы и платим.
Когда у меня была свадьба, мы тоже заказали фотографа профессионала, хотя к нам просился один человек поснимать за «еду» так сказать. Но ведь свадьба у меня один раз (я надеюсь)! После я не пожалел, было очень много хороших фотографий, большинство из них были очень тщательно поставлены фотографом.
Вообще я считаю, что профессионал отличается именно именно постоянным уровнем качества предоставляемых услуг. И именно за ожидаемый уровень качества мы и платим.
Нафотографировать бабочек и цветочков теперь сможет каждый. И все будет ярко и четко. А вот в портретной фотографии техника за вас все не сделает.
Это все неправда =)
Только реклама фликера и фотобанков. Фотографы не волнуются.
Только реклама фликера и фотобанков. Фотографы не волнуются.
Стереотип пошел от производителей зеркальных камер, которым выгодно, чтобы их продукция пользовалась повышенным спросом (последний вопрос по ссылке).
Другими словами, подобные публикации ничем, кроме рекламы DSLR, не примечательны.
Другими словами, подобные публикации ничем, кроме рекламы DSLR, не примечательны.
А еще раньше книги от руки перписывали, тоже молодцы были, жалко и их тоже.
Занимаюсь фотографией довольно давно (просто как хобби) — поснимать красивые места и красивых девушек. Заметил, что в последнее время говнофотографов («аватарка в контакте недорого», «свадебное фото за 400 грн» и т.д.) развелось очень много и их «услуги» пользуются определенным спросом, но конкуренция велика. А вот людей, которые действительно могут сделать что-то, что берет за душу, больше не стало и спрос на них очень большой! Так что действительно профессионалам переживать не стоит, а вот любителям, которым фото приносит доход есть о чем задуматься.
Зато стало трудней осознать любителю, что нужно не останавливаться, а расти от «цветочков», «застолья» и «фото кота на фоне ковра» дальше.
любителям, которым фото приносит доход есть о чем задуматься
А о чем им задумываться? Клиенты есть, доход есть. Разве что о налогах… :)
Пусть щелкают, раз спрос есть.
Блоггеры убивают профессиональных журналистов.
Новостные боты убивают блоггеров.
Автоматические агрегаторы новостей убивают ботов.
Новостные боты убивают блоггеров.
Автоматические агрегаторы новостей убивают ботов.
А фотоаппараты со светочувствительной пластинкой убили профессию художников-портретистов лет 150 назад. И что теперь?
Да ну, конечно же, UGC убивает профессиональных фотографов. У казуалов внезапно! появляются профессиональная светотехника, познания в области композиции, художественный вкус… Да не смешите ) Большая часть юзер-генерейтед контента годна только для размещения в бульварных газетах и их интернет-аналогах. А немногое, что реально качественно, обычно делается теми, кто несмотря на отсутствие статуса «профи», ценит свой труд. Качественные фото за копейки никто продавать не станет.
Ну вот давайте посмотрим. Постановочное фото не сдохнет, по причине проблем со светом и неумением не-профи составить правильную композицию. Репортажное выживет, потому что мало кто полезет в такие места, куда забирается профи-репортёр. Всяческий арт-хаус… и так понятно. Остаются фото свадеб-похорон-пьянок, которые и так никому не интересны.
Ну вот давайте посмотрим. Постановочное фото не сдохнет, по причине проблем со светом и неумением не-профи составить правильную композицию. Репортажное выживет, потому что мало кто полезет в такие места, куда забирается профи-репортёр. Всяческий арт-хаус… и так понятно. Остаются фото свадеб-похорон-пьянок, которые и так никому не интересны.
профессиональной светотехникой никого не удивишь — стартовый комплект стробиста выходит дешевле даже чем просто системная вспышка к DSLR. Было бы желание
Мне кажется тут «проблема» даже не столько в распространении цифровиков, делающих всю работу за пользователя, ведь и умные доступные пленочники были тоже весьма распространены в прошлом веке. Я имею ввиду, в том числе, и мыльницы, и предшествующие им недорогие «автоматы».
Дело, в немалой степени, еще и в том что если раньше вся куча снимков дальше домашнего фотоальбома не уходила, то теперь каждый норовит запостить свои «фоточки» в интернет.
То-есть сейчас просто стала публично-доступна намного бОльшая масса фотоматериала.
Дело, в немалой степени, еще и в том что если раньше вся куча снимков дальше домашнего фотоальбома не уходила, то теперь каждый норовит запостить свои «фоточки» в интернет.
То-есть сейчас просто стала публично-доступна намного бОльшая масса фотоматериала.
Начнем с того, что профессональная фотография — один из основных поставщиков материала для рекламы (той, которая чего-то стоит, а не «рекламы шавермы на районе»). Фото-стоки — замечательное подспорье для создания драфтов, не более. Качественная принтовая реклама возможна только с использованием соответствующего фотоматериала — не только технически и композиционно, но и сюжетно.
Кажется, дядя Огилви в свое время сказал (хотя не факт, что я права), что фотография действует на людей эффективнее, чем иллюстрация. По такой логике профессия иллюстратора должна была умереть уже достаточно давно. Тем не менее — это до сих пор востребовано.
Так что имхо дело не в развитии фото-технологий, якобы делающих из дилетанта мастера, а в области применения контента.
Кажется, дядя Огилви в свое время сказал (хотя не факт, что я права), что фотография действует на людей эффективнее, чем иллюстрация. По такой логике профессия иллюстратора должна была умереть уже достаточно давно. Тем не менее — это до сих пор востребовано.
Так что имхо дело не в развитии фото-технологий, якобы делающих из дилетанта мастера, а в области применения контента.
>Фото-стоки — замечательное подспорье для создания драфтов, не более. Качественная принтовая реклама возможна только с использованием соответствующего фотоматериала — не только технически и композиционно, но и сюжетно.
Это неправда. Снимки со стоков полноценно используются и в рекламе, и в оформлении как глянцевых журналов, так и этикеток для любой продукции.
Это неправда. Снимки со стоков полноценно используются и в рекламе, и в оформлении как глянцевых журналов, так и этикеток для любой продукции.
Профессиональных фотографов убить очень сложно.
Так как тут не технологии только важны, а реально взгляд, ум, руки, опыт. Но профессионализм в наши дни очень плотно завязан с техническим прогрессом.
На фотографии можно хорошо зарабатывать. ( по себе сужу )
Просто нужно хорошо работать.
Меня люди выбирают не за технику, а за взгляд.
Часто ходят гости с такими же камерами, но от этого фотографии лучше у них не становятся. Да качество конечно повысилось в разы ( именно в массах ).
12 кадров в секунду не всегда помогут снять нужный момент и эмоцию. Тут важно фотографическое чутье.
Сейчас на самом ценят профи очень сильно, так как ширпотреба полно, и средние издания используют просто фотки.
Для качественной статьи, книги, мероприятия и т.д. нужны качественные материалы, которые делают в основном только профи.
На счет раскрытия таланта благодаря цифре… это да… Учиться на много проще на цифровой технике, но учиться смотря чему. Хорошо оттачиваются некоторые технические навыки, обработка фотографий, возможность быстро посмотреть результат. Увы только думать о фотографии, чувствовать свет, композицию, момент, людей и т.д… цифровые технологии в этом не дали ни какого скачка. Так что повсеместное распространение фотографии еще раз доказывает, чтобы хорошо снимать, не достаточно имень классную камеру и навороченную технику. Думать нужно… думать…
Кстати еще массовость фотографии показала, что у людей очень низкий уровень восприятия визуального искусства. Многие не видят разницу между интересными кадрами и просто карточками.
Фотографы еще долго будут жить.
Так как тут не технологии только важны, а реально взгляд, ум, руки, опыт. Но профессионализм в наши дни очень плотно завязан с техническим прогрессом.
На фотографии можно хорошо зарабатывать. ( по себе сужу )
Просто нужно хорошо работать.
Меня люди выбирают не за технику, а за взгляд.
Часто ходят гости с такими же камерами, но от этого фотографии лучше у них не становятся. Да качество конечно повысилось в разы ( именно в массах ).
12 кадров в секунду не всегда помогут снять нужный момент и эмоцию. Тут важно фотографическое чутье.
Сейчас на самом ценят профи очень сильно, так как ширпотреба полно, и средние издания используют просто фотки.
Для качественной статьи, книги, мероприятия и т.д. нужны качественные материалы, которые делают в основном только профи.
На счет раскрытия таланта благодаря цифре… это да… Учиться на много проще на цифровой технике, но учиться смотря чему. Хорошо оттачиваются некоторые технические навыки, обработка фотографий, возможность быстро посмотреть результат. Увы только думать о фотографии, чувствовать свет, композицию, момент, людей и т.д… цифровые технологии в этом не дали ни какого скачка. Так что повсеместное распространение фотографии еще раз доказывает, чтобы хорошо снимать, не достаточно имень классную камеру и навороченную технику. Думать нужно… думать…
Кстати еще массовость фотографии показала, что у людей очень низкий уровень восприятия визуального искусства. Многие не видят разницу между интересными кадрами и просто карточками.
Фотографы еще долго будут жить.
Увы только думать о фотографии, чувствовать свет, композицию, момент, людей и т.д… цифровые технологии в этом не дали ни какого скачка
Не соглашусь с этим утверждением. Цифровые технологии позволяют фотографу отснять большое число материала, проводить эксперименты с композицией, светом, людьми и тут же смотреть отснятый материал, что-то менять и продолжать экспериментировать дальше. А это очень способствует обучению.
По-моему, статью написал обиженный фотограф, который считает себя профессионалом, а жизнь посчитала иначе и выкинула его на улицу.
www.mywed.ru/photographer/view/profile/nechiporenko/
Этот классный парень нам очень помог.
Этот классный парень нам очень помог.
На хабре опубликована статья о вымирающей профессии профессиональных программистов. Это ещё одна профессия, которая стала жертвой новых технологий и эпохи интернета. Причиной увольнения множества профессионалов и бедственного положения остальных является бум IDE, повышение качества любительских программ, вследствие этого — резкое удешевление труда программиста и т.д.
В эпоху интегральных микросхем, чтобы сделать качественную программу, нужен был огромный практический опыт и знания. По некоторым оценкам, чтобы стать профессионалом, требовалось 10.000 часов тяжёлой работы.
Сейчас достаточно посмотреть на тоолбокс IDE, вытащить пару контролов и поскать в гугле пример кода, который выполняет поставленную задачу.
Даже самый обычный любитель с использованием IDE может сделать несколько действительно функциональных и полезных программ (таких примеров много на sourceforge). И они рады продавать эти програмы по минимальной цене (за один доллар в AppleStore, например) или отдавать вовсе бесплатно. Соответственно, файлообменники практически под завязку забиты качественным и сверхдешёвым любительским контентом.
Как пишет Хабр, в результате многие программисты теперь вынуждены совмещать свою работу с другими занятиями, например, с помощью по настройке и ремонту ПК.
В эпоху интегральных микросхем, чтобы сделать качественную программу, нужен был огромный практический опыт и знания. По некоторым оценкам, чтобы стать профессионалом, требовалось 10.000 часов тяжёлой работы.
Сейчас достаточно посмотреть на тоолбокс IDE, вытащить пару контролов и поскать в гугле пример кода, который выполняет поставленную задачу.
Даже самый обычный любитель с использованием IDE может сделать несколько действительно функциональных и полезных программ (таких примеров много на sourceforge). И они рады продавать эти програмы по минимальной цене (за один доллар в AppleStore, например) или отдавать вовсе бесплатно. Соответственно, файлообменники практически под завязку забиты качественным и сверхдешёвым любительским контентом.
Как пишет Хабр, в результате многие программисты теперь вынуждены совмещать свою работу с другими занятиями, например, с помощью по настройке и ремонту ПК.
Вы знаете, а меня трясет просто, от новых фотографов. Понимаю, наверное, глупо, в сегодняшних условиях, но я очень люблю фотографию как жанр, хотя сам фотографировать вовсе не умею, и не собираюсь этому учиться. Домашнее фото, конечно, не в счет.
Но вот выставки. Раньше, еще лет 5-6 назад, я приходил на фотовыставку и получал громадное удовольствие от работы профессионалов с большой буквы. а сегодня… приходишь, выставка:
Иван Говно, фотографирует с 2005 года, профессиональный репортер
Дуня Кулакова, с 2007 года, опытный фотограф
Отвратительно. То ли дело выставки пленочных работ Дмитрия Бальтермана, просто высший кайф в свое время получил.
Но вот выставки. Раньше, еще лет 5-6 назад, я приходил на фотовыставку и получал громадное удовольствие от работы профессионалов с большой буквы. а сегодня… приходишь, выставка:
Иван Говно, фотографирует с 2005 года, профессиональный репортер
Дуня Кулакова, с 2007 года, опытный фотограф
Отвратительно. То ли дело выставки пленочных работ Дмитрия Бальтермана, просто высший кайф в свое время получил.
Понимаете, сейчас растет армия людей с фотоаппаратами, который после полугода общения с камерой мнят себя профессионалами. Так что плюса не ждите в карму.
P.S. Мой первый фотоаппарат мне подарили в 8 лет. Всю жизнь с разными периодами фотографирую. Может и научился подбирать кадр, а вот техника постоянно страдает. И чувствую, нужно лет 5 жесткой практики чтобы подтянуть. Ну или пару лет с отличным профи. А толпа леммингов не всегда права.
P.S. Мой первый фотоаппарат мне подарили в 8 лет. Всю жизнь с разными периодами фотографирую. Может и научился подбирать кадр, а вот техника постоянно страдает. И чувствую, нужно лет 5 жесткой практики чтобы подтянуть. Ну или пару лет с отличным профи. А толпа леммингов не всегда права.
Вы не правы. Зависит от темпов развития.
Старые совковые фотографы имеют опыт по 20 с лишним лет, но не выросли с тех пор, как научились какому-то минимуму.
Старые совковые фотографы имеют опыт по 20 с лишним лет, но не выросли с тех пор, как научились какому-то минимуму.
Это кто это? Все зависит от личных стремлений к росту. Если человеку хватает фотографий милых кошечек, то ему этого хватит «за глаза».
Я бы добавил, что пропорционально, современные фотоаппараты гораздо дороже старых «зенитов» и менее доступны для новичков (ну кто выложит просто так 1000$, когда для некоторых это зарплата за 3-5 месяцев?). А раньше были всякие детские «Смены», которые были в разы лучше «мыльниц» китайских и стоили гораздо дешевле.
я думаю большинство любителей, обладающих зеркалкой в какой-то момент начинают понимать, что профи это профи, которые на ступень(и) выше
И всё равно, правильно выбрать фон, ракурс, это уже целая наука, лично у меня нет никакого вкуса и я неумею видеть красивую фотографию в поисковом окошечке цифровика.
Да причем тут вообще зеркалки? Многие думают: купил зеркалку — стал профессионалом. Это чушь собачья. Я больше 20 лет снимал зеркалками, а сейчас — мыльницей, и счастлив. Зеркало в фотоаппарате — это зло, и правы производители, которые стали отказываться от него в своих цифровиках. Мой наставник в фотостудии, где я занимался в детстве, говорил: хороший фотограф снимет коробкой от ботинок, в которой сделали маленькую дырочку.
Привет кэп. Не расскажете, сколько хороших фотографов снимает коробками от ботинок? :)
Вообще, если вы снимали зеркалками 20 лет, тр должны быть в курсе, что зеркалки делают процесс съемки более управляемым по сравнению с мыльницами, а в случае цифры обычно означают заметно более высокое качество снимка при всех равным. Разумеется, всем этим надо уметь пользоваться.
Вообще, если вы снимали зеркалками 20 лет, тр должны быть в курсе, что зеркалки делают процесс съемки более управляемым по сравнению с мыльницами, а в случае цифры обычно означают заметно более высокое качество снимка при всех равным. Разумеется, всем этим надо уметь пользоваться.
Вы глубоко заблуждаетесь насчет того, что зеркалки делают процесс съемки управляемым. Объясняю:
1. Между моментом нажатия на спуск и собственно фиксацией снимка существует лаг — зеркало должно «сложится» и открыть доступ изображению, формируемому объективом, к матрице. Поэтому в спортивной фотографии и принята серийная съемка, иначе нужный момент не поймаешь. Это касается и пленочных и цифровых камер, у которых «лагают» и другие элементы.
2. В момент закрытия зеркала происходит сотрясение камеры — это лечится, но ценой существенного удорожания конструкции. Именно поэтому в приличных зеркалках делают режим предварительного закрытия зеркала для съемок с длительными выдержками со штативом. Своей мыльницей я свободно снимаю с рук на 1/8, естественно, с участием системы стабилизации. Была бы у меня зеркалка, мне бы пришлось ставить выдержку 1/15, а то и короче.
3. У зеркальной камеры Вы видите в окуляр изображение от объектива, формируемое на матовом стекле с участием призмы, линзы Френеля и прочих оптических приспособлений. Оно отличается от того, что попадет на матрицу и будет сохранено на карту памяти. Если вы интенсивно снимаете своей зеркалкой, опорные кулачки зеркала от ударов проминаются и фокус уходит, поэтому зеркалку периодически необходимо юстировать, иначе наводка на фокус будет неверной.
От этих недостатков свободны цифровые камеры с электронными видоискателями. Именно за такими конструкциями будущее. Вне зависимости от того, допускают они смену оптики или нет. Лично я куплю себе камеру со сменной оптикой (только не зеркальную), когда будет решена проблема пыли на матрице. Но никак не раньше.
Я понятно все объяснил?
1. Между моментом нажатия на спуск и собственно фиксацией снимка существует лаг — зеркало должно «сложится» и открыть доступ изображению, формируемому объективом, к матрице. Поэтому в спортивной фотографии и принята серийная съемка, иначе нужный момент не поймаешь. Это касается и пленочных и цифровых камер, у которых «лагают» и другие элементы.
2. В момент закрытия зеркала происходит сотрясение камеры — это лечится, но ценой существенного удорожания конструкции. Именно поэтому в приличных зеркалках делают режим предварительного закрытия зеркала для съемок с длительными выдержками со штативом. Своей мыльницей я свободно снимаю с рук на 1/8, естественно, с участием системы стабилизации. Была бы у меня зеркалка, мне бы пришлось ставить выдержку 1/15, а то и короче.
3. У зеркальной камеры Вы видите в окуляр изображение от объектива, формируемое на матовом стекле с участием призмы, линзы Френеля и прочих оптических приспособлений. Оно отличается от того, что попадет на матрицу и будет сохранено на карту памяти. Если вы интенсивно снимаете своей зеркалкой, опорные кулачки зеркала от ударов проминаются и фокус уходит, поэтому зеркалку периодически необходимо юстировать, иначе наводка на фокус будет неверной.
От этих недостатков свободны цифровые камеры с электронными видоискателями. Именно за такими конструкциями будущее. Вне зависимости от того, допускают они смену оптики или нет. Лично я куплю себе камеру со сменной оптикой (только не зеркальную), когда будет решена проблема пыли на матрице. Но никак не раньше.
Я понятно все объяснил?
1.Лаг в зеркалке минимальный и при определенной сноровке позволяет поймать нужный момент. Спорт же снимают серией для упрощения процесса, минимизации риска не поймать этот самый момент, а так же из-за того, что нередко камеры при съемке стоят где-то вдалеке, а не находятся в руках у фотографа.
2.Сотрясение камеры лечится штативом, моноподом и твердыми руками. И если уж говорить о цифре, на зеркале с куда меньшими последствиями можно приподнять ISO, сделав выдержку заметно короче.
>3. У зеркальной камеры Вы видите в окуляр изображение от объектива, формируемое на матовом стекле с участием призмы, линзы Френеля и прочих оптических приспособлений. Оно отличается от того, что попадет на матрицу и будет сохранено на карту памяти.
Удивительный аргумент. Обычно визирование через объектив считают преимуществом зеркалок, а вы нашли там какие-то искажения. В любом случае, сегодня альтернатива оптическим видеоискателям это лагающие и подслеповатые электронные, так что выбирать как бы и не из чего.
Ваши аргументы имеют смысл, но они совсем не настолько серьезны, насколько вы их описали. Сегодняшняя цифрозеркалка по сравнению с цифромыльницей имеет лучшую картинку, меньший лаг, более быстрый фокус, вменяемый видеоискатель. Можно, конечно, искать и успешно находить у зеркалок проблемы вроде пыли на матрице, но преимуществ пока заметно больше.
2.Сотрясение камеры лечится штативом, моноподом и твердыми руками. И если уж говорить о цифре, на зеркале с куда меньшими последствиями можно приподнять ISO, сделав выдержку заметно короче.
>3. У зеркальной камеры Вы видите в окуляр изображение от объектива, формируемое на матовом стекле с участием призмы, линзы Френеля и прочих оптических приспособлений. Оно отличается от того, что попадет на матрицу и будет сохранено на карту памяти.
Удивительный аргумент. Обычно визирование через объектив считают преимуществом зеркалок, а вы нашли там какие-то искажения. В любом случае, сегодня альтернатива оптическим видеоискателям это лагающие и подслеповатые электронные, так что выбирать как бы и не из чего.
Ваши аргументы имеют смысл, но они совсем не настолько серьезны, насколько вы их описали. Сегодняшняя цифрозеркалка по сравнению с цифромыльницей имеет лучшую картинку, меньший лаг, более быстрый фокус, вменяемый видеоискатель. Можно, конечно, искать и успешно находить у зеркалок проблемы вроде пыли на матрице, но преимуществ пока заметно больше.
Зеркалки имеют лучшую картинку только потому, что это камеры более высокого класса, до недавнего времени не было камер с электронным видоискателем высокого класса, но они скоро появятся, первые ласточки уже есть, хотя бы у Panasonic.
Вообще я понял. что с Вами спорить бесполезно — у Вас слишком мало практического опыта, чтобы понять, что я имею в виду.
Великий Картье Брессон снимал вообще дальномеркой, равно как и многие другие хорошие фотографы.
Но Вам этого не понять. А читать Вам бесплатную лекцию по фототехнике мне просто лень.
Вообще я понял. что с Вами спорить бесполезно — у Вас слишком мало практического опыта, чтобы понять, что я имею в виду.
Великий Картье Брессон снимал вообще дальномеркой, равно как и многие другие хорошие фотографы.
Но Вам этого не понять. А читать Вам бесплатную лекцию по фототехнике мне просто лень.
>Зеркалки имеют лучшую картинку только потому, что это камеры более высокого класса
Удивительный аргумент. Не задумывались, почему так произошло?
Первая ласточка кстати, если судить по обзорам, все еще шумна, и видеоискатель-экран оставляет желать лучшего, хотя прогресс, конечно, определенный есть.
>Вообще я понял. что с Вами спорить бесполезно — у Вас слишком мало практического опыта, чтобы понять, что я имею в виду.
Нет проблем, можете, надув щеки, перестать спорить. Вы, похоже, не брали в руки ни цифрозеркалку, ни продвинутый компакт, и поэтому приводите натянутые аргументы против зеркала. Да, есть и в жизни сотрясение камеры, и звук затвора, и вес, но все остальное пока за сравнимые деньги снимает не лучше.
И, если вы еще не заметили, речь совсем не о том, что та или иная камера добавляет фотографу таланта, так что не за чем сюда впутывать Картье-Брессона.
Удивительный аргумент. Не задумывались, почему так произошло?
Первая ласточка кстати, если судить по обзорам, все еще шумна, и видеоискатель-экран оставляет желать лучшего, хотя прогресс, конечно, определенный есть.
>Вообще я понял. что с Вами спорить бесполезно — у Вас слишком мало практического опыта, чтобы понять, что я имею в виду.
Нет проблем, можете, надув щеки, перестать спорить. Вы, похоже, не брали в руки ни цифрозеркалку, ни продвинутый компакт, и поэтому приводите натянутые аргументы против зеркала. Да, есть и в жизни сотрясение камеры, и звук затвора, и вес, но все остальное пока за сравнимые деньги снимает не лучше.
И, если вы еще не заметили, речь совсем не о том, что та или иная камера добавляет фотографу таланта, так что не за чем сюда впутывать Картье-Брессона.
>Удивительный аргумент. Не задумывались, почему так произошло?
Мне не надо задумываться о том, почему. Я это точно знаю. Зеркало было необходимо для работы со сменной оптикой. В те времена, когда появились зеркалки, другого способа обеспечить сменяемость оптики не было. Но сейчас он есть — это электронные дисплеи.
Однако зеркало — решение далеко не идеальное. Зеркало не позволяет применять оптику с малым задним отрезком (Вы, юноша, хотя бы знаете, что это такое?), поэтому приходится этот задний отрезок искусственно увеличивать за счет усложнения конструкции объектива. Результат — увеличение массы конструкции, ее удорожание и одновременно ухудшение качества изображения из-за большого числа линз.
Если Вы сравните две камеры — скажем, дальномерную и зеркальную — со сверхширокоугольными объективами, то равная по качеству снимков дальномерка будет многократно легче, меньше по габаритам и дешевле.
" Вы, похоже, не брали в руки ни цифрозеркалку, ни продвинутый компакт"
Вы меня знаете? Вы видели мои снимки? Вы, батенька, самоуверенный хам и невежда.
Мне не надо задумываться о том, почему. Я это точно знаю. Зеркало было необходимо для работы со сменной оптикой. В те времена, когда появились зеркалки, другого способа обеспечить сменяемость оптики не было. Но сейчас он есть — это электронные дисплеи.
Однако зеркало — решение далеко не идеальное. Зеркало не позволяет применять оптику с малым задним отрезком (Вы, юноша, хотя бы знаете, что это такое?), поэтому приходится этот задний отрезок искусственно увеличивать за счет усложнения конструкции объектива. Результат — увеличение массы конструкции, ее удорожание и одновременно ухудшение качества изображения из-за большого числа линз.
Если Вы сравните две камеры — скажем, дальномерную и зеркальную — со сверхширокоугольными объективами, то равная по качеству снимков дальномерка будет многократно легче, меньше по габаритам и дешевле.
" Вы, похоже, не брали в руки ни цифрозеркалку, ни продвинутый компакт"
Вы меня знаете? Вы видели мои снимки? Вы, батенька, самоуверенный хам и невежда.
>Мне не надо задумываться о том, почему. Я это точно знаю. Зеркало было необходимо для работы со сменной оптикой.
Всё же, если быть более точным: для работы с различной оптикой от макро до телеобъективов, не так ли? Есть ведь и другие причины, например, сложность работы с фильтрами. Вообще смотреть через объектив не самая плохая идея хотя бы потому, что никода не забудешь снять с него крышку.
>В те времена, когда появились зеркалки, другого способа обеспечить сменяемость оптики не было. Но сейчас он есть — это электронные дисплеи.
Уж писал выше об этом: у экранов свои проблемы, и, судя по тому, что цифромыло делают не первый год, завтра их не решат. Сегодня самое честное изображение в видеоискателе вам покажет именно зеркалка.
>Если Вы сравните две камеры — скажем, дальномерную и зеркальную — со сверхширокоугольными объективами, то равная по качеству снимков дальномерка будет многократно легче, меньше по габаритам и дешевле.
Во-первых, вы сразу здорово огранили диапазон ФР сверхширокоугольными объективами, а многие ими вообще не пользуются. Во-вторых сейчас в случае с цифрой в результате вашего сравниями вы таких результатов не получите. Панасовская G серия по цене сравнима с любительскими зеркалками, а какой-нибудь 7-14 стоит на уровне объективов для зеркалок. Да, весит всё это добро раза в 1,5-2 меньше, но, прямо скажем, никакой многократной разницы тут нет.
>Вы меня знаете? Вы видели мои снимки? Вы, батенька, самоуверенный хам и невежда.
То есть про чужой опыт говорить вы можете, но сами тут же оскорбляетесь? Не вижу причин относится к вам иначе, чем вы относитесь ко мне.
Всё же, если быть более точным: для работы с различной оптикой от макро до телеобъективов, не так ли? Есть ведь и другие причины, например, сложность работы с фильтрами. Вообще смотреть через объектив не самая плохая идея хотя бы потому, что никода не забудешь снять с него крышку.
>В те времена, когда появились зеркалки, другого способа обеспечить сменяемость оптики не было. Но сейчас он есть — это электронные дисплеи.
Уж писал выше об этом: у экранов свои проблемы, и, судя по тому, что цифромыло делают не первый год, завтра их не решат. Сегодня самое честное изображение в видеоискателе вам покажет именно зеркалка.
>Если Вы сравните две камеры — скажем, дальномерную и зеркальную — со сверхширокоугольными объективами, то равная по качеству снимков дальномерка будет многократно легче, меньше по габаритам и дешевле.
Во-первых, вы сразу здорово огранили диапазон ФР сверхширокоугольными объективами, а многие ими вообще не пользуются. Во-вторых сейчас в случае с цифрой в результате вашего сравниями вы таких результатов не получите. Панасовская G серия по цене сравнима с любительскими зеркалками, а какой-нибудь 7-14 стоит на уровне объективов для зеркалок. Да, весит всё это добро раза в 1,5-2 меньше, но, прямо скажем, никакой многократной разницы тут нет.
>Вы меня знаете? Вы видели мои снимки? Вы, батенька, самоуверенный хам и невежда.
То есть про чужой опыт говорить вы можете, но сами тут же оскорбляетесь? Не вижу причин относится к вам иначе, чем вы относитесь ко мне.
«Долгое время существовала гипотеза, что если миллион обезьян посадить за пишущие машинки, то по теории вероятности через некоторое время они напечатают „Войну и мир“. Теперь, с развитием Интернета, мы знаем, что это не так.»
Точно также и с фотографией. Настоящий фотохудожник сделает один СНИМОК и это будет то за что глаз цепляется и не хочет отрываться впитывая в себя настроение, эмоции. Фотострелок сделав 1000 снимков — может потом при разборе не найти такой же, т.к. ракурс не тот, кадрирование и т.п. Кроме того после просмотра 100 снимков глаз уже замылится и хороший снимок отобрать будет сложнее.
Сейчас проще с получением и сохранением кадра. Раньше приходилось учитывать множество технических параметров с пленкой, а также думать о том не испортят ли ее в лаборатории, не потеряют ли там же (и то и другое было в профессиональных лабораториях Москвы, компенсация в виде стоимости испорченной, потерянной пленки — мизер). Сейчас фотографу предоставляется возможность фиксировать мгновения, проверять практически сразу что все получилось, есть возможность сделать резервные копии.
Так что жизнь продолжается :)
Точно также и с фотографией. Настоящий фотохудожник сделает один СНИМОК и это будет то за что глаз цепляется и не хочет отрываться впитывая в себя настроение, эмоции. Фотострелок сделав 1000 снимков — может потом при разборе не найти такой же, т.к. ракурс не тот, кадрирование и т.п. Кроме того после просмотра 100 снимков глаз уже замылится и хороший снимок отобрать будет сложнее.
Сейчас проще с получением и сохранением кадра. Раньше приходилось учитывать множество технических параметров с пленкой, а также думать о том не испортят ли ее в лаборатории, не потеряют ли там же (и то и другое было в профессиональных лабораториях Москвы, компенсация в виде стоимости испорченной, потерянной пленки — мизер). Сейчас фотографу предоставляется возможность фиксировать мгновения, проверять практически сразу что все получилось, есть возможность сделать резервные копии.
Так что жизнь продолжается :)
Кароче, нет смысла много коментить эту статью. Лучше пофантазирую лет на 5 вперед: новейшие сверх производительные процессоры и программы-разработчики ПО последнего поколения убивают профессиональных программистов. А тенденция вполне логичная — можно найти целые связки програмных стандартных решений, которые могут быть привязанны к понятному даже новичку интерфейсу…
заменят ли 10 любителей 1 профессионала?
А так и надо, а то эти негодяи фотографы за каждый чих берут огромные деньги.
Как помнится из истории в Британии, в расцвет технической революции, рабочие уничтожали станки, т.к. они работают быстрее, лучше и не болеют, тем самым лишали работы :)
Как показала история ни станки, ни рабочие ни куда не делись.
Это заявление видимо о том же :)
Как показала история ни станки, ни рабочие ни куда не делись.
Это заявление видимо о том же :)
«достаточно посмотреть на экран цифровой камеры и подкорректировать настройки»
Бугага:))) Не, ну в самом деле:-)
Бугага:))) Не, ну в самом деле:-)
Ну, это естественно!
Пока пройдёт 70 лет после смерти автора закопирайченного фото, википедисты уже самостоятельно перефотографируют весь мир (что уже, кстати, почти полностью сделано).
Пока пройдёт 70 лет после смерти автора закопирайченного фото, википедисты уже самостоятельно перефотографируют весь мир (что уже, кстати, почти полностью сделано).
не путайте Фотографию с фоткой.
что бы сделать фото а ля Картье-Брессон, по-прежнему нужно учиться несколько тысяч часов.
как появление общедоступных автомобилей не убило автогонки, так и появление дешевых цифромыльниц не убьет Фотографию как область. И даже имя проф. камеру и проф. оптику (полноценный комплект обойдется около 300 000 р.), любитель не станет профессиональм.
сам занимаюсь фотографией 7 лет и профессионалом себя не считаю, так как за все это время действительно хороших фотографий сделал никак не более 10 штук (цифровых негативов отснял порядка 80 000).
что бы сделать фото а ля Картье-Брессон, по-прежнему нужно учиться несколько тысяч часов.
как появление общедоступных автомобилей не убило автогонки, так и появление дешевых цифромыльниц не убьет Фотографию как область. И даже имя проф. камеру и проф. оптику (полноценный комплект обойдется около 300 000 р.), любитель не станет профессиональм.
сам занимаюсь фотографией 7 лет и профессионалом себя не считаю, так как за все это время действительно хороших фотографий сделал никак не более 10 штук (цифровых негативов отснял порядка 80 000).
Вы преувеличиваете, называя профессионалами исключительно людей занимающися, скажем так, искусством в фотографии. Коммерческой фотографией тоже занимаются профессионалы, только критерии у них иные: не «действительно хороший снимок», а «снимок, удовлетворяющий требованиям».
Мой отец — профессиональный фотограф =(
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
UGC убивает профессиональных фотографов